Meillä Satakunnassa on tapana suhtautua asioihin tyynesti. Laakeiden peltojen keskellä kasvaminen avartaa kummasti näkymät moneen suuntaan. Nipottaa ei kannata, jos on laari täynnä perunoita ja kellari kunnossa. Kyllä se siitä, sanoi Manukin. Ei kannata provosoitua, vaikkei provosoitaisikaan. - Istunpa tähän, sanoi akka ko pyrstölleen lankes.
Eikä täällä ihmetellä abien Virossa pahennusta herättäneitä örvellyksiä ja vittujen viljelyä, jos vihreiden kansanedustaja näyttää kiroilutaitoaan feministien koulutuspäivillä, joilla naisten voimaantumista on harjoiteltu kiroilemalla. Mitä enemmän kiroaa, sen parempi. Jollakin tavalla olisi kuitenkin monipuolisempaa kielenkäyttöä, jos kirosanojen kirjoa koetettaisiin rikastuttaa vaikka klassisella perkeleellä, mutta ei, ainakin Diarran suusta tuli vain yläastelaisten suosikkia, vittua ja paskaa.
Diarran kohdalla tulee vajonneeksi syvempiin pohdiskeluihin sen seikan suhteen, miten vaikea ihmisen on huomata omat virheensä sen sijaan, että alkaa sättiä muita ja uhriutua ja vetää esiin erilaisia leimakortteja, joilla saa kätevästi huomion pois omasta möhlystä. Tässähän se tällä kertaa oli Diarran huippukallis lahjusmatka Taiwaniin, aviomies siivellä. Kahdeksantuhannen euron matkoja harva kansalainen pääsee koskaan tekemään. Omat Viron kylpylämatkani, Saksan ja Kreikan-reissut kalpenevat tämän matkan rinnalla.
Voisi ehkä siis vienosti toivoa, että jokin järjen kello alkaisi kilkattaa Fatim Diarran päässä. Jospa syy matkan ja muiden aiempien möhlyjen arvosteluun ei olekaan ihonväri eikä se hirveä suomalainen rasismi? Voisiko se olla jokin muu? Mikähän se voisi olla?
Ja oikeasti, mitä se suomalainen hirveä rasismi oikein on? Onko sitä koskaan tutkittu tieteellisesti analysoiden, ilman että tulkittaisiin rasismia oletusasetuksena mielivaltaisesti asetettuihin heppoisiin kysymyksiin? Mikä on rasismia, mikä kenties jotakin muuta? Onko kysymys ”mistäs kaukaa vieras on” tai ”mistä sä oot kotoisin” varmasti rasismia?