28.3.2020

Dystooppisia unelmia




Eilen kerrottiin lehtiuutisessa, että eläimet ovat alkaneet palailla suurkaupunkeihin, kun ihmisruuhkat ovat poissa. Mainittiin mm. kyyhkyset, joiden lentoparveilusta oli kuvakin.  

Myös muut linnut, joita ihmiset ovat ruokkineet puistoissa, ovat alkaneet lennellä uusille reviireille keskustoihin. Ne haistavat pakokaasuista puhdistuneen raittiin ilman ja uskaltautuvat siksi ruuhkista vapautuneisiin citykeskustoihin entistä runsaammin parvin.  

Tämä oli mielestäni ihanan haikea uutinen, ja näin siinä kadonnut paratiisi -unelmia. Kuinka elämä rauhoittuu, kiire ja kehonrakennus lakkaa, esiin nousevat perimmäiset arvot. Sallitaan eläinten tulla kaupunkeihin, ei peitetä jokaista viheraluetta betonilla eikä rakenneta lisää bussikaistoja ja kerrostaloja, vaan pyhitetään viheriöt elävälle luonnolle. Mikäs sen somempaa. 

Vaan ei. Tänään Ylen aamutelevisiossa faktantarkistajaguru Johanna Vehkoo tuomitsi tämän eläinten paluu -uutisen valeuutiseksi. Vehkoo on tietysti oikeassa, onhan hän virallinen tietäjä ja varsin uskottava ihminen mustasankaisine rilleineen. 

Ja näinhän minäkin sisimmässäni eläinten paluun positiivisena dystopiana, eläinten vallankumouksena,  joka on liian hyvää ollakseen totta. Tätähän ihmiskunta juuri tarvitsisi ja pikku Gretakin pääsisi takaisin koulun penkille. Olisi hyvä hengittää ja mieluummin haistella vaikka lampaitten jättämiä papanakasoja kuin pakokaasuja ja dieseleiden katkuja.

Eli, rakkaat ihmiset,  lopettakaa nyt kaikenlaiset positiiviset höpötykset maailman merten puhdistumisesta ja ilman kirkastumisesta. Ajatelkaa kuitenkin, että se on väliaikaista unelmaa. Kangastusta, joka antaa voimaa kestää ahdistavan umpioelämän ja tarjoaa tien ulos edes ajatuksen, mielen voimalla.

Ja muistakaat, että kun tästä vihollisesta selvitään, entinen elämänmeno palaa ja meillä  on kiire vaihdattaa kesärenkaat alle ja varata lentoliput matkoille. Ja rientää kuntosalille habaa hiomaan.

128 kommenttia:

  1. Onko Greta sulle joku ylitsepääsemätön juttu? BBC muuten kertoo, että Euroopan päästöjen pieneneminen näkyy saastekartoilla.

    VastaaPoista
  2. Kyllä Johanna Vehkookin tämän varmaan tietää, mutta tietää senkin, etteivät delfiinit ui Venetsian kaanaleissa, niin kuin myös nyt Vehkoon mukaan on uutisoitu. Ihmiset uskovat myös myönteistä väärää informaatiota.

    Greta Thunbergia käy sääli. Olen lukenut hänen äitinsä kirjoittaman kirjan Gretasta ja hänen erilaisuudestaan, joten pohjaan tunteeni Gretan kasvatusta ja kohtelua kohtaan siihen ja yleiseen tietämykseeni erilaisista oppijoista. Itsellänikin on ollut asperger-oppilaita. Minusta Greta olisi tarvinnut jossain vaiheessa lapsuuttaan turvalliset rajat, joista ei kirjan mukaan ollut tietoakaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä luulin, että Greta on ollut otsikoissa-

      Poista
  3. Minua säälittää pienet lapset, joilla on erityisen "valveutuneet" ja fanaattiset vanhemmat luonnonsuojeluun kuin ruokaan liittyen.
    Tiirataan mm. tarkasti, ettei ruuissa vaan ole mitään eläinperäistä, edes liivatetta. Lasta rajoitetaan kaikista "tavallisista" elämäntavoista ja arvoista.
    Luulisi lapsen kokevan ahdistavaa erilaisuutta muihin lapsiin itseään verratessa.
    Tiedän perheitä joissa ei ole televisiota filosofisista syistä. (sinänsä ei tuomittavaa) Vanhemmat ovat jotenkin ahdistuneen oloisia ja aina vakavia noudattaessaan asettamiaan tiukkoja sääntöjä.
    Ehkä Gretakin on tällaisten maailmantilaa ja mielestään ainoan oikeaoppisen elämäntavan hallitsevia, ylitiedostavien vanhempien vauvasta asti aivopesemä lapsi. Vai kuinka?
    Ei maailmantilan huoli ole vain herkkien yksilöiden oletusta. Muistan, miten itsekin ahdistuin 1960-luvulla Rooman klubin varoituksista. Ja edelleenkin olen syvästi huolissani, vaikka en pysty rekemään asioille mitään, kuten Greta, jota kuunnellaan ja kannatetaan.
    Tammikuussa syntynyt Greta on Kauris. Äälykäs ja kunnianhimoinen fanaatikko!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä yhteydessä voisi ajatella myös niitä lapsia, joiden puolesta vanhemmat valitsevat lapselle elämänkatsomukseksi ateismin ja uskonnonvastaisuuden. Se on yhtä lailla pakkosyöttöä kuin uskonnonkin tuputtaminen.

      Ratkaisisin asian lapsilähtöisesti. Valtaosa lapsista haluaa kuulua ja samaistua ympärillä olevaan vertaisjoukkoon ja vallitseviin oloihin. Meillä se merkitsee edelleen tässä asiassa uskonnonopetusta ja jonkinlaista luterilaisuutta, vaikka hyvin nähdään muut uskonnot ja ihmisen oikeudet omiin uskontoihinsa tai uskonnottomuuksiin. Niitä ei kielletä eikä niitä tuputeta.

      Antaisin lapsen siis kasvaa vallitsevissa oloissa ja ryhmävertaistensa parissa kiistämättä niitä ja syöttämättä niiden sijaan omaa ajatustapaani.

      Lapsi valitkoon sitten täysi-ikäisenä, mikä hän on ja mihin kuuluu tai ei ei kuulu.

      Poista
    2. Lestoja on Suomessa 120 000. Mutta kyllähän te sen tiesiitte. Tahallanne ette ottoneet esimerkiksi.

      Poista
    3. Luen parhaillaan historioitsija, väkivaltatutkija ja tietokirjailija Satu Lidmanin tiedekirjaa Taivas ja syli, joka kertoo erään vanhoillislestadiolaisen naisen kokemasta parisuhdeväkivallasta uskonnon ja väkivaltaisen lestadiolaismiehen varjossa. Hänellä on miehensä kanssa kahdeksan lasta, jotka kasvatetaan samaan uskontoon.

      Tahdon sanoa tällä maininnalla, että tietenkin minkä tahansa aatteen tai uskonnon tuputtaminen lapselle on väärin. Täytyy vain huomata, että ateismikin on samanlainen aatejärjestelmä kuin mikä tahansa uskonto. Se määrittää itsensä vain uskonnon kautta.

      Se miksi pidän ateismin tuputtamista lapselle vääränä, ei siis tarkoita sitä, että mielestäni pitäisi syöttää jokin muu vallitseva uskonnollinen aatejärjestelmä. Ei.

      Lapsi kasvakoon vapaana vallitsevien olojen keskellä ja tehköön ratkaisunsa jossain vaiheessa itse, ei automaattisesti vanhempiensa mallin mukaan.

      (Jos minulta kysyttäisiin, muuntaisin uskonnon uskontieteen opetukseksi, Sellaista vedin itse aikoinani vuoden Turussa peruskoulussa. En poistaisi siis uskonnon opetusta enkä historiankaan. Ihminen tarvitsee tietoa kummastakin, jottei olisi aivan toope.)

      Poista
    4. Ateismi ei ole uskonto, se on jumalaton maailmankatsomus.

      Grazie Dio sono ateo!

      Poista
    5. Luetun ymmärtäminen, hoi! Enhän ole sanonutkaan, että ateismi olisi uskonto.

      Ateismi määrittää itsensä suhteessa uskontoon, ja on siis aaterakennelma. Näin olen sanonut, ja näinhän se on.

      Poista
    6. Ateismi ei ole samanlainen aaterakennelma kuin uskonto. Ateismi on jumalaton.

      Poista
    7. Samanlainen aatejärjestelmä ei tarkoita tietenkään sisällöltään samanlaista, vaan järjestelmänä: siinä on keskeisenä tietty ajatusrakennelma, jota sen kannattajat suosivat.

      Molempia yhdistää se, että ne määrittävät itsensä jumaluuden/ jumalattomuuden kautta. Ovat siis sidoksissa samaan lähtökohtaan, mutta siitä erimielisiä.

      Poista
    8. Tässä on maailma ei ole sama kuin tässä on maailma ja jumalia, voi hyvä jumalia (OMG).

      Poista
    9. Onko joku väittänyt niin?

      Poista
    10. Kerrankin wikipedia tietää tarkasti: "Ateismin määritelmästä ei vallitse yksimielisyyttä."

      En ole uskovainen, en kuulu edes kirkkoon, mutta en osaa pitää itseäni ateistinakaan, sillä en ole päässyt vielä ihan selvyyteen siitä mikä on olevaisuuden alkuperä.


      Poista
    11. Ateismi on siitä hauska aatejärjestelmä, että ilman uskontoja sitä ei olisi. Uskonnot sen sijaan ovat olemassa ilman ateismiakin.

      Toisin sanoen ateismi totisesti määrittelee itsensä uskonnon kautta, suhteessa siihen, joko jumalan olemassaolon kieltämisenä tai jumaluskon puuttumisena, kuten Wikipedia hyvin määrittelee.

      Itse näen ateismin aktiivisena jumalan/ jumaluuksien kieltämisenä, en niinkään jumaluskon puuttumisena. Jo varhaiskantaisilla ihmisilläkin on ilmennyt aktiivisuutta suhteessa jumaliin ja ylempiin voimiin. Ihmiset ovat aina kääntyneet erilaisten jumaluuksien puoleen eloonjäämistaisteluissaan. Se on aktiivista uskonnollisuutta.

      Poista
    12. Kun nuorena muutin Tukholmasta Helsinkiin, mietin jossakin vaiheessa liittymistä Vapaa-ajattelijoihin.

      Lapsellisuuttani nimittäin kuvittelin, että he ajattelevat kaikenlaisia asioita ihan vapaasti, mutta aika äkkiä totesin heillä olevan pakkomielle ajatella uskontoa, ja nimenomaan kristinuskoa ja kirkkoa.

      Saahan niin toki tehdä, ei siinä mitään.

      Poista
    13. Sopisiko tähän Hellaakosken tuttu runo:

      Tietä käyden tien on vanki,
      vapaa on vain umpihanki.

      Poista
    14. Mielestäni ei sovi. Paitsi jos sovittaa. (On minullakin ollut mittatilaustakki joka oli tehty ihan toisen ihmisen mittojen mukaan. Mutta palveli minua silti asiallisesti.)

      Itse en ole itseäni koskaan nimittänyt ateistiksi. Minusta ateistit liikaa vouhkaavat uskonnosta, enkä uskonnoista olen kiinnostunut kuin kulttuurihistoriana. Uskovat ihmiset mielestäni ovat sitä paitsi hengenelämältään köyhiä ja kapea-alaisia. Se ei tarkoita sitä etteivätkö he olisi sympaattisia, jeah, monet ovat, mutta helvetisti useammat silti eivät. Ja fundamentalistit - mistä lahkosta tahansa - ovat ahterista.

      Kutsun itseäni uskonnottomaksi. Se on neutraalia. (Koska olen neutri.)

      Poista
    15. Ajattelin siis niin, että jos Tapsa kulkisi Vapaa-ajattelijoiden tietä, hän olisi sen tien normien vanki samoin kuin jonkin puolueen tietä kulkeva on puoluetiensä vanki. Viisaana ihmisenä hän kuitenkin näki ennalta sen tien rajoitukset, ja jäi oikeasti vapaaksi ajattelijaksi vailla sen kummempia sitoumuksia.

      Itseäni en osaa laputtaa suhteessa uskontoon. En ole uskova, en ole uskonnoton, olen toivoja. Toivon että jotakin minua ylevämpää ja isompaa henkevää olisi.

      Maailmanuskonnot ovat kiinnostavia, ja nimenomaan niiden variaatiot. Kaikkihan ne juontuvat samasta juuresta: henkiinjäämisen suuresta taistelusta.

      Poista
    16. Analyysi on oikea, samalla tavalla minäkin ajattelin, ateistit ovat yhtä hartaalla ja pitkäpiimäisellä tavalla uskonnossa kiinni kuin uskovaisetkin, toisella tapaa vain.

      Henkilökohtaisella tasolla uskonnot lupaavat uskovalle "pelastuksen" tms., ja kai ne siksi niin suosittuja ovat. En tiedä. Kun mielestäni tämä lupaus on katteeton; ikuinen elämä jossain Paradiisissa on kummallinen hourukuva. Tulee mieleen lähinnä LSD:n käyttäjät.

      Kuolemanpelosta kai on kyse. Aina kun ihmisen elinympäristöä kohtaa jokin katastrofi - kuten tämä koronakriisi, ihmistä askarruttaa kolme tärkeää kysymystä. Ne ovat 1) miten minulle käy, 2) miten minulle käy, 3) miten minulle käy. - Tämä viimeksi mainittu kolmen kohdan juttu on plagioitu Hesarista, sen joku tiedotusjohtaja sanoi jonka nimeä en muista. - Tuntuu hyvin uskottavalta meiningiltä. (Käy vilkaisemassa peilikuvaansa: mikä ettei?)

      Poista
  4. Toki me ansaitsemme kaikki mitä seuraa teoistamme, olipa se hyvää tai pahaa.
    Kuka meidät pelastaa ilmastonmuutokselta, luontomme saastumiselta, pandemioilta ja muilta sairauksilta kuin me ihmiset itse.
    Joko onnistumme tai epäonnistumme milloin missäkin "täydellisissä ja kaikkivoipaisissa" teoissamme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viisas ja tydellinen vastaus mielestäni tuo mitä Leonora sanoo. Ei ole mitään lisättävää eikä pois otettavaa.

      Poista
    2. Karman laki on oikein. Kunpa se olisi automaatti, joka naksahtaa päälle aina ja kaikkialla.

      Poista
    3. Jos jokin uskonnollinen asia on olemassa, niin toivonpa totisesti, että se olisi nimenomaan karman laki.

      PS. Minua ihmetytti ja ärsytti jo lapsena se, että Jeesus ristillä roikkuessaan armahti kahdesta ryöväristä sen lieron luikurin, joka hyppäsi hyvisten kelkkaan viime tipassa. Rehti ryöväri sai mennä helvettiin.

      Poista
    4. Tätä samaa kulttuuri suosii vieläkin. Julkinen anteeksipyyntö, huonostikin muotoiltu - anteeksi että mielenne pahoittuivat - kelpaa meille.

      Sen sijaan sanassa pysyminen voi pysyä rikoksena, josta ei pelastusta löydy.

      Poista
  5. Alustaan asti ihmisen suku on ollut peloissaan selittämättömiä luonnonvoimia kohtaan ja siksi oppinut kunnioittamaan niitä. Ukkonen on olut jumalan puhetta, sairaudet rangaistuksia väärinteoista jne.
    Mielikuvitus oli kauan tutkitun tieteen tilalla.
    On ollut helppoa uskoa johonkin ihmistä suurempaan, selittämättömään voimaan ja nimetä käsittämättömiä ilmiöitä jumalien aikaansaannoksiksi.
    Vastoinkäymisissä ja elämisen hallinnan vaikeuksissa ihmisen on helpomaa siirtää vastuu itsen ulkopuolelle, ulkoisille voimille vaikapa uskonnon avulla, sensijaan, että oppisi kuuntelemaan, tuntemaan omaa sisäistä ääntään, omaa "jumaluuttaan" ja rukoilisi alitajuntaansa apuun ja auttajaksi selvitä vaikeuksista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Osaatko yhtään sanoa, mihin tämä ihmissuvun alku asettuu. En tietenkään kysy nyt vuosilukua.

      Poista
    2. Sinä ilmeisesti osaat. Kerrohan meille muillekin!

      Poista
    3. Mistäs minä tietäisin milloin jumalisuus tarttui ihmislajiin. En ateistina viitsi edes spekuloida moisella. Tunnen monta koiraa, jotka ymmärtävät puhetta, mutten yhtään, joka uskoo jumalaan.

      Poista
    4. Siis kysyit ihmissuvun alkua, joten puhutaan nyt vain siitä, ei jumaluuksista.

      Mihin ihmissuvun alku siis asettuu?

      Poista
    5. Mitä tulee jumalisuuteen, kehottaisin sinua perehtymään vaikkapa Lauri Hongon ja Juha Pentikäisen Kulttuuriantropologia-perusteokseen. Se lähtee uskontojen tutkimuksessaan siitä, että uskonto koostuu uskomusten, ajattelun ja ulkonaisten toimintojen järjestelmästä, jotka ovat sekä ns. primitiivisten eli varhaiskantaisten että kehittyneiden kulttuurien perusaineksia.

      Tuota lähtökohtaa kun miettii, kirkastuu se asia, että vain korkeampia jumaluuksia ei lasketa uskonnoiksi. Uskontoa oli, juuri niin kuin Leonoorakin totesi, aivan siellä metsästyskulttuurissa ja risumajoissakin ns. pakanakulttuureissa. Siinä kun poppamies tanssii metsästysonnen parantamiseksi, kristittty rukoilee kalaonnea ja uskonnoton sylkäisee matoon - riitti tämäkin on - saadakseen kalaa.

      Poista
    6. Komppaan Leonooraa. Minua nämä asiat ovat aina kiinnostaneet, joten kerron käsitykseni, googlaamatta, vuosilukuineen:

      Nykytiedon mukaan nykyihminen tuli Afrikasta Eurooppaan noin 50 tuhatta vuotta sitten. (Silloin täällä eli vielä serkkujamme neandertalilaisia. He kuolivat sittemmin sukupuuttoon, noin 25 tuhatta vuotta sitten.)

      Nykyihmisen luolamaalauksista, joista vanhimmat ovat 40 000 vuoden takaa, voi päätellä (jos haluaa), että heillä ehkä oli jo jonkinlaisia luonnonuskonnollisia, shamanistisia aatoksia. Miksipä ei olisi ollut.

      Milloin ihminen kehittyi nykyihmiseksi? No, siitä käsitykset vaihtelevat, yleisin arvio on että 200-300 tuhatta vuotta sitten Afrikassa. Uskonnollisuus kehittynee samaa tahtia järjen kanssa - eli jos salama lyö ja ukkonen jyrisee, niin kyllä sitä ehkä haluaa tietää mistä on kyse.

      Oikeastaan asiaa voisikin ajatella niin päin, että esi-ihminen kehittyi nykyihmiseksi silloin, kun hän ymmärsi alkaa kysellä syntyjä syviä.

      (Me nykyihmiset ja neandertalilaiset polveudumme molemmat samasta kantamuodosta, ns. Heidelbergin ihmisestä noin puolen miljoonan vuoden takaa.)


      Poista
    7. Kyllä, luolamaalaajilla on ollut yllä mainitsemieni maailmanlaajuisestikin ansiokkaiden professorien mukaan jopa pitkälle järjestynyt luonnonuskonnollinen ajattelujärjestelmä, käsitys itsensä yläpuolella olevista hengistä tai voimista, eräänlaisista yliolennoista - nykyään sanotaan jumaluuksista, joilta anottiin metsästysonnea.

      Myös muu yhteiskuntaelämä oli järjestäytynyttä mm. aikuiseksituloriitteineen ja muine tapoineen. Ihmisen ja yliolentojen välissä oli välittäjiä, noitia tai shamaaneja, jotka kävivät yliolentojen maailmassa transsitilassa (huumaavien aineiden osuus) noutamassa tietoa ja onnea.

      Poista
    8. Seison ojennettuna: Mistäs minä tietäisin milloin jumalisuus tarttui ihmissukuun.

      Poista
    9. Varo, ettet muutu puu-ukoksi. Nimittäin et nyt tunnu ymmärtävän käsitteen jumalisuus olemusta.

      Jumalisuus ei liity vain nykyään tunnettuihin jumalhahmoihin. Jumalisuutta on myös kalliomaalausten ja luolanseinämien mystisissä hahmoissa. Toisin sanoen, kun nyt kerran haluat käyttää käsitettä jumalisuus, niin sinun tulee ymmärtää sen merkitsevän kaikkien maailman aikojen yliolentoja.

      Summa summarum: jumalisuus on kuin onkin samaa alkuperää kuin ajattelevan ihmisen, homo sapiens sapiensiksen synty. (Jumalisuudella ei ole mitään tekemistä tekopyhyyden kanssa. Se on uskoa ihmisen pienuuteen ja toivetta tai uskoa ihmisen yläpuolella halllitsevista korkeammista voimista.)

      Poista
    10. Komppaan Iinestä ja lainaan itseäni:

      "...esi-ihminen kehittyi nykyihmiseksi silloin, kun hän ymmärsi alkaa kysellä syntyjä syviä."

      Tuolla hetkellä jumalisuus tarttui ihmissukuun. Eikä ole irti päästänyt.

      Voi olla, että se hetki vielä tulee - toistaiseksi ongelmana on se, että mitä enemmän tiedämme, sitä ammottavimpina näemme ymmärryksemme aukot.

      Harva tyytyy siihen, ettei ymmärrä. Moni haluaa saada selityksen. Jos ei muunlaista, niin sellaisen että "Jumalan teot ovat selittämättömät".

      Poista
  6. Mangemangi: Vanhassa käännöksessämme Pyhässä Raamatussa jossakin kokoelman alussa, (en nyt ehdi etsimään) ohimennen mainittiin, että niihin aikoihin ihmiset alkoivat huutaa avukseen Jumalaa, en sanasta sanaan edes muista miten se lause oli ylöskirjattu. Olikohan ennen Kain ja Aabeliin tarinoita? Pitäs etsiä kohta uudelleen. Ihmettelin sitä lausetta, koska tietämykseni uskonnoista ja niiden kehittymisestä sekä Jumalasta oli tuolloin pyhäkoulusta ja laestadiolaiselta mummoltani.
    Fakta on, että tiedän, että ihmisen käsityskyky maailmankaikkeuden ilmiöihin ei riitä. Riittäneekö koskaan? Aivomme ovat ilmeisesti muuttuessaan tulleet tietoisemmiksi monista asioista kuin ihmislaji (miljoonia ?) vuosia sitten?

    Iines tiivistää hyvin lähtökohdat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuinkas ne aivot ovat muuttuneet? Milloin ihmissuku tuli tiedonomaksumiskyvyltään yhtä ketteräksi kuin on nyt?

      Poista
    2. Ihmiskunta on aina käyttänyt aivokapasiteettinsa äärivolyymia.

      Ajattele, mikä keksintö oli a) nousta kahdelle jalalle, b) keksiä, että kookospähkinän saa halki asetta käyttäen. Oliko atomin halkaisu muka nerokkaampi oivallus? Entäs c) tulenteko? Ja kaikki perässä seurannut?

      Poista
    3. Mankemangin vakavamieliseen kysymykseen vastaan, että se oli tapahtunut ainakin jo 500 vuotta ennen ajanlaskumme alkua.

      Silloin elivät Sokrates, Platon, Aristoteles ja kumppanit Euroopassa ja mm. Siddhartha Gautama Intiassa.

      Poista
  7. Miloin Kain ja Abel elivätkään? Entä Mooses?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Muistelen kerran laskeskelleeni täällä Raamatussa ilmoitettujen sukupuiden mukaan jotakin, en muista mitä.

      Mooseksen ajoitusta en nyt muista, jos sitä edes tiedänkään, mutta sen sijaan kuningas Daavidin aika ajoitetaan aika yleisesti noin tuhannen vuotta ennen Kristusta.

      Daavidia, Salomoa jne pidetään jopa historiallisina henkilöinä, ei siis pelkkinä taruina kuten muistaakseni Moosesta.

      PS. Kirjoitin tämän googlaamatta, ulkomuistista.

      Poista
    2. Minäpäs guuglasin:

      "Paavali kirjoitti nuorelle miehelle Timoteukselle, ettei hänen pitänyt kiinnittää huomiota ”sukuluetteloihin, jotka eivät johda mihinkään, vaan jotka varaavat pikemminkin kiistakysymyksiä tutkittaviksi kuin mitään Jumalan jakelemaa, mikä liittyy uskoon”. – 1. Tim. 1:3, 4."

      Poista
    3. Minä en luota noihin uusiin testamentteihin, mitä lienevät, vaan pitäydyn tiukasti vanhassa.

      Poista
  8. Tiede (= tieteellinen ajattelutapa l. maailmankatsomus) lähtee siitä että asetetaan hypoteesi jollekin ilmiölle. Tämä sitten yritetään todistaa (kokein, havainnoin, testein yms.) että pitääkö paikkansa vai ei. Ja kun teknologia kehittyy ja saadaan täsmällisempiä tuloksia, tiede aina korjaa aikaisemmat käsityksensä.

    Tiede ei koskaan tiedä kaikkea eikä ikinä ole valmis.


    Uskonto - puhun nyt meidän kristinuskonnostamme - on parisen tuhatta vuotta sitten lukkoon lyöty lopullinen "Tie, Totuus ja Elämä". Sitä ei tarvitse korjata, koska siinä ei - oman hypoteesinsa mukaan - ole mitään korjattavaa. - Amen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jokainen ”uskonto” on oman viitekehyksensä ainoa totuus. Aina ja kaikkina aikoina kaikkialla. Varhaiskantainen henkien manaus, islamilainen koraaniuskonto, kristinusko ristinpuineen, katolisuus paaveineen, lahko almakartanoineen.

      Sama hurmoksellisuushan säätelee myös poliittisia ideologioita.

      Poista
    2. Mutta silti sitä korjataan, kehitetään ja puhdistetaan! Muutenhan ei olisi erilaisia kirkkokuntia ja uskonlahkoja, joista jokaisella on hallussaan se Ainoa Oikea Totuus.

      Tai sitten on vedettävä se kerettiläinen johtopäätös, että Jumala kertoi lakinsa niin saatanallisen epäselvästi tarkoituksella! Siksi aina löytyy mooseksia, jeesuksia, muhammedeja ja niiloylivainioita kertomaan, mitä Hän oikein tarkoitti.

      Jumalalla on kiero huumorintaju. Amen.

      Poista
    3. Iines ja minä kuulumme samaan lahkoon, iinesläisiin.

      Oi mahtava Iines-ylipapitar, milloin rukoilemme yhdessä ja kuritat meitä epäuskoisia?

      Poista
    4. mikis! Sivistys ilmaantui ihmissukuun kun yksi uneton hullu herätti yöllä laumansa ja osoitti sormella tähteä, joka ei liiku.

      Poista
    5. Muuan antropologi sanoi, että ihmissukua voidaan pitää sosiaalisena siitä lähtien kun lauman jäsen selvisi lonkkamurtumasta hengissä.

      Poista
    6. Uskontojen "totuuden" korjaaminen on haurasta hurskastelua mallia á la tehdäänkö ortodoksinen ristinmerkki kahdella vai kolmella sormella? Voi jumal'auta, siinäkin kiistassa tuhansia "vääräuskoisia" tapettiin ja joutuivat pakenemaan Peipsi-järven länsirannalle, nyky-Viroon. (Jossa kasvattavat maanmainioita sipuleita. Ja tietysti siis tekevät yhä edelleen ristinmerkin 3lla sormella.) En minä siitäkään tiedä, kun en teologi ole, mikä vitun riita katolilaisilla ja lutherilaisilla oikein on, äh? (Koska ihmisten huijauksestahan on kyse.) Yleensähän, eli aina, pahin vihollinen on se lähin lahkolainen - ei pakanat. Niin myös politiikassa. Aikoinaan SDP:n pahin vastustaja oli SKDL, ei suinkaan Kokoomus.

      Toisaalta... fundamentalismi on sitä että uskoo oikeasti mihin uskoo. Muut ovat tapauskoisia. Eläkööt fundamentalistit! Taivas on teidän!


      Ps. Kerran mun kämppääni parveili kaksi hyvin pukeutunutta herrasmiestä jotka halusivat keskustella kanssani Jehovasta. Kyllähän se minulle sopi, mikä ettei, vaikka minulla oli krapula. No, keitin heille kaffetta ja ite siemailin mietoa keskiolutta. Kaksi tuntia siinä vierähti kun juteltiin, ja välillä myös kuunneltiin toisiamme (paitsi välillä kun ne luki siitä raamatustaan mulle pitkiä sitaatteja, salaa haukottelin). En silti usko että Maailma - tämän jonka tämmöisenä koemme - olisi n. 6 000 vuotta sitten syntynyt? En usko että hekään minun Darwin-esimerkkejäni ymmärsivät, eivät! - Oli kiva silti erota ystävinä (huh, huh)

      Poista
    7. Sivukevennys, joka tuli mieleen tuosta sormimäärästä ortodoksin ristinmerkissä.

      Nimittäin kun me pieninä partiotyttöinä vannoimme partiovalan kirkossa kirkkokansan edessä, niin se kuului tehdä kolme sormea lipassa. Minulla oli silminnäkijöiden mukaan ollut kaksi sormea lipassa ja sisko oli hävennyt minua.

      Poista
    8. Protestantit: Predestinaatio.
      Katoliset: Purgatorio.
      Ortodoksit: Katumuksen sakramentti.

      Poista
    9. Harmittaa! Tuo ortodoksien katumuksen sakramentti on siis mysteeri. Korjattuna tuo lista olisi kauniimpi:

      Protestantit: Predestinaatio.
      Katoliset: Purgatorio.
      Ortodoksit: Mysteeri.

      Poista
    10. Sinä olet ite Mysteerio, Mankemangi. Ja juuri se minua kiehtoo, ei harmita.

      Poista
    11. Meillä kävi kerran niin, että kaksi herrasmiestä soitti ovikelloa ja vaimo menikin avaamaan.

      He kysyivät kohteliaasti, että kiinnostaako keskustella totuuden tiestä ja raamatun ihmeistä ja... jolloin vaimoni keskeytti heidät ja töksäytti, että ei kiinnosta, kiitos ja hyvästi!

      Äijät tuijottivat häntä suu auki. Sitten toinen änkytti: "Mu... mu... mutta teidän miestänne kiinnostaa!"

      Poista
    12. Olen aina sitä mieltä ollut että kannattaa naida - jos suinkin mahdollista - itseään fiksumpi nainen.


      Iines... kuuule, mitä mieltä olisit jos tehtäisiin treffit? - Nimim. "tositarkoituksella"

      Poista
    13. Tapsa! Mistä ne miehet tiesi!?!
      mikis! Hver gang!

      Poista
    14. Ne tiesivät siitä, että yleensä he (ja muut heikäläiset, he eivät aina olleet samoja) tulivat siihen aikaan, jolloin olin yksin kotona.

      Ja minähän kyllä keskustelen uskonnollisista ja muista syvällisistä asioista aina kun mahdollista. (Elävässä elämässä en ole lainkaan niin kärkevä kuin somessa.) Sisään en kuitenkaan koskaan heitä kutsunut, vaan rupattelin oven raosta puoli tuntia.

      Uskon muuten, että he merkitsevät jotenkin potentiaaliset asiakkaansa. Pari kertaa katselinkin, että onko ovenkarmissamme jokin merkki, kuten olen kuullut heidän tekevän... En ole nähnyt.

      Ehkä heidän herransa johdattaa heitä?

      Poista
    15. Niin, vaimoni antaman tylyn tyrmäyksen jälkeen heitä ei ole näkynyt!?

      Ei noin vähästä pitäisi säikähtää...

      Poista
  9. Moni koira uskoo isäntäänsä tai emääntäänsä kuin moni ihminen Jumalaansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo, rakas Leonoora, on mielestäni täyttä puppua. (En tosin pidä koirista, kun ne haukkuvat turhaan. Hiljaisista koirista dikkaan.) Kun väännän lauseesi "kissa/kultakala/hamsteri uskoo isäntäänsä tai emääntäänsä kuin moni ihminen Jumalaansa", niin tajuat ettei se voi olla totta. - Enempi päinvastoin!

      Poista
    2. No rakas ystäväiseni Mikis, huom. en kirjoittanut yleisesti eläimistä.
      Mielenkiintoista on, että koirat ovat herkkäaistisempia kuin me ihmiset, ja silti ne suostuvat meidän manipuloitaviksemme ja uskollisiksi orjiksemme. :)
      Pavlov jo keksi ehdollistuttaa koiria. Milläs se tapahtuikaan?

      Poista
    3. Lisäksi myönnän, että esimerkkini oli epätieteellinen.
      Löytyneekö täysin Jumalalle omistautuneita ketään ihmistä. Saatanahan kuiskuttelee korviimme symmin houkutuksia jatkuvasti. :)

      Poista
    4. Koirat ovat ihmisen parhaita ystäviä monelle ihmiselle. Niiden kuolemaa surraan usein enemmän kuin tuttavien menetystä. Itsekään en ole pystynyt ottamaa uutta koiraa Rubenin, kultaisennoutajan, jälkeen. Onneksi tyttärellä on aina jokin eläin, jonka voin välillä omia.

      Jokaisen kuolleen eläimeni kuva on kynttiläpaikallani menneiden läheisten rivissä. Kaikkia itken aina välillä. Yleensä yhtä kerrallaan, jonkin muiston sattuessa mieleen.

      Poista
    5. Pavlov keksi ehdollistamisen, se perustuu ihan yksinkertaiseen toistojen sarjaan, mä luulen että mehiläisetkin (jotka on hyönteisiä) sen oppisi. Melkein heti.

      Ps. Aikoinaan tiettyjen nisäkkäiden (oli ainakin hevonen koira kissa rotta ja moni muukin joitan en nyt muista) älykkyyttä testattiin. Koe oli että oli kaksi ovea joiden toisen takana oli ruokaa, toisen ei, ja ne olivat eri värisiä. Eläimet tietysti oppivat nopeasti kaikki kumman oven takana ruokaa on. Sitten ruokakaukalo siirrettiin toisen oven taa... hiiret oppi hyvin äkkiä että sapuska onkin nyt ton toisen oven takana. Ja kipittivät sinne. Kissat olivat toiseksifiksuimpia. Koirat olivat toiseksi kehnoimpia. Kehnoimpia olivat hevoset: he jääräpäisesti menivät aina sen ensimmäisen oven taa ja seisoivat siinä kuin patsaat... Eikä ovi auennut, ei, ei tullut apetta heille.

      Poista
    6. Ymmärrän täysin ikävääsi Iines.
      Lienenkö joskus sanonutkin, että oudoksun, jos joku ei pidä eläimistä. Kaikkia ei tarvitse tietenkään ottaa koti-eläimiksi.
      Voi olla, että pelko huonoista kokemuksista eläinten kanssa saa vieroksumaan karvaisia kavereita.

      Poista
    7. En koskaan ole kuullut että Saatana mun korviini olisi jotain kummallista kuiskinut.:) Sen olen toki kuullut kun olen mahd. hiljaa yrittänyt hiipiä jääkaappiani kohden, jossa olutpullot siellä sisällä supattelevat että "sshhh, Mikko tulee hiipien, kenetkähän se meistä nyt valitsee. ja keltä riistää neitsyyden.." Emmä mä kummempia kuule, kuule Leonoora! (paitsi öisin, kun huuhkajat huhuilevat, ja kun mun asunnon alakerrassa avataan teurastamo, ja yläkerran keilailuradalla eli bowlingilla, pallot kolisevat.)

      Poista
    8. Jos haluan itkeä, niin minun ei tarvitse muuta kuin ajatella niitä rintamalta kotiutettuja hevosia, jotka kirkonkylän asemalla riistäytyivät riimuistaan ja laukkasivat kotipilttuun. Itken taas.

      Poista
    9. Tuo on totta, Manke, olen lukenut saman. Omaan pilttuunsa he tietysti pakenivat kaikkea sitä kauheutta mitä heille oli tehty.

      Poista
    10. Tämmöinen kotiin palannut oli Linnan Tuntemattomassakin, ellen väärin muista.

      Poista
    11. Leonoora viisaudessaan kysyy: "Löytyneekö täysin Jumalalle omistautuneita ketään ihmistä." Haluaisin vastata, että papit, piispat nyt ainakin?

      Poista
    12. Mistäs ne leipäpappi-nimittykset ovat peräisin?
      Jos ihminen on perehtynyt erilaisiin jumaluusoppeihin, uskonnonhistoriaan ja mitä kaikkea papeille opetetaankaan koulutuksissa. Jos hän on alastaan todella kiinnostunut hän on tietoinen viimeisimmistä tutkimuksista ja voi siten muodostaa oman näkemyksensä uskonnoista ja Jumalasta.

      Voiko kukaan lapsenomaisesti ja sinisilmäisesti uskoa Raamatun kertomuksiin totena?
      Epäilen?

      Poista
    13. Siis kukaan aiheeseen syvällisesti ja monipuolisesti perehtynyt pappi/paavi?
      Omaan käsitykseensä Jumalasta voi toki uskoa syvästi ja vahvasti.

      Poista
  10. Raamatusta on laskettu Daavidin eläneen tuhat vuotta ennen jeesuksen syntymää. Mooses taas eli ennen Daavidia. Koraanin mukaan kuitenkin Jeesuksen äiti Maria oli Mooseksen tytär.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Päivälleen tänään Jeesus Nasaretilainen pelasti naisen kivitykseltä.

      6 He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.
      Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan.

      7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: »Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.» 8Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan.

      9 Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen.

      10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: »Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?»

      11 »Ei, herra», nainen vastasi. Jeesus sanoi: »En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä.»

      Poista
    2. Mutta mitä Jeesus kirjoitti hiekkaan? "Haistakaa vittu fariseukset!"

      Poista
    3. Ei, hyvä Mankemangi, ei Jeesus niin kirjoittanut. Hän kirjoitti: «Կո՛յլ արա փարիսեցիներին».

      Poista
    4. Eipä ihme, että muslimit eivät diggaa Jeesuksesta. Pelasti ryökäle naisen kivitykseltä. Vaikka oli mies.

      Poista
    5. Niin ja MEG, Metusalemikin eli 969 vuotta. Ja jos häntä olisi johonkin naistenlehteen - tai Jalluun - haastateltu n. 100 vuotta ennen kuolemaansa, niin varmaan olisi väittänyt että "päivääkään en vaihtaisi pois"...

      Poista
    6. Toihan on armeniaksi "Haistakaa vittu fariseukset!"
      Barabbas on muuten armeniaa ja suomeksi 'isän poika' eli persu.

      Poista
    7. Jeesus on kyllä muslimien profeetta, عِيسَى ٱبْنُ مَرْيَمَ.

      Poista
    8. Minusta tuntuu, että kaiken iättömyyden kruunaa kuitenkin kaunoinen Saara. Tuo ikivanha kaunotarhan synnytti lähes satavuotiaana vielä pojan, Iisakin. Siihen verrattuna kaikki muu on pientä.

      Poista
    9. Jeesuksen rooli islamissa on niukka ja erilainen kuin kuva läntisisssä uskonnoissa. En tarkoita, että se on väärin, mutta väärin on korostaa hänen merkitystään islamissa.

      Jeesuksen ristiinnaulitsemista ei mainita siellä missään, eikä häntä pidetä jumalanpoikaroolissa ollenkaan. Hän oli sivuprofeetta, niin kuin yleisesti on tunnustettukin. Koraanin tiedot Jeesuksesta ovat suppeat.

      Poista
    10. Entäpä juutalaiset? Miten heidän käsityksensä poikkeaa Jeesus-uskosta?

      Poista
    11. Juutalaiset odottavat messiasta, joka saapuu אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל iin, niin kuin luvattu on. Onneksi suomalainen lähetystyö on Jerusalemissa kertomassa, että messias tuli jo.

      Poista
    12. Noh, tämän me kai tiedämme hyvinkin. Vaikka juutalaisuus, kristinusko ja islam kuuluvat historiallisesti yhteen, ne ovat kaikki myös erilaisia uskontoja.

      Tuntuu tietysti ristiriitaiselta, että vaikka Jeesus oli juutalainen, juutalaiset eivät tunnusta häntä, kristinuskon perustajaa.

      Kummallisia ovat uskonnollistenkin ideologioiden tiet.

      Poista
    13. Vaan oikeassa elämässä käy näin: Kuule Mankemangi, vaikka väität olevasi ateisti, olet kasvanut kirjan kanssa! Sanoi duunikaveri Ikram.

      Poista
    14. Vai sanoi hän אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל? Puutarhurikin sanoi vaimolleen, kesken lemmenleikin, että "multa tuli jo". Ja Kekkilän rekkahan se siellä heitin sisäpihalla pörisi. Eli tyhjäkävi.

      Poista
  11. Tämä on siitä kiva keskustelu, että tässä ei pelata Googlella ollenkaan. Uutta tietoa on paljon, ja se on kiinnostavaa vain siksi, että se on omakohtaisesti elettyä tai tiedettyä ja sulatettua. Google pitäisi laskea vihapuheeksi.

    VastaaPoista
  12. Minä hämmästelin Raamattua aikoinaan kahlatessani, että Jeesus ei olisi halunnut muuttaa Kaanaan häissä vettä viiniksi, vaan vastusteli äitinsä innokasta höykytystä.
    Opetteliko poika vasta tekemään ihmetekoja?
    Taikureita ja silmänkääntäjiähän oli myös Jeesuksen aikana.
    Eri yhteyksissä Raamatussa toistetaan usein: - että kirjoitukset kävisivät toteen, että ennustukset toteutuisivat...
    pistää miettimään tapahtumien käsikirjoituksia ja kirjoittajia. Myös miten paljon kirkolliskokousten "puhtaaksikirjoittajat ja kääntäjät"
    ovatkaan poistaneet tai lisäilleet omia näkemyksiään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä.
      Kuten Iines sanoi, kristinuskon käsikirjoitus on varastettu varhaisimmilta ajoilta, juutalaisilta. Tai mahdollisesti aikaisemmiltakin barbaareilta. Islamilaiset ovat siihen sekoittaneet omat turkinpippurinsa. Kyse on aaina ollut valtakamppailusta, hallitsemisesta. (Sitähän sosialismikin oli ja hitlerismi.) Minä en ymmärrä miten demokratia ja uskonto keskenään tulevat toimeen - ne kun on niin erilaisia. Mutta Amerikan Yhdysvallat ovat osoittaneet sen että se on mahdollista: tehdään uskonnosta bisnes! - Toisaalta, sitähän se aina ollut: aina taivaan oven sarana narahtaa, kun maksat aneen...

      Poista
    2. Sitä minä aina vaan ihmettelen, että lukutaidoton profeetta Muhamed (saas) tiesi niin paljon juutalaisuudesta ja ristinopista. Kauppamieshän se oli niin kuin Tapsakin ja maailmaa nähnyt kuni mikis.

      Poista
    3. Bisnestä paljolti on, mikis. "Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa." Tämä on kirkkohistorian lukioaikaiselta tunnilta mieleenjäänyt sitaatti.

      Itsekin osallistun kirkon tukemiseen kirkollisverolla, koska en ole tullut eronneeksi. Voisin erotakin, hyvinkin. Saa kai silti hautausmailla kävellä ja kurkistaa kirkon sisäpuoltakin. Kiehtoo niiden historian humina. Kirkko on hirveän aistikas paikka. Tarkoitan sitä, että siellä tuntee jotain havinaa. Aistit ovat hereillä.

      Poista
  13. Kaikissa maailmanselityksissä nojataan ihmissuvun alkutilaan, jota yleensäottaen on pidetty ihantolana, viattomuuden aikana, jolloin ei tiedetty hyvästä saati pahasta.

    Sitten sitten Francis Bacon kirjoitti Novum Organumin ja hieman myöhemmin Sigmund Freud Tabun. Välissä kuikkelehti John Locke ja Karl Marx puhui alkukommunismista lajityypin historiallismaterialistisena yhteiskunnallisena syntymäpaikkana.

    (Otin tästä postauksesta kuvakaappauksen, koska pelkään, että blogin vaalea jumalatar poistaa sen.)

    VastaaPoista
  14. Tuo Tauno Palon "Väliaikainen" hirmuisen hyvä. Tämä laulu myös, jossa herra Tauno Brännäs on objektina, saa syylingini kipunoimaan. (Siis ei Taunon vaan tuon Birgitan takia! Hitsi mikä mimmi!)

    on laulu kaaatuuu tyttöjen, tuolta Sörkan laitakaupungin

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jesusauta kun se Uuninpankon poika ei anna kommentoida!

      antakaa määki huudan määkin olen kännissä

      Poista
    2. Väliaikaisella on sijansa näinä päivinä. Kunpa jaksaisimme tämän ajan yli ja jonain aamuna heräisimme siihen, että paha uni on pois.

      Poista
  15. Tuli tässä mieleeni, rakas homoemo Elenoora, että 30-luvulla toveri Stalin joutui tekemään kovia tiedepoliittisia päätöksiä. Poliitikkona hän joutui nojaamaan asiantuntijoihin ja varasi vähät resurssit venäläisille nobelpalkituille tiedemiehille. Mainittakoon Pavlov ja Mechnikov.

    VastaaPoista
  16. Pavlovin meriitit myöhemmin olivat kyseenalaisia, lähinnä peseestä kotoisin. Mechnikovia en tunne. Äsken kävin ite kävelemässä ulkomaailmassa: hitsi kun oli hiljaista. Tähdet tykyttivät. Mutta ihmisiä oli käsittämättömän vähän, tuli mieleen Aniara. Tai Autiomaa. Martinson ja T.S.Eliot. Askeleeni kaikuivat koska olin yksin. Pääsin kotiini, tai kävelin ensin ylimpään kerrokseen, ramps ramps ramp, sitten vasta kotiovellani olin. Jonka aukaisin. - Tänään ei taida tulla telkkarista mitään, hyvä, taidan katsoa Ijäksen parhaan tv-leffan yleAreenalta, se on "Katsastus".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Katsastuksen minäkin aion katsoa, kun tässä kerkeää, ehtii ja huvittaa. Yksin olet sinä ihminen, yksin. Saksassa kielsivät kahden ihmisen kokooontumiset. Maria Ohisalo pohti ankarasti, jos pistäisi siitä paremmaksi ja ampautuisi valtiomiesluokkaan.

      Uusimaan tasavallan (missä maat on mainioimmat, vehreämmät veet) kansalaisena vaadin, että pohjoissuomalaiset käyttävät maastaan nimeä Pohjois-Suomi.

      Poista
    2. Stalinia muuten vitutti, kun Lysenko ei saanut noobelia. Sittemmin kaverin biologiset näkemykset ovat saaneet ymmärrystä samalla tavalla kuin Lamarckiakaan ei enää pidetä idioottina.

      Poista
  17. Manke: Tekemällä mielestään uskomansa mukaan oikein, jopa palveluksen ihmiskunnalle, saattaakin kaikki hienot suunnitelmat kääntyä päinvastaisiksi.

    VastaaPoista
  18. Kuu kasvaa ja huikea on tähtitaivas täällä ettäänperilläkin!

    VastaaPoista
  19. Dame Vera Lynn täytti tänään 103 vuotta. Hattu pois päästä pojat!

    We'll Meet Again (1943)

    VastaaPoista
  20. Kaverini juuri harmitteli hölmöjen poliisien ja varusmiesten vittuilua raja-asemalla. Päästivät toki läpi. Ääliöt.

    Minua aiemmin vitutti, kun ensimmäisenä aamuna kaikkiin juniin nousi poliiseja Pasilasta. Minultakin tiukkasivat määränpäätäni. Ns. aarniolaista poliisijärkeä on kontrolloida Uusimaan sisäistä liikennettä, kun tehtävänä on rajan eristys. Korjasivat toimintansa onneksi ensimmäisen aamun jälkeen, olin varautunut kysymään, kuinka Anneli Auerin miehen murhan tutkimukset edistyvät.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuule Riku Riemu, tässä nyt ei ole kyse siitä miten hyvin sinä voit, tai et. Noudattamalla nykyhallituksen käskyjä, pelastat jonkun toisen, tai ehkä et. Tyhmintä on ajatella "mitä tämä asia minulle kuuluu". - Tiedän viruksista jotain, aivan avuttoman vähän, mutta tämä on sen takia vittumainen kun se ei ole niin "jyrkkä", kuin esim. ebola, mutta kova leviämään. – Aika kamalaa.

      Poista
    2. Käsitän tämän asian niin, että poliisit tarkistivat matkalippuja nähdäkseen, aikooko joku poistua Uudeltamaalta. Parempihan on poistaa tällainen matkustaja jo Pasilan päässä kuin vasta jossain läänin rajalla.

      Nostan kyllä nyt hattua Maria Ohisalolle, joka kävi paikan päällä tukemassa poliiseja koronanvastaisessa työssä. Ja vielä jälkeenpäin hän kiitti näitä erikseen kovasta työstä. Juuri näin pitää tehdä.

      Poista
    3. En minä eristystä vastustanut, mutta rajan eristyksessä ei tehokkuutta saada kontrolloimalla Uusimaan sisäistä liikennettä.

      On päätetty, ettei eristys ole täydellinen, tosiasiallisesti rajaliikenne on uskomattoman suurta. Poliisi ymmärtäkööt sen, mikä on korkeemmas (hallituksen) käres! - Joilla peruste on, kulkekoot. Ei meitä nälkään pidä tappaa sillä perusteella, että siten pelastumme koronalta.

      Poista
    4. Toki nämä eristykset ovat marssia Kiinan kommunistisen puolueen viitoittamalla tiellä. Odotan jo Tampereen välitöntä eristämistä, pelkään taudin sieltä jotenkin plumpsahtavan minulle.

      Poista
    5. Niin, se on niin, että tekee Hallitus mitä tahansa, se on väärin. Jos Hallitus sitten tekisikin ihan päinvastoin, kuten kriitikot ehdottavat, tottkai sekin olisi väärin! (Se olisi vain toisella tavalla väärin.)

      Poista
    6. Enkä toistaiseksi ymmärrä että nyt jotenkin "marasisimme Kiinan tietä"... höh? Tai sitä että kohta olemme samalla tasolla kuin Pohjois-Korea.

      Anteeksi, mutta en ymmärrä mitä tällä tarkoitatte?

      Poista
    7. Mikis, en minä noin sanonut, vaan että poliisi omavaltaisesti laajensi eduskunnalta ja hallitukselta saamaansa mandaattia kontrolloimalla aluksi Uusimaan sisäistä liikennettä.

      Kiinasta vaan sen verran, että nähtäväksi jää, kuka tässä pelissä selviää helpoiimalla, Ruotsi vai me vinosilmät.

      Poista
    8. Simpanssin ja Homo sapiensin DNA ketju on 99%sti sama. En usko että se ketään yllättää. Mutta tiesittekö (ette, älkää valehdelko!) että Ahvenen (Perciformes) DNAsta 35 % on samaa kuin ihmisen (siis Homo sapiensen)! - En usko että ennen tätä tätä tiesitte. Mutta hyvä myöhemmin kuin milloinkaan... vaikka mitä merkitystä silläkään on. (huokaus) En usko että mitään.

      Poista
    9. Heh, länsimainen tiedemieskin se on myöntäny, mää oon ahvena!

      Poista
    10. Siis kysymyshän on siitä, että samasta alkuklöntistä kaikki elollinen elämä on kotoisin, niin bakteerit kuin käpykarhut kuin hyttyset ja ihminenkin. - Ei kysymys sen kummemmasta ole. (Eikä DNA valehtele.)

      Poista
    11. Lukekaa Goethea, lukekaa Bulgakovia! Opetelkaa ulkoa:

      "Kas niin, ken olet? / Osa voimaa syvää, / mi tahtoo pahaa vain ja aikaan saa vain hyvää."

      Poista
    12. Koiran sydän (ven. Собачье сердце, Sobatšje serdtse) on mielestäni Bulgakovin tärkein teos, tärkeämpi kuin "Saatana saapuu Moskovaan" (Master i Margarita). Tuosta koiralämästä on tehty myös leffa, se on hyvä. (Ei tietenkään yhtä hyvä kuin kirja, mutta melkein.)

      https://www.youtube.com/watch?v=EVtOjJ_6Xwc

      Tiedän ette ikinä katso tätä filmiä, etenkään alusta loppuun, koska se ei teitä kiinnosta ja siinä puhutaan pelkkää venäjää... mutta katsokaa alku, siinä on upeita kamera-ajoja, aivan upeita!

      Poista
    13. Kyllähän sen jo Hietanenkin tiesi, että hänen dna:staan 35 prosenttia eli hartioitten osuus on sama kuin ahvenella, mikis. Tämän kohtauksen muistaa hyvin Tuntemattomasta. Kyllä Linna oli viisas mies.

      Poista
  21. Jos pidätte kiirettä, näette tästä luontokamerasta, miten sääksi on juuri nyt saapun ut ensi kertaa pesälleen talven jälkeen!

    https://luontolive.wwf.fi/kalasaaski/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yhtä asiaa kyllä ihmettelen. Miten sillä voi olla allaan jo yksi muna, kun se vasta nyt on tullut!?

      Olen joka päivä useaan otteeseen katsonut, joko se on tullut. Eiliseen mennessä ei ollut.

      Poista
    2. Anteeksi, väärä hälytys. Nyt kuva on taas autiosta pesästä. Ilmeisesti siinä vain näytettiin välillä jokin viime vuoden filminpätkä.

      Poista
    3. Aina on mietitty - jotkut filosofit jopa päänsä puhki - että kumpi oli ennen, kana tai muna? Nyt se selvisi että muna, joka on viimevuodelta kotoisin, oy jeah.

      Poista
    4. Pidän luontokameroista, minulla on tukku niitä Kirjanmerkkeinä. Tämä on yksi parhaista

      https://www.looduskalender.ee/n/

      Mutta eivät sääkset ole tulleet vielä tännekään.

      Poista
    5. Mutta Kaljukotkas on kotipesässä!

      Poista
    6. Ettet vaan olisi saanut minulta tuolta lootuslinkkiä? Siis sitähän minäkin pääasiassa olen seurannut, mutta siellä ei taida olla vielä kamerat auki.

      Kyykamerassa on vilskettä. Pulleita lonkeroita matelee jatkuvasti etualalla. Talvilintukameraa ei enää jaksa. Aina se sama närhi ja tintti linssiluteina.

      Poista