Olipas kerran vanhempi konstaapeli, joka istui iltaa hätäpäivystyksessä. Kaatoi termoksesta kahvia mukiin ja haukkasi jahtimakkaravoileipää. Söi vielä berliininmunkin ja hasselpähkinäisen suklaatangon. Pirahti siitä sitten puhelin soimaan, ja mies vastaamaan.- Hätäpäivystys Häke.
- Kun tarvittais äkkiä apuja, parahti joku. Tääll on henki uhattuna. Se käy päälle ja hakkaa. Oon täällä hakemassa lapsille vaatetta Espoon Turmakotiin.
- Kuka puhuu ja mikä on tilanne, kuka käy päälle?
- Keijo täällä ja muija raivoo, huitoo hulluna päähän. Apua, auttakaa nyt nopeesti. Pankaa partio tänne.
- Onkos isokin muija? Sua isompi?
- Ei se isompi oo, samankokoinen, molemmat kuusikymmentä, mutta tääll on nyt paha paikka.
- Otat sä naiselta pataan? Häh?
Vanhempi konstaapeli Saukkonen irrotti kuulokkeet korvilta, venytteli hauiksiaan, veti vatsalihakset selkärankaa kohti, ja värisytteli lopuksi pohkeensa rennoiksi. Hohhoijaa noita saatanan kukkakeppejä, kun antavat akan käydä päälle. Naisen paikka on hellan ja nyrkin välissä, naiset ovat tyhmiä ja nainen vaietkoon seurakunnassa. Mutta pannaan nyt sitten partio kukkakepin avuksi, kun ei yksin pärjää.
Saukkonen selasi aikansa kuluksi nettiä, ja osui Laasasen blogiin. Jumankauta, että mies kirjoittaa asiaa, kun on päässyt itkupellen roolistaan. Faktatkin suoraan rikostilastoista, minkä poliisi todistaa, ainakin hän, Saukkonen, kun tulkintakin on sopiva. Tottahan se on, että mies on väkivallan uhri useammin kuin nainen. Mikä timanttinen totuus! Tosin uhrit ovat juuri niitä kukkakeppejä, joilla haba ei riitä nakkijonossa. Kun tämä Laasanenkin ymmärtäisi panostaa kunnolla fyysiseen voimaan ja lopettaisi ajoittaiset ininät, niin hyvä tulisi.
Puhelin pirahti taas soimaan, ja mies vastaamaan.
- Hätäkeskus Häke. Joo, kodinturmajoukot ovat matkalla. Vittuakos tänne alvariinsa soittelet, mene karatekurssille ja pane muija ojennukseen.
Tämä on tahallinen provokatiivinen herjaus!
VastaaPoistaUudessa Suomessa hätäkeskusjohtaja kertoo vuodessa tulleen kolme miljoonaa puhelua, joista tehtiin 40 valitusta, kahdeksan todettiin aiheellisiksi.
VastaaPoistaKertomuksesi hätäkeskustunnelmat muistuttivat englantilaista "Sydämen asialla"- sarjaa, mutta poliiseja häken päivystyksessä on ymmärtääkseni vähemmistö.
Entistä suurempia turvallisuustehtaita on nyt tulossa, kun Holmlund keskuksia yhdistelee: väärän toiminnan mahdollisuudet kasvavat huomattavasti, kun julkisuudessa olleiden tietojen mukaan ammattitaitoisista suuri osa ei ole valmis muuttamaan työn perässä.
Mitkä ovat miehen mahdollisuudet väkivaltaisen naisen edessä?
Yksi tarkkaan suunnattu nyrkinisku otsaan voinee mennä hätävarjelun piikkiin, jos tilanteesta ei ole vetäytymismahdollisuutta?
Se nyt oli sellainen typerä heitto, oikeasti miehellä on tilanteessa kaksi mahdollisuutta: tuomio tai turpaanotto.
VastaaPoistaAnonyymi,
VastaaPoistahyvässä blogikirjoituksessa on annos provokaatiota blogijumalammekin mukaan. Blogikirjoitushan on dialogia, mikäli se ei ole monologi.
Täten haastan Anonyymin kirjoittamaan oman näkemyksensä kotiaineena tästä patajutusta - realistinen keskusteluhan tässäkin on pohjana ja on kaikkien saatavilla.
Eiköhän tässä tarinassani tunnu kipeältä tarinan painopiste, jonka näen tuossa repliikissä ja sen sanojan maailmankuvassa. Minulle ei nimittäin ole enää yllätys, että mies saa naiselta turpaan, joten se mikään painopiste voi olla.
Riku, tuossa patajutussahan siis oli päivystäjänä vanhempi konstaapeli, josta hänet repliikkeineen poimin. Voisi olla parempikin, ettei poliisi päivystäisi, koska häneltä saattaa puuttua empatiaosaamista.
VastaaPoistaMiehen mahdollisuudet lyövän naisen edessä ovat mielestäni heikommat kuin naisen lyövän miehen edessä. Naisen on sopivaa pyytää apua, miehen ei, kuten tarinamme opettaa.
Minusta Laasanen, jota aiheetta täällä taas parjataan, panostaa taitoa ja älyä vaativiin lajeihin, kuten shakkiin. On meinaan kylmän viilee tuijotus Laasasella esim. US bloginsa kuvassa. Siinä heikompi luonteinen menee ihan veteläksi.
VastaaPoista"Täten haastan Anonyymin kirjoittamaan oman näkemyksensä kotiaineena tästä patajutusta - realistinen keskusteluhan tässäkin on pohjana ja on kaikkien saatavilla."
VastaaPoistaMielenkiintoinen ja haastava haaste näin tottumattomalle kirjoittajalle sinänsä.
Mutta ei minulla ole kirjoitusalustakaan...
...ja kaikki muukin on hieman vinossa.
korjaus:
VastaaPoistakirjoitusalustakaan = kirjoitusalustaakaan
Haasteen voi toteuttaa aaneloselle ja siirtää sitten tähän keskusteluosioon.
VastaaPoistaHaluaisin oikeastaan hyvinkin kiihkeästi nähdä, miten sinä tapahtuman näet. Tarinan ei tarvitse olla kummoinenkaan, kunhan asiat ovat esillä.
Pst Haastan kaikki muutkin, jotka pitävät tarinaani rienaavana provokaationa, kirjoittamaan tapahtumain kulusta oman tarinansa lyhyesti! Omaan blogiin tai tähän alle. Tarinassa tulee esiintyä tuo sanottu repliikki ja sen sanojana vanhempi konstaapeli.
Pst 2 Laasasen tuijotus US-blogin kuvassa on fanaattinen. Tulee mieleen erään tietyn kosteankiiltävä ja keskittynyt katse
Hätäkeskuksen palveluista on aiemmin ollut kirjoitusta tapauksessa, jossa sairaskohtauksen saanut kuoli, kun puhelimeen vastannut henkilö ei osannut ottaa avunpyyntöä riittävän vakavasti.
VastaaPoistaMielestäni "patatapaus" on paljon vähemmän tärkeä. Tokihan siinäkin avunpyytäjä nujerrettiin ilmeisen töykeällä kommentoinnilla. Sitähän tarina ei kerro, oliko soittaja selvin päin ja millä äänensävyllä asiaansa esitti.
On helppoa meikäläisen arvostella, mutta istuapa itse hätäkeskuksen puhelimeen vastaamassa; mahtaisiko tilanne aina olla hallussa ja kykenisikö olla viileän asiallinen tai kaikkivoipa?
Olen käsittänyt, että hätäkeskuspäivystäjän työnkuvaan kuuluu tapahtumien arviointi ja luokittelu; soitot saattavat olla mitä vain.
VastaaPoistaVäkivallan uhkan taso on kyettävä päättelemään.
Puhelimeen vastanneen poliisin ongelma ei välttämättä ollut empatiakyvyttömyys, vaan heikko kielellinen osaaminen. Alatyylisen -harvinaisen ärsyttävän sanonnan- käyttö ei voi kuumentuneissa tilanteissa olla milloinkaan järkevää.
Mielestäni tässä kirjoituksessa epäsopivalla tavalla vähätellään rikoksen uhrin avuntarvetta ja asemaa.
VastaaPoistaPs. Alunperin tapaus taidettiin blogissa ottaa esiin esimerkkinä naisen väkivaltaisuudesta.
VastaaPoistaSukupuoleen liittyvänä väkivalta on ilmeisesti joidenkin miesten tapa kommunikoia, kun sanoja ei löydy. Nainen kenties lyö, kun sanat eivät enää riitä, kun tilanne hänen näkökulmastaan toivoton. Väkivalta synnyttää väkivaltaa, sanotaan. Epäolennaista on se, onko sen käyttäjä mies vai nainen.
Viimeinen anonyymi on Delilah, nimmari jäi pois.
VastaaPoistaMielestäni tässä kirjoituksessa epäsopivalla tavalla vähätellään rikoksen uhrin avuntarvetta ja asemaa.
VastaaPoistaEikö se ollutkaan vanhempi konstaapeli S, joka epäsopivalla tavalla vähätteli rikoksen uhrin avuntarvetta ja asemaa?
Minähän vain näytin sen, missä tarinan mätäpaise on - miesten kokeman väkivallan mitätöinnissä. Ja kukas sitä mitätöi? Mies itse, machomies.
Toistan itseäni: minusta mies on kotiväkivallan kohteena avunsaannisssa heikommassa asemassa kuin nainen.
Hätäkeskuspäivystäjän työ on varmaan kiivastahtista ja vaatii eläytymistä ja jopa herkkää vaistoa ihan puhtaan työssä kertyneen ammattirealismin ohella, Riku. Virhearviointeja varmaan sattuu, niin kuin usein on saanut lukea lehdistä.
VastaaPoistaTämänkertainen vain kielii jostain niin patavanhoillisesta machokulttuurista, että ei tiennyt noissa piireissä sellaista enää olevan. Toisaalta ymmärrän kyllä, että työssä kyynistyy.
Delilah, muuten, onko sinusta edelleen tarpeellista se, että keskusteluihin heitellään linkkejä, joiden yllätyspointti on se, että nainen vetää miestä turpiin? Yllättääkö se enää ketään? Ihan kuin linkinheittäjä arvelisi, että täällä ei tajuta väkivallan olevan myös naisen maailmassa.
Olisit, Iines, parodioinut machoa hätäkeskuspäivystäjää samalla vaivalla vähän ronskimmalla kädellä! Kertonut vaikka hänen harrastuksistaan (sohvallamakoilu, kaljankittaaminen ja pornolehdet) ja olisit valottanut hänen persoonansa laajoja ulottuvuuksia, jotka ilmentyvät hänen kahdessa ilmeessään: totinen ja hiukan vähemmän totinen.
VastaaPoistaAnonyymille tiedoksi: en ole minkäänlaisen väkivallan kannalla - siihen turvautuu vain äärimmäisen heikko ihminen. Sellainen, jolla ei ole keinoja käsitellä turhautumiaan kehittävällä tavalla.
Iines, ihmettelen hiukan sitä, että annat anonyymin ottaa omaehtoisesti uusia aiheita linkkien välityksellä.
Eikös jokaisella ole blogi siksi, että hän nostaa sinne bloginpitäjänä ne aiheet mitkä tahtoo? Sääli tietenkin kirjoittajaa, jonka blogia ei lue juuri kukaan.
Nämä "anonyymin" ikuisuusaiheet ovat sikäli turhia, koska tiedämmehän jo muutenkin, että a) suomalainen nainen on perseestä b) suomalainen mies on kovasti maanraossa, naisen painamana ja c) mamut ovat perseestä.
Unohdinko jonkin näkökohdan?
Kuunkuiske
"kolme miljoonaa puhelua, joista tehtiin 40 valitusta, kahdeksan todettiin aiheellisiksi"
VastaaPoistaNo, ottaen huomioon viranomaisten linjan tämänkin suhteen eli kyseisen tapauksen v*ttuilun ja epäilyn olleen vain huomautuksen arvoisia, epäilen oikeasti kaikkien 40 olleen aiheellisia ja vähintäänkin parisensataa jäänyt kokonaan valittamatta. Itse olisin pistänyt hätäkeskuspäivystäjän suoraan pihalle.
Jos tämmöistä tulee ns. todellisessa hätätilanteessa niin pitäisi suoraan nostaa syyte kuolemantuottamuksesta/taposta/tms.
Mutta eihän nyt Suomessa...
Ei hätäkeskukseen tarvita empatiakykyjä vaan delegointitaitoja, että saadaan oikeat viranomaiset kulloinkin nopeasti paikalle. Tilannearviointikykyjä tuskin tarvitaan kuin korkeintaan alustavasti. Hommahan siirtyy muiden harteille kun ensimmäinen suorittavan portaan henkilö on saatu paikalle. Pilasoitot taas saadaan kiinni jälkikäteen puhelinnumeron perusteella.
Sakkoja, sakkoja...
Voisihan tuon luokitella provokatiiviseksi, mutta mitä ihmeellistä siinä on kun on lukenut tuon uutisoinnin. Provokaatio herättää keskustelua, ja vaikka olisi tuhat miljoonaa soittoa vuodessa, niin kyllä tuollaisen paikan pitäisi olla senluonteinen, että kun sinne ihminen, usein hädässä, soittaa niin kohtelu on edes asiallista. Maksakoon enempi palkkaa niille, jos työn vaativuudella perustellaan. Jos ei riitä, niin tilalle joku jolle riittää.
VastaaPoistaVanhemman konstaapelin toiminta oli arveluni mukaan vain huomautuksen arvoinen siksi, että jälkikäteen oli käynyt selväksi, että Kantelija ei ollut minkäänlaisessa hädässä tai vaarassa soitellessaan useasti Häkeen.
VastaaPoistaErään henkilön jatkuvan vihamielisen esiintymisen johdosta, en katso aiheelliseksi julkaista kirjoitustani - versiotani - blogikirjoituksen otsikon mukaisesta tapahtumasta.
VastaaPoistaHän ei tiettävästi itse julkaise blogia tai muutakaan hengentuotosta, mutta esiintyy täällä ohjaajana ja sensorina mitä saa julkaista ja miten pitää keskustella hänen mielestään.
Melko vastenmielistä touhua.
Ei ole puuntaimen hyvä olla mätänevässä maassa, vaan muhevassa mullassa.
Kuiske,
VastaaPoistakiitosta vaan railakkaan ruotivasta palautteesta, jonka varmaan ansaitsen.
Tämä kuvani machomiehestä on pelkistetty värähtelevään pohjelihakseen, ja loput on jätetty tyhjien aukkojen varaan. Kukin täyttäköön ne sopivalla tavalla. Hieman vierastan äärimmilleen vietyjä tarinoita, joissa sanotaan se, minkä lukija itsekin voi päätellä. Mutta voi olla, että jonkin verran yliarvioin lukijoita.
Kuiske, kuuntelen kyllä sujuvasti anonyymienkin puhetta - perua työajoilta, jolloin kaikkia tuli kuunneltua ja niitä eniten jotka kovimpaa huusivat. Aihe on ilmassa ilman anonyymiakin, sillä se on mm. tämän päivän Ilta-Sanomien kansilehdellä. Halusin yksinkertaisesti esittää oman näkemykseni patajutusta, jossa olennaisin asia ei ole se, että nainen lyö (anonyymin mielestä tämä on pointti), vaan se, että väkivallan ylläpitäjä sittenkin on koko kulttuuri ja monesti juuri mies, tässä peräti suojelupuhelun vastaanottajamies.
Viime kädessä minusta kyse on siis väkivaltakulttuurista, jossa oikeutta väkivaltaan ei suoda naiselle, vaan ainoastaan miehelle. (Tämä on hassusti sanottu, mutta jätän sen nyt näin.)
täällä ei tajuta väkivallan olevan myös naisen maailmassa
VastaaPoistaMutta eikö asia ole juuri näin?
Siltä tuntuu hyvin voimakkaasti.
Iines, en ymmärtänyt, miksi minulta kysyt, onko jonkun linkin tuominen tarpeen. Ensimmäistäkään linkkiä en tietääkseni ole Sinun blogiisi enkä kenenkään muunkaan blogiin tuonut.
VastaaPoistaMiksi sitä minulta kysyit?
Minusta koko keskustelu on turhaa, eli kumpi antaa enemmän turppin.
Delilah,
VastaaPoistatuolla aiemmin sanoit, että "Alunperin tapaus taidettiin blogissa ottaa esiin esimerkkinä naisen väkivaltaisuudesta." Arvelin sinun viittaavan Anonyymin linkkiin! En siis tarkoittanut, että sinä olisit linkannut.
Siksi kysyin, pidätkö tällaisen mielestäni itsestäänselvän asian noin korosteista linkkaamista tarpeellisena. Minua tuollainen linkkaaminen ärsyttää.
Jos keskustelu etenee ja kypsyy, niin se ei toki jää jankkaamaan asian sukupuolirooleja, vaan koko väkivaltakulttuuria tai sitten sinisiiven esiintymistä harjualueilla.
Minusta koko keskustelu on turhaa, eli kumpi antaa enemmän turppin.
VastaaPoistaMinusta tässä keskustellaan, jos faktoihin nojataan, nyt siitä, että antoiko vanhempi konstaapeli S. Kantelijalle turpiin vai ei. Minun mielestäni antoi.
Vanhemman konstaapelin toiminta oli arveluni mukaan vain huomautuksen arvoinen siksi, että jälkikäteen oli käynyt selväksi, että Kantelija ei ollut minkäänlaisessa hädässä tai vaarassa soitellessaan useasti Häkeen.
VastaaPoistaTämä ansaitsee huomiota.
Tekeekö puhelun vastaanottajan käytöksen ymmärrettävämmksi se, että jälkikäteen selviää, että Keijolla ei ollut hätäpäiviä?
Oli hätäpäivä tahikka ei, turpiinhan Keijo sai.
VastaaPoistaKeijolla oli huono päivä.
Ei. Pointti on siinä, että vanhemman konstaapelin toiminta ei ollut tuottamuksellista. Siis Keijolle ei koitunut patajutussa muuta haittaa kuin paha mieli siitä, ettei saanut hyviä todisteita tulevaan huoltajuuskiistaan.
VastaaPoistaTekeekö puhelun vastaanottajan käytöksen ymmärrettävämmksi se, että jälkikäteen selviää, että Keijolla ei ollut hätäpäiviä?
VastaaPoistaEi tietenkään tee! Mutta epätasa-arvoisuuden syvimmät juonteet siinä tulevat näkyviin
Iines, selväksi tuli. Mietin, josko vahingossa nimeni mainittiin ja kommenttisi oli jollekin toiselle tarkoitettu. (Ja, tunnustan, mietin myös, josko jokin kommenttini ärsytti.)
VastaaPoistaMiehen ja naisen paremmuus, huonommuus jne. on pattitilanne, siinä ei ratkaisuun päästä. Aina löytyy esimerkkejä ja niiden esittäjiä puolin ja toisin. "Ratkaisu" löytyy aine näkökulman mukaan.
Niinpä niin, Delilah - siksi onkin haukotuttavan tylsää vääntää kaikki asiat sukupuolta koskevaksi. "Naiset sitä, miehet tätä". Ihmiset ovat ihmisiä.
VastaaPoistaTunnustan, että kun luin päivällä Iltsarin jutusta kohdan "Otat sä naiselta pataan?", pääsi nauru!
Se oli niin äärimmäisen junttityperästi sanottu, että ei mitään määrää.
Edelleenkään en siis vähättele väkivaltaa kokeneen miehen kärsimystä, en, vaan ihmettelen sitä että miten on mahdollista, että hätäkeskuspäivystyksessä päivystää ihminen, joka päästelee apua hakevalle suustaan tuollaisia sammakoita?!
Tänään on tuplajuhlat - olen kuullut kaksi ääääärimmäisen hyvää uutista! Eräs ystäväni sai lopulta lapsen (luomumenetelmällä, kaikkien turhien - ja kalliiden - lapsettomuushoitojen jälkeen) ja eräs toinen sai terveen paperit syöpähoitojen jälkeen.
La dolce vita!
Mutta epätasa-arvoisuuden syvimmät juonteet siinä tulevat näkyviin.
VastaaPoistaEi jäätäisi nyt puolitiehen näiden päätelmien kanssa, vaan mennään syvemmälle, kohden niitä asioita joita tulee muuttaa.
On nimittäin hyvin ikävää, jos jäädään äimistelemään sitä, että jompi kumpi sukupuoli ei taaskaan ole tasa-arvoinen ja että nyt on syvä juonne miehenkin tasa-arvossa.
Pitää siis kysyä vielä yksi kysymys: Mikä esti miehen avunsaannin, oli tarve todellinen tai ei? Vastaus ei ole että epätasa-arvo esti.
Vastaus: Miesten oma machohenkinen kulttuuri, jossa miehen tulee pärjätä fyysisellä voimalla, esti miehen avunsaannin. Näin miehinen kulttuuri palautui bumerangina miehen nilkkaan.
Poliisimies oli kai hidas hämäläinen koska ei ollut vielä havainnut että nyt on "miesten vuoro" saada "pataan".
VastaaPoistaMiesten "Marttikerhot" peilaa miehisyyttään ympäri suomen nientä saunan lauteilla. Kyyneleillä ja hiellä sieltä jalostuu kenties vastuullisempi ja aidompi "mies".
Yksi "provo" aiheissa on. Katalysaattorina on aika usein "ihmissuhteet ja tasa-arvo".
® Tuntema Ton
"Minusta tässä keskustellaan, jos faktoihin nojataan,"
VastaaPoistaSinä olet ainkin jo kumossa, koska et nojaa faktoihin vaan sekoitat keskustelua ja näin estät asiallisen dialogin syntymistä.
Prosessi ei etene, kun taantumukselliset vääristelijät eivät katso totuutta silmiin vaan ennemmin katsovat "sillä silmällä" jonka näkökyky tiettävästi ei ole paras mahdollinen.
Minusta on muuten erikoista että täällä syytetään nimimerkki Delilahia linkityksestä, vaikka hän ei ole linkittänyt mitään. Joku tolkku pitää olla siinä kaahotuksessakin.
Jos tuo eräs kiusanhenki ei olisi estänyt minua esittämästä näkemystäni hätäkeskuskpäivystäjästä ja hänen toiminnastaan olisin esittänyt vision Kalervo Jankon (Jankon Betoni) oloisestä, pullea pötsisestä ja tehtäviinsä leipääntyneestä konstaapelista, joka on ensinnäkin jäänyt ajastaan jälkeen, jumiin menneisyyteen. Häntä ei hommat kiinnosta vaan kokoajan on mietteissä koska on tauko, jotta voi vetää hiukan donitsia kupuun. Minusta Kalervo Jankon hahmosta saa hyvin käsityksen millainen tuo hätäkeskuspäivystäjä on.
Tuntema Ton,
VastaaPoistaen minä tarvitse miestä katalysaattorikseni, en Anonyymiä, en Laasasta, vaan osaan lukea itse paperi- ja nettilehtiä.
Kuuntelen lisäksi enemmän radiota kuin katson televisiota, joten ilmassa liikkuvien aiheiden sieppaus käy hyvin. Äikänope on ikänsä tehnyt tällaista ilman käskyä, ja nyt vanhasta tottumuksesta.
Se miksi en ole yleensä ensimmäisenä aiheen kimpussa, johtuu paljolti siitä, että en ole kovin kiinnostunut uhovaiheesta, vaan mieluummin vinoista näkökulmista, jotka nousevat pintaan, kun ensi uhot on muualla purettu.
"Vastaus: Miesten oma machohenkinen kulttuuri,"
VastaaPoistaVäärä vastaus. Oletat miehet virheellisesti heterogeeniseksi ryhmäksi, johon voi suitta surutta soveltaa vain yhden kaavan sääntöjä. Jos analysoit rehellisesti tuota hätäkeskukseen soittaneen miehen motiivien puhtautta ja aitoa huolta lapsistaan (välittyy tarinasta ja käydystä dialogista), et voi esittää yleistyksiä machohenkisestä kulttuurista.
Anonyymi, Delilahia ei ole syytetty linkityksestä. On arveltu hänen viitanneen Anonyymin tuomaan linkkiin.
VastaaPoistaPysy asiassa, säilytä asiallinen ja ystävällinen, muita arvostava tyyli.
Anonyymi,
VastaaPoistaolenko minä epäillyt Keijon hätää yhdessäkään lauseessa?
Olen sanonut: Minusta mies on naista heikommilla avunsaannissa perheväkivaltatilanteissa. Etkö sinä osaa lukea?
Henry pelasi hyvin shakkia vielä Jyväskylän SM-kisoissa. Mutta kahdessa eri pelissä syötti torninsa ratsulle. Tietäähän sen, mitä siitä seuraa.
VastaaPoistaPs. Mites tämä taas tähän keskusteluun liittyi? Ei juuri mitenkään, käsittääkseni. Itse te aloitte puhumaan jostain "tuijottavista lehtikuvista", se on teidän asianne.
Nim. "Tarkkailija"
Anonyymi,
VastaaPoistaminäkin pelaan shakkia, jonkin verran. Meillä on jopa isän itse tekemät shakkinappulat ja pelilauta.
Sanon ylpeänä: Minun isäni perusti aikoinaan tämän kaupungin shakkikerhon, toi shakin tähän kaupunkiin ja oli kunniapuheenjohtajana pitkään. Kiersi piirin otteluissa ja pärjäsikin niissä hyvin.
Pysy asiassa, säilytä asiallinen ja ystävällinen, muita arvostava tyyli.
VastaaPoistaJohan nyt toki, mikäli tämä toteutuu myös toisin päin.
Jään tarkkailemaan tilanteen kehittymistä.
® Tuntema Ton,
VastaaPoistaEikö olekin happamia nuo pihlajanmarjat?
Mutta hymyillä pitää vaikka karvaankitkerä maku kaihertaa kielenpäätä.
Saanko vielä lisää, kysyy rohkein, lyö vielä rintaansa.
Anonyymi,
VastaaPoistaystävällinen tyyli tarkoittaa yhteisön huomioonottamista.
Jos joku alkaa hyökkäilemään aggressiivisesti, ei ole epäystävällistä asettaa yhteisön etua arvojärjestyksessä ensimmäiseksi ja poistaa aggressiiviset kommentit, joissa arvostellaan keskustelun osanottajia. Kääntäen - tämä nimenomaan on ystävällistä.
Toimintatavat ovat siis normaalit ja ennallaan, enkä niitä tässä enää tämän jälkeen käy toistamaan.
Kuunkuiske, mainitsemasi onnelliset tapahtumat loksauttavat muita asioita oikeisiin mittasuhteisiin.
VastaaPoistaOpettaja opettaja! Sain kotiläksyksi antamasi aineen kirjoitettua, tarkistaisitko?
VastaaPoistaHäkeen iski armoton henkilökuntapula. Lama nääs, ja suuret ikäluokat, selittivät toisilleen tamperelaislähtöiset hallintohemmit itsekin poispotkaistuina rotvallinreunalla istuksiessaan.
Eivätkä ne muuta selittäneetkään.
Kellepä olisivatkaan kun Valtiokin oli unohtanut koko Häken olemassaolon. Palkkoihin ei yksinkertaisesti vain ollut enää varaa joten uusia ei eläkkeelle lähteneiden tilalle palkattu.
Häken putiikkia jäivät hoitamaan pari jo ikääntymisen kynnyksellä olevaa siivoojaa jotka vastailivat puhelimeen jos sattuivat niiden tirinän kuulemaan kuulolaitteidensa surinalta.
Kolmantena paikalla päivysti automaattinen puhelinvastaaja josta siitäkin kuului vain viimeisenä eläkkeelle lähteneen vanhemman konstaapelin Taito Taapelin piruillessaan nauhoittama toisto:
”Häke Hätäkeskus. Mikäpäs ja kukapas kukkakeppi se siellä nyt satuilee, ja millaisin virsin säestää hätäänsä keskellä yötä? Jos poliisipartiota, ambulanssia tai punahilkkaa neuvomaanne osoitteeseen kaipailette, ne saatte nopeammin Kremlistä tai Valkoisesta Talosta kuin täältä. Vai ottaisitteko pannullenne tämän koko konkurssikypsän läävän? Tämä on myynnissä! Ostakaa nyt! Halavalla! Pannunrasvat hoitelee liikemies Arto Merisalo jonka tavoittaa Saunalahdelta kylpemästä, jos tavoittaa. Vai oliko se Saunamäki? Sama sille saatana. Saattaa se kälämi olla vaikka Thaimaassakin, vitustako minä sen tietäisin. Ja lopettakaa nyt ne joutavat yöpuhelunne! Hierokaa sillä kännykkänne värinähälyttimellä vaikka muijanne pakaralihaksia. Kyllä se siitä hyytyy, tänne on jonoa. Klik.”
Kyllä ope tuosta paikallisväriä sisältävästä tekstiversiosta antaisi Valtolle kiitettävän, niin sutjakkaasti tilanne on hoideltu ja niin sutkisti sana lentää.
VastaaPoistaVaan koska ope on tiukkis ja välillä hyvinkin veemäinen, niin yksi numero napataan yläpäästä alemmas ja vallan pois, koska tehtävänannossa on velmuiltu. Ei ole otettu mukaan pyydettyä repliikkiä "Otat sä naiselta pataan?".
Lisään vielä:
VastaaPoistaValton kertomuksessa syyllinen avunpyytäjän huonoon kohteluun oli taloustilanteen kiristyminen ja hätäkeskusten alasajo, mihin vissiin jo joku tuolla ylempänä viittasikin. Itse en usko siihen selitysmalliin, että kaikki on aina yhteiskunnan vika. Minusta syyt ovat ihmisessä itsessään.
Selatessani muutamia keskusteluja aiheesta havaitsin lisäksi, että eräässä keskustelussa pidettiin puhelimeen vastannutta feministisen ideologian sisäistäneenä henkilönä, jonka mielestä mies nyt ei kerta kaikkiaan voi joutua kotonaan väkivallan uhriksi. Tämäkin selitysmalli ontuu, koska konstaapeli kaiken järjen mukaan oli mies, josta feminismi oli kaukana.
Näin erilaisesti asiat voi nähdä! Oman selitysmallini mukaan vika on siis ihmisessä, yksilössä ja hänen kauttaan siinä laiskassa maailmankatsomuksessa, joka ei kyseenalaista väkivaltaa kaikissa muodoissaan.
[(?\].
VastaaPoistaJos sanon tästä asiasta yhtään enempää (ja pirun kriittistä), minut saatetaan lynkata persoonana. - - Se on liberalistisen demokratian hinta....ilman burkhaa.
['Joten $, siis &% jne. eli läjä monetaristisia £ laskelmointeja € mahdollisesta ei-mistään §']
Vitutko minä demokratiasta välitän, jos haluan sanoa rehellisesti enemmän kuin biotunnisteet (ja Iineksen 'biohömiste') minua jatkuvasti kontrolloivat!
Minä pyyhin teidän tunnisteillanne pe - - eh petivaatetta ja menen nukkumaan...forever.
Jokin tässä on, joka ei täsmää.
VastaaPoistaKoitan löytää sitä, mutta vaikea saada kiinni, kun logiikaa täällä on nurinkurinen tai stä ei ole ollenkaan.
Onko tämä joku hauska komedia vai mikä?
Vai vakava aihe valjastettu hupailulle? Järkevää motiivia tuolle valinnalle vaikea löytää.
Täytyy kumminkin muistaa kun näistä (ja muista tämmöisistä) kohisee, että kyllä Suomessa asiat kumminkin ovat aika hel-ve-tin hyvin. Ihan meidän lähialueillakin monet asiat ovat oikeasti tosi hel-ve-tin huonosti.
VastaaPoistaEi sillä, en minä sitä kiistä, että paremminkin voisi olla. Tai että systeemi ees pysyis tällaisena; minulla on sellainen "fiilinki" että suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa ollaan jo kauan aikaa ajettu alas.
Ps. Eva Ulrika Birgitta Wahlströmin kanssa olisi kiva boxata muutama erä. Hänellä on aika päällekäyvä ottelutyyli, olen pannut merkille; itse keskittyisin jabeihin.
"Hätäkeskuspäivystys, Jorma puhelimessa"
VastaaPoista"Keijo täällä, nyt on paha paikka, Kaarina käy päälle"
"Etkö pidä siitä että nainen on päällä"
"Ei kun se lyö mua ihan hulluna, tulin vaan hakemaan lapsille vaatetta kun ollaan oltu Turmakodissa karussa"
"Ei herranjestas Keijo, otat sä naiselta pataan" (Päivystäjän äänessä on epäuskoa)
"Tää ei oo mikään naurunpaikka, mua sattuu"
"Onks se iso?"
"Jaa mikä?"
"No se nainen joka lyö"
"Samankokoisia ollaan, muutenkin samalla tasolla MA-teorian mukaan"
"Ei hyvä mies, ooksää edes mies?"
Keijo laskee luurin ja pää painuu alas, hartiat alkavat nytkähdellä itkun tullessa voimalla.
Kaarinan käsi, joka oli jo ilmassa seuraavaa iskua varten, laskeutuu hämmästyksestä alas.
Siinä paikassa hän näkee Keijossa sen herkän miehen, joka aikanaan luki hänelle iltaisin ääneen Harlekiinia vaikka olisi mieluummin tarttunut dekkariin; miehen, joka oli vienyt hänet lapsuutensa mansikkapaikkoihin ja kertonut itsensä hänelle.
Siihen mieheen hän oli rakastunut - se kaikki oli jäänyt unholaan kun arki oli astunut taloon, kiire vienyt mennessään ja krooninen tylsistyminen tullut tilalle.
Kaarina painoi Keijon pään rintaansa vasten, tuuditteli, ja sanoi korvaan hellästi: "Anteeksi."
Keijo nosti päänsä, katseli Kaarinaa vettynein silmin ja vedet siirtyivät Kaarinan silmiin.
Kaarina sanoi: "Nyt minä muistan minkä olin unohtanut. Haetaan lapset Turmakodista ja ollaan tästälähin niin kuin silloin kauan sitten."
Keijon silmät loistivat.
Oman selitysmallini mukaan vika on siis ihmisessä, yksilössä ja hänen kauttaan siinä laiskassa maailmankatsomuksessa, joka ei kyseenalaista väkivaltaa kaikissa muodoissaan.
VastaaPoistaEhkäpä kohdakkoin blogiemäntämme, joka on tunnettu esifeministi ja -filosofi, luonnostelee kuvan patriarkaalisesta hegemoniasta, jota heikot ihmiset ylläpitävät laiskoin mieltymyksin ja jonka uhreiksi he sitten sukupuoleen katsomatta joutuvat.
Esifeministi? Ei kai. Ihan puhdas feministi hän on. Itse hän sen kieltää ensin, mutta kun raaputtaa pintaa, tule se selvästi esiin.
VastaaPoistaNoissa tarinoissa mättää, että pahalta puutuu palkka ja rangaistus. Miksi rikollinen, kun on nainen, pääsee aina kuin koira veräjästä? Ilman rangaistusta ja vastuunottoa teoistaan. Se ihmetyttää, jälleen kerran.
VastaaPoistaKukaan ei maininnut esim. jalkapuita ja muuta julkista häpeää. Nimi ja valokuva nettiin, jotta naapurusto ja lapset voi varoa.
"Ps. Eva Ulrika Birgitta Wahlströmin kanssa olisi kiva boxata muutama erä"
VastaaPoistaEvalta tuli itku, kun tyrmäsi ekan keran vastustajansa ammattilaisena (amatöörinä nyrkkeily oli "hippaa", ei tyrmäyksiä). Siinä nainen (Eva W.) ei ollut ilmeisesti tajunnut että naistenkin nyrkeillä saadaan toiselta taju kankaalle (kenties pahempaakin) ja tuo ei ollutkaan enään "iloista leikkiä kedolla".
Katson silmiin & Anonyymi,
VastaaPoistajos olen feministi, niin olen kai aika huono sellainen, koska näen naisen oman toiminnan syyksi siihen, että nainen on edelleen työelämässä heikommissa asemissa kuin mies, jos tarkastellaan tilannetta kokonaisvaltaisesti.
Katson silmiinin patriarkaalisesta yhteiskuntamallista en osaa sanoa mitään, en oikein ymmärtänyt luotua kuvaa. Katson maailmaa mieluiten globaalisti.
Anonyymille vielä se, että tulihan tuosta "pahantekijälle" kai rangaistus. Puhelun vastaanottaja sai lukemani mukaan varoituksen. Tuolle av(i)omiehelle ei lopulta tainnut käydä kuinkaan. Tuliko edes mustaa silmää?
Mikis,
VastaaPoistamuualla on huonommin, ja tätä taustaa vasten tämä patajuttutapaus on tietenkin mitätön. Esimerkiksi Helsingin kerjäläisistä oli aamun Hesarissa
juttu, joka näytti vilahduksen siitä, millaista inhimillistä tragediaa heidän osansa hyvinvointivaltiossakin on.
En kuitenkaan ajattele niin, että muut vähemmät asiat tulee sulkea mitättöminä pois keskustelun piiristä. Kaikella on merkitystä. Ja joskus mitättömien asioidenkin langat kytkeytyvät isoihin asioihin, johtavat niihin.
*
Kuiske - aikamoinen harlekiini - happy end. Olisiko mahdollista? Ymmärrän kuitenkin tarinasi viestin, jossa vereslihapiste löytyi aviomiehen kadotetusta herkkyydestä.
Tämäkin näkemys osoittaa, että patajuttu on yllättävän tärkeä tapahtuma, tarina. Se on peili, johon kukin heijastaa omaa maailmankuvaansa.
onks iineksellä kovat nyrkit ?
VastaaPoistaTähän voisi nostaa esiin erään neropatin älynväläyksen: Kilpailutetaan yksityishenkilöitä kuten yrityksiä, presidenttiä myöten.
VastaaPoistaVaikkapa, kuka vähiten antaa "pataan".
Rankkaamisen (lue kuten kirjoitin) halu lienee kummunnut omakohtaisesta kilpailutuksen uhriksi joutumisesta seksi"pörssissä".
® Tuntema Ton
Patriarkaatin hegemonia jos mikä on globaali asiaintila. Tarinat amatsoonien valtakunnista ovat vain tarinoita.
VastaaPoistaViittaukseni blogiemännän esifeminismiin ja -filosofiaan perustuvat hänen omiin teksteihinsä, joissa mm. kerrotaan hänen olleen naisasialla jo ennen feminismiä ja keksivänsä filosofiaakin ihan itse. Se on iinesdiskurssia!
Katson silmiin,
VastaaPoistaet sinä minua silmiin katso, vaan katsot pääni yli ja puhut minusta muille kolmannessa persoonassa. Minä koetan kuitenkin käydä kanssasi suoraa dialogia.
Globaali näkökulma asioihin näkee miesvaltaisen yhteiskuntamallin yli. Siinä ei olla miehiä tai naisia vaan ihmisiä, joilla on enemmän yhteisiä piirteitä kuin erilaisia.
En osaa siis itse katsoa asioita muusta kuin ihmisen näkökulmasta, en osaa syyllistää miesvaltaa siitä, ettei ole tasaista valtaa. En osaa syyllistää ketään, vaan ihmettelen korkeintaan naisia, että he eivät mene ja toimi tai ihmettelen sitä, että he valittavat, jos mies katsoo heidän itsensä koholle asettamaansa povea tai piikkikorkokengän muokkaamaa nilkan ja pohkeen pyöristymistä. Ihmettelen sitäkin, jos mies ei katso tyrkylle asetettuja ulokkeita ja kaaria.
Saatan löytää omia ajatuksiani ja oivalluksiani viisaista kirjoista tai aatteista - niin kuin kuka tahansa muukin.
Minusta yksinkertaisinkin meistä voi tietämättään oivaltaa filosofisen totuuden, ennen kuin tietää, että se on jo kirjoihin merkitty ja ahkerasti lainattu. En ymmärrä millä tavalla tämä olisi vähämerkityksisempää kuin tunnettujen filosofien tai kirjailijoiden rumpua lyövä siteeraaminen.
Anonyymi,
VastaaPoistakysyt onko minulla kovat nyrkit.
Korkeintaan hyvä neuvottelutaito. Uskon, että asiat ratkotaan vain puhumalla, ei fyysisellä voimalla. Se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.
Siinä ei olla miehiä tai naisia vaan ihmisiä, joilla on enemmän yhteisiä piirteitä kuin erilaisia.
VastaaPoistaAinoa yhteinen piirre meissä ihmisissä on, että olemme yhteisömme (ihmiskunta) määrittämiä lajityyppejä, joilla on sosiaaliluonne.
Mutta jos palaamme patajuttuun, niin olen kanssasi tismalleen samaa mieltä siitä, ettei se ole minkäänlainen narratiivi naisen rikollisuudesta.
[...]puhut minusta muille kolmannessa persoonassa.
VastaaPoistaSuo anteeksi, mutta yritän vedota tämän keskustelun julkisuuteen ja laajempiin merkityksiin välttääkseni puheenvuorojeni selittämättömän katoamisen.
Siinä ei olla miehiä tai naisia vaan ihmisiä, joilla on enemmän yhteisiä piirteitä kuin erilaisia. (Iines)
VastaaPoistaAinoa yhteinen piirre meissä ihmisissä on, että olemme yhteisömme (ihmiskunta) määrittämiä lajityyppejä, joilla on sosiaaliluonne. (Katson silmiin)
Sosiaaliluonne se on eläimilläkin, eikö vaan?
Nyt oli kyse puhtaasti ihmisen sukupuolieroista, joita mielestäni korostetaan liikaa sen sijaan, että nähtäisiin miehen ja naisen samanlaisuus, ihmisyys siellä taustalla. Jos samanlainen ihmisyys nähtäisiin, ei ihmeteltäisi sitä, että nainen pystyy väkivallantekoihin siinä kuin mieskin. Ehkä juuri naisen vapautuminen tuo tämänkin ihmisen puolen pintaan selvemmin.
Minusta sopisi enemmän puhua miehen tunteista, miehen itkemisestä ja herkkyydestä, niin maailma olisi miehellekin lempeämpi paikka elää. Samaten voidaan hyvin puhua naisen kovuudesta, sillä sitäkin on. Kyse on ihmisen heikkouksista ja piirteistä, ei sukupuolten eroista, joissa vain toinen sukupuoli tekee väkivallan tekoja ja toinen on uhri.
Tätä tarkoitin ihmisten yhteisillä piirteillä. Tulisi puhua enemmän ihmisestä, ei miehestä tai naisesta. Ymmärrätkö nyt?
"välttääkseni puheenvuorojeni selittämättömän katoamisen."
VastaaPoistaKyse ei ole selittämättömästä katoamisesta vaan sensuurista.
yritän vedota tämän keskustelun julkisuuteen ja laajempiin merkityksiin välttääkseni puheenvuorojeni selittämättömän katoamisen.
VastaaPoistaSelittämättömän katoamisen?
Tarkentaisitko tämän, sillä en ole poistanut ainuttakaan puheenvuoroasi.
Saako äikänopelta muuten kysyä ammattiin liittyvän asiakysymyksen eräästä kirjoituslajista? Eli että mitä se pitää/oletetaan pitävän sisällään?
VastaaPoistaVai onko naurettava kysymys?
et sinä minua silmiin katso, vaan katsot pääni yli ja puhut minusta muille kolmannessa persoonassa. Minä koetan kuitenkin käydä kanssasi suoraa dialogia.
VastaaPoistaTämä on just tätä sanoilla kikkailua ja jotain "pään yli jutustelua", jota kukaan normihenkilö ei tajua. Ihan sekavaa settiä. Puhukaa selkokielellä. Ei uskoisi, että joku on muka äidinkielenopettaja kun on noin vaikaselkoinen, eikä tuo silmiin katsojakaan yhtään selkeämpi ole. Typillinen vaikeaselkoinen änkkä, joka koittaa verhoituin sanankääntein vaikuttaa viisaammalta kuin onkaan.
Jättäisin molemmat luokalle.
"Suo anteeksi, mutta yritän vedota tämän keskustelun julkisuuteen"
VastaaPoistaKaikki keskustelu on normiblogeissa julkista. Sitä kutsutaan avoimeksi ja sensuroimattomaksi dialogiksi. Keskustelu on rehevää ja reilua.
Sitten on valikoivan julkisuuden blogeja (esim. Ikkunaiines), jossa vain hymistelevä selkään taputtelu ja blogiemännän estoton mielistely pääsee esiin. Vastenmieistä, sanoisi Vanhanen.
Anonyymille vielä se, että tulihan tuosta "pahantekijälle" kai rangaistus.
VastaaPoistaMillainen? En huomannut, että hakkaava vaimo olisi jossain tuomittu.
Puhelun vastaanottaja sai lukemani mukaan varoituksen.
Ei tuokaa ole mikään rangaistus.
Tuolle av(i)omiehelle ei lopulta tainnut käydä kuinkaan. Tuliko edes mustaa silmää?
Uskomatonta. Tarkoitatko, että hän ei kohdannut väkivaltaa joka olisi jo sinänsä tuomittavaa?
Miksi se mies ja lapset olivat turvakodissa?
Provokaatioista kannattaa provosoitua, taisi presidenttinä ollut Maukka Perusjätkä joskus lausua.
VastaaPoistaPata-juttu ei kerro mistään yleisestä, ellei sitä peilaa omiin ennakkoluuloihinsa. Suuntaan, eikä mihinkään.
Sitäpaitsi Keijon läski jouti hyvin lätistä ja tummua! Lärviin niin, että lätty läiskähtelee, tyrät rytkyy ja pallit tärisee -tana!
En ole poistanut yhtään Katson silmiinin keskustelua, ja hänen täytyy tietää se. En ymmärrä itsekään, mitä hän tarkoittaa, ja siksi odottaisin hänen vastaavan sanoistaan.
VastaaPoistaVain sinä, Anonyymi-Jape olet ollut kirjoituskiellossa syistä, jotka hyvin tiedät. Sensuuri ei ole koskenut kenenkään muun kirjoituksia.
Olen tahtonut antaa sinulle kuitenkin mahdollisuuden Anonyymina, mutta tuntuu siltä, että tahdot vaan jatkaa vanhaan malliin minun kalvamistani. En oikein tiedä mitä tekisin. Tuntuu pahalta ja surulliselta.
Pata-juttu ei kerro mistään yleisestä, ellei sitä peilaa omiin ennakkoluuloihinsa. Suuntaan, eikä mihinkään.
VastaaPoistaRiku, en tiedä luitko kommenttini ylempää, mutta juuri tuota tarkoitin, kun sanoin: patajuttu on yllättävän tärkeä tapahtuma, tarina. Se on peili, johon kukin heijastaa omaa maailmankuvaansa.
Peiliefektistä johtuu, että tapauksesta on niin monta tulkintaa, jopa siitä mikä on tarinan pääpointti.
Iines, kommenttisi näköjään meni minulta huonolla huomiolla.
VastaaPoistaItselläni on hyvät kokemukset hätäkeskuksesta. Nuorempana olin tuiskukelissä eksynyt moottoritien laitaan kävelemään. Koska olin vierailla seuduilla, en tiennyt taksin numeroa. Soitinpa siis hätäkeskukseen ja käskin lähettämään taksin ja vähän äkkiä!
Ja kas,kyselivät vain mitä tienviitoissa lukee, eivätkä lähettäneet poliisia, taksi tuli hetken päästä.
(Rumasti tehty minulta, ei suositella muille!)
Aina parempi, että meni huonolla huomiolla, sillä minusta on hauskaa, että joku muukin keksi ja oivalsi saman tärkeän ajatuksen.
VastaaPoistaKyllä sinullakin, Riku, oli muuten hätäpaikka, kun oli tuiskukeli ja oudot maisemat, mutta olisit tietenkin voinut soittaa johonkin numeropalveluun.
Katsellessani tässä toisella silmälläni dokumenttia amerikkalaisesta pankkiryöstäjästä, tuli mieleen, että mitä on taksin tilaaminen hätäkeskuksesta, tai edes pankkiryöstö, pankin perustamisen rinnalla, kuten Perttu-setä aikoinaan sanoi!
VastaaPoista"olet ollut kirjoituskiellossa syistä, jotka hyvin tiedät. "
VastaaPoistaTuskinpa tietää. Jos täällä puhutaan arvoituskielellä "toisen pään yli" niin tuskin muutkaan perustelut ovat selkokielisiä ja valideja.
"Olen tahtonut antaa sinulle kuitenkin mahdollisuuden Anonyymina"
Kuka haluaa mahdollisuuden Anonyyminä?
"tahdot vaan jatkaa vanhaan malliin"
Tuota kutsutaan "sanojen asettamiseksi toisen suuhun" ja tietämiseen mitä toinen henkilö muka tahtoo, vaikka tämä ei ole itse sitä kertonut.
Näkisin, että jos joku jatkaa vanhaan malliin, niin se on nimimerkki Iines. Ei ole muutoskykyä, vaan asettumista, vanhaan malliin, suvereeniin "olen oikeassa" asemaan. Siltä se näyttäytyy ulkopuoliselle.
"En oikein tiedä mitä tekisin."
Uudistaudu ja muuta asennettasi. Se on jäänyt siihen "vinoon" asentoon.
Kuka haluaisi esiintyä Anonyyminä, jos voisi esiintyä yksilöllisellä vakionimimerkillä?
VastaaPoistaJos rankaiseminen ja tuomitseminen ja nimien julkistaminen ym. jne. ratkaisisi maailman ongelmat, elämä olisi (ihanan) mustavalkoista.
VastaaPoistaVaan ei. Häpeän tähden joku saattaa jättää joitakin tekoja tekemättä, mutta ei se ratkaise maailman pahuutta.
Korjaan: ihmisten pahuutta.
Siis katse sisään päin, omaan sisikuntaan - se on ainoa, johon voi todella vaikuttaa.
Tässäkin kohtaa sormi osoittaa kotikasvatukseen, joka määrittelee sen, mihin suuntaan ihmisentaimi alkaa kasvaa.
Miksi sitten on sellaisia paikkoja kuin vankila?
VastaaPoistaMitä niillä tehdään?
Eivätkö ne ole ihan turhia ja rajoittavia?
Ei pääse ihmisen (pahuuden) luovuus esiin.
Vankilatuomio ei ratkaise varsinaista ongelmaa.
VastaaPoistaSe pitää ihmisen pois tekemästä pahojaan tuomion mittaisen ajan. Hyöty on kosmeettinen ellei ihminen halua muuttua.
En siis sanonut että vankilalaitos pitäisi lakkauttaa vaan että se on systeemi, joka pitää rikokseen syyllistyneen kaidalla tiellä tasan niin kauan kun hän istuu kiven sisässä.
Ellei hän muutu.
Vangilla on aikaa muuttua sielä vankilassa, jos on halua. Siihen on siellä jopa erilaisia tukijärjestelmiä ja ammattiapua.
VastaaPoistaVanki on vangiksi joutuessaan osoittanut, että hän ei joiltain osin sovellu elämään vapaana yhteisössä. Kun hän ei ole vapaana tekemässä pahojaan, voivat muut ihmiset olla rauhassa ja pelkäämättä tuota henkilöä.
Jos vanki vapauduttuaan ei sopeudu yhteisöön sen säännöillä vaan tekee uuden rikoksen, on hänen mentävä uudelleen vankilaaan ja nyt pitemmäksi aikaa, kun ensimmäinen kerta ei tehonnut. Tätä kaavaa jatkettakon kunnes tehoaa.
Suomalaiset tuomiot ovat naurettavia ja niiden rankaisevuus vitsi. Lauri Johansson (dokumentti hänestä eilen TV:ssä) sai elinkautisen (suomessa 12 vuotta) murhasta. Entisestä uhoajasta tuli uskovainen vankilassa. Hän meni ja tunnusti kaksi muuta murhaa. Tuomio? No hänet tuomittiin myös noista murhista, mutta tuomioon ei tullut yhtään lisää pituutta. Ihan naurettavaa. Jos murhaa yhden, "kannattaa" murhata saman tein useampi, kun tuomio ei pitene yhtään. Näin naurettava on suomalainen "oikeuskäytäntö".
Opettaja, opettaja o/
VastaaPoistaTämä ei ole omakeksimäni dialogi:
Vanhempi konstaapeli S: Otat sä naiselta pataan niinkö?
Keijo: Onks tää hätänumero?
Vanhempi konstaapeli S: On, voitko vastata mun ihan asialliseen kysymykseen?
Keijo: No, ei kyllä ollut oikein asiallinen kysymys toi
Vanhempi konstaapeli S: Eikö? No saanko kysyä tämmösen ihan fysikaalisen: kuinka iso olet, kontra, kuinka iso tämä nainen on?
Keijo: Toivon, että tää nauhoitus saadaan sitten jotenkin
Vanhempi konstaapeli S: Voitko vastata kysymykseen, jos haluat ett puhelu jatkuu?
Keijo: Kysyt kuinka painava nainen on ja kuinka painava hän on
Vanhempi konstaapeli S: Juuri näin minä kysyin. Älä arvioi sitä, että mikä se tarkoitus on
Keijo: Mä olen kuuskyt ja hän on kuuskyt
Vanhempi konstaapeli S: No niin, silloinhan se on tasapeli
Keijo: Anteeks mitä?
Vanhempi konstaapeli S: Niin et, sehän on tasapeli sillon
Keijo: Siis, mihin mä soitin?
Vanhempi konstaapeli S: Et sä tiedä edes mihin sä soitat?
Keijo: Kyllä 112
Vanhempi konstaapeli S: Miks sä kysyt sitä koko ajan?
Keijo: Mä kysyn, koska noi sun kommentit on aika uskomattomia. Mä olen tullut turvakodista hakemaan tänne lasteni vaatteita ja vaimo käy päälle koko ajan, mä en pysty tekemään sitä
Vanhempi konstaapeli S: Justiinsa. Onks sulla ketään kaveria ketä vois turvata?
Keijo: Ei ole, mä olen selvittänyt sen jo aikaisemmin ja mä olen niinku yrittänyt soittaa teille vaikka kuinka monta kertaa. Hän mottaa mua ja lyö mua, saako simmoista tehdä, täh, vastaisitko asialliseen kysymykseen, saako vaimo lyödä?
Vanhempi konstaapeli S: Kyllähän sä varmaan sen kysymättäkin tiedät, että jos suomen lakia yhtään tuntee et ei saa.
Taitaa Keijo olla Varsinaissuomesta murteesta päätellen.
Miksi se mies ja lapset olivat turvakodissa?
VastaaPoistaVarmaan se mies oli vienyt itsensä ja lapsensa sinne.
Heh, tulipas mieleeni: Jos minä olisin ollut päivystäjänä tämän "otat sä pataan naiselta" -vanhemman konstaapelin paikalla, ja olisi tehnyt mieleni vittuilla alatyylisesti ohitse virkamiehen käyttäytmiskaavan asiakkaalle, olisin varmaan kysynyt "Ootkos pottukattilaan vilikassu vai mistä muijas sulle kirkastui?"
VastaaPoista(sananmuunnos eli savonherja mukana, suomennan pyydettäessä, jos jollain ei muljahda)
"Varmaan se mies oli vienyt itsensä ja lapsensa sinne."
VastaaPoistaTämä ei vastaa kysymykseen: miksi?
Uudelleen:
Miksi se mies ja lapset olivat turvakodissa?
Siis miksi? Mikä oli perussyy miehen ja lasten oloon turvakodissa? Tätä keskeistä kysmystä on kierelty ja vältelty tässä kokoajan.
Ehkä sen käsittely on jotenkin vaikeaa, ainakin joillekin?
Anonyymi, ensimmäiseksi tulee mieleen naisen alkoholin/huumeiden käyttö tai mielenterveysongelmat, tai em. yhdessä. On varmaan kuitenkin aika harvinaista, että mies joutuu pakenemaan naista lasten kanssa turvakotiin. Tämä on taas pelkästään mutu-mielipide.
VastaaPoistaOlen perkeleellisen kyllästynyt jankkaukseesi ja oman agendasi esille tuomiseen, Anonyymi. Ketjussa on lisäksi alusta loppuun ikävänsävyisiä kommenttejasi, jotka huonontavat ilmapiiriä. Ei ole kenekään etu, että kalvat minua jatkuvasti jopa valheita esittäen.
VastaaPoistaEi tänne tarvitse tulla linkit kainalossa todistamaan, että taas se saatanallinen nainen on lyönyt miestä. Täällä tiedetään asia jo, on tiedetty kauan, sillä keskustelijat ovat harvinaisen valistunutta ja osaavaa väkeä, toisin kuin sinä, Anonyymi, jonka kahden asian (1. Mamut on perseestä, 2. Naiset on perseestä) agendalle paras kirjoitusalusta lienee edelleen Homma-foorum.
Sanon sinulle, Anonyymi-Jape, viimeisen kerran, että totta helkutissa nainenkin lyö. Ja osaa se tappaakin, jopa avuttomia vanhuksia ja lapsia. Suomen historian pahin sarjamurhaajahan on nainen, joten ei siinä ole mitään kummallista, että hameväki tekee samoja pahuuksia kuin housuniekat, ja joskus miestä taitavamminkin. Lopeta siis äimistelyt ja keskustelun tunkemisyritys agendasi raiteille.
Pääpointti tarinassa on kirkkaasti se, että miehinen väkivaltaa suosiva machokulttuuri on tässä se, joka sattui nyt omaan nilkkaan. Tätä ei voine kukaan kiistää, eikä tästä totuudesta päästä yli eikä ympäri.
Bumerangiefekti jyllää, ja tarinan iso paha susi on poliisisetä, joka sanoi typerästi apua tarvitsevalle ihmiselle.
"Ei tänne tarvitse tulla linkit kainalossa todistamaan,"
VastaaPoistaMitkä helvetin linkit kainalossa? Otahan ihan rauhallisesti, äläkä reuhaa. Sinulla on ikävä sävy ja syyttävä tyyli. Niillä et todellakaan paranna kommunikaatiota täällä, etkä muualla. Usko pois.
"Täällä tiedetään asia jo, on tiedetty kauan,"
Ehkä, mutta sinulle asia on uusi, selvästi. Kirjoitelmasi tukevat tätä tietämättömyyttäsi.
"keskustelijat ovat harvinaisen valistunutta ja osaavaa väkeä, toisin kuin sinä, "
Lämmin kiitos mielipiteestäsi.
Voi olla, toisaalta sinussa ei ole kehumista (kai saan sanoa takaisin, kun kävit henkilökohtaisuuksiin?). Olet harvinaisen yksisilmäinen ja laput silmillä kulkeva yhdentotuuden feministi.
"jonka kahden asian (1. Mamut on perseestä, 2. Naiset on perseestä) agendalle paras kirjoitusalusta lienee edelleen Homma-foorum."
heh heh -kyse on sinun mielipiteistä, ei minun. Kirjoitteletko sinä Homma-forumilla, vai mistä näitä fantasiajuttujasi vetelet?
Sinun agendalle sopii kyllä hyvin änkyräfeministisille "Myytinmurtaja" foorumeilla kirjoittelu, jossa voitte laulaa hoosiannaa ja kumbayaa ja ohittaa toisasiat, niin kuin aina ennenkin.
Älä itke ja horise Iines!
– Mitä! Annoitsa sille pataa?
VastaaPoistaNo ku mä tykkään Burgundinpadasta niin.
– Eikö siitä jo ollut puhetta että annat kunnon lihakeittoa.
Tietysti panit lautasliinat ja viinit, ei se niistä ymmärrä. Anna sen lusikoida vaan ihan puukko-otteella.
Mä niin tykkäisin . . . !
– Jälkiruoaksi ruoki sen "oidipusta" ja istu hajareisin sen "naamalle". Emotionaalisen nuoleskelun ja imeskelyn kautta miehisyyden kokemus voi eheyttää aremmankin.
Pidä kuitenkin homma hanskassa ettei mene reisille.
Eisse oo tottunu, ei padasjoella sillai . . .
– Onko se iso?
Kuka? Normijamppa, aina ois rassailemassa!
– No "se".
Heh heh! Kehu ainakin sen reisiä maskuliinisiksi . . . niin ja vyötärönseutua äidillisen söpöksi.
Vittuuntunut mies on inhottava, muista se.
HäKellyttävää!
® Tuntama Ton
Pieni jälkkäri vielä.
VastaaPoistaHäKe vetoaa;
Puhutaan kuin mies "miehelle".
® Tuntema Ton
Toi anonyymijankkaaja haluaa vissiin Iinekseltä pataan enneko älyää lopettaa?
VastaaPoistaAnteeksi, unohtui nimimerkki äskeiseen: Konstaapeli X
VastaaPoistaEttä tämmöinen serviisi aamutuimaan, Tuntema Ton. Tuoretta mehua suoraan kitusiin. Tjaah.
VastaaPoistaMinusta muuten paras pataruoka ei välttämättä ole burgundinpata, vaan padassa keitetty vanhahko tipu, siis kunnon kana, jonka hieno maku poikkeaa tyystin tehdasbroilerin mausta. Kanaa vaan ei tahdo mistään saada etsimälläkään. Pakastealtaasta joskus löytyy, ja heti korjaan talteen, jos näin onnekkaasti käy.
Pussipataruuat, siis einekset, ovat hirvittävää mössöä, kuten kaikki pastaruuatkin. En voi lakata äimistelemästä nuudeleitten suosiota. Nehän ovat ravintoköyhää vehnäjauhoa! Olematon maku peitetään sitten tomaattisoseen ja mausteiden sekoituksella ja nautitaan tätä puuroa mieluummin kuin maukasta perunaa.
Konstaapeli X,
VastaaPoistaminähän en vedä ketään lättyyn enkä viikseen. Eikä se johdu naiseudesta, vaan ihmisyydestä.
Ellen pysty hoitelemaan asioita kielelläni, niin antaapi olla.
Joops, tarkoitinkin nimenomaan, että sanallisesti pannuun kun hankalahan täällä on muuten huitoakin, ja siinä oletkin varsin taitava kun sille päälle alat.
VastaaPoistaKonstaapeli X
Joops, tarkoitinkin nimenomaan, että sanallisesti pannuun kun hankalahan täällä on muuten huitoakin, ja siinä oletkin varsin taitava kun sille päälle alat.
VastaaPoistaKonstaapeli X
Siis paljastuin!
VastaaPoistaHalusin kerrankin yrittää, milta tuntuu nimettömänä sanoa jotain, mutta minulle käy aina näin: ei kannata.
VastaaPoistaMenen tuonne ulos helteeseen ja vetäisen itseäni pannuun, vai olisiko Iines parempi, että sinä tekisit sen?
VastaaPoistaAnna paukkua!
http://yle.fi/alueet/turku/2010/05/uudenkaupungin_kalasatamassa_suuri_tulipalo_1696462.html?origin=rss
VastaaPoistaÄskeinen munaukseni hyö´ytti häpeänaallot kasvoilleni ja ihan täällä punastelen pirusti. Hikikin muuttui kylmänkelteäksi kuin olisi pahanteosta yllätetty. Tulee ihan kouluajat mieleen jonkin kolttosen äärellä...
Ajattelemaan se siksi laittaa: Kuinka jotkut voivat kyetä pitämään itsensä nimimerkin suojissa niin visusti jopa vuosikausia paljastumatta, mutta kun tämmöinen, joka aina yrittää seistä sanojensa takana, sellaiseen kokeiluun ryhtyy, paljastaa itse itsensä tuossa tuokiossa? Tekniikan näppärästi osaamattomuuden vika, sen ymmärrän kyllä, ja hosumisen. Siinä paljastui myös yksi perusluonteeni kulmakivi; tällainen tumpelo minä olen vaikka fiksua yritänkin väliin näytellä.
Konstaapeli X olisi kyllä tähän keskusteluun ollut kelpo nimimerkki kun se tuli mulla mieleen ensimmäisenä. Sen saa ilmaiseksi joku muu käyttöönsä lisäämällä pikku x:n perään...
Tuo linkki alussa on uutiseen, jossa kerrotaan Uudenkaupungin Sukarin kalasatamassa riehuvasta tulipalosta. Olin juuri niitä, uutiskuvassa näkyviä kalanjalostusrakennuksia rakentamassa kymmenkunta vuotta sitten.
Älä huoli hävetä, Valto Armas Ensio H., sain juuri täällä vuoren huipulla istuessani idean seuraavaan juttuunI, sinun nyymiskokeilustasi. Jahtaan täällä harvinaista sinisiipilajiketta, joka esiintyy vain harvakseltaan, tämä on yksi esiintymispaikka. - Iines ejk.
VastaaPoistaTämä ei vastaa kysymykseen: miksi?
VastaaPoistaPaljastan Anonyymille kaikkien muiden tirdossa olevan faktan: Turvakotiin mennään oman harkinnan mukaan eikä siellä selvitellä pelkojen aiheellisuutta.
"Turvakotiin mennään oman harkinnan mukaan eikä siellä selvitellä pelkojen aiheellisuutta."
VastaaPoistaOnpa harvinaisen hölmö perustelu, joka ei varmasti pidä paikkaansa. Yleisellä tasolla sinne sinun mielestä voisi tallustella kuka vaan? Siis jokainen joka harkitsee, että minäpä nyt menen tuonne turvakotiin?
Ei hitto, en ne kuule ota sinne jollei täytä tiettyjä KRITEEREITÄ.
Muutenhan turvakodit olisi täynnä rantojen miehiä, jotka sinänsä kyllä tarvitsevat turvaa.
Turvakodilla on MÄÄRITELTY tehtävä.
Turvakotiin pääsyyn ei tarvita fyysisiä todisteita, sana ja lapset kainalossa riittää.
VastaaPoistaToi anonyymijankkaaja haluaa vissiin Iinekseltä pataan enneko älyää lopettaa?
VastaaPoistaNiin, väkivalta tuntuu olevan useiden naisten ratkaisumalli nykyisin. Kun ei osata keskutella niin aletaan moukaroimaan.
Elisessä Ilta-lehdessä (paperiversio) oli muutma hyvä juttu turvakodin työntekijän silmin siitä mihin suuntan ollaan menossa. Lisäksi oli asiallinen näkökulmakolmni aiheesta.
Turvakotiin pääsyyn ei tarvita fyysisiä todisteita, sana ja lapset kainalossa riittää.
VastaaPoistaTämä on tiedossa. Tätähän jotkin naiset on käyttäneet tietoisesti väärin mm.miestä syyllistääkseen, aiheetta. Näyttöä (konkreettista) pitäisi olla. Puhua voi mitä vaan.
Siksi olisi ollut tärkeää lähettää poliispartio paikalle toteamaan tialnne, jotta on konkreettista näyttöä. Mutta kun ei...
Anonyymi hyvä,
VastaaPoistatätä voi ihminen käyttää väärin, myös mies, Keijo.
Hohhoijaa, koskahan sinä alkaisit nähdä asioita vähemmän sukupuolivirittyneesti. Ihmiskeskeisesti.
Usko nyt hyvä mies, että myös nainen voi olla väkivallantekijä ja mies uhri, joten tämä ei ole enää minkään keskustelun pointti eikä yllätys kenellekään. Se on siis jo todistettu.
Nyt pitää jo mennä eteenpäin eikä jäädä äimistelemään. Kysy siis jatkokysymys: Mistä mahtoi johtua se, että päivystyspuhelun vastaanottajasetä sanoi miin kuin sanoi. Mieti tätä.
"tätä voi ihminen käyttää väärin, myös mies, Keijo."
VastaaPoistaToki voi MUTTA kuinka todennäköistä ja yleistä on että edes yrittää käyttää? Sehän tässä on pointtina. Toinen pointti on että ei kannata käyttää kun KUKAAN EI USKO. Tämähän tässä mättää. Ongelma on ihmisten luutuneet ennakkoasenteet. Ja kaksoisstandardit.
Kuka uskoo, kun Keijo sanoo että Pirkko ahdisteli hississä ja katsoikin silleen? Mieshän nauretaan pellolle ja sanotaan, että olisit tyytyväinen että sinua ahdisteltiin. Mutta jos nainen väitää että tuo mies katseli tissejä hississä (vaikka ei olis katsonutkaan) niin se menee kyllä läpi ässänä. Sama koskee väkivaltaa. Jos mies soittaa poliisin perheväkivalta tilanteeseen, jossa juopunut nainen moukaroi, niin poliisi vie sen miehen putkaan! Eikä sitä naista. Tämä tässä mättää perskules sentään.
"Usko nyt hyvä mies, että myös nainen voi olla väkivallantekijä ja mies uhri"
Minä olen tämän jo uskonut ja tietänyt pitkään. Minulle tätä ei tarvitse terottaa enään. Muuta kohderyhmää on kuitenkin pilvin pimein, jolla asenne ja luulot on edelleen vinossa.
"Kysy siis jatkokysymys: Mistä mahtoi johtua se, että päivystyspuhelun vastaanottajasetä sanoi miin kuin sanoi. Mieti tätä."
Enkä kysy. Sinä voit kysyä. Minulla on kyllä käsitys siitä miksi päivystyspuhelun vastaanottaja sanoin niin kuin sanoi. Kysymys kuuluu, mitä tälle asialle pitää tehdä jotta se ei toistu ja jotta ihmisiä kohdellaan yksilöinä, eikä stereotyyppisenä sukupuolensa edustajana?
Kyllä tässäkin se epäuskoisten ryhmä jälleen löytynee miehistä. Ei nainen ihmettele itkevää tai apua pyytävää miestä, vaan rientää taatusti tarjoamaan apua ja lohduttamaan.
VastaaPoistaNimenomaan miehet nauravat toisia miehiä, jos nämä ovat heidän mielestään epämiehekkäitä mamiksia tai homoja tms. Naiset hyväksyvät homotkin yleisemmin kuin miehet, samaten maahanmuuttomyönteisimmät henkilöt ovat usein naisia, ja rasistishenkisimmät miehiä.
Juuri tällaiseen miehiseen uhoon tämäkin tapaus kilpistyi, sen kulminaatiopiste oli miehen nauru naismaiselle miehelle.
Suuntaa, Anonyymi, valistuspuheesi siis miehisiin blogeihin. Niissä miehistä uhoa lietsotaan ja monenlaisten vähemmistöryhmien vihaa. Juuri tällainen typerä lappusilmäisyys estää näkemästä miehessäkin tunteellisen ja aidon ihmisen.
"Kyllä tässäkin se epäuskoisten ryhmä jälleen löytynee miehistä. Ei nainen ihmettele itkevää tai apua pyytävää miestä, vaan rientää taatusti tarjoamaan apua ja lohduttamaan."
VastaaPoistaEi helvetti, ei jaksa. Tämä on juuri tätä ja kuvastaa että missä se KESKEINEN ongelma on kun naiset ei edelleenkään suostu näkemään sitä malkaa omassa silmässään. Homoja (ns. ei-miehiä) ja mamuja kyllä ihannoidaan mutta normi suomimies (valkoinen hetero mies) on se pahis aina. Antaa olla, ei jaksa.
Ohessa vielä teille kirjoitus HS mielipide palstalta, varmaan nuo lastensuojelun ja neuvolankin "epäuskoisten" ryhmään kuuluvat olivat miehiä, eikö niin? Älä naurata Iines.
---
Tässä HS-kirjoitus
Olen ottanut naiselta pataan puolustautumatta
Isä Länsi-Helsingistä
Viikon huonoimman vitsin takana oli se poliisi, joka oli ihmetellyt hätäkeskuksessa, ottaako soittaja naiselta pataan.
Moni mies voisi kyllä puolustautua, muttei kuitenkaan voi, koska tietää, että mustan silmän teettäminen rouvalle tai huulen halkaisu aiheuttaisivat takuuvarmasti lasten menetyksen kyseiselle riehujalle, kun ero lopulta saadaan.
Meidän lapsemme äiti riehui kotona teräase kourassaan, kun pienokainen ei vielä edes istunut. Minäkin soitin hälytyskeskukseen ja sain jopa sosiaalipäivystyksestä partion visiitille. Kun sitten kävimme yhdessä lastensuojelun juttusilla seuraavalla viikolla, kävi äiti heidän toimistollaan päälle kahdesti lyöden ja kerran potkien. Johtavan lastensuojeluvirkailijan raportissa on maininta, että ”äiti huitaisee isää pari kertaa”.
Hissimatkalla alas mäjähti nyrkki naamaan. Retkemme seuraava etappi oli neuvola, jossa mainitsin aiemmin saamastani nyrkiniskusta. Kommentti oli, että ”eihän tuossa ole kuin punoitusta poskipäässä”.
Olisivatko näiden tätien reaktiot olleet yhtä välinpitämättömiä, jos olisin isänä riehunut samaan tyyliin?
Ja varmaan arvaattekin, että sittemmin on tuomioistuin määrännyt lapsen äidin lähihuoltajaksi. Tätä samaa naisasia-asennetta huokuu näemmä jokainen, jonka pitäisi työssään ensisijaisesti ajaa lapsen etua.
---
Minä olen lukenut tuon Hesarista. Nainen siis on yhtä lailla väkivaltainen kuin mies, joten en osaa kummastella tarinan väkivaltaosuuskia. ne kuvaavat samantyyppistä väkivaltaa, josta naiset kertovat.
VastaaPoistaTuo miten mieheen suhtaudutaan perheväkivallan uhrina, juontaa tietenkin vanhasta asetelmasta: mies on voimakas, nainen heikko. Tämä aseterlma ei ole naisten syys, vaan miehet ovat itse ylläpitämässä vahvan sukupuolen imagoa. Tämä asetelma on nyt kuitenkin onneksi murtumassa, kun mieskin on alkanut puhua tunteistaan yhä rohkeammin.
Siitä se lähtee: miesten avautumisesta ja uudenlaisesta sukupuoli-imagosta. - Älkää te miehet siis olko niin machoja, niin me naiset uskotaan paremmin, että tekin voitte saada turpaanne.
"Nainen siis on yhtä lailla väkivaltainen kuin mies"
VastaaPoistaKyllä kyllä juu. Ja ne naisen väkivaltaisuuden ymmärtäjät ja miehen kokeman väkivallan vähättelijät siellä lastensuojelussa ja neuvolassa ovat naisia. Siis naisia, ei miehiä. Mitenkä tässä homojen ja mamujen ymmärrystä harrastavan naisen ymmärrys perusmiestä kohtaan näkyy? Ei mitenkään. Hän ei siis ymmärrä perusmiestä. Kenen asenne vika?
"Tuo miten mieheen suhtaudutaan perheväkivallan uhrina, juontaa tietenkin vanhasta asetelmasta: mies on voimakas, nainen heikko. Tämä aseterlma ei ole naisten syys, vaan miehet ovat itse ylläpitämässä vahvan sukupuolen imagoa."
Se on nimenomaan myös naisten syy tuo asetelma. Pitäsi osata irroittaa rooliodotukset ja käsitellä ihmistä "lihaksettomana" siis ihan neutraalina osapuolena sukupuolesta riippumatta. Imago ei saa vaikuttaa siihen miten henkilöä käsitellään esim. viranomaisten taholta. Jos maailman vahvin mies liukastuu jäisellä kadulla ja lyö päänsä katuun se voi olla henki pois. Lihaksilla ei mitään merkitystä, käytännössä. Kun joku soittaa (jos soittaa) ambulanssia paikalle kysytäänkö kuinka lihaksikas uhri on ja että onko mies? Jos on mies niin epäilläänkö ekaksi että oma vika, varmaan kännissä, ei lähetetä apua? Ja kysytäänkö, että paljonko uhri painaa, jaa 120 kiloa, oma vika, ei lähetetä apua...
Tässä kohden tunteista puhumisella tai puhumattomudella EI PITÄISI olla mitän vaikuusta siihen lähetetäänkö uhrille apua vai ei.
Tuo tunnehöttö on juuri se jolla koitetaan sekoittaa asiaa ja sitä, että ihmisiä pitää käsitellä yksilöinä, eikä sukupuolensa edustajina.
Asennemuutoksen pitää lähteä miehistä itsestään. Miesten tulee näyttää, että he eivät ole mitään kovia fyysisiä machoja, vaan herkkiä ja tuntevia ihmisiä siinä kuin naisetkin, pehmeämpien elämänarvojen kannattajia. Mieskuvan tulee siis muuttua öykkärimäisestä voimalla uhoajasta tavalliseksi ihmiseksi.
VastaaPoistaAsenne mieheen muuttuu vain tätä kautta, myös miehen asenne miehyyttä kohtaan. Ja kasvatuksen tulee lähteä jo kotoa, kehdosta, eli lapsia ei saa eriyttää tarkoituksella autolla ja pyssyllä leikkiviksi pojiksi ja nukeilla ja astioilla leikkiviksi sieviksi tytöiksi.
Oikeastaan kodin kasvatus on kaikkein tärkeintä, sillä kouluissa tiedetään ja osataan jo kasvattaa ihmisiä, ei poikia ja tyttöjä. Kun pojistakin kasvatetaan tuntevia ihmisiä, sujuu opiskelukin tyttöjen tahtiin huomattavasti paremmin!
Ei, nyt on umpipuuta vastassa. Menee liian hapokkaaksi tämä. Ei mahda mitään vaikka kuinka yrittää asiallisesti selostaa mistä on kyse. Saa olla tämä minun puolestani tässä. Olet niin syvälle kaivautunut poteroosi, että ei sinua sieltä ylös saa, valitettavasti.
VastaaPoista"Ja kasvatuksen tulee lähteä jo kotoa, kehdosta, eli lapsia ei saa eriyttää tarkoituksella autolla ja pyssyllä leikkiviksi pojiksi ja nukeilla ja astioilla leikkiviksi sieviksi tytöiksi."
Tästä tulee äkkiseltään mieleen Nokialainen insullinsurmaaja nainen. Hänhän puki poikansa tyttömäisesti pinkkiin ja pisti pojalle saparot jne. muuta kivaa ja "järkevää". Siinä kasvatus lähti jo kotoa "oikeille" urille.
Erehdyt, hyvä anonyymi. Nokialaisnainenhan nimenomaan korosti sukupuolittavaa kasvatusta, vaikka nurinpäin.
VastaaPoistaSukupuolettomassa kasvatuksessa kumpiakaan piirteitä ei korosteta eikä kielletä. Annetaan lapsen olla ihminen ja valita itse lelunsa ja asusteensa.
Voi tsiisus sinua anonyymi.
VastaaPoistaJos otat kirjoituksesi tarkasteluun, niin et voi olla näkemättä sitä kuka se onkaan joka on kurkkuaan myöden kiinni vanhakantaisissa sukupuolirooleissa, syvällä poterossaan (ja vieläpä ilman omaa kokemusta syvistä naissuhteista).
Nainen, joka seisoo omilla jaloillaan niin henkisesti kuin aineellisestikin, kaipaa miehessä ihmistä.
Häntä, joka on luodannut sielunsa sisuksia myöden ja uskaltanut kohdata itsensä kaikkine karvoineen. Häntä, joka jakaa sisäisen maailmansa naisen kanssa.
Mihin nainen tarvitsee yksiulotteista, machoa, tunteensa hukannutta miestä, joka itkeä pillittää - salaa - kurjuuttaan kolmen promillen humalassa?
Ei mihinkään. Ei edes sänkyyn, koska sellainen mies mahtaa olla mielikuvitukseton rakastaja.
niin et voi olla näkemättä sitä kuka se onkaan joka on kurkkuaan myöden kiinni vanhakantaisissa sukupuolirooleissa, syvällä poterossaan (ja vieläpä ilman omaa kokemusta syvistä naissuhteista).
VastaaPoistaKenestä mahdat puhua?
Ja millä tietopohjalla väität mitä väität toisesta henkilöistä?
"Mihin nainen tarvitsee yksiulotteista, machoa, tunteensa hukannutta miestä, joka itkeä pillittää - salaa - kurjuuttaan kolmen promillen humalassa?"
VastaaPoistaSinun ja nimimerkki Iineksen mielipiteet eivätkään yhdy tässä kohden, vaan ovat tyystin erilaiset. Melko yllättävää.
Suomalaisissa (varmaan muissakin) femuissa on sellainen jännä piirre, että koskaan ei nähdä mitään vikaa omassa femukulttuurissa ja -toimintaympäristössä. Aina on maailmaa parantaessa vika jossain muualla - yleensä miehissä. Ei ilmeisesti ihan oikeasti tajuta, miten typerää on esittää etsivänsä tasa-arvoa nykytyylillä, s.o. itkuisesti ja usein räksyttävästi miehiä syyllistämällä vaikkapa naisten väkivaltaisuudesta. Ja jos joskus naisissa jotain vikaa on, se on yleensä luokkaa "olemme liian kilttejä ja hyviä ihmisiä."
VastaaPoistaSokea Einarikin näkee, ettei tuolla tavoin saavuteta muuta kuin hetkellistä tyydytystä siitä, että "pääsipä taas tölväisemään, hih hih", vaikka juopa miesten ja naisten välillä ei muuta kuin kasva tuollaisella teinihölmöilyllä.
Huolestuttavaa on se, että tästä femuasenteesta on pikkuhiljaa muodostunut ns. maan tapa. Wallinkin etsi viikonloppuna patriarkaalisesta sorrosta syitä siihen, miksi Biaudetin ja Hyssälän nimitykset herättävät nyky-Suomessa närää.
Aika on ajanut femujen ohi, pitäisi yrittää hypätä kovaa vauhtia kehittyvän muun yhteiskunnan kelkkaan vielä, kun se on mahdollista.
...tästä femulogiikasta muuten päivän Hesari tarjoaa hyvän esimerkin. Vakivalittaja Anna Karismo tuskailee, miten yhteiskunta (!) kasaa nuorten tyttöjen päälle niin paljon paineita, että nämä muuttuvat epävarmoiksi, ujoiksi ja kaikkea sen sellaista (viereisellä sivulla muuten Hyssälä valittaa, kuinka kohu hänen kähmintänimityksestään johtuu vain siitä, että hän on nainen, hörhörhör…). Merkillepantavaa on, ettei Karismo tietenkään käske tyttöjä vaan ottamaan itseään niskasta kiinni (kuten Iines: ”Poikien on vain ruvettava opiskelemaan.”, ”Miesten on vain opittava näyttämään tunteitaan.” jne.), vaan vika on tietenkin muualla.
VastaaPoistaAikuisen ihmisen luulisi ymmärtävän, että jotain mätää tuossa asenteessa on. Kauanko sitä sutta voi oikein huudella?
P.S. Mitä tulee muuten ”tunteiden näyttämiseen” niin wtf? Jos miehet eivät erityisesti halua tunteitaan näyttää - ja harvempi kovin vuolaasti haluaa - miksi heidän pitäisi muuttaa käytöstään saadakseen oikeudenmukaista palvelua jostain hälytyskeskuksesta? Tuohan on ihan älyvapaa lähtökohta. Eihän naistenkaan oleteta muuttavan käytöstään, vaan femukin saa ihan aateoppien mukaisesti olla niin naisellinen, tunteikas, vähemmän tunteikas jne. kuin haluaa.
Summa summarum: herätkää tähän päivään. Jokaisella on oikeus olla sellainen kuin on.