4.10.2012

Syyspäiväkirjan lehdiltä, sivu 5: Arvosana elämästä



3.10.  Illalla järkytyin Parnasso-lehden päätoimittajan kuolemasta, vaikken tuntenut häntä. Miten niin kaunis ja nuori, ystävälliskasvoinen ihminen voi kuolla yhtäkkiä? Pidin hänen kirjoitustyylistään enkä olisi voinut kuvitella, että hän olisi koskaan sanonut kenellekään kirjoittajalle ivallisesti tai että hän olisi pilkannut mitään tai ketään. Silti hänellä oli monet langat käsissään ja hän oli päässyt noin pitkälle, noin nuorena. 

Nyt monessa paikassa lukee, että tämä surullinen tapahtuma panee ihmisen ajattelemaan omaa elämäänsä ja päiviensä määrää. Toisaalta sitten taas joku Houellebecq sanoo, että elämä voi hyvin olla sekä lyhyt että tyhjä ja että päivät voivat kulua köyhinä, jättämättä minkäänlaista jälkeä tai muistoja. Minäkään en oikein ymmärrä, mistä tulee tämä kiire ja vaatimus, että elämää tulee jotenkin tietoisesti ja kalenterivetoisesti elää, siis oikein elää, suorittaa elämää. Puuttuu vielä, että siitä saisi arvosanan. 

Moni hieno ihminen olisi saanut huonon arvosanan elämästään, jos kriteerinä on se, että  selviää täysissä ruumiin ja sielunvoimissa ja kohtalaisen varakkaana vanhaksi, mutta ei rasittavan vanhaksi asti.  Kuolema mielellään  seisovilta jaloilta. Aleksis Kivi olisi saanut elämästään ehkä ala-arvoisen, niin totaalisesti hän eläessään epäonnistui kaikessa. 

4.10Minunkaan elämässäni ei ole hurraamista. Minulla on nimittäin pahanlaista taipumusta olla tarttumatta elämän tarjoamiin tilaisuuksiin, ainakaan en tartu  väkevästi,  näkyvästi tai pitävästi. En taitaisi minäkään siis saada kovin hyvää arvosanaa, ehkä tyydyttävän. Joskus kyllä ajattelen niin, että niin paljon tapahtuu juuri silloin, kun ei tapahdu mitään. Vaikka eilen metsässä, kun seisoin sammalikossa katajien keskellä katselemassa syksyistä luontoa. Osuin piipittävään hippiäisyhdyskuntaan, joka piti riemukkaita pelejään katajien oksilla. Niiden kuvaaminen oli monin verroin tapahtumarikkaampaa kuin istuminen kekkereissä tai notkuminen baarissa.

Tänään on hämärä päivä, sataa kaatamalla. Kävin vanhalla koulullani mammografiaseulonnassa. Enpä ole ennen joutunut miehen pideltäväksi. Miekkonen tarrasi muitta mutkitta kiinni ja nosteli kohteen takaapäin tarvittavaan asentoon ja kulmaan niin että olin hänen käsivarsiensa sisällä. Hän on varmaan tottunut tehtäväänsä, mutta veikkaan, että Pikkukaupungin naisväki ei ole. Huoneessa ei ollut ketään muuta. Selvisin hienosti, vaikka kieleni päällä pyöri kysymys siitä, miten naiset suhtautuvat miesrintatutkijaan. Olin itse kai vähän pöllämystynyt, ja samalla ymmärsin, että kysymys olisi kertonut jotakin omasta hämmennyksestäni. Niinpä en kysynyt, vaan ajattelin, että parasta olla ihan vaan asiallinen, kuin tämä olisi jokapäiväistä, että vieras ottaa rintasi käteensä ja leipoo sen oikean asentoon.

Niin, piti vielä sanomani, että kun astuin entiseen suomen luokkaani, jossa tutkimus tapahtui, tunsin iloa ja kaihoa. Katselin kauan tuttua liitutaulua ja tuttua käytävää, jota tuhannesti olin marssinut, ja vielä unissanikin. Ehkä sittenkin elän ihan hyvää elämää tässä päivässä, kun minulla on juuret johonkin.

(Maalaus Hugo Simberg)


331 kommenttia:

  1. Vastaukset
    1. Kiitos, Liisu. Posti toi tänään kotiin Parnasson, jossa oli Papinniemen tuoreita kirjoituksia ja hymyilevät kasvot. Tuli valmiiksi tämä lehti, työ on tehty.

      Poista
    2. Joskus Blogistanin alkuhämärissä "väittelin" myös Papinniemen kanssa kirjallisuudesta. Sitaatit siksi, ettei hänen kanssaan saanut kinastelua aikaan. Hän perusteli poikkeavan näkemyksenä niin hienovaraisen tukevasti ja ymmärtävästi, että sen hyväksyi, siis erimielisyyden. Jäi hyvä kuva.

      Poista
    3. Minulle tuli tänään 5.pv. Se oli lojunut ilmeisesti eilisestä eteisen kynnysmatolla.

      Nyt avaan sen varovasti, kuin muistokimpun. Erikoisesti odotan siinä Monsieur Plumen osuutta. Hän on eräs minulle rakkaista hahmoista.

      (Olen juuri selvinnyt flunssasta, siitä lyhytsanaisuus. Kokeiluvaihe menossa, ollako terve vai kallistuako vielä sängyn puoleen.)

      Poista
    4. Voihan sitä tehdä kompromissinkin, Liisu. Kallistuu sohvalle terveenä Parnasson kanssa.

      Mutta pikaista paranemista, jos vielä olet flunssainen!

      Poista
  2. Aina se surullista on, kun nuoria ja elinvoimaisia ihmisiä kuolee. Kuvista ei olisi voinut päätellä, että mies on listalla seuraavana. - "Niin äkkiä voi kuolon kutsu tulla, hetkenä jot ei voi aavistaa!"

    Stenvallin tragedia oli myös se, että joutui lian tiukasti poliitikkojen matkaan. Aina ne hylkäävät, jos se vain on tarkoituksenmukaista ja siitä on etua. Kuolleena hän oli taas turvallinen, silloin saattoi haudalle tulla ja ylistyssanoja lausua.

    Kuoli siihen, että ne joita luuli ystävikseen pettivät.

    Ajatelkaa miten ovat Helsingin herrat joutuneet häpeämään, kun retku kehtasi tulla kaupunkiin sellaisessa puvussa, että joutui sitä kannattelemaan käsin, ettei se kuluneisuuttaan päältään hajoaisi. Ja Esplanadille vielä!


    Jossain Skiftesvikin novelleihin perustuvassa televisio-elokuvassa Vierikko tekeytyi lääkäriksi, että sai raskaana olevalle naiselle tehdä "vaakkina-tutkimuksen"! - Valelääkäreitä muutenkin on riittänyt, tuossakin saattaa hyvin kyse olla jostain valepuristelijasta. Kaikki puristelukurssit käymättä, Pietarista on internetin välityksellä diplooman hankkinut!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuolemisessa yleensä jälkeenjääviä lohduttaa, jos kuoleman voi selittää. - Se oli jo niin vanha. - Sillä oli sydänvika. - Se käveli auton alle. - Se ajoi kolarin. - Se murhattiin.

      Tätä kun ei voi mitenkään.

      Valetutkija minunkin mielessäni hetken vilahti, sillä minähän nyt aina kuvittelen tilanteille kehyksiä. Kyseessä on nähdäkseni röntgenhoitaja, joten mikä ettei mieskin nykyään voi olla sellainen. Kovin oli rutinoitunut ja sujuvat otteet tilanteenhallinnassa. Pientä huumoria, mutta hyvin ohuesti, koska tilanne on kieltämättä hämmentävä.

      Poista
    2. On miehillä varmaan jokin kuolinpiikki siinä vähän alle viidenkympin. Tunnen muutamia, jotka ovat lähteneet siinä iässä, ulkoisesti terveinä, kesken puuhailun. Yleensä se on sydän.

      Poista
    3. Varmaan onkin, juuri viisiinkymmeniin tultaessa. Kynnyksen ylitettyään ihminen ehkä koettaa elää vähän terveemmin monin tavoin, jiljentää hieman tahtia.

      Minä tunnen pari tuossa iässä kullutta. Molempia luulin täysin terveeksi, mutta paljastui, että heillä oli vikaa terveydessä, vaikkei siitä puhuttu. Toisella oli jokin synnynnäinen sydänvika, jonka ei pitänyt haitata kummemmin, mies eli ihan tavallisesti, teki töitä ja harrasti monenlaista.

      Poista
  3. Todella sympaattisen näköinen nuorehko mies, jonka aika tuli täyteen kovin aikaisin. Vielä surullisempaa, jos häneltä jäi perhettä.

    En tiedä mistä kumpuaa tarve vertailla omaa elämäänsä muiden elämään. Tyytymättömyydestä varmaankin. On herttaisen yhdentekevää miten kukakin onnellisuuden määrittelee vai määritteleekö mitenkään - itsehän sen kukin tietää omissa nahoissaan onko hyvä olla vai ei.

    Jos ei ole, niin toivottavasti osaa tehdä korjaavia toimenpiteitä.

    VastaaPoista
  4. Se vielä, että kummaa, että juuri mammagrafiaan on laitettu mieshoitaja. Harva hoitajan työtehtävä tulee niin iholle.

    Olen kuullut, että rinnan linttaaminen koneeseen on jopa kivuliasta. Ei siihen kohtaan kaipaisi mieshoitajaa vaikka ei olisikaan mitenkään estynyt.

    Eipä silti - käyn aina naisgynekologilla. Tuntuu luontevammalta puhua kuukautiskierrostaan henkilön kanssa, jolla on omakohtaista kokemusta aiheesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta kipu tuossa mammografiatilanteessa tai vastaavassa voi heijastaa enemmän pelkoa ja arkuutta tilanteesta kuin todellista fyysistä kipua. Itse koetan keskittää ajatukseni johonkin tiettyyn mielikuvaan, jos sattuu tai pelkään.

      Esimerkiksi aivojen magneettikuvauksessa umpinaisen koneen sisällä hievahtamatta puoli tuntia oli pelottava kokemus. Minut pelasti se, että kuvittelin makaavani auringossa ja tuulen suhinassa meidän laiturilla. Koko ajan tiesin, että eräs hyvä ystäväni oli juuri tulossa laiturille tuomaan minulle siideripulloa. Ikään kuin odotin häntä siinä. Tämä mielikuva auttoi suuresti.

      Poista
  5. Onkos kukaan muu huomannut, että juuri nyt vietetään puhevammaisten viikkoa? Varsinainen juhlinta keskittyy lauantaille 6.10.
    Niin että lippu salkoon silloin blogiemäntämme kunniaksi.
    Äsken telkussa sanottiin, että koko ensi viikko on Kolea. Älkää uskoko, yritän pitää näppini kurissa kyllä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Enpä ole kuullutkaan sellaisesta viikosta, vaikka se koskee minuakin. Kunpa nyt olisi sitten jossakin mediassa tietoa puhesairauksista, erikoisesti vaihteeksi näistä harvinaisemmista. En ole koskaan kuullut, että missään puhuttaisiin dysfonia spasmodicasta, spasmodikaalisesta dysfoniasta, joka on dystonian laji.

      Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että koko kuukausi olisi Kolea. Kunhan aina välillä olisi raikkaita ja aurinkoisia syyspäiviä meille luontokuvaajille.

      Poista
  6. Kuolema ei vie meitä ikäjärjestyksessä. Kun nuoren ihmisen elämä katkeaa yllättäen, se järkyttää. Se saa jäljelle jääneet muistamaan myös oman kuolevaisuutensa.

    On lohdullista, että oman lähtönsä päivää ei tiedä. Oma isäni uskoi, että kuolema on vain rajasiirto. Se on sitten, kun aika on täysi ja meille annettu tehtävä suoritettu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Isäsi käsitys kuolemasta on hieno, lohdullinen, kauniskin. Tuo rajansiirto on kiehtova ajatus. Tieteellisesti ratkaisematonhan on kysymys siitä, mitä ihmisen hengelle, sielulle, tietoisuudelle tapahtuu kuolemassa. Kun on niin paljon todisteita siitä, että sielu tai henki - miten halutaan - ei ole sidoksissa fyysiseen kehoon.

      Poista
    2. Oikeastaan koko vanha dilemma on yhä ratkaisematta eli tämä: onko henki (= tietoisuus) materian tulosta vai onko materia vain hengen heijastumaa.

      Nykyfysiikka kertoo meille, että kaikki tämä olemassa oleva fyysinen todellisuus on syntynyt tyhjästä - eli alkuräjähdyksessä 13,7 miljardia vuotta sitten.

      Eli materiaa ei viime kädessä ole olemassakaan. Jos tietoisuus syntyy materiasta (= aivojen sähkökemiallisina reaktioina), sitäkään ei ole olemassa. Sen sijaan jos henki (= se minkä me tajuamme mm. tietoisuutena) on alkusyy, se selittää sen, miten kaikki on voinut syntyä tyhjästä. Muutenhan se on hieman älytön ajatus.

      Eli fifty-sixty, sillä näin ajatellen materia ei ainakaan ole mitenkään vahvoilla. Mutta totuutta emme edelleenkään tiedä.

      Poista
  7. "Selvisin hienosti, vaikka kieleni päällä pyöri kysymys siitä, miten naiset suhtautuvat miesrintatutkijaan."

    Oikein huvittaa nämä naisten "ongelmat", kun joka asiasta nousee kysymys, että kuinka tulee siihen ja tähän suhtautua.

    Naissairaanhoitajat ajelevat päivittäin sen tuhannet munakarvat miehiltä heppiä eri puolelle leipoen ja toisen mokoman miesten perskarvoja, mutta koska kuulee miespotilaiden / hoidttavien pohtivan nettipalstoilla, että kuinka tähän tulee suhtautua, kun ei taaskaan ollut mieshoitajaa saatavilla?

    Iineksen miesoitajaa koskeva ihmettely on sekä sukupuolirasistinen, että mieshoitajan ammattiataitoa vähättelevä. Tästä pitäisi kirjoittaa Tulva-lehteen...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luit hieman väärin, tai siis ymmärsit.

      Enhän minä ihmetellyt, vaan kerroin hienoisesta hämmennyksestäni, jonka en usko näkyneen päällepäin. Yllätys olisi ehkä paras sana kuvaamaan tätä tapausta. Ilmaisin mielestäni, että on ihan ok, että mieskin voi olla röntgenhoitajana. Kehuin hänen ammattitaitoaan, Jape, hän oli tottunut ja hänellä oli hyvä hämmentyneiden naisten tilanteenhallinta! Sopivasti huumoria, mutta pääasiassa ihan asiallinen ja vakava käytös.

      Poista
    2. Kävin tässä taannoin kivesten ultraäänikuvauksessa (varmistus vain, en pelännyt mitään, eikä mitään ollutkaan) ja kuvaajana oli mieslääkäri. Ihan mukava ja asiallinen, mutta noin tuhat kertaa mieluummin olisin toivonut kiveksiäni kopeloimaan naislääkärin.

      Poista
    3. "Enhän minä ihmetellyt, vaan kerroin hienoisesta hämmennyksestäni, jonka en usko näkyneen päällepäin."

      Mitkä hienoista hämmennystä aiheuttavaa on siinä, että röntgenhoitajana on mies? Ensin naiset itkevät, että pitäisi saada miehiä hoitoalalle, kun heidän mukaanasa alan arvostus ja palkat on pohjamudissa, kun sinne ei saada miehiä. Sitten kun alalle tulee miehiä, niin supistaan pöllömystyneenä että kuinka asiaan tulee suhtautua. Tuohan on ihan kuin teinien Cosmopolitan-lehdestä. Soutaa ja huopaa, koskaan ei ole hyvä.
      Maailaman parhaat kokitkin on tunnustetusti miehiä, joten ei ole mitään syytä, miksi miehet eivät voisi olla hoitajina maailman parhaita.

      "Ilmaisin mielestäni, että on ihan ok, että mieskin voi olla röntgenhoitajana."

      Missä kohden näin ilmaisit?

      "Kehuin hänen ammattitaitoaan, Jape, hän oli tottunut ja hänellä oli hyvä hämmentyneiden naisten tilanteenhallinta!"

      Missä kohden tekstiäsi nämä asiat käyvät ilmi?

      Poista
    4. Tapsa: "Ihan mukava ja asiallinen, mutta noin tuhat kertaa mieluummin olisin toivonut kiveksiäni kopeloimaan naislääkärin. "

      Juuri näin tulee asioihin suhtautua. Miehet ovatkin joustavia, eivätkä rutise turhasta.

      Poista
    5. "Mitä hienoista hämmennystä aiheuttavaa on siinä, että röntgenhoitajana on mies?

      Yllätyksellisyys, Jape, yllätyksellisyys.

      On varmaan vähän eri asia se, että sairaanhoitaja käsittelee kiveksiä ultraa varten, koska sairaanhoitajat ovat yleensä naisia, ja miehet ovat tottuneet jo siihen, että naishoitaja pesee vaikka pyllyn tai asettaa sorsan sinne peiton alle.

      Naiset eivät yksinkertaisesti ole tottuneet siihen, että rintojen tutkimuksessa onkin mies sinä henkilönä, joka käsittelee naisen rintoja. Voin muuten vannoa, että yksikään naishoitaja ei ole asettunut selkäni taakse tiukkaan peesiin ja sieltä käsin ohjaillut rintaa oikeaan asentoon ja oikeaan kulmaan. He ovat olleet siinä sivulla katsekontaktissa.

      Vaan siis, ei minulla ole tästä mieshoitajasta pahaa sanaa, pidin hänestä ja hänen työskentelytyylistään, reipas ja samalla hyvin asiallisen vakava ote työhön, pienin huumorikevennyksin. Enemmän vaan mieshoitajia tähän työhön!

      Poista
    6. "On varmaan vähän eri asia se, että sairaanhoitaja käsittelee kiveksiä ultraa varten"

      Miksi ja miten se eri asia olisi?

      "Naiset eivät yksinkertaisesti ole tottuneet siihen, että rintojen tutkimuksessa onkin mies sinä henkilönä, joka käsittelee naisen rintoja."

      Miten asiaan voisi tottua, jos heti valitetaan mieshoitajasta?

      "Voin muuten vannoa, että yksikään naishoitaja ei ole asettunut selkäni taakse tiukkaan peesiin ja sieltä käsin ohjaillut rintaa oikeaan asentoon ja oikeaan kulmaan."

      Naiset eivät kenties ole olleet ammattilaisia ja eivät ole osanneet hoitaa hommaa oikein.

      "He ovat olleet siinä sivulla katsekontaktissa."

      Väärä paikka, arvelen. Rintoja on yleensä kaksi ja sivulta näkee vain yhden rinnan. Lisäksi sivulta katsoessa tulee perspektiiviharhaa ja 3-ulotteisuus vaikutelma on minimaalinen, toisin kuin takaapäin katsoessa.

      Sinulta jäi vielä nuo kaksi asiallista kysymystäni vastaamatta...



      Poista
    7. Jape, ihan kuin et olisi lukenut kommenttiani. Luehan uudelleen, sillä siinä on selkeät vastaukset kysymyksiisi. Katso erikoisesti koska-sanalla alkavat selitykset!

      "Rintoja on yleensä kaksi ja sivulta näkee vain yhden rinnan." (Jape)

      Tämä on hyvä! Näin olisi, jos hoitaja olisi lyhytkasvuinen ihminen, kääpiö.

      Normaalimittainen ihminen näkee molemmat pallukat sivultapäin. Kuvittele viereesi sivulle nainen, kuin vihkialttarille. Sinäkö et näkisi siitä vierestä morsiamen molempia rintoja?

      Koeta lisäksi erottaa faktat omista syötöistäsi. Minä en ole valittanut mieshoitajasta, vaan kertonut vain lievästä hämmennyksestäni. Hämmennys oli ehdottoman hyväntahtoista. Mies hoiti työnsä hyvin, kuten olen heti sanonut.

      Poista
    8. Luin kyllä kommenttisi Iines. Luen aina kommenttisi tarkasti, tiedät tämän kyllä hyvin.

      "Luehan uudelleen, sillä siinä on selkeät vastaukset kysymyksiisi."

      Voitko auttaa minua, ja lihavoiden esittää vastaukset vastauksiesi joukosta selkeisiin kysymyksiini...?

      Sitten pyydän sinua alleviivaamaan, missä kohden alkuperäistä tekstiäsi mielestäsi ilmaisit, että on ihan ok, että mieskin voi olla röntgenhoitajana?

      Lisäksi voisit alleviivata alkuperäisestä tekstistäsi, missä kohden kehuit miessairaanhoitajan ammattitaitoa? Toivon että voisit tehdä tämän palveluksen minulle, joka olen niin sokea, että en tuota näkymätöntä viestintääsi näe.
      Tiedät varmasti ex-viestinnänopettajana, että viestinnän tulee olla selkeää, näkyvää ja yksiselitteistä. Lukemisen- ja kirjoittamisen erityisvaikuden omaavilla on tietysti erivapauksia tästä. Em. asioista emme varmaankaan ole eri mieltä?

      Poista
    9. 1. "On varmaan vähän eri asia se, että sairaanhoitaja käsittelee kiveksiä ultraa varten.

      Miksi ja miten se eri asia olisi?"


      IINES: "On varmaan vähän eri asia se, että sairaanhoitaja käsittelee kiveksiä ultraa varten, koska sairaanhoitajat ovat yleensä naisia, ja miehet ovat tottuneet jo siihen, että naishoitaja pesee vaikka pyllyn tai asettaa sorsan sinne peiton alle."


      2, "Naiset eivät yksinkertaisesti ole tottuneet siihen, että rintojen tutkimuksessa onkin mies sinä henkilönä, joka käsittelee naisen rintoja."

      Miten asiaan voisi tottua, jos heti valitetaan mieshoitajasta?"


      IINES: Mieshoitajia on toistaiseksi vähän, rintojen tutkijoina mammografiassa äärimmäisen harvinaista, tapaus saattaa olla valtakunnan tasollakin poikkeuksellinen. Minä en ole valittanut mieshoitajasta. Ei ole lausetta, jossa moittisin häntä sanallakaan, päinvastoin.

      3. "Lisäksi voisit alleviivata alkuperäisestä tekstistäsi, missä kohden kehuit miessairaanhoitajan ammattitaitoa?"

      IINES mm. 4.10. klo 10.10: "Kyseessä on nähdäkseni röntgenhoitaja, joten mikä ettei mieskin nykyään voi olla sellainen. Kovin oli rutinoitunut ja sujuvat otteet tilanteenhallinnassa. Pientä huumoria, mutta hyvin ohuesti, koska tilanne on kieltämättä hämmentävä."

      Poista
  8. "Miten niin kaunis ja nuori, ystävälliskasvoinen ihminen voi kuolla yhtäkkiä? "




    Se juuri onkin elämän "juju",

    vain se!

    VastaaPoista
  9. Olipa mahtava otos Iineksen kuvissa! Vakavissaan oleva varisherra siinä kantaa hymyten ruusua rakastetulleen läpi ilmameren, jonka laidalla vaanii huumorintajuton haukka.
    Ruusun hankinta, kuljetus ja luovutus syksyn pimeillä vaatii pientä tarkastelua. Jos kukkaa vietäisi keväällä, asia olisi selvä: vilkaisu biologian oppikirjaan kertoisi, millä asialla herra varis liikkuu.
    Mutta syksyllä ei perusteta perheitä, ei rakenneta pesiä. Herra Variksen hormoonit eivät hyrrää auringon piilotellessa viikkokaudet pilvien takana. Häntä ei aja himo, ei nimetön pakko.
    Nyt on vain uskottava, että hra Varis on löytänyt varisneidon, jonka päässä on muutakin kuin prinsessaunelmia, haaveita kaksiovisesta pesästä, poikasista. Sanalla sanoen hänen henkinen elämänsä on yhtä kiehtova, jos ei kiehtovampi kuin hänen ruumiinsa on houkutteleva ja mielensä altis. Hra Varis on nähnyt kyllikseen noita puissa ilkeästi raakkuvia omistushaluisia narttuja, joiden ainoa tavoite on hurmata joku pölkkypää.
    Kyllähän he ovat somasti laitettuja, sulat kiiltävät ja silmännurkassa on juuri sopivankokoinen houkuttava nyppy.
    Hra Varis ei tyydy ulkokuoreen. Kun tavallinen miesvaris kysyy neidolta, että "mentäiskös hani Saastamoisen tunkiolle matoja tonkiin", hra Varis tiedustelee "Pidättekö Brahmsista". Jos neito ei ole koskaan kuullut em. taiteilijasta hra Varis lentää toiseen puuhun ja toistaa kysymyksensä toiselle muodollisesti pätevälle neidolle.
    Kun "se oikea" lopulta löytyy, se, joka vastaa, että Brahmsista on vaikea olla pitämättä, joskin Tshaikovski puhuttelee tietyllä tasolla enemmän, on hra Varis valmis jatkamaan seurustelua.
    Ja illalla, illalla, naavaisen mustan kuusen syleilyssä nuo kaksi viettävät iltaa kylki kyljessä punainen ruusu neidon päälaella loistaen. Valat vannotaan ja loistavin silmin katsotaan yhdessä tulevaisuuteen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voi kiitos, Kolehmainen kuvatulkinnasta! Tarkkanäköinen, kerrassaan hieno tarina, jossa on otettu huomioon elämän vivahteet. Vanhana sitten nuo lempiväiset istuvat tyyninä märällä aidalla harmaan pellon laidalla, sateessa.
      - Kurkikin jo lähti, toinen virkahtaa.
      - Niin maar lähti, sanoo toinenkin. Pitkä hiljaisuus. - Täytyy tästä.. toinen havahtuu ja lentoon lehahtaa. - Niin täytyy, toinen huokaa ja perään lahmustaa.

      PS Tässä on linkki Kolehmaisen tarkoittamaiin kuviin, joka on napattu ABC-myymälöiden hampurilaispaikan roskisten yltä, jossa parveili varisparvi tapellen herkkupaloista. Kole on romantikko!

      Poista
  10. Kuoleman voi hyvinkin selittää.

    Kun fysiologiset edellytykset elämään loppuvat on edessä kuolema. Sielu lakkaa vaeltamasta samalla kertaa tai ainakin sitten kun "kovalevy" tuhoutuu.

    Tuntuisi aika lohduttomalta ajatukselta että itse kunkin sielu vaeltelisi jaossain epämääräisen ajan sijoittuakseen maalliseen sielunveljeensä. Puhumattakaan että jatkaisi elämäänsä taivasten valtakunnassa saati paratiisissä. Raihnainen, täysillä elänyt ihminen ihminen.

    En minä ainkaan jaksaisi.




    Siitä huolimatta Kolehmainen on van Vaarin ikarnaatio.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitäs ne enkelit sitten ovat, joita vaikkapa Laura Byrnes tai Kaija Juurikka-aho ovat nähneet?

      Minusta on ihan järkevää ajatella, että kaikkea ei voi selittää nykytieteen avulla. On paljon, mitä emme tiedä! Joissakin asioissa lienemme vielä "maapallo on pannukakku"-tasolla.

      Poista
    2. Sisusin juuri tätä asiaa hieman ylempänä. Kyse ei niinkään ole siitä, että tiede ei osaa selittää (vielä) jotain asiaa, vaan siitä että tiede tietää jo niin paljon, että se on ajatunut umpikujaan.

      Tieteen mukaan materiaa ei ole olemassa. Mitään ei olemassa. Miten me kuitenkin tässä sitten tajuamme itsemme ja olemassaolomme?

      Einesbaarissa Hawkingin teoksesta puhuessamme Räsäs-Rauno lopulta taipui aika osuvaan kiteytykseen: Ihmisessä avaruus tuli tietoiseksi itsestään.

      Ellei mitään ole, niin mistä se tuli tietoiseksi?

      Poista
    3. Mutta onhan materiaa olemassa. Voin koskettaa monta erilaista materiaa, voin nähdä ja voin haistaa ne. Materialla on monta ulottuvuutta.

      En osaa käsittää, miten materiaa ei muka olisi.

      Poista
    4. Maailman alussa räjähti (=Big Bang) tyhjyys (=singulariteetti), jolloin syntyi materiaa ja antimateriaa yhtä paljon. Kun materia ja antimateria kohtaavat toisensa, mitään ei jää jäljelle. Materiaa ei siis ole, mot.

      (Toisen asia on se, että tällä hetkellä tuntemamme maailmankaikkeus koostuu materiasta. Vaikka emme tiedä missä antimateria nyt on, niin se ei vaikuta nykytieteen uskoon, ettei materiaa itsessään ole olemassa. Sitä viimeistä ainejyvästä ei löydy.)

      Poista
  11. "Minä vaivainen, vain mato, matkamies maan,
    monet vaellan vaikeat retket.
    Isänmaatani outona etsiä saan,
    pian ehtivät ehtooni hetket.
    Surutonta, ah, matkalla en majaa saa,
    sinne kiirehdin, missä on toivoni maa,
    lepo iäinen missä mun kätkee."


    Maailmassa on
    - 108 milj. uusien uskontojen kannattajia
    - 151 milj. ateistia
    - 25 milj. juutalaista
    - 40 milj. muita
    - 2156 milj. kristittyä
    - 1339 milj. muslimia
    - 877 milk. hindua
    - 772 milj. ei uskonnollista
    - 406 milj. kiinalaisen uskomuksen kannattajaa
    - 382 milj. budhalaista
    - 257 milj. kansanuskonnon kannattajaa

    Juutalaiset uskovat hyvään elämään ja lähimmäisten kunnioittamiseen, Islamilaiset viimeiseen tuomioon, kristityt Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, hindut sielunvaelluksesta vapautumiseen, Budhalaiset nirvanaan, Kiinalaiset uskonnot, elämään itseensä, konfutselaiset koulutukseen ja sivistykselen, Taolaiset vaatimattomuuteen.

    Yhtäkaikki, tieto, kokemukset, moraali, kulttuuriset tavat ja yhteisöllisyys ovat pohja mistä ammennetaan käytäntöjä ja oikeutuksia oman kokemusmailman ulkopuolisiin voimiin joista oletetaan olevan apua oman elämän vaikeiksiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mato matkamies maan tai näin:

      "Niin musta, niin synkkä yö syksyinen lie;
      Mut synkempi vielä on eloni tie;
      Voi yölläkin tuikata tähtönen vielä,
      Mut tähteä yhtään ei eloni tiellä.
      "

      Poista
    2. Iines siteeraa nuoruuteni suosikkia Kaarlo Kramsua, joka runoili myös näin:

      "Niin kauan huolta nähdä saa
      kuin tahtoo sitä kantaa.
      Ken vaivojansa vaikertaa
      on vaivojensa vanki,
      ei oikeutta maassa saa,
      ken itse sit’ ei hanki."

      Poista
  12. Kysymystä "Arvosana elämästä" ei edes tarvitsisi edes odotella, saati miettiä jos meillä olisi pidäkkeetön oma tahto. Sen vastapainoksi meillä on yhteisöllisyyden odotus.

    VastaaPoista
  13. Niinkuin Soini populistisessa poliittisuudessaan hurmostaa kriittisiä pikkuporvareita niin Houellebecq ja Hännikäinen lisäävät keittoon vielä niin mediaseksikkään suorssukaisen seksuaalisuuden. Mikä mainionta, niin sen yhdistäminen monikulttuurisuuteen ja uskontoon, rasismin varjolla, on jo kulttuuriteko.

    Soinin viittaukset eivät kovin paljon poikkea islamin haditheista, kertomuksista jolla tavoin asiat olisivat peremmin, normatiivisen etiikan mukaisia. Voltairen hengessä on tyylikästä ajaa demokratiaa itsevaltiuden kaavussa.

    Siinä missä Hännikäinen runkkaa ahdistuksessaan itsensä kirjalliseen tietoisuuteen niin Houellebecq jättäytyy siihen tilaan vapaaehtoisesti, sotkien vielä kätensä, joka sekin on vain kärsimyksen tuottaja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suorasukainen seksuaalisuus ei taida olla Houellebecqin tai Hännikäisen keksintöä. Ensinmainittua lukee ani harva.

      Minäkään en oikein yhdy H:n näkemykseen, kun hänen romaanihenkilönsä sanoo, että naisesta, joka on käynyt terapiassa eheytymässä, ei ole mihinkään. Nainen muuttuu psykoanalyytikon käsissä täysin sopimattomaksi mihinkään. Naisen viattomuus, anteliaisuus, puhtaus, kaikki murskautuu analyytikkojen karkeissa käsissä.

      Ihan kuin nainen olisi vain miehen tarpeita varten. Tämä on hirveä näkemys.

      Poista
  14. Houellebecq on samanlainen kulttuuripessimisti kuin Hännikäinenkin. He ovat valjastaneet oman rehellisyytensä nihilistin viittaan, ollakseen rakastettuja, tietenkin, ja ensisijaisesti paheidensa vuoksi. Pikkuporvarillisuus klasssissine hyveineen on kaiken pahan välikappale ja vääryyden ymmärtäjä. Jos Hännikäinen runkkaa toiveensa ja mielikuvansa tuhkakuppiin niin Houellebecq lennättää sen korkeuksiin, paratiisiin, tyydyttääkseen vain halunsa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ota Hännikäiseen kantaa. Arvostan hänen teksteistään huokuvaa vakavuutta ja paneutumista, hän ei heittele perusteettomia huulia. Tämä ei tarkoita sitä, että olisin hänen kanssaan asioista samaa mieltä. Joistain olen, joistain en ole. Ylipäänsä ei ole ihmistä, jonka kanssa voisi olla kaikesta samaa mieltä.

      Houellebecqissä viehättää hänen dekadenssinsa, degeneroitumisensa, siis hänen romaanihekilöittensä

      Poista
    2. Hännikäisen ajatuksiin voi tutustua nykyään verkkolehti Sarastuksessa. Näin se määrittelee itsensä:

      "Sarastus on kansallinen ja eurooppalainen, traditionalistinen ja radikaali verkkolehti. Käsittelemiimme aihealueisiin kuuluvat kulttuuri, politiikka, historia, tiede, uskonto, filosofia ja luonto. Pyrimme tuomaan esiin sumeilemattomia ja tuoreita näkökulmia, ylittämään kipurajankin tarvittaessa."

      Näkisin sarastuslaisten merkityksen niin, että on arvo sinänsä käydä vasten valtavirtaa, haastaa hegemoniaa ja yleisiä totuuksia. Vaikka olisi väärässäkin.

      Yhteiskunnan henkinen ja moraalinen taso mitataan siinä, miten se suhtautuu epäkorrekteihinkin vastarannan kiiskiin.

      Poista
    3. Kyllä minäkin annan sulan mainitun lehden toimittajille, ihan jo sillä perusteella, että arvostan rohkeutta nousta valtavirtoja vastaan, vaikka itse olisin valtavirroissa. Jos lehteä toteutetaan samalla työmoraalilla ja paneutumisella kuin blogin kirjoituksia, tulosta ei voi varmaankaan moittia.

      Tämä ei jälleen tarkoita sitä, että yhtyisin Sarastuksen ajatuksiin tai ideologioihin. En tunne sisältöä, minulla on asiasta vain kevyt aavistus.

      Poista
  15. Delilah, pistän sinulle viestin tähän, jos sattuisit huomaamaan...
    Minulla on ollut (ja taitaa vielä olla tovin) hitausmomenttia tuon blogini kanssa, mutta vastasin siellä esittämääsi kysymykseen äsken, kun viestisi huomasin...

    VastaaPoista
  16. Hännikäinen on pannut aktiivisemman vaihteen päälle ärsyttääkseen suvaitsevaistoa. Kyse ei ole sen vähäisemmästä asiasta kuin konservatiivivallankumouksesta. Kuten vallankumouksessa yleensä, niin tässäkin, hyökkäys on paras puolustus. "Ei pidä pelätä sitä, että leimataan fasistiksi, taantumukselliseksi tai impivaaralaiseksi" vaan taistella muslimin tapaan oikeaksi uskomansa asian puolesta.

    Kunnon arvokonservatiivi on suvaitsevainen vain omia arvoja ja asenteitaan kohtaan. Poliittinen farisealaisuus näkyy liiaksi vaikkapa Perussuomalaisten kulttuuriohjelmassa. Persuista eettisesti ailahtelevana puolueena ei tällaiseen intellektuaaliseen muutokseen ole. On suvaittava itselleen myös seksi ja väkivalta, yhdessä ja erikseen.

    Persut ovat joukkio jollain tavoin syrjäytyneitä, henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi. He ovat vailla puoluepoliittista kotia, perinteen ja muutoksen pyörteessä, konkreettisen ja käsitteellisen tiedon välitilassa. Alttiina uusille käyttöohjeille ja koodauksille.

    Soinissa yhdistyvät pikkuporvarillisuus ja traditionalistisuus ulkoisena karismana johon radikaalimman, muutoksia vaativan kansanosan on helppo samaistua. Äärimmäiset esiintulot pyritään suvaitsemaan erottelemalla ne huliganismiksi. On mahdotonta kuvitella Halla-aho tai Hännikäinen Soinin asemaan.

    VastaaPoista
  17. Konservatiivisuus on ajatteluttava käsite. Sehän mielletään negatiiviseksi adjektiiviksi, konservatiivinen, vanhoillinen. Sana maistuu ummehtuneelta, sillä on hometta kyljissään.

    Eikö ajalla kuitenkin ole kaksi suuntaa, taaksepäin ja eteenpäin? Miksi vain toinen suunta olisi suvaittavissa, toinen ei? Onko ihminen niin yksioikoinen solurakennelma tai kudosmassa, että kaikki sille ennen tapahtunut olisi virhettä ja kaikki uusi oikein? Jospa kaikki vain kertautuukin, kiertää ikuista kehää? Jospa kaikki uusikin olisi lopulta jo tuhannesti keksittyä?

    Ja eikö se mene niin, että meidän aikamme uudismieliset nojaavat vuosikymmenten takaiseen maailmojasyleilevään hippiradikalismiin? Eikö juuri se ole konservatismia muhevimmillaan? Mikä täällä uutta on?

    VastaaPoista
  18. Anonyymi voisi muistien virkistämiseksi esittää sen listan niistä suvaittavista asioista. Etten vahingossa vain suvaitsisi mitään vääriä asioita ja siten joutuisi epäsuosioon tai peräti trotskilaiseksi taantumukselliseksi leimatuksi.

    Ehdottomasti haluan kannattaa kaikkia hyviä asoita, olla hyvien puolella, pahoja vastaan.

    Kolminkertainen eläköönhuuto suvaitsevaisuudelle: Eläköön, Eläköön, Eläkööön!

    Nyt kolminkertainen kuolkoonhuuto konservatiiveille ja kaikelle pahalla ja edistyksellisyyttä jäytävälle hapatukselle: Kuolkoon, kuolkoon, kuolkoon!

    Suo Rakas Edistyksellisyys, että aina noudattaisimme sinun polkujasi, sekä pystyisimme pahan ja taantumuksellisuuden tunnistamaan ja tuhoamaan tai ainakin ilmiantamaan!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä en oikeasti haluaisi suvaita mitään, suvaitseminen kun on ylenkatsetta, se tulee nenänvartta pitkin.

      Emme koskaan sano suvaisevamme hyviä asioita, vaan ainoastaan hieman epämääräisiä. Kukaan ei sano ystävilleen tai esimiehilleen, että minä suvaitsen teitä tai sinua: vihollisille tai meitä huonommille niin voidaan sanoa.

      Minusta ihmisten välinen tasa-arvo on vasta sitten toteutunut, kun suvaitsemisesta ei enää puhuta.

      Poista
    2. Tästä olet puhunut usein ennenkin ja olet tasan tarkkaan oikeassa. Sitten vasta olemme tasa-arvoisia, kun kuka tahansa voi arvostella mitä tahansa.

      Poista
  19. Muistetaan aina, me oikeaoppinen suvaitsevaisto, että sanoman levittämisessä tulee olla ovela ja käyttää kaikkia kuviteltavissa olevia keinoja!

    Olen ilolla laittanut merkille, miten natsisaksan pahat kirjaroviot on otettu käyttöön paranneltuna ja suvaitsevaiston tarpeisiin soveltuvalla hyvällä tavalla!

    Kulttuurihistoria tulee kirjoittaa uudelleen!

    Viisikko-sarjan muokkaaminen suvaitsevaisiin tarkoitusperiin, hyvyyttä palvelemaan, oli toki harjoitusta,sellaista höttöä kun ovat. - Mutta asia etenee, olemme aloittaneet työmme klassikkojen parissa!

    Mark Twainin mestariteos Huckleberry Finnin seikkailut on jo saatettu sellaiseen asuun, ettei taantumuksellinen kirjailija sitä itse tunnistaisi!

    Suvaitkaa, suvaitkaa, suvaitkaa! - Älkää milloinkaan horjuko!

    VastaaPoista
  20. Hesarissa kerrotaan Pirjo Hassisen uudesta kirjasta, nimeltään Popula, joka kuulemma avaa ymmärryksen poliittisen populismin sielunelämään. Arvostelun perusteella en olisi siitä niinkään varma. Pikemminkin päinvastoin: se tuntuu kierrättävän vanhoja ennakkoluuloja.

    Toki kirja voi olla parempi kuin ylistävä arvostelu antaa ymmärtää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minäkin luin ennakkoesittelyt, joissa Hassisen Popula-kirjaa kehutaan parhaaksi kuvaukseksi nykyisistä oikeistopopulismin kannatuksen syistä.

      No jaa, en tiedä oikein, innostunko hirveästi tästä. Kun taustalla tuntuu olevan taas hirveästi kurjuutta ja ahdinkoa. Että siitäkö sitten kaikki versoaa, sekä oikeisto- että vasemmistopopulismin nousu. Hohhoijaa.

      Poista
  21. Muistakaa aina Machiavellin opetus: "tarkoitus pyhittää keinot!"

    Älkää peljästykö rakkaat suvaitsevaiset ystäväni, tarvittaessa me rakennamme vaikka sata ydinvoimalaa. Muistakaa, että siinä taustalla ovat suuret ja ylevät asiat, joita voimme ajaa suvaitsevaisuuden ja edistyksellisyyden eteen! - Mikää uhri ei ole liian suuri!

    Totaalista sotaa suvaitsevaisuuden puolesta, totaalista sotaa!

    Saisinko lasin vettä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Exitus acta probat.

      Eli tarkoitus pyhittää keinot, niin sanoivat jesuiitat. Toki Machiavelli opetti samaan suuntaan viisaasti eli unohda moraali, jos maan ja oma etu sitä vaatii. Se oppi on mennyt totisesti perille.

      Poista
  22. PS Minä en siis tuota Hassista ehkä lue ennen kuin kesällä riippukeinussa. Nyt juuri olen lukenut sekä Oksasen Kyyhkysen että Ala-Harjan Maihinnousun.

    Kyyhky-kirja on kovaa kamaa, huippuhyvä, vaikkakin minullakin särähti Parnasso-kriitikon (Neimala) löytämät ja tarkoin luettelemat epäjohdonmukaisuudet mm. kielellisellä tasolla. Maihinnousussa ärsytti Normandian maihinnousun ymppääminen mukaan ehjän kuvion vuoksi. Minua haittaa hieman se, että kirjassa on jokin symbolinen kuvio, joka on vasiten tehty.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja luinhan minä myös Taina Latvalan Välimatkan, joka oli minusta Maihinnousua parempi. Latvalan kieli on aika nautinnollista. Nyt on varauksessa uusin Eeva Kilpi ja Riikka Pulkkinen. Koetan lukea näitä kotimaisia uutuuksia aina syksyisin.

      Poista
    2. Minä myönnän, että kerran minulla oli niin kova virtsahätä, että tunsin itseni keinuvaksi kaarnaveneeksi. Yhtäkkiä tunsin kuinka vedenkilo ilmaantui sinne, onneksi oli housut jalassa. Vaikka näkyihän se vedenkilo niistäkin.

      (pari ekaa sivua kyyhkystä vilkaisin, tuossa maistiaisia muistikuvien perusteella)

      Poista
    3. Pakko minun oli Pornasso kaupungilta etsiä ja artikkeli ilman vastiketta lukea.

      Sihteerikkö ja passiivista tupakointia. Hitunen sivistystä tekisi kirjailijalle hyvää.

      Uudissanansa ovat pöyristyttäviä, erikoisimpien sanojen käyttöyhteydet aivan älyttömiä!

      Mars, mars, Sofi, kolmeksikymmeneksi vuodeksi lukemaan, sitten kirjoitat uuden!



      Poista
    4. Noh noh, Riku, eihän kriitikko sinänsä uudissanoja arvostellut, vaan sitä, että Oksanen käytti väärän aikakauden sanoja jollakin toisella kaudella.

      Minäkin siis jäin maistelemaan mm. sitä kirjan kohtaa, jossa vuonna 1942 henkilöt puhuvat passiivisesta tupakoinnista. Reichsführer Hitler on kieltänyt kaiken tupakoinnin ja on siis kirjassa huolissaan kansalaisten passiivisesta tupakoinnista.

      Toinen makustelemani sana oli vuoden 1965 oloissa sihteerikkö, jota päähenkilö Edgard käytti.

      Nämä tällaiset ovat tietenkin kokonaisuudessa pikkujuttuja, ja hieman ihmettelin, että kriitikko nosti niistä niin suuren haloon. Toisaalta ne saattavat kuitenkin kertoa loppuun asti viemättömästä viimeistelemättömyydestä. Tarkka lukija huomaa ne ja miettii, ovatko ne tahallisia, ja mikä sanojen merkitys on, viittaavatko ne jollekin uudelle aikatasolle - siis hämmentävää.

      Poista
    5. Kriitikko ei arvostellut, se oli omasta päästäni. Perustuu kahteen ensimmäiseen sivuun ja vilkuiluun sinne tänne kirjaa.

      Pateettisromanttista Hertta-sarjaa, mutta kieli on huonompaa.

      Viron kansan kärsimykset ovat vavahduttavia, mutta sinänsä aivan selviä jo 70-luvulla, jos ne vain halusi nähdä.

      Poista
    6. Myönnän että saatan olla tässä vanhanaikainen, tosikko ja ymmärtämätön.

      Jos nuo "pikkuvirheet" ovat kirjaan tahallisesti sijoitettuja,en sitä ymmärtänyt enkä ymmärrä. Aivan kuin kirjan keskellä olsi välillä nautittu tajuntaa laajentavia, ja sitten taas jatkettu niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

      Että tässä olisikin kysymys jonkinlaisesta tahallisesta huumorista ? Tuota täytyy pohtia, toistaiseksi ei naurata.



      Poista
  23. Alkoi kiinnostaa tuo tapaus, kun Suomen viranomaiset kiusaa venäläisiä, että tukka lähtee, kertoo dosentti Johan "Bobrikov" Bäckman. Nythän hän ehdottaa, että venäläiset boikotoisivat ainakin Valion ja Nokian tuotteita, kunnes viranomaisten pahuudet on hyvitetty.
    Otin ja googlasin Bobrikovin firman, jonka nimi on SAFKA. Ja olihan siinä puulaaki! Taisi käydä niin, että löysin Suomen ainoan tosi-fasistisen ja läpeensä venäläisvihamielisen porukan.
    Nythän on niin, että suomessa asuu noin 50 000 venäläistaustaista maahanmuuttajaa. He ovat asettautuneet tänne hyvin. Tuskin koskaan kuulee heitä moitittavan tyyliin "siellähän ne notkuvat Hesan rautatieasemalla." Tuhannet venäläiset ovat naimisissa suomalaisten kanssa, tuhannet ovat löytäneet itselleen työn ja toimeentulon, useimmat taitavat osata kieltäkin. Ja tämäkös Bobrikovia harmittaa!
    Niinpä hän järjestää säännöllisin väliajoin skandaaleja, joilla usutetaan Suomen ja Venäjän kansoja toisiaan vastaan. Ja arvatkaapa kuka siitä maksaa korkeimman hinnan? Tietysti nuo Suomen-venäläiset, jotka ovat täysin syyttömiä koko jupakoihin. Suomalaisilla on sen verran vanhaa talvisota-kaunaa sieluissaan, että meidät on helppo opettaa uudestaan vieroksumaan venäläisiä. Kohta saamme lukea tapauksista, jolloin joku karjaisee bussissa venäjää puhuville, että "painukaa saatanat hoitamaan pentujanne sinne ryssänmaalle."
    Herra Johan Bobrikov jahtaa suomen-venäläisiä kuin muuan A.Hitler aikoinaan juutalaisia. Kumpikin keräsi vihaamansa kansanosan päälle valtaväestön epäluulot ja vihan.
    Ja tällaisten tyyppien annetaan puhua yliopistoissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitään, mitä dosentti Bäckman sanoo, ei pidä uskoa sellaisenaan. Mies on liekehtivä propagandisti ja Venäjän kritiikitön kumartaja.

      Tämä Bäckman toimi Rimma Salosen takapiruna ns. Paavo Salosen lapsikaappausjutussa. Tosiasiassa Rimma Salonen oli jonkin uskonkiihkoilijalahkon jäsen, joka ei hoitanut poikaa hyvin. Poika ei edes halunnut äidilleen, vaan isälleen Suomeen, jossa hänellä oli kaikki hyvin, kouluasiat järjestyksessä ja hyvä rakastava ja huolehtiva isä. Varsinkin tässä jutussa huomasi, että Bäckman on kaukana rehellisestä ja puolueettomasta ihmisestä.

      Poista
    2. Minulla ei ole tiedossani kuinka monta ihmistä Bäckmania Suomessa arvostaa. Luulin, ettei kukaan, mutta ennenkuin Parviainen vähän aikaa sitten vaikeni, hän ilmoittautui.

      Poista
    3. Olisi mielenkiintoista tietää Parviaisen perustelut.

      Tai toisaalta, kun tarkemmin ajattelee, ehkä kuitenkaan ei.

      Poista
  24. Iines taisi sanoa oikein, dosentti B. on Venäjän kritiikitön kumartaja. Lisään: Venäjän johdon kritiikitön kumartaja. Venäläisistä, Venäjän kansasta hän ei piittaa paskaakaan, suomalaisiata nyt kokonaan puhumattakaan. Onkohan hänellä kaikki muumiot mausoleumissa?

    VastaaPoista
  25. Tänään Tuomioja sanoi teeveessä, että viralliseksi ääneksi Venäjälle ryhtyy Guzetsina, joka puhuu sujuvaa venättä. Miksi helvetissä hän ei muuten ole sitä tehnyt jo aiemmin - sentään ministeri ja kova puhumaan? Miksi kenttä on jätetty Bäckmanille, tuolle punakalle pyknikolle, jonka motiiveista ei ota pirukaan selvää.

    Miksiköhän hän vihaa Suomea?

    VastaaPoista
  26. Näin tuon Tuomiojan haastattelun ja ihmetttelin samaa asiaa. Miksi ei Guzenina-Richardsonia ole aiemmin käytetty Venäjä-yhteyksissä. Jos joku miesministeri olisi venäjäntaitoinen, hänet olisi varmaan jo loppuunkäytetty Venäjä-yhteyksissä. Venäjää taitavaa ulkomaalaista kuunnellaan Venäjällä aivan toisella tavalla kuin englantia puhuvaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset

    1. Ehkä vastaus on siinä, että Guzenina-Richardson on rikollisen tyhmä -> häntä ei voi pääsettää puhumaan mistään, eikä minnekkään. Varsinkaan Venäläisten kanssa häntä ei pidä päästää puhumaan, vaikka hän onkin todella vastustajan väsyttävä puhuja puhuessaan ihan puuta heinää ja kokoajan...

      Poista
  27. "JB" käyttää psykologisessa sodankäynnissään hyväkseen sitä tunnettua tosiseikkaa että monen suomalaisen mielestä "venäläinen on venäläinen vaikka voissa paistaisi" ja että venäläiset naiset ovat huoria ja miehet varkaita. Ja sitä että vielä useamman venäläisen mielestä Suomi ei yhä edelleenkään ole itsenäinen, vaan äiti-Venäjän alusmaa.

    Tuosta erikoisasemastaan johtuen, ja siitä, että Venäjällä on todellinen uhka romahtaa uudelleen, ei ole ennenkuulumatonta jonkun suomalaisen saavuttavan merkittävää asemaa tapahtumien keskiössä. Nationalismi on poliittisen ja taloudellisen vallan uusjaossa hyvä aate myös vieraalla maalla. Varsinkin jos sitä käyttää niinkin ammattimaisen röyhkeästi kuin JB.

    Omaa suvaitsevaisuutta voi testata vertailemalla vaikkapa Seppo Lehdon 2v 4kk ja Pussy Riotin saamaa rangaistusta ja miettimällä mikä ajatuskulku Persu Freddy Van Wonterghemillä on väitteessään että aparheid on EU epävirallinen tavoite. Pohdinnan arvoinen on myös se, onko Kokoomuksen kovinkin myötämielinen suhtautuminen Venäjään pelkästään pragmaattinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri Pussy Riotissa muuten oman valistuneistomme kaksinaismoralismi piirtyy hyvin esiin. En ainakaan ole kuullut kenenkään suvaitsevaiseen etujoukkoon kuuluvan suhtautavan siihen samoin kuin Muhametti-videoon.

      Eli näin: Sananvapauteen ei suinkaan kuulu typerän Pussy Riotin pyhiä uskonnollisia arvoja loukkaavan ällöttävän esityksen kaltaiset tökeröt, silkassa pilkkaamismielessä tehdyt provokaatiot. Miksi tehdä tuollaista, kun tietää että se loukkaa toisia? Eihän esitys ollut edes korkeatasoinen, vaan loukkaavaa ja säädytöntä riekkumista. Se ei ollut huumoria, vaan herjaamista. Hyi. Saitte ansionne mukaan. Toki venäläiset osoittivat mielenmalttia ja kohtuutta tuomiossaan.

      Poista
    2. En tunne kyseisen dosentin ajatusmaailmaa tarkasti, mutta ei tuo ainakaan Rimma Salosen puolustustrategioissa pätenyt, että venäläinen nainen on huora ja mies varas. Päinvastoin. Hän ei nähnyt malkaa Rimma Salosen ja tämän uskonveljien silmässä, vaikka poika jäi lehtitietojen mukaan pitkiksi ajoiksi muiden hoitoon, kun äiti huiteli uskonasioillaan veljien kanssa.

      Poista
    3. Tapsan mainitsemasta Pussy Riotista - ihan aiheellinen kysymys tuo, miksi rienata tahallaan toisten ideologioita. Ei se mitään auta, ei uudista mitään, ei tapa vanhaa käytäntöä. Vain pelkkää verbaalista väkivaltaa.

      En pitänyt Muhammed-pilkasta enkä liioin Pussy Riotin pussipäisestä hävettävästä esityksestä. Mautonta, turhaa, myötähäpeää aiheuttavaa.

      En silti ymmärrä sitä, että ihmisiä vangitaan tallaisista esityksistä kuin he olisivat tehneet valtionpetoksen. Sakot vaan, jos rangaista pitää, ja hus pois valokeilasta. Ei näillä merkitystä ole.

      Poista
  28. Pussy Riotin esitys ei ollut minusta mitään ihmeellistä, aika kesyä performanssia. Luterilaisessa kirkossa olisi mennyt normaalina ohjelmanumerona. Ortodoksikirkko on aina ollut taipuvainen politiikkaan, kommunistien aikaan se oli vaikeaa, mutta yhteistyötä oli. Putin luonnollisesti arvostaa kirkkoa paljon, se on hänen tärkeä tukijansa. "Jeesukselle mitä Jeesukselle kuuluu, ei kovin paljoa, Putinille ja kirkolle loput."

    VastaaPoista
  29. Joku venäläinen pappi esitti ajatuksen että Pussy Riotin naikkoset höynäytettiin kirkkoon esiintymään jotta Putin saisi hyvän tilaisuuden nostaa profiiliaan. Ei ollenkaan tavaton ajatus.

    Bäckman peri faijaltaan miljoonaomaisuuden on asunut pitkät tovit Venäjällä ja Virossa, taisipa olla venakon kanssa naimisissakin.

    VastaaPoista
  30. Pyhyyden kokemukset ja valtiokirkot. Hmmmh.

    Minusta aika hulvattomilta kuulostavat vanhan Waltarin kuvailemat pyhyyskokemuksensa. Tenutteli paljon ja sitten isoon katoliseen kirkkoon mennessä alkoi "tuntumaan".

    Vaativa, mahdotonkin urakka on muiden ihmisten pyhyyskokemusten ehdoton arvostaminen. En tässä kohtaa halua rienata, mutta usein ovat kemiallisilla aineilla hankittuja. useimmat asiat tässä maailmassa kannattaa kuitata ajattelemalla, että vai niin, ai tuommoistakin. Jopa halveksin kahta suomalaista julkkistiedemiestä, jotka ahdasmielisyydessä ovat profiloituneet tavattoman voimakkaasti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vielä kerron omasta pyhyyden kokemuksestani. Ainakin lähes sellaisesta. Se on lause, joka ulkomuististani menee jotenkin näin: "Minä olen teidät suoriksi luonut, itse te monia mutkia etsitte."

      Poista
  31. Toisaalta Putinin rienaamiselle saattaa löytyä moraalista oikeutustakin, kun ajattelee, että hän on sellaisen kieron ja ummehtuneen valtakunnan päämies, joka on toimittanut päiviltä jopa 77 toimittajaa. Tämän luvun esitti Kirsikka Moring juuri uutislähetyksessä, Anna Politkovan murhan vuosipäivänä. Murhaajaa ei ole onnistuttu vieläkään pidättämään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joskus ihmettelen, miten kommunistit oikein selittävät ideologiansa Venäjän mädän systeemin valossa. Kuinka esimerkiksi joku nuori voi olla nykyään kommunisti? Millä perusteella ja millä eetoksella???

      Poista
    2. Emme varmaan saa ketään kommunistinuorta tänne kommentoimaan.

      Millä perusteella joku voi olla kepulais-, kokoomuslais-, vihreä- tai demarinuori.

      Eiköhän peruste ole jossain yhteenkuuluvaisuuden tunteessa. Joillekin muodostuu keino nousta ainakin oman sosiaalisen ryhmänsä arvostuksessa. Sitten ovat ne narsistit, vetäjät, joita lammaslauma seuraa iloaan kirkuen.

      Ihminen on mestari valehtelemaan itselleen, perustelemaan toimintaansa asioilla jotka eivät pidä paikkaansa.

      Tutkimukset ovat osoittaneet, että äänestyspäätökset tehdään hyvin nopeasti. Puolue saattaa olla tiedossa,mutta hyvin triviaalit seikat, vaikka solmio tai "avoin katse" jossain keskustelussa merkitsee aivan tavattoman paljon henkilöä valitessa.

      Hait kysymykselläsi kuitenkin mitä ilmeisemmin vastausta siihen, mikä teoria tukisi kommunismia. Siihen vastaan, etten tiedä. Aikanaan ainakin Suomessa hoettiin että kommunismi on täydellisimmin toteutunut Israelin kibbutseissa. Siihenkään en osaa mitään sanoa, en taida edes tietää mitä sellainen kommunismi on.

      Kun näette kukkulalla huutavan kansanjohtajan, lähtekää karkuun ja huutakaa vaikka mennessänne: "Vedä käteen, hullu!"

      Poista
    3. Kommunismi ideologianahan, siten kuin sen ymmärrän, on mitä humaanein ja kaunein aate, samoin kuin kristinusko.

      En olekaan ihmettelemässä puhdasta ideologiaa, vaan ehkä pikemmin sitä, että ihminen pilaa ideologian. Valtaa hamuavat pilaavat ideologian kuin ideologian, laitostavat sen, ja käyttävät sitä väärin, keinonaan alistaa ja kontrolloida muita. Näin on käynyt kommunismille erikoisesti Venäjällä, ja näin on käynyt kristinuskolle.

      En jaksa ymmärtää, miten joku sulkee silmänsä Venäjän sananvapauden rajoituksille ja samalla kantaa posket hehkuen kommunismin punalippua muka täydellisen demokratian ja vapaan maailman puolesta.

      Poista

  32. Kiitos Iines vaivannäöstäsi ja vastauksistasi.

    Kommentoin niitä sen verran, että et valitettavasti vastannut kysymykseeni. Kysyin, että missä kohden alkuperäistä tekstiäsi (tarkoittaa siis blogin johdantoa, eli bloggaustekstiäsi)
    a) Mielestäsi ilmaisit, että on ihan ok, että mieskin voi olla röntgenhoitajana?

    ja

    b) Missä kohden kehuit miessairaanhoitajan ammattitaitoa?

    Näitähän ei alukperäisessä tekstissäsi ollut, vaan vasta kommenttiosatolla, kun kiinnitin huomiota mahdollisiin sukupuolirasistisiin asenteisiisi. Tässä kohden ryhdyit "tasoittelemaan" ja löysit kierrellen hiukan kehuttavaakin ;)

    Kiitos kuitenkin, kun jaksoit nähdä vaivaa... :)

    VastaaPoista
  33. Sitten vielä sinulle Iines, joka luotat suomalaisten ehdottomaan rehellisyyteen, niin viikonlopun Iltalehden paperiversiossa julkaistiin tutkimus suomalaisten sairaslomailusta. Tutkimuksen mukaan 120000 suomalaista viettää vuosittain saikkua perusteetta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä myönnän kättelyssä, että kyllä minä uskon tutkimustietoa. En siis tunne tarvetta väittää mitään, vaan tulkitsin uskossani muita itsestäni käsin.

      Minun oli vaikea olla pois, ja mietin joka kerta syyllisyydentuntoisena, olenko nyt varmaan tarpeeksi kipeä, jotta voin olla pois.

      Poista
    2. Lisään tähän sinulle vielä lissä tietoa tuosta lehdestä(säästän sinua miellyttävän (?) herkkupalan loppuun :), eli:

      Lehden teettämän tutkimuksen mukaan työssäkäyvistä 18-74 vuotiaista henkilöistä lähes 160000 oli huijannut töistä sairauslomaa viimeisten kahden vuoden aikana. Tosituvasti eli vähintään kaksi kertaa viimeisten kahden vuoden aikana näin on tehnyt vajaa 130000 henkeä. Keskimäärin viikottain sairauslomalla täysin työkykyisenä on lähes 2500 henkeä.
      Eniten sairauslomaa huijaavat alle 25 vuotiaat työssäkäyvät. Tyypillisintä sairauspäivien juksaaminen on yksinään asuville ja lapsettomille henkilöille.

      Sitten se herkkupala:
      Eniten sairauslomaa petkuttaneet, eli 10 prosenttia vastanneista, kannattaa perussuomalaisia.

      Heh heh - tuo olikin lehdeltä oiva löytö. Persujen vika tuokin :)

      Poista
    3. Jää vain kiinnostamaan, että miten tutkimus on tehty, kun siinä on noin isoja lukuja. Montako on haastateltu, miten ja kuka?

      Poista
    4. Tutkimuksessa haastateltiin 1125 henkilöä. Tutkimuksen otos painotettiin iän, sukupuolen, asuin-alueen ja talouden koon mukaan kohderyhmää edustavaksi.
      Tutkimuksen teki Iltalehden pyynnöstä Taloustutkimus. Ajankohtaa ei mainittu.

      Poista
    5. Minä luin samasta Iltalehdestä, että eniten sairauslomalla jäävät nuoret naiset mutta suurimpia SAIRASLOMAHUIJAREITA ovat yrittäjät ja persujen äänestäjät.

      Poista
    6. Voi olla, että kyse on matemaattisesta lahjattomuudestani, mutta en voi ymmärtää, miten tuhannen ihmisen haastattelusta voidaan päätellä 160 ooo huijanneen sairauspoissaoloilla kahden vuoden aikana?

      Poista
  34. Jape, eihän itse blogiteksti ole kuin pieni hörähdys, alustus tulevalle. En koskaan tyhjennä paukkuja siinä, vaan monesti kaikkein tärkein sanottavani tulee kommenteissa, joita arvostan enemmän kuin leipätekstiä.

    Tuon vuoksi kummeksunkin usein sitä, miten blogiteksti käsitetään lopullisena sinettinä asialle, ikään kuin haluttaisiin lyödä piste kaikelle, ja kommentit olisivat vain pikku pikku huomiota siinä sivussa, joita ei edes kannata välttämättä lukea.

    Ei, ei ja ei. Blogi ei minusta toimi niin, vaan se on vuorovaikutuksellista kirjoittamista, jossa asia kasvaa kaiken aikaa.

    Ei siis tullut mieleeni, että et lukenut kommenttejani vaan viittasit vain alustukseeni.

    VastaaPoista
    Vastaukset

    1. Kiitos selvennyksestä, Iines.

      Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu, että jos en olisi nostanut aihetta esiin, ei sinun kiitollisuutesi ja arvostuksesi tuota sairaanhoitajamiestä kohtaan olisi tullut esiin, vaan olisi jäänyt lukevan yleisön tietoisuuden ulkopuolelle. Mutta nyt olemme viisaampia.

      Poista
    2. Kyllä minä kehuin hoitajamiehen hyvää asennetta ja ammattitaitoista rutiinia jo ennen kuin sinä kommentoit, Jape. Se on luettavissa tässä keskustelussa ylempänä ja alempana toistettuna. Sanallakaan en ole haukkunut miestä enkä esittänyt negatiivisessa valossa. Olen puhunut vain omasta lievänpuoleisesta hämmennyksestäni, mikä lienee aivan normaalia ja tavallista. Hämmennykseni ei luultavasti näkynyt, koska en osoittanut sitä mitenkään, hymyilin ja olin luullakseni luonteva.

      Poista

    3. No hemmetti, tämä "hämmennyksesihän" minut kirvoitti kirjoittamaan. Hämmennyksesihän kertoi siitä, että vaikka naiset sankoin joukoin valittaa, kun miehiä ei saada "naisaloille", niin sitten ollaan hämmennyksissä (eikä haluta miehen tekevän työtään), kun se mies osuu kohdalle. Eli oikeasti niitä miehiä ei haluta naisaloille. Siitähän tässä on kysymys. Eikö niin?

      Ja kyllä juu, kehuit hoitajamiehen hyvää asennetta ja ammattitaitoista rutiinia, mutta arvostus puuttui kun "kielesi päällä pyöri kysymys siitä, miten naiset suhtautuvat miesrintatutkijaan" ja teit erikseen päätöksen olla asiallinen. Mikä muu vaihtoehto kävi mielessäsi?

      Poista
    4. Ei ole kysymys siitä, ettei haluttaisi miehiä tekemään töitä. Ei alkuunkaan, ei tullut edes mieleen.

      Sama lievä hämmennys on tietenkin myös miesgynekologilla tai mieslääkärillä, joka koettelee rintojasi tai intiimejä paikkojasi. Tai sama lievä hämmennys on siinäkin, kun yleensä joku pitelee intiimialueitasi tutkimusmielessä.

      Kyse ei ole siis yksin sukupuoleen kohdistuvasta asiasta, vaan avainsana lie tässä intiimialueiden tutkinta.

      Poista
  35. Kun olin 14-vuotias, kirjoitin kouluaineessa aiheesta "demokratia koulumaailmassa". Siinä ensi kerran mietiskelin demokratian olemusta ja tulin ajauteneeksi sellaiseen nerokkaaseen päätelmään (jota tosin alitajuisesti epäilin aika lapselliseksi), että itse asiassahan demokratia on enemmistön diktaruuria.

    Nyt vuosikymmeniä myöhemmin Nalle Wahhlroos esittää saman alkeellisen ajatuksen kirjassaan ja kaikki pitävät sitä rohkean terävänä oivalluksena.

    Mitä opimme tästä: kaikki sukupolvet tekevät samat virheet aina uudelleen, ja paraskin tasa-arvoinen järjestelmä rapautuu aikaa myöten ihmisluontoon kuuluvan itsekkyyden takia itsensä irvikuvaksi.

    Siksi sananvapaus - vapaus myös herjata - on ainoa keino, jolla alistetut luokat pystyvät pitämään puoliaan. Siksi vastustan kaikkia sananvapauden suitsimisia, tehtiin ne miten jaloin perustein tahansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tapsa, tämä lienee nyt sinun kanssasi ikuisuuskysymys, kun sinne Tapsalaan ei nyt mene perille, että sananvapauden suitsimista ei kukaan keskustelussa vaadi, nykyinen sananvapauslaki on hyvä.

      Olen varmaan ylempänäkin kysynyt jo, onko sinusta siis nykyinen laki sananvaputta rajoittava kahle? Pitäisikö laista poistaa myös herjaus- ja pilkkapykälät?

      Poista
    2. Ei varmaan täällä vaadi, mutta koko ajan asia on yhteiskunnassa akuutti. Internetin mahdollistama vapaa sana on vallanpitäjille myrkkyä. Ovat joutuneet siihen pakosta sopeutumaan, mutta yrityksiä, onnistumisiakin, sen vähentämiseen on jatkuvasti.

      Asioille aina vaaditaan perustelut, ei kai kukaan niin tyhmä ole, että oikeat perustelunsa esittäisi. Aina on kyse jonkun vahingollisen tai rikollisen asian estämisestä, pesuveden mukana menee sitten jotain muuta.

      Ihmisillä on ja pitää olla asioista ihan mitä mieltä itse haluavat. Sanomisen rajoittamisessa pitää olla äärimmäisen varovainen.

      Vanhojen kirjojen sisältöjen muuttaminen tämän päivän käsityksiin, on äärimmäisen sairas ilmiö, tekijöillä motiivinaan ei voi olla kuin suunnaton pahuus. - Sellainen on pelottavaa!

      Poista
    3. Komppaan täysillä Rikua ja Tapsaa sananvapaus-asioissa. Siinä jos missä pätee sanonta pirusta ja pikkusormesta.
      Hukan minua kylmäsi kun luin, että Ruotsin kirjastoissa on Tintti-kirjoihin liimattu erillinen alkulause, jossa selostetaan, että sarjakuva kertoo omasta ajastaan, eivätkä n******t enää ole niin mustia ja tyhmiä kuin kirja kertoo. Tintithän ehdittiin jo raijata Tukholmassa kirjaston vintille, mutta jollakin palasi järki ja albumit ovat taas saatavilla.
      Jos ja kun kirjojen jälkikäteis-muuttelu sallitaan, mikä on seuraava askel? Rasmus Nalle-kirjoihin tulee ensinnäkin varoitus, että se sisältää sopimatonta aineistoa ja teksti, joka kertoo, että ennen vanhaan merikarhut polttivat piippua. Mutta ei enää, herregyd!
      Meillä naureskeltiin neuvostoajan käytäntöjä, jolloin kuvista poistettiin ei-toivottuja henkilöitä ja tietosanakirjoista piti ottaa koko ajan uusia, sensuroituja painoksia. ja nyt teemme sitä itse! Aina, kun näkee jossain sensuurin elkeitäkin, pitää huutaa! Ja kovaa!

      Poista
    4. Miksi sinä, Kolehmainen, et komppaa Iinestä kuten Rikua ja Tapsaa? En ole vaatinut rajoituksia sananvapauden harjoittamiseen.

      Kannatan ehdotonta sananvapautta, mutta kannatan samalla esimerkiksi lapsille tarjottavan kuva- ja muun viestintämateriaalin rajoittamista perustuslain 12 §:n mukaisella tavalla. En ole siis perustuslakia enkä sananvapautta vastaan. En vain luota ihmisen arvostelukykyyn enkä eettisyyteen kaikissa tapauksissa.

      Poista
    5. "Kannatan ehdotonta sananvapautta"

      Heh heh - tämä olikin päivän paras kasku :)
      Tämä pitäisi laittaa Hymy-lehteen Alli Huupan vitsipalstalle (vai olko Alli Nykypostissa?)

      Poista
    6. Ymmärrän, että sinua kismittää se, että sinulle on näytetty ovea tässäkin blogissa. Pidät sitä sananvapauden rikkomisena, ettet saa herjata bloginpitäjää tai muita kommentoijia.

      Mieti kuitenkin sitä, että tämä lie ainoa blogi, jossa sinulle annetaan kerta kerran jälkeen uusi mahdollisuus. Täällä ehkä kuitenkin uskotaan ihmiseen ja sananvapauteen kasvamiseen, joka pitää sisällään vastuukelpoisuuden omista sanoista?

      Poista
    7. Nyt et ymmärrä ollenkaan. Ei minua se kismitä. Jos huomaat, en täällä enään usein käy, kun on parempaakin tekemistä ;)
      Käyn vain aina välillä katsomassa mitä pöllöä tällä kertaa väität :)
      Se on jotenkin terapeuttista, kun saa korjata vääriä luulojasi, otetaanko nyt vaikka sinun viimeisimpinä olevat väitteesi suomalaisten sairaslomailusta.

      Lisäksi kommentoin tässä vain sitä, että väität kiven kovaan, että sananvapautta ei tässä blogissa ole rajoitettu, kun kuitenkin selvästi ja todistettavasti on ja toistuvasti. Tämä on selvä kuin pläkki. Kanna sinäkin edes joskus vastuu puheistasi, äläkä väitä selvää asiaa vastaan. Lähes joka bloggauksestasi löytyy sinun sanomanasi epäkohtia, mutta toki sinulla on sananvapaus puhua puutaheinää. Se ei kuitenkaan tee siitä puutaheinästä faktaa ;)

      Poista
    8. Sananvapautta joko ON tai EI ole. Välimuotoja ei ole. Niin yksinkertaista se on.


      Poista
    9. Onko ihminen ylipäänsä koskaan täysin vapaa?

      Sana on ihmisen metodi, ja jos ihminen ei ole vapaa, tuskin on sanakaan. On höpömäistä kuvitella, että sana voisi olla täysin vapaa järjestäytyneessä yhteiskunnassa.

      Meillä on tapana nimittää sananvapaudeksi oikeutta ilmaista ja julkaista mielipiteitä kenenkään estämättä, muutamin laissa mainituin rajoituksin, jotka koskevat lasten sekä ylipäänsä yksilön suojaamista moraalis-eettisin perustein. Näitä ei tarvittaisi, jos eläisimme paratiisissa, jossa ei ole pahuutta.

      Poista
  36. Tapsa: "Miksi kenttä on jätetty Bäckmanille, tuolle punakalle pyknikolle, jonka motiiveista ei ota pirukaan selvää.

    Miksiköhän hän vihaa Suomea?"

    Minä taas ihmettelen Helsingin Yliopistoa, että miksi se ei anna potkuja tuolle dosentille joka on oikeasti desantti. Näin Bäckmanin kesän Lapin retkelläni eräässä Utsjokelaisessa hotellissa. Tyyppi pälyili ympärilleen kuin pelokas pikkupoika näpytellessään läppäriään, ja todennäköisesti kirjoittaessaan jälleen uutta suomea haukkuvaa julkilausumaansa.

    VastaaPoista
  37. Minusta joko on sananvapautta. Tai sitten ei.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikis, kannatatko sinä sitä, että lapsille saa tarjota vapaasti esimerkiksi väkivaltafilmejä?

      Poista
    2. Kysymys on samanlainen kun aikoinaan kutsunnoissa esitettiin armeijasta kieltäytyville pasifisteille: "Ettekö käyttäisi väkivaltaa jos vihollinen raiskaa tyttöystävänne/vaimonne/äitinne/isänne?" Ei tämmöiseen kysymykseen voi vastata oikein.

      En näyttäisi lapsille väkivalta- ja pornofilmejä. Yhtäkään porno- tai väkivaltafilmiä en sensuroisi. Siis... kunnioitan lakia. Jos pornoleffassa on niin raakaa kamaa että siellä rikotaan lakia, niin tämähän kuuluu rikoslain piiriin. Ei sillä ole sananvapauden kanssa tekemistä?

      Poista
  38. Arvostan Bäckmannia (Johan) niin paljon että jo ajat sitten ehdotin että hänelle pystytettäisiin patsas. Esimerkiksi Helsingin Yliopiston eteen. Se voisi olla - niin kuin muillakin sankareilla - ratsastajapatsas. Mutta tässä tapauksessa hra Johan ("on markkinat") Bäckman astuisi ratsuun Kuikka Koposen tyyliin (kts. Wikipediasta miten).

    Ps. Onneksi eräässä blogissa, jota sattumalta parturissa luin, bloginpitäjätär (n. 160 cm pitkä, valokuvausta harrastava neitsykäinen) sanoi minulle että "älä mikko lue Johan Bäckmannin ja Juha Molarin juttuja".

    Hienosti sanottu! En nimittäin enää lue.

    VastaaPoista
  39. Sananvapautta joko ON tai sitten EI. Totta kai hra Bäckmannillakin on oikeus puhua paskaa. (Hän on itse sanonut että "kirjoitukseni ovat provokaatioita. ja tämä tarkoittaa myös numeroja". Eli, kun ihminen "provosoi" numeroita, hän vääristelee tosiasioita. Ja tosiasioita vääristelevä ihminen on valehtelija.

    Mutta - kuten sanottua - se on Teidän, ei minun murheenne. En enää lue safkapaskaa. (Aku Ankalla on puhuva koira ja se on järkevä. Samaa ei voi sanoa - vaikka kuinka yrittäisi tihkua empatiaa - esim. Petri Krohnista.)

    VastaaPoista
  40. Abel Koponen (Kuikka Koponen) oli savolainen silmänkääntäjä ja kansanparantaja. häntä pidettiin hyvin outona persoonana, ja myös hänen temppunsa olivat usein varsin kummallisia. On muun muassa säilynyt useita kertomuksia, joissa Koponen menee hevosen peräaukosta sisään. mut ei se ole ratsastajanpatsas jos backmanin pää ei näy. vai mitä?

    VastaaPoista
  41. Sananvapaus hyvin sietää kilahtaneetkin, heitä väkisinkin on. Tällä en tietysti tarkoita dosentti Bäckmania, Krohnia, tai edes sitä ihmistä, joka Bäckmanin dosentiksi nimitti.Vaikka kyllä se heidätkin sietää.

    VastaaPoista
  42. Kaikki muistamme hyvin kuinka edesmennyt persu Tony Halme oli nostettu puoluejohdon rinnalle esikuvaksi oman tiensä kulkijasta auktoriteettien kyseenalaistajasta. Noita oman tiensä kulkijoita on matkan varrella kerääntynyt niin paljon että Soini katsoi viisaammaksi jäädä oppositioon.

    Soini pelisilmä oli terävämpi kuin taannoisen HIFK - Jokerit joukkueiden johtajien, hän käskyttää vasta kähinän jälkeen. Käskytettyjä onkin riittänyt: Jussi Halla-aho, Teuvo Hakkarainen, Freddy Van Wonterghem, James Hirvisaari, Juha Väätäinen, Ulla Pyysalo, Asko Kervinen, Juha Aaltonen, Helena Eronen, Sunna Oksala, Ilkka Liesjärvi, Pertti Ruha, Jorma-Kalevi Merivirran, Juha Parkkila, Tommi Rautio, Jani Viinikainen . . .

    Kansalaisaktivisti Johan Bäcman sopisi jatkoksi hyvin, varsinkin kun hän ainoana on hankkinut immuniteetin fasisti leimaa vastaan – antifasistin.

    Soinin pelitaktiikkaa valottaa oivallisesti tv vaalitentti jossa väittelyparina ollut Pirkko Ruohonen-Lerner ei saanut vastapuolelta suunvuoroa laisinkaan. Toimittajat huomauttivat että sananvuoro pitää väittelyssä ottaa vaikka väkisin. Ruohonen-Lerner osallistui jatkossa keskusteluun kostein silmin.

    VastaaPoista
  43. Minua kummastuttaa kovasti, että täällä puhutaan sananvapauden rajoittamisesta, mutta kukaan ei sano, kuka on vaatinut sananvapauden rajoittamista ja missä yhteydessä.

    Lisäksi minua hämmentää, että selkeästi esitettyihin kysymyksiini ei kukaan vaivaudu vastaamaan. Aikamoista mitätöintiä!

    Olen kysynyt jo kahdesti, kannatetaanko täällä siis lainmuutosta perustuslakiin ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan mukaisiin rajoituksiin, jotka korostavat sanankäyttäjän eettistä katsantokantaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noin vuoden sisään sinä olet useampaan otteeseen vaatinut sananvapuden rajoittamista mm. tämän blogisi yhteydessä. Tuoltahan ne löytyy kommenteista, jos lähtee kampaamaan keskustelua taaksepäin... minä en lähde kuitenkaan.

      Poista
    2. Ei löydy tästä blogista vaatimusta sananvapauden rajoittamisesta. Enkä ole rajoittanut sananvapautta, annanhan sinunkin puhua niin kauan kuin et ryhdy haukkumaan kommentoijia tai minua henkilökohtaisesti. Henkilökohtainen kiusaaminen ja herjaaminen on perustuslain vastaista, myös blogeissa. Se ei ole sananvapauden rajoittamista.

      Kannatatko sinä, Jape, siis lainmuutosta perustuslakiin ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan mukaisiin rajoituksiin, jotka korostavat sanankäyttäjän eettistä katsantokantaa?

      Poista
    3. Mitä tulee sananvapauteen blogimaailmassa, uskon sen Iineksen blogissa olevan lähes avoiminta blogimaailmassa.

      Monessa blogissa sananvapautta rajoitetaan ennakkosensuurilla (Kemppinen, Takkirauta jne.) ja poistamalla jopa eri mieltä olevat kommentit. Minulla ei ole edes kirjainkerberosta, vaan olen tehnyt kaikkeni, jotta avoin kommentointi olisi mahdollisimman helppoa ja nopeaa. Olen toivonut erimielisiä ja kriittisiä kommentteja, ja mollannut hymisteleviä kehukommentteja. Herjaavia ei toivo kukaan, ja ne tästä blogista on osaksi poistettu, koska ne luovat ikävää ilmapiiriä ja saavat bloginpitäjäm pohtimaan bloggaamisen mielekkyyttä omassa ajankäytössään.

      Poista
    4. "Ei löydy tästä blogista vaatimusta sananvapauden rajoittamisesta."

      Löytyy, älä kinaa.

      "Enkä ole rajoittanut sananvapautta, annanhan sinunkin puhua niin kauan kuin et ryhdy haukkumaan kommentoijia tai minua henkilökohtaisesti."

      No olet rajoittanut, mutta tosiaan vain minua. Minuun kohdistuvia herjoja ja haukkumisia et ole estänyt, mutta mitäpä näistä faktoista, jotka on kaikkien tiedossa, enään vääntää. Fakta mikä fakta. Sanavapauteen ei kuulu se, että kysyn sinulta lupaa siihen mitä sanon. Kai tämän ymmärrät? Jos et, niin älä puhu sananvapaudesta mitään.

      "Henkilökohtainen kiusaaminen ja herjaaminen on perustuslain vastaista, myös blogeissa."

      Missä tällaista on ollut? Tällaisten väitteiden esittäminen vaatii jo oikeusturvankin takia näyttöjä.

      "Kannatatko sinä, Jape, siis lainmuutosta perustuslakiin ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan mukaisiin rajoituksiin, jotka korostavat sanankäyttäjän eettistä katsantokantaa?"

      Tällä hetkellä en pysty vastaamaan tähän, koska minulla on aiheesta liian vähän tietoa.

      En tunne sitä, miten lakia aiotaan muuttaa. lisäksi en tiedä mitä Euroopan ihamisoikeussopimuksen 10. artiklan mukaiset rajoitukset sanovat. Sinun pitäisi referoida näitä, eikä vaatia lukijaa haeskelemaan näitä, niin pystyisin antamaan mielipiteeni sitten.

      Poista
    5. Sananvapautta voidaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä

      ”… jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.” (Suomen Journalistiliitto)

      http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/sananvapaus/

      Poista
    6. En kannata muutoksia, eli EI.

      Poista
  44. Sekin tuntuu oudolta, että yhä edelleen aivan täyspäiset ihmiset pitävät internetiä levelinä, jota ei saa säädellä mikään rajoitus, ei mikään este tai hidaste saa kohdata yksilöä, jolla katsoo oikeudekseen ottaa internetistä mitä irti saa ja käyttää internetiä vaikka minkä agendan ja kuvamateriaalin levittämiseen

    Internetissä liikkuvat siis samat pösilöt, joita varten reaaliyhteiskunnassa tarvitaan monenlaisia lakeja ja säädöksiä yhteiskuntaturvaa ja -rauhaa suojaamaan.

    VastaaPoista
  45. Miksiköhän ihmisiä pitää joka asiasta ohjeistaa sääntöjä ja jopa lakeja säätämällä? Siksi kai, että oma järki ei kaikille kerro, mikä on sopivaa ja oikein.
    Iines :" ...reaaliyhteiskunnassa tarvitaan monenlaisia lakeja ja säädöksiä yhteiskuntaturvaa ja -rauhaa suojaamaan."

    VastaaPoista

  46. Iines vetelee nyt suotta herneitä nenuunsa. Kukaan ei epäile, ettetkö olisi sananvapauden kannalla, noin periaatteessa. Mutta tässäkin asiassa on - kuten kaikissa aatteissa, erilaisia kuppikuntia, virtauksia ja suuntia. Katson kuuluvani Mikiksen ja Tapsan kanssa sananvapaus-aatteen oikeaan äärilaitaan, joka saa näppyjä jokaisesta yrityksestä kaventaa sananvapautta. Iines on ehkä jossain keskustasta vasemmalla tässä asiassa. Hän mm. nimittää internetissä hääriviä "pösilöiksi", jota en itse koskaan tekisi. Miksi? No ihan oman turvallisuuteni takia. Entäpä jos "pösilöt" jonakin päivänä nousevat valtaan ja vievät saunan takse kaikki ei-pösilöt turvanaan laki, joka kieltää kuolemanrangaistuksen uhalla nimittämään pösilöitä pösilöiksi.
    Et usko vai? Muistathan mitä valtakunnanpösi... sori, syyttäjä Mika Illman lausui hommattuaan Halla-aholle tuomion viharikoksesta kansanryhmää vastaan. Näin hän sanoi HBL:n haastattelussa: "Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva."

    Kyse ei siis ollut kansanryhmän vaan viranomaisten (makthavare) suojelusta, halusta pitää heidät kaiken arvostelun ulkopuolella.
    Suomen perustuslaki ei tunne viharikoksia, vihapuhetta tai viha-ajatelua, ei myöskään lakikirja. Silti viharikoksista lätkitään tuomioita! Tätä ei sananvapausaatteen vasemmisto millään kykene ymmärtämään (anteeksi nyt vain, Iines).

    Pidän itseäni lähes täysipäisenä, mutta pystyn silti ymmärtämän ja myös hyväksymään, että netti rajoittaa monin tavoin sananvapautta. Iineksen blogissa ei saa kalvaa, sen tiedämme kaikki. Kemppinen ja kumppanit tarkastavat jokaisen kommentin. Uuden Suomen nettisivuille pitää rekisteröityä omalla nimellä ja kuvalla ja sensorit ovat tarkkoina yötä päivää. Ja näin pitää ollakin, jokainen julkaisualusta on oikeutettu päättämään, mitä sivuillaan julkaisee. Jos olen eri mieltä, perustan oman blogin ja räksytän sieltä. Jos rikon siellä lakia saan kyllä Illmanin hurtat kimppuuni.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Unohdit minut pois tuosta sananvapauden-aatteen oikean äärilaidan joukosta, mutta en pane pahakseni. Lisään tässä nyt itseni siihen.

      Komppaan sinua tuossa "pösilö" asiassa. Itsekin kummeksun tuota Iineksen tapaa nimitellä kansalaisia pösilöiksi. Erittäin vierasta ja vastenmielistä minulle moinen. Taisi muuten olla sananvapausasia silloinkin kyseessä, kun Iines ajoi sinut pois tästä blogista... vai muistanko väärin?

      Poista
    2. PS. Olen huomannut, että Uuden Suomen nettisivuille ja Puheenvuoropalveluun kirjoittaa vielä useita nimimerkkejä ja i(l)lman kuvia...

      Poista
    3. Noh noh, Kolehmainen, minähän sanon, että "internetissä liikkuvat siis samat pösilöt, joita varten reaaliyhteiskunnassa tarvitaan monenlaisia lakeja ja säädöksiä yhteiskuntaturvaa ja -rauhaa suojaamaan."

      Eihän pösilö tuossa tarkoita kaikkia netissä liikkuvia, vaan ainoastaan niitä pösilöitä, jotka katsovat olevansa lain hengen ja nettietiketin yläpuolella, aivan samoin kuin reaalissa joku katsoo itsellään reaalissa olevan oikeuden tehdä mitä tahtoo muista piittaamatta. On oikeasti olemassa yksilöitä, joiden vuoksi tarvitaan lait ja asetukset. Suurinta osaa varten ei tarvittaisi!

      Sinäkään, Kolehmainen et vastaa kysymykseeni, jonka esitän nyt kolmannen kerran toivossa, että jollakulla on munaa vastata kiertelemättä JAA tai EI:

      Kannatatko sinä Kolehmainen, tai sinä Tapsa, tai sinä Riku, tai sinä Jape siis muutoksia perustuslakiin ja EU:n ihmisoikeussopimuksen 10. artiklaan, jonka mukaan sananvapautta voidaan rajoittaa vain lailla ja syistä

      ”… jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi?”


      Poista
    4. No johan minä tuolla alempana vastasin! Siis EI. En kannata muutoksia! (ottaa ryypyn, irvistää)Olen helvetin konservatiivinen. (Ottaa toisen ryypyn, vilkuttaa talon ohi kävelevälle napurin rouvalle).
      Varsinkin rikollisuuden torjunta ja kansallinen turvallisuus ovat lähellä sydäntäni. (Tarkistaa, että juoma on kotimaista). Epäjärjestystä myös kammoan (oikaisee Mannerheimin kuvaa seinällä). Jos joku sananvapauteen vedoten lietsoo epäjärjestystä, kapinaa, tahi siihen verrattavaa häslinkiä, ei kun tukka pois ja linnaan. (Lopettaa ryyppäämisen, lähtee paistamaan makkaroita.)
      Minulla on siis munaa sanoa EI! Ja vielä kerran EI!

      Poista
    5. Juu, mutta se ei olut siellä alhaalla silloin, kun tätä aloin kirjoittaa. Luin sen sieltä, kiitos vain.

      Poista
    6. En kannata muutosta. Tuollainen artikla vain on niin ympäripyöreää tekstiä, ettei se oikeasti kerro paljoakaan.

      Ihmettelen hieman Halla-ahon lievää tuomiota, mutta niin se taitaa olla kuin sanotaan, "ei herra herran silmää noki!"

      "Sananvapautta joko on tai ei ole", on hölmöydessään vertaa vailla hakeva lause.

      Tai en minä tiedä. Miltä tämä vaikuttaa?

      "Ihminen joko on rikollinen tai ei ole!"



      Poista
  47. http://per-looks.tumblr.com/


    Tuo linkki sopii blogin teeman täydellisesti ja bonuksena vielä, blogisti voi tehdä havaintoja myös "sillä silmällä".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No tästä tuli päivän naurut, anteeksi vain hyvät per look -ehdokkaat. Ei pahalla, mutta meinasin tipahtaa tuolilta, vaikka koetin hillitä huonoa käytöstäni. Taidan panna linkin kiertämään.

      Semmoinen jäi päällimmäiseksi, että ei kai kukaan ihmettele enää sitä, että suomalainen nainen on mieluummin yksin.

      Poista
    2. No ei tosiaan!

      Poista
    3. Kuvasto ei naurata minua. Me kaikki olemme rumia, kun passikuvat puhuvat liian isoina.

      Ennen eduskuntavaaleja Helsingissä näki kuvia, joissa Soini oli piirretty siaksi. Siitä hauskuus puuttui, kuvan on täytynyt lisätä Soinin ääniä. Ei tuollainen toimi.

      Poista
    4. "Ei pahalla, mutta meinasin tipahtaa tuolilta, vaikka koetin hillitä huonoa käytöstäni."

      Reaktiosi on luonnollinen ja kertoo siitä, miten arvotat ihmisiä ulkonäön perusteella.

      Heräämisesi vasta tässä vaiheessa tähän jo viikonloppuna sosiaalista mediaa puhutaneeseen herjausblogiin ei yllätä. Et ole ajan hermolla. Tämän herjausblogin on laskeneet liikeelle punavihreää "suvaitsevaisto" jota some ja kymmenet blogikirjoitukset kritisoivat anakarasti eräästä alhaisimmasta tavasta, ihmisen ulkonäköön puuttumisesta. Hitto, siellähän on kuvien joukossa syntymästä kehitysvammaisia ihmisiä, mutta Iines vetelee "päivän parhaita nauruja". Kertoo paljon...

      Tuostahan saa myös käsityksen, että Iineksen mielestä kehitysvammaisella Perussuomaiasella ehdokkaalla ei saa olla sananvapautta ja oikeutta asettua ehdolle, ilman, että saa osakseen sinänsä halveksuttavaa ulkonäöon arviointia. Ehkä pahiten munasi Helsingin Yliopistossa vaikuttava kommunistiprofessori Jeja-Pekka Roos, joka kirjoitti perussuomaiaisia herjaavan bloggauksen Puheenvuoroon ja sittemmin raukkamaisesti sen poisti, kun ei pystynyt seisomaan sanojensa takana.

      JP Roos kirjoitti perussuomalaisten ehdokkaista, että he "ovat tosissaan aika karmean näköisiä" ja että "tyypeistä ei löydy kovin monta, joiden kanssa haluaisi ryhtyä kuvan perusteella esimerkiksi facebook-kaveriksi".

      Onko JP Roos itse katsonut peiliin? Ei, mutta tuo pelle vaihtoi kesken kiihkeimmän sananvaihdon hiukan tuoreemman kuvan blogiinsa, no ei se parantanut asiaa...

      Poista
  48. Ruotsin Tintti-kaustiin on tullut jatkoa. Nyt puhuu Tinttien kieltämistä ehdottanut fil. maisteri, kirjaston osastopäällikkö Behrang Miri:

    “Halusin herättää keskustelua syrjintäasioiden tiimoilta, mutta ymmärrän nyt, että kirjarovioiden pystyttely on väärin”, puolusteli Miri tekoaan.

    Nyt Behrang Miri haluasi pyyhkiä viime tiistain pois elämästään.

    “Olen saanut kuulla kamalasti rasistisuuksia ja jotkut jopa ovat levittäneet kotiosoitettani internetissä. Juuri nyt en uskalla asua kotonani. Tein hätiköityjä päätöksiä. Kirjallisuuden poistaminen hyllyistä on väärin. Olen tehnyt virheen, mutta aihe on tärkeä ja siihen pitää jatkossakin syventyä. Olen sananvapauden puolesta ja sensuuria vastaan”, yhdessä yössä 180 asteen käännöksen mielipiteittensä kanssa tehnyt Behrang Miri selittää.
    Nyt hän toivoo tilanteen rauhoittuvan pian, jotta hän voisi palata takaisin kotiinsa.

    Puhemies Mao sanoi aikoinaan, että "uimaan oppii vain uimalla." Myös sananvapauteen sopii sama ohje. Herra Miri varmaan miettii toisenkin kerran, ennen kuin ryhtyy pystyttämään kirjaroviota.

    Olen Maon kannalla tässä asiassa. Jos joku on niin yksinkertainen, että huutaa MC-kerho "Exit onlyn" kaksimetriselle nyrkkisankarille, että "heitä homo voltti", hän kyllä käytti sananvapauttaan, mutta oppi samalla sen rajat. Näin kävi myös Mr. Mirille.

    Mielestäni sananvapaus-liikkeen vasemman laidan kulkijat eivät usko ihmisen omaan järkeen ja oppimiskykyyn. Heidän mielestään joka helkkarin asiasta pitää tehdä laki tai asetus ja sitä valvomaan ajatuspoliisien lauma. Heille tavalliset erehtyväiset ihmiset ovat "pösilöitä", joita pitää ohjata kuin lampaita laitumella, muutenhan he määkisivät jotain sopimatonta. Täysi sananvapaus on vain valistuneilla, kokeneilla kaadereilla, kulttuurin etujoukoilla.

    Japelle erikseen: Muistat väärin. Ei minua kukaan ole täältä pois ajanut. Uskon kyllä huokeasti, että olet sananvapaus-aatteemme oikealla laidalla. Muistammehan, että sen vastakohta ei ole "väärä" laita vaan vasen laita. Oikeassa kun ei meistä taida olla kukaan.

    VastaaPoista
  49. Siltä varalta, että joku haluaa Tintti-lausunnon lähteen: http://www.ostran.se/NYHETER/Kalmar/Jag-vaagar-inte-bo-hemma-nu

    Japelle vielä: Huomiosi US:n nimimerkeistä on aivan oikea. Sattumalta tiedän, että nimimerkkien käyttäjillä on siihen hyvä syy, jonka juljkaisualustakin on hyväksynyt.

    VastaaPoista
  50. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan 2 kohta sanoo näin:

    "Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi"


    EU ihmisoikeussopimukset eivät tietenkään ole yksityiskohtaisia rajoituksineen vaan ne määritellään kansallisella lainsäädännöllä jotka nekin elävät ajan mukana ja joihin tulkinnanvaraisissa tapauksissa pitää hakea oikeaa haarukkaa ennakkotapauksena rikosoikeudesta.

    Rikoslaki mahdollistaa eettiset valinnat esim. kulttuuristen ja uskonnollisten tekijöiden perusteella. Toiselle inhimillinen elämä saattaa toteutua erilaisena kuin itselle.

    VastaaPoista
  51. Ettei jäisi epäselväksi: Iines kirjoitti "Olen kysynyt jo kahdesti, kannatetaanko täällä siis lainmuutosta perustuslakiin ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan mukaisiin rajoituksiin, jotka korostavat sanankäyttäjän eettistä katsantokantaa?"

    No en ainakaan minä kannata. Laki on hyvä näin. Mielestäni se riittää. En myöskään halua, että siihen tehdään uusia lisäyksiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No helkkari, miten minua ei sitten voida kompata tässä asiassa? Minähän olen koko ajan sanonut, että kannatan sananvapautta ja että laki on hyvä - se riittää.

      Ei teidän miesten aivoituksista ota vanha kehnokaan selvää. Ailahdellaan kuin lastu laineilla.

      Poista
    2. Ei voida kompata, kun sinä kerran haluat olla joka asiassa yksin, niin sanoissa, teoissa kuin tunteissakin. Vai etkö olekaan suomalainen nainen?
      (kts. kommentti 14.43)

      Poista
    3. En toki halua! Haluan, että minua kompataan. Ja haluan kyllä jakaa tunteeni.

      Katsopas Kole joskus TV1:n uusi ohjelmasarja yksin elävistä naisista. Ohjelmassa ihmetellään, miksi lukeneen ja ihan soman naisen on vaikea löytää kumppania. Siinä on kivoja nuorehkoja naisia, jotka ovat jääneet yksin, jostain syystä ja joilla olisi halua perustaa perhe.

      Minusta yksi syyyksinoloon voisi olla se, että he panostavat omaan henkiseen elämäänsä ja työhönsä, ja tämähän ei sovi miehille, joilla on haavekuvia mediamaailman luomasta seksiin panostavasta naishabituksesta. He ottavat ne naiset, jotka muokkaavat itsestään heidän mielikuviensa naisen, vaikka nainen olisi vailla koulutusta.

      Poista
    4. "Siinä on kivoja nuorehkoja naisia, jotka ovat jääneet yksin, jostain syystä ja joilla olisi halua perustaa perhe."

      Herääkö mieleesi kysymystä miksi näitä ohjelmia aina tehdään naisista eikä miehistä?

      Toisekseen, olet itse todistanut, että kuka tahansa nainen saa miehen kunhan vain hiukan vinkkaa ja raottaa peittoa. Kun sinulta sitten pyydettiin näyttöä ja omakohteiseen aitoon kokemukseen perustuvaa tosikertomuksia siitä miten olet tuossa vinkkailussa ja peiton nostelussa onnistunut, tuli hiljaista... sinun suunnalta.

      "Minusta yksi syyyksinoloon voisi olla se, että he panostavat omaan henkiseen elämäänsä ja työhönsä"

      Miehille tämä ei kelpaa syyksi, eihän?

      Poista
    5. Mutta eikös hiljakkoin ollut ohjelma yksinäisistä miehistä saunan lauteilla? Ohjelma sai paljon huomiota ja palkintoja.

      Poista
    6. Ei tullut hiljaista, vaan kysymykseesi vastattiin ihan asiallisesti.

      Kyse ei ole nyt siitä, että nämä naiset eivät olisi saaneet miestä. Se on harvoin syy yksinoloon.

      Kyse on siitä, että sopivaa miestä ei ole tullut kohdalle, sellaista, johon rakastuisi. Sängynlämmittäjän saa nainen kuin nainen halutessaan, kelle riittää pelkkä jyystö. Suurin osa ei välitä irtosuhteista.

      Poista
    7. "Mutta eikös hiljakkoin ollut ohjelma yksinäisistä miehistä saunan lauteilla?"

      Kyse oli Miesten vuoro -nimisestä elokuvasta, ei mistään sarjasta. Tuonkin elokuvan ja siinä esitetyn mieskuvan sinä täällä blogissasi lyttäsit syittä suruitta...

      Ei tullut sinulta muuta huomiota, eikä palkintoa. Et edes ymmärtänyt mistä elokuvassa oli kysymys, kun kerrankin miehet pääsivät sensuuritta ja esteettä kertomaan ajatuksiaan ja tuntojaan.

      Poista
    8. "Ei tullut hiljaista, vaan kysymykseesi vastattiin ihan asiallisesti."

      Enpä huomannut sinun niitä esimerkkejä tositapahtumista kertovan, missä sinä onnistuneesti vinkkailet ja raottelet peittoa.

      "Kyse ei ole nyt siitä, että nämä naiset eivät olisi saaneet miestä. Se on harvoin syy yksinoloon."

      Niin, kyse on nirsoudesta, siitä samasta, mikä sinullakin taitaa perimmäisenä syynä olla, eikö niin? Muutenhan niitä vinkkaus ja peiton kohottelu kertomuksia olisi tullut sinultakin viljalti, mutta ei nähty yhtäkään, mikä on kummallista noin vetävän naisen ollessa kyseessä.

      "Kyse on siitä, että sopivaa miestä ei ole tullut kohdalle, sellaista, johon rakastuisi."

      Jaa jaa, vai niin. Eräs nainen tuossa ohjelmassa kertoi, että odottaa että se oikea tulee pimpottamaan ovikelloa :)

      Toinen kertoi, että ei ole koskaan (!) kohdannut yhtäkään miestä, josta olisi edes hiukan kiinnostunut. Really? Kamalia on miehet, jos kukaan ei herätä yhtään kiinnostusta. Pitäisköhän naisen niitä kriteereitä hiukan höllentää, eikä vaatia mahdottomia? Lisäksi naisten hömppäkirjallisuus Rhett Butlereineen pitäisi kieltää lailla, että ei tulisi niin epärealistisia odotuksia...

      Poista
  52. Sananvapaus on lähinnä samanlainen julkaisuvapaudellinen on asia kuin paskalla käynti.

    Se, printtaako kotioloissaan housuihinsa vai lattialle on oma asia, mutta julkisuudessa valinta olisi hyvä tehdä!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä on aika osuva vertaus.

      Samalla opimme uuden vertauksen, printata. Eilen yhdessä kotimaisessa tv-ohjelmassa vauva "printtasi" vaippaan, siis siinä käytettiin tuota ilmaisua, mikä huvitti minua. Ja nyt mikis.

      Poista
  53. Minä olen kamalan huono ihminen. (huokailee) Kamalan, uskomattoman huono ihminen. (ottaa ryypyn) Harva ihminen on yhtä huono kuin minä. (nyyhkyttää ja ottaa toisen ryypyn) Tai joku tietysti, onhan niitä, mutta oon mä silti huonompi. (ottaa huikan) Toisaalta... (meinaa taas ottaa ryypyn mutta ei otakaan)... kun mä tiedän sen niin enhän mää niin huono ookkaan (ottaa sittenkin). Tavallaan mä oon ihan keskiverto vittumainen ihminen. (yskäsee) Ihan tavallinen, ja meitä on monta tavallista ihmistä! leegioittain! (ottaa pitkän huikan) Eikä me oikeesti niin huonoja olla kun muut luulee tai me ite. Paskan marjat! (ottaa vielä pitemmän kulauksen) Me ollaan ite asiassa perkeleen hyviä! Varmaan ollaan! Tai... (juo pullon tyhjäksi)... ainakin mää olen. Saatana, kun mä oon hyvä! (heittää tyhjällä pullolla kissaa joka mulkoilee häntä. mutta pullo menee ohi)

    VastaaPoista
  54. Minä lainaan tähän vielä erästä dogmatiikan dosenttia, Jyri Komulaista, sanomalehdestä. Hän kysyy yksinkertaisesti - viitaten Muhammed-pilapiirroskohuun, että kuuluvatko jonkun mielestä todellakin sananvapauteen kunnianloukkaukset, rienaukset ja muu verbaalinen väkivalta? Samalla hän sanoo, että uskontoja voi hyvinkin arvioida kriittisesti, asia-argumentein. Rienaaminen ei ole uskontokritiikkiä.

    Kun asettaa sananvapauskysymyksen tuohon kehykseen, luulisi, ettei ole tarvetta puhua sananvapaudesta tässä yhteydessä. Asioista voisi puhua mieluummin oikeilla nimillä. Ei voi olla niin, että rienaamista ei ole mikään. Eikä voi olla niin, että rienaaminen on sananvapauden nimissä hyväksyttävä asia. Ei uskontoja saada pois päiviltä Muhammed-piirroksilla, päinvastoin, ne ovat bensiiniä liekkeihin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä on rienaamista, mikä ei? Kuka semmoisen voi määritellä? Tabumaisimmin minä suhtaudun vaikeasti kehitysvammaisiin; he eivät ole itse - vaan ehkä joku Jumala? - itseään semmoisiksi tehneet.

      Minusta myös kehitysvammaisia voi ja saa rienata: se on se ohut silta että heissä on samaa kuin meissä ns. normaaleissa. (Kuka meistä on normaali?)
      Jumalista minulla tässä yhteydessä ei ole mitään sanottavaa. Edes pahaa.

      Poista
  55. Aika mielenkiintoinen tuo sarjakuvataiteilija Ville Rannan ura.

    Aikoinaan teki muhammedista piirroksia, joista nousi tavaton haloo, pikkulehden tukijat vetäytyivät.

    Myöhemmin teki Timo Soinista ja persuista kuvan, taas aivan kauhea älämölö, sensuuria huudettiin kovaan ääneen: "kuinka tällaista saa esittää, miksi kirkko ei tee mitään?"

    Sellaista se on politiikka.

    Sensuuria kaipaavat ne kaikki, myös persut ja etenkin he. Aina on simmu itkusta tihrussa: "ÄITI, taas hesarissa sanottiin!"

    VastaaPoista
  56. Mitä onkaan Muhamed pilakuvat Per looks kuvien rinnalla.

    . . . ja nyt puhutaan sananvapaudesta tai ehkä sittenkin ennakkosensuurista.

    VastaaPoista
  57. Vaikka en omalla moraalisaarnallani sananvapaudesta viitannutkan tähän blogiin, saati ehtoisaan emäntäämme Iinekseen, niin otan haasteen toki vastaan.

    Juuri tuo asenne, että meidän maassamme on täydellinen sananvapaus, mutta rienaamista emme salli, saa kylmät väreet kulkemaan pitkin selkäpiitäni. Tuollainen sananvapaus vallitsi Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa, ja vallitsee yhä kaikissa arabimaissa, Venäjällä, Valko-Venäjällä, Kiinassa, Zimbabwessa ja Pohjois-Koreassa.

    Siksi vastustan tuollaista asennetta jyrkästi.

    Entäpä tämä:

    ”… jotka ovat välttämättömiä (...) kansallisen turvallisuuden, (...) tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi?”

    Kuka määrittelee "kansallisen turvallisuuden", "yleisen turvallisuuden", "epäjärjestyksen", "rikollisuuden" ja kirsikkana pohjalla "moraalin"? Entäpä "tuomioistuminen arvovalta"? Ei tarvitse viitata edes Neuvostoliiton näytösoikeudenkäynteihin, vaan esim. ruotsalaistoimittajien kohteluun Etiopian oikeudessa: syytyteyt tunnustivat kiltisti, etteivät olisi loukanneet tuomioistuimen arvovaltaa. Se meni siis EU-lainkin kirjaimen mukaan?

    Suomessa meillä on asiat hyvin. Vielä. Meillä saa sanoa myös ilkeitä ja loukkaavia asioita aika vapaasti ja tarvittaessa niistä vastataan lähes puolueettomassa oikeudessa. Ja rikoslakimme suojelee lapsiakin. Mutta "vihapuheen" kaltaisten mielipiderikosten tuominen lakiin on vaarallista. 70-luvulla yritettiin kriminalisoida samalla tavalla Neuvostoliiton arvostelu, mutta onneksi silloin ei onnistuttu. Nyt onnistuttiin.

    Missä teillä muilla menee raja? Meneekö se ehkä siinä, että poliittisten päättäjien arvostelu säädetään rangaistavaksi? Ei sitä ihan näillä sanoilla tehdä, vaan kivoin kiertoilmauksin: asiaton arvostelu kielletään yleisen epäjärjestyksen estämiseksi ja moraalin suojelemiseksi. Asiallista arvostelua saa toki esittää ja varmuuden vuoksi Asiallisen Arvostelun Päävirasto tarkistaa kaikki julkaisut etukäteen.

    Vastaan vielä dosentti Komulaiselle Muhammed-kohuun viitaten: kyllä ne kuuluvat.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miten minusta nyt tuntuu, että sinä Tapsa käsität tämän nyt jotenkin niin, että uskontoja ja poliitikkoja ei saisi ollenkaan arvostella, jos puhuu arvojen kunnioittamisen puolesta.

      Ei se niin mene. Kyllä sananvapauteen kuuluu myös reipasta satiiria ja hävytöntä parodiaa valtaapitävistä ja vaikka tekouskovaisista tai kylttyrelleistä henkilöistä. Tapojakin sopii pilkata, tapa ei ole ihminen, vaan asia ja ilmiö, jossa ketään ei tarvitse erikseen osoittaa ja haukkua. Ja varsinkin taide antaa sopivat kehykset purevallekin satiirille tai naurettavalle ilmiölle.

      On aivan eri asia pilkata tai solvata henkilöä nimeltä tai jonkun uskonnollista jumalaa - siksi nämä asiat lienevät laissa sanktioituja.

      Poista
    2. Ei mene perille täällä meidän poikain viestit.
      Auttaisiko tämä: Norjalaisessa Aftenposten-lehdessä avautuu muslimiaktivisti, liberaalipoliitikko Abid Q Raja: "Olen saanut kasvatuksen, minkä mukaan millä hyvänsä verukkeella profeettaa loukkaavat on laitettava ruotuun väkivalloin. Vei useamman vuoden ennen kuin ymmärsin, että yhteiskunnan edun kannalta sananvapauden tulee olla rajoittamaton.

      Eräs oikeustieteen professori kertoi minulle kerran suuren viisauden: Ihmiset tarvitsevat suojelua, jumala pärjää itsekseenkin. Aikuisena maltillisena muslimina koen, että muslimien profeettaan kohdistuu armotonta kritiikkiä ja loukkaamista. Puolustautuakseen profeetta ei siltikään tarvitse minua, presidentti Zardaria tai ympäri maailmaa mölyäviä muslimilaumoja. Kaikkein vähiten hän tarvitsee Arfan Bhattia ja hänen kavereitaan täällä Norjassa.

      Käymäni julkisen keskustelun kautta olen oppinut ymmärtämään, että sananvapauden rajoittaminen rajoittaa inhimillistä kehitystä."

      Poista
  58. Otetaan tämä dosentti Komulaisen viisaus vielä: "Samalla hän sanoo, että uskontoja voi hyvinkin arvioida kriittisesti, asia-argumentein. Rienaaminen ei ole uskontokritiikkiä."

    En jumalauta aio kysyä yhdeltäkään saatanan dosentilta, Komulaiselta tai Bäckmanilta, millaisia argumentteja mistäkin asiasta esitän! Miksi helvetissä sellaista tekisin?

    Minä haluan päättää omat argumenttini tai niiden puutteen itse. Miksi kenenkään täysijärkisen pitäisi suostua sellaiseen älyttömyyteen, että uskontoja saa arvioida kriittisesti vain asia-argumentein? Jos haluan sanoa, että kristinusko on perkeleestä, niin minä sanon niin.

    Uskontoja ei myöskään saisi siis arvostella huumorin, satiirin tai parodian keinoin? Uskontoja pitää saada herjata ihan samalla tavalla, kuin nykyään saa herjata persuja, rasisteja ja diktatuureja.

    (Kai huomasitte, että käytin vain kristillisperäisiä voimasanoja?)


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suo anteeksi, Tapsa, mutta en täysin ymmärrä nyt tuohtumustasi. Ihan kuin joku olisi puolustanut kristinuskoa tai kristillisiä arvoja. En näe tässä sellaista.

      En saanut vaikultelmaa, että dosentti Komulainen haluaa valita ne argumentit, jotka ovat "sopivia". Hän puhuu vain siitä, että uskontoja saa ja täytyykin kritisoida, ja silloin jos haluaa että kritiikillä on vaikutusta johonkin, kannattaa käyttää asiaperusteita.

      Tietenkin uskontoja saa arvostella taiteenkin keinoin tuon Komulaisenkin lausuman mukaan. Hänhän on käsittääkseni uskontokritiikin vankkumaton kannattaja.

      Poista
    2. Tuohtumukseni oli pilailua, kuten sulkulauseesta voi hyvällä mielikuvituksella päätellä.

      Ja kristinuskon valitsin siksi, että kun valistustomme islamia tarkoittaessaan puhuu "uskonnoista", niin otin sen huvikseni tosissani. Koska koko ongelmahan on siinä, että nimenomaan ja vain islamia ei saa pilkata, etteivät "ne" suuttuisi ja alkaisi riehua.

      Poliittisesti korrektiin kielenkäyttöömme ei kuulu sanoa, että ne riehujat ovat arabian persuja, kouluttamatonta alaluokkaa, kiihottajien manipuloimaa roskaväkeä. Siksi kohdistamme kritiikkimme sananvapauden väärinkäyttäjiin.

      Sananvapauteen kuitenkin kuuluu, että saa sanoa sellaistakin, mistä jotkut tahot loukkaantuvat, suuttuvat ja kärsivät. Uskontojakin saa kritisoida juuri niillä perusteilla kuin haluaa ja parhaaksi katsoo - ei niiden tarvitse olla korrekteja asiaperusteita.

      Voi vaikka sanoa, että muslimit ovat surkeaa, tyhmää ja naurettavaa sakkia, koska ne ovat niin rumia. Vai saako niin sanoa vain persuista? (Viittaan siihen kuvalinkkiin - sehän sen sanoma on. Varmaan "asiaperuste"?)

      On aivan eri asia, että jotkut sanomiset – mm. kunnianloukkaukset - on laissa sanktioitu. Ei siitä seuraa se, ettei silti saa sanoa mitä haluaa. Saa sanoa, mutta saa vastata sitten myös sanomisistaan niin kuin laissa lukee.

      Siksi vastustan, että lakiin kirjoitetaan, että "tiettyjä uskontoja saa käsitellä vain asiaperustein".

      Eikä tietenkään sananvapaus sitäkään tarkoita, että esim. tässä blogissa olisi julkaistava kaikki mitä me syydämme ilmoille. Iines julkaisee, mutta pakkoa ei ole, eikä se ole sananvapauden loukkaus.

      Se olisi, jos jokin Virallinen Ajatuspoliisi estäisi meitä perustamasta omaa blogia, jossa voisimme vuodattaa maailmalle totuuden niin kuin me sen näemme. Tai seuraavana yönä mustanahkatakkiset miehet hakisivat meidät ja katoaisimme.

      Tuohtumukseni on siis vain periaatteellista ja tarkoitushakuisesti kärjistettyä. Tuohdun muka siksi, ettei itse asia hämärtyisi.

      Poista
  59. Sanotaan että lasten ja humalaisten suusta kuulee totuuden... ja koska kohta (en ihan vielä) olen tulossa känniin, niin toistan (humalaisethan toistavat saman asian moneen kertaan. varmaan varmuuden vuoksi) sanon saman minkä hetki sitten (vahingossa) jo sanoin... Kazakstan.

    Hetkinen... nyt tuli väärä sitaatti! (Mistäs tuo muuten tähän tupsahti? Käsittämätöntä!) Tarkoitin tätä... (no niin): "Mikä on rienaamista, mikä ei? Kuka semmoisen voi määritellä?"



    VastaaPoista
  60. Ymmärrän, että rienaaminen-ilmaisu tuntuu kukkahattutätien kieleltä. Etenkin jos on kasvanut siihen ajatukseen, että arvojen rienaaminen on toivottavaa ja merkki edistyksellisyydestä, älykkyydestä ja taiteellisuudesta. Minusta se juna meni jo ja moni sen mukana suohon. Nyt kannattaisi mieluummin puhua arvotyhjiöstä, jossa eletään ja kasvatetaan uutta sukupolvea, jonka oletetaan kasvavan itseohjautuvasti itsensä varassa.

    Jos lisäksi keskustelussa mennään sille tasolle, että keskustellaan jokaisen sanan määritelmästä, ajaudutaan rannattomalle ulapalle.

    Satiiri ja arvojen pilkka on taitolaji. Se kysyy laajaa yleissivistystä ja laajaa sydäntä. Aika mahdoton yhdistelmä monelle kulttuuri-ihmisellekin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä olen rienaaja. Aina olen rienannut myös asioita, joita olen rakastanut. Kuka muu niitä rienaisi jos en minä? Tästä ei kuitenkaan pidä tehdä johtopäätöstä, että kaikkia rienaamiani asioita rakastaisin, saatan vihatakin.

      Kyseenalaistaminen kannattaa aina.

      Arvotyhjiö koskee lapsien lisäksi meitä aikuisia. Jatkuva epävarmuus, jota arjen pienet asiat eivät kompensoi, tekee meistä hulluja, aggressiot kasvavat.

      Äidit pelottelevat lapsensa vinkuralleen. Mies pyysi autosta apua loukkaantuneelle koiralle, pikkupojat juoksivat pakokauhuisina karkuun. - Lehdessä isot otsikot: "Taas se ahdistelija iski!"

      Pelko on nykyajan vallisevin tunne.

      Poista
    2. No en minä olen havainnut sinun rikkovan lakia. Eli et sinä mitään rienaa, vaan laadit parodisia viritelmiä poliitikoista ja ilmiöistä, juuri sellaista mitä sopiikin irvailla. Irvailija sinä ehkä olet.

      On kai täysin asiallista irvailla politiikasta.

      Tässä huomataan, että moni on tässä vissiin käsittänyt asioita hieman persoonallisesti. Rienaaminen on aika pahaa jälkeä tekevää verbaaliväkivaltaa, siinä ei ole mitään humoristista elementtiä. Kauan eläköön siis kritiikki, irvailu, parodia, satiiri ja sarkasmi, saati kaikenlainen komediallinen iloittelu kohteesta, joka halutaan tehdä naurettavaksi!

      Poista
    3. Mutta kun vastausta siihen kysymykseen, miksi muka-älykäs piruilu ja lyttääminen, joka tehdään hyvin kauniskirjallisesti, olisi parempi kuin suoraa huutoa posottaminen??

      Internetin hieno puoli on, että kaikki saavat kirjoittaa. Minäkin.

      Kaikkea ei tarvitse lukea, takkiraudan masuunin posottamisen lukemisen lopetin ajat sitten, oikeastaan heti aloittamisen jälkeen, silti olen joskus kauhean kipeä!

      Poista
    4. Miksikö? Kohde on eri, Riku, samoin tyylilaji.

      Älykäs irvailu ei ole tyhmää, se ei huumorintajuttomasti huuda rienausta. Se ei myöskään ota Muhammedia tai Jumalaa ammuttavaksi, vaan ilmiön niiden ympäriltä.

      Poista
    5. Nyt jo edesmenneellä isobroidillani oli aivan 70-luvun alussa, jotakuin 14-vuotiaana, hiter-kotka hakaristeineen neulottuna takin rintamukseen. Ei hänellä minkäänlaisia natsisympatioita ollut. Otti sen lopulta pois: "ei enää oikein uskalla, hullut käy kuumina!"

      Poista
    6. Leadbellyä olen viime aikoina kuunnellut paljon, tämä on yksi suosikeistani.

      Poista
    7. Tämä Nummisen esitys on sellaista piruilua, josta tykkään. Martti Pokelan pöljä ottaa ihan tosissaan, ehkä hänellä oli kirkkaan selkeät porvarilliset arvot.

      Poista
  61. "Uskontoja pitää saada herjata ihan samalla tavalla, kuin nykyään saa herjata persuja, rasisteja ja diktatuureja."

    ?

    Nuohan ovat yksi sama asia!

    VastaaPoista
  62. Iines on oikeassa siinä, että se 60-luvun juna, jossa arvojen rienaus oli älykästä ja edistyksellistä, meni jo. Nyt sen ajan rienaajat ovat pönäköityneet ja kieltävät omien arvojensa rienauksen.

    Uusi sukupolvi rienaa aina vanhempiensa arvoja (ja löytää joskus omansa isovanhempiensa arvoista). Jokainen uusi sukupolvi rienaa, koska se on loppujen lopuksi kiinnostunut vain itsestään ja omista arvoistaan, mitä ne sitten ovatkaan.

    Toivon eläväni niin vanhaksi, että näen sen nousevan polven, joka rienaa rokkia ja nauraa kukkoilulle. Silloin luovun elämältä kaiken saaneena.




    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Fiksun kuuloinen teoria, ei siinä mitään.

      Jotkut ulottavat mielikuvituksensa jopa taivaan ääriin, "sieltä se vastaus löytyy!"

      Olen ehkä aikaisemminkin kirjoittanut, että huolestuin aivan tavattomasti, kun jo jonkin aikaa sitten oli nuorisolaulaja nimeltään pikku gee, jonka laulujen tekstit oli mitä oletettavimmin kirjoittanut oma äityli tai isuli. Paljon myöhemmin artistista kuultiin huumeiden käyttäjänä ja tiesminä.

      Surullisia esimerkkejä liiallisesta henkisestä sitoutumisesta edellisiin sukupolviin löytyy kyllä.

      Ikiaikainen viisaus: "Ne on miun rahat!"

      (Pistän tähän, vaikkei ollut tarkoitus. Nuo "miun rahat" minulle sanoi kerran kauan kauan aikaa sitten mustalaismies, joka oli kaverinsa kanssa varkaisiin tullut, yleisöpuhelimeen unohtanut rahat, jotka taskuuni laitoin. Rotussortoa huusi, kun menivät ulos samasta luukusta, josta tulivatkin)

      Poista
    2. Olin kerran Kelassa, setvin siellä (valtakirjalla) erään työntekijän sairauspäivärahoja. Ei siinä mitään (paitsi kauheesti siellä joutui odottamaan). Siinä odotellessani kuulin kun tynnyrihameinen mustalaisämmä raivosi virkailijalle - hänen kuukautiskorvauksensa kun ei vielä ollut tullut hänen tililkleen - että "miten niin ei oo vielä tulleet! nehän kuuluu mulle!"

      (Ajattelin erilaisia ajatuksia. Mutta pidin ne pääni sisällä.)

      Poista
    3. Kyllä tuossa Tapsan sukupolvikierrossa perää on. Tosin se taitaa myös olla klisee, automaattioletus, joka ei suinkaan aina toteudu.

      Nuoret eivät minusta jaksa enää rienata, heistä on kasvanut rajattoman kasvamisen myötä itsekeskeinen ja narsistinen polvi, joka pitää omia oikeuksiaan niin itsestäänselvänä, ettei edes rutise ketään vastaan tai kenenkään puolesta. Tämä on tietenkin karkea yleistys, jonka tarkoitus on kuvata ajan henkeä. Muunlaisiakin nuoria on.

      Poista
  63. Miksi täytyisi aina kertoa juttuja, jotka tukevat jotain asiaa? - Ei elämä sillä lailla mene, kaikenlaisia sattumuksia, sellaisiakin mitkä eivät tue mitään teoriaa tai näkemystä, ihmiselossa tapahtuu. Saa niistä kertoa.

    Olenhan minä siitä persulaisesta hormoonikauppiaastakin kertonut. Muistan minä kyllä demarin lastenkodin johtajan, joka syötti yhden lapsen täyteen hormooneita, että voitti nuorten maailmanmestaruuden voimanostossa. Myöhemmin näin saman, jo varttuneen lapsen räkä poskella juovuksissa. Sanoi minulle: "ei mitään väliä, antaa mennä vain!"

    Tai siitä vihrusta joka kavahti taaksepäin minut nähdessään, kun vaalimainoksia jakoi. - Se otti sydämeen, ajttelin etteikö noilla mitään muuta ole kuin fakkiutuneet käsityksensä.

    Niin se käy.

    VastaaPoista
  64. Kerran, kun illalla kävelin Vaasankatu alas päin... ei tapahtunut mitään. Ihmettelin sitä.

    VastaaPoista
  65. En ole koskaan tunnustanut tätä täällä (enkä oikein missään), mutta olen salaa ihastunut sinuun, mikis.
    Tai siis kai se nyt on aika julkista ihastumista nyt. Ihan vaan siksi kun kirjoitat yllä olevan kaltaisia kommentteja.

    Iines, nää sun kommentoija-miähet on ihanii.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sari, ihania ovat kaikki tyynni, olen itsekin aivan pähkinöinä kun luen heidän tuotoksiaan.

      Poista
    2. Lämpimät, rutistavan rakkaat kiitokset Sarille kommentoija-lauseestasi, joka antaa taas voimia elää tämäkin viikko.
      Tietysti käväisi mielessäni sellainen asia, että kirjoitit noin kauniisti vain siksi, ettet ole nähnyt kuviamme, siis oikeita kuvia. Jos ne näkisit, yhtyisit ehkä naisten valtavirran näkemykseen persukuvien tultua julkisuuteen: "Semmoinen jäi päällimmäiseksi, että ei kai kukaan ihmettele enää sitä, että suomalainen nainen on mieluummin yksin."

      Poista
  66. Jäin miettimään tuota sanaa "rienaus". Oikeita arvoja ei oikeastaan voi rienata. Rienaaminen on mahdollista yhteisössä jossa odotetaan kaikkien jakavan samat tekopyhyydet. (Onko tuo edes sana?)

    Aika vaikea on uusien sukupolvien (Tapsaa lainatakseni) rienata mitään. Eikö enää olla tekopyhiä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä on pohdiskelun arvoinen oivallus! Mitä tästä opimme? No ainakin sen, ettei kannattaisi kenenkään edes suuttua näistä pilakuvista ja henkilökohtaisista rienoistakaan. Juuri se valtava kohu, mikä niistä nostatetaan, on sitä mitä "rienaaja" halusikin. Riena ei ansaitsisi mitään huomiota.

      Poista
    2. Lisään vielä, että jossain tuolla ylhäällä luettelin sellaisia rienauksen kohteita, jotka ovat hyviä ja kohdistuvat asioihin, kuten vaikkapa tekouskovaiset - eli tekopyhät. Juuri tuommoista saa ja pitää rienata tai parodioida, ei yksittäistä ihmistä, koska siinä on julmuutta, joka saa katsojan tai lukijan tuntemaan myötätuntoa rienattavaa kohtaan.

      Poista
    3. Se onkin kai jutun juoni; milloin rienaus on julmuutta yksilöä kohtaan ja milloin se kohdistuu vääriksi tai falskeiksi koettuja arvoja kohtaan?

      Olen siis samaa mieltä.
      Siis jotenkin niin että on kunnioitettava kaikkia mutta ei mitään.

      Poista
  67. Sari (punastuu pikkaisen), minä olen pitänyt Sinua fiksuna ihmisenä. No, nyt (punastuu enemmän), ehkä harkintakykysi muun kuin minun suhteeni on "täpsellisempi". Ajatellaan vaikkapa pienoisrautatievaunuja? Ne ovat kivoja. Samoin kuin lento-oravat.

    Kaikki muu, siis Tää, on hyvin vaikea sanoa näin kaukaa.

    VastaaPoista
  68. Tarkoitin, ettet käsittäisi väärin, että rakastan sinua. (Kuten auch sammakoita.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oih, lento-oravat ja pienoisrautatiet. Sammakot.
      Kuinka osaatkin kirjoittaa noin kauniisti!

      P.S. Minut kyllä saa käsittää ihan miten vaan, nyt kun olen julistanut kiihkeät tunteeni julkisesti!


      Poista
  69. http://www.youtube.com/watch?v=vPayFrCOiZM&feature=player_embedded


    Eikä mitään huuhaata vaan oikeaa kultapölyä.

    Nyt yksinäiset vanhat kurpatkin saavat kyytiä!


    Todellakin,
    uskomatonta!

    VastaaPoista
  70. Persujen työmie Putkos Masa on aiemmin ripittänyt toimittajia siitä että ne laimaavat perussuomalaiset roistoiksi, osaamattomiksi ja rasisteiksi. Lisäksi hän luvannut pitää huolen siitä ettei enää ehdokkaaksi pääse sellainen jolla on tuomio päällä ja että nettikirjoittelu on asiallista.

    Nyt hän on vaatimassa Per Looks tekijöitä esiin, syyttäen tekijöitä luusereiksi. Ei hän sentään ole vaatinut raiskaamaansa naista esittäytymään. Hänellähän on raiskaustuomio. Ja, ehkä Ravintola Kirjan taloudenhoitaja Tiina Ullvén-Putkonen esittää vaadittaessa selvityksen Masan maksamista tilavuokrista ja maksuista.

    VastaaPoista
  71. Tämä onkin mielenkiintoista - onko Per Looks -blogi rienausta. Minäkin sille nauroin, niin että olin tuolilta tipahtaa. Lähetin linkin tyttärelleni, ja hän sanoi, että mautonta tehdä pilaa tavallisista ihmisistä. Tunsin syyllisyyttä, että olin nauranut tavalliselle ihmisille.

    Mutta että rienausta? Voiko ehdokkaan itse julkisuuteen valitsema kuva olla rienausta? Noh, kai se voi olla ainakin irvailua, kun kuvakavalkadi kulkee Per Looks -kontekstissa. Vaikea tuota on kai juridisesti osoittaa rienaukseksi, jos joku niin tahtoisi, vaikka kai se jonkinasteista rienaa on.

    Opetus itselleni: minä voin siis nauraa rienaukselle, vaikka hyvin tajuan, että nauruni on pilkkaa. Ei tässä siis olla puhtoisia pulmusia itsekään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei se minusta rienausta ole, vaan yleistä kansanhuvia: nauretaan niille, joita pidetään itseä (ja omaa viiteryhmää) rumempina ja tyhmempinä. Sukua koulukiusaamiselle.

      Poista
  72. Politiikka on likaista puuhaa. Näin ainakin on sanottu. Mutta ei sen tunkkaisempaa puuhaa ole kuin muukaan elämä.

    VastaaPoista
  73. Sain juuri äsken loppuunkahlatuksi Kaarlo Hillilästä (tai "Kalle", kuten Kekkonen kaveristaan sanoi) elämänkerran. Tunnen jonkin verran, eli aika paljon, Suomen lähihistoriaa. Mutta tuo Hillilän rooli harmaana eminenssinä oli minulle vähän yllätys. (Ihmeellistä, an sich.) Hänhän - näämmä - oli samaa kuin Airo Mannerheimille Mikkelin Päämajassa vuosina 1941-44. Ps. Kerran Mannerheim tiuskasi - oli kai vittuuntunut jostain - päämajoitusmestarille Aksel Federik Airolle että "kumpi tätä sotaa johtaa, kenraali vai minä?" Airo vastasi "minä, herra marsalkka."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kerran Mannerheim katseli Airon suunnitelmaa ja huudahti, että "kenraalihan on tonttu!". Airo katsoi esimiestään äärettömän pöllämystyneenä, sillä ei se suunnitelma niin kehno ollut, jolloin Mannerheim kysyi epäröiden, että eikö "trollkarl ole tonttu...?". (Hän haki siis sanaa velho.)



      Poista
  74. Airon vastaus piti sisällään kaiken, mikä hyvin kirjoitetussa (tai sanotussa) lauseessa on tärkeintä, nimittäin totuuden.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totuuden lausujilla oli siis sija päämajatalossa.

      Poista
  75. Sari: "Oikeita arvoja ei oikeastaan voi rienata. Rienaaminen on mahdollista yhteisössä jossa odotetaan kaikkien jakavan samat tekopyhyydet."

    Yhdyn (vertauskuvallisesti, Mikis, vertauskuvallisesti vain) Iinekseen, joka piti tätä ylen osuvana oivalluksena. Ja jatkoi kannattavansa tekopyhyyksien rienausta. Siinä suunnataankin suoraan rienaamisen alkulähteille - se on juuri rienauksen pyhä tarkoitus.

    Mutta etteivätkö nousevat ja nykypolvet jakaisin yhteisiä tekopyhyyksiä?

    Herra siunatkoon, oletteko te sokeita & kuuroja?

    Tämä nykyinen aikamme on täydempi tekopyhyyttä kuin mikään aiempi aika. Sitä on niin silmät ja korvat täynnä, ettemme kai sitten sitä edes huomaa. Mutta Tuntemattoman Lahtista siteeraten väitän, että jos tähän tulisi joku jonka päätä ei tällä kaikella koohotuksella ole sekoitettu, niin kyllä se ihmettelis.

    Poliittinen korrektius on vain yksi tämän nykytekopyhyyden muoto.

    VastaaPoista
  76. Tosta Per-looksista ja tavallisuudesta vähäsen.
    Minua aina ihmetyttää ihmisten käsitys tavallisuudesta. Eikö tavallisuus ole jotain keskimääräisyyttä ja yleisyyttä?

    Tulee mieleen Hesarin Nyt-liitteen äänestys tavallisimmasta suomalaisesta. Siihen saivat ihmiset lähettää kuvan ja lyhyen selostuksen itsestään.

    Voittiko äänestyksen sirpa sairaanhoitaja tai tero teknikko, joita tulee vastaan missä tahansa liikkuukin.
    Ei, vaan alkoholisoitunut ja työtön peräkammarin poika jostain Savon syrjäkyliltä.
    Tai kuten meillä töissä eräs opiskelija sanoi, että hän ei harrasta matkatoimistojen seuramatkoja, koska tavallisia suomalaisia hän näkee asuinlähiönsä räkäläbaarissakin.

    Samuli

    VastaaPoista
  77. Tapsa sanoi aika kategorisesti arvellessaan aikamme tekopyhyyden olevan historian huippua. Siinä mielessä yhdyn häneen (siis vertauskuvallisesti), että nykyinen tekopyhyys on jotenkin sisäsyntyistä, typerää, jonka tarkoituksena on vain osoittaa, kuinka hyviä yhdet ovat ja kuinka huonoja toiset.
    Saanko selittää?
    Neuvostoaikana oltiin poliittisesti niin helvetin korrekteja, koska oli pikku pakko. Raakalaisarmeija vaani rajan takana valmiina iskemään, jos joku sanoisi ääneen sanan puska****ä. Sitä ei siis lausuttu, mutta koko kansa osallistui innolla neulanpistotalkoisiin. Tupien hämärissä kerrottiin juttuja, jotka maitolaitureilta levisivät koko valtakuntaan. Vainolaiselle naureskeltiin, mutta kun kansantanssiryhmä Kazakstanista saapui koulun juhlasaliin, oltiin vakavin naamoin paras puku päällä ja taputettiin niin helvetisti jopa puhujille.
    Nyt lapset ilmiantavat vanhempansa, tytöt poikaystävänsä, jos sanotaan, että n****i, tai jos julkisesti epäillään, ettei A***h olisikaan niin suuri. Olemme hyvää kyytiä lähestymässä stalinistisen Neuvostoliiton käytäntöjä. Aivan järkevän tuntuiset ihmiset vaativat, että hölmöjen ja rumien sananvapautta pitää suitsia.
    Kannattaa seurata, mitä Ruotsissa tapahtuu, koska kaikki se tulee tänne. Nyt siellä on poistettu kirjastoista Peppi Pitkätossut ja Pekka Töpöhännät. Pepin isähän oli neekerikuningas ja Pekka taas työpaikkakiusattu.

    VastaaPoista
  78. Upein kokemus minulla on ollut (koska en ole nainen enkä pysty synnyttämään) oli, kun löysin lepikosta Haapaperhosen (Limenitis populi) toukan. Se rouskutti haavanlehteä. Kähvelsin sen käteeni ja vein kotiini ja pistin tyhjään kenkälaatikkoon ja toin sille haavanlehtiä. Se popsi niitä mielellään. Kun talvi tuli, se rupesi haukottelemaan - tiedänhän minä, perhosguru - mistä oli kyse. Kyse oli nimittäin siitä että se rakensi itselleen kotelon johon se meni nukkumaan. Kauheeta puuhailua! Annoin sen olla, koko talven, vaatekomerossa. Keväällä, kun kenkäboxista alkoi kuulua räpinää, päivitin tilanteen; "ahaa, täällä aletaan olla hereillä". Samantein se sitten kuoriutuikin. Kaunis, kaunis Limenitis populi. Vein sen parvekkeelle, jossa se veti sieraimiinsa erilaista ilmaa kuin ennen, ja oli (kai?) aika ihmeissään. Mun piti läpä sitä pyllyyn ja sanoa että "läheppäs nyt läpyttelemään"... Sehän lähti.

    VastaaPoista