15.6. Kävin alhaalla saunalla toteamassa, että tikka on vallannut rantatien. Se piti hirveää meteliä ja pommitti minua, joten poistuin nopeasti, etten olisi häirinnyt poikasia. Rantatien varrella kasvaa vanhoja puita, varmaan niin vanhoja kuin puut vain voivat olla. Ehkä joku jättipetäjä niistä on nähnyt Olga-tädin, äitini tädin, jonka peruja tämä kesäpaikkamme on. Tai Valton, joka oli Olgan veli, kyseisen rannan omistaja ja Olgan peräänkatsoja, naimattoman naisen, joka olisi kyllä tullut toimeen ilman peräänkatsojaakin.Kun Valton vaimo aikanaan kuoli lehmän alle navettaansa seisovilta jaloilta, Valto pani aika pian Länsi-Suomeen kirjeenvaihtoilmoituksen ja taloon tuli piikkikorkoinen kaupunkilaisheitukka, joka ei kauan viihtynyt harmaapäisen landepaukun kanssa. Tuli toinen, sitkeämpää sorttia, joka otti ja jäi, ja kun Valto aika pian kuolla kupsahti tupakeittiönsä puusohvaan silmät nurinpäin kääntyneinä, tämä uusi nainen peri lapsettoman miehen rannat ja huvilat. Meille, lähisukulaisille, myytiin kiskurihinnalla kapeista kapein kämäinen matala kaislatontti rannasta, jota aiemmin mainittu tikka nyt hallinnoi. Sukulaiset ovat ehkä kivoja, mutta muista, hyvä lukija, jos sinulla on rikas vanha sukulaismies, hän ottaa vanhana netistä itselleen naisen ja hassaa rahansa tähän. Perintöihin ei kannata luottaa!
Hei kaikille!
VastaaPoistaViittaan edelliseen keskusteluun, ja nostan tämän tahallaan tähän. Aihe on liian tärkeä jäädäkseen alaviitteeksi vanhaan keskusteluun, johon en ehtinyt ajallaan osallistua.
Homoseksuaalisuuden ja pedofilian rinnastaminen mitenkään keskenään vertailtavissa oleviksi seksuaalisiksi perversioiksi osoittaa suurta tietämättömyyttä nykyisen seksologisen, näyttöperäisen lääketieteen tilasta.
Homoseksuaalisuus on aiheellisesti poistettu tautiluokituksesta jo taannoin; näköjään tästä asiasta täytyy vieläkin keskustella. - Vedetäänkö koiran kanssa naiminen mukaan keskusteluun; saadaan tietämättömyys ja provosointi eskaloitua?!
On totta, että aikain saatossa käsitykset ns. normaalista seksuaalisuudesta vaihtelevat. Muistaakseni 1200-luvulla kaikki muu kuin ns. PVY (penis-vagina-yhdyntä; jotkut ääritahot haluavat keksiä sille omia nimiä ja oikein lyhenteitäkin) oli luonnotonta.
Kaikkea seksuaalisuutta tarkasteltiin vain tämän PVYn näkökulmasta; seksuaalisuuden ainoa tarkoitus oli suvun jatkaminen. Näin esim heteroparien harrastama suuseksi oli sairas perversio, joka johti paljastuessaan sanktioihin, ja paljon suurempi synti kuin esim. insesti - esim. alaikäisen oman lapsen tai sukulaislapsen PVY-raiskaus. Koska tässä lapsenraiskauksessa po. lapsi voisi (iästä riippumatta) teoreettisesti hedelmöittyä. Mikä oli siis sen ajan ajattelun mukaan toivottavaa. Siis ne insestiraskaudetkin.
Kaikkia vanhoja uskomuksia ei pidä meidän muisteleman - muuta kuin ehkä varoittavina esimerkkeinä.
Toivoisin meidän järkevinä aikuisina luottavan ns. näyttöperusteiseen lääketieteeseen, myös seksuaalisuuden saralla, ainakin kohtuullisessa määrin. - Säälin minäkin pedofiilejä; heidän auttamisensa on kuitenkin aivan eri asia kuin terveiden homoseksuaalien ns "eheyttäminen".
Nuortenlehti Demi sai juuri Setan palkinnon heteronormatiivisuutta välttävästä kielenkäytöstään: ei puhuta enää automaattisesti tyttö- ja poikaystävistä, vaan esim. rakkaista, kultasista tai heiloista (tai mitä termiä ne nuoret nyt käyttääkään). Lukijalta ei odoteta heteroseksuaalisuutta.
Tähän tähtää myös moderni koulukirjaopetus: siskoni on ollut työryhmässä, jossa vältetään olettamasta ihmisten (terveestä) seksuaalisesta suuntautumisesta lähtökohtaisesti mitään. Olen lukenut työryhmän raportin, ja suunta on hyvä.
Kaikenlainen seksuaalinen väkivalta on luonnollisesti tuomittavaa ja väärin. Lapsiin kohdistuva väkivalta on erityisen rangaistavaa, sen näkee tuomioistakin.
Muuten samat suojaikärajat koskevat meillä Suomessa kaikkia lapsia ja ihmisiä, suuntautumisista riippumatta.
Tietämättömyys ja ennakkoluuloisuus suututtavat minua aina. - Hyvä tietenkin, että puhutaan; saadaan ennakkoluuloja ja väärinkäsityksiä selvitettyä.
Minulla on kiireinen viikko takana, ja ilta jatkuu, mutta yritän palata palstalle pian! - Puhutaan silloin mielellään puutarhoista, jos tämä aihe oli tässä. :)
Kivaa iltaa kaikille! :)
P.S. Sammakot on söpöjä! Tämän tietävät kaikki, ja minulle kerätään kortteja ja jääkaappimagneetteja. Itse ostin kerran itselleni kalliista sisustusliikkeestä Sammakkoprinssi-mukin aamukaffetta varten.
PoistaChar, totesin kyllä edellisessä keskustelussa, että homous on - aivan aiheellisesti - poistettu tautiluokituksesta. Sen sijaan pedofilialla on edelleen luokitus. Tiedot ovat ainakin Wikipediassa kohdassa "parafiliat".
PoistaKukaan ei mielestäni ole kyseenalaistanut tai arvostellut nykykäsityksiä homoudesta. Kyllä se yleisesti hyväksytään muualla kuin kireissä uskonnollisissa tai tietämättömissä piireissä.
Minä vain olen päästänyt mieleeni ajatuksen pedofiilin onnettomasta ja traagisesta osasta. En hyväksy pedofiliaa, mutta pystyn eläytymään pedofiilin tunnetilaan. Sama se on kuin heterolta tai homolta kiellettäisiin seksi. Ihminen pedofiilikin on. Kuka hänet on luonut?
Miten me ihmiset voimme mennä sanomaan, mikä seksuaalisista ns. poikkeavuuksista on luojan luomaa, mikä mielen vinksahdus? Minä en ainakaan tiedä, jos olen rehellinen. Tätä taustaa vasten pedofiilin osa on tietenkin lohduton ja mahdoton, sillä ei lapsia tietenkään voi saada vahingoittaa mitenkään. Tästä olemme kaikki yhtä mieltä.
Sammakot ovat terveellistä, liika steriili hygienia tappaa, jos pöpöt eivät muuten sitå tee. En kuollut, vaikka isoäitini köyhänä ihmisenä kuori homeen hillojen ja mehujen päältä. Ihan hyviä ne olivat. Char on väärässä, seksuaali ei ole tärkeää ja siitä keskusteleminen on useimmiten tympeää. Enemmän panemista ja vähemmän puhetta!
VastaaPoistaRiku, ite oot väärässä!
PoistaSeksistä puhuminen on kivaa, ja kun tiedetään, että nykyään pannaan vähemmän kuin ennen, jotain tarttis tehrä.
Ja vaikka ootkin Guru, esitän nyt jyrkän Nolle Prosequin. Seksipuhekin voi olla hauskaa. - Kokeile, noin niinkuin skoijin päälle... Siis Kotona. :)
Nämä palsta-analyysit nyt tuskin ketään innostavat...
Toimen naisena kannatan muuten mottoasi. :)
Enemmän panemista ja vähemmän puhetta!
VastaaPoistaRiku on rock! jee jee jeeah!
Minäkään en kauheasti välitä keskustella seksistä, kuten ehkä huomattu on. Kyseessä on kahden asia, joka on kolmannen korvapuusti. Leikinlasku sen sijaan kyseisestä aiheesta on kivaa.
VastaaPoistaTuo keskusteluhaluttomuus ei tarkoita, että muut eivät saa keskustella siitä. Char, kaikin mokomin sopii, siinä ei ole mitään pahaa eikä sopimatonta. Minusta seksi vaan on niin itsestäänselvän ihanaa, ettei siinä pulmia ole, puhuminen on tarpeetonta, touhuun vaan, niin kuin Riku tuossa esittää. Ja jos on pulmia, eivät ne puhumalla parane.
En usko mihinkään asento-oppeihin tai muihin metodeihin, ei seksi tarvitse sellaisia juttuja, se toimii kyllä, jos ja kun intohimo syttyy. Kyse on korvien välistä ja tunteista, ei jalkovälistä ja asennoista tai koosta ja kestosta.
Toiset ihmiset haluavat paneskella, toiset taas eivät.
VastaaPoistaEn ymmärrä, miten tämä ei koskisi myös homoseksualisteja?
Ja pedofiilit saavat, totta kai, tehdä mitä lystäävät. (Kun vaan jättävät mun mukulani rauhaan.)
Ps. Ei, ei! Oikeasti olen paljon suvaitsevampi.
Mikis, kukaan ei ole missään sanonut, etteikö paneskeluoikeus koskisi myös homoja. Eikö tämä ole kaikille selvyys?
PoistaIines, pakko on vastata: kyllä se seksi välillä puhumalla paranee.
PoistaOikeasti: kaikilla pareilla ei synkkaa, tai jossain vaiheessa lakkaa toimimasta. Kaikki ihmiset eivät vain maagisesti tajua, mitä toinen toivoisi.
Itse kannatan avointa puhumista pariskunnan kesken. - Vaikkei ongelmia olisikaan: miksei voisi kertoa mitä haluaa?
Ja jos ongelmia ilmenee: silloin oikeasti ammattiavusta on moneksi. On ihanaa, jos ja kun pelkkä intohimo riittää, mutta tosielämässä tapahtuu yhtä sun toista...
Minusta on silloin viksumpaa a) puhua ja b) jos se ei auta, ja apua kaivataan, hakeutua ammattilaisten pakeille.
Siis vakavasti puhuen: monet sairaudet, ja niiden vaatimat lääkityksetkin jo haittaavat paljon - iästä riippumatta. Voidaan yllättäen tarvita liukuvoiteita, eikä se merkitse halun tason laskua, tai orgasmit voivat olla kivuliaita - mikä onkin jo kiperämpi tilanne. Erektiot voivat jäädä pois, vaikka intoa piukkaisi...
Kolmas osapuoli, neutraali, seksimyönteinen ammattilainen voi olla juuri se, mitä pariskunta tarvitsee. Ei välttämättä terapeutti, mutta vaikka lääkäri tai terkkari.
Minusta on hurjaa, että lyttäät ihmiset koloihinsa kärvistelemään siksi, Ettei Intohimo Riitä.
Eikö puhuminen, seksistäkin, ole aina hyvä? Jos ei siis pelkkä "hommaaminen" jommallekummalle tai molemmille enää riitä, tai se ei nyt just suju? Ja vaikka kaikki sujuisi, se on kiihottavaa, oman partnerin kanssa. Vaikka kuinka tietäisi, että toinen tykkää kun teen Niin, se, että se kerrotaan vaikka lounaalla etukäteen, iltaa odotellessa, ääneen... Tai kuiskataan kesken kaiken, että tee taas Se... Oman kokemukseni - tai siis: Tutkimusten Mukaan - oikeasti! puhuminen ei laimenna ainakaan esileikkiä. - Sitten tulee hetkiä jolloin ei hölötetä, mutta ne ovat asia erikseen. Useimmat ihmiset nauttivat itsekin, kun tietävät tekevänsä toiselle hyvää.
Enemmän kai ihmisten seksuaalinen tyytymättömyys johtuu kommunikoinnin puutteesta, omien halujen suhteen, ja tietämättömyydestä sen suhteen mitä toinen toivoo.
Ei puhumisen ja selkeiden toiveiden esittämisen paljoudesta.
Kontulan Osmon viimeisimmän tutkimuksen mukaan suomalaisten (pari)seksin harjoittaminen vähenee kaiken aikaa. Itsetyydytys lisääntyy - ja hauskaa, että on ommoo kivvoo, mutta kyllä tätä parisuhdepuoltakin kannattaisi miettiä, jos siis niitä suhteita haluaa.
Että en nyt luottaisi Valkohehkuisen Intohimon ja Puhumattomuuden mantraan...
Ongelmista kertominen on tarpeeksi vaikeaa ilman etukäteislyttäämistäkin, voin vakuuttaa. - Kun syy siis voi olla fyysinen, ja hoidettavissa. Vaikka lääkkeen vaihdolla. Mutta jonkun pitäisi kuulla siitä ensin; selän kääntäminen sängyssä erilaisten ongelmien pelosta, yhdistettynä kaikenlaiseen puhumattomuuteen... No onhan tää kuvio ainakin Suomalainen!
Seuraavaa Osmon tutkimusta odotellessa... Toivon, että Nuoret ovat meitä fiksumpia, ja kommunikoivat paremmin! Niin sängyssä kuin sen ulkopuolellakin!
Mutta minähän juuri tarkoitin ettei sitä - ketkään - saisi kieltää! Puhuin samasta kuin sinä - sydänkäpyseni - mutta ilmaisin itseäni paljon huonommin. (Oi, oravapörriäiseni!)
VastaaPoistaEi kun ihan totta. Minä en ihmisiä heidän viettiensä mukaan määrittele, ihan toiset kriteerit mulla on. (Jos on.) Ja jos minusta heijastuu sellainen kuva - itse luomani - että olen KAUHEE PANOMIES, niin se nyt ei siis pidä paikkaansa. Ollenkaan. Tai kyllä mää panemisesta tykkään... mutta oon kauhee romantikko. Tykkään kaikesta mikä sitä ennen on: kynttilänvalosta, pitkistä hiipivistä katseista, kädenliikkeistä, shamppanjalasin kuplimisesta, siitä raukeudesta... joka on ennen, kun aletaan köyrimään.
Hitsi, mää olen liian romanttinen ihminen tähän vuosisataan. Mun olis pitänyt syntyä 1712. (tai 1716)
Ok, mikis, tiedän sen mitä mieltä sinä olet. Arvelin vain sinun luulevan, että joku muu tässä olisi homoja vastaan. Semmoinen ajatuskin tuntuu kammottavalta. Pedofiileja minä mietin, mietin ja säälinkin.
VastaaPoistaTummoisesta romantikosta haaveilee moni nainen, kuulepas, mikis. Machomies on kai aika harvan mieleen.
"Minä en silti ymmärrä, miksi aikuinen ihminen, pari-kolmekymppinen halajaa jo kolmetoistavuotiaita, ja yhdeksänvuotiaitakin pikkutyttöjä. Pitäisiköhän tätäkin seksuaalista poikkeavuutta ymmärtää, kuten homoutta ja transumeininkiä? Minkäs he erilaisuudelleen voivat."
VastaaPoistaNäin kirjoitit, Iines, enkä ole niin obsessiivinen että etsisin erikseen kellonajat tueksi. Minulle riitti "seksuaalinen poikkeavuus" ja "homous" rinnastettuna pedofiliaan.
Miten kuvittelet että minä ymmärrän lausumasi?
Seksuaalisuus on ihmisoikeus. N. 5-10 % ihmisistä on homoja, eikä sen käsittäminen "käännytä" ketään. Tieteellisessä seksologiassa on se kiva puoli, että vaikka jäätelö aiheuttaakin lämpöhalvauksia, jos siis tyhmästi luetaan, oikeasti nämä laajat otannat ovat kiinnostavia ja opettavaisia.
Mainitsemaasi "transumeininkiä" taidetaan vieläkin pitää poikkeavana seksuaalisena käyttäytymisenä. - Ilmaisuna puhuit tästä ilmiöstä alentavasti, mutta varmasti tarkoitit olla hauska tai jotain. Oikeasti säälin niitä miehiä; varmaan vaikeaa elämää. Tästä on tehty hyvä leffa; etsin sen nimen kun ehdin. Ja siis hehän eivät ole raiskaritappajia; kunhan vain haluavat koreilla. Naisten pukimissa. Ja monet (useimmat?) ovat heteroita.
Me naiset saamme vaihdella rooleja paljon vapaammin: minäkin käytän housuja, ja välillä on isältä perityt solmiot ja mansetit miestenpaidan asusteena. En silti ole yhteisön silmissä friikki, vaan se on Fashion Statement. - Tosin lisään yleensä korkkarit ja meikkaan, mutta silti. Normimies ei voisi julkisesti leikitellä vaatteilla ilman puheita.
Lapsiin kohdistuva väkivalta on niin vakava asia, myös se seksuaalinen väkivalta, etten katso, että sitä vähätellään homoheitoilla.
Ei tässä kenenkään tarvitse seksistä sen tarkemmin puhua; tehkää mitä teette, kunhan sovinnossa ja täysikäisten ja -päisten kanssa. - Näin ei kuitenkaan ole aina ollut. Eikä lainsäädännöstä huolimatta ole nytkään.
Mikis, Hollannissa ainakin on innokas, joskin marginaalinen ryhmä, joka ajaa oikeuttansa pedofiiliseksiin.
En silti edelleenkään ymmärrä, miten tämä liittyy normaaliin seksuaalisuuteen? Johon siis "homojen paneskeluoikeus" myös itsestäänselvästi kuuluu.
Oletteko oikeasti kaikki välttyneet niiltä artikkeleilta ja dokumenteilta, joissa kerrotaan homoperheistä, joilla voi olla omia, eri keinoin hankittuja lapsia, ja jotka toimivat sijais- ja tukiperheinä? Tukiperheinä siis vuosien ajan, heteropareille, tai hetero-yksinhuoltajille? Kyllä nyt homot vaan ovat tulleet jäädäkseen. Lesbot myös.
Vaikka Iines ei haluakaan seksuaalisuudesta puhua yksityiskohtaisesti, jotenkin näitä sangen yksityiskohtaisia mielipiteitä on nyt viime aikoina ollut blogissa. Kuten se Kartanoittenkin juttu. Siinä sitten taas naiset väitetysti - ja varmasti oikeasti - seksuaalisesti pahoinpitelivät pikkupoikia. Ei nyt siitäkään voi homoja syyttää. Tai "Transumeininkiä".
Tilastoista: ristikää itsenne, jos kuulutte enemmistöön! Se on aina helppoa! Mutta se ei estä olemasta humaani, ja ajamasta ihmisoikeuksia - joihin sitten taas pikkulasten seksuaalinen hyväksikäyttö ei kuulu! - Mikis, johan lupasit olla vinoilematta vakavalla asialla.
Sateenkaariperheet sitten taas kuuluvat nyt avoimesti elämään, ei enää piilotellen.
Hyvä, että fakta otetaan jatkossa myös varhaiskasvatuksessa ja kouluopetuksessa huomioon.
Char, en sanonut, että en välitä puhua seksuaalisuudesta. Sanoin, etten välitä puhua seksistä. Nämä ovat eri asiat. Seksuaalisuus on enemmän ja monimuotoisempaa, ja siitä puhuminen kiinnostaa kyllä. Pelkkä seksi on lopulta ylimainostettu juttu.
PoistaKoetapa nyt ymmärtää, että täällä kukaan ei ole lausunut poikkipuolista sanaa homoudesta. Älä siis ammu ketään! Älä tuhlaa ruutia olemattomiin vastustajiin.
Minä yksin olen kysynyt, miten me ihmiset voimme mennä sanomaan, mikä seksuaalisista ns. poikkeavuuksista on luojan luomaa, mikä mielen vinksahdus? Ajattelen asiaa seksuaalisen ihmisen omalta kannalta, esimerkiksi pedofiilin, en ulkopuolisen. Mitä hän tuntee, kun ei voi toteuttaa itseään. Kuka hänet on luonut?
Ja huomaapa, Char, että tutkijat ja tiedemiehet ne ovat alun perin puhuneet parafilioista, en minä. Minä vain totesin, että homous on erotettu parafilioista normaaliksi ihmisen seksuaalisuuden tilaksi siinä mielessä, että sillä ei ole tautiluokitusta. Ei siitä erotuksesta niin kamalan kauan ole.
Lainasin vain tekstiäsi, Iines.
PoistaJos olit sitä mieltä, ettei homous ole rinnastettavissa pedofiliaan, tai poikkeavuuteen, miten ne kaikki kolme asiaa ovat samassa lauseessa?
Kivaa, että olet tutustunut parafilioihin. Minä olisin tehnyt sen ennen kirjoittamista.
Homoseksuaalisuus on tosiaan poistunut tautiluokituksesta vasta hiljattain; tosin koko tautiluokitustakaan ei ole ollut kovin kauan. Järjestelmänä, siis. - Aiemmin sitä ei tautina pidetykään. Että jos lähdettäisiin näistä puitteista, ja puhuttaisiin nykypäivästä.
Kannattaisiko tämä suhteellisen tuore, mutta kuitenkin nykytiedettä vastaava yleinen käsitys ihmisen seksuaalisuudesta pitää mielessä, kun kommentoi homoseksuaalisuutta?
Vai asetatko kansainvälisen tautiluokituksen kyseenalaiseksi?
- Siis asetit jo, mutta aiotko pitää arveluistasi kiinni?
Tiedän, Char, tämän hollantilaisen marginaaliryhmän.
VastaaPoistaEntäs sitten?
Char,
VastaaPoistaMinä yritän (kuumeisesti) keksiä argumentteja jotka todistaisivat sen, että en ole oikeassa. (Tai väärässä.)
En keksi. Ja olen aika varma, että et Sinäkään keksi.
Mikis: YKn Ihmisoikeuksien julistus. Ja Lasten oikeuksien julistus.
PoistaJokaisella ihmisellä on ohittamaton oikeus omaan kehoonsa. Lapsia kohtaan suuntautuvalla seksillä on lapsia koskevat turvarajat; meillä 16 v, Jenkeissä monissa osavaltioissa 18 v.
Lapsilla on oikeus varttua aikuisiksi ilman aikuisten häirintää; mitäs argumentteja siihen tarvittaisiin?
Mikis, mainitsin tämän hollantilaisen marginaaliryhmän vain siksi, että pelleilit. Noita ihmisiä oikeasti on, ja meidän järkevien ihmisten on syytä olla valppaina.
Lapsia on suojeltava.
Homoseksuaaleja ei nimitellä poikkeaviksi.
- Tiedän, nyt olen taas Rikun mielestä "tympeä", mutta ei voi mitään.
Näitä puheita en vain sivuuta, en minun vahtivuorollani.
Homot panevat homoja, ei siinä sen kummempaa ole. jos Char lopettaisi näiden asioiden pohtimisen, kun ei se oikein näy johtavan mihinkään. Helsingin julkkishomot ovat vastenmielisiä , Atlas aggressioissaan vain höpöhöpö, tuuli sen vie.
VastaaPoistaRiku, en olisi aloittanutkaan, jos ei homoista olisi puhuttu "poikkeavina". Iineksen toimesta.
PoistaMutta toki lopetan keskustelun puolestani tähän. - "Tympeilylle toppi", vai milläs motolla mennään? :)
Monet ihmiset muuten yleensä ovat minusta vähemmän viehättäviä; ei siinäkään se seksuaalisuus paljon paina. Homous tai muu. Tai asuinseutu.
Lähden huomenna pienelle matkalle, eli saatte olla rauhassa.
En tänäänkään ajatellut kommentoida, kun piti pakata, mutta jos teistä kaikki oli ja on ok, esitettyjen kommenttien suhteen, olen tosi tyytytväinen, että sanoin mitä ajattelin.
Hyvää yötä, Riku! :)
Ja kivaa viikkoa kaikille! :)
Mistähän se tunne tulee, että senkun höpöhöpö höpötät , Char? Ei saatana, mutta höpöhöpö.
PoistaEn tiedä, mistä tunteesi johtuu, Riku.
PoistaKurjaa, jos on kurjaa. - Intouduin puhumaan Mikiksen kanssa; nyt oikeasti menen nukkumaan.
Älä sinäkään ota tätä virtuaalikeskustelua niin vakavasti; minä olen saanut hokea samaa itselleni koko illan. Olen pettynyt ihmisiin tänään täällä.
Haluaisin uskoa, että me kaikki annamme itsestämme tosi yksipuolisen kuvan netitse.
Niin tai näin, höpöttämätön viikko tiedossa sinulle, Riku, ainakin minun osaltani! :)
Mutta näistä asioistahan me juuri ollaan samaa mieltä!? - Kuvittelen, että haluat olla eri mieltä, ja ihmettelin?
VastaaPoistaEikö olis kiva Char jos mee tässä - tulevaisuudessa - paneskeltaisiin toisiamme. Loppuisi turha saivartelu. (Siis tietysti ainoastaan jos se Sulle sopii. Mulle se sopii.)
No ja kun justiin sanoin Rikulle hyvää yötä! :)
Poista- Blondi Kirjoittaa Aina Kahdesti! :)
Mikis, mehän ollaan samaa mieltä, monesta asiasta; tämän nimenomaisen asian suhteen vissiin kaikesta. Jos siis sinäkin pidät homoutta terveenä (vaikkei siis tietenkään juuri sinua koskevana); siitähän tämä vänäys lähti.
En halua olla eri mieltä kenenkään kanssa, en näin vakavassa asiassa, mutta itse asiassa olen tosi idealisti, ja ihmisoikeudet ovat mulle Se Juttu. Lasten oikeudet ennenkaikkea, mutta en nyt katsele sivusta sitäkään kun aikuisia kavereita mollataan. Joku tolkku.
Mutta ei nyt aleta uudestaan; sanoin jo Rikulle että pidän nokkani kiinni. - Mielipiteeni eivät ole muuttuneet/eivät muutu, mutta on tosiaan turhaa janata enää täällä. :)
Mikis, sinä se lupailet minulle maat ja taivaat... ;)
Mikä ettei. Monenlainen turhanpäiväinen saivartelu varmaan meidän kahden välillä loppuisi, kun kunnolla pantaisiin (tosin kaipaan sitten kaikki herkut päälle; huomaat sitten) mutta en nyt kaikkien kanssa voi mennä sänkyyn vain keskustelun rauhoittamiseksi.
Sinun kanssasi voisin ehkä harkita. - En kyllä saivartelun lopettamiseksi, vaan siksi, että se voisi olla kivaa. Olen muuten aika tosissani. Vaikutat ihanalta.
- Ja arvaa, paljonko saan vihapostia palstan muilta tytöiltä tämän jälkeen!
Ehkä tuokio kaffekupposen äärellä selventäisi kaikkien mahdollisia haluja? Muuta en tapaamatta lupaa.
Ja P.S. Minä sekä kysyn, puhun, että voihkin, jos budoaariin päädytään. - Sängyssä en saivartele, sen voin luvata! :)
Haleja, muru! Tiedät, miten toimia.
Kivaa viikkoa sinulle erikseen myös! :)
Toivoo ystäväsi Char :)
Buli buli, syvyys tuli, sanoi hukkuva kauhuissaan. Sinä, Char, olet oikeassa, jos et ole paljoa väärässä!
VastaaPoista:):):):):):):):):):):):):) - ja hymyä, näkyykö ylipunatut huulet? - Buli buli.
No eihän me tapaamisestamme muille tytöille kerrota. Tietenkään, pääskyseni. - Char, kahvia en juo. Mutta kuiva sherry käy. Siis noin nokikkaiskontaktina. (Myöhemmin voimme nauttia vaahtokarkkeja ja shampanjaa ja toistemme läsnäolosta. Haluaisin, että Sinulla olisi hyvä.)
VastaaPoistaJa Riku Riemukas se jaksaa olla mustasukkainen?! Voi voi voi voi voi voiv voi voi. (taidan saada kohta oikosulun, eli pimahtaa)
VastaaPoistaTotta Mooses, sanoi Mooses.
PoistaMinulle on niin moni nainen sanonut, Char, että "sinä olet ihana". - Sen takia en siihen enää usko.
VastaaPoistaHöpsistä, Char, nyt tuhlaat ruutia kärpäsiin.
VastaaPoistaHomoseksuaaleja on noin prosentti kustakin kansakunnasta, eli suhteutettuna saman verran kuin vaikkapa narsisteja on arvioitu olevan. Esimerkiksi Suomessa homoseksuaalien määrä on 0,6 prosenttia, samoin alle prosentin jäädään monissa maissa, korkeimmillaan luku näyttäisi olevan yhdysvalloissa 1,7 prosenttia.
Kyllä tuommoisen luvun perusteella voidaan hyvinkin sanoa, että homoseksuaalisuus on poikkeava seksuaalinen suuntaus. Prosentti kansakunnasta!
Huomaa kuitenkin, Char, että sana "poikkeva" ei sisällä itsessään negatiivista arvolautausta - se on syntynyt sinun omassa päässäsi.
Toinen asia, Char. Vihjailet tämän palstan "tyttöjen" sinulle lähettämään vihapostiin. Katin kontit. Yhdeltäkään et taatusti ole sellaista saanut etkä tule saamaan. En jaksa uskoa, että täällä on vihaisia naisia ainuttakaan, lukijoissakaan. Ihmetteleviä korkeintaan.
Aamu on pilvinen, mutta päivällä on luvattu vähän aurinkoakin. Minäpäs hyppään autoon ja käyn täydentämässä jääkaapin varastoa. Saan taas huomisesta lähtien koiran tänne hoitoon seurakseni. Pitää varata mummon lihapullapussi ja jotakin hyvää herkkupalaksi alati nälkäiselle laihalle olmille.
Totta puhut Iines.Ihmetteleviä tyttöjä,vai pitäisikö paremminkin sanoa ihmettelevä,kun itsestäni puhun.
PoistaMinä en pidä siitä että puhutaan halventavasti "katin konteista". Kissalla on neljä suhteellisen söpöä jalkaa. - (Ja sen lisäksi vielä häntä.)
PoistaMeidän kissa ei pahastunut katin konteista,vaan heitti niitä iloisesti ilmaan ja löi kantapäät yhteen. von Kusti eli melkein 20 vuotta. Täällä on perennapenkissä, parhaalla paikalla Kustin viimeinen leopsija, valkoisilla kivillä koristeltu. Haudalla kukkii punainen koristetupakki. Vetää puoleensa syreenikiitäjiä, joista Kusti tykkäsi.
PoistaKun nyt tulit, Iines, maininneeksi tuon ihmettelyn, niin komppaan perään.
VastaaPoistaJos Char on oikeasti jonkinmoinen seksologi, niin minusta on hiukan erikoista, että hän tavan takaa tuo julki omaa seksuaalisuuttaan ja ihanuuttaan naisena. Se ei jotenkin tunnu uskottavalta "ammattilaiselta".
Sekin tuntuu omituiselta, että meillä oli Charin kanssa joskus kuukausia sitten puhetta mennä kahville Metsoon, mutta se ei ole ikinä toteutunut. Siitä tulee sellainen fiilis, että hän saattaa olla joku nettiluomus, joka ei pysty näyttäytymään oikeassa elämässä, koska Charin rooli on feikattu.
Mitä tulee noihin alustuksesi kuviin, niin paikkasi näyttää kesäparatiisilta! Jos ummistaa silmänsä siltä, että siellä taitaa olla valtavasti työtä...
Kuunkuiske, paikka on valtava työleiri, jolla meikäläinen yksin uurtaa, niin kuin olen suureen ääneen täällä ennenkin valitellut. Muut tulevat "lomille". Eivät he sitä pahuuttaan tee, vaan heillä ilmeisesti on enemmän muita kiinnostuksen kohteita. Mikäpä siinä, kun sitten vain eivät valittaisi jonkiin asian huonosta hoidosta.
VastaaPoistaNytkin olen soitellut jätesopimuksen, ja sähköyhtiöön, jossa ei ikinä vastata. Mittarit on vaihdettava etäluettaviin, ja sopisin ajan mutta ei, kun joku vastaa, hän panee musiikin soimaan eikä sano mitään; kun odotan, puhelu katkeaa. Ei kai tarvitse sanoa, että minä myös maksan kaikkijäte-, vesi, sähkölaskut, kun kerran täällä olen.
No siis, teen ja maksan rutinoitta, mutta maksajan ja tekijän oikeudella en kyllä kauan kuuntele protkotuksia. Kun vain oppisi olemaan hiiltymättä.
Tosin, mahtavia feikkejä kaikki, useimman kohdalla totuudet ovat, todellakin, vähemmän mairittelevia.
VastaaPoistaHerra Anonyymille luovuttaisin mielelläni pari tällaista krapula-aamua, kuin tämä. Saisit ihan sairaan rauhasti ihmetellä että "onpas feikkiä?..."
PoistaHuh, huh.
PoistaNo, kaukana siintää... joku/jotakin. (En pysty näin kauas näkemään mikä/mitäkin?) Täytynee raahaantua lähemmäksi. Kohti Elämän kontrapunktia.
Äh sulla mitään krapulaa voi olla, ihan feikkiä koko elämä, mikis. Tänne asti paistaa kun yrität glamouria elämätyyliäs täällä kehitellä, mutta oikeasti oot jossain mahdollisimman tylsässä kunnan virassa, kolmekymppinen ja urheiletkin aamusta iltaan. Milloin et ole täällä naputtelemassa viestejä, ja nyt erityiseti koska kesällä ei tule kauniita ja rohkeita, mieliohjelmaasi, telkkarista.
PoistaNo enpä ole havainnut ihmisten täällä yleensä kehua retostelleen itseään tai esittäneen maailmaansa ihanassa valossa. Naisilla on mummokalsarit ja viikset ja miehillä viisisenttiset ja pelivelkaa. Sanan säilä sen sijaan on keskivertoa lennokkaampi, mutta minkäs sille teet. Sinäkin täällä vaan käyt lukemassa ja huomauttelemassa. Nih.
VastaaPoistaMutta oon pillun paljon nuita kukkia emännän pihalla. Kaaniin näköstä.
VastaaPoistaEnnen ajateltiin, että jos kaivossa emännöi sammakko, vesi pysyi puhtaana. Kun tuttavan tuttavaperheen nuoriso teetätti syvän porakaivon, anoppi kävi salaa viemässä sinne sammakon ja tunnusti sen naapurille. Sammakon yksinäinen kohtalo siellä maan uumenissa hiukan säälittää kyllä.
VastaaPoistaTuo meidän vanha kaivo oli sellainen, että siinä taisi olla rakosia, joista sammakot pääsivät ulos ja sisään. Nykyiset kaivot voivat olla niin tiviitä, että sammakko on siellä ehkä vankina. Mutta siis vapaaehtoinen kaivosammakkuus kuulostaa kivalta.
PoistaKaivossa asui myös näkki, ja voi nähdä jonkin kauhean hahmon, jos kurkottui katsomaan kaivon kuvajaista. Näin kai peloteltiin lapsia putoamasta kaivoon. Vaan yksipä vanhaemäntä tässä naapuristossa aikoinaan putosi omaan kaivoonsa ja hukkui sinne, liukastui jäisellä kaivon edustalla.
Pyydän saada huomauttaa että mulla ei ole viiksiä(ajan ne pois) ja kalsaritkin on omat, ei mummon.
VastaaPoistaSen verran seksuaalisuudesta, että transseksuaali on ihminen joka on syntynyt väärään vartaloon, transvestiitti kokee viehtymytstä pukeutua toisen sukupuolen vaatteisiin. Molemmat voivat olla seksuaaliselta taipumukseltaan mitä vaan. Ylemäällä kun oli (luulen Charin kommentissa) sellainen kuti, että tämä ero ei näkynyt. Eikä sekään että molemmissa on sekä miehiä että naisia.
Itse olen transvestiitti, pukeudun usein housuihin ja paitaan. ehheh, olipas huono vitsi. Mutta seksuaalisuus on todellakin aiak monimutkainen asia, en edes lähtisi määrittelemään esmes sitä, mikä on sairasta ja mikä ei,jätän sen mielellään ammattilaisille. Vaikka onhan mulla siitä mielipiteitä vaikka muille jakaa.
Luulin siihen saakka kun luin erästä blogia, että minulla on pienet ja sievät alushousut, lahkeettomat pöksyt. Siinä blogissa joku kolmevitonen nainen pani sitten kuvan samanlaisista lahkeettomista housista ja kirjoitti alle, mummonkalsarit, naurakaa vapaasti.
PoistaTällöin minulle valkeni, että ne pienet sievät housuni olivatkin mummokalsarit, eivätkä lahkeelliset vaaleanpunaiset, jollaiset minulla myös oli. Pienillä somilla alushousilla tarkoitettiinkin naruja, joissa oli kapea kolmiolappu edessä. Niitä kuului naisen käyttää, jos halusi olla hiukankin trendikäs.
Minäkin taidan olla transu. Tykkään miesten paidoista housujen kanssa. Mielipaitani on klassinen valkoinen.
PS Minusta Sloggit olivat tuolloin muodin huippu. Mutta siis, ne juuri olivat mummokalsareita.
PoistaPst Sari, noin minäkin tein joskus töissä kuin sinä tuossa alla, kirjoittelin salaa koneella viisaan näköisenä nuttura piukalla levottomia tekstejä.
Niin siis kai mummona voi pitää kaikkia, jotka ylipäänsä käyttää alushousuja, kalsareita tms. intiimejä nimettömiä. Ne naruläpyskät on musta vaan jonkinlaisia tekopyhyyden huipentumia: paree paljaspyllynä kuin naru vaossa.
PoistaKolleegat pitääihan työhulluna kun en kirjoittele tauoilla naamakirjaan. Luulevat kai että teen jotain huipputuottavaa. Ja nuttura on kireellä vähemmästäkin, on nimittäin aikasten kuuma. Vieläkin yli 30 vaikka aurinko laskee just. Vaan tämmöstähän se täällä etelässä tahtoo olla.
Ja koko ajan häiritään niin, että ei saa kirjoitettua tolkullista tekstiä. Sellaista se töissä tahtoo olla.
VastaaPoistaKuka pedofiilin on luonut, kysyt iines? Olisiko pedofiilin oma äippä tai iskä, täti, setä, eno, isoisä, -äiti, veli, sisko... Siis sairaasti aikoinaan lapsena, kohdeltu lapsen jo aikuinen läheinen, joka kohtelee lapsia kuten häntä on joskus kohdeltu!
VastaaPoistaHomoksi, lesboksi, transuksi synnytään jonkin kromosomipoikkeaman tai hormonimuutoksen vuoksi mille lapsen läheinen (vanhempi) ei voi mitään koska häiriö tulee jostain oudosta ympäristötekijästä, vaikkapa flataatista tai muista ympäristömyrkyistä!
Tässä tuli kyllä mulle, tai siis ainakin mulle - rakas Anonyymi - hirveästi uutta tietoa. Taidanpa lainata uudestaan muutaman biologiankirjan, jotka jo ehdin palauttaa, koska niistä olisi muuten mennyt myöhästysmissakko.
PoistaPs. Lupaan myös lukea ne.
Ei seksuaalipoikkeamien synnystä ole varmaa tietoa, on vain erilaisia teorioita. En minäkään kyselisi, jos olisi varma tieto. Olisin toki saanut sen selville.
VastaaPoistaPedofiliankin syyksi on arveltu toisaalta lapsuuden traumoja ja hyväksikäyttöä, mutta myös aivojen valkean aineen vajausta.
Mietin vain sitä ihmistä, joka on saanut elämältä lahjaksi tällaisen osan: olla pedofiili tai transseksuaali, tai vaikka homoseksuaalikin. Transut ja homot tunnustetaan ja hyväksytäänkin, pedofiileja ei, vaikka suurin osa pedofiileista ei koskaan toetuta mielihalujaan.
Näen edelleen ristiriitaa siinä, että ihmiset selittävät seksuaalisia poikkeavuuksia kovin erilähtöisesti sen mukaan, mikä on hyväksyttävää, mikä ei. Virhe kromosomeissa tai valkeassa aineessa tai lapsuuden trauma. Kuka sen tietää. Tiede on lapsenkengissään monessa asiassa.
Ps. Kävin äsken kantakuppilassani. Lausuin siellä eilen - tai oliko se toissa päivänä - oppimani runon Euroopan joista. Suosioni on niin vanaattista että se suorastaa järkytti minut; hyvä että pääsin henkäisemään
VastaaPoista" ... Prut pääjoki Bug sekä Siestar
on Väinä ja Terek, Kura
nyt jäljellä vielä on hurraa! " ...
kun osa porukasta alkoi tanssia (paljain jaloin) pöydillä, kuin willi-indiaanit, osa porukasta pyörtyi (kengät jalassa) pöytien alle kuin hevoiset... Tarvittiin kamalasti poliiseja jotka ampuivat kumiluoteja ihmisten päitten yli, ja välillä ihmisiinkin, että tilanne saatiin edes joten kuten rauhoitetuksi. Minut oli sitä ennen pelastettu henkilökunnan vessaan. Jossa jostain - varmaan taivaan Lahjana - tupsahtanut sairaanhoitajatar purskutti päälleni jodia. Ja muutenkin siveli minua (nam!) hellästi. Se vaan siinä häiritsi, että sinne klosettiinkin kuului koko ajan kamalan rytmikkäitä huutoja: "Mii-kis Edus-kuntaan, Mii-kis Eu-parlamntt-iin, Mii-kis pre-si-tentiksi!... Minä kysyinkin siltä lääkärisairaanhoittajattarelta että "mitä pahaa minä ny taas olen tehnyt"?... Vaan vastausta, ma saanut en. (Mutta hellän mulkauksen minua kohti se Sisar Hento Retliininen minuun loi.)
Kun noin valtaisa menestys on kohdannut sinua vanhojen koulurunojeni avulla, saat niitä lisää, mikis. Voit sitten seuraavalla kapakkikerralla näyttää, ettet ollut vain tyhjä lupaus. Kas tässä ensin yksi siskoni vihosta:
PoistaNeckar, Mein ja Mosel on
Reinin alkujuuret.
Sein, Loire, Dardang, Karon,
Ranskan joet suuret.
Iller, Lech, Isar, In,
Drava, Sava, Morava,
Marchin, Teischin muistankin
Ruth on paikkans saava.
PS Minä en vastaa siskon oikeinkirjoituksesta. Tässä vielä hänen listansa Englannin kaupungeista:
London
Grinuits
Dower
Portsmouf
Southampon
Bristol
Cadif
Oxford
Geimbreiz
Pirmingham
Nottingham
Scheffiel
Leds
Manchter
Liverpol
Hull
New kastle
Edinbörö
Glasko
Pelfas
Dablin.
*hymiö
PoistaMiksu, olikohan tuo nyt ihan totta kaikki. Nyt alan epäillä että olet feikki.
PoistaVoi hyvänen aika! Aina kun joku kutsuu mua Miksuks, mulla alkaa seistä. (En voi tälle mitään. Ja vielä vähemmän tiedän mistä tämä johtuu? - Ehkä protoneista?)
PoistaMistä Sari on perinyt tuon epäilevän luonteensa? Epäillä nyt Mikiksen juttua!
PoistaVoin puolestani vakuuttaa, että Mikis puhuu aina totta kuin hevonen. Olen tuntenut hänet varsasta saakka, enkä koskaan ole valheen hirnahdusta hänen turvastaan kuullut.
Olin samassa kapakassa samana iltana, kun Mikis lausui runonsa ja joutui yleisen ihastuksen esineeksi. Ja onko se nyt niin paha, jos mies sitten palaa sivuhuoneesta hoitsu kainalossaan naama aivan huulipunassa? Minusta tuntuu, että tämä, ja vain tämä oli liikaa Sarille, joka tunnetaan kotikylässään aika tiukkana tätinä. Häneltä lienee unohtunut, että sp-moraali on aivan erilainen katollisissa kuin prostatalaisissa maissa.
No hei poijjaat: Poliisi ampuu kumiluoteja vaan Konstantinoopolissa, senhän tietää kaikki!
PoistaKun olin juuri kuuntelemassa korpeimme kuiskintaa ja sahtisammioiden loiskintaa, tapasin mm. entisen rehtorini tyttären. Tästä keskustelusta onnellisesti tietämättä kerroin hänelle, että hänen isänsä opetti meille mm. Ruotsin joet laulamalla.
VastaaPoistaLöytyykö sitä laulua Iineksen siskon muistikirjasta? Jotenkin se meni, että hei luulaja, uumaja... Muistan sen melodian paremmin kuin joet.
Ah Tapsa,olet palannut sivistyksen pariin. Ei tuota Ruotsin jokien laulua löydy siskon vihosta, enkä minäkään sitä muista kuulleeni.
PoistaNykyään ulkomuistiopetusta pidetään mitättömänä, ja vain tiedon kertakäyttöhakua korostetaan, mutta itse muistan jotkin maantieteelliset laulut vieläkin ulkoa, osittain ainakin. Enemmän niistä sain kuin konsanaan yhdestäkään Google-hausta.
En ole koskaan opetellut mitään ulkoa, ja sain siksi maantiedon kokeista huonoja numeroita. En osaa edes yhtään virttä ulkoa. Ystä väsä lapsien:sta menee puoli säkeistöä. Mutta olen silti samaa mieltä siitä, että ulkomuistia pitäisi harjoittaa myös nykyisin, ihan tutkitusti kasvavat aivot kehittyy muistin harjoittamisesta. Ja kasvamisen lopettaneet pysyy vireinä.
PoistaEn minäkään pänttäystä kannata, mutta en myöskään kiellä sitä, että siitä voisikin olla hyötyä. Muisti toimii tukena ja virkistää aivoja.
PoistaEn hyökkää enkä syytä, en puolustaudu enkä ota edes kantaa, mutta kyllä minäkin kysyisin, että ei kai se, että jokin seksuaalinen vähemmistösuuntaus päätetään poistaa esim. tautiluokituksista vielä kerro mitään – ellei samalla kerrota perusteita, millä se tehdään.
VastaaPoistaEli kysyisin samaa kuin täällä on jo kysytty. Millä perusteilla jokin suuntaus hyväksytään ja toinen kielletään?
Ei pitäisi vedota tieteellisiin perusteisiin, jos peruste on pelkästään moraalinen. Moraalia kun on niin monenlaista.
Onko siis tieteellisiä perusteita sanoa, että esim. homous on normaalia, kun taas esim. pedofilia on sairasta? (Onhan se, mutta miten selittäisit sen esim. marsilaiselle?)
No niin, olet ytimessä: "Millä perusteilla jokin suuntaus hyväksytään ja toinen kielletään?"
PoistaJuuri tämä minuakin mietityttää.
Minun vastaukseni siihen on (toivottavasti tässä ei ole moraalia mukana): seurausten takia.
PoistaKetä nyt aikuisten (tai jonkin verran alaikäistenkin) ihmisten homostelu vahingoittaa?
Mutta samaa en ihan samoin äänenpainoin ole valmis sanomaan pedofilisesta kanssakäymisistä.
Tai voin olla väärässäkin. En tiedä.
Huomataun vielä, että mielestäni Iineksen kysymykset pedofiilin sielunelämästä osoittavat suurta humaania luonnetta. Ihmisiähän hekin ovat, eivätkä voi tunteilleen ja taipumuksilleen mitään - paitsi olla toteuttamatta niitä. Surullinen kohtalo.
VastaaPoistaTapsa, juuri noin, siis lähestyn asiaa ihmisyyden kannalta, myös pedofiilin. Sanon vielä kerran, että suurin osa pedofiileista ei koskaan toteuta mielihalujaan - näin olen lukenut monesta asialähteestä. Minusta pedofiilin kohtalo on surullinen, ei pelkästään tuomittava. Tuomittava on vain teko, jos sellaista sattuu.
PoistaOn myös huomattava, että valtaosa lasten hyväksikäytöistä tehdään muualla kuin pedofiilipiireissä, siis ns. normiseksuaalit tekevät niitä.
En halua puolustella pedofiileja, sillä kyseessä on hirveä asia, jos se teoksi viedään. Minua vain kiinnostaa, miten ihmiset vähän tekopyhästi luokittelevat näitä seksuaalipoikkeamia omien normiensa mukaan.
”Onko siis tieteellisiä perusteita sanoa, että esim. homous on normaalia, kun taas esim. pedofilia on sairasta? (Onhan se, mutta miten selittäisit sen esim. marsilaiselle?)”
PoistaVaikeatahan tämä tuntuu olevan maa-laisillekin.
Onko seksuaalisuus tieteellistä? Onko seksuaalisuudella tieteellinen perusta? Onko seksuaalisuus normaalia? Kuuluuko se normaaliin elämään?
Seksuaalisairaudet taas, eikös niitä tauteja kutsuta sukupuolitaudeiksi?
Pedofiili voi olla seksuaaliselta suuntautumiseltaan mitä tahansa, mutta enemmistönä on varmasti heterot. Pedofilia ei kohdistu tasavertaiseen kumppaniin vaan on puolustuskyvytöntä vakavasti vahingoittava, aivan kuten raiskaus. Raiskaaja on useimmiten mies.
Lehdessä ei kuitenkaan lue: Heteromies sai tuomion kuuden naisen raiskauksesta. Me tiedämme, että homomies ei raiskaa naisia. Heterojen harjoittamaa seksiä. Aika surullista.
Lisäys: Ja voinee, hyvin perustein ja tosiasioiden valossa sanoa, että heteroseksuaalien elämä ei ole kovin normaalia. Ellei nyt sitten pidä raiskausta ja pedofiliaa normaalina.
PoistaSuomessa alaikäiset voi mennä luvalla naimisiin, ja taannoin luin jostain (varmaan taas YLE kun en paljon muuta ehdi lukea)että luvan saaminen on läpihuutojuttu. Saakohan luvan myös kaksvitonen joka haluaa naimisiin ala-ikäisen kanssa? Silloinhan kyseessä olisi tavallaan laillinen pedofilia?
VastaaPoistaOlen ajatellut, että tämä läpihuutojuttu koskisi lähinnä maahanmuuttajia, mutta voin olla väärässä.
PoistaMiksi alaikäisen pitäisi päästä naimisiin, ellei lapsi ole tulossa? Eihän se silloinkaan ole välttämätöntä, mutta se olisi kuitenkin syy.
Luokkatoverini oli seksuaalisesti aktiivinen alle 13-vuotiaana, vanhempien poikien/miesten kanssa. Jälkeenpäin ajateltuna se oli karmeaa ala-ikäisen hyväksikäyttöä, eikä kukaan siihen puuttunut. Luulen että aikuiset vain sulkivat silmänsä. En voi uskoa ettei vanhemmat mitään tajunneet.
PoistaLuultavasti tyttö haki hyväksyntää tai turvaa. Ei kolmetoistavuotiaan seksuaalinen libido halua vielä hirveästi seksuaaliakteja eikä suoraan sanottuna pysty saavuttamaan huippuhetkiä. Sääli tyttöä.
PoistaMuistan että kun asiasta supateltiin, me muut, pikkutytöt, suhtauduimme asiaan aika säälien. Mutta luulen että jälkikäteen muistot on värittyneet, voi olla että me vain supattelimme asiasta hieman kauhunsekaisin tuntein.
PoistaTunsin tytön paremmin jossain vaiheessa, ehkä seiskalla, eikä hän vaikuttanut silloin rassukalta korkokenkineen, ihan aikuiselta vaan. Kaksikymppisetkin näyttää nyt ihan lapsilta, kumma kyllä. Miten lie näkökulma niin muuttunut...iällähän ei asiassa ole vaikutusta.
Sari,
VastaaPoistaminäpä rupeen luuleen että sää oot joku IBM:än keksimä automaattielektrooninen hirviömasiina. Rouskutat vaan ja häiritset ihmisiä, pelkällä pelehtimiselläsi, kun he yrittävät lukea toisten ihmisten kommentteja. - Hyi Sua!
Automaattinen kommenttirobotti on toistaiseksi toimintakyvytön. Irroittakaa tietokoneenne virtalähteestä, huulet olutpullosta ja sulkekaa silmänne. Jos ongelma ei ratkea, ottakaa yhteyttä palveluntarjoajaan numerossa 8000-666
PoistaMikis harrastaa nykyään stressitestejä. - Hyi sua mikis.
PoistaOlenko ainoa, joka muistaa Pohjanmaan joet? Kas näin:
VastaaPoistaOulun
Siika
Pyhä
Kala
Lestiä
Veteli,
Ähtävän
Lapualta kyröön.
Heh, helppoa kuin heinänteko ja menee päähän kerrasta. Ja Sitten otamme Intian valtamereen (kai) laskevat joet:
Iravadi
Indus,
Bramaputra,
Ganges,
Eufrat ja Tigris
Saksan tunnilta muistan vielä mainiosti että
An auf hinter hin neben uber auf alles.
sekä
Aus, bei, mit, nach, seit, von, zu
Älkää minulta kysykö mitä niillä kieliopillisesti tehdään.
Saksan alkeiskirjasta muistan säälittävän lauseen:
Es ist winter
es ist kalt
dann leidet der Hase im Walde not.
Tuskin säilyi yksikään silmä kuivana, kun tuota tunnilla lausuin. Tarinassa oli myös julma metsästäjä, herr Knaller, joka säälimättömästi jahtasi tarinamme sankaria, jolla oli jo valmiiksi kylmä.
Ja -häh, häh - luina pari vuotta latinaakin. Edelleen irtoaa kuin vettä valaen:
Sicilia est insula. In ora Siciliae est Etna. Etnam ordnant silvae, et plante et uve. Incole Italie naute sunt.
Ei se kirjassa ehkä ihan noin mennyt, mutta viimeksi Roomassa käydessäni hurmasin kuulijani tällä lauseella. Arabella, joka istui pöydässä minua vastapäätä sanoi silmät loistaen, että "Kolehmaisesta oikein huokuu vanha, klassinen sivistys". Tuohon oli paha sanoa mitään vastaan.
Mutta asiaan: on tosiaan hyödyllistä opetella ulkoa kaikenlaisia rimpsuja ja laulujen sanoja. Kuten sari aiemmin todisti, ne kehittävät aivoja ja pitävät mielen virkeänä. Itse olen päättänyt joku päivä opetella ulkoa kymmenen kertomataulun.
Minä muistan jokirimpsun. Samaten saksan prepositiorimpsut, ne piti osata ulkoa. Latinaa en ole milloinkaan lukenut, ja se harmittaa, on selvä aukko sivistyksessä.
PoistaOn kyllä harmi, että lapsille ei enää ollenkaan opeteta mitään tietorimssuja eikä kunnolla lorujakaan. Uskotaan vaan vähän tyhmästikin vapaaehtoiseen tiedonhakuun, eikä tajuta sitä tosiseikkaa, että Google-hattara ei kauan aivoissa pysy eikä ehdi kumuloitua tietopääomaksi. Vasta tietojen kumuloituminen, jääminen aivoihin takaa jonkinlaisen varannon, josta ammentaa ilman googletusta.
Lasten aivoja on sääli. Ne ovat mahtava läpikulkutunneli.
Peijooni, meinasi unohtua tämä:
VastaaPoistaHevonen är häst
pappi är präst
suola är salt
mallas är malt
kaikki är allt
Siitä on kuulkaa tosi monta vuosikymmentä, kun tuon rimpsun opin, mutta yhä se helähtää huuliltani, kun tulee vieraita Tukholmasta. Siinä ruotsalainenkin oppii kuin itsestään hiukan suomea ja kaikilla on hauskaa. Kun Sven yrittää sanoa, että "paappy", nauretaan aivan kippurassa.
Ah, leikkiähän minä laskin!
VastaaPoistaSarihan on aivan valtavan suloinen ihminen! (Luulin, jälleen kerran, että satiirini ymmärretään oikein.)
SARI ON VALTAVAN RAKAS IHMINEN MINULLE. Ja hänen kommenttinsa ns. Saapasmaasta, ovat enemmän kuin mielenkiintoisia!
Nyt minä tajuan yhden asia. Jota joskun vähän ihmettelin.
VastaaPoistaVäitin nimittäin kerran täällä että Kemppinen - tietänätte tyypin, hänkin bloggaa - on kauhee humoristi. Se ei mennyt läpi, sanottiin että Kemppinen on tosikko. - Minä luen häntä niin kuin hän kirjoittaa: noin joka kolmas lause hänellä on satiiria. Sekös mua huvittaa. Mutta jos te ette pysty näkemään tätä Kemppisessä - joka on valtavan hyvä sanankäyttäjä - niin miten tee pystyisitte sen näkemään minunkaan kirjoittamisessani? (joka en ole valtavan hyvä sanankäyttä)
Nyt mää tajusin tän! tänään! (Mutta siitä huolimatta aion edelleen esittää, aina välillä, päinvastaisia mielipiteitä, mitä oikeasti ajattelen.)
Hei, mikis pikis, vittuileksää mulle! Haluutko turpiin?!
PoistaEi vaiskaan.
En minä ainakaan ole näkemättä Kemppisen huumoria, joka pilkahtelee, ei peitä koko tekstiä. Kutsumme tällaista usein satiiriksi, vaikkei se sitä olisi. Kemppisellä voi hyvinkin olla, en tiedä, kun toisaalta sitten taas hänellä on selkeitä kohtia joiden tyylilaji kaipaisi satiiria, mutta ei sitä saa.
PoistaMikis, minä tiedän, miksi sinun satiiriasi ei tunnisteta. Se ei johdu nimittäin tekstisäsi, vaan sinusta itsestäsi. Me emme lopulta tunne sinua, olet anonyyminen kirjoittaja huolimatta vahvasta persoonallisesta hahmostasi. Me emme luota anonyymeihin, etenkin jos he poikkeavat tutusta päätyylistään. Epäilemme mieluummin mielen tai ajatuksen vinksahdusta kuin satunnaista satiiria. Olemme kaikki anonyymit nimettömiä ja arvaamattomia kirjoittajia, joiden sanoilla ei ole samaa monitasoisuutta ja luotettavuutta kuin tunnetulla neuvoksella, jolta kysellään palstallaan jopa lakineuvoja. - Onneksi hän ei ryhdy vastaamaan niihin. Satiiria sekin.
Näin on käynyt minullekin. Minun tekstini on täynnään satiiria, jota luetaan vakavasti totena, yhdeltä tasolta. Hämmästyn aina uudelleen, kun satiiriani ei huomata.
Kun tuntee Mikiksen, kuten esim. minä satun tuntemaan, niin juuri se herkkä vähän sinne päin sataarinen pohdinta yhdistettynä omalaatuisen nerokkaaseen kirjoitustyyliin on aidointa Mikistä. Tai siis sitä, jonka minä tunnen.
PoistaMikis on ole tippaakaan feikki. Hän on juuri tuollainen hurmaavan leikkisä kirkassilmäinen älykköhölmö. Tuo runojuttu sopii hänelle kuin lippalakki päähän.
Minä tunnen mikiksen vain hänen kirjallisen ilmaisunsa kautta, mutta en ole koskaan kokenut hänen esittävän muuta mitä oikeasti on. Nuo stressitestit vain toivat mieleen ajatuksen, missä määrin lopulta tunnemme muita kirjoittajia, sillä aika kamalasti mikis sanoi, minusta niin, ettei se sopinut siihen kuvaan, jonka olen hänestä saanut. Esimerkiksi meikäläisen kanssa hän ei tahtonut jutella, koska kuvassa minulla on harmaata hiuksissa ja koska hän pelkäsi, että alan "rähjätä".
PoistaNo se siitä, en loukkaantunut, mutta on kai kuitenkin ymmärrettävää, että yhtäkkinen muutos kirjoitustyylissä ei tuo ensimmäisenä mieleen satiiria.
Niin tai näin, olen samaa mieltä kanssasi mikiksestä. Hän on nerokas kirjoittaja ja kaikin puolin hurmaava kirkassilmä, hyvä ihmiseksi, ei feikki. Ja otan hänet tosissani. Ehkä juuri siksi en osaakaan suuttua hänelle mistään.
Olen aina luullut ymmärtäväni sinun lastujesi huumoria, ja otan ne vakavasti, aina. Toinen ei sulje pois toista. Joskus olen kyllä ihmetellyt muiden kommentoijien näkökulmien poikkeavuutta sen suhteen, mitä itse olen ollut lukevinani. Se herättää kyllä ajatuksen, että tokkopa kukaan oikeastaan tajuaa mitään? Oman ymmärrykseni laitan ensimmäisenä kyseenalaiseksi, olen aika monesti lukenut ihan päinvastaista kuin mitä sitten tarkemmalla tutkimisella paljastuu.
PoistaMikiksen otan vakavissani melkein aina.
Toisaalta tekstit ovat sitä, mitä lukija niistä löytää. Ainoa virhe, jos sellaista tulee, tapahtuu siinä kohdassa, kun lukija alkaa väittää kirjoittajan sanoneen toisin kuin kirjoittaa. Sanoneen niin kuin hän itse on ymmärtänyt.
PoistaVähän vaikeasti sanottu, mutta siis ymmärtää voi miten vaan, muttei voi väittää, että se ymmärrys on oikein.
Juuri sellaista "väärinymmärtämistä" on vaikea sietää, että intetään kivenkovaan kirjoittajan tarkoittaneen muuta kuin kirjoittaa. Rivien välistä lukemista voi mielestäni harrastaa myönteisesti(vaikkapa lukemalla sarkasmia tekstiin) tai kielteisesti, väittämällä että kirjoittajalla on taka-ajatuksena jotain ilkeää tai matalamielistä.
PoistaSiis milloin mitään matalaa ei taustalla ole.
Kaikkein rasittavinta on keskustelu sellaisen kanssa, joka keksii itse mitä ajattelet ja vetää siitä johtopäätökset.
Tämä on totta ja on aiheuttanut koomisia tilanteita tässäkin blogissa. Henkilö ei lue kirjoitettuja sanoja, vaan rivinvälejä, ja tulkitsee ne omalla ajatusmaailmallaan, ei sillä mitä kirjoittaja ihan reaalisesti sanoo niissä sanoissa, joita hän kirjoittaa..
PoistaEi tiedä itkisikö vai nauraisi
Eikä se ole yhtään sen helpompaa IRL. Vaikka luulisi. Itse olen aika ajoin yrittänyt tarkistaa omia "totuuksiani" ihan sen pelossa että muutun jänkkääjäksi.
PoistaMutta oikeassahan minä aina olen kuitenkin.
" ... Haluutko turpiin?!" ...
VastaaPoistaTuota lausetta, täytyy myöntää, en kyllä ennen ole keltään naiselta kuullut. (Ehkä tämä on normaalia käyttäytymistä Alppien eteläpuolella?)
Mutta kun tuota ehdotusta tarkemmin makustelee, tulee mieleen, että JOO, KYLLÄ VAIN, AIVAN MIELELLÄNI! Ryntää vaan päälle. (Mä voi heittäytyä, vaihteeks, alimmaiseks.)
Hei, eipäs nyt aleta mitään sovinistista. En ole kauheasti vetänyt turpiin ketään ikinä, mutta jos pillastuisin, luulen että jotain traumaa saisin aikaan. Ihan ilman etelänihmisen kiehuvaa verta suonissa.
PoistaHi! Don't give me that SHIT!
VastaaPoistaI won't.
PoistaTäällä puhuttan soomea.
Aikanaan, kun olin hetken Facebookissa, minua naurattivat ne merkinnät, joissa suomalaiset keskustelivat keskenään - englannin kielellä. Joo, onhan se hienoa osata engelskaa.
PoistaOikeasti paljon älykkäämpää on osata puhua elävällä suomen kielellä. Enkä tarkoita tällä normikirjakieltä..
Niin, onneksi tällaisia paikkoja on. Jos kaikki puhuisivat vaan finglishia joka paikassa, alkaisin voida pahoin.
PoistaHei kaikki,
VastaaPoistaminulle jäi paha mieli taannoisesta, ja pidän näin pienen loman lomasta. :)
Minun osaltani keskustelu edelleen lähti vain ja ainoastaan tästä Iineksen kommentista:
"Minä en silti ymmärrä, miksi aikuinen ihminen, pari-kolmekymppinen halajaa jo kolmetoistavuotiaita, ja yhdeksänvuotiaitakin pikkutyttöjä. Pitäisiköhän tätäkin seksuaalista poikkeavuutta ymmärtää, kuten homoutta ja transumeininkiä? Minkäs he erilaisuudelleen voivat."
Seksuaalinen erilaisuus on käsitteenä ihan eri asia kuin seksuaalinen poikkeavuus.
Riku on minusta tosi mukavan oloinen ihminen; kurjaa, että ärsytin ja ärsytän häntä niin paljon. Muuta en osaa siihen asiaan sanoa. Toivotaan että voidaan taas jossain vaiheessa jutella, Riku!
Kuunkuiske: en ole virallinen seksologi, opiskelen vasta, tutkinnot suorittamatta; harrastelen. - Ja kuten olen useasti sanonut: täällä en pidä vastaanottoa, eli sikäli sanan pitäisi minullekin saada olla vapaa, vaikka olen taustastani ja opinnoistani kertonutkin.
Se, että täällä saa puhua seksuaalisuudesta mutta ei seksistä on minusta hämärää käsitteenä. - Itse puhuin homoseksuaalisuuden osalta nimenomaan seksologiasta, en omista kokemuksista. Ja muutenkin on outoa, että kurjat seksiin liittyvät asiat päätyvät asiat (kuten yksityiskohtainen kuvaus lasten hyväksikäytöstä) päätyy blogin yhdeksi aiheeksi, mutta oma kiva kokemus kommenttilootassa on sopimaton. - Eli negatiivinen seksi, jos nyt lasten pahoinpitelyä voi siksi edes nimittää, käy, mutta hyvät asiat ovat "tympeitä", tai osoittavat puhujan "epävarmuutta"?! Hmmm....
Iines: vähättelet seksuaalisten vähemmistöjen osuutta väestöstä. - Vähemmistöstä toki esim. homoseksuaalien kohdalla puhutaan, mutta luku on kyllä paljon suurempi kuin mainitsemasi prosenttiluku. Tarkista lähteesi.
Huomauttaisin vielä, ihan tutkimusten valossa, että harvat ihmiset sijoittuvat hetero- tai homoseksuaalisuuden ääripäihin. Useimmilla meistä seksuaalisuus on luonteeltaan semmoista soljuvaa. Ja tätä on siis tutkittu. - Mikä ei siis tarkoita mitään muuta kuin sitä, että seksuaalisuus on luonteeltaan, no, soljuvaa.
Sari: jos puhuin transseksuaaleista kun tarkoitin ristiinpukeutumista ts, transvestismiä: totaalinen typeryys minulta. En nyt nopeasti löydä tuota puheenvuoroani. Mutta ns. vastakkaisen sukupuolen asuihin pukeutuminen ei siis tietenkään ole sama asia kuin väärään sukupuoleen syntyminen. -
Ja entäs kiltit?! Yksi siskoni oikeasti kielsi minua kertomasta pojalleen kilteistä, ettei "pojan luonnollinen seksuaalinen kehittyminen" häiriintyisi. Poika oli 1 v. Vanhempansa pelkäsivät että poikaparasta tulisi perverssi jos kuulisi että joissain kulttuureissa vaatteet eivät määrittele sukupuolta, tai seksuaalista suuntautumista.
Tapsa: minustakin Iineksen ajatus siitä, että yritettäisiin ymmärtää pedofiilien sielunmaisemaa on hyvä. Pelkkä tuomitseminen on helppoa. Itsekin yritin valottaa moraalisäännöksiä sillä 1200-luvun esimerkillä (eli että molemminpuolisesti halukas heterosuuseksi on pahempaa kuin alaikäiseen lapseen kohdistuva heteroraiskaus ja insesti). Moraalisäännökset vaihtelevat. - Ja ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen; tämä kai on pakko myös sanoa ääneen, ettei taas ala uusi kohkaaminen.
Täsmennän: tuohduin alunperin siis pelkästään siitä, että oletusarvoisesti terveet ihmiset niputetaan yhteen lasten hyväksikäyttäjien kanssa. Tuohdun asiasta edelleen.
Jospa jätettäisiin terveet homot ja lesbot rauhaan, ja keskityttäisiin puhumaan pedofiilien sielunmaisemista. Minustakin se on kauhea kohtalo, ja säälin pedofiileja syvästi. - Olisin mielelläni puhunut tästä, jos ei rinnastuksia terveisiin ihmisiin olisi tehty.
Iines: Mikis ja minä vitsaillaan välillä. Kuten Palstan Naisten Mustasukkaisuudesta. - Tämäkin tarvitsi sitten sanoa. :)
Miten kirjoittaja voi vähätellä seksuaalisten vähemmistöjen osuutta kansakunnasta, jos siteeraa Wikipediaa? Korostin lukujen suuntaa-antavuutta, en ehdottomuutta.
PoistaKyllä homoseksuaalit ovat vähemmistöryhmä seksuaalisuuden saralla, ja siten poikkeava ryhmä. Kannattaisi lukea tarkoin: en ole sanonut, että poikkeavuus valtaryhmästä olisi pahasta. Tuo oletusarvo homoseksuaalien halveksimisesta kumpuaa omista ajatuksistasi. Itselleni sana "poikkeava" tai "erilainen" merkitsee merkitsee vain tietoa, jolla ei käytännössä ole merkitystä.
Wikipediasta on peräisin myös tieto seksuaalisten poikkeavuuksien historiasta ja niiden yhteenniputuksesta: niputus ei siis ole minun, vaan se on tutkimushistoriaa. Kun mainitsin, että homous on poistettu tautiluokituksesta, en siis niputtanut sitä yhteen parafilioiden kanssa, vaan totesin, että se ei ole samaa ryhmää.
Ymmärrän, että esiinnyt mielelläsi avaramielisenä seksologina, mutta älä tee sitä koettamalla viedä muiden humaanisuutta pois. Se on aika halpaa.
Oikeasti: täällä on tosi kivaa sakkia; teidän kanssa on mukava jutella, ja muistetaankos kaikki, että näin kirjoitettaessa n. 90 % kommunikaatiosta puuttuu. - Emme olisi varmastikaan päätyneet ihan näin kurjaan keskusteluun Iineksen kauniissa kesäpuutarhassa, livenä, jos minulta kysytte!
VastaaPoistaMikis: on minua miehet sanoneet ties sun miksikin. Osan uskon, osan en. Minäkään en muuten juo kahvia kuin aamulla. Sherry on vähän makeaa makuuni, mutta saanko joko vihreää teetä tai viskiä? Ginikin käy.
Muuten olet upeasti jaksanut tolkuttaa aikuisten keskinäisen seksuaalisuuden ilmaisemisen eroja vs. lapsiin kohdistuva väkivalta, eli taas pisteet sinne sun kotiin. - En sano sinua enää ihanaksi, jos et siitä kerta tykkää. Sanon vain, että odotan seuraavaa hetkeä kanssasi, erityisellä ilolla.
Huomenna on taas kiirus päivä, eli älkää pahastuko jos en ehdi vastata. Yritän ehtiä aamulla, ennen rientoja, mutta tämä kirjoittaminen jo vaati melkoista selittelyä sekä runsasta ärtymystä Lomakavereissa.
P.S. Siskoni inhoaa tätä esimerkkiä (koska puhun siitä niin paljon), mutta: bonobo-apinat hoitavat yhteisölliset ongelmat seksillä. Noissa apinayhteisöissä on normaalia vähemmän aggressioita, koska tilanteen ns. käydessä päälle aina löytyy joku halukas, sukupuolesta riippumatta. Loukkaan taas varmaan monien herkkiä tunteita, mutta sanon silti, että elämä olisi meille ihmisillekin helpompaa, jos aikuisten välinen seksi olisi sujuvampaa.
Ja edelleen väitän, että omien toiveiden kertominen, ja toisen tekemisen kehuminen myös, parantaa ihmisten välisen seksin laatua. Yleensä lisää myös määrää. - Siis se jonkunlainen kommunikointi, ei välttämättä suusanallinen (mutta usein selkokielisyys auttaa), panemisen lisäksi. Jos krouvisti sanotaan.
Kivaa iltaa kaikille! :)
En osallistunut keskusteluun kovin aktiivisesti, mutta ehkä pitää sanoa sananen, Char:
VastaaPoistatoit mielestäni aika selvästi esille sen, mikä sinua ärsytti Iineksen kommentissa. (Ja useaan otteeseen). Keskustelu erilaisuudesta on kiinnostavaa ja mielestäni kaikki keskusteluun osallistuneet olivat lopulta hyvin samaa mieltä asioista. Se mikä teki keskustelusta "kurjaa" oli minusta se, että käytit ja käytät ilmaisuja joista voisi päätellä Iineksen olevan jotain mitä hän ainakaan minun kirjoissani ei ole.
Otan nyt vaikka tämän esimerkin:
"Se, että täällä saa puhua seksuaalisuudesta mutta ei seksistä on minusta hämärää käsitteenä."
Iineshän on nimenomaan useaan otteeseen korostanut, ettei kiellettyä ole mikään. (Niin monta jankkaajaa täällä on ollut, että voin todellakin sanoa sen olevan totta)
Pitää kestää myös se, että kaikkien mielestä se mitä kirjoitetaan ei ole kiinnostavaa tai rakentavaa. Iineskinhän on esimerkillisesti ottanut takkiin täällä useaan otteeseen juuri siksi, että antaa kritiikille vapaat kädet.
Kuten sanoin, katsoin nyt vaan asiakseni sanoa sanottavani. Vaikka nyt Iinestä tässä vähän puolustankin, teen sen vilpittömästi nimenomaan häntä puolustaakseni, en sinua mollatakseni.
Sari sanoi hienosti, minulla ei Char´lle ole siihen lisättävää.
PoistaTom Souvarina olen pari päivää aidanrakennustalkoissa ollut, huomennakin menen. Siinä aitaa kaatuu, kun minä sitä maalaan! Tai ainakin väristäytyy.
Iines, älä pahastu vaikka kirjoitan tähän jotain mikä kuuluisi toisaalle (ymmärrät kyllä miksi):
Poistaluin jutun Pellen konsertista ja toipa se aika paljon muistoja meikäläisenkin mieleen. Meinasin kommentoida jotain typerää, mutta jätin väliin kun oli se Valton ja sun keskustelu jotenkin vaan niin. Capisci?
Nyt menen läiskimään mikistä turpaan iahn vaan sen takia kun menee liian imeläksi tämä touhu.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaKyllä, juuri noin, Sari, kiitos, sanoit ajatuksiani ääneen. Kiellettyä ei voi olla mikään keskustelunjuonne, vaan siitäkin voi puhua, miksi ihmiset eivät mielellään juttele seksistä blogikeskustelussa kovin henkilökohtaisella tasolla, tosissaan.
PoistaSeksistä täällä on kuitenkin nähdäkseni puhuttukin vuosien aikana, mutta ketään ei ole ryhdytty opastamaan ja vakava parisuhdeneuvonta ei ole tämän blogin erikoisalaa, leikkimielinen kyllä. Parisuhdeneuvonta on muille tympeää luettavaa, ja siksi esimerkiksi jonkun intiimit suudelmat tai sänkytapahtumat eivät herätä intohimoja lukijoissa, vaan ne mieluummin ohitetaan, niitä ei juurikaan kommentoida. Tarinoista sen sijaan tykätään, etenkin jos niissä kauneimmat naiset lakoavat purren kannelle uroon käsittelyyn ja naisen pohjelihas värisee kutsuvasti.
Varsin somaa, Riku maalarina! Haalari päällä ja lippis päässä, vaikka se Hankkijan. Kesällä töitä teki maalari....
PoistaKiitos, Sari, hyvin olisit mukaan mahtunut. Minulla on myös taipumus patetiaan. Parhaassa kommentissa, jonka koskaan olen saanut, minua kehoitettiin jatkamaan liimanhaistelua ja olemaan kirjoittamatta. Se on ilmeisesti uudempi versio myllynkivistä kaulassa, koska kirjoituksessa ihailin Turun-Kaarinan seurakuntayhtymän ruumiiden polttoa, jonka yhdistivvät lämmitysjärjestelmäänsä.
VastaaPoistaKirjoita. Vaikka kaukoenergiakrematorioista.
PoistaHaistelkoot muut liimojansa.
Hei kaikki,
VastaaPoistakommenttini toisti kaikki kahteen kertaan, jostain syystä.
Poistin sen.
Sari, niin rasittavaa kuin se onkin, olen ihmisoikeusaktivisti. Ollut aina.
On hienoa, ettei Iines moderoi kommentteja, mutta se ei muuta sitä, ettei homoja sovi sairaisiin verrata nykytieteen valossa. - Ja jos haluatte haastaa tieteen uskomusten suhteen: eikös epilepsiakin ole Jumalan Kirous?!
- Jos takkiin ottamisesta puhutaan: enköhän minäkin ole saanut osani, tässäkin keskustelussa.
Päähäni vain ei kerta kaikkiaan mahdu, että lapsiin mitenkään julmasti kajoavat aikuiset olisivat rinnastettavissa semmoisiin aikuisiin, jotka tykkäävät samasta sukupuolesta, siis aikuisten kesken.
Niin rasittavaa kuin tämä teistä varmaan onkin: ihmisoikeudet ovat minulle se juttu, ja homouden liittäminen sairauteen on väärin. Vastustan vääryyttä.
Sari: Iines kuvaili Kartanoitten toimia sangen graafisesti, blogissa, mutta ymmärsin, että kommenttilootassa kaulasuukoista puhuminen olisi sopimatonta. Eikös molemmissa esimerkeissä puhuttu seksistä? Ei seksuaalisuudesta.
Enkä tässä homoseksuaalisuuskeskustelussa ole esittänyt mitään omakohtaisia kokemuksia; puhunut vain faktoista ja tilastoista. Seksuaalisuudesta.
Eli kyllä: minusta riippuu puhujasta ja tilanteesta se mikä on täällä sopivaa.
- Jos Iines tässä sinusta kaipaa puolustajaa, eivätkä ne sairaisiin ja mahdollisesti rikollisiin verrattavat homot, hyvä että puhut.
Muuten lupaan pyhästi yrittää välttää kaikkea henkilökohtaisuutta jatkossa.
Eivät homot kaipaa tässä blogissa puolustajaa, sillä kukaan ei ole haukkunut heitä eikä puhunut "sairaudesta" heidän yhteydessään, ei edes pedofiilien yhteydessä - paitsi sinä.
PoistaTottakai se riippuu tilanteesta ja puhujasta mikä on sopivaa. Kuten sekin, miten kommentteihin vastataan.
VastaaPoistaChar, uskotko ihan tosissasi että täällä kaikki muut paitsi sinä ovat aivan tietämättömiä seksuaalisten vähemmistöjen tilanteesta tai seksistä ylipäänsä? Ja että ihmisoikeuksista puhumista pidetään "rasittavana"? Ja että Iines tietämättömyyttään pitää homoseksuaalisuutta sairautena?
VastaaPoistaSiltä vaikuttaa, kun tekstiäsi lukee.
Olet väärässä.
No siis, minullekin on uusi tieto, että pidän homoseksuaalisuutta sairautena. Ymmärtäisin, jos ajattelisin tai olisin kirjoittanut näin, mutta kun missään en ole niin kirjoittanut - se on huima olkiukko, jonka päälle sanoja nyt koettaa rakentaa jatkokeskustelua.
PoistaPS Minun lapseni pääkummi on homomies.
PoistaMikiksen tressitesti edellisessä postauksessa oli hiukan liian vaativa, sillä sehän patosi blogistin huumorintajun täysin. Tosin, vittuilu on herkkä laji, semminkin, kun kaikilla tuntuu olevan erilainen ja itsensä näköinen mielipide siitä, että juuri hänen oma kirjoituksensa on mitä parhainta huumoria, satiiria, ironiaa, sarkasmia, parodiaa tai sitä kovinta laatua, mustaa huumoria.
PoistaChar harrastaa kirjoituksillaan samantapaista kokoaikaista tressitestiä, joskin estetiikan voimalla joka usein livahtaa tahattoman komiikan puolelle. Tuolla asenteella jos haistattaa hikistä sukkaa aika ajoin niin kunnon humoristilta löytyy asennevalmiutta, tosikolta ei.
No toisinkin voi nähdä, kun selailee edellisen keskustelun loppupuolta. Stressitestaajahan antoi minulle erinomaisen arvosanan testin läpäisystä. Olen samaa mieltä.
PoistaHuumori taisi loppua oikeastaan itse testaajalta aiemmin, kun tarkemmin analysoi kommentteja.
Et voi olla tosissasi! Että Char harrastaisi asenteikasta testausta, älä perkeles puhukaan! Neitohan on viaton kuin vastasyntynyt pulmunen.
No, jos perskules luet tarkemmin, niin asennevalmius ei kohdistunutkaan Chariin. Vaan . . .
Poista"...kunnon humoristilta löytyy asennevalmiutta, tosikolta ei...."
PoistaKunnon humoristilla on suhteiden tajua. Pikku pieraisut häviävät hyvän ja taidokkaan huumorin rinnalla Saharan tuuliin.
Koomikot ovat tosikkoja, mutta he eivät ole asennevammaisia kuten ...
Asennevalmius? En puhunut asennevalmiuksista, vaan kommentissasi mainitsemastasi tuosta asenteesta, jolla Char mielestäsi "haistattaa meillä hikistä villasukkaa". (En kyllä ymmärrä vertaustasi enkä ole samaa mieltä.)
Poista"Tuo" viittaa determinatiivisena pronominina aiemmin mainittuun kohteeseen, ei jäljessä tulevaan. Voit itse tarkistaa, mikä se on.
Asennevammaisuus on pelkkä haukkumasana jos sanan merkitystä ei määrittele.
PoistaOnko humoristi tosikko, jos hän uuniin laitettaessa panee vastaan, eikä kerro vitsiä isoäidin paistoksista?
Minusta oli hieman tragikoomista, kun Jope Ruonansuu taannoin ruikutti, kuinka hänessä on se synkempikin puolensa. Ymmärrän kyllä, että harmittaa kun on ihan down ja pyydetään kertomaan niitä hauskoja juttuja. Kaikissa ihmisissä on monenlaisia puolia.
Kyky huumoriin on herkkyyttä, samoin on kyky tragediaan. Sitä on myös kyky nähdä tarina siellä, missä muut näkevät hyvin tylsää arkista toimintaa.
Persujen hihamerkki- ja somalivitsit eivät ole huumoria, ne ovat luonnehäiriöisyyttä ja juntantutaa, juntantutaa juntanhutaa.
Kyky huumoriin on kykyä empatiaan ja itseironiaan ja sisäiseen tilannetajuun. Tunneköyhä ihminen luulee vain vitsejä ja kovaa ääneen nauramista huumoriksi ja viljelee puheessaan paljon huumorin ulkoisia merkkejä kuten irtovitsejä ja hekotusta. Vitsit ja hekotus eivät sinänsä ole huumoria ollenkaan, ja ns. tosikot ovat usein syvällisiä ja hyviä humoristeja. Parhaat vitsit kerrotaan hiljaa ja nauramatta.
PoistaJope Ruonansuu on älykäs, aito ja lämmin humoristi. Nostan herralle hattua. Ja nauran.
Olen viime aikoina oppinut iloista nauramista eräältä oppilaaltani. Hän niitä ihmisiä, jonka nauru on herkässä ja aina aitoa.
PoistaTänään hän kertoi hauskan tarinan siitä kuinka oli pysähtynyt liikennevaloissa ja nähnyt tien vieressä ukon, jonka kävelykeppi putosi kädestä maahan. Oppilaani astui autosta ulos ja auttoi ukkoa nostamalla kepin maasta. Valo oli siinä välissä ehtinyt jo vaihtua vihreäksi ja koko autojono tuuttasi ja piippasi hermostuneena. Hän oli kiittänyt, kumartanut, astunut autoonsa ja jatkanut matkaansa.
Ihana ihminen.
Tuli ikävä omia oppilaitani, niitä ihania iltalinjan aikuisia, joilla myös oli usein omia tarinoitaan opellekin jaettavaksi. Tuo sinun tyyppisi oli hyvin rakastettava ihminen.
PoistaSori että kirjoitan kahdella identiteetillä; kun työ-google on auki, valitsee blogger sen automaattisesti. Silloin olen vain tylsästi Sari.
VastaaPoistaKun laitan työ-googlen kiinni, olen blogger sari (hindiksi). Otin tuon hindi-version ensin sari-vaatteen nimen käännöksestä, mutta intialainen tuttava korjasi sen. En muistanut kysyä miksi nuo kaksi on erilaisia.
Meni uusiksi, pedantti kun olen. Poistin kirj.virheitä:
VastaaPoistaMinusta olisi valtavan kiinnostavaa puhua iineksen kirjoituksen sisällöstä. Perinnöistä ja sukulaisista! Ne ovat varsin mielenkiintoisia asioita ja jokaisella meistä on varmasti vanhoista ajoista oma tarinansa kerrottavana.
Mun pappani joutui lähtemään pohjoisesta jokilaaksosta, naituaan silkasta rakkaudesta korskeaan talonpoikaiseen sukuun vähäisen piian. Isä antoi nuorelle miehelle ennakkoperintönä vanhimman hevosen ja huonoimmat rattaat, kun hän lähti kotoa eikä suostunut jäämään taloon nuoremman veljensä rengiksi.
Pappa palautti hevosen ja rattaat joutomiehen mukana Oulun asemalta ja nousi kolmilapsisen perheensä kanssa etelän junaan. Hieno mies. Ja ylpeä.
Ja niin nuuka, että vaikka menetti onnettomuudessa kuulonsa jo kolmevitosena, säästi hanttimiehen palkoista mukavan pesämunan kaikille viidelle eloonjääneelle lapselleen. Avasi kaikille tilin silloiseen postipankkiin.
Pappa kuoli 1970 ja vanhin sisaruksista kaappasi kauniin kolmiovisen peilipiirongin, jonka pappa oli luvannut minulle. Olen siitä tädilleni vieläkin katkera. Tai mitäpä turhia. En oikeasti ole, muistin piirongin juur äsken! Missähän se nykyisin mahtaa olla?
Vanhin minunkin äitini sisaruksista kaappasi itselleen vanhemmilleen kuuluneita muistoesineitä. Siskokset olivat parivuotiaasta alkaen orpotyttöjä, ja jotenkin holhoojan kautta nuo vauraan maalaistalon esineet kulkeutuivat tälle vanhimmalle siskolle, kun äitini ei saanut mitään muistotavaraa kodistaan, joka huutokaupattiin ja rahat pantiin tyttöjen tileille (josta holhooja sittemmin vei oman tilansa hoitoon laittoman suuret summat).
PoistaVanhemman siskon seinällä oli koko lapsuuteni ajan liikuttavan kaunis valokuvataulu siskoksista, juuri orvoiksi tulleina. Äidilleni sellaista kuvaa ei annettu. Kun vanhempi sisko tuli sitten 80-vuotiaaksi, hän antoi taulun yllättäen äidilleni ja sanoi, että se on roikkunut jo tarpeeksi kauan hänen seinällään. Äitini otti sen kiitollisuudella vastaan, ja se on nyt tässä mökkituvan seinällä minun katseltavanani.
Nyt vain tuon vanhimman siskon perillinen on ilmaissut tahtovansa valokuvataulun, koska se "kuului" hänen äidilleen. En ole antanut hänen viedä sitä. Sehän on äidilleni annettu, omakätisesti. Ehkä meidän lapsemme aikanaan sitten taas vaihtavat taulun. Rahallisestihan taulu on arvoton.
Vähän niin kuin Anna Y,olisi kiinnostavaa samat asiat.Meitä oli vain kaksi lasta,minä ja siskoni,perimässä isää.Paljon ei perittävää ollut,eikä niistäkään tapella tarvinnut.
VastaaPoistaJoskus nuoruudessa,kun muutettiin sieltä maalta kaupunkiin,oli meillä se äidin osuus siitä pikkumökistä Kolkontaipaleen kylässä.Isä taisi sen osuuden pistää "paremmin"menemään,mutta ukin,eläkkeellä olevan poliisin,palkalla tultiin ihan hyvin toimeen.
Nyt tällä iällä en koe mitään menettäneeni,rahan perään kun en niin perso ole koskaan ollut.
Mutta se leikkimökki,siinä pihapiirissä edelleen...
Sen voisin ottaa.
Nämä piirongit ja leikkimökit ja valokuvataulut ovat ihmiselle tärkeitä. Raha ei merkitse paljonkaan tunnelmien ja hyvien muistojen rinnalla.
PoistaSe, että joskus tavarasta riidellään, ei tapahdu läheskään aina sen rahallisen arvon perusteella. Itselläni on muistoesineitä isältä, vanhanaikainen kirjevaaka, joka oli hänen toimistossaan, samoin häen itse tekemänsä pieni punertavaksi lakattu puheenjohtajan nuija sekä hopeinen pöllökirjanmerkki ja hevospäinen kirjeveitsi. En ole välittänyt selvittää noiden rahallista arvoa, koska se ei merkitse mitään, tunnearvo on kuitenkin suurempi kuin parin setelin arvo.
Äidiltä minulla on paljonkin pientä muistotavaraa, mm. hänen kapiokirstunsa, joka on täynnä hänen henkilökohtaisia papereitaan ja valokuviaan. Otan sen mieluummin kuin rahatukun. Tykkään tutkia menneitä papereita. Voisin lukea vieraankin ihmisen muistikirjoja ja kirjeitä. Huutokaupasta olen usein huutanut tämäntapaisia juttuja.
Ja tuohon Charin ylläpitämään seksuaalikeskusteluun viitaten lisään omasta puolestani tämän.
VastaaPoistaIhmiselle on seksuaalisuus,minun mielestäni,yksi kaikista muista tarpeista.Ihan samalla viivalla ravinnon tarpeen,unen tarpeen,ihmiskontaktien tarpeen,jne.kanssa.
Kaikilla ei ole samat mahdollisuudet näitä tarpeita tyydyttää.Erilaisita syistä.
Kannatan laillisia bordelleja,joissa tämä olisi mahdollista.
Rakkaus ja seksuaalisuus on mielestäni sotkettu keskenään,ja uskonto sotkettu siihen vielä bonuksena.
Ja nyt en puhu missään tapauksessa sellaisesta "kaupankäynnistä",jossa ihmisiä hyväksikäytetään.
Laillinen bordelli on hyvä ajatus, kun sen työntekijöille saadaan ihmisarvo, johon kuuluu mm. työn verotus ja työn julkinen tunnustaminen ja merkintä papereihin.
PoistaKannatan, koska on paljon puolisoita, jotka eivät niinsanotusti anna puolisoilleen. Näin ainakin nettimiehistä väittää 80 prosenttia. Kaikki ovat lisäksi juuri eroamaisillaan, joten tämä auttaa varmaan tuossa niin suositussa eroamisvaiheessa. Lisäksi on paljon yksinäisiä tai sairaita ihmisiä, jotka kaipaavat seksiä.
Bordellien laillistuttua voisi koittaa se ihmisarvon päivä, kun bordellin tuttu työntekijä kutsuttaisiin joskus kyläänkin perheeseen, sinne isän ja äiskän väliin, ja esiteltäisiin lapsillekin. Näin heillekin voisi aueta käytännöllinen haaveammatti, johon ei tarvitse hirveästi lukea.
Sellaista vaivihkaista nurkan takana olevaa bordellia en kannata. Ihmisen tulee saada olla ylpeä työstään ja maksamistaan työveroista. Salainen bordelli ja veroton työ laskee automaattisesti työntekijöitten ihmisarvoa vaikkei ihmiskaupasta olisikaan kyse.
Työntekijöinä pitää sitten tietysti olla sekä miehiä että naisia.
PoistaToki, otin tämän huomioon, mutta en jaksa aina käyttää sanaa "henkilö" tai "tämä koskee myös miehiä" tms., kun kuitenkin työntekijät ovat suurimmalta osalta naisia.
PoistaTällä hetkellä. Tulevaisuudessa voi olla toisin.
PoistaMiesten määrä seksityöntekijöinä varmaan lisääntyykin jonkin verran, mutta paljon mullistuksia pitää tapahtua, jos miesten määrä ylittää naisten määrän tällä alalla. Pidän sitä mahdottomana vuosisatoihin.
PoistaEn tietenkään ole eri mieltä Charin tai kenenkään muunkaan kanssa siitä, että lapsiin julmasti kajoavat aikuiset pitää heittää synkimpään tyrmään (tai vaikka tappaa) - mutta siitähän tässä ei olekaan kysymys.
VastaaPoistaMiten on niin vaikea ymmärtää selvää kysymystä: mikä on se TIETEELLINEN ero, jolla erilaiset poikkeavuudet luokitellaan terveiksi ja sairaiksi?
Tähän asti olen kuullut vain MORAALISIA perusteluja. (Hyviä toki, olen asiasta aivan samaa mieltä.)
Mutta ei se, että 200 kansanedustajaa ÄÄNESTÄÄ homot pois sairausluokituksista, mikään tieteellinen totuus ole.
Tunnetaanko homouden ja pedofilian syntymekanismit? Tästähän on kyse. (Vai onko rikos kutsua homoutta poikkeavuudeksi - siitäkö se kenkä puristaakin?)
Täällä on kai useakin jo todennut, että mitään vedenpitävää teoriaa seksuaalisen suuntautumisen kehittymisestä ei kai ole onnistuttu luomaan.
PoistaLuulen kuitenkin, että mitään tieteellistä syytä ei tarvitse ollakaan, kun puhutaan siitä mikä on laillista tai ei. Laissa kun on kyse arvoista, siis moraalista.
Luulen että ne hollantilaiset pedofiilit ajavat omaa asiaansa juuri vetoamalla siihen, että kukaan ei voi tieteellisesti perustella etteikö pedofilia olisi "normaalia" tai "luonnollista".
Tautiluokitusta kai pidetään seksuaalisten poikkeavuuksien osalta yllä jotta yhteiskunnalla olisi enemmän keinoja puuttua yksilön vapauteen: olet sairas, me pidämme sinusta huolta (me valvomme ja rajoitamme). Se voi olla yksilön hyväksi, mutta tottakai vallankäyttö on aina kaksiteröinen miekka.
PoistaTapsa, tuo on juuri se, mitä olen kysynyt, mihin olen pyrkinyt:
Poista"Miten on niin vaikea ymmärtää selvää kysymystä: mikä on se TIETEELLINEN ero, jolla erilaiset poikkeavuudet luokitellaan terveiksi ja sairaiksi?
Tähän asti olen kuullut vain MORAALISIA perusteluja. (Hyviä toki, olen asiasta aivan samaa mieltä.)" (Tapsa)
Oman huomioni kiinnitti se, että kaikkia parafiloita eli esimerkiksi pedofiliaakin on selitetty myös aivolähtöisesti, kuten homouttakin. Miksi siis halutaan ikään kuin sulkea silmät ja ajatella, että vain homoilla olisi oikeus aivo- tai kromosomiperäiseen poikkeavuuteen, jota nimitetään luonnollisuudeksi, mutta muilla ei? (Miki ei voida hyväksyä, että ihminen voi tehdä poikkeavaakin, kunhan ei vahingoita ketään eikä mielellään itseäänkään? Mistä tämä teeskentely asian tiimoilta, että suhteessa kuitenkin harvinainen halutaan selittää tavalliseksi?)
Moraalista ollaan siis taatusti yksimielisiä: lapsiin ei kajota, kenellekään ei saa tehdä vastoin tämän tahtoa, joten tätä moraalipuolta on turha vetää keskusteluun enää mukaan.
En tunne hollantilaisten pedofiilien perusteluja, mutta jos joku vetoaa tuossa asiassa "luonnollisuuteen", ollaan varmaan hakoteillä.
PoistaJuuri tämä ristiriita tekeekin asiasta vaikean. Voiko luonnon luoma olla luonnotonta? Mikä on luonnon luomaa, mikä on virhe luonnos järjestyksessä?
Muistaakseni (en viitsi tarkistaa) Char vetosi nimenomaan tieteelliseen perusteisiin, joiden mukaan homous on normaalia seksuaalisuutta, kun taas pedofilia ei ole.
PoistaMinusta vaan molemmat ovat seksuaalisia poikkeavuuksia, joista homous on hyväksyttävää moraalisin perustein ja pedofilia ei.
Mutta entä sodomia tai nekrofilia. Ketä jälkimmäinen vahingoittaa?
PS. Kannattaa myös muistaa, että suurimmassa osassa maailmaa homous ei ole hyväksyttävää. Esim. juuri islamilaisessa kulttuurissa, jossa se on kuolemansynti.
Minä niihin tieteellisiin perusteisiin vetosin tuolla ylempänä . Esitin tutkimustulokset, joiden perusteella homouden tieteellinen tautiluokitus on poistettu - eivät sitä kansanedustajat päätä, kuten taisit sanoa. Sen sijaan mm. pedofilia lasketaan vielä poikkeavuuksiin eli parafiliohin, joilla on tautiluokitus.
PoistaSo SHIT!
VastaaPoistaHarmi, otan osaa!
PoistaHuomenna on varmaan parempi päivä.
Nyymi, eikö näistä asioista saisi keskustella tästäkin näkökulmasta?
PoistaOnko aina pakko leimata ja tuomita, erotella hyvät ja pahat? Tietenkin niin on helpompi elää. Ei tarvitse ajatella itse.
Joku taisi tuolla aiemmin keskustelussa väittää, että homot eivät raiskaa naisia. (Eli vain heteromiehet ovat syyllisiä raiskauksiin eli ovat pahoja, mot.)
VastaaPoistaMistä väittäjä sen niin varmasti tietää?
Eikö toisaalta ole sanottu (ja väitetty kai tutkituksi totuudeksikin), ettei raiskaus ole seksiä vaan vallankäyttöä.
Eikö siis juuri homolla olisi motiivi raiskata nainen, kilpailijansa miehistä?
PS. Älkää selittäkö, ettei homo VOI raiskata. Homot menivät ennen naimisiinkin, menevät varmaan yhä, ja saivat lapsiakin, ja saavat varmaan yhä.
PPS. Kiitos, ettei kukaan ole vielä syyttänyt minua homofobiasta.
Tapsa,
PoistaMikä on normaalia? Normaalia tiedettä? Olipa kyse mistä vaan tieteen alueesta. Kysyn, koska se vaikuttaisi nyt olevan sinulle tärkeä peruste normaalille.
Mihin tieteen totuuteen perustat näkemyksesi, että homous on sairasta? Saat sen pitää, mutta sinun on myös hyväksyttävä ettei se välttämättä ole ainoa totuus. En syytä homofobiasta, mutta asiaa kannattaa varmaan tutkiskella sydämessään. Tämä asia on vielä kesken kulttuurissamme, yhteiskunnassa - kuten moni muukin, vieraana ja outona koettu asia.
Miksi esitin väitteeni heteromiehestä? Kyse ei ole siitä että heteromies on paha - homomies hyvä, maailmankuvani ei ole dualistinen, vaan tosiasioista.
Tarkennan:
Heteroita on huomattavasti enemmän. Raiskaus on väkivaltarikos ja poikkeama normaalista elämästä, arjesta.
Enemmistö suomalaisista ei ole väkivaltaisia. Homoja ei voi olla enemmän raiskaajissa, emme ole enemmistö muussakaan elämässä.
Homoseksuaali voi raiskata. Samaa sukupuolta olevan. Heteromies raiskaa toista sukupuolta olevan ihmisen.
Ajattelen aivan samoin kuin sinä: raiskaus on seksuaalista vallankäyttöä. Väkivalta on aina vallankäyttöä, alistamista. Paha teko.
Ja vielä: raiskaus rikoksena:
PoistaVain murto-osa raiskatuista vie asian oikeuteen. Raiskausrikoksia on vatsa viime vuosina ryhdytty tuomitsemaan ”kovalla oikeuden kädellä”. Toivon, että myös seksuaalivähemmistöihin kuuluvat jaksaisivat viedä näitä rikoksia eteenpäin.
Tapsa vastatkoon puolestaan, mutta jäikö minulta jotain huomaamatta, kun en löytänyt kohtaa, jossa Tapsa sanoo homoutta sairaudeksi?
PoistaToivottavasti täällä hieman kolhittu Char ei vetäydy kuoreensa, sillä näistä asioista olisi kiva keskustella.
VastaaPoistaCharia on epäilty täällä feikiksikin, mutta minun mielestäni ihminen, joka kykenee charmaiseen kommunikaatioon, saa ihan vapaasti olla feikkikin. Hänhän voisi ihan hyvin olla homomies, joka toteuttaa täällä feminiistä puoltaan. Ja hyvin toteuttaakin.
Jos Char on homomies, niin lupaan suudella häntä Torronsuon tapaamisessamme. Suulle. Pitkään. (Mutta sänkyyn emme mene. Koska olen onnellisesti naimisissa.)
Täällä kolhittu? Kuka on kolhinut?
PoistaOletko lukenut viimeaikaiset kommentit, joiden perusteella tulee väkisin ajatelleeksi, että se onkin Char, joka on itse pyrkinyt hyökkäilemään esimerkiksi blogiemännän kimppuun asioista, joita tämä ei tunnista - Iines pitää homoja sairaina jne.? Etkö ole sitä muka huomannut? Sehän on iso valhe.
Kaikki ei ole sitä, miltä näyttää, ja vähiten siellä, missä on oikein makeaa.
No, huomasin tietysti, mutta pidin sitä ikään kuin blogiemännän toimenkuvaan kuuluvana eli normaalina.
PoistaYritin kyllä miettiä, miksi Char repi pelipikkarinsa siitä yhdestä kirjoituksesi kohdasta, mutta en aluksi millään ymmärtänyt.
Nyt kai ymmärrän: Charin mielestä homoutta ei saa rinnastaa muihin seksuaalisiin poikkeavuuksiin. Koska se ei ole poikkeavuus, vaan normaalia.
Jos katsoo maailmaa biologin silmin, niin suvunjatkamiseen liittyvä seksuaalisuus on normaalia, muu poikkeaavaa. Eikö niin Mikis?
Näin minäkin ymmärsin, mutta en pidä kantaa rehellisenä enkä tieteellisenä.
PoistaYhden prosentin ryhmä kansakunnasta ei ole tavallinen normaaliryhmä. Se on on poikkeava ryhmä, mutta miksi sillä poikkeavuudella olisi väliä?
En usko että biologinkaan mukaan vain suvunjatkamisseksi on normaalia. Ihminen ja jotkut muut ihmisapinat harrastavat seksiä ihan luonnostaan muutenkin; Char jo mainitsi bonobot. Eiköhän sosiaalisten suhteiden ylläpito ole sekin biologiaa.
PoistaKyllä vaan, käsittääkseni suurin osa seksistä tähtää kaikkeen muuhun paitsi suvunjatkamiseen. Lapsi on usein yllätys.
PoistaJuuri tämäntyyppistä avointa keskustelua kaipaa kaiken sen hymistelyn jälkeen, jossa erilaisuutta selitetään niin maan perusteellisesti tavalliseksi, että siirappia tunkee joka reiästä. Miksi ei voida hyväksyä, että homous on poikkeava seksuaalisuusmuoto, ja homoseksuaali saa paneskella ja harjoittaa seksiä niin kuin tahtoo ja kumppanilleen sopii?
VastaaPoistaMiksi asia pitää selittää normaaliksi, ennen kuin suvaitsija suvaitsee sen? Miksi suvaitsija ei voi hyväksyä erilaisuutta ja poikkeavuutta osaksi elämää? Kysyn vaan.
Jos homoseksuaaleja on muutaman prosentti kansakunnasta (Wikipedia: noin prosentti per kansakunta), niin miksi se pitää selittämällä selittää tavalliseksi ja normaaliksi? Eihän se sitä ole, ainakaan minusta, ja silti minulla ei ole mitään homoja vastaan, valitsin jopa homoseksuaalin ihanan ihmisen lapseni sylikummiksi. Minulle sopii myös homojen avioliitto ja oikeus adoptioon.
PS Alkuperäistä kommenttia korjattu kielivirheen ja parin sanan osalta - siksi uusi postaus paljon myöhemmin
Homoseksuaalisuus, kuten muutkin vähemmistöt, ovat erilaisuutta, poikkeavuutta toki, mutta ihmettelen nyt hieman "suvaitsevaisuus" näkemystäsi.
PoistaEikö erilaisuus, tai moninaisuus, voi olla normaalia, kuulua elämänkirjoon? Se miten ymmärrämme normaalin, norminmukaisuuden, se aiheuttaa epämukavuutta. Siksi se useimmiten tuntuu niin kiusalliselta, normi-ihmiseltä.
Tämä on aika mielenkiintoinen juttu: Normit nurin: http://normit.fi/
Anonyymi, hyvää pohdintaa.
PoistaTaidamme oikeastaan tarkoittaa samaa asiaa, mutta normaalista en ole mielestäni puhunut homouden ja muiden erilaisuuksien yhteydessä. Vältän sanaa, koska liitän siihen mielessäni normit. Normaalius olisi näin riippuvainen normin määrittelijöistä, eikä minua oikeastaan kiinnosta, milllaisia normeja ihmiset pykäävät.
Mutta puhun nyt siis minäkin tässä kommentissa normaalista merkityksessä "tavallinen" tai "hyväksytty",
Erilaisuus ilmiönä on normaalia kaikessa elollisessa, mutta poikkeavuus yhden prosentin edustuksella ei ole normaalia eli tavallista - hyväksyttyä kylläkin. Valtaryhmät ovat normaaleja - sekä hyvässä että pahassa. Tämä on fakta, ei moraalinen kannanotto.
Tuota juuri olen sanonut yllä: miksi emme voi hyväksyä erilaisuutta kuten homoseksuaalisuutta puhtaana erilaisuutena, poikkeavuutena, miksi selitämme sen normaaliuden kautta? Juuri tämä erilaisuuksien kirjo ja myöntäminen kasvattaa ihmisessä laaja-alaisuutta ja elämän moninaisuuden todellista ymmärtämistä.
Sama koskee vammaisuutta. Miksi emme voi hyväksyä vammaisuutta vajavuutena, vammaisuutena, miksi koetamme varoa loukkaamasta vammaisia tai vähemmistöryhmiä niin hysteerisesti? Emmehän me varo valtaryhmiäkään? Vielä kerran erään vammaisen sanat haastattelussa: pahinta vähemmistöryhmän halveksuntaa on silkkihansikkain kohtelu, se ettei vammaisia saisi pilkata ja nauraa. Kun terveitäkin saa.
Erilaisuus ilmiönä on niin luonnollista, että sitä ei tarvitse selittää hurskastellen normaaliuden kaavan kautta elämää rikastuttavana kirjona - en viittaa tässä sanoihisi vaan yleiseen asenteeseen. Yhtä hyvin silla on lupa olla rikastamatta. Olla vaan, kuten valtaryhmilläkin.
Hyvä, Iines!
PoistaSyntymästään sokea sukulaismieheni tapasi sanoa: "Paskat mää mikkää näkövammane ole. Sokko mää ole"!
Hänellä oli varastossa monia "sokkovitsejj", kuten hän itse asian ilmaisi. Parempi kuitenkin, ettei niitä kerrota täällä. Joku voi pahoittaa mielensä ja siinä sitä mennään.
Tuo samainen "sokko" tapasi säälitellä meitä näkeviä siitä, että meidän kuulomme ja tunto- sekä hajuaistimme ovat niin vajavaisia. Hän tunsi tulijan askelista jo ennen kuin kuulevalla oli minkäänlaista kuulohavaintoa. Hän myös kuuli toisen puheesta, jos tämä valehteli tai peitteli tai säälitteli. Tällöin hän tapasi tokaista "sääli ittees vaa". En nyt viitsi kertoa, mitä hän nenänsä avulla sai lähimmäisestä selville, mutta ainahan voi arvailla. Vanha vitsi sokeasta ja ja tytöistä ja kalakauppiaasta ei pätenyt häneen. Hän erotti ahvenen hauesta yhdellä pienellä nuuhkaisulla ja kun hän tuli marketin lihatiskille, kauppias veti vanhimpia tarjouksiaan pois tiskistä.
Oikeastaan en ajattele olevani etupäässä homoseksuaali, en edes muista sitä useimmiten. Se ei määritä elämääni kovin hallitsevasti, aivan muilla seikoilla on elämässä pääpaino.
PoistaTulen tietoiseksi siitä vain silloin kun se mainitaan. Tuntuu toisinaan, että aika monia ihmisiä se puristaa paljon enemmän kuin minua, ja luultavasti näin on useimpien "erilaisuutensa" kanssa elävien kanssa. Ihan tavallista elämää, enimmäkseen.
Kolehmainen, hienoa huumoria sokeista! Tuommoisesta ei voi pahastua kuin näkevä hyväntekijäsuvaitsija.
PoistaAnonyymi, tuo on tärkeä puheenvuoro. On nimittäin edelleen ihmisiä, jotka luulevat, että homoseksuaali harjoittaa ja miettii seksuaalitoimintaa täysipäiväisesti, eli seksi määrittää koko ihmisen olemassaolon. Kun heille sanoo homosta jotain, he virnistävät ja hihittävät kuin pikkupojat puhuessaan kaljapullon juomisesta.
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaPoistin kommentin, kun se meni ihan väärin. Siis ajattelin normaalin ja luonnollisen eroa ja ajattelin huonosti. Kun ja jos ajatus kehkeytyy paremmaksi kirjoitan sen uudestaan.
PoistaPst
PoistaEhdin lukaista kommenttisi, ja myönnän, että jäin vähän itsekin miettimään, mitä tarkoitat luonnollisella suhteessa normaaliin.
Liittyisikö normaali normeihin, ihmisten haluun tai pakkoon noudattaa sääntöjä? Ja sitten luonnollinen taas luonnonmukaisuuteen, biologiseen toteutumiseen, ihmiselle ominaiseen?
Niin tai näin.
Rupesin ajattelemaan normaalia nimenomaan negaation kautta: mitä EI pidetä normaalina. Sitten aivosolu väsähti helteestä ja päätti jatkaa ajattelua huomenna.
PoistaJos miettii lapsen kehitystä murrosikään kuinka siihen sisältyy lukemattomia sukupuolien eriytymiseen liittyviä vaiheita ja vaikuttimia niin ei ole mikään ihme että lopputuloksena koko sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden kirjo on luonnonmukaista ja normaalia. Vasta vallitseva kulttuuri luo erot.
PoistaSukupuolisuutta ei niinkään nähdä janana jonka laidoilla on hetero nainen ja mies, keskiössä sukupuoleton androgyyni ja väliin jäävät sekoittuvat kuin oikeisto ja vasemmisto puoluepolitiikassa. Pikemminkin se on jatkumo hippivihreydestä liberalismiin. Siihän "Persuuskin" näyttäytyy luonnonmukaisena olotilana.
Onko lopulta tärkeää määrittää ihmisen sukupuolisuuden muotoja?
PoistaNuoret, parikymppiset, ovat ennakkoluulottomia. Tytöt suutelevat myös tyttöjä, pojat poikia melko yleisestikin, leikkimielisesti ja huvikseen, laskematta silti itseään lesboksi, homoksi tai edes bi-seksuaaliksi.
Asian vierestä, mutta Iines ja seurapiiri: Leppoisaa ja hyvää Juhannusta kaikille!
VastaaPoistaOn juhannus
suvijuhla suuri!
Sitä kukka kuiskaa,
sitä laine läikkyy,
sitä kertovi kesäinen kirkkaus.
Puut taipuvat puolehen maan:
Sinä vihreä virpi,
sinä heilivä heinä,
yhdessä juhlitaan!
Ja oksilla miettivän männyn,
lehvillä leppeän koivun,
yllä välkkyvän aallon,
alla siintävän taivaan
helkkyvi riemastusta,
ilolintujen kirkkahin kuoroin
kyllyyttä kesäisen onnen.
Koko luonto laulaen juhlivi juhannusta.
Mikä on sävel suloisin,
mi syvin sydämen sointu
suviluonnon laulelossa,
kuorossa juhannusjuhlan?
Sepä on sävel suloisin,
se syvin sydämen sointu:
Armas, armas Suomen niemi,
koti kultainen, ihana –
rauha sulle, rakkahalle!
Heräsi kesäinen henki,
uusi kaiken kaunihiksi.
Kiitos, Luoja, synnyinmaasta,
kiitos hengestä elämän!
Hilja Haahti /v. 1926
Kiitos, Delilah, ihanaisesta juhannukseen sopivasta kesärunosta! Koetan saada vielä aikaiseksi itsekin jonkin juhannuskirjoituksen, jossa olisi jotain kesäisen herkkää kuvaa. Nyt vain on ollut touhua ja pilvinen ja sateinen ilma. Jospa kirkastuisi ja saisi vielä tuoreet juhannuskuvat. Hyvää juhannusta itsellesikin!
PoistaTapsa, väsyin ja väsyn kyllä tähän janaamiseen. Minusta keskustelun pitää olla hauskaa tai edes kiinnostavaa. Toivon oikein vilpittömästi itse, että jaksaisin jatkaa täällä; yleensä ihmiset ovat mukavia, Iines ehtoisa emäntä, ja on ollut paljon niin mukavia, hauskoja kuin kiintoisiakin keskusteluja. - Nyt on altavastaajan olo.
VastaaPoista- Mutta jaksoin tähän asti; eiköhän se taas tästä, kun pöly laskeutuu.. :)
Tässä seksuaalisuuskeskustelussa on nyt niin monet asiat menneet sekaisin, etten edes tiedä mistä päästä purkaa. En taida kaikkea ylläolevaa edes yrittää kommentoida.
Jos ei tarkoita sanoa, että homot ovat nykykäsityksen (siis: näyttöperusteisen lääketieteen, ja kansainvälisen lääketieteellisen näkemyksen mukaan) mukaan "sairaita", vaan että homoseksuaalisuus on ns. "tervettä" seksuaalisuutta, ei kannata rinnastaa homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa. - Ja juu ei Sari, en esitä blogiemännän lainausta enää x-kertaa. - Ja edelleen juu, jos sitä ei kumota, lähden siitä, että emäntä edelleen kommentissaan rinnasti sairauden ja normaalin seksuaalisen suuntauksen. Ja pitää käsityksestään edelleen kiinni. Tämä ei ole minulle hyväksyttävää, siksi jauhan. Ja jos kukaan muu ei kommentissaan vastusta rinnastusta, noh, minä teen niin. Edelleen.
Kulloisetkin moraalikäsitykset varmasti säätelevät suuresti sitä, mitä pidämme normaalina. Lapsuuskin käsitteenä, siinä mielessä että se olisi erityisesti turvattava ja suojattava olotila alaikäisille, lienee suht' moderni ajatus. Näin olen antanut itselleni kertoa.
Ja kun uusista ajatuksista puhutaan: ihmisoikeudetkin, jotka siis koskisivat kaikkia, ovat globaalisti uusi ja monelta osin toteutumaton ilmiö. - Pedofilia, meidän nykyisen moraalikäsityksemme mukaan, on toteutettaessa rikollista, ja luokitellaan sairaudeksi. Koska siinä rikotaan lapsen oikeutta omaan kehoonsa, ja omantahtiseensa seksuaaliseen kehitykseen.
Sikäli, jos ei nykykäsityksemme vauvan ja lapsen kehittymisestä radikaalisti jostain syystä muutu, en usko, että pedofiliaa voitaisiin jatkossakaan pitää muuna kuin seksuaalisena poikkeavuutena. Ja siinä mielessä sairautena. Ja toteuttaessa rangaistavana tekona.
Char, olen esittänyt ajatuksiani aiheesta perustellen, lisäselvityksinkin. Huomaan, että sivuutat ne, ja palaat aiheeseen jääräpäisesti samasta lähtökohdasta, toistamaan samoja väittämiäsi, joihin keskustelun jätit.
PoistaMinulla ei ole keskusteluun lisättävää, enkä aio jatkaa sitä tällaisessa keskustelurakenteessa. Ajatukseni ovat esillä ymmärrettävästi ja selkeässä muodossa.
Siinä Iines on aivan oikeassa, että nuoret ihmiset eivät välttämättä lokeroi itseään, vaikka tekisivät muuta kuin pussaisivatkin. Hyvä niin.
VastaaPoista- Eivät muuten lokeroi kaikki vanhemmatkaan ihmiset... :)
Aamulla oli lääkärireissu, ja sitä odotellessa, kaffetta juodessa katselin maikkarin aamuohjelmaa. Mr. Gay Finlandhan se siellä. Ja taas käytiin päiväyksiä läpi: jos muistan oikein: v 1971 homoseksuaalisuus poistui rikosoikeudellisesti rangaistavista teoista. N. 10 vuotta myöhemmin myös meillä kansainvälisestä tautiluokituksesta. Siis: tämä nykyinen "vapaa" ilmapiiri on tosi tuore ilmiö, ja edelleen monilla on vaikeuksia itsensä hyväksymisen kanssa. *
- Mitä en ihmettele, jos ja kun "vapaus" on tämän keskustelun tyyppistä, ja "poikkeavan" ja "sairaaseen rinnastettavan" leima homoseksuaalin otsaan tälläkin viikolla napsahti täällä - lääketieteestä ja lainsäädännöstä viis.
- Minä muuten tutkin seksuaalisuutta enempi kulttuurihistorialliselta ja yhteisölliseltä pohjalta. En tiedä, haluanko edes seksologin sertifikaattia; nykytilanne on minusta tällä hetkellä hyvä. Saan lukea ja miettiä ja kirjoittaa - ja hei: kaikki muu hauskanpito on joko "materiaalin kartoittamista" tai "kenttätyötä". - Ja tämä oli siis vitsi. Sanottava täällä varmaan taas. Viimeaikaisten Tapahtumien Valossa. :)
Oikeasti tutkin ja kirjoitan, ja olen yhteistyössä eri laitosten, yliopistojen ja järjestöjen kanssa; tällä hetkellä projektiluonteisesti. Pyynnöstä olen antanut haastatteluja lehdille. - Homoseksuaalisuuden historiaan en ole valitettavasti perehtynyt sen kummemmin, mutta jos jollain on jotain kysyttävää, selvitän mielelläni. Kanavia niin seksuaalilääketieteen erikoislääkäreihin, tutkijoihin kuin järjestöaktiiveihinkin löytyy.
Mutta juu, se työpuolesta. Nyt on onneksi kesä, ja loma! :)
Hauskaa juhannusta kaikille! :)
* P.S. Kaikenlaiset kauneuskilpailut ovat kamalia. Kunhan heräilin ja katselin, ja jäin kuuntelemaan, tämän käytävän keskustelun valossa. Ei kai se misteriys miehestä sen huonompaa tee. Sanavalmis kaveri, ja oikein oli komiakin. :)
Leiman napsauttajana olet nyt kyllä sinä itse, Char.
PoistaTässä keskustelussa on esiintynyt hyvin asiallinen ja hienosti kommentoinut anonyymi homoseksuaali, joka myöntää reippaasti homouden olevan "poikkeksellista" - tilastollinen tieteellinen näkökulma, kuten minullakin.
Miten sinut saisi ymmärtämään sen ytimen: erilaisuus tai poikkeavuus ilmiönä on tavallinen ja normaali asia, mutta yhden tai kahden prosentin vähemmistöryhmä on poikkeuksellinen valtaryhmään verrattuna, tilastollistieteellisesti tarkasteltuna. Tästä on kyse. Valtaryhmä on tavallinen, pikkuryhmä poikkeuksellinen, erilainen. Pikkuryhmien olemassolo taas on normaalia eli tavallista.
Tämä ei sisällä moraalista kannanottoa. Valtaryhmä voi aivan hyvin olla paha, pikkuryhmä hyvä, tai toisinpäin, tai sikin sokin.
Arvasin kyllä, että kun tästä aiheesta keskustelee, niin voi löytää itsensä kaulaa myöten semantiikan suosta.
VastaaPoistaYritän rämpiä kuivilla:
En ole keskustellut siitä, onko homous normaalia/epänormaalia tai tervettä/sairasta.
Olen keskustellut vain siitä, millä tieteellisillä perusteilla homous on tervettä ja normaalia, kun taas pedofilia tai nekrofila ei ole. Onko kyse esim. geeneistä vai eikö asiasta ole tietoa? Kimmokkeen sain Charin alun purkauksesta:
"...(x:n ja y:n)... rinnastaminen mitenkään keskenään vertailtavissa oleviksi seksuaalisiksi perversioiksi osoittaa suurta tietämättömyyttä nykyisen seksologisen, näyttöperäisen lääketieteen tilasta."
Kysyin tarkempia tietoja ja sain moraalisia opetuksia.
Asiallinen anonyymi väitti uudelleen, että homo voi raiskata vain samaa sukupuolta olevan. Tämä väite on tyylipuhdas ennakkoluulo ja perustuu vain kuvitelmaan. Homomies voi mennä vaikka naimisiin naisen kanssa ja saada lapsia. Tunnen monia.
Lopuksi: itse pidän homoutta terveenä ja normaalina ja pedofiliaa sairaana ja epänormaalina, mutta minulla on käsitykselleni vain moraalisia perusteita.
Tapsa, jatkan vielä: ei minkään tai kenenkään seksuaaliselle käyttäytymiselle varmaan sen kummoisempia määrittelyjä ole. - Siis muuten liittyen mihin? Terveyteen? Lisääntymiseen? Me jaksetaan kouhkata, mutta katsopa joskus koiria tai sorsia; tai niitä bonoboita; seksi voi olla kanssa vain pelkästään hauskaa, eikä välttämättä aina tarkoita kenestäkään mitään.
PoistaMuita kuin moraalisia asioita, jotka vaihtelevat aikain ja yhteiskuntain saatossa.
Lasten hyväksikäyttöä (esim pikkupoikien penisten hyväilyä) on pidetty Ranskassa aikoinaan hupina; nythän ajatus järkyttää meitä kaikkia.
- En oikein ymmärrä, miten muuten voitaisiin elämässä edetä, kuin toimimalla nykyään toimimalla kulloistenkin lakien mukaan.
Ja silloin kun lait tai arvot ovat väärässä - kuten esim homoseksuaalisuuden luokittaminen synniksi, sairaudeksi tai rikollisuudeksi: pyrkiä muuttamaan mielipiteitä, ja sitä kautta myös asenteita ja lakia.
En usko, että mitään biologisia todisteita seksuaalisuudesta voisi kuvitella löytävänsä suuntaan jos toiseenkaan. Missään eliölajissa, ihmiset mukaanlukien .
Yleisyys ei tarkoita normaalia.
Mutta nyt alan taas saarnata!
Kivaa iltaa, ja hyvää juhannusta, Tapsukka! :)
Rouvalle terveisiä myös, ynnä jälkikasvulle! :)
Minä haluaisin kehystää tämän lauseen tauluksi huoneen seinälle, sillä tästä on kyse tässä keskustelussa, jossa moraaliset näkökannat uhkaavat peittää itse asian alleen:
Poista- -itse pidän homoutta terveenä ja normaalina ja pedofiliaa sairaana ja epänormaalina, mutta minulla on käsitykselleni vain moraalisia perusteita.
"Asiallinen anonyymi väitti uudelleen, että homo voi raiskata vain samaa sukupuolta olevan. Tämä väite on tyylipuhdas ennakkoluulo ja perustuu vain kuvitelmaan. Homomies voi mennä vaikka naimisiin naisen kanssa ja saada lapsia. Tunnen monia."
PoistaOn teillä ollut juhannusjutut. Superkuun vaikutustako? ;)
Minua hämmästyttää heteroiden loputon kiinnostus homo-seksuaalisuutta kohtaan ja mitä ihmettä se oikein on. Tiedän kyllä, että monet heterot harrastavat homopornon katselua, se ei tee heistä homoseksuaaleja, se vain kiihottaa heitä. Ehkä homojen tai seksuaalivähemmistöjen ajatteleminen ajaa vähän saman asian.
Varmasti homomies v o i mennä naisen kanssa naimisiin, ja tehdä lapsia, homomiesten siittiöt ovat yhtä hedelmällisiä kuin heteromiestenkin. Mutta. Siinä tuskin on useimmiten kyse raiskauksesta, väkivallasta, väkisinmakuusta. Surullistahan se on että on elettävä kulissiavioliitoissa.
Mahdollista, siisjuujuu, muttei kovin todennäköistä tai yleistä että homomies raiskaa naisia.
Asiallinen anonyymi,
Poistakyllä minua ihmetyttää sama asia. Se, että kuvitellaan homojen elämän keskittyvän seksin ympärille.
Eiköhän homoseksuaaleilla ole samat ilot ja murheet kuin heteroillakin, tai no, murheita voi olla enemmän, koska heihin kohdistuvia virheluuloja on enemmän.
Kirjoitin tuon lukematta Charin tuoreita kirjoituksia.
VastaaPoistaVakuutun yhä enemmän siitä, että tässä kiistelyssä kyse on semantiikasta. Ei ole poliittisesti korrektia ryhmittää erilaisia seksuaalisia vähemmistökäyttäytymisiä saman nimen alle?
Mutta kun minun mielestäni nykyinen poliittinen korrektius on aikaa sitten ylittänyt kaiken järjen ja naurettavuuden rajat.
Tapsa, erilaisia seksuaalisia vähemmistökäyttäytymisiä ei voi ryhmittää saman nimen alle.
PoistaJos se nimi siis sisältää sanoja "sairas" tai "poikkeava". Osa on normaalia, osa valtavirrasta eriävää, ja sitten osa on poikkeavaa, tai sairasta.
Ihan kuin muussakin ihmiselämässä, ei se seksi nyt niin merkillistä ole.
Kun olet hetero, puhut semantiikasta, mutta homoille kysymys sairastamiseen rinnastamisesta on toisenlainen, ja eri käsitteet pitäisi voida erottaa, näin arkikeskustelussakin, perversioista, sairaudesta, tai poikkeavuudesta.
Jos siis halutaan toimia semmoisen tulevaisuuden puolesta, joka tukisi meitä kaikkia paremmin. - En meinaan usko että homofobia (mistä en nyt ketään täällä syytä), olisi muuta kuin kurjaa ja pelottavaa myös harjoittajalleen.
"Poliittinen korrektius" on tosiaan vitsikästä (vaikka myös tärkeää); minäkin nauran ja pistän itse paremmaksi, paitsi ns. oikeissa keskusteluissa.
Monethan tuon aiheen parissa pelleilevät, hyvästä syystä.
Joku roti on asiallisessa keskustelussa oltava, nyt tässä tapauksessa nimenomaan homoseksuaalisuuden suhteen, etkä uskoisi, kuinka usein sitä joutuu hakemalla hakemaan. Siis ihan väännöllä, ja välillä oikein voimalla. Ennakkoluulot istuvat sitkeässä.
Niinkuin nyt pienessä ja itse asiassa aika liikuttavassa mittakaavassa täälläkin, vaikka mieleni pahoitinkin.
- Raiskaukset ovatkin sitten ihan uusi matotölkki, ja avataanko se?! Vai vietetäänkö välillä juhannusta, ja aletaan säätää sitten joskus.
Yritän nyt tosissani olla rakentava, ja ehdotan, että siirrytään asialistalla etiäpäin.
Kuka haluaa puhua pallogrilleistä?! :)
Muistutan siitä, että sinä toit itse "sairas"-termin homouden yhteyteen. Kenenkään muun mieleen se ei ollut tullut, niin tyhmää ihmistä ei ole tässä keskustelussa, joka ajattelisi noin. Miksi siis lietsot sitä?
PoistaHomous on tilastotieteellisesti poikkeavaa, ei moraalisesti. Selitin tämän sinulle tarkemmin yllä. Toivon ettet ignoroi kommenttejani, etkä palaa vanhoihin lähtökuoppiisi jääräpäisesti. Me olemme päässeet asiassa huimasti eteenpäin poissaollessasi. Mene eteenpäin, ota huomioon muiden kommentit!
So SHIT! Oliskohan tyypeillä oma lehmä ojassa! Ne ihanat villit pojat luokissa ja surkeat kiltit työt!
PoistaIines: kehystä toki huoneentaulu, jos siltä tuntuu.
VastaaPoistaEn oikein tiedä missä olette päässeet etiäpäin, ja mitä muiden huomioita minun tulisi ottaa onkeeni.
Seksuaalisuuden historiaa yhtään tuntevat ihmiset - eli käytännössä me kaikki - tietävät, että Ennen Vanhaan ns. moraalisäännökset asetti kirkko ja uskonto; lääketiede astui kuvaan mukaan varmaan vasta noin 1800-luvulla.
Sen jälkeen varmasti moni meistä kuunteli lääkäreitä enemmän kuin pappeja - tiedä sitten tuloksista.
Lääketiede perustuu monin osin arvailuun ja oletuksiin; niiden ajatusten voimalla itse kuitenkin mieluiten tämänhetkisen todistetun (ts. näyttöperusteisen lääketieteen voimin) tiedon valossa toimin. - Enkä siis suinkaan vain seksuaalilääketieteen osalta.
Jos kaikkien mielestä täällä homous on normaalia ja tervettä seksuaalisuutta, ja pedofilia ns. tautiluokituksen mukaan, nykykäsityksen mukaan sairasta - joskin laajasti ajateltuna perversiona ymmärrettävää, seksuaalisena poikkeamana, joskaan ei toteutettaessa hyväksyttävää - miksei sitä voida vain sanoa?!
Minä hermostuin vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden ja pedofilian rinnastamisesta.
Käsite "moraali" on minusta myöskin liukuva, ja käytin sitä siten. 1200-luvulla kirkko sääteli seksuaalisen sopivaisuuden rajat; 2013 sen tekee lääketiede. Sana "moraali" kuvaa mielestäni molempia. - Se ei ole välttämättä ns. oikea termi, mutta kuvastaa yhteisön yleistä käsitystä.
- Korjatkaa muuten, jos olen väärässä: anaaliseksistä ei tietääkseni (suomalaisissa) tieteellisissä piireissä nykyään puhuta "sodomiana". - Aika raamatullista, ja palaan taas tuohon lähtöasetelmaani.
Nykyään lääketiede määrittelee yhteisöllisesti, lainsäädännön puitteissa, sopivaisuutta, joksi moraalin miellän. Ennen vanhaan sen homman teki kirkko.
Jos sinulle, Iines, on yllätys se, että ns. moraalikäsitykset ajan myötä muuttuvat: haluatko oikeasti puhua, vai vänätä?
Char. "Minä hermostuin vain ja ainoastaan homoseksuaalisuuden ja pedofilian rinnastamisesta."
VastaaPoistaOk, näin arvelinkin jo puolivälissä kiistelyä.
Ymmärsin kuitenkin Iineksen "rinnastaneen" ne vain siten, että hän jakoi seksuaalisuuden kahtia: a) valtaenemmistö, b) muut.
Tuo ei tarkoita suinkaan sitä, että "ryhmä b) muut" olisi jotenkin yhtenäinen ryhmä. Siellähän ovat myös esim. aseksuaalit, joita ei seksi kiinnosta pätkääkään. Heitä ei kuitenkaan oikein voi pitää epänormaaleina saati sairaina?
Lisäksi minun kysymykseni koski vain sitä, että onko olemassa (lääke)tieteellisiä tai evolutionaarisia selityksiä sille, mikseivät kaikki ole heteroita. Ja jos on, niin eivätkö seksirikolliset ole silloin syyntakeettomia?
Nyt kun Tapsa postasin ensin taas väärään paikkaan, täsmennän nyt asianmukaisesti tässä: onhan eläinmaailmassakin homoja. Ei kaikki seksielämä - mitä ilmeisimmin - perustu vain suvunjatkamiseen; on homo-pinguja, ja aseksuaaleja ihmisiä. Eivätkä kaikki ihmiset, tai eläimet, halua eivätkä voi kaikkien kanssa lisääntyä.
PoistaSiis: käpälä pystyyn, jotka tiedätte pariskunnan, joka ei saanut vauvoja keskenään, mutta uusien kumppaneiden kanssa kyllä. Se on varmasti todella tuskallinen tilanne - siis se myöntämisvaihe, jos molemmat, tai toinen, haluaa vauvoja, mutta aina ei käy niin.
Tiede selittää asioita pitkälle, mutta eiköhän me olla biologisen ymmärtämisen tasolla vasta alkuvaiheessa.
Ja P.S. Minusta ne bonobot ovat oikeilla jäljillä. :)
Ja P.S. 2 Naisihmiset ovat nisäkkäistä sikäli erikoisia, että he voivat ja usein kokevat voimakasta ja orgastista mielihyvää seksissä. Klitoris on harvinainen vehje. Naisen orgasmi ei edistä hedelmöittymistä - tästä on tutkimuksia, kaikkien paineita aiheuttavien uskomusten vastapainoksi - mutta varmasti innostaa naisia seksiin ja aktiiviseen seksielämään. Ja se sitten oikeasti lisää lisääntymismahdollisuuksia!
Miksi näin on juuri ihmisnaaraiden kohdalla - palaillaan, kun tiede edistyy..
Kiva seksielämä puolestaan innostaa uusintakertoihin, ja hedelmöittymisen mahdollisuuksiin, ja ihan muuten vain hauskanpitoon.
Kun joillain lajeilla on hampaat tai kynnet millä pitää naarasta paikallaan, ja esim. urossorsat ovat kehittäneet jopa yli 40 cm pitkät kierteiset siittimet, likkasorsien vääntäessä vaginansa vastaruuveille, väkisinhedelmöittämisen välttämiseksi: likat sitten Ikävässä Tilanteessa räpistelevät pakoon, ja valkkaavat itte kaverinsa.
Itte siunaan itteni päivittäin siitä, että olen ihmisnainen, joka tuntee kivoja miehiä, ilman sarvia ja hampaita! :)
En toki jakanut seksuaalisuutta kahtia, vaan seksuaalisuus oli minulle monimuotoisempaa. Näinhän minä sanoin, tämä oli ensimmäinen kommenttini aiheesta:
VastaaPoista"Ajatelkaa, että pedofiilius on ainut seksuaalipoikkeama, jota emme hyväksy. Ennenhän ei hyväksytty mitään muuta kuin heteroseksuaalisuus. Mietin vain pedofiilia, kuinka onneton hänen täytyy olla. Hän on kuitenkin ihminen, luojan luoma, ei pedofiiliksi hairahtunut, kuten ei homokaan ole eheytettävissä, siis hairahtunut."
Mietin nyt vain sitä, miksi heteroseksuaalien rinnastaminen pedofiileihin ei aiheuttanut sanomista. Tuossahan se seisoo, kuten homouskin. Puhun tuossa erilaisista seksuaalisuuksista, myös poikkeamista, koska en tiedä, miten seksuaalisuuksia oikeasti kuuluu jakaa ja millä perusteella. Minusta pedofilia on vahva seksuaalisuus. Lukekaa Thomas Mannin Kuolema Venetsiassa, niin ymmärrätte.
Minua ei kiinostanut tässä yhteydessä homous, ei heterous, halusin pohtia sivistyneesti ja kiihkotta sitä, millainen seksuaalisuus pedofiilisuus on ja miten se eroaa muista seksuaalista poikkeavuuksista ja normiseksuaalisuuksista. Tapsalla oli hyvä yritys ymmärtää, hän on jyvällä. Muuten keskustelu meni täysin metsään hysterioineen.
Täydennän näin tuon lopun: - - miten sen synty ja olemus eroaa muista seksuaalisuuksista ja millaisia mahdollisia yhtäläisyyksiä sillä on muiden seksuaalisuuksien kanssa.
PoistaHalusin vain yksinkertaistaa esityksesi eli torjua sen "rinnastamisen", koska minusta se perustui alunperinkin väärinlukemiseen.
PoistaNimenomaan tuo mainitsemasi on ydinkysymys: jos pedofiili on syytön taipumukseensa, niin millä oikeudella demonisoimme hänet? (Pahimmat lynkkaajat saavat sen toivottavasti ristikseen seuraavassa elämässään.)
Eri asia on se, että on viettiensä orja ja toteuttaa niitä käytännössä. Siitähän me "normaalit" olemme tietysti vapaita?
PS. Lukemani perusteella moni pedofiili ei pidä taipumustaan epänormaalina tai paheksuttavana. Se muistuttaa siis siinä psykopatiaa?