20.12.2015

Päivän piirros: Monin tavoin



 Virike kuvaan on saatu sieltä ja täältä. Suurenee klikkaamalla kuvaa.

108 kommenttia:

  1. Mielipiteitä maailmaan mahtuu, eihän siinä sen kummempaa. Se on hyvä. Ja tässä maassa saa vapaasti sanoa. Kuningattaren haukkuminen on vastoin lakia jossain Euroopan maassakin ja Thaimaassa uhkaa melkein neljänkymmenen vuoden vankeustuomio miestä, joka pilkkasi kuninkaan harvinaisen kapisen kuppaisen näköistä koiraa. Sellaista kuninkaan itsensä näköistä-

    VastaaPoista
  2. No ihan täyttä sananvapautta ei ole, vaan moninkin paikoin mediassa on sensuuri. Sensuuria toteutetaan etukäteissensuurina: joidenkin uutisten perässä ei ole keskustelumahdollisuutta, vaikka muissa on. Televisiossa ajankohtaisasioiden sananvapautta suitsitaan keskusteluohjelman osallistujien valinnalla. Jokuset bloggaajat sensuroivat kommentteja, jotka eivät ole bloggaajan oman maailmankuvan mukaisia. Enkä puhu nyt asiattomista enkä törkyisistä kommenteista. Moni sensuroi asioita siis joko etu- tai jälkikäteen. Näin kyseiseen mediaan muodostuva maailmankuva tukee haluttua ajatusmaailmaa. Ohjailla voi monin tavoin!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin sinäkin toimit.

      Poista
    2. Tähän vastaan hyvällä omallatunnolla: en poista erimielisiä kommentteja. Poistan henkilöön suoraan menevät ilkeydet ja aivan törkeät viestit - harvoin niitä on. Jos semmoinen ilkeys tai törkeys on erimielisessä viestissä, niin siinäpä menee sekin. Mutta se ei ole syy. Katsohan keskusteluja taaksepäin.

      Poista
  3. Havaintojeni mukaan lehdet estävät kommentoinnin sellaisista uutisista, joista tietävät kirjoitettavan niin kamalaa palautetta, että hommia on liikaa niiden deletoimisessa. Sananvapauden yksi tärkeä perusta on myös se, että kaikkea ei kaikkialla saa sanoa.

    VastaaPoista
  4. Näin minäkin olen huomannut. Törkykommentit tuleekin estää tai poistaa. Enemmistö kommenteista on kuitenkin asiallisia, ja hyvinkin järkeviä, kenties uusia näkökulmia avaavia. Nämä menetetään. Ja muutenkin esto ja sensuuri antaa vain tunteen siitä, että asiassa on salattavaa tai että siitä pitää ajatella tietyllä tavalla. Ei tällainen ole mielestäni avoimen yhteiskunnan merkki.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suolipistefi kanavilla sanavapautta opiskelleet eivät tunne ja ymmärrä sananvapauden rajoja.

      Poista
    2. En tunne kanavaa, mutta nimi puhuu puolestaan, niin kuin Mitä Vittua -lehtikin. Minusta näitä ei kannata edes vilkaista, en noteeraa tällaisia miksikään.

      Poista
    3. En silti haluaisi julistaa niille sensuuria. Ehkä niilläkin on hetkensä.

      Poista
  5. Silloin kun päättäjät ja vaikuttajat alkavat korostaa ja jopa vaatia, että sananvapautta täytyy käyttää vastuullisesti, alan täytellä polttopullojani.

    Nykyään moni taho yrittää kaitsea sananvapautta monin tavoin. Kyse on siitä, että ihminen ei muutu - aina on ollut tiukkapipoja ja moraalinvartijoita ja niin on nytkin, vain tiukkuuden ja moralismin kohteet vaihtelevat.

    Katselin jokin aika sitten ällistyneenä, kun TV2:n Kioskin toimittaja, nuori nainen, opasti aitoon tiukkanutturatätimäiseen tyyliin poliitikkoa, joka käytti termiä "pakolaistulva". Se oli rumasti sanottu, vähältä piti ettei uhannut pestä suuta saippualla.

    Ruma sana sanotaan yhä niin kuin se on, mikäli se on rivo, pilkkaa uskontoa tai koskee "rasisteja", mutta muuten annetaan tuomio vihapuheesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä sananvapauden vahdinvaihto on ilmeinen näinä päivinä. Ei saisi ääneen sanoa, että ne, joiden sanaa joskus on mainittu radikaalin aggressiiviseksi hyökkäilyksi, ovat nyt itse kerberoksina median ovilla.

      Mieleen tulee tässä yhteydessä kirjailija Matti Rossi, joka teki vuonna 1975 Unkarin kirjailijaliitolle ilmiannon unkarilaiskirjailija Dénes Kissin "neuvostovastaisesta propagandasta".

      Nyt on vain se ero, että tämä sensuuri on kovempi. Sananvapaus on oikeasti kiven takana silloin, kun se estetään säännöllisesti ennalta. Vastuuseen on naurettavaa vedota, sillä jokainen tietää, että kukin vastaa lain edessä sanoistaan itse.

      Poista
    2. Je, teeppä se Tapsa. Polttopulloilla toisten ihmisten elämän uhkaaminen on terroria ja siitä saa melko kovan rangaistuksen.

      Missäs se sinun moraalitajusi oikein majailee?

      Poista
    3. Höpö höpö Anonyymi, sarkasmivaara.

      Suomen "polttopulloiskut" ovat olleet reppanoiden avohoidokkien onnettomia tussahduksia, desin verran pirtua pullossa. Suurin vaara Tallukan jälkeen oli kai siinä tulipalossa, joka oli syttynyt turvapaikanhakijoiden omasta tupakoinnista.

      Poista
    4. Aha. Tunnet siis paremmin lakitekstit kuin oikeusoppineet, jotka pitävät näitä tekoja terroritekoina.

      Poista
    5. Ilman tosikkoja elämä olisi paljon tylsempää. Pikkuporvaria on aina kiva kauhistuttaa.

      Poista
    6. Eikös olekin? Siitä saa kiksejä tylsään elämään. Kiva, että jostain edes saa.

      Poista
    7. No ovathan ne nimellisesti terroritekoja, mutta ei ihan Pariisin tasoa. Terroritekoja ovat kai sitten myös äärivasemmistolaisten suorittamat hevosen hakkaamiset ja ikkunoitten rikkomiset sekä poliisin työn estäminen, vai? Näistä tuli kipua ja taloudellisia menetyksiä.

      Poista
    8. Polttopullojen heittelijöissä on yhteiskuntamme mahdollisesti jopa suurin uhka. Sellaiset on aina tuomittava kovimpaan lain mahdollistamaan rangaistukseen. Kovan luokan rikollisten hyys-, hyys-, hyyssäystä alkaa puhua heidän mahdollisista mielenterveydellistä ongelmistaan. Kyllä ne mahdollisissa mielentilatutkimuksissa paljastuvat. - Sellin ovi kiinni ja avain mettään!

      Poista
    9. En ole pyrotekniikan asiantuntijs, mutta järki sanoo, että jos pullossa on desin verran sytytysnestettä, niin eihän sillä roihua saa aikaiseksi. Minä kaadan grilliinikin enemmän, ennenkuin hiilet syttyvät. Ulko-oven tai seinän sytyttäminen vaatisi paljon enemmän.

      Mutta siis, en halua pilailla, kunhan muistutan faktoista. Heitto on aina rikos, joka vaatii tutkinnan.

      Poista
    10. Oli kiva lukea tätä keskustelua. Olen vielä lainanetillä täällä, ja pitää yrittää olla nopea.

      Pakolaistulva, kaunis sana mielestäni. Kun joku on tulvillaan jotain, rakkautta, kiinnostusta, tai vaikkapa sanoja. joihin sisältyy sana pakolainen, on se vain merkki paljoudesta. Miksi sitä joku voi pitää ikävänä sanana, en ymmärrä.

      Minä pääni sisällä on tälläkin hetkellä tulva sanoja, jotka haluaisivat tulla sanotuiksi. Mutta hyss. Hiljaa siellä! sanon niille. Sananvapaus on minusta tärkeä, mutta jokainen voi harkita, mitä päästää ulos mielestään ja miksi ja miten.

      Sanat ovat kiinnostavia. Joku mainitsi, Iines tai Riku, lehtiä tai sivustoja, jotka ovat törkeitä. Heti tämän jälkeen kipitän niitä törkeyksiä katsomaan (ja ihailemaan tai oksentamaan).

      Tämän toistan, vaikka se on jo varmasti kaikille tuttu toteamus: Sanotaan: Mitä sanoista! Teot ovat tärkeämpiä kuin sanat. Mutta itse asiassa JOKAINEN SANA ON TEKO!
      Siitä menen valalle. Ei ne sanat ilman ajatuksia ja suuta kurkkuineen, äänihuulineen, hampaineen ja kitalakineen synny ulos aivoista. Kielikin siihen tarvitaan!

      Poista
    11. Huomautan kainosti, etten polttopullo-viitauksessani uhannut ketään, varsinkaan en pakolaisia, kuten jotkut kärkkäästi heti kuvittelivat, vaan jos joku kohde olisi löydettävä, niin se olisi supisuomalaiset mediahegemonian ylläpitäjät ja päättäjät, lisäksi lausumani on liitettävä kulttuurilliseen kontekstiinsa eli yhteyteen, jossa tuonkaltaista lausetta on vuosikausia käytetty, irronneena täydellisesti alkuperästään, vaikka nykyään uusmoralismin nostaessa totista sormeaan sitäkin jo paheksutaan, josta syystä summa summarum päätin pilkata poliittista korrektiutta, enkä kadu päätöstäni ja aion tehdä sen toistekin, aamen.

      Poista
    12. Minä? En minä missään tapauksessa. Pitää olla "MINUN pääni sisällä..."etc

      Poista
    13. Tapsa, ethän sinä, en niin luullutkaan, mutta se toimittaja kauhisteli sanaa pakolaisturva. Ja tuo Polttopulloviitaus oli ihan oikein ja paikallaan! Jokaisella ihmisellä on sanoja ja kokonaisia lauseita mielessä, jotka hän joskus kiivastuksissaan tai huomaamattaan tai tahallaan ironisessa tai muuten vaan tarpeellisessa tilanteessa pukkaa ulos suustaan. "SENKIN KETVELEET!" jos kuulisitte mikä äänensävy noissa kahdessa sanassa on kietoutunut niiden ympärille, olisitte iloisia, tai ainakin hymyilisitte, että no, eihän me nyt niin mukavia olla...

      Poista
    14. "Minä pääni sisällä" - sehän on totista totta, siellähän sinä olet. Sieltä kurkit silmäakkunoista kuin pieni oravainen ja kun lyöt luomiluukut kiinni, paha maailma katoaa näköpiiristäsi silmänräpäyksessä.

      Poista
    15. Kerran yritin kurkkia ihmisten silmien kautta mitä siellä heidän sisällään tapahtuu. Joku kysyi: - Miksi sinä minua tuijotat? Vastasin: Silmät on sielun ikkunat tai peili. Haluan nähdä minkälainen sinun sielusi on!
      Ei ne pahemmin suuttuneet. Eivätkä hälyttäneet ambulanssia. (Tapahtui joittenkin avajaisten jälkeen raflassa.) Muistan heidän ilmeensä.

      Poista
    16. Silmät ovat sielun peili - nytpä vasta tajusinkin tämän sanonnan syvyyden: toisen silmistä peilaat omaa sieluasi.

      Poista
  6. Tämä ei ole suomen puolustelua, vaan kommentit pitäisi koettaa laittaa jonkinlaiseen perspektiiviin.
    Aiheeton syyttely ei ole rakentavaa keskustelua. Sillä saa varmasti kivan vastareaktion ja raivoisaan juupas-eipäs jankkaamiseen, mutta se ei johda mihinkään muuhun.

    Etenkin nykyään kun tiedon hankkiminen ja tarkastaminen on yhä helpompaa, niin suoranainen valehtelu aiheuttaa vain jyrkän vastareaktion, kun selviää ettei esitetty väite pidä paikkaansa.

    Ja tätä aiheetonta syyttelyä on mm. väittää suomea yhdeksi maailman rasistisimmista maista, väite mihin aika usein on tässä törmännyt viime vuosien aikana sekä keskustelupalstoilla, että median avauksissa.
    Ja mistä ihmeestä näitä professoreita, dosentteja ja tutkijoita löytyy aina vaan sillä ainoalla ja oikealla tavalla selittämään asioita ja ilmiöitä tässä valtakunnassa? Onko viran hakupapereissa oltava mukana jäsenkirja, kuten 60- ja 70-luvulla? Tällaisena ajatusrikollisena ihmetyttää myös ne lukemattomat instanssit ja tutkimuslaitokset, joissa tämä porukka majailee, nostaa isoa palkkaa ja tekee konkreettisesti... siis mitä? Vaatimaton veikkaukseni on, että vaikka puolet viroista lakkautettaisiin, sen vaikutus tähän yhteiskuntaan olisi yhtä kuin itikan pissa Itämeressä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomi ei ole rasistinen maa, vaan Suomessa on tapana tulkita vähäinenkin maahanmuuttaja-aihetta käsittelevä avoin keskustelu rasistiseksi silloinkin, kun se arvioi maahanmuuton ja turvapaikanhakijatulvan vaikutuksia kokonaisvaltaisesti ja mahdollisimman objektiivisesti.

      Typeriä mölisijöitä on joka maassa, mutta ne ovat kokonaisuuteen nähden ääri-ilmiöitä, joiden perusteella maahanmuuttoasian pohdiskelemista vakavasti ei pidä leimata rasistiseksi. Mölinät osaa kyllä erottaa keskustelevasta kritiikistä, jos tahtoa ja järkeä (lue: älyä) löytyy. Sitä paitsi huutelua on molemmilla äärilaidoilla. Se pitää jättää omaan arvoonsa.

      Poista
    2. Suomeen ei kohdistu hallitsematonta maahanmuuttajatulvaa. Suomen pakolaiskiintiöt ovat siinä minimissä minkä alle niitä ei voi painaa. Jos painetaan niin sitten rikotaan kansainvälisiä sopimuksia ja myös perustuslakiamme. Ihan turha siis öyhöttää. Jos tahtoo ölistä, niin sitten pitää vaatia Suomen irottamista kansainvälisistä sopimuksistaan joihin olemme sitoutuneet.

      Ihan vaan perustuslaki tuntemuksenne vuoksi, kannattaa lukea perustuslakiblogia.

      Tässä yksi opintojakso kansalaisoppia:
      https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2015/09/13/vastauksia-maahanmuuttoblogin-kansalaispalautteeseen/

      Missä on se rakentava (joka ei perustu valheelliseen ennakkoluuloiseen informaatioon) maahanmuuttokritiikki?

      Poista
    3. Jospa pitäydytään siinä, mitä olen sanonut - ei tehdä olkiukkoja, joiden varaan rakennetaan jatkokeskustelu. Sellainen rakentelu, jota näyt mieluusti harrastavan, on minun mielestäni vihaviestintää, arvoisa Anonyymi.

      Käytän termiä "maahanmuuttotulva", joka on eri asia kuin "hallitsematon maahanmuuttotulva", jota sinä käytät. Havaintojeni mukaan tulva on uomissaan ja hyvin viranomaisten hallinnassa. Antaisin jopa kiitosta asianosaisille hyvistä järjestelytaidoista tämän tulvan keskellä. Kaikille on järjestetty turvaa ja ravintoa.

      Yhdyn Petteri Orpoon ja Sauli Niinistöön ja moniin muihin asiaa hoitaviin virrnomaistahoihin: parantamisen varaa on tulijoiden asioitten käsittelyn nopeuttamisessa. Todellisia pakolaisia joukosta on alle puolet, joten palauttamisen pitkä odottelu on ihmistä alentavaa. Sivistysvaltion tulee hoitaa humaanit velvoitteensa ripeästi ja ihmisarvoa kunnioittaen.

      Poista
    4. Niin. Asiat on kunnossa, joten mikä nyt on ongelma tässä asiassa?

      Kerro missä ovat rakentavalla tavalla maahanmuuttoa kritisoivat puheenvuorot ja keskustelu? Missä?

      Poista
    5. Nehän on ennalta estetty, keskustelukiellot ovat lehdissä ja ajankohtaiskeskusteluissa televisiossa ne hoidetaan pois valitsemalla keskustelijat tyyliin neljä opposition edustajaa ja yksi kiintiöpersu.

      Muutoin voit lukea vaikka erilaisia blogeja, joissa keskustellaan yhteiskunnallisista asioista. Kemppisessäkin on välillä hyviä kommentteja, joissa ei vain suitsuteta asioita tai blogi-isäntää.

      Poista
    6. Olen samanlainen "ajatusrikollinen" (mikä hieno termi!) kuin Anonyymi 20.jouluk. klo 19.48.

      Ihmettelen, miksi nuo kaikki "itse hyvinvoivat" dosentit ja tutkijat ovat omasta mielestään niin kaikkitietäviä, ja aina oikeassa.

      Perustuslakia ihmettelen siinä mielessä, että sen on todettu estävän monia hyviäkin uudistuksia. Se on kuin joku mahtava muuttumaton möhkäle. Eikö sitäkin voisi helpommin muuttaa tarpeen niin vaatiessa. Nyt tuntuu, että se on kuin joku raamattu, jonka joka sana on tarpeellinen ja totta. Niin ainakin jotkut uskovat.

      Epäilen sekä perustuslakia että raamattua. Salikaa minulle se ilo. Varmuuden vuoksi en usko itseänikään. Niin kauan olen täysin uskomaton, kunnes tiedetään täydellä varmuudella, mistä elämä on saanut alkunsa ja miksi se on kertakäyttöinen. Ja miksi pitää olla kaksi keskenään taistelevaa voimaa, pahuus ja hyvyys. Ja miksi minä olen minä. Miksi en ole joku muu. Viisaampi. Parempi.

      Poista
    7. Ainoa pysyvä olotila on ihmisen epävarmuus. Näin se menee, Liisu! Mutta laki, ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää.

      Poista
    8. Perustuslaki on hyvin tärkeä laki. Miltei kaikilla valtioilla on se. Siinä määritellään valtion ja kyseisen perusasiat, perusperiaatteet, oikeusjärjestelmä ja yhteiskuntamuoto. Kansalaisten oikeusturvan kannalta erittäin oleellinen laki.

      Elän mieluummin oikeusvaltiossa kuin uskonnollisella eepoksella tai yhden ainoan puolueen hallitsemassa valtiossa, jossa valta korruptoituu ja keskittyy hyvin harvojen käsiin.

      Perustuslakiamme muuten uudistettiin vuosituhannen vaihteessa, muutosten tekeminen on onneksi työlästä ja se on tehtävä perusteellisesti sekä huolellisesti.

      Ette te kykenisi elämään ilman oikeusvaltiotanne :)

      Poista
    9. Totta puhut. Oikeusvaltio on paras mainitsemistasi. Mutta mistä tietää, että asiat perustuslaissa on määrätty parhaalla mahdollisella tavalla? Eikö sen pitäisi olla edes hiukan joustava ajan ja käytäntöjen muuttuessa? Uusi sukupolvi ajattelee aina eri tavalla, joskus hyvin radikaalisestikin eri tavalla. Minusta esim. Suomen kannattaisi liittyä natoon, mutta perustuslakiko sen estää? Suomi luulee pärjäävänsä yksin. Mutta takuulla ei enää pärjää, jos uusi sota syttyisi. Vai pärjäisikö? Sodatkin käydään nykyisin eri tavalla kuin aiemmin. (En toivo sotaa.) Eläköön rauha!

      Poista
    10. Perustuslaki ei ole laki, jota voi muuttaa ajankohtaisten tilanteiden mukaan, vaan laki joka ohjaa muuta lainsäädäntötyötä. Ei sekään ole muuttumaton, mutta sitä muutetaan hyvällä harkinnalla eikä hetken mielijohteesta tai esimertkiksi vain yhden poliittisen puolueen tahdosta. Muutoksella tulee olla hyvin laaja kannatus. Se on pelkästään hyvä asia.

      NATO juttu on iso asia. Hyvin luultavaa (toivottavaa) on, että siitä järjestetään myös neuvoa-antava kansanäänestys.

      Eläköön rauha! En pidä sotaa todennäköisenä Euroopassa, mutta mahdotonta sekään ei ole kun ihan Euroopan tuntumassa on ollut pitkään hyvin sotaisaa. Väkivalta jättää aina hirveät jäljet,tuhoa ja ihmisraunioita.

      Rauhallista Joulua!

      Poista
  7. Kun Iines väität ettei Suomi ole rasistinen maa, niin voisitko perustella ja kertoa tarkemmin väitteesi. Ne joihin rasisimi kohdistuu oikeasti kertovat kyllä ihan muuta, mutta kerrohan mihin sinun näkemyksesi (johon rasistinen vihapuhe ei kohdistu) perustuu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perustelen mielelläni! 

      Perustelu on lyhyt ja selkeä: meillä rasismi on laisvastainen aate, jonka harjoittamisesta seuraa rangaistus. Onko meillä langetettu paljon rangaistuksia rasismista? 

      Luulen, että näen termin "vihaviestintä" sinua objektiivisemmin. Vihaviestintää on myös rasistiksi turhaan leimaaminen. Tämä on meillä ehkä yleisempää kuin oikea rasismi.

      Poista
    2. "Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää." Wiksupedia

      Rodun, etnisen taustan tai biologisiin eroavaisuuksiin perustuva syrjintä tai vihapuhe. Rasistinen vihapuhe on sellaista.

      Minkälaista on turha rasistiksi leimaaminen? Anna konkreettinen ja todellinen esimerkki.
      Eikö selkeästi rasistista vihapuhetta saa kutsua siksi mitä se on?

      Poista
    3. Rasismia voidaan määritellä monin tavoin. Wikipediassa on perinteinen ja hieman ahdas määritelmä. Minä lasken rasismiksi minkä tahansa joukon yleistämisen, leimaamisen ja huonon kohtelun joukkona. 

      En siis näe kovinkaan humaanina ja älyllisesti rehellisenä sitä tapaa, jolla tietyt ihmiset leimaavat kaikki maahanmuuttoasioista objektiisesti keskustelemaan pyrkivät rasisteiksi. He harrastavat samaa lajitoverien ala-arvoista kohtelua kuin varsinaiset rasistit, joita on murto-osa kaikista vakavista äänessäolijoista. Jeesustelua. 

      Olen lukenut viime aikoina montakin kommenttia, joissa asiallisesti argumentoivilta keskustelijoilta halutaan evätä kommentointioikeus ja jopa sananvapaus, koska he esittävät teräviä pointteja ja kyseenalaistavat jonkin kohdan, hyvin kohteliaasti.

      Poista
    4. Tämä on kolmas kerta, kun pyydän sinulta jonkin konkreettisen ja tosiasioihin perustuvan esimerkin rakentavasta maahanmuuttokeskustelusta. Siihen kohdistuvasta kritiikistä.

      Sinä kerrot jotain yleistä, josta en saa yhtään mitään. Hämärää vihjailua, mutta ei mitään konkretiaa: kuka sanoi ja kenelle ja missä yhteydessä ja milloin.

      Jossain joku esittää jotain älyllisesti hyvin terävää ja ne jotkut muut sanovat jotain epä-älyllistä ja leimaavat väärin ja niin poispäin.

      Se siitä sitten.

      Poista
    5. Sinä väitit aiemmin, että Suomi ei ole rasistinen maa. Mutta oman rasismimääritelmäsi mukaan kuitenkin toteat, että rasismia on olemassa.

      "Minä lasken rasismiksi minkä tahansa joukon yleistämisen, leimaamisen ja huonon kohtelun joukkona."

      Toivon, että löydät jonkun selkeyden tähän sisäiseen ristiriitaasi. Lukija putoaa tämänkaltaisessa käsitesekamelskassa kärryiltä.

      Poista
    6. En lähde juupas-eipäs-linjalle, Anonyymi, enkä kaivele sinulle osoitteita. Tiedät kyllä, mistä on kyse, jos yhtään seuraat ajankohtaisaiheista vyöryvää viestintätulvaa aistit avoimena, kaikkia osapuolia ennakkoluulottomasti tarkkaillen, avoimesti.

      Meillä oli pitkään syksyllä käytäntö, että pakolaiskeskustelussa ei saanut sanoa totuutta, ei saanut sanoa, että pakolaisten joukossa ei olekaan vain niitä köyhiä ja kärsiviä, kumivenesyyrialaisia, vaan suurin osa on Irakista.

      Yllätys oli myös se, että ilman vanhempia saapuvat lapset olivatkin lähes täysikäisiä parempaa elämää hakevia nuoria miehiä.

      Vasta kun presidentti sanoi, että tilanne ei ole enää hallinnassa ja sisäministeri mainitsi, että runsaasti alle puolet on todellisia turvan hakijoita ja vasta kun Ruotsin pääministeri mainitsi, että Ruotsi on ollut sinisilmäinen, niin vasta silloin alkoi muidenkin kansalaisten ja muutamien toimittajien puheenvuoroihin tulla realistisempi näkemys.

      En siis hae sinulle haarukoitavaksi herkkupaloja median annista, vaan puhun mieluummin yleisestä ilmapiiristä, sillä kokonaiskuva on tärkeämpi. Sinä voit ajatella, mitä haluat ja uskoa, että maailma on musta-valkoinen.

      Mainitsen sen sijaan yhden hyvän keskustelun. Se oli Ylen ajankohtaiskeskustelu, jossa oli juontajana tumma mies. Nimeä en valitettavasti muista, mutta hän on vakiojuontaja. Ohjelmassa oli nelisen keskustelijaa, kolme myönteishenkistä maahanmuuttoasiantijaa ja se kiintiöpersu, Eerola taisi olla nimi, poninhäntämies. 

      Yllätyin siitä, että kiintiöpersun annettiin puhua häiritsemättä, ja hän puhuikin hyvin, arvioni mukaan painavinta ja kaunistelemattominta puhetta keskustelussa. Tämä oli minullekin yllätys, vaikka koetan aina kuunnella asioita ilman ennakkoasenteita. Minussa asuu edelleen viestinnän opettajan sielu, tarkkailen keskusteluja yleisen viestinnän lakien mukaisesti.

      Mainittakoon, että tämä keskustelu oli sen jälkeen, kun asioista oli alettu puhua realistisesti julkisesti poliittisesti korkealla tasolla. Muut kuuntelivat keskeyttämättä ja entinen pilkka oli pois. Keskustelu löytyy varmaan Areenasta.

      Mietin, että jos olisi enemmän tällaista keskustelua, jossa kuunneltaisiin viestin sisältöjä, asioilla olisi toivoa järjestyä. 

      Poista
    7. Toistan edellisessä kommentissani havaitsemani: tapasi suhtautua asioihin, Anonyymi, on musta-valkoinen.

      Jos sanon, että Suomi ei ole rasistinen maa, ei se tarkoita tietenkään sataa prosenttia - harva asia on sataprosenttinen.

      Tottakai rasismiakin on, mutta meillä käsittääkseni melko vähän. Ei sen perusteella maata voi leimata "rasistiseksi maaksi". Enemmän rasismia löytynee suhteellisestikin Venäjältä ja Yhdysvalloista sekä muslimimaista. Meillä vieras otetaan kyllä vastaan, kunhan hän näyttää olevansa tavallinen luotettava ihminen.

      Poista
    8. Liisu (siis oletettu minä) on sitä mieltä, että sanat RASISTI ja RASISMI pitäisi poistaa kokonaan tai panna kuin sokeat kissanpennut säkkiin, ja upottaa järveen tai mereen (niin kuin kuulema ennen tehtiin julmasti)! Mitä niillä tekee? Ne aiheuttavat vain rasismia ihmisen mielessä.

      SANANVAPAUS ei kaipaa rasismia. (enkä minä).

      Poista
    9. Kannatan Liisun ehdotusta! Roviolle rasismikortit ja koko käsite. Vasta sitten asioista voidaan keskustella. Rasismi on kuin aita, jonka joku pystyttää estääkseen neuvonpidon ja sopimisen.

      Poista
    10. Rasismi-sanaa on epäilemättä käytetty myös liioitellen. Perussuomalaiset eivät koskaan ole sellaiseen syyllistyneet. Aina, kun joku puolueen kannattaja on kertonut, kuinka neekerit pitäisi tappaa, on vedottu yksittäistapaukseen. Niinkuin oikein onkin, persut ovat aina yksittäistapauksia, eivät vastuussa toistensa kamalista puheista.

      Poista
  8. Aina olen lapsellisina pitänyt lehdistön itsensä ja ehkä julkisen sanan neuvostonkin vaalimaa kuvaa puolueettomasta ja puhtaasta, "rehellisestä", uutisoinnista. Aina kirjoituksissa, uutisissakin, täytyy arvovalintoja tehdä. Nyt kun yhtenäiskulttuuria ei enää ole, ja se on hajoamassa yhä pienempiin osiin, uutiset harmittavat aina yhä isompaa osaa populasta.

    Se totuus, jota kansalainen uutisista ja muista kirjoituksista totuutena odottaa, on se käsitys, joka hänellä itsellään on. Usein tällaiset odotukset ovat jollain tapaa poliittisia.

    Ihmisillä on näissä asioissa jossain määrin järjen valo kokonaan himmentynyt, he siteeraavat jopa MV-lehteä, "koska siinä kuitenkin sanotaan niinkuin asiat oikesti ovat".

    Anonyymi edellyttää yllä "rehellistä maahanmuuttokeskustelua" ja vaatimalla tiukkaa vastaust siitä, missä sitä on. - Sitä on siellä, mikä vastaa sinun käsityksiäsi, anonyymi. Sieltä saat ne vastaukset, jotka jo olet sisäistänyt ja joita odotat saavasi lukea. Vastapuolen argumentaatiota täytyy luonnollisesti kavahtaa, hehän ovat suvakeita tai vaihtoehtoisesti fasisteja.

    VastaaPoista
  9. Suomi on niin pieni maa, että täällä on aina ja ikuisesti sama ongelma. Virallisia uutislähteitä on liian vähän. Meillä on vain yksi sanomalehti ja yksi Yleisradio. Muita ei tule mieleeni. Siinä sanomalehdessä on se hyvä puoli, että joskus suorastaan tympivässä porvarillisuudessaan ja oikeistolaisuudessaan se on aina hyyssääänyt mukana myös vastakkaisia, tai ainakin erilaisia, kantoja edustavia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuinka risto pojan mielestä uutislähteet täytyy hoitaa ?

      Poista
    2. Mitä? Anonyymi, onko täällä joku Risto? En ole huomannut. Mun veljen pojan nimi on Risto. Muttei se hoida muuta kuin itseään, tietääkseni, eikä se asu Suomessa.

      Poista
    3. "Vittuillakseni äänestän", sanoin tutulle kun tämä ihmetteli miksi aion äänestää persuja.


      Poista
    4. Voi voi kun tämä Anonyymi jaksaa. Minä taas olin salaa rakastunut yhteen Ristoon, joka antoi minulle matematiikan tunteja teininä. Olin saanut kahdet ehdot, algebrasta ja geometriasta, ja kesä kului rattoisasti Riston kanssa. Siis ihaillen ja palvoen salaa. Mitään en itse asiasta ymmärtänyt, kunn katselin ja nuuhkin vain Ristoa, mutta ihmeekseni sain ehdot suoritettua.

      Poista
    5. Voi anoa...
      Nuoret tytöt ovat hormoonien vietävissä.
      Kannattaisi laskea matikan läksyt . Ymmärtäisit nyt taloudesta jotain. hhehhhe

      Poista
    6. Milläpäs lasket, kun et osaa? Olin niin pihalla algebrasta ja geometriasta kuin vain voi. Pääsin varmaan armosta läpi.

      Kyllä minä madonluvut ymmärrän.

      Poista
  10. Perus-Risto :#Suomi on niin pieni maa, että täällä on aina ja ikuisesti sama ongelma. Virallisia uutislähteitä on liian vähän. Meillä on vain yksi sanomalehti ja yksi Yleisradio. Muita ei tule mieleeni. #

    Mediassa on niin vahva viherpunainen arvorelativistinen ja arvolipilaari konstruktionistikansoitus, että ne siellä tulevat kaukana täyspäisen väestönosan perässä. Mutta sama hössäkkähän on nähty jo kerran. Taistolaiset valtasivat median, taiteen, kulttuurin, koulujärjestelmän suuntaviivoja määrittävät paikat ja vähän kaiken muunkin. Silti kansa ei seurannut perässä kovin suuressa määrin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voi voi, kuka vihavainen on taas kirjoitellut hölynpölyä ja sitä apinoidaan?

      Miksi taistolaiset onnistuivat siinä, missä persut eivät onnistu?

      Hyvä kysymys?

      Poista
    2. Että ennen lehdet ja muut mediat olivat julkisesti jonkin puolueen, aatteen, ideologian tai katsantokannan kannattajia. Joka puolueelle ja ideologialle oli omat mediansa, sekä viralliset puoluelehdet että lehdet jotka muutoin olivat jonkin puolueen tai ideologian kannattajia. Kun näin oli niin tällöin osasi suhteuttaa kunkin lehden jutut siihen kuuluvaan asianyhteyteen, kokonaisuuteen, jatkumoon ja syy-seuraussuhteisiin. Tällöin kuluttajansuoja on parempi kun tietää jokaisen median kohdalla valmiiksi mitä on tarjolla.

      Lehtien pyrkimys muuttua sitoutumattomiksi hämäsi ja sekoitti tilanteen. Tarkoitus oli tavoittaa suurempi lukijakunta. Kuitenkin se johti lehtien samankaltaistumiseen. Yritetään olla montaa asiaa yhtä aikaa muttei kuitenkaan olla kunnolla yhtään mitään. Lehdet kirjoittavat samoista aiheista samanlaisia juttuja ja toimittajat copy-pasteavat toisiltaa juttuja joko laiskuuttaan tai osoittaakseen olevansa samaa mieltä kuin kollega. Mauno Koivisto teki paikkansa pitävän havainnon kun nimitti toimittajia sopuleiksi. Kari Suomalaisellakin oli vuosikymmenien aikana omat näkemyksensä miten suhtautui toimittajiin.

      Sitoutumattomuuden lanseeramisen aikoihin alkoi Tampereen propagandaopin laitokselta valmistua vuosikerroittain maistereita jotka ajan kuluessa soluttautuivat yhä useampaan lehteen ja muihin medioihin. Saman yliopiston yhteiskuntatietellinen ja Helsingin valtsikka ovat kaiketi myös sylttytehtaita. Pyrkimys sitoutumattomuuteen johti siihen että se olikin sumuverho jonka avulla tiedostavat piirit saivat halutuunsa toimittajien vakansseja. Sitoutumattomuus on ollut pitkään vain mielikuvapeliä jota pidetään valekaapuna rokokoomarksilaisuudelle.

      Sitoutmattomana pitäinen toimii bluffina niin kauan kuin ihmisillä on paikkansa pitämätön mielikuva objektiivisesta ja sitoutumattomasta journalismista. Mutta jos jollakin ei olekaan mielikuvaa niin sitten bluffi ei enää toimi. No, pitkään se ehti toimia mutta on onneksi ollut haurastumassa koko ajan.

      Media on vallankäytön väline ja sen tiesi jo V.I. Lenin jonka totesi että median tehtävä ei ole jakaa tietoa vaan palvella vallankumousta ja puoluetta ja puolueen pysymistä vallassa, joten sen tiedottamisen tulee palvella noita tavoitteita. Myös Winston Churchill taisi todeta että se joka hallitsee mediaa, sillä on valta.

      Poista
    3. Mielenkiintoinen kirjoitus. Tunnistan tuosta aika paljon. Varsinkin puhe sitoutumattomuudesta on juuri noin: se hämää ja taitaapa peräti sumuttaa.

      Toimittajat myös haastattelevat paljon toisiaan, käyttävät kollegoitaan asiantuntijoina, vaikka toimittajat ovat oikeasti välittäjiä, eivät alkuperälähteitä.

      Poista
    4. Olen aina luullut, että sitoutumattomuus tarkoittaa, ettei kuulu mihinkään puolueeseen. Mutta sekö voi olla myös valekaapu? Sitä ihmettelen.

      Poista
    5. Anonyymin purkaus on mutu-pohjalta, koska tutkimustietoa suomalaisten toimittajien puoluekannoista ei ole. Paitsi se yksi älytön mielikuvakysely, jota persut Hamilon johdolla ovat häikäilemättä käyttäneet hyväkseen. Väittäisin kokoomuksen kannattajia olevan vähintään saman verran kuin vihreitä ja jonkin sortin vasemmistolaisia yhteensä. Persuja heissä ei kaiketi luonnollisestikaan juuri ole.

      Se on hyvä muistaa, että ns. puolueettomien lehtien toimitusten johto, toimituspäälliköt ja päätoimittajat, on kaiketi lähes poikkeuksetta porvarillista. Siellä kokoomus on hottia.

      Maahanmuuttokysymyksistä lähtien tätä asiaa on turha arvioida. Niissä kieli keskellä suuta eteneminen kuuluu länsimaiseen perinteeseen. Venäjällä saa sanoa kaikenlaista tuollaisistakin asioista.

      Poista
    6. Miksi persu lehdistöä ei ole?
      -koska sitä saa mitä tilaa.

      Poista
    7. Kuinka kukaan voi väittää, että lehdistö olisi persusta?

      Poista
    8. Lehdistön ja koko median sitoutumattomuus oli minunkin ajatusteni mukaan piilossa olevaa porvarillisuutta - ennen.

      Mielestäni nyt on toisin, tilanne on kääntynyt toisinpäin. Mitä on Ylen tai mitä on Helsingin Sanomien sitoutumattomuus? Ei se ole oikeistolaisuutta, vaan sokea reettakin näkee, että se on sosiaalidemokraattipohjaista. Tai punavihreyttä.

      Poista
    9. Sokean reetan katsantokannasta ja sen näkemyksellisyydestä en osaa sanoa mitään.

      Poista
    10. Paperihesaria en ole itse vuosiin oikein selaillutkaan, webbiversiossa tulee pyörähdettyä noin kerran pari kuussa ja selailtua etusivu ylhäältä alas.

      Se mikä on tässä viimeisen vuoden pari kiinnittänyt huomita on tosiaan erilaisten kolumnien ja mielipiteiden vahva esiinnosto, sekä nykyään erilaiset lifestyle-jutut ainakin niissä etusivun sivulootissa. Onko siitä pikkuhiljaa tulossa eräänlainen lifestyle/naistenlehti, siltä se ainakin netistä katsoen vaikuttaa?

      Tiedostavia mielipiteitä puutarhanhoitoa, ja näin sen ja tämän asian koin - henkilöhaastatteluja.

      Akkainlehtiä on tullut luettua vielä vähemmän, mutta juuri tuollainen on mielikuvani niistä.

      Poista
    11. Tuo HS:n "naistenlehdistyminen" on ihan hyvä huomio. Tietysti mitä enemmän on naistoimittajia, niin sen enemmän julkaistaan heitä kiinnostavia asioita. Ja Tampereen Yliopiston mainio asennekasvatus määrittelee pitkälle sen, mikä kiinnostaa. Tai no, ehkä ei kokonaan, sillä vakkahan kutsuu sopivankokoisia kansia jo alun perin.

      Naku

      Poista
    12. En osaa vertailla Hesaria naistenlehtiin, kun en lue Me Naisia, Glorioita enkä Annaa saati lifestyle-lehtiä.

      Anonyymin klo 10.14 vertailu tuntuu kuitenkin kummalliselta ja tarkoitushakuiselta. Mainittuja juttuja ei mielestäni ole Hesarin paperiversiossa. Ehkä ne on poimittu nettiversioon joistain lehden runsaista teemanumeroista? Kyllä päivittäinen paperihesari on edelleen puhdas uutislehti, joskin entistä köyhempi sisällöltään..

      Tuo lehden aiheitten pilkkominen ja teemoittaminen on kyllä tavallista kaikkialla mediassa. Se ei ole erityisen naisellinen piirre. Asiat pilkotaan pieniksi palasiksi pieniin laatikoihin. Otsikointi voi olla jopa harhauttavaa, vaikka Hesarissa se on maltillisemmasta päästä.

      Aiheiden teemoittaminen ja silppuaminen helposti sulateltaviksi ingressimäisiksi pikkupaloiksi on sitä paitsi ollut jo kauan, ja tekstin rakennemuutos on edennyt juuri niin kuin viestinnän asiantuntijat ovat sanoneet jo kolmekymmentä vuotta sitten. Valitettavasti lyhyt ja töksähtelevä sillisalaattilinja on samalla pinnallistanut perinteistä tutkivaa ja perusteellista journalismia.

      Poista
    13. Lisäys, luettuani tuon alla olevankin: Ano klo 10.14 puhui tosiaankin nettiversiosta, ei paperiversiosta. Minun kummasteluni pohjaa osittain väärinkäsitykseen, tai jos ei siihen niin ainakin hutilointiin.

      Nimittäin paasaan syvällä rintaäänellä paperilehden sisällöstä enkä ota kyllin huomioon, että Ano klo 10.14 puhuu nettiversion sisällöstä. Nettiversio on tuommoinen kun Ano klo 10.14 kuvaa, eli esimerkiksi kolumneja nostetaan esille ja ylös klikattavaksi hyvinkin näkyvästi, samoin siinä on hieman myyvempiä aiheita kuin paperiversiossa.

      Nettiversissa on myös joitain viihteellisempiä juttuja kuin paperiversiossa, mikäli olen oikein selannut nettiversiota.

      Nettiversiossa minua harmittaa sen maksullisuus paperilehden tilaajillekin. Hesarin tilausmaksu on muutenkin huikeimmasta päästä, neljäsataa euroa vuodessa. Kyllä tuohon hintaan pitäisi saada nettiversio kaupan päälle.

      Poista
    14. Hesari syö omaa kannattavuuttaan sillä, että jopa minäkin olen jo oppinut, että sen parhaat artikkelit tulevat jonkinlaisella viiveellä ilmaisnettiin. Joskus on oikein harmittanut, kun kalliin lauantai- tai sunnuntainumeron olen ostanut ja sisältö on jo iltapäivällä ollut ilmaisluettavissa.

      Minun puolestani sellaiset "kolumnistit", jotka kirjoittavat siitä, kun aamulla veivät lapsiaan päivähoitoon ja tuli "asioita mieleen", saisivat harkita, josko esimerkiksi lennokkien kasaaminen olisi heille parempi harrastus kuin kirjoittaminen.

      Poista
    15. Tuo aiheitten teemoittaminen ja silppuaminen on ehkä nostanut Hesarin hinnan ylihintaiseksi. On kaikenlaista erikseenkin lisähinnoiteltua teemanumeroa ja viikonloppu- ja muuta lehdykkää lehdykän sisällä. Kunpa olisi vain yksinkertainen uutislehti ja sama nettiversiona varustettuna päivityksin. Olisi varmaan kohtuuhintaisempikin.

      Poista
  11. Anonyymihän juuri sanoi ettei ole lehteä lukenut mutta silti tuntui tietävän mitä se sisällään pitää. Eli vuodatti omia ennakkoluulojaan. Tai sitten on ihme selvännäkijäpersu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. An.2, annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi väittämällä An.klo 10.14 vuodattavan ennakkoluulojaan. Sinä itse tässä osoitat merkkejä ennakkoluuloisuudesta, jopa nimittelystä.

      Täsmällisesti ottaen ko anonyymi kertoi meille omia satunnaisia vaikutelmiaan lehden nettiversiosta ja näki satunnaisuuden korostamiseksi jopa vaivaakin. Ei hän myöskään esiintynyt yleispätevyyttä vaativaan sävyyn.

      Oliko hänen kommentistansa meille iloa on sitten toinen juttu.

      Iines, Hyvää Joulua Sinulle!
      hh

      Poista
    2. Tämä ano.2 ajattelutapahan pohjautuu siihen sosialistiseen, ettei suoranaiseen kulttuurimarxilaiseen ajattelutapaan. Siinähän ihmiseltä viedään mahdollisuus omaan vastuuseen. "Omija" tahoja tärähtäneistö tuskin syyttää koskaan, koska se tunnustaisi silloin, että he ovat olleet koko ajan väärässä.

      Ano klo. 10.14

      Poista
    3. Kiitos, hh, joulun toivotuksissa. Samoin Sinulle. Panen varmaan uuden jutun tai toivotuksen tuohon vielä jouluksi, joten en nyt vielä toivottele muille jouluja kuin niille, jotka sulkevat masiinan jouluksi. Heitäkin on.

      Poista
    4. Kulttuurimarxismia meillä tuskin on. Korkeintaan leninistiseksi sanoisin MTK:n väen harrastamaa saman tavaran kolmeen kertaan laskuttamista. Ja kepulaisuus, kuten sanottua, on sekin vain brezneviläisyyttä.

      Poista
  12. Aika uskomaton fuulahan se oli, kun tämän päivän lehdessä uskonnottomaksi ilmoittautunut brysselin syöttiläs, Halla-aho, puhui lasten joulujuhlien kristillisten perinteiden puolesta. Onko maassamme todellakin niin höyniä, että poliitikon puheet joku ottaa sinällään tosissaan? - Minulla ei joulujuhlien kristillisiä perinteitä vastaan ole mitään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämmöistä Halla-ahon juttua en ole huomannutkaan. Vaan eipä sen väliä, sillä eihän tuo toive perussuomalaisten keksimä asia ole. Kouluista se on tullut, oppilailta, vanhemmilta ja opettajilta.

      Vaikka nykyään opettajissa on myös sitä trendiä, että pyritään karsimaan suomalaisia perinteitä ei vain juhlista vaan myös oppisisällöistä. Osin tällaista tuleekin tehdä, mutta vain osin. Myös suomalainen kulttuuriperinne on tärkeä ja arvokas, kunnioitettava siinä missä vieraskin

      Poista
    2. Olen saanut sen käsityksen, että koulujen joulujuhlista, kristillisestä ja muusta, tingitään meidän hallituksemme ihmisrakkaan hallitsemisen vuoksi. "Ko ei ooo rahaa, ni ei pysty.- Kaik män Soinin syömisiin, Sipilän sekoiluihin ja Stubbin marathonmatkoihin."

      Poista
    3. Tytär juuri kertoi, että heidän koulunsa - joka on hyvin monikulttuurinen - jouluohjelmassa oli ollut tiernapoikien laulu, ja oppilaat olivat kajauttaneet täysillä, että vaikka minä olen musta murjaani, vai miten ne sanat tarkalleen menivätkään.. Tytär sanoi, että hänkin kaikennähneenä ja realistisena opettajana vähän hätkähti tässä kohdin, sillä moni pieni musta "murjaani" oli tilaisuudessa läsnä.

      Poista
    4. Lehdessä oli juttu, jonka mukaan useampi Uudenmaan, Suomen elättäjän, kunta jättää kuusijuhlan kokonaan pitämättä. Opettajien lomautukset on järkevintä siirtää niihin.

      Poista
    5. Siis näin tehtiin tyttärenkin koulussa. Ei ollut kuusijuhlaa, vaan joulupolku, jonka oppilaat kiersivät. Sen varrella oli ohjelmaa ja puuhapisteitä. Lauantaina oli sitten vielä joulukirkko. Ne jotka eivät menneet kirkkoon, jäivät koululle parin opettajan kanssa. 

      Opettajien lomautus lomapäivinä on suora palkanalennus, johon yksikään ammattiliitto ei suostuisi. Miksi opettajien tulisi?

      Poista
    6. Ei tulisi, ei. Tämä hallitus ei istu koko vaalikautta, se on varma. Suurin osa kansastamme on jo sitä mieltä ja määrämme lisääntyy koko ajan. Joka kerta, kun Juhalta tulee uusi idea.

      Poista
    7. Muutenkaan, opettajia kuten hoitajiakaan ei tule lomauttaa ollenkaan. Tästä kärsivät suuresti kummankin ryhmän asiakkaat, joihin lomautuksen tuhoisat vaikutukset kohdistuisivat.

      Paremmin joutaisi lomauttaa vaikka kuntajohtajat ja virkamiesbyrokraatit. Kukaan ei kärsisi.

      Poista
    8. Suurin osa? Mutu-veikkaus. Ei se demarien nousu kai nyt niin iso ollut...

      Jaa-a, mitäs tilalle? Onko hyviä ehdotuksia?

      Poista
    9. Suurin osa on ihan tilastomatematiikkaa. Suurin osa kansastamme on nyt hallitusta vastaan.

      Kuka sitten tilalle? - Kaikki kelpaa, vaikka sitten leppäkeihäitä mutilaisen mettästä ja tolppa-uuno pääministeriksi.

      Poista
    10. En tuota suuntaa epäile, loistaahan se kauas nettikeskusteluista ja demarien kannatuksen noususta, joskin nousun volyymi oli jo maltillisempi kuin hallituskauden alussa. Kansa ei tosiaan siedä eikä tahdo leikkauksia, vaan ilmeisesti lisää rahaa.

      Poista
    11. Kansasta moni ei tahdo lisää, mutta edes jonkinlaista mahdollisuutta jatkaa elelyään. Emme me kaikkea halua suuryrityksiä omistaville maailman sijoitusrahastoille antaa. Emme ainakaan henkeämme.

      Poista
    12. Kilin kellit. Minun mieleeni tulee Kreikka ja kreikkalaisten suhtautuminen säästöihin. Koko Eurooppa vaati Kreikalta säästöjä, kreikkalaiset olivat toista mieltä ja uskoivat räksyttävään Ziprasiin. Eihän hän saanut mitään aikaiseksi, vaikka oli kansan mies.

      Poista
    13. Meidän hallituksemme on ison rahan palveluksessa. Pienet ja keskisuuret yrittäjät, sekä työväen se laittaa nöyrinä nurkkaan. Koska se on kuin Blues Brothers, se on saanut korkealta ilmoituksen ja tehtävän.

      Poista
    14. Voi, kun tämä kaikki johtuu yhteisvaluutasta, niin kreikkalaisten murheet kuin suomalaistenkin. Kansantaloutta ei voida säädellä ja säätää enää kuten ennen. Tai kuten Ruotsissa, jolla on oma valuutta.

      Työttömyyttä ei voi poistaa eikä vähentää, ja se kasvaa vielä tästä. Julkisia palveluja ja palkkoja joudutaan leikkaamaan. Eläkeläisten ja vammaisten elinoloja kurjistamaan ja kaikkien sosiaaliturvaa leikkaamaan. Niitä ei saada enää takaisin, kun ne nyt otetaan pois.

      Parempaa ei ole tiedossa kuin vain sille rikkaimmalle porukalle. Osinkotuloja ja palkkioita yms. maksettiin tänäkin vuonna aivan ennätysmäärä, ja maksetaan taas ensi vuonna. Rahaa siis on, ja paljon.

      Tämä ei ole pessimismiä vaan realismia. Toivon, että selviämme ilman väkivaltaa tai terroristisia tekoja.

      Poista
    15. Kuumapäät käyvät kuumina, kyllä väkivalta oikea pelonaihe on. Nauru minulta silti pääsi, kun Timo Soini esitti huolensa keskustelun kovenemisesta. Perussuomalaiset kun eivät koskaan ole syyllistyneet koviin tai jopa sairaisiin puheisiin, koska vetoavat aina sellaisen sattuessa yksittäistapauksiin. Perussuomalaiset ovat yksittäistapauksia, koko porukkaa ei voi syyllistää.

      Poista
    16. Sieltä leikataan, minne rahaa on syötetty. Eikös tämä ole selvää? Aika moni ymmärtää tämän on tähän valmis. Ovatko osinkotulot siis valtion varoista maksettuja, vai miksi haluat niitä jaettavaksi kansalaisten taskuihin?

      Pääomatuloista menee veroja kolmisenkymmentä prosenttia ja tulee valtiolle tuottoa parisen miljardia, ja on meillä vain hieman eurooppalaista keskitasoa alempaa.

      Toisaalta on niin, että Suomessa pääomarikkaita on vähemmän kuin Euroopan rikkaimmissa maissa. Ja toisaalta on myös niin, että pääomatuloveron kiristys ajaisi yrityksiä pois Suomesta.

      Poista
    17. Keskustelu on kyllä koventunut myös persuja vihaaviella. Esimerkiksi uuninpankkopojan kiihkeässä blogissa on semmoinen me-henki, että ne nylkisivät persulta nahan, jos semmoinen eksyisi heidän keskelleen.

      Eli jos persuilta tulee potaskaa, keskustelu on harvinaisen aggressiivista ja sokeaa myös hyvien ihmisten keskuudessa. Juuri tätä haluan sanoa, mutta piirrokseni on liian kiltti. Seuraava on terävämpi.

      Poista
    18. "Ovatko osinkotulot siis valtion varoista maksettuja, vai miksi haluat niitä jaettavaksi kansalaisten taskuihin?

      Onko minun palkkani valtion varoista maksettu? - Ei ole.

      Poista
    19. Ei ole sen pääomaverotetunkaan.

      Poista
    20. Minä en koskaan ole kokenut, että työnantajani olisi minulle syöttämällä palkkaa syöttänyt. Olen pyrkinyt siihen, että saa sille vastinetta.

      Poista
    21. Eipä tämä ole kinaamisen arvoinen asia. Yritän vaan sanoa, ettei se kaikki pääomakaan aina sikamaisuudesta johdu. Kyllä joku siellä pääomansa takana sen eteen on joskus työtäkin tehnyt. Ja varmaan elättänyt maksamillaan veroilla meitä muita.

      Olen kyllä sitä mieltä kuin ennenkin, että pääomatulon verotusta voi nostaa samalle tasolle muiden maitten kanssa. Voittajia meidän ei tarvitse tässä lohkossa olla, siis Euroopan tai maailman parhaita. Riittää että olemme kärkikahinoissa kokonaisveroasteessa.

      Poista
    22. Ei se kieltämättä mahdotonta ole, etteikö joku olisi pääomavoittojensa eteen huhkinut.

      Poista
    23. Onneksi työpaikat siirtyvät Kiinaan. http://www.hs.fi/talous/a1448687102602

      Eu tekee sääntöjä , ettei kukaan voi tuottaa kannattavasti.

      Poista
    24. Onko Kiinasa pääomaverotusta tai muuta verotusta ? Perus-risto näsäviisaana tiettää.Voisit kertoa.

      Poista
    25. Riku on hyvä ihminen.

      Poista
    26. Töitön, niin onkin, olen täysin samaa mieltä kanssasi.

      Poista
    27. Kitos Töitön ja Iines, lainkaan en pistänyt pahakseni, että tuossa oli mukavaa liioittelun tuntua.

      Poista
    28. Eikä ollut, vaan se tuli ihan sydämestä. Kiltti sinä olet, vaikka väliin hieman kiero sanomaan. Myötäilet ja sitten vedät maton jalkojen alta, verbaalisesti. Kykyhän se on, eikä ollenkaan pahaksi lukijalle.

      Poista
  13. Porvarilliset julkaisut, kuten kauppalehti, kertovat oikean totuuden. Anne Bernerin tiimalasi ministerinä täyttyy. Roistoksi ei silti tulisi mieleeni häntä kutsua. Ihan keskiverto ministereistämme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin katoo edustajan kunnia. Puoleilla pitäisi olla tiukempi seula, keitä listoilleen haalivat. Asioilla on tapana kuitenkin paljastua.

      Poista