Edellinen keskustelu sai pohtimaan omaa feminismiä. Minä kun aina totean, etten ole feministi, mutta.. Ja varsin usein otsaani lyödään feministin leima.Oma suhteeni feministiliikkeeseen on ambivalentti, koska en usko sukupuolten olevan missään asiassa kovin erilaisia. En siis näe tarpeelliseksi hoitaa erillisiä miesten ja naisten asioita, etenkin kun oma lehmä ojassa –ajattelu on se ase, jolla on niin kovin helppo hutkia oman sukupuolensa etujen vuoksi taistelijoita. Keskustelu menee usein teinitasolle, jossa syytetään miesvihaajaksi, lesboksi ja frigidiksi. Itse asiassa luulen asian olevan päinvastoin. Omaa sukupuoltaan arvostavat naiset lienevät eroottisestikin lämpimämpiä kuin kanssasiskot, jotka näkyvämmin tyrkyttävät itseään.
Mitä siis ajattelen feministiliikkeestä ja sen varsinaisista lipunkantajista? Ensinnäkin on täysin mahdollista, että ajatteluani leimaavat osittaiset ennakkoluulot, koska tullakseen joksikin pitää olla syvästi tietoinen sen jonkin historiasta ja päämääristä, missioista ja visioista, tarkasta ohjelmajulistuksesta, joista minulla ei ole tarpeeksi tietoa – kertoo kai omaa kieltään kiinnostuksestani ismiä kohtaan.
Syy, miksi en halua olla Oikea Feministi on se, että koen liikkeen aika ajoin aggressiivisena, tai parempi sana olisi kotimainen vastine - hyökkäävänä. Jonkin asian tai aatteen kannattaminen ei saisi olla hyökkäystä, vaan aatteen puolustamista. Aina kun mennään aggressioiden puolelle, ollaan häviöllä. - Tämä sama ideologia näkyy edellisessä kirjoituksessani, jossa kyseenalaistan vahvasti tanskalaisnuorten mellakat sinänsä hyvän asian puolesta.
Kaikkia asioita edistetään parhaiten rakentavaa tietä, hankkimalla tietoa, vaikuttamalla julkisuudessa, tekemällä aloitteita, puhumalla ja kirjoittamalla, väsymättä ja uupumatta. Tämä tietenkin edellyttää sen, että nämä vaikutuskanavat löytävät oikean kohderyhmänsä, eli naiset, ja ennen kaikkea ne naiset, joilla on ennakkoluuloja yhteiskunnallista vaikuttamista kohtaan. Mielestäni kysymys kuuluukin: miten naiset saadaan pois naistenlehtien, televisiosarjojen ja kotituunauksen ääreltä lukemaan, keskustelemaan ja toimimaan, ja tätä kautta vaikuttamaan asioihin.
Se taas sitten, mikä minua ja feministejä varsinaisesti yhdistää, on taistelu ihmisyyden puolesta. En halua käyttää sanaa sukupuolinen tasa-arvo, koska se ei olennainen kohta tässä. Olennaista on ihmisyys, oli sitten nainen tai musta tai vaikka vammainen.
Jokaisella ihmisellä tulee joka sektorilla olla samat oikeudet ja velvollisuudet kuin sillä ryhmällä, jolla niitä on maksimitaso. Tämä koskee kaikkea, niin vastuiden jakamista, palkkausta, ihmisarvoa kuin yhdenvertaisuutta lain ja asetusten edessä. Tämän ihmisyyden vuoksi olen siis myös naisen asialla niissä asioissa, joissa nainen on heikommilla kuin mies. Jos puhuttaisiin enemmän ihmisoikeuksista ja vähemmän naisista, asia saattaisi edistyä ilman sukupuolten välistä sotaa.
Olet oikeassa siinä, että tärkeintä on ihmisyys.
VastaaPoistaMutta en ole samaa mieltä siitä, että sukupuolten välillä ei ole eroa. Eroa on; sukupuoli ei ole pelkästään biologinen ominaisuus, se on myös sosiaalinen , psykologinen ja kulttuurinen ominaisuus.
Olen feministiksi kokenut itseni aina, koska olen identiteetiltäni myös nainen vaikka olenkin ensisijaisesti ihminen. Minulle feminismi on lähinnä osa yhteiskunnallista ja poliittista ajatteluani, osa ideologiaani. Se on siis tietoinen näkemys siitä, mikä politiikassa on mielestäni tärkeää, ei niinkään elämänkatsomus. (Ja poliittisenakin ideologiana se muodostaa vain osan sitä kokonaiskäsitystä, joka minulla on itselleni tärkeistä asioista)
Viimeisten vuosien aikana olen päättänyt julistautua feministiksi aktiivisemmin. Olen nimittäin tullut Italiaan muutettuani erittäin tietoiseksi siitä, mitä sosiaalinen sukupuoli tarkoittaa. Suomalaisessa yhteiskunnassa voidaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta puhua jo niin "vanhana" asiana, että feminismiä liikkeenä voi ja on syytäkin tarkastella kriittisesti.
Mutta Suomi on tässä suhteessa lintukoto. Naisten asema ei ole niin mutkaton kovinkaan monessa maailmankolkassa. Niin pitkään, kun naiseudella on yhteiskunnassa merkitystä, niin pitkään tarvitaan feministejä.
Eikä agressiivisuus ole minusta aina puute. Kyse on näkökulmista.
1800-luvun sufragetit olivat aikalaisten mielestä suorastaan hirviömäisen hyökkääviä; italialaisessa yhteiskunnassa on miehiä, joiden mielestä työssä käyvä nainen on aggressiivinen ja "epänaisellinen".
Mutta en minäkään hyökkäisi miehiä vastaan; hyökkäykseni kohteena on luutuneet sukupuoliasenteet ja yhteiskunnalliset epäkohdat.
Asia on kaikenkaikkiaan aika monimutkainen, tärkeintä kuitenkin on tämä:
En koskaan kieltäisi olevani feministi.
Se ei tarkoita että olisin nainen miehiä vastaan; olen nainen naisten puolesta.
Ja ennen kaikkea ihminen, kuitenkin.
Olipas tämä mykistävän hieno kirjoitus. Pitää miettiä lisää ennen kuin kommentoi!
VastaaPoistaMinua on feminismissä häirinnyt se ääriaines, joka liikkeen liepeissä roikkuu, ja jonka roikkuminen siellä liepeissä ei tunnu häiritsevän liikkeen kellokkaita.
VastaaPoistaPäinvastoin, näitä äärifemuja käytetään asiantuntijoina ja kutsutaan puhujiksi eri tilaisuuksiin.
Minun on vaikea suhtautua vakavasti esim. naisliitto Unioniin, joka kutsui Sheila Jeffreysin puhumaan johonkin juhlaansa.
Googlasin Jeffreysin nimellä ja löysin melko pimeää tekstiä.
Vaimoni, joka on kiivas tasa-arvoihminen, mutta ei miesvihaaja, on myös raivoissaan tästä asiaintilasta.
Se taas sitten, mikä minua ja feministejä varsinaisesti yhdistää, on taistelu ihmisyyden puolesta.
VastaaPoista...
Jos puhuttaisiin enemmän ihmisoikeuksista ja vähemmän naisista, asia saattaisi edistyä ilman sukupuolten välistä sotaa.
Taitaa nykypäivän kukkahattutädeillä olevan hikipannassa paperitulppaaneita. Feminismin periaate kun on, että naiset ovat ihmisiä.
> En siis näe tarpeelliseksi hoitaa
VastaaPoista> erillisiä miesten ja naisten asioita
Käännetään asetelma toisinpäin: näetkö tarpeelliseksi hoitaa miesten asioita? Onko miesten asema huoltajuusneuvotteluissa, huonompi terveydentila tai koulumenestys "sukupuoleton" asia? Pidetään mielessä nuorten miesten itsemurhien lukumäärä ja kuolleisuus liikenteessä ja väännetään )tökerösti, anteeksi) ajatuksesi uuteen muotoon:
"Jos puhuttaisiin enemmän ihmisoikeuksista ja vähemmän miehistä, asia saattaisi edistyä ilman sukupuolten välistä sotaa."
Feminismiä on monenlaista. Kannatan maltillista feminismiä. Koetan löytää jostain kirjoitukseni näistä feminismin lajeista. Siihen asti
VastaaPoista"feminismi voi muutua toisinaan seksismiksi"
http://amnellanna.blogspot.com/2006/01/feminismi-voi-muuttua-toisinaan.html
Olen feministiksi kokenut itseni aina, koska olen identiteetiltäni myös nainen vaikka olenkin ensisijaisesti ihminen.
VastaaPoistaOmituinen perustelu. Otetaan käyttöön sana maleisti. Maleisti tarkoittaa miestä, joka ajaa miesten asiaa kuin feministit naisten asiaa. Maleisti perustelee maleismiaan sillä, että vaikka onkin ihminen, niin on myös toisijaisesti mies. Mitä järkeä tässä olisi?
Minulle feminismi on lähinnä osa yhteiskunnallista ja poliittista ajatteluani, osa ideologiaani. Se on siis tietoinen näkemys siitä, mikä politiikassa on mielestäni tärkeää,
Maleisti kirjoittaa tasan samalla tavalla kuin yllä, mutta vaihtaa tietysti sanan feministi sanaksi maleisti.
Viimeisten vuosien aikana olen päättänyt julistautua feministiksi aktiivisemmin.
Mitä hyötyä siitä on?
Suomalaisessa yhteiskunnassa voidaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta puhua jo niin "vanhana" asiana, että feminismiä liikkeenä voi ja on syytäkin tarkastella kriittisesti.
Mitä tahansa voi ja on syytä tarkastella kriittisesti.
Niin pitkään, kun naiseudella on yhteiskunnassa merkitystä, niin pitkään tarvitaan feministejä.
Väitteesi esittää, että vain feministit voisivat tehdä maailmasta tasa-arvoisemman. Väite ei pidä paikkaansa, eikä sillä ole muutenkaan mitään muuta kuin uskonnollista arvoa, koska et voi todistaa sen todenmukaisuutta millään tavoin. Sen sijaan miehet on kautta aikojen taistelleet ja kuolleet tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolesta. Todistetusti miehet ovat vieneet tasa-arvoa eteenpäin oikein urakalla, vaikka eivät ole feministejä olleet.
Väittämäsi mukaan myös maleisteja tarvittaisiin, koska mieheydellä on yhteiskunnassa merkitystä. Toisaalta voitaisiin miettiä, että mitä mieltä on sukupuolineutraalissa yhteiskunnassa, koska sellaisessa ei mielestäsi tarvittaisi feministejä tai maleisteja. Luuletko, että sellaisessa yhteiskunnassa olisi vähemmän ongelmia kuin sellaisessa yhteiskunnassa, jossa sukupuolella olisi merkitystä?
En koskaan kieltäisi olevani feministi.
Se ei tarkoita että olisin nainen miehiä vastaan; olen nainen naisten puolesta.
Minun mielestä on edelleen paljon viisaampaa sanoa, että en ole maleisti. Olen Mikko vain, eikä minun tarvitse yrittää erikseen korostaa, että olen tasa-arvon puolella, mitä muuten itsensä feministiksi nimittäminen ei todellakaan automaattisesti tarkoita. Tyhmältä tuntuisi myös sanoa, etten ole mies naisia vastaan vaan mies miesten puolesta. Tämä vasta tyhmältä tuntuisikin sanoa. Menee hieman orwellimaiseksi... Ja vaarallisen tuntuiseksi. Voisi käydä niin, että tulisi alttiimmaksi vaaralle, että silmille laskeutuisi värilliset lasit. Mielestäni on kyllä paljon parempi olla olematta maleisti ja toimia sen sijaan neutraalisti tasa-arvon tai pikemminkin oikeudenmukaisuuden puolesta. Feminismi ja maleismi on aika haitallisen tuntuista kahtiajaottelua. Juuri sitähän feminismin pitäisi vastustaa.
Totean lopuksi, että en ole maleisti, ja jos olisin nainen, niin en olisi feministi. Myöhemmin tulee lisää kritiikkiä, mikäli jaksan kirjoittaa.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaPäivee, täälläkös sitä nyt pitäisi leiriytyä sotajoukkoihin? Sillä erolla, että minua ei kiinnosta sotiminen = minä en sodi.
VastaaPoistaMinä olen feministi. Se on hyvä, perinteikäs ja selkeä sana, jolla on hyvin määritelty merkitys. Se, mitä asenteita, assosiaatioita tahi ynnä muuta sälää ihmiset siihen määritelmän lisäksi liittävät, eivät sitä sanana pahenna.
Naisasia kiinnostaa, koska olen nainen. Minua kiinnostaa myös miesasia, lapsiasia ja vähemmistöasiat ja ihmisasiat ylipäätään. Se, että ihmisasioita jaotellaan pienempiin alaosioihin, ei kumoa koko ihmisasiaa tai mitään sen alalajeja. (Tässä tietysti ihmisasiat ovat oletuksellisesti humaaneja asioita, eivätkä sorto-sitä tai valta-tätä)
Ei kuulkaa kiinnosta naisten valta-asema, miesten sortaminen tai mikään muukaan perseily. Mitä minä vallalla tekisin, jos sitä naisena saisin? En tahdo, ei kiinnosta. Minusta ihmisten pitää saada olla suunnilleen sitä, mitä haluavat ja mihin kykenevät. Minkä ihmeen takia miehiä pitäisi sortaa? Minkä ihmeen takia naisia pitäisi sortaa? Ylläpitääkö vai rajoittaako se yhteiskuntaa?
Asioiden tilalla on tietysti aina syynsä ja historiansa, ei täällä kukaan eikä mikään pyöri irrallisena ajan ja tapahtumien virrasta.
Yhteiskunta muuttuu hitaasti, mutta väistämättömästi. Johonkin suuntaan. Lasten pahoinpitely sentään on tilastollisesti vähentynyt. Se tarkoittaa sitä, että kasvaa enemmän ja uudenlaisia ihmisiä, joita ei ole rikottu jo pienestä. Eletään mielenkiintoisia aikoja :)
Kaikki voi mennä päin helvettiä, mutta entä sitten.
että sellainen kukkaisfemakko.
(poistin kommenttini ja laitoin sen uudestaan, sillä blogikirjoitukseni osoite oli väärä, html puuttui)
VastaaPoistaFeminismiä on tietämäni mukaan kolmea päälajia.
Feminismin kuumat aallot:
Ensimmäisen feminismin mukaan kulttuuri luo sukupuolen (esimerkiksi annetaan erilaiset lelut tytöille ja pojille). Kulttuurin alla kaikille ihmisille yhteinen yleisminä, androgyyninen ja biseksuaalinen ihminen. Simone de Beauvoiria ja Virginia Woolfea pidetään tämän suunnan edustajina.
Toinen feminismi taas korostaa nimenomaan sukupuolten välistä olemuksellista eroa. Miesten hallitsema kulttuuri tekee naissukupuolen näkymättömäksi. Feminismin on kirjoitettava historia uudestaan naisnäkökulmasta, sanoo Grace Jantzen. Luce Irigaray sekä Julia Kristeva, jota pidetään yleensä filosofiassa postmodernistina, lasketaan feminismissä näihin toisen aallon modernisteihin, koska he uskovat sukupuolten eriytyneisyyteen ja naisellisuuden perustaan (Kristeva: ruumiillisuus, äidillisyys).
Kolmas feminismi on postmodernismia. Yhteistä perustaa ei ole, ei androgyyniä ydinminää eikä olemuksellista naiseutta. Kulttuuri ja kieli muodostavat naisen identiteetin, joka on siitä huolimatta suhteellisen pysyvä ja kullekin erilainen, mutta ei ikuinen eikä luontoon perustuva. Identiteetit eivät ole satunnaisia, vaan muodostuvat tietyssä tietyssä historiallisessa paikassa ja ajassa. Sukupuoli on vallan ja pakotteiden luoma poliittinen ilmiö.
Kannatan itse tuota toista aaltoa. Maltillisesti. Uskon miesten ja naisten olevan erilaisia ja täydentävän toisiaan. Poikkeuksiakin on, jopa ihmisiä, jotka ovat yhtä paljon kahta sukupuolta (hermafrodiitit, nykyajan termi on interseksuaaliset ihmiset)
Katso blogistani tämä kirjoitus joka oli alustus Kiiltomadossa 19.10.04
http://blogisisko.blogspot.com/2007/03/feminismin-kuumat-aallot.html
Hauska yhteensattuma, että olin tänään mieheni kanssa Sinebrychoffin museossa katsomassa 1700-luvun naistaitelijoiden maalauksia. Suosittelen.
Jos on lehmä ojassa, niin kyllä siinä tarvitaan miesvoimaa taljoja sovittelemaan. Nainen pärjää kyllä traktorin puikkoloissa, kun lehmä nostetaan jaloilleen.
VastaaPoistaEi kuulkaa kiinnosta naisten valta-asema, miesten sortaminen tai mikään muukaan perseily.
VastaaPoistaUneksi sinä perseilystä! Milloin naisista tulee ihmisiä? Sitten kun sun perseily loppuu?
Mielestäni on kyllä paljon parempi olla olematta maleisti ja toimia sen sijaan neutraalisti tasa-arvon tai pikemminkin oikeudenmukaisuuden puolesta.
VastaaPoistaEi minulla ole oikeastaan sittenkään mitään lisättävää. Parempi olla olematta feministi tai maleisti. Sen vielä kuitenkin sanon, että feministi voi työllistyä feministiksi. Mies voi saada luontaisetuja olemalla feministi. Samoin nainen.
Rohkenen melkein luvata, että muut saavat nyt hölistä tästä aiheesta mitä tahansa ja miten paljon tahansa, ilman että puutun siihen millään tavoin.
repardpolle.
VastaaPoistaNiin, kaikkihan me ihmisiä olemme. Eikä ikinä samanlaisia, eikä koskaan tulla ajattelemaan samalla tavalla. Mitä ihmeen perseilyä siinä on?
Annoinko jossain ymmärtää, että mikään on miesten vika? Miten ihmeessä mikään voi olla niin suuren ja heterogeenisen ryhmän vika, kun ei se ryhmä yhteistuumin mitään päätä. Eivätkä ole koskaan päättäneetkään. Ei miehet, eivätkä naiset joukkona. Minä en syytä miehiä mistään, en edes piilossa.
Minä ajattelen nyt ihmisiä suurina massoina historiassa, joihin vaikuttaa erilaiset kulttuuriset virtaukset eri syistä. Mitä näitä nyt on, teollistuminen, sodat, kaupankäynti, yhteiskuntarakenteen muuttuminen jne.
Mutta se on ihan hyvää ja tervettä, että miehetkin ovat heränneet huomaamaan sukupuoleensa sidonnaisia asioita, ongelmia ja vahvuuksia. Miten se on muka naisilta pois? Ei se ainakaan minulta ole pois.
Rakastan miestä, enkä koskaan voisi olla parisuhteessa naisen kanssa. Tarvitsen miestä, elämä on rikkaampaa ja erilaista miehen kanssa. Isäni on mies, veljeni ovat miehiä, siskonpoikia minulla on 7 ja he ovat ihania ihmisiä ja kaksi kummipoikaa. En minä elä missään naisten maailmassa, vaan ihan tässä yhteisessä. Sori vaan, että olen paskasta elämästäni huolimatta aikamoinen idealisti.
pyh, senkin ilkeä setä.
Kaikille: sitäpaitsi minusta on epärehellistä sanoa "En ole feministi, mutta kannatan tasa-arvoa."
VastaaPoistaSiinä keksitään vain uusi termi entisen tilalle, enkä minä todellakaan viitsi sellaiseen naamioon kääriytyä ihan vain muiden miellyttämisen nimissä.
Kaikille: sitäpaitsi minusta on epärehellistä sanoa "En ole feministi, mutta kannatan tasa-arvoa."
VastaaPoistaNo hyvä etten luvannut mitään. Ole hyvä ja selitä tarkemmin. Minä en nyt ymmärrä alkuunkaan, että mitä epärehellistä on sanoa "en ole feministi, mutta kannatan tasa-arvoa."
Todistusvastuu epärehellisyydestä on sinulla. Minä odotan.
Siinä keksitään vain uusi termi entisen tilalle
Tämä ei todista mitään.
Niin eli tasa-arvon kannattaminen on naisella määritelmänsä mukaan feminismiä (feminismi=naisasialiike=tasa-arvon ajamista naisiin liittyvissä asioissa). Feminismi sisältyy minusta osajoukkona tasa-arvon ajamiseen yleensä, eikä leikkaa pois miesten oikeuksia. Se, että termillä on tahraantunut aura tai mikälie mututuntuma, on kielellinen ja kulttuurinen asia, eikä liity itse termiin.
VastaaPoistaKoska olen nainen ja tahdon kiinnittää huomioni juuri elämääni naisena liittyviin tasa-arvoasioihin (joihin ei kuulu miesten kastrointi, naisten vallankumous ynnä muu hölynpöly), sanon suoraan, että olen feministi, koska en tahdo kierrellä ihan vain siksi, että muiden mieleen tulee siitä termistä ihan mitä sattuu.
Ja koska en ole kiinnostunut vain itsestäni, olen kiinnostunut myös lasten- ja miestenoikeuksista, eikä se estä minua olemasta samalla feministi. Minua nykyinen luokittelun vältteleminen leimautumisen pelossa ei nappaa ollenkaan.
Minkä sille mahtaa, jos muut luokittelee minut sitten maailmansa ulkopuolelle tai tiukkaan lokeroon yhden atribuuttini takia. Siinähän ovat yksisilmäisiä ja mielikuviinsa juurtuneita. Minä olen feministi ja oikein ookoo ihminen.
Feminismi on aatteena yhtä laaja kuin mikä hyvänsä aate libaralismista isänmaallisuuteen, ja jos kiinnostaa ulista vain niistä ääriryhmistä, niin siinäpä sitten. Ei se koko aatetta leimaa.
Niin eli tasa-arvon kannattaminen on naisella määritelmänsä mukaan feminismiä (feminismi=naisasialiike=tasa-arvon ajamista naisiin liittyvissä "asioissa).
VastaaPoistaKiitos vastauksesta. En ole tuollaista määritelmää feminismistä aiemmin nähnytkään, eikä feminismi yleisesti ole näyttäytynyt tuollaisessa muodossa. Hyväksyn määritelmäsi. Siinä ei näyttäisi olevan mitään vikaa.
Määritelmäsi laittaa nyt aika paljon asioita uusiksi. Naisten tasa-arvoa ei voi ajaa, ellei ota huomioon toisen sidosryhmän eli miesten asemaa, koska vain silloin voi tietää, että ajaako tasa-arvoa eli yrittääkö saada intressit tasapainoon. Tällöin voidaan ajatella, että tasa-arvo voi olla ns. epäsymmetrinen. Tämä tarkoittaa sitä, että jos intressi A on vahvasti epätasapainossa naisten hyväksi, niin intressi B voi tasapainottaa tilanteen ja johtaa näennäiseen tasa-arvoon, jos intressi B on vastaavalla tavalla epätasapainossa miesten hyväksi. Symmetrisessä tasa-arvossa eli todellisessa tasa-arvossa kaikkien intressien pitää olla tasapainossa, eikä tällöin tasa-arvoa voi ajaa samalla tavoin kuin aiemmassa intressi A ja B -esimerkissä, koska se johtaisi vain kauemmas todellisesta tasa-arvosta.
Ok. Tämä on nyt ERITTÄIN mielenkiintoista. Pitää huomenna miettiä, että miten asiat ovat käytännössä ja kuka on "feministi". Vaikuttaakin siltä, että individi ei voi noin vain yks'kaks julistaa olevansa feministi.
Haluan siteerata itseäni:
VastaaPoistaJos puhuttaisiin enemmän ihmisoikeuksista ja vähemmän naisista, asia saattaisi edistyä ilman sukupuolten välistä sotaa.
Tämä on nähdäkseni sama asia, jota esimerkiksi Annikki tarkoittaa sanoessaan näin:"Feminismi sisältyy minusta osajoukkona tasa-arvon ajamiseen.
Itselleni on päivänselvää, että kyse on ihmisyyden ajamisesta, ei naisen edun päivittämisestä.
Jos nyt jossain huomataan, että jollakulla on samasta työstä pienempi liksa kuin toisella, asia pitää tietenkin korjata ihmisyysnäkökulmasta eikä sillä perusteella, että kyseessä on naisasia, vähäosaisen edun ajaminen.
Ja jos nyt johonkin tehtävään valitaan epäpätevä henkilö ohi pätevän, tarkasteltakoon asiaa jälleen ihmisyysnäkökulmasta, vaikka se pätevämpi nyt sattuisikin olemaan nainen. Asia ratkaiskoon aina, ei sukupuoli.
Ja jos nyt jokin ala on vaikkapa koulutukseen ja tehtävien vaativuuteen nähden selkeän alipalkattu, korjattakoon asia ihmisyysnäkökulmasta, koska kenenkään ei pidä olla työn orja vailla asianmukaista korvausta panoksestaan.
Tekemällä ihmisyysasiasta suppean ja kireän yhden liikkeen asian nostatetaan vain klikkiytymishenkeä ja uhoavaa asiaanvihkiytymistä, jolla on taipumus sokaista, ei avartaa näkökenttää.
Näiden ajatusten pohjalta sanoudun edelleen irti tiukasta feministiliikkeestä enkä edes äänestä naista vaaleissa sukupuolen perusteella. Äänestän sitä henkilöä, joka parhaiten ja avarimmin ajaa ihmisyyden, ihmisarvon asiaa. Olkoon se henkilö sitten mies tai nainen.
Minulla ei riitä nyt energia mihinkään muuhun, mutta sanon vaan, että hyvä Annikki!
VastaaPoistaSamaa mieltä, mutta myös Sarin näkökannat ovat pohdiskelemisen arvoisia. Samaten Annan alustus feminismistä kannattaa käydä lukemassa hänen blogistaan.
VastaaPoistaParasta keskustelussa on se, että nyt ei vedetä teorioita esiin, ei sitä, mitä teeseissä tai kirjoissa joku fiksu on asiasta sanonut, vaan puhutaan omista ajatuksista. Sitä arvostan enemmän kuin abstraktia filosofeerauksella brassailua.
Jos nyt jossain huomataan, että jollakulla on samasta työstä pienempi liksa kuin toisella, asia pitää tietenkin korjata ihmisyysnäkökulmasta
VastaaPoistaEi todellakaan. Joku voi aivan hyvin ansaita samasta työstä isomman palkan. Katso esim. jalkapalloilijoita. Tekevät samaa työtä, mutta olisi todella epäoikeudenmukaista ja kaukana tasa-arvosta vaatia, että heille pitäisi kaikille maksaa sama palkka edes saman joukkuuen sisällä.
Olen muuten miettinyt tätä tasa-arvo asiaa koko ajan. Se on erittäin mielenkiintoinen ja monia ulottuvuuksia omaava reaalimaailmaan istutettaessa. Tuskin maltan edes odottaa asioiden riittävää selkiintymistä :D
VastaaPoistaTämä menee nyt niin vaikeaksi, että joutuu melkein ottamaan Insinöörin roolin. No sitä ei oikein voi tehdä, joten olkoon sitten Insinöörioppilaan harjoitustyö. HAH-HAH!
VastaaPoistaOlen täysin impotentti feministeille.
VastaaPoistaIines, kirjoitit:
VastaaPoista"--sanoudun edelleen irti tiukasta feministiliikkeestä enkä edes äänestä naista vaaleissa sukupuolen perusteella. "
En minäkään. Sehän olisi seksismiä. Mitä ajattelisimmekaamme ihmisestä, joka äänestää jotakin henkilöä vain siksi, että tämä on mies?
Olen kyllä huomannut, että politiikassa naisia narrataan äänestämään jotain ehdokasta, koska tämä on nainen. Mutta "feminismi" unohdetaan heti, kun on kysymys puolueesta, joka ei miellytä.
Vai ovatko kaikki "feministit" äänestäneet aina naista presidentiksi? Enpä usko.
Mitä arvelette?
Hah-hah, kohta on mietintö valmis :)
VastaaPoistaAnna, tiedän kyllä naisia, mm. pari kollegaa, jotka ovat kovia naisasianaisia ja sanovat aina äänestävänsä naista, periaatteessa. Toinen on kunnon pohjalaisakka, maatalon tytär, joka etsii ronskin kepunaisen, ja toinen on sosdem, joka etsii korkeastikoulutetun demarinaisen. Luulen jopa, että tämä on aika tavllista. Eipä kai tähän ole sanomista.
VastaaPoistaMitähän se Mikko nyt hautoo?
Lausuntoa tasa-arvosta.
VastaaPoistaIines, kirjoitit: "Toinen on kunnon pohjalaisakka, maatalon tytär, joka etsii ronskin kepunaisen, ja toinen on sosdem, joka etsii korkeastikoulutetun demarinaisen."
VastaaPoistaMutta äänestäisikö maatalon tyttö naisdemaria, jos vaihtoehtona olisi kepumies ja äänestäisikö sosdem kepunaista ennemmin kuin demarimiestä? Kyllä uskon, että puolue voittaisi feminismin tiukan paikan tullen.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoista(Editorial note: Otsikkoa muutettu ja pari typoa poistettu. Vanha kirjoitus korvattu tällä.)
VastaaPoistaLyhyesti ja selkeästi käsitteiden siirtämisestä reaalimaailmaan
Maailman monimuotoisuudesta ja yksilöllisistä kokemuksista johtuen tasa-arvon ajaminen on mahdollista valtiollisella tasolla symmetrisesti ja yksilöllisellä tasolla epäsymmetrisesti, jota kutsun tästä eteenpäin kaaoottiseksi tasa-arvoksi, koska se voi vaihdella yksilöstä toiseeen ja muuttua, eikä muut voi määritellä asianomaisten ohi mikä on tasa-arvoista ja mikä ei. Valtio ja muut siihen rinnastettavissa olevat käsitteet ovat sen sijaan joukko määritelmiä ja ohjaussignaaleja, josta syystä valtion on mahdollista ja valtion pitää harjoittaa symmetristä tasa-arvoa. Tällöin tietenkään jossain sijaitsevaa epätasa-arvoista signaalia ei voi korjata lähettämällä toisaalle epätasa-arvoista signaalia, koska silloin valtio muuttuisi entistä epätasa-arvoisemmaksi.
(En odota, että kaikki ymmärtäisi tätä enkä kyllä vieläkään tiedä, että miten feminismi liittyy tähän. Minä kirjoitan tasa-arvosta, ja siinä feminismi näyttäisi olevan täysin turha sana. Seuraavaksi tulee ehkä käytännön esimerkkejä.)
[..] koska silloin valtio muuttuisi entistä epätasa-arvoisemmaksi.
VastaaPoistaKorjaan huvin vuoksi tämän lähestymään täydellisyyttä.
Valtio muuttuisi entistä epätasa-arvoisemmaksi tekijäksi.
HAH-HAH, tähän väliin minun on pakko kysyä, että onko feminismi ideologia tai aate?
VastaaPoistaVastatkaa nyt joku, herranenaika sentään. Fyysikot ovat aika pahoja. Minulla on todella suuri ennakkoasenne fyysikkoja kohtaan. Pidän heitä maailman viisaimpina ihmisinä. Tuntuu kuin joutuisi katselemaan heitä jostain lautalattian raosta. Niiden kanssa joutuu olemaan aika tarkkana. Hah-hah. Nimitän itseni kohta Sokrateen äpärälapseksi.
VastaaPoistaEsimerkkejä
VastaaPoistaTasa-arvon ajamista ei ole vaatia, että yliopistoihin otettaisiin yhtä paljon miehiä ja naisia. Se on seksismiä. Sortoa eli epätasa-arvon ajamista se on silloin, kun miehille annetaan sukupuolesta johtuvia tasoituspisteitä.
Tasa-arvon ajamista on vaatia, että naisilla on oikeus nauttia pornosta. Sovinismia on halveksua naisia siitä, jos he nauttivat pornosta. Monille naisille ainoa mahdollisuus nauttia seksistä on porno. On epätasa-arvoista ja epäoikeudenmukaista yrittää viedä naisilta oikeus ja mahdollisuus nauttia seksistä.
Tasa-arvon ajamista ei ole vaatia, että pariskunnan puoliskot tekisivät tasan yhtä paljon kotitöitä. Se on vaatimus töiden tasajaosta. Pariskunta voi olla tasa-arvoinen, vaikka mies tekisi kaikki kotityöt.
(Seuraavaksi tulee lopetuspuhe.)
(Oho, mulle tuli sellainen ajatus, että mitä jos antaiski naisten tehdä kaiken tasa-arvo yms. työn, ja itse vetäisi vain lonkkaa tai tienaisi Nokialla?)
VastaaPoista(Naiset tykkää ajaa tasa-arvoa {monet naiset ei muusta puhukkaan}. Feministit kuulemma ajaa tasa-arvoa, ja joidenkin naisten mukaan kaikkien naisten pitäisi olla feministejä. Taida olla ihan samaa mieltä??!!)
VastaaPoista(Periaatteessa miesten voisi kannattaa vain lyödä kapuloita rattaisiin milloin joutavat. Ohops! Nyt rupeaa tulemaan vääränlaisia tutkimustuloksia!! Tälle on kai turha hakea rahoitusta. Joudun silti ansaitsemaan uuden tittelin fyysikkomatemaatikko-insinöörioppilas {filosofi}. Lopetuspuhe on siis pidettävä. Unohdetaan "väärät havainnot".)
VastaaPoistaMikolla on aika vahvat ennakkoasenteet asiaan jos toiseenkin, eihän se ole ennakkoluulottomuutta, jos omat ennakkoluulot ovatkin valtavirrasta poikkeavia.
VastaaPoistaFyysikoissa on oma osansa itsekeskeisistä paskiaisista, jotka yleensä tekevät vielä loistavaa tiedettä. Koulutus tietysti suuntaa ajattelua tietynlaiseen pelkistämiseen, olennaisuuksien etsimiseen ja pragmaattisuuteen. Viisaudesta en sitten tiedäkään paljoa, sitä kun ei voi älyllä kompensoida.
Kyllä minusta feminismi on ideologia: ajatus siitä, että nainen on ihmisenä yhtä arvokas kuin mieskin. Tämä ei ole ollut tuhansiin vuosiin itsestäänselvää. Jokin sata vuotta sitten saatu äänioikeus, ja 20 vuotta sitten saatu oikeus pitää oma nimi ynnä muut muutokset ovat vielä niin pintaa, ettei oikeastaan voi sanoa, että "No nyt teillä ämmät on tasa-arvo, olkaa hiljaa, kun miehetkin kärsii".
Murroskausi on vasta aluillaan, eikä se liity vain naisiin, vaan koko yhteiskuntarakenteeseen. Nuo Mikon esimerkit ovat hyviä ja minunkin mielestä oikein.
Mutta asiat eivät aina muutu itsekseen ilman jonkinlaista pakkoa. Suomalaiset pitivät ja rääkkäsivät orjia kunnes kristinusko alkoi rantautua näillekin perukoille ja kirkko ja hallitsijat alkoivat pakottaa uusia tapoja metsäläisille.
Ei se kuulosta mitenkään mahdolliselta hypätä yhteiskuntarakenteesta toiseen ilman minkäänlaista murroskautta, jolloin esiintyy muutosvastarintaa ja monia näkemyksiä vastakkain. Enkä usko, että mitään tapahtuu suurissa mittakaavoissa pakottamatta. Lapsiakin pieksettiin hyvällä omalla tunnolla, kunnes se kiellettiin lailla ja vieläkin on pitkä matka parempaan.
Nais-ja/tai miesasiassa kiintiöt ovat yksi tapa pakottaa. Siitä, onko se tehokas ja hyvä tapa, ei minulla ole tietoa, eikä siten oikein mielipidettäkään. Eiköhän sitäkin voi tutkia, että millä keinoilla yhteiskunnallisia asioita voi parhaiten edistää. Ja kappas, sitähän varten meillä on yhteiskuntatutkimusta ja naistutkimusta.
Miestutkimusta ei vielä ole, mutta mikä sitä estää ilmaantumasta. Ennen kaikki tutkimus oli ennenkaikkea miesten tutkimusta, ja mies sukupuolena oli piilotettuna sinne jonnekin taakse. Naistutkimuksen ilkkuminen hysteerikkojen hömppänä on niin yksisilmäistä, etten oikein sitä edes käsitä. Mitä ihmeen hömppää on tutkia naisiin liittyviä yhteiskunnallisia ilmiöitä, kun naiset kuitenkin kattavat puolet ihmiskunnasta? Järjellä ajateltuna siinä liikkuu aika paljon mielenkiintoista tietoa, joka varmasti tuo uusia ajatuksia, ja hyödyttää kehittyvää yhteiskuntaa. Sitä samaa vain miehillekin, tottakai.
(Tosin olen tieteellisenä ihmisenä lähtökohtaisesti sitä mieltä, että maailman parempi ymmärtäminen on itseisarvoltaan hyvä asia, joten kirjoitan omasta maailmankuvastani käsin - kuten me kaikki.)
Kyllä minusta feminismi on ideologia: ajatus siitä, että nainen on ihmisenä yhtä arvokas kuin mieskin.
VastaaPoistaMinä säälin sinua. Surullista sääliä. Ei ylimielistä. Lähes sairautta. Itse tiedän olevani mielenvikainen, koska tuhlaan aikaani tälläisista asioista keskustelemiseen.
Nais-ja/tai miesasiassa kiintiöt ovat yksi tapa pakottaa. Siitä, onko se tehokas ja hyvä tapa, ei minulla ole tietoa, eikä siten oikein mielipidettäkään.
Tasa-arvoa on huono luoda luomalla epätasa-arvoa. Epätasa-arvon luomiseen ei ole mitään syytä, koska kuten itsekin totesit, ilman sen luomistakin on menty eteenpäin ja mentäisiin eteenpäin.
Tämän takia moraalittomat ihmiset ovat maailman vaarallisimpia. He ovat valmiita ja erittäin innokkaita tekemään mitä tahansa agendansa toteuttamiseksi. Ihmiset ovat heille vain pelkkiä pelinappuloita. Jos moraalittomuus kiellettäisiin, niin maailmasta tulisi heti paljon parempi paikka. Mutta sitä ei edes yritetä - päinvastoin. Tarkoitus pyhittää keinot aivan liian monen mielessä. Valkoinen valhe on ensimmäinen ja viimeinen askel. Toivon, että ymmärtäisitte edes tämän.
Huomenissa palaan ehkä asiaan. Toivottavasti viimeisen kerran.
Valkoinen valhe on ensimmäinen ja viimeinen askel moraalittomuuden tiellä. Seuraavat askeleet vievät taaksepäin kaksi askelta yhtä otettua askelta kohdin. Miksi näin käy? Koska on tapana ajatella "meillä on oikeus". Todellisuudessa kenelläkään ei ole mitään oikeutta olla moraaliton.
VastaaPoistaNo pittääkö sitä fyysikon mielipidettä huudella, jos se ei sitten kelpaa :P
VastaaPoistaSe, että täällä meidän lintukodossa olen saanut kasvaa tyttölapsena suhteellisen tasa-arvoisesti ja minulla on ihmisarvoa sukupuolesta huolimatta, ei kumoa sitä, että valtaosin maailmassa on aivan toisin. Naiset ja lapset ovat omaisuutta, tiukassa kontrollissa ja vailla oikeutta oman elämän hallintaan.
Eikä se Suomessakaan niin ihanaa ole. Meidän ukki dissasi tyttöjä armotta, eikä minun kiinnostusta metsästykseen ja tekniikkaan tuettu tai edes huomattu mitenkään. En minä sitä enää muuten muistele (paitsi kohta varmaan terapiassa :D ), koska fysiikan opiskelu on niin lähellä sukupuolineutraalia ideaalia kuin jokin vain voi olla.
Tällä hetkellä sillä, että olen nainen on vain hyvin vähän merkitystä elämässäni. Myöhemmin tulee sitten vastaan ongelma perheen perustamisen ja uran välillä. Tietysti valitsen perheen, koska uralla ei ole minulle juurikaan merkitystä - lapset taas ovat tulevaisuus. Mutta minua pelottaa, etten saa pätkätöitä kummempaa, koska olen synnytysikäinen nuori nainen. Ja sekin pelottaa, kuinka sitten voin jatkaa töitä, jos hoidan lapseni kotona, niin kuin haluaisin, ja työelämään tulee vuosien tauko, eikä minulla todennäköisesti ole virkaa, johon palata.
Tällainen on elämäni, ja siksi olen naisten asioista kiinnostunut, nehän ovat minun asioitani. Mikko hyvä laittaisi nyt merkille, etten ole puhunut halaistua sanaa miesten sortamisesta millään kiintiöillä tai sortamisesta muutenkaan.
Mikolla on aika vahvat ennakkoasenteet asiaan jos toiseenkin, eihän se ole ennakkoluulottomuutta, jos omat ennakkoluulot ovatkin valtavirrasta poikkeavia.
VastaaPoistaVau. Flirtitöntä perseilyä "pitkästä" aikaa. Pitikö ottaa kaikki naiselliset aseet käyttöön?
Kenelläpä ei ennakkoluuloja olisi? Sinulla varmaan. Minulla on ennakkoluuloja, mutta minäpä olenkin hyvä tunnistamaan niitä ja olemaan piittaamatta niistä. Feministeihinkin olen pyrkinyt tutustumaan aktiivisesti. Miten paljon sinä olet pyrkinyt tutustumaan sovinisteihin, jos jätetään naispuoliset sovinistit huomioimatta, joille taidat olla sokea, koska ennakkoluulosi ja luutunut asenteesi kertoo, että nainen ei voi olla sovinisti.
Mitä mieltä olet luutuneista käsityksistä? Ovatko ne mielestäsi vähemmän haitallisia kuin ennakkoluulot? Arvaa, paljon minulla on niitä?
Olen varmaan todella huono ihminen, kun minulla on luutunut ennakkoasenne moraalittomuuteen. Pitäisi varmaan vähän osoittaa avointa mieltä, ja uskoa kun nainen sanoo, että moraalittomuus on hyvä asia.
Enkä usko, että mitään tapahtuu suurissa mittakaavoissa pakottamatta.
Jopas on ennakkoluulo.
Intian itsenäistyminen, Gandhi ja passiivinen vastarinta. Eikö mitään tapahdu? Voitko nyt lopettaa älyvapaan uskomisen? Eivät nämä ole mitään uskonasioita.
Suomalaiset pitivät ja rääkkäsivät orjia kunnes kristinusko alkoi rantautua näillekin perukoille ja kirkko ja hallitsijat alkoivat pakottaa uusia tapoja metsäläisille.
Lapsiakin pieksettiin hyvällä omalla tunnolla, kunnes se kiellettiin lailla ja vieläkin on pitkä matka parempaan.
Ei se kuulosta mitenkään mahdolliselta hypätä yhteiskuntarakenteesta toiseen ilman minkäänlaista murroskautta, jolloin esiintyy muutosvastarintaa ja monia näkemyksiä vastakkain.
Jopas on ennakkoluulo.
Mistä nyt ollaan hyppäämässä ja mihin? Miten "siirtyminen" oikeuttaa sortamisen? Luuletko tosiaan, että muutosta ei ilman sortoa tapahtuisi? Luu luu luulo, ennakkoasenne. Luutunut sellainen.
Nais-ja/tai miesasiassa kiintiöt ovat yksi tapa pakottaa.
Päinvastoin kuin esimerkeissäsi, jotka olivat moraalittomien tapojen kieltämistä, kiintiöt ovat sortamista, jossa tasa-arvon sijaan luodaan epätasa-arvoa. Aika huvittavasti perustelit sortamisen.
Luuletko, että koiran voi pakottaa kunnioittamaan? Entä ihmisen? Vai haluatko vain inttää ja puolustella siten naisasialiikkeen ajamaa epätasa-arvoa ja perusteettomia etuja naisille? Sanotko seuraavaksi, että kiintiönaista on pakko kunnioittaa? Naisena voisin kiintiönaista kunnioittaa. Työt toki hoituisivat.
Jos naiset ovat tosiaan sellaisia surkimuksia, että tarvitsevat tasoitusta päästäkseen yliopistoon, niin en ihmettele, miksi miehiä valitaan naisten edellä vaativiin tehtäviin.
Miesten valitsemisessa on sekin hyvä puoli, että miehet ei perseile. Jos on vain miehiä töissä pienessä yrityksessä, niin vaara seksuaalisen häirinnän tapahtumiseen työpaikalla on aika pieni. Voi siis olla perusteltua ottaa mies naisen sijaan, ilman että siinä olisi mitään syrjimistä tai patriarkalismia. Ei kukaan häirikköjä työpaikalle halua. Mutta suosittelen silti palkkaamaan naisia. Minä olen lähes aina nauttinut naisten kanssa töiden tekemisestä. Sama koskee miehiä.
Naisten kannattaisi ruveta arvostamaan enemmän logiikkaa ja matemaattisluonnontieteellisiä aineita ja uskoa vähemmän horoskooppeihin ja mystiikkaan. Ehkä sitten tytötkin kiinnostuisivat herkemmin matematiikasta ja ansaitsisivat opiskelupaikat tasavertaisina muiden kanssa. Ainiin, mutta peiliin voi katsoa vain itseään ihaillessaan, jos on nainen. Kaikki kritiikki naisia kohtaan on naisten syyllistämistä (luutunut asenne, ennakkoluulo), eikä naisten tarvitse välittää yhtään mitään sellaisesta -> naisia on turha kritisoida, koska heissä ei vain ole mitään vikaa. Loogista. Oikein naisten logiikkaa.
Ei se kuulosta mitenkään mahdolliselta hypätä yhteiskuntarakenteesta toiseen ilman minkäänlaista murroskautta, jolloin esiintyy muutosvastarintaa ja monia näkemyksiä vastakkain.
VastaaPoistaJopas on ennakkoluulo.
Ennakkoluulo tässä oli siis se, että tarvittaisiin sortoa ja sorto olisi oikeutettua, jotta muutos olisi mahdollinen. Se oli hieman taka-alalla, mutta erittäin hyvin nähtävissä. Sitä voisi kutsua myös harhakäsitykseksi.
Se mihin nyt ollaan siirtymässä, on valtiolliselta taholta epätasa-arvoiseen yhteiskuntaan, jossa naiset ovat etuoikeutetussa asemassa.
Mutta minua pelottaa, etten saa pätkätöitä kummempaa, koska olen synnytysikäinen nuori nainen. Ja sekin pelottaa, kuinka sitten voin jatkaa töitä, jos hoidan lapseni kotona, niin kuin haluaisin, ja työelämään tulee vuosien tauko, eikä minulla todennäköisesti ole virkaa, johon palata.
VastaaPoistaEnnakkoasenne? Älä nyt tuollaisista huolehdi. Pätevät ja kauniit naiset saavat aina töitä.
Voin kertoa sinulle, että minä voisin tuntea aivan hyvin samanlaisia huolia. Jos jäisin koti-isäksi, niin olisi lisäksi vaara, etten koskaan saisi työtä ja menettäisin vielä perheeni. Naiset eivät työttömiä miehiä hyvällä katso - päinvastoin kuin mihet työttömiä naisia.
Pätkätyöt ja työttömyys ei ole todellakaan ilmiö, mistä vain naiset kärsisivät.
Ennakkoasenne? Älä nyt tuollaisista huolehdi. Pätevät ja kauniit naiset saavat aina töitä.
VastaaPoistaEikä tarvitse edes olla pätevä, riittää, että on kaunis nainen.
Ja jos haluaa edetä urallaan, niin ei tarvitse olla pätevä. Perseily riittää.
VastaaPoistaOnko muuten naisilla sellaista ennakkoasennetta tai harhaluuloa, ellei jopa luutunutta käsitystä, että feminismi on tehnyt pelkkää hyvää, feminismin nimissä voi tehdä mitä tahansa ja että feminismi on sama kuin tasa-arvo?
VastaaPoistaSe on muuten aika väärin niitä naisia kohtaan, jotka eivät perseile, jos perseilevä häirikkö etenee urallaan heidän ohitse.
VastaaPoistaLuojan kiitos tuo Annikki sanoo kaiken, mitä minä haluaisin sanoa, niin ei tarvitse rasittaa itseään.
VastaaPoistaMikko, sä olet hävinnyt tämän sodan. :D
Miestutkimus muuten sisältyy tällä hetkellä naistutkimukseen.
Luojan kiitos tuo Annikki sanoo kaiken, mitä minä haluaisin sanoa, niin ei tarvitse rasittaa itseään.
VastaaPoistaMikko, sä olet hävinnyt tämän sodan. :D
En minä ole mitään hävinnyt. Minä olen ja omistan vähintään tasan sitä ja sen, mitä aiemminkin. Jotain olen saanut, sillä todellinen ymmärrykseni on voinut lisääntyä.
Mutta on hienoa, että sinä kerrot, että moraalittomuus ja sortaminen on mielestäsi sallittua. Tässä on kaikki, mitä Annikki on sanonut. Olet myös kertonut olevasi feministi, joten tähän mennessä ennakkoluuloni feministeistä ovat osoittautuneet tosiksi.
"Miestutkimus muuten sisältyy tällä hetkellä naistutkimukseen."
VastaaPoistaNaistutkimus? Onko se samaa kuin Arajalaistutkimus? Arjalaistutkimuksessa tutkittiin eri rotuja ja ilmiöitä sekä selitettiin skitsofreenisillä tavoilla, että miten juutalaiset ovat syyllisiä kaikkeen mahdolliseen ja mahdottomaan pahaan. Tutkimusten avulla perusteltiin sortotoimenpiteitä ja yritettiin levittää vihamielisyyttä juutalaisia kohtaan. Naistutkimuksessa tehdään samaa, mutta tällä kertaa syyllisiä ovat miehet. Jostain syystä tuollaiset "tutkimussuuntaukset" ovat joidenkin mielestä tiedettä ja "tutkimustulokset" ehdoton totuus. Minä tiedän kyllä, mistä se johtuu.
Mutta suosittelen silti palkkaamaan naisia.
VastaaPoistaTarkennetaanpa tähän, että ennen kaikkea yhteiskuntavastuullisista syistä. Pitäähän niiden reppanoiden töitä saada (miehet pystyy kaikkeen samaan mihin naisetkin, paitsi imettämään), vaikka sitten muu työyhteisö joutuisikin kärsimään häiriköivistä perseilijöistä, jos sattuisi vahingossa sellaisen palkkaamaan.
Hah-hah, mukavia työkumppaneita naiset ovat. Erittäin mukavia. Varsinkin naisjohtajat.
Periaatteessa työyhteisöön voisi kannattaa palkata muutama perseilijä yleiseksi viihdykkeeksi.
VastaaPoistaEhkä jopa nämä kiintiönaiset pitäisi valita tehtäviinsä perseilyn perusteella? Saisi isoimman hyödyn epätasa-arvoisesta sorrosta. Jos ne sitten osaisi jotain muutakin kuin perseillä, niin hyvä vaan, vaikka eivät korvaisikaan samalla mitalla perseilystä huolimatta pätevämpää miestä.
VastaaPoistaKiintiönaisia voisi nimittää perseilijöiksi.
VastaaPoista- Ahaa, sä olet siis se meijjän uus perseilijä. Tiedät varmasti tehtäväsi ja asemasi. *grin*
Noh, ollaanpas nytten sellaisia kuin naiset haluavat.
- Olette uusi tasa-arvonainen? Hauska tutusutua. *grin* Olkaa hyvä ja seuratkaa. Näytän teille työhuoneenne.
Tuokin olisi hieman arveluttavaa. Joku feministi voisi kertoa, että miten tasa-arvonainen otetaan tasa-arvoisesti vastaan.
No mutta että nyt ei menisi ihan pelkästään kerman kuorimiseksi, niin kohta voisi alkaa huolehtimaan siitä, että milloin raksalla ja roskakuskeina on tasa-arvonaisia. Aika miesvaltaisia aloja ovat. Mikä vääryys! Naiset heti raksalle ja roskakuskeiksi!! Loppuu se sähinä ja kermanlitkittely.
VastaaPoistaJoo, pitänee mennä äänestämään Kokoomusta. Naiset ei halua raksalle oikeisiin töihin, koska siellä on tyhmää. Naisten mielestä on paljon kivempi mennä sellaiseen työpaikkaan, missä voi käyttää jakkupukua ja työtehtävät on hölisemistä.
VastaaPoistaTasa-arvoa on naisten mielestä se, että tasa-arvonaisia määrätään lailla kaikkiin kivoihin töihin. Minä taidan jättää tasa-arvojen ja muiden loisarvojen huolehtimisen Kokoomukselle. Kadulta löytyy aina töitä - niin miehille kuin naisille. Siinä olkoon riittävästi tasa-arvoa, että hankkii itse oman leipänsä ja ansaitsee sen, minkä tienaa.
Feministien kanssa on turha keskustella. Moraalittomien ihmisten kanssa on turha keskustella. Heitä voi vain manipuloida.
Naisten suurin keksintö on feminismi. Miehet tosin keksivät opportunismin ja oman edun tavoittelun käsitteet paljon aiemmin, mutta ei saa viedä naisilta pois sitä iloa, että he olisivat mukamas keksineet jotain.
Hah-hah, termi Naisten Tasa-Arvo sai ihan uuden merkityksen. Orwellimaisen merkityksen.
VastaaPoistaTästä on suorastaan pakko kirjoittaa novelli :D
Naistutkimuksen kannattaisi tutkia, josko väärä tasa-arvo ja patriarkaalinen sorto olisi mennyt niin pitkälle, että pääsääntöisesti kaikki naiset olisivat töissä ns. tasa-arvonaisina.
VastaaPoistaSiinä olisi aika tiukka tutkimus. Joku voisi osata tehdä.
Hih, taas Mikko Moilasen yksinmelttousta feminismin kiroista, näitä lukiessa tylsään työpäivään saa vielä enemmän kikatuksenaihetta kuin Loka Laitisen kolumneista.
VastaaPoistaMikko, kerro mitä on perseily? Ja sit ihan käyttöliittymällinen ja blogihallittavuuteen liittyvä juttu: Eiks olis reiluinta että julkaisisit sen novellisi (jota odotan muuten innolla) vaikka omassa blogissasi ja keskustelua alettaisiin käydä siellä. Iineksellä kun ei enää tunnu olevan osaa tähän floodaukseen.
Ps en kerro tässä omaa blogiani, en nimittäin halua saastuttaa sitä naisvihaspämmillä, mutta käyn kyllä mieluusti aina huvittelemassa Mikko "itsesytytys" Moilasen jorinoiden kustannuksella :)
T: Perseilijä-Femakko ;)
Eiks olis reiluinta että julkaisisit sen novellisi (jota odotan muuten innolla) vaikka omassa blogissasi ja keskustelua alettaisiin käydä siellä.
VastaaPoistaAlkusanat ja ensimmäinen luku on kirjoitettu ja julkaistu salaisessa blogissani, johon ei ole linkkiä missään. Keskustelua käydään täällä. Minä en tiedä, miksi sitä pitäisi mennä käymään muualle, jos rakas Iines ei niin sano.
Jaahas. Minä en sanonut niistä kiintiöistä puolesta, enkä vastaan. En ole tutustunut aiheeseen tarpeeksi, eiköhän sitä varten meillä ole tutkimusta.
VastaaPoistaFeministejä on monenlaisia, kuten ihmisiä yleensä. Jotkut ovat katkeria ja vihaisia, toiset eivät. Mikä ihme tämä moraalittomuusjuttu nyt oli? Mikä tässä nyt oli taas sitä sortoa?
Ei minulla ole mitään megalomaanisia kuvitelmia itsestäni ja paremmuudestani, olen epäonnistunut elämässäni monin tavoin ja tällä hetkellä joskus niin lupaavat aivoni ovat niin sairaat, etten pysty opiskelemaan.
Ja mikä ihmeen keskustelu se sellainen on, jossa kommentoidaan lähinnä toisen persoonaa, eikä puhuta asiasta? Mieshysteriaa kerrassaan (tähän provokaatioon ei kannata tarttua, ettei pointti mene ohi). Ei minua kiinnosta tuntemattomien ihmisten kommentit minun mahdollisista ominaisuuksista (koska ette minua tunne), vaan erilaisten ihmisten erilaiset mielipiteet.
Mitä taas ennakkoasenteisiin tulee, niin avomies sanoi, että turhaan sinä tuollaisten kanssa väittelet. Voi, voi, olikohan se nyt oikeassa. Mies oikeassa ja minä väärässä. Kylläpä kirvelee sielua.
Mikä ihme tämä moraalittomuusjuttu nyt oli? Mikä tässä nyt oli taas sitä sortoa?
VastaaPoistaSe, että sinä puhuit epätasa-arvon ja sorron puolesta (kiintiöt). Eikö sinusta sortaminen ja epätasa-arvoinen kohtelu ole moraalitonta? Entä sellaisen puolestapuhuminen? Yllyttäminen rikokseen tai moraalittomiin tekoihin?
Mitä taas ennakkoasenteisiin tulee, niin avomies sanoi, että turhaan sinä tuollaisten kanssa väittelet.
Kannattaa uskoa sitä. Olen vakavissani.
Mitä taas ennakkoasenteisiin tulee, niin avomies sanoi, että turhaan sinä tuollaisten kanssa väittelet.
VastaaPoistaTämä feminismeistä ja tasa-arvosta tapahtuva väittely on sellaista paskaa, että et pahempaa löydä Internetistä. Se oli pitkään täysin naisten hallitsemaa totaalista hölynpölyä, mutta nykyään kai jotkut miehet ovat aktivoituneet kyseenalaistamaan sitä hölynpölyä. Esimerkiksi tämän keskustelun lähtökohta. "Voiko olla tasa-arvon puolella, vaikka ei ole feministi". Ei hyvä tavaton. Mieti nyt hieman, että miten älytön kysymys se on. Ja tuo ei ole vielä edes typerimpiä ja älyvapaimpia juttuja vaan sinänsä mielenkiintoinen filosofinen kysymys.
Jos yleinen feministikeskustelu menee normaalien nettiväittelylakein mukaisesti, niin ehkä joskus kymmenen vuoden kuluttua keskustelu on suhteellisen kiihkotonta, LOL. Silloin varmaan tosin suurin osa hölynpölystäkin on jätetty taakse. Toivossa on hyvä elää.
Toisaalta täällä on ollut rauhallisempaa keskustelua kuin missään muualla, missä olen ollut. Sinun on silti parempi jättää tämä paska. Miehet ja naiset toistensa kurkuissa. Mieti vähän. Siitä ei kovin hyvä mieli seuraa.
Lainaanpa itseäni:
VastaaPoista"Minä en sanonut niistä kiintiöistä puolesta, enkä vastaan. En ole tutustunut aiheeseen tarpeeksi --"
Missä se sorron kannatus nyt oli, jos sanoin, etten ole muodostanut kiintiöistä vielä mielipidettä?
Ei minun feminismi ole minulle kiihkoiluasia, ja se on ihan hyvää todellisuuskylpyä niille, jotka eivät sitä hahmota.
Ja aina kannattaa kokeilla, onko aiheeseen ilmaantunut jotain uutta. Minun ikäpolvi ei todellakaan ole samaa mieltä asioista kuin edeltävä, meillä on ihan erilainen kasvuhistoria.
_Yleisin_ keskustelun kulku.
VastaaPoista- {älyvapaa feministinen väittämä} (tehty nimimerkillä)
- {kova kritiikki ilman persooniin kohdistuvaa hyökkäystä} (omalla nimellä)
- {lukuisia erilaisia persoonaan käyviä hyökkäyksiä} (kaikki nimimerkeillä)
Sitten muutama neropatti heittää täällä ad hominem hyökkäyksenä, että onko tullut ennakkoasenne feministejä kohtaan. Voitaisiin näin tasa-arvon nimissä kutsua sitä naiselliseksi intuitioksi tästä eteenpäin, mitä se ei kyllä ole - eli ei voida kutsua.
Feministi jossain -> 99 % varma ad hominem tulossa. 90 % varmuudella nimitys sovinistiksi nimimerkin takaa (Stetson-Harrison). Syy: oli eri mieltä feministien kanssa.
Tästä eteenpäin voisikin muuten tehdä tarkkaa tilastoa siitä, että kuinka monta kommenttia menee ennen kuin tulee ensimmäinen ad hominem -hyökkäys feministeiltä ja mikä on yleisin heidän käyttämä nimike. Samalla voisi pitää tilastoa yleisimmistä argumenttivirheistä.
Tässä keskustelussa:
Mikolla on aika vahvat ennakkoasenteet asiaan jos toiseenkin, eihän se ole ennakkoluulottomuutta, jos omat ennakkoluulot ovatkin valtavirrasta poikkeavia.
Nimimerkki kysyi lopussa, että mitä keskustelua se on, jossa käydään antamaan mielipiteitä persoonasta. Totaalista hölynpölyä se on.
Olin joissain niin ruusuisissa tunnelmissa jokin aika sitten, että jopa ajattelin, että feministit haluaisivat herättää keskustelua. Voivat halutakin, mutta sen pitää olla silloin sellaista, missä feminismiä ei kyseenalaisteta millään tavoin.
Olen huomannut, että mitä älykkäämmin ja selkeämmin osoittaa feministin argumentit vääriksi tai älyvapaiksi, niin sitä suurempi on viha. Tosta vois varmaan kirjoittaa jonkun yhtälön.
V = A/B
V = Feministin vihanpurkauksen kovuus
A = Mikko Moilasen argumentin taso
B = Feministin argumentin taso
Missä se sorron kannatus nyt oli, jos sanoin, etten ole muodostanut kiintiöistä vielä mielipidettä?
VastaaPoistaSitten siitä ei tiedä vielä. Uskallatko muodostaa mielipiteen?
Feministien kanssa on turha keskustella. Moraalittomien ihmisten kanssa on turha keskustella. Heitä voi vain manipuloida.
VastaaPoistaOli aivan hilkulla, ettà vastaan joskus tàmàn keskustelun alussa esittàmiisi vàitteisiin tai kommentteihin, jotka kohdistuivat osittàin omaan kommenttiini.
Enpà taidakaan. Taitaisin joutua manipulointiyrityksen kohteeksi.
Sanon ihan muuten vaan(siis en vastauksena Mikolle), ettà juuri siksi ettà feminismi ei ole kovin yksiselitteinen kàsite, keskusteltavaa riittàà.
Itsestàni on kiinnostavaa tutkia naiseutta ja sen yhteiskunnallista merkitystà ja peilata sità sitten omiin kokemuksiini. En tiedà miten suhtautuisin esim. sosiaaliseen sukupuoleen, jos olisin mies. Naisena se on ERITTàIN kiinnostava pohdinnan kohde.Làhinnà tàtà tarkoitin sillà, ettà feminismi on osa ideologiaani. Se ei mààrittele kaikkea, mutta takuulla merkittàvàn osan poliittista olemistani.
Annikki, olet muuten oiva esimerkki raikkaasti(ja railakkaasti) feminismiinsà suhtautuvasta naisesta. Se on hienoa.
Ihan tekee mieli aloittaa selkààntaputtelu, uhallakin.
Anteeksi väärät tilpehöörit kirjainten päällä edellisessä, en huomannut.
VastaaPoistaTeillä feministeillä taitaa olla sellainen jänskä ongelma, että jos puhutte asiallisesti tasa-arvoasioista, niin ketään ei kiinnosta ja kukaan ei ota vakavasti. Sitten jos puhutte asioista vähemmän asiallisesti, niin teidät otetaan erittäin vakavasti. Tällöin kuitenkin viestissänne ei ole enää alkuperäisiä asioita vaan ihan hillitöntä höyryä. Teitte siis niin tai näin, niin todellista asiaanne ei huomioida. Mielenkiintoinen juttu. Teidät siis luokitellaan joko mielipuoliksi tai sitten teitä ei kuulla ollenkaan. Sen on täytynyt olla aika turhauttavaa.
VastaaPoistaEnpà taidakaan. Taitaisin joutua manipulointiyrityksen kohteeksi.
VastaaPoistaKiitos kuitenkin kun ilmoitit sen. Oli oikein kaunis teko. Kyllä sinä olet sitten hieno ihminen.
Hmm. On aika tyhmää pitää kiinni sanasta feministi, joka on erittäin pahasti ryvettynyt, loogisesti turha ja laukaisee monilla vastarinnan. Mitä jos sanaa ei olisi? Leviäisikö koko laitos kuin tuhka tuuleen. Onko todellakin niin, että sanan feministi todellinen hyöty on tehdä vaihtoehto korkealle miehiselle kuvalle ihmisestä? Eli että ei olisi Mies ja nainen, vaan että olisi Mies ja Feministi?
VastaaPoistaHAH-HAH, tuo olisi kyllä aika paha. Hui kauheeta, jos miehinen ihmiskuva olisikin yht'äkkiä tasa-arvoinen jonkin toisen ihmiskuvan kanssa. Tai jos kävisikin niin, että olisi Feministi ja mies, ROFL.
Sitten teitä varmaan kuultaisiin, lol.
VastaaPoistaKaduille alkaisi ilmestyä patsaita naisista ja miesten päät vaihtuisi naisten päihin. Feministi se ja se.
VastaaPoistaNaisten vallankumous olisi tosiasia. Sitä en taida kyllä valitettavasti keretä nähdä.
VastaaPoistaSitten teitä varmaan kuultaisiin, lol.
VastaaPoistaHuh-huh, sitten sillä ei olisi enää teille väliä, että kuultaisiinko teitä vai ei.
Kaikille: sitäpaitsi minusta on epärehellistä sanoa "En ole feministi, mutta kannatan tasa-arvoa."
VastaaPoistaEi ole epärehellistä.
Feminismi sisältyy minusta osajoukkona tasa-arvon ajamiseen yleensä, eikä leikkaa pois miesten oikeuksia.
Jos se sisältyy osajoukkona tasa-arvon ajamiseen, niin silloin ei varmasti tarvitse sanoa erikseen olevansa feministi. Jos et ymmärrä miksi, niin vertaa "ajan autoa" -> ei tarvitse erikseen kertoa, että pyörittää rattia ja painee polkimia.
Minä kuitenkin kiistän sen, että feminismi olisi tasa-arvon ajamista. Triviaalitodistus: feministit ovat yrittäneet kieltää mm. pornon. Feministit ovat hyökänneet miehiä ja miehisyyttä vastaan monin eri tavoin, mikä ei ole tasa-arvon ajamista vaan sukupuolirasismia.
Orwellimaiseen tapaan hömelöt voivat vinkua, että feminismi olisi tasa-arvon ajamista naisten puolesta mutta ei miehiä vastaan. Tätä feminismi ei todistetusti ole. Jos olisi, niin miehiä ja miehisyyttä vastaan ei olisi hyökkäyksiä. Feminismi on opportunismia ja sukupuolirasismia. Joskus kauan aikaa sitten se oli tasa-arvon ajamista.
On pelkästään hyvä, että feministi kertoo olevansa feministi. Näin on mahdollista heti tietää paremmin, että minkälaisesta henkilöstä on kyse. Vähintään se kertoo sen, että kyseisellä henkilöllä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä "värilliset lasit" päässä, mitkä aiheuttavat reaalitodellisuuden näkymisen vääristyneenä, ja että kyseisellä henkilöllä ei ole minkäänlaista empatiakykyä miehiä kohtaan.
(feminismi=naisasialiike=tasa-arvon ajamista naisiin liittyvissä asioissa).
Tuosta yhtäsuuruusketjusta voi potkaista sanat "feminismi" ja "tasa-arvon ajaminen naisiin liittyvissä asioissa" pois kuin tyhjät kaljatölkit.
Feministit ovat itse tutkineet, miten monia erilaisia feminismejä on olemassa ja hyväksyneet ne osaksi feminismiä. Näin ollen määritelmä feminismistä ei todellakaan ole enää se, mikä se oli joskus.
Uusi määritelmä.
Feminismi = miesvihaa, rasismia, epätasa-arvon ajamista ja joskus myös tasa-arvon ajamista.
Mielenkiintoinen loppumääritelmä feminismistä. En kyllä allekirjoita!
VastaaPoistaSe nyt on minulle ihan sama, että allekirjoitatko vai et. Ei voisi vähempää kiinnostaa humanistin allekirjoitukset.
VastaaPoistaJotta allekirjoituksellasi olisi jotain väliä, niin minun pitäisi arvostaa korkealle kykyäsi rationaaliseen ja rehelliseen ajatteluun. Nyt sinä hölisemällä allekirjoituksistasi osoitit vain yhä selkeämmin kykenemättömyytesi poliittisesti neutraaliin ja objektiiviseen ajatteluun. Siinä suhteessa allekirjoittamattomuutesi on jopa kunnianosoitus, sillä se on vain osoitus siitä, että määritelmä oli oikea. Humanisti joutui pelaamaan viimeisen korttinsa: "olen eri mieltä".
Hejdå.
Mikko, en minä hölise. (Se oli rumasti sanottu.) Enkä minä mitään korttipeliä pelannut.
VastaaPoistaOlen aina ihmetellyt, miten rumasti netissä voi toiselle sanoa.
Ai et hölise vai? Voitko vannoa tuon käsi sydämellä? (Mikäli naisiin nyt on edes luottaminen. Vanha viisaus kertoo, että naisiin ei ole luottaminen, mikä on nähty käytännössä todeksi monet kerrat. Naiset ovat petollista sakkia.)
VastaaPoistaEi kuulu tapoihin. Suuni on mieluummin supussa.
VastaaPoistaSe vielä, että minä en KOSKAAN petä ystävääni.
VastaaPoistaNO KORJAAN SEN SITTEN!
VastaaPoistaFeminismi = miesvihaa, rasismia, epätasa-arvon ajamista ja omanedun tavoittelua.
"vat'evöö" :D
VastaaPoista