Yksi kalapuikkoviiksisektorin kansanedustajista on nyt tehnyt Helsingin Sanomien seksuaalihäirintäjutun (27.1.) perusteella kantelun Julkisen sanan neuvostolle.Muuan toinen saman sektorin edustaja on tehnyt poliisille asiasta tutkintapyynnön. Lisäksi koko muulla nimetyllä joukolla on aikomus vetää juttu omalta osaltaan Julkisen sanan neuvoston käsittelyyn.
Helsingin Sanomien päätoimittaja Janne Virkkunen peruutti saapumisensa tämän illan A-talkiin, koska hän ei syytettynä voi puhua asian tutkinnan ollessa kesken. Harmi sinänsä, sillä nyt illan ajankohtaisohjelmasta taitaa puuttua oleellisin, eli lehdistön sananvapauden puolustaja. Siellä ovat Lyly Rajala, Esa Mäkinen ja Lotta Backman*, joka on yksi eduskunnan avustajista. Asetelma tuntuu epäilyttävän epätasa-arvoiselta, sillä se rikkoo esimerkiksi kaikessa luottamusmiestoiminnassa vallitsevaa ohjeistusta, että asioista keskusteltaessa eri puolella olevia tulee olla tasapuolisesti yhtä monta. Miksi avustaja on yksin? Häpeäksi A-talkille, ellei joukkoihin saada täydennystä esimerkiksi lehdistön edustajasta.
Helsingin Sanomien juttuhan oli täyttä rautaa, jollaista kriittinen lukija arvostaa. Toimittaja oli rohkea, sillä hänen täytyi tietää, että juttu on riskirajoilla, koska siinä nimettiin kansanedustajia seksuaalihäiriköiksi ja lisäksi tuotiin esiin se, mitä nimityksiä häirityiksi itsensä kokeneet naiset ovat miehistä sanoneet (kalapuikkoviiksisektori, tits pervert, wannabe alfauros jne.) Miksi juttua ei saisi kirjoittaa juuri niin kuin haastatellut naiset sanovat ja ovat sen kokeneet? Miksi heihin ei voisi luottaa, ovathan he sentään työssä eduskunnassa, eivät kampaamossa tai kauneushoitolassa. Hatunnosto myös Janne Virkkuselle, joka otti tietoisen riskin. Kyllä kokeneen lehtimiehen täytyy tietää, mitä tällaisesta jutusta seuraa. Ja kun näin kerran on, selustan täytyy olla varmistettu ja tietojen loppuun asti tarkistettuja.
Tuntuu siis perin oudolta, jos Julkisen sanan neuvosto nyt tukkisi lehdistön suun tai poliisille tehty tutkintapyyntö johtaisi vaikkapa sakkosanktioon. Huomautuksia valppaat lehdet ovat ennenkin saaneet, joten tämä tuskin sananvapautta uhkaa. Ehkäpä Helsingin Sanomat on riskinotossaan laskenut tämän varaan?
Minusta huolestuttavinta tässä asiassa on yritys tukkia sekä lehdistön että vähäväkisten naisten suu. Ahdistellut naisethan ovat eduskunnan nuorimpia ja kokemattomimpia, monet vain avustajia, eivät sanavalmiita kansanedustajia. Nyt kun setälauma lähti liikkeelle, täytyy vain pitää peukaloita pystyssä näille naisille ja ennen kaikkea lehdistölle, jonka tehtävä on olla ärheä rakkikoira, ei sileäkarvainen kiltti noutaja.
*
Korjaus myöh.: Lotta Backlund, ei Backman.
Lisäys 20.2.: Vaihdoin kuvan jälkikäteen, koska se näytti tuovan sivuilleni runsaasti ulkomaisista palvelimista jollain mystisellä tavalla pornosivun kautta väkeä. Kuva oli täysin asiallinen ja asiallisesta lähteestä.
On eletty aikoihin. Seksuaalisen häirinnän 'objektiivisia' kriteereitä ei ole mahdollista osoittaa, koska häirityksi tuleminen on henkilön SUBJEKTIIVISEN KOKEMUKSEN varassa!
VastaaPoistaKalervo Kummola kirjoittaa todella asiaa todetessaan, että oudolta tuntuu, kun hissiin änkee 'tökätissisiä' naisia ja miehen tulisi välttyäkseen ahdistelusyytöksiltä vetää
pussi päähänsä, ettei tulisi 'himoiten katsoneeksi' kaunista naista.
On puhuttu, ettei kuntosaleillakaan saa olla rauhassa, kun miehet 'himoiten tuijottavat' kaunisroppaisia naisia - mihin helvettiin siinä silmänsä panee? Kai sitä kaunista mieluummin katsoo kuin rumaa!
Lainatusti " OLISIVAT IMARRELTUJA".
Psykologiasta tiedämme kokeista, joissa on tutkittu miesten ja naisten reagointia alastomuuteen: Kummillekin näytettiin filminpätkä, johon oli upotettu tietoisen alapuolelle jäävä
klippi alastomasta naisesta/miehestä. Kummankin koeryhmän ekg mitattiin, ja tuloksena oli, että miehet reagoivat tähän tietoisen alle jäävään ärsykkeeseen säännöllisesti, kun taas naisilla ei vastaavaa aivosähkökäyrän muutosta tapahtunut. Että näin - pohtikaa, mitä pohditte.
Kun lukiossa ja yläasteellakin kakarat jo tököttävine tisuineen käyttävät V-aukkoisia paituleita, että napa näkyy, on miesopettajien keskuudessa asiaa kommentoitu tyyliin " mihin helvettiin sitä silmänsä panee"!
Nämä uusherännäisfemakot ovat tyrkyllä olevine avuineen niin agressiivisia, että perinteiseen 'normaaliuteen' tottunut mies saa olla varuillaan 24h vuorokaudessa, ettei vaan tulisi seksuaalisesti häirinneeksi näitä kaunottaria, jotka saattavat SUBJEKTIIVISESTI KOKEA KATSEEN TAI PUHEEN AHDISTELUKSI!
"Sulla on tukka nätisti", ja jo viedään ahdistelijaa saunan taa.
Ps. Iines harkitsepa hieman kieltäsi :" ovathan he sentään työssä eduskunnassa, eivät kampaamossa tai kauneushoitolassa."
Mennäänkö freudilaiseen vai jungilaiseen psykoanalyysiin;)
Ovat kyseiset miehetkin työssä sentään eduskunnassa eivätkä esimerkiksi raksalla. Ehkä heitäkin olisi kannattanut ajatella ennen julkista leimaamista, joka jutusta saatujen tietojen perusteella on mitä ilmeisimmin ollut täysin aiheetonta.
VastaaPoistaKoko seksuaalista häirintää koskevasta asiasta on vaikea keskustella tasapainoisesti, koska aiheeseen kanavoituu molempien sukupuolten kokemaa epäreilua kohtelua vastakkaisen sukupuolen taholta. Sekä miehet että naiset ovat kokeneet sellaista, ja siksi keskustelu on niin latautunutta kuin se on ja siksi asiassa on molemmin puolin ylilyöntejä - myös Iineksellä.
VastaaPoistaAstian makua, hyvät miehet, astian makua!
VastaaPoistaKyllä suomalainen, hyvätapainen mies tajuaa varsin hyvin, missä on sopivan ja sopimattoman käytöksen raja. Siinä ei ole mitään epäselvää. Sama koskee tietenkin myös naisia. Ja ellei tajua, ohje on yksinkertainen:
Sopimatonta on se, jonka vastapuoli kokee sopimattomaksi. Ellei vastapuolen käsityksistä ole tietoa, on parempi pitää kädet, ilmeet ja puheet kuosissa.
Ei voi olla kovin vaikeaa?!
Lotta Backman ei ole avustajana eduskunnassa.
VastaaPoista- Prospero
Femakot voisi oikeasti katsoa sitä mitkä asiat ovat oikeasti vain ja ainoastaan vuorovaikutukseen liittyvää eikä liity naiseen singulaarina eikä mieheen singulaarina. Nämä ovat auttamatta sekaisin ja eikös sosiaalipsykologia tullut tähän saumaan; miksi tämä kuilu ei ole paremmin katsottu? Sehän olisi mitä tärkein alue ymmärtää tarkemmin mutta jos psykologia on lähes täysin jo käyttäytymistiedettä ja alistettu vallitsevia käyttäytymisrooleja (vrt keskiaikana kun miehet sai vielä itkeä julkisesti jne) eli myös käyttätymisen suhteen pitäisi olla liikkumavapautta mutta kun tämä kokonainen tieteen ala on alistettu aika sovinistista näkemystä kasvatuksesta ja olemisesta ei voi kukaan oikeastaan pian erottaa mikä on olla nainen ja olla mies sillä heidän välinen kuilu suurentuu miesten voitoksi näillä näkymillä.
VastaaPoistaTiede on siis suurin syy mielestäni. Minäkin kävin psykologialla ja kerroin kuvattuna miten näin maailman ja tämä säikähtynyt ihminen koki minun tarinani "vääräksi" eli olisi halunnut, että muutan mielipidettä tai sitten minä olisin jotenkin ns. "sairas"! Mutta kun se on psykologia joka on sairas kuten Marko Hamilo väittää. Freudkin oli aikoinaan lähtenyt sairaista liikkeelle, ei siis terveistä joilla on oma mielipide kuten minulla. Se on nyt ongelma sitten joka paikassa - ei voi sen takia väkisin runnoa mitään arvoja ja olettamuksia joita sitten indoktrinoinnin piilonimissä syötetään uusille opiskelijoille. Kait se kuulostaa oikealta, että mies voisi vähän varoa katsetta jne mutta entäs naisen silmistä kun nainen kiemurtelee miehen edessä. On yhtä paheksuttavaa minunkin mielestä. Mutta nyt menevät puurot ja vellit koska sitten kun on reipas ja raitis ja rohkea ja vähän miesmäinenkin niin miehet tykkäävät ja ovat vain oikeasti ihastuneita ja sitten naiset taas nousevat barrikaadeille ja sanovat, että tuo nainen flirttaa. Sitten on luonnevikainen koska on hurmaava ihan luonteen puolesta. Sekin on siis kielletty.
Kyllä minäkin pidän tuon Kummolan mielipidettä oikeana (ja silti en ole ikinä pitänyt Kummolan habituksesta ja siksi oli melkein vastenmielistä antaa hänelle kredittiä. Kait sekin on osa tätä samaa problematiikkaa).
Voisiko nämä superaktiiviset naiset nyt tehdä vain työtä eikä seistä barrikaadeilla koko ajan. Sekin antaisi paremman kuvan naisista kun tuo jatkuva hälyttäminen vaikka sallin sen, että asioista puhutaan mutta ei ehkä perinteisillä juupas-eipäs rakenteilla.
Minä näen jo nyt että saan ongelmia tuon naisliiton osalta. Mmm pitäisikö mennä vain kenneliin? Koirien tapaamispaikkaan, missä se olisi?
Uskokaa naiset, ei oikea nainen koskaan loukkaannu seksuaalisesta huomiosta(vaikka se olisi epätoivottua ja höystetty valtapelillä), takokaa se jo tyhjiin kalloihinne!
VastaaPoistaSiis on naisten syy, että ovat seksuaalisesti houkuttelevia tisseineen.
Mitäs siihen on sanomista.
Ja miehen maine vaarantuu turhan jauhamisen vuoksi.
Mitäs siihenkään on sanomista.
Onhan se toki tunnettua, että naiset ensin antavat ymmärtää mutteivat ymmärrä antaa...
...vieläkö pitää jatkaa tätä kliseiden kilinää?
Hohhoijaa.
Vedin nimen ulkomuistista, mitä ei tietenkään saisi koskaan tehdä. Kyseessä on siis Lotta Backlund eikä Backman. Backlund on ollut eduskunnassa avustajana.
VastaaPoistaKiitos Prospero oikaisusta.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaPuberteetti-ikäisenä ihmettelin sanontaa (anteeksi alatyyli) "vitulla päähän"...
VastaaPoistaNo, tämän jutun kuin luin, käsitän.
Peeär-mies,
VastaaPoistaen usko tuota esittämääsi "häirityksi tuleminen on naisen subjektiivisen kokemuksen varassa" -mantraa. Toisin sanoen ei olisi olemassa ollenkaan seksuaalista häirintää, vaan seksuaalinen häirintä syntyisi naisen omissa aivoissa.
Mitään näin alkeellista en ole aikoihin kuullut. En tarkoita sitä, etteikö olisi eroja siinä, miten häirintä koetaan, mutta eivät ne erot perustele sitä, että häirintä ei olisi olemassa objektiivisena ilmiönä.
Ihminen on pitkälle kehittyneen sivilisaation jäsen kulttuuriltaan kehittyneessä yhteisössä, jossa on tietyt eettiset ja moraaliset käyttäytymisnormit, jotka ovat muotoutuneet ihmisen suojaksi, taistelussa hyvästä ja pahasta, kaaoksesta ja kosmoksesta, barbariasta ja järjestyneestä vallasta.
Ei nainen siis ole eläin, joka tuntiessaan nenässään miehen kiiman tuoksun avaa vaistonvaraisesti jalkojaan ja suutaan kuin sätkynukke, vaan nainen on monisäikeinen kokonaisuus, jonka käyttäytymiseen vaikuttavat aivot huomattavasti enemmän kuin munasarjat.
Ja kautta koko keskustelun tässä on sanottu, että tietenkin nainen nauttii miehen huomiosta, naista saa katsoa ja kehuakin, mutta se tapa millä se tehdään, on tärkeä. Vain moukka jää tuijottamaan naisen tissejä ja parhaassa tapauksessa puristelemaan niitä yllättäen takaapäin.
Ovatko jotkut miehet todella niin rajoittuneesti ajattelevia, etteivät tajua, mitä tällä seksuaalisella häirinällä tarkoitetaan.
Tämäkin blogientry on yksi asian tiimoille perustettu kansantribunaali, jossa syytöksiä tekevät jakavat oikeutta tekemiensä olettamuksien perusteella. Eiköhän taustalla ole loppujen lopuksi käsittelemätöntä kaunaa vastakkaista sukupuolta kohtaan. Syytösten esittäjistä kukaan ei ole ollut todistamassa sitä, mitä eduskunnan hisseissä tai käytävillä on todella tapahtunut. Ihmispsyykellä on vahva tarve projektioihin ja syyllisten löytämiseen jostain ulkopuolelta. :-)
VastaaPoistaJuhana,
VastaaPoistaminä en kyllä varmaankaan ole esittänyt ainoatakaan syytöstä. Olen siinä hyvin tarkka.
Linjani on ollut esitellä tapahtunutta sen tiedon valossa, joka voidaan osoittaa faktatiedoksi. Lähtökohtani on se, että Helsingin Sanomien tasoiseen sanomalehtiviestimeen voi oletusarvoisesti luottaa. Olen myös pohtinut tätä saamani tietoa, muuta sana syytös kohdallani tuntuu - syytökseltä.
Niinpä minun pitää pyytää sinua yksilöimään jokin kansanedustajia kohtaan esittämäni syytös.
Ja Juhana - minulla ei ole kaunaa miehiä kohtaan, minä rakastan miehiä ja toivon löytäväni oman puoliskoni vielä rinnalleni, koska pidän myös seksistä ja olen aika intohimoinen nainen. Haluan sanoa tämän ääneen, koska huomaan nämä ennakkoluulot tässäkin keskustelussa minunkaltaisiani feministinhajuisia naisia kohtaan.
Iines,
VastaaPoistaKehuskelet että miehiä kuulopuheiden perusteella nimiltä syyttävä Helsingin Sanomien juttu on "täyttä rautaa". Nämä miehet ovat blogisi kielenkäytössä "kalapuikkoviiksisiä" "setälauman" edustajia. En usko, että tällaista kielenkäyttöä viljelemällä saa kovin helposti aikaan sivistynyttä keskustelua.
Olen peräti huvittunut siitä, että Helsingin Sanomiin voi mielestäsi oletusarvoisesti luottaa. Olen seurannut läheltä paria paikallista tapahtumaa (toista eräässä korkeakoulussa ja toista eräällä asuinalueella) ja molemmissa tapauksissa tiedän, että Helsingin Sanomat kirjoitti asioista vääristellen ja vain toisen osapuolen näkemyksen kunnolla esiin tuoden.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaJuhana,
VastaaPoista"kalapuikkoviikset" ja "sedät" eivät ole minun termejäni, vaan ne on poimittu HS:ien artikkelista, joka siteerasi haastateltujen naisten kielenkäyttöä.
Sitä paitsi - en minä pyri erikoisen sivistyneeseen keskusteluun.
*
Samuli,
enhän minä voi olla varma mistään, sillä lähtökohtani kaikkeen on tietenkin jonkinasteinen epäily.
Oletusarvoni on kuitenkin edelleen se, että Helsingin Sanomien journalismi poikkeaa merkittävästi esimerkiksi Ilta-Sanomien journalistiikasta. Virheitä tietenkin sattuu HS:ssakin. - Tarkoitushakuisuuteen en usko. Ketä se tässä palvelisi?
Iines kirjoitti:
VastaaPoista"Sitä paitsi - en minä pyri erikoisen sivistyneeseen keskusteluun."
Siinä tapauksessa saanen suositella arvostetun Hikipedian artikkeleita naisesta ja
miehestä.
Minkähän vuoksi nainen muuten ei tuijota miehen sepalusta, vaikka pullistuma sielläkin on. Joillain miehillä taitaa lisäksi olla tavara töröllään, peenis pitkällä, kun he astuvat hissiin tiukoissa farkuissaan pieni t-paita trimmatun yläkehonsa leveillä harteimilla. Miksi nainen ei jää tuijottamaan kohoumia suu raollaan vaan katsoo mieluummin miehen silmiin, jos yleensä miestä katsoo? Mikä tämän tekee erilaiseksi?
VastaaPoistaTiina: "Sopimatonta on se, jonka vastapuoli kokee sopimattomaksi."
VastaaPoistaPoikkeuksetta? (Huomautettakoon että minä koen sopimattomaksi asian jota iso osa muista ihmisistä pitää hyvänä ja kannatettavana)
Tiina: "Ellei vastapuolen käsityksistä ole tietoa, on parempi pitää kädet, ilmeet ja puheet kuosissa."
Mielenkiintoista, käsi ylös te kaikki jotka pystytte jatkuvasti pitämään ilmeenne kurissa.
Minä en pysty pitämään kurissa edes kieltäni, onnekseni minua pidetään hivenen idioottina ja siksi saan paljon anteeksi.
Iines: en usko tuota esittämääsi "häirityksi tuleminen on naisen subjektiivisen kokemuksen varassa" -mantraa.
Hmmm... "Sopimatonta on se, jonka vastapuoli kokee sopimattomaksi."..
Kun otetaan seksuaalisena häirintänä kaikki mikä "uhrista" tuntuu sellaiselta, niin kysehän todellakin on subjektiivisesta kokemuksesta.
Iines: Ovatko jotkut miehet todella niin rajoittuneesti ajattelevia, etteivät tajua, mitä tällä seksuaalisella häirinällä tarkoitetaan."
Minä ainakin olen osasta noista Hesarissakin esitetyistä väitteistä hämmästynyt ja osasta yritin ymmärtää missä se häirintä oikein luurasi.
Iines:Lähtökohtani on se, että Helsingin Sanomien tasoiseen sanomalehtiviestimeen voi oletusarvoisesti luottaa."
Ei voi. Mihinkään viestimeen ei oletusarvoisesti voi luottaa. HTH.
Ja vaikka viestimeen voisikin luottaa niin kun viestin lainaa nimettömiä ihmisiä jotka syyttelevät toisia ihmisiä nimeltä, niin ainakin minä valpastun, sillä oletusarvoisesti en luota nimettömiin väitteisiin. Hyväksyn ne vain siinä tapauksessa että väitteen esittäjällä on henki vaarassa ja näinhän ei tässä tapauksessa asian laita ole.
Iines:"Tarkoitushakuisuuteen en usko. Ketä se tässä palvelisi?"
Ensimmäisenä mieleen tule sellainen mahdollisuus, että toimittajalla on oma agendansa ajettavanaan, toisena ko. artikkeli voidaan katsoa olevan tarkoituksellista provosointia. Kyllä minun paranoidi mieleni syitä keksii.
Ja onhan Hesari aiemminkin osoittanut tarkoitushakusiuutta linjassaan.
IMHO Koska kyseessä ovat epämääräiset nimettömät väitteet, niin nuo otsikot seksuaalisen häirinnän yleisyydestä eduskunnassa tekevät hallaa todellisen ja Suomessa pahasti rehottavan ongelman hoidossa.
Muuten, kuinka moni on lukenut sen raportin? Mistähän se löytyisi kokonaisuudessaan? Minä kun haluan lukea sen ennen kuin muodostan mitään pysyvämpää mielipidettä.
Saatana! Paljon pahempi ongelma on se että lähes puolet alaikäisistä tytöistä on kokenut seksuaalista häirintää ja siinä kyse oli ilman lupaa koskettelusta, huorittelusta jne. eikä mistään epämääräisestä tuijottelusta.
Se seksuaalisen häirinnän ehkäisemistyö tulisi aloittaa jo ala-asteelta, mutta onhan tietenkin helpompi syytellä kuin yrittää puuttua asiaan.
Niin kauan kun kouluissa otetaan poikien homottelu tai tyttöjen huorittelu asiaankuuluvana niin niin kauan on meillä jatkossakin seksuaalihäirikkö aikuisia.
Puhumattakaan niistä ihmisistä joiden seksuaalisuus häiritsee muita ihmisiä.
En väitä etteikö eduskunnan tilannetta olisi tutkittava tai etteikö seksuaalinen häirintä olisi eduskunnassa ongelma, tai etteikö sitä tutkimusta olisi tullut uutisoida, mutta nuo tarkoitushakuiset otsikoinnit vain ärsyttävät.
Ja kuten (muistaakseni) Anni Sinnemäki sanoi, niin keskustelussa ohitetaan ko. kyselyssä/tutkimuksessa esiintyneet muut tasa-arvo ongelmat. Onko todellakin niin että tähän maahan mahtuu vain yksi aihe kerrallaan? Ja mikäli ei sulata kaikkea ko. asiasta esitettyjä väitteitä on auttamattomasti "pahojen" puolella?
Iines: "Miksi nainen ei jää tuijottamaan kohoumia suu raollaan vaan katsoo mieluummin miehen silmiin, jos yleensä miestä katsoo?"
Kun tämä nyt tuli tässä esille, niin sanottakoon että minä koen sopimattomaksi sen että ihmiset tuijottavat kovinkin pitkään silmiini, minusta moinen on häiritsevää ja pelottavaa.
Iines:"Mikä tämän tekee erilaiseksi?"
Aivan niin, mikä siitä silmiin tuijottamisesta tekee niin erilaisen ettei se ole seksuaalista häirintää?
Iines: "...en usko tuota esittämääsi "häirityksi tuleminen on naisen subjektiivisen kokemuksen varassa" -mantraa. Toisin sanoen ei olisi olemassa ollenkaan seksuaalista häirintää, vaan seksuaalinen häirintä syntyisi naisen omissa aivoissa.
VastaaPoistaMitään näin alkeellista en ole aikoihin kuullut."
Jos alat filosofoimaan, tarkistanet argumenttiesi loogisuus!
Kun arvostelet kommenttiani alkeelliseksi, tuntuu että olen äidinkielen lehtoritätien nypläyspiirissä kampaajan koulutuksella!
Lainaamani "subjektiivinen kokemus" on lainattu joko tasa-arvovaltuutetun tai jonkun muun arvostetun tittelinhaltijan kommentista - en nyt muista kenen.
En muuten ole sanallakaan vihjaissut tissien tai perseen köyrintään, joihin innoissasi kiinnität huomiosi - tätä, kuten tiedät - kutsutaan "olkiukko-syndroomaksi".
Asiallisiin psykologiaan liittyviin heittoihini ei ompelupiirissäsi ole kaiketi tullut kiinnitetyksi huomiota - kiva, että H.G. sentään avarsi 'naisnäkökulmaa'.
Kiinostaisi tietää NÄTIN - OHO! - Sarin, joka ymmärtääkseni asuu Italiassa, näkemyksiä Italiassa toteutuvasta miesten ja naisten välisestä sosiaalisesta kanssakäymisestä.
Vielä Iines, älä sekoita tapoja ja etiikkaa - niillä on vissi ero.
Ps. Kun kuva kertoo enemmän kuin...niin...
http://bluffia.blogspot.com/2008/02/hieno-maila.html
Käsittääkseni kyseessä on taitolaji. Jos mies silmää tissejä ja katse liukuu nopeasti toisaalle eikä ilme ole törkeä, näky on nähty ja ilahduttanut, mutta ahdistelua ei ole tapahtunut. Myös nainen näyttää itseään yleisesti (ensimmäinen askel), mutta on valikoiva, kenen kiinnostuneen katseen hän hyväksyy (toinen askel). Eroottinen peli on sovittelua, valikointia, etenevä tai katkeava prosessi. Minusta keskustelu ei ole tavoittanut tätä asia hienovaraisuutta, taidon tai melkein taiteen luonnetta.
VastaaPoistaMinua ei suoraan sanottuna kiinnosta kuinka oikeudenmukaisesti kyseinen hesarin artikkeli käsittelee parlamentikkojen käytöstä.
VastaaPoistaMinua ihmetyttää se, että seksuaalisesta häirinnstä keskustellaan aina kliseisesti:
"eihän tässä kohta enää voi kohteliaisuuksia jaella", "mitäs pistävät tissit näytille", "miehet on miehiä, tottakai ne tuijottavat", "naiset ovat yliherkkiä"
(Lainausmerkit eivät tarkoita, että lainaisin jonkun lausuntoja, kun en laiskana viitisi niitä edes tästä keskustelusta etsiä)
Jos hesarissa julkaistaan raflaava juttu perlamentaarikkojen huonosta käytöksestä, on se keskustelulle mainio avaus. On siis hyvä, että keskustellaan seksuaalisesta häirinnästä, ei siitä, ovatko kaikki miehet sikoja ja kaikki naiset kiukkuisia kukkahattuja.
Tekisi mieli melkein lisätä, että se koira älähtää...jne, mutta en usko että miesten kunnian puolustajat nyt itse mitään ahdistelijoita välttämättä ovat. SIksi en ymmärrä, miksi pitää aina jankuttaa, että naiet suorastaan vainoavat miehiä ja että on tiukkapipoista valittaa huonosta käytöksestä.
Kaikkein tuomittavinta ovat minusta sellaiset lausunnot, joissa annetaan ikäänkuin ymmärtää, että koska on olemassa naisia, jotka osaavat kipakastikin pistää ahdistelijoille vastaan, on muiden naistenkin vaan otettava kaikki vastaan kuin nainen eikä inistä.
Minä olen sitä mieltä, että ahdistelu/häirintä/kiussaminen on aina voimankäyttöä, siinä ei ole kyse pelkästään seksuaalisesta vetovoimasta. On itsestäänselvää, että jokainen tulkitsee muiden käytöstä omasta näkökulmastaan ja ylilyöntejä reagoinnissa voi sattua. (Itse muistan olleeni aika yliherkkä vaikkapa nyt raiskausyrityksen jälkeen, mutta siitä toivuttuani kykenin kyllä pitämään pintani aika kiperissäkin tilanteissa)
Eikö siis voisi vain kunnioittaa naisten kokemuksia? Ihan oikeasti kun en näe vaikkapa jotain Kummolaa minään raukkaparkauhrina tässä tarinassa.
Hesari nyt ei ole mitään raamatun sanaa, mutta ei tarvitse ollakaan. Jos väärä tietoja on julkaistu, siitä kantavat vastuunsa. Eikö silti voitaisi puhua asiasta, ts. seksuaalisesta häirinnästä, eikä vain siitä tuntuuko tissien tuijottelu kivalta.
perlamentaarikot on tietysti pervoja parlamentaarikkoja, heh.
VastaaPoistapeeär-mies:
VastaaPoistaItalia on patriarkaalinen maa.
Naisen rooli on olla vaimo ja äiti, tai oikeastaan toisin päin.
Miehet ovat menneisyydessä voineet "tarvittaessa" tappaa vaimonsa, ja oikeus katsoi asiakseen päästää miehet pälkähästä. Raiskaustapauksissa naisten minihameeseen pukeutumista tai yksin kadulla kävelemistä on pidetty lieventävänä asianhaarana ihan vähän aikaa sitten (En ole seurannut oikeudenkäyntejä viim aikoina, joten en tiedä millainen käytäntö nykyisin on)
Mutta seksuaalisesta häirinnästä puhutaan julkisuudessa. Aivan kuten puhutaan työpaikkakiusaamisestakin. Joskus hyvinkin asiattomasti, mutta useimmiten erittäin asiallisesti. Ja naiset saavat tukea.
Onko niin, että suomalaisen tasa-arvoyhteiskunnan ei tarvitse enää tukea naisia, koska naiset itse pitävät huolta asioistaan niin hyvin? Ei vakuuta minua tämä logiikka.
Eipäs sitäpaitsi nimitellä nätiksi.
Se on selvästi vähättelevä ilmaisu, ja sitäpaitsi avatar en ole minä itse, joten minua loukkaa syvästi se, että minuun kohdistetaan seksuaalista huomiota pelkän ulkokuoren perusteella.
(vitsi vitsi; sanon vaan ihan varmuuden suoksi)
Bravo, Sari, puhut niin asiaa kuin vain voi. Olisin minäkin voinut sanoa kaiken tuon, juuri noin, mutta sinä tuiskahdit sen niin tuohtuneen aidosti.
VastaaPoistaOn kyse juuri ja nimenomaan seksuaalisesta häirinnästä, jota tietenkin on, ei naisen sensitiivisyydestä tai hysteerisyydestä. Eikä sellainen nainen, joka ei reagoi häirintään kielteisesti, ole seksuaalisesti voimakkaampi kuin nainen, joka reagoi. Asia on päinvastoin - sanottakoon tämä nyt opiksi niille, jotka elättelevät stereotyyppistä ennakkoluuloa kylmistä ja kuumista naisista mielessään. Jos nainen suhtautuu seksuaalisuuteen vakavasti ja intohimoisesti, toisin sanoen se on hänelle tärkeää, ei hänen tarvitse alistua teeskentelyyn häirinnän edessä kenenkään mieliksi. Eihän itsetunnoltaan hyvä seksuaalimyönteinen nainen yksinkertaisesti tarvitse vieraiden miesten puun takaa tulevia sukupuolisuuteen liittyviä kommentteja tai tekoja työaikanaan eikä vapaallakaan.
Ja kyllä nämä puheena olevat miehet ovat epämääräisen maineensa itse hankkineet, naiset eivät sitä heille ole antaneet.
Toivon, että naiset saavat jyrkät tuomiot herjaussyytteistä!
VastaaPoistaMutta - häh - syyllisiä kyllä löytyy, mutta syyttäjiä ei ei. Mihis rouvat ovat kadonneet näin tosipaikan tullen? Kun pitäis antaa näyttöjä.
Eikö iletä sanoa, että mä nyt vähän liioittelin?
Ja ne, joita ei ole liehitelty, kokevat tietysti kateuden tunteita...
Tää tulee olemaan limbojen limbo. Pitääkö näille perustaa oman kirkon lisäksi myös oma eduskuntakin.
Pysykööt omissa looseissaan, niin ei kukaan tuijottele.
Mutta vielä kerran - sitähän ne odottakin - miehistä arvostusta ja 'kivaa' kollegiaalista ystävyyttä, jota voi tarpeen mukaan käyttää myös miehen kiristämiseen (sic), jos tulee kokeneeksi, ettei joku tykännytkään.
Noo - sama pätee tietysti miehiin...
Muutama tässä keskustelussa on kysynyt, minne nämä edustajarouvat ovat kadonneet, miksi he eivät tule esiin.
VastaaPoistaEnsinnäkin, he eivät ole kansanedustajarouvia, vaan suurimmaksi osaksi hyvin nuoria eduskunnan avustajanaisia, tyttöjä ehkä pikemminkin.
Toisekseen, heillä on nähdäkseni lain suoma mahdollisuus pysyä koko jutun aikana anonyyminä julkisuudelle, mutta heidän henkilötietonsa ja tarinansa ovat tietenkin todennettavissa ja tarkistettavissa. Ei kenekään häiriköidyn tai raiskatun tarvitse tulla julkisuuteen omalla nimellään. Viranomaisten tehtävä on tietenkin tarkistaa taustojen oikeellisuus.
Eiköhän odoteta, että eduskunnan naiset avaavat omat sanaiset arkkunsa. Keitä oikein on ahdisteltu, ja kuinka törkeästi.
VastaaPoistaKenties on helpompi kokea tulleensa kaltoinkohdelluksi, jos vaikka tisseihin tuijottaja on kohteesta jo muutenkin epämiellyttävä persoona, jonka kanssa ei oikein kemiat kohtaa.
Ja jos asian takana naiset voivat piileskellä nimettömänä.
Tässä "sensaatiossa" on todella kummeksuttavia tekijöitä.
Ettei vaan kohulla yritetäkin peittää jotakin tärkeämpiä asioita, kuten vaikka tehtaiden lopettamiskohua tms.
Miesparat, jos ovatkin syyttöminä joutuneet ilkeämielisten panettelujen kohteiksi, no ylimmän kerroksen herra tiennee totuuden tästäkin sopasta.
Herran haltuun kaikki väärinymmärretyt ja väärinkohdellut. Anteeksi antaminenhan helpottaa oloa kummasti puolin ja toisin.
Vaikka tylsempää eduskunnassa työskentely tulee vastedes olemaan, kun kukaan ei uskalla katsoa enää sillä silmällä ketään.
Tuli melko samansisältöiset mietteet yhtäaikaa kommenttilootaan :D
VastaaPoistaMinusta hesarin jutun ydin oli lopussa muotoiltu "syytös" siitä, että itseasiassa eduskunnassa työpaikkana hiljaisesti hyväksytään seksuaalinen häirintä/työpaikkakiusaaminen.
VastaaPoistaTähän pitäisi minusta keskustelussa puuttua, ei siihen, miten loukkaantuneita yksittäiset kansanedustajat ovat leimautumisestaan.
On vakava asia, jos työpaikan haavoittuvimmat työntekijät pysyvät hiljaa; herää kysymys, mitä muuta työntekijät vain "hiljaa hyväksyvät".
En tiedä onko kansanedustajat jossain julkisesti keskustelleet työpaikkansa ilmapiiristä ja siitä, kuinka todenmukaisia ovat vihjailut siitä, että seksuaalinen häirintä olisi yleisempää kuin muualla?
Totta tuo mitä sanoit, miksi häirinnän kohteiksi joutuneet uskaltautuvat vain joukkona tuomaan asian yleisesti tiettäväksi? Onko se sitä naisten häveliäisyyttä ja alistumista?
VastaaPoistaMinulla on kommentoimatta monta ajatusta ylempänä, mutta palaan niihin varmaan myöhemmin.
VastaaPoistaNyt haluan sanoa Leonoora sinulle, että en ole koskaan ymmärtänyt sitä, miten vilpilliseksi ja tarkoitushakuiseksi monet ihmiset usein tulkitsevat toisten tekoja, rehellisyyteen ei enää uskota.
Sinäkin Leonoora, syyllistyt mielestäni pahanlaiseen pahan päivän vaakkumiseen: näet juonia kaiken takana, miehet selektiivisesti valituksi uhriryhmäksi, tai kenties jopa laajempia poliittisia tarkoitusperiä. Hassua - miehethän ovat eri puolueista, ja heitä yhdistää vain ikä, joka on melko suuri.
Vielä kerran: siis naiset eivät piileskele, he ovat uhreja, joilla on oikeus esiintyä anonyymisti. Ehkä nimenomaan tämä anonyymiys todistaa sen, että kyseessä on todellinen ja vakava häirinköintiongelma, sillä muutenhan naiset astuisivat toki median eteen rummuttamaan.
Pst Nyt alkoi A-talk, jossa käsitellään tätä aihetta..
Niin ku Ruben.
VastaaPoistaSaa nähdä tuleeko ko. ohjelmassa jotakin uutta ilmi?
VastaaPoistaIines:"Vielä kerran: siis naiset eivät piileskele, he ovat uhreja, joilla on oikeus esiintyä anonyymisti."
VastaaPoistaTottakai heillä on oikeus esiintyä anonyymisti, mutta minä kyseenalaistankin miesten nimien julkistamisen.
No, onneksi oikeus tulee tutkimaan asiat ja saamme joskus tulevaisuudessa tietoomme mitä mahdollisesti on tapahtunut.
"Ehkä nimenomaan tämä anonyymiys todistaa sen, että kyseessä on todellinen ja vakava häirinköintiongelma, sillä muutenhan naiset astuisivat toki median eteen rummuttamaan."
Öh? Minä en oikein ymmärrä tuota logiikkaa?
Sinällään uskon kyllä että eduskunnassa tapahtuu seksuaalista häirintää, sitä en yhtään epäile, itse asiasa ihmettelen ettei sitä ole enemmän. Minua vain ärsyttää tapa jolla asiaa käsitellään.
Sellaisetkin ihmiset jotka muissa tapauksissa ovat vaatineet todisteita ovat nyt kertaheitolla leimanneet muutaman lehtiartikkelin perusteella ihmisiä.
Tämä vain osoittaa todeksi uskoni siitä, että mikäli nyky-Suomessa haluat saada oikeutta, hae sitä joukkoviestimiltä. Ja hae sitä ensimmäisenä ja keksi kuinka saat tarinastasi raflaavamman.
Nice work dudes.
Katsoin A-talk-ohjelman tässä samalla, ja kävi juuri kuten ennakoin: epäsuhta keskusteluosapuolten tasapuolisuuden välillä oli niin suuri, että objektiivisesta keskustelusta ei voida puhua. Päinvastoin, ohjelma oli häpeäksi Yleisradiolle, niin asenteellinen se oli. Äänessä saivat olla enimmäkseen kansanedustajat, ja ohjelman visio olikin selkeä: puhdistaa miesten mainetta. Yksi studioon raahattu Lotta-tyttönen ei saanut kunnolla edes suunvuoroa.
VastaaPoistaKuvaavaa oli myös ohjelman lopetus, jossa toimittajamies taputti kahta lipevää kansanedustajamiestä suurin piirtein olalle ja toivotti voimia jaksaa tämän mylläkän keskellä. "Hyvät herrat ja Lotta" -puhuttelu paljasti myös toimittajan arvostuksen suunnan.
Paikalle haalittu lehtitoimittaja Pekka Ervasti vaati nimiä ja päitä vadille uskoakseen yleensä mitään, ikään kuin ei tietäisi, että uhrilla on julkisuuden edessä henkilöllisyyden suoja. Ja uhrihan on uhri niin kauan kunnes toisin todistetaan.
Mitä ohjelmasta opimme, sen siis arvasin ennakkoon: miehet olivat uhreja, naisia ei ollut edes olemassa, koska he eivät astu julkisuuteen. Ja kaikkein suurin Paha oli tietenkin Helsingin Sanomat, joka on loukannut ilmeisen viattomia herrasmiehiä, jotka ovat vain avoimia ja mukavia luonteita.
Valtakunnassa kaikki siis hyvin. Jään vain pohtimaan, millainen A-talk olisi ollut Susanne Päivärinnan toimittamana. Nyt puhuivat miehet. Ohjelmasta jäi hyvin paha maku suuhun.
Iines jaksaa:"...Nyt puhuivat miehet. Ohjelmasta jäi hyvin paha maku suuhun."
VastaaPoistaMistähän tämä kertoo - jotain miehiä vastaan?
Sulla on joskus ollut ihan järkeviäkin juttuja;)
Jatkan vielä, olihan siellä naisia - edusnaisiakin kuultavana, mutta kovin oli niukkaa kommentointi.
VastaaPoistaVai Päivärintaa - vouhkatyttöä:)
iines
VastaaPoistaJumalan kiitos ettei sitä kälätintä - Päivärintaa - päästetty juuri tähän ohjelmaan pälättämään!
Jankatkoon ukolleen kotonaan, jos sitä nyt kukaan viittii hermostumatta kuunnella...
(Vaikka onhan se useimmiten ihan sähäkkä toimittaja - ja hyvännäkönen pimatsu..:)...toivottavasti tää ei nyt ollut verbaalitason seksuaalista häirintää..?)
*
Mulle ko. jutun ratkaisemiseen on kolme vaihtoehtoa: 1) perusteellinen esitutkinta, mahdollinen syyteharkinta ja lakitupa, 2) päätoimittaja Janne Virkkusen pää vadille eli kunnianloukkaussyyte, 3) vaihtoehto, jonka tulee toteutua muista huolimatta: eduskunnan sisäisen työsuojelukäytännön remontteeraaminen - vaatii näköjään selkiyttämistä sekä miesten että naisten osalta.
*
Mutta joo - oli vähän vaisu ja ehkä turhan miespainotteisen oloinen A-talk, koska näimme nyt vain yhden 'syyttäjän'.
Saas nähdä, alkaako iso pyörä pyöriä jo heti huomenna, jos tuo nainen kertoo yhdenkään nimen julkisesti.
Silloin nimittäin lähtee liikkeelle elämää suurempi oikeusprosessi.
Enpä kadehdi syytetyn/tyjen mutten myöskään syyttäjän/täjien asemaa...
Odotin rivakampaa keskustelua, joskin asia on niin pirun hankala kaikkien kansanedustajien henkilökohtaisen maineen kannalta, etten lainkaan ihmettele, ettei ohjelmaan ollut tunkua.
Eikö olisi ollut hyvää journalismia ja oikeaa tasa-arvoa, kun miehet mainittiin nimeltä niin samaan tapaan myös häirintää kokeneet naisetkin olisi mainittu nimeltä. Tiedän, että tämä ei ole mahdollista. Miksi tehdä sitten juttu nimiä mainiten ?
VastaaPoistaOlen täsmälleen samaa mieltä meppi Eija-Riitta Korholan ja oikeusasiamies evp Pirkko K Koskisen kanssa.
Eija-Riitta Korholan mielipiteet voi lukea hänen blogistaan.
Myötätuntoni kallistuu tämän mediasirkuksen jälkeen miesten puolelle.
Naiset napakka asenne ja heti selkeä napautus, jos teitä seksuaalisesti häiritään.
Hesarin ote asiassa vastasi parjatun keltaisen lehdistön tapaa tehdä julkimoista (kansanedustajat) koko kansan syviä rivejä ravisuttava juttu. Onnistui kyllä siinä.
Arleena, en ole ollenkaan samaa mieltä kanssasi. Juttu oli tottakai raflaava, mutta mielestäni oli parempi, että kansanedustajt esiintyivät omalla nimellään, eikä niin, että olisi puhuttu vain yleisesti tai epämääräisesti "joistakin kansanedustajista".
VastaaPoistaHehän vastasivat syytöksiin, ja osa mielestäni jo artikkelissa omalla reaktiollaan puhdisti maineensa.
En siis ymmärrä, miksi juttua pidetään niin skandaalinomaisena. Ehkä olen tottunut toisenlaiseen lehdistöön. Ja poliittiseen ilmapiiriin.
Lisäksi kommentit "Naiset napakka asenne ja heti selkeä napautus, jos teitä seksuaalisesti häiritään." ovat mielestäni asiattomia. On itsestäänselvää, että seksuaaliseen häirintään pitää puuttua heti. (Kaikki naiset valitettavasti eivät ole niin "napakoita", ja se on mielestäni ihan ymmärrettävää) Vastuu ei ole ainoastaan yksittäisten naisten, vaan koko työyhteisön.
Millaista vahinkoa miehet jutusta saivat? Ihan oikeasti?
Entä miten luulette nuoriin avustajiin suhtauduttavan tämän keskustelun jälkeen, kun heistä on tehty puskista huutajia ja huumorintajuttomia hysteerikkoja, joiden vuoksi eduskunta on nyt todella tylsä paikka, jossa ei voi edes vitsailla...?
Annan median medioida : Aamulehdessä julkaistu kolumni.
VastaaPoista" Seitsemän sian lista
01.02.2008 - 18:29
Tammikuun loppupuolella esiteltiin erään eduskunnassa tehdyn kyselyn tuloksia. Tulokset esiteltiin sellaisina, että yksinkertaisimmat saivat syyn iloita yksinkertaisuudestaan. Tuloksen mukaan 30 prosenttia eduskunnassa työskentelevistä naisista kertoo kokeneensa työpaikallaan seksuaalista häirintää.
Uutinen riemastutti mediaa, koska nyt oli taas kauhistelun paikka: liki kolmasosaa eduskunnan naisista häiritään seksuaalisesti.
Vähemmälle huomiolle jäivät sellaiset tylsät asiat kuin numerot ja suhteellisuudentaju.
Kysely lähetettiin 680 eduskunnan työntekijälle, ei kansanedustajille. Kyselyyn vastasi vajaa puolet, joista naisia oli 224. Näistä 224 naisesta 100 vastasi seksuaalista häirintää koskevaan kysymysosioon. Näistä 30 kertoi kokeneensa seksuaalista häirintää.
Eli korrekti tulkinta ei välttämättä ole se, että kolmannesta eduskunnan naisista on häiritty seksuaalisesti, vaan se, että pari prosenttia kokee tulleensa seksuaalisesti häirityksi. Totuus lienee jossain tuossa välissä, ja mitäpä siitä: jos uutisessa on seksiä ja politiikkaa, siinä pysytään.
Seuraavaksi asialle ryhtyi Helsingin Sanomat, jota kutsutaan myös laatulehdeksi.
Helsingin Sanomat vajosi journalismissaan tasolle, josta se yleensä syyttää muita. Sunnuntaisivujen näyttävässä jutussa nimettiin eduskunnan seitsemän kansanedustajasikaa, eli ne, jotka aiheuttavat puheillaan tai teoillaan pahaa mieltä eduskunnan naistyöntekijöille.
Nyt kun syylliset oli nimetty, enää oli epäselvää vain se, mitä he olivat tehneet ja kenelle. Sitä ei valitettavasti jutussa kerrottu. Siinä ei yksilöity mitään erityisen spesifiä, vaan heiteltiin vihjeitä, joiden takana olivat nimettömät naiset niin, että jutusta muodostui kuva, jonka mukaan jutun seitsemän miestä ovat "kalapuikkoviiksisiä" sikoja.
Minä en tunne jutun kirjoittanutta toimittaja Tanja Aitamurtoa, mutta olen juuri jutellut kymmenen mielikuvitusystäväni kanssa. He kaikki ovat kertoneet toimittaja Aitamurron alkoholinkäytöstä, seksuaalielämästä ja henkilökohtaisesta hygieniasta asioita, joihin en tässä halua enempää puuttua, mutta ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan.
Eduskunnassa työskentelee toistatuhatta tunnevamma- ja älykapasiteetiltaan eri tasoista miestä ja naista. Aivan varmasti eduskunnassa on seksuaalista häirintää ja käytöstapoja, jotka tulisi kitkeä pois.
Aivan varmasti eduskunnassa on myös kostonhalua, yliherkkyyttä ja ihmisiä, joille kaikesta loukkaantuminen on tapa elää täysipainoista elämää.
Tasapuolisuuden nimissä Helsingin Sanomat voisi seuraavaksi julkaista jutun, jossa kuvien kera nimetään eduskunnan yliherkimmät ja henkisesti epätasapainoisimmat mies- ja naiskansanedustajat, jotka ottavat kaiken kirjaimellisesti.
Valitettavasti itse vakavasta seksuaalisen häirinnän teemasta on jo onnistuttu luisumaan sivuun. Nyt ollaan siinä tutussa vaiheessa, jolloin kaikki haluavat kertoa, että minuunkin sattuu, ja häirinnän käsite laajenee tunnistamattomaksi.
Nyt on jo ehditty tuomita kaikenlainen naisten vähättely seksismiksi ja häirinnäksi, vaikka ihmiset saisivat jo oppia, että useimmiten heitä vähätellään heidän yksilöllisten ominaisuuksiensa (esim. tyhmyys, tosikkomaisuus), ei sukupuolensa vuoksi.
Jyrki Lehtola
Ajatuksiani Peeär-miehen kommenttien pohjalta:
VastaaPoista- miehen tulisi välttyäkseen ahdistelusyytöksiltä vetää
pussi päähänsä, ettei tulisi 'himoiten katsoneeksi' kaunista naista.
Kukaan tässä keskustelussa ei ole nimennyt "himokasta katsahdusta" sukupuoliseksi häirinnäksi. Etkö sinä, hyvä mies osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi? "Katsahdus" ja "tulla katsoneeksi", on aivan eri kuin tissien moukkamainen tuijottelu. Sitä paitsi sanonta tökätissit tai törötissit ei ole asiatyyliä, kuten ei olisi naisen käyttämä mahtimulkku tai kuumakullikaan. Ne ovat vastaavia ilmaisuja miehen ulokkeille.
Kun arvostelet kommenttiani alkeelliseksi, tuntuu että olen äidinkielen lehtoritätien nypläyspiirissä kampaajan koulutuksella!
Tämän sain siitä, että en näe seksuaalista häirintää uhrin subjektiivisena tunteena, vaan olemassaolevana tekona, jonka joku kohdistaa johonkuhun.
Siinä sen sijaan on eroja, miten suhtautuu tähän tekoon. Joku pitää sitä kohteliaisuutena, joku on välinpitämätön, joku kokee sen epämiellyttäväksi, joku törkeäksi. Mutta aina se teko on!
Naisillahan on monenlaisia taustoja, jotka vaikuttavat siihen, miten hän ilmaisee reaktionsa tekoon. Se että nainen ei reagoi torjuvasti, ei siis tarkoita sitä, että häirintää ei ole. Onhan niitä vaimoja, jotka ottavat vuodesta toiseen vastaan miehensä nyrkiniskutkin. Ja onhan niitä naisia, jotka tulkitsevat miehen lähentelyt osoitukseksi viehättävyydestään. Totuus on kuitenkin se, että rumiakin ja lihaviakin naisia lähennellään yhtä paljon.
Mistähän tämä kertoo - jotain miehiä vastaan?
Hohhoijaa. Kunpa tältä hedelmättömältä asteelta joskus päästäisiin eteenpäin. Sinun ajatuksiisi ei kai sitten sovi, että lähentelyn torjuminen ei ole merkki naisen yleiskylmyydestä.
Jatkan vielä, olihan siellä [A-talk] naisia - edusnaisiakin kuultavana, mutta kovin oli niukkaa kommentointi.
Vai Päivärintaa - vouhkatyttöä.
Taaskaan et nähnyt tai ymmärtänyt kokemaasi, hyvä peeär-mies: "Lotta" ei selvästikään saanut puheaikaa samassa määrin kuin "hyvät herrat". "Lotta" oli lisäksi ainoa, jota tytöteltiin etunimellä. Lisäksi häntä koetettiin selvästi ajaa nurkkaan neljän miehen voimin: häneltä tivattiin nimiä. Sen sijaan kansanedustajia uskottiin heti, kun he tekeytyivät tietämättömiksi: heillä ei ollut aavistustakaan, ketä he olisivat ahdistelleet. Toinen kansanedustaja argumentoi kokemaansa vääryyttä jopa kärsivällä vaimolla ja lapsillaan.
Lehtolan kannanotto kertoo enemmän Lehtolasta itsestään kuin itse asiasta.
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaKommenttisi Juhana Harjulle:
VastaaPoista"Sitä paitsi - en minä pyri erikoisen sivistyneeseen keskusteluun."
Ja sitten heittelet minulle, että "Tökätissit"
ei ole asiatyyliä.
Kyseessä oli pianovirhe(!)
Tarkoitin TÖKÖTISSIT.;)
Luitko kiihkossasi Lehtolan artikkelista, mikä oli 'ahdistelun KOKENEEN' naisjoukon todellinen määrä?
Vai ymmärsitkö edes?
(vuoroin vieraissa)
Se subjektiivisuuden määritelmä oli muuten eilenkin haastatellun tytön, entisen eduskunnan
oikeusasiamiehen Pirkko Koskisen -ei minun.
Iines:"Lehtolan kannanotto kertoo enemmän Lehtolasta itsestään kuin itse asiasta"
VastaaPoistaTämä pitää yleisesti ottaen Lehtolan osalta paikkansa, mutta on myöskin totta että asiaa on turhanpäiten paisuteltu -- olettaen että nuo Lehtolan kuvaamat luvut ovat totta.
Ainoa hyvä asia mitä tästä kohusta on aiheutunut on se että A-siasta puhutaan.
Kunhan ei vain kaivauduttaisi omiin taisteluhautoihin märehtimään sitä kuinka paskaa porukkaa ne "toiset" ovatkaan.
Asenneilmapiirin muutosta tapahtuu, ikävä vain että hyvin hitaasti.
Muuten, epäilen että minun työpöytäni tämänhetkistä taustakuvaa pidettäisiin monissa piireissä seksuaalisena häirintänä: Anime Wallpaper 1 Tosin sen jälkeen näkyy vuorossa olevan (Minulla taustakuva vaihtuu automaattisesti tietyin väliajoin) tyttärentyttäreni kuva ja sitä seuraavaa voisivat miehet pitää häiritsevänä: Anime wallpaper 2, onneksi työskentelen omassa huoneessa...
"Lähtökohtani on se, että Helsingin Sanomien tasoiseen sanomalehtiviestimeen voi oletusarvoisesti luottaa." (Iines)
VastaaPoistaKun lukee pari keskivertotoimittajan artikkelia jostakin aiheesta, josta itse sattuu tietämään jotakin, paranee tuostakin virhekäsityksestä aika nopeasti.
"Hesari nyt ei ole mitään raamatun sanaa, mutta ei tarvitse ollakaan. Jos väärä tietoja on julkaistu, siitä kantavat vastuunsa." (Sari)
Missä ja milloin olet nähnyt jonkun tiedotusvälineen kantavan vastuunsa virheellisistä tiedoista? Tiedotusvälineet eivät myönnä mitään ja kostavat aina, niille on turha alkaa väittämään vastaan, vaikka olisi kuinka oikeassa.
Tämänpäiväinen Kemppinen arvioi asiaa ihan viisaasti.
VastaaPoistaRR,
VastaaPoistaKemppinen sanoo näin:
Kun nämä ovat ilmoittaneet, etteivät väitteet pidä paikkaansa, on todisteiden esittämisen aika. Todisteeksi ei riitä pelkkä väite.
Tässä Kemppinen erehtyy. Media ei nimittäin ole tämän asian ratkaisuareena, vaan oikea areena on oikeuslaitos ja Julkisen sanan neuvosto, joilla on hallussaan tarvittavat nimet ja muut faktat.
Lehdistön päätehtävä on vapaa tiedonvälitys, jonka se hoitakoon parhaalla mahdollisella tavalla. Ja pysyn edelleen näkemyksessäni, että HS on Suomen luotettavin sanomalehti. Ja jos virheitä kuitenkin tulee, niistä tietenkin vastattakoon.
On varmaan terveellistä muistuttaa, että media ei tee kenestäkään syyllistä, vaan vasta oikeuslaitos.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaPeeär-mies,
VastaaPoistasinä alat mennä kommenteissasi sellaiselle tasolle, jolla en välitä enää kommentoida sanomisiasi.
*
Johannes,
en usko, että kukaan ns. häiritty tai heitä puolustava on tässä asiassa kiihkoissaan. Ei ole kyse mistään raivosta, vihasta, kylmyydestä, tunnevammaisuudesta, hysteerisyydestä tai kireäpipoisuudesta. Eikä tässä ole mitään tunteita siitä, että toinen osapuoli olisi täysi paska ja miessukukunta kauheaa. Päinvastoin.
Luulen, että moni nainen on tuntenut tuossa tilanteessa pikemmin häpeää ja surua kuin raivoa ja vihaa.
Jokainen voi itse selata tätä keskustelua ylöspäin ja tutkia, ketkä tuntuvat olevan raivon, uhon ja kiihkon vallassa.
iines kirjoitti
VastaaPoista"Kemppinen sanoo näin:
'Kun nämä ovat ilmoittaneet, etteivät väitteet pidä paikkaansa, on todisteiden esittämisen aika. Todisteeksi ei riitä pelkkä väite.'
Tässä Kemppinen erehtyy. Media ei nimittäin ole tämän asian ratkaisuareena, vaan oikea areena on oikeuslaitos ja Julkisen sanan neuvosto, joilla on hallussaan tarvittavat nimet ja muut faktat."
Oletko ihan pihalla? Eihän Kemppinen mitään mediavouhotusta suositellut!
Hän vain kertasi yksinkertaisen lakiteknisen faktan.
Mikäli mahdollista juuri oikeuslaitoksessa nämä asiat pyritään ratkaisemaan, mutta jos näytöksi=todisteeksi esitetään pelkästään kahta toisilleen vastakkaista eli toisensa kumoavaa väitettä, ei mitään syytettä voida silloin nostaa, koska lopputulos on umpikuja - pattitilanne.
Ota nyt ne silmälaput edes joskus pois silmistäsi!
Näytät ratkaisseen tämän asian jo aikaa sitten. Juridisesti pätevistä tai nimenomaan juuri puutteellisista faktoista piittamatta.
En viitsi siteerata Kemppisen radiokeskusteluohjelmaa 'Rikollisuuden syistä' parin viikon takaa, koska se saattaisi muun muassa sinun asenteellisuutesi hyvin hyvin erikoiseen valoon...
*
Yhtä kaikki - tarvitaan selkeitä näyttöjä ja todisteita - ei vain kahta vastakkaista väitettä, jotka kumoavat toisensa.
***
http://www.om.fi/ss/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Josjoudutrikoksenuhriksi/Syyteharkintaselkokielet
'Syyttäjä voi myös päättää, että syytettä ei nosteta. Näin voi käydä esimerkiksi silloin, jos rikos on vähäinen TAI SIITÄ EI OLE NÄYTTÖÄ ELI SITÄ EI VOI TODISTAA. Syyttäjä voi olla nostamatta syytteen myös silloin, jos rikoksen tekijä ja uhri ovat tehneet sovinnon.'
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenk%C3%A4ynti_rikosasiassa
RR
VastaaPoistaSinä sanot: "Yhtä kaikki - tarvitaan selkeitä näyttöjä ja todisteita - ei vain kahta vastakkaista väitettä, jotka kumoavat toisensa."
Mutta kellä on lappuja silmissä? Etkö sinä RR tiedä, ettei näissä kuka näki ja kuka katsoi sillai ole olemassa mitään näyttöä: se on aina kahden ihmisen subjektiivista mieltämistä. Kun minä kirjoitan nöyrän kirjeen tietämättä että nämä ihmiset tietävät minusta jotain entuudestaan he tulkitsevat minun kauniit sanat silkkana ivailuna sillä he tulkitsevat oman sisäisen minuuden siihen samaan tekstiin.
Sanovat vihaisina: älä lähettele tänne noita ironisia kirjeitä.
Mitä minä siihen pystyin sanomaan? Sanoin, ettei ollut ironiaa. Oli oikeasti sitä mistä kirjoitan. Heillä oli niin kovat syyllisyydentunteet ja omantunnontuskat siitä mitä olivat aiheuttaneet minun isälle ja minulle ollessani lapsi - mutta kuinka ollakaan minun isäni ei ollut sitä ikinä kertonut. Koska hän ei ollut kertonut minä lähestyin heitä ihan autenttisena ja nätisti pahasta mitään tietoisena - muttta tässä se juuri onkin Rauno: he taas kokivat minun kirjeeni pahantahtoisena ivana ja olivat lukeneet jokaisen kauniin asian pelkästään vittuiluna.
Voiko siis vääremmin enää tulla tulkituksi? He siis kuvittelivat, että minä olin (mitä nyt olen) jo silloin vihainen heille. Mutta minun isäni ei juoruillut. Hän ehkä oli kaikenlaista mutta hän ei levittänyt juoruja ikinä. Hän oli siksi tätä fiiniä porukkaa reilumpi ja otti iskut vain itse. Minä sain varttua autenttisesti mutta kun tajusin, että he puolustautuvat omaa typeryyttä minkä tekivät isälleni niin vielä minullekin luomalla vastatoimia vaikka ei ollut mitään hyökkäystä:
...niin aiheuttivat juuri hyökkäystä. Minä jouduin defenssiin vaikka en ollut ikinä edes lähestynyt pahasti. Mutta nyt on asiat pahasti koska nyt asiat menivät liian pitkälle.
...he vetivät oman narun omaan jalkaansa kuten sanonta kuuluu: se joka kaivaa toiselle kuoppaa kaatuu siihen itse: näin kävi.
Kyseessähän on kaksi epäiltyä rikkomusta/rikosta :
VastaaPoista- seksuaalinen häirintä
- kunninanloukkaus
Jos lehden juttu on totta, toisin sanoen haastatellut vahvistavat kertoneensa journalistille asiat juuri niin kuin ne on julkaistu, on lehti "viaton".
Jos haastateltujen kertomukset sen lisäksi pitävät paikkansa ja heidän kertomustensa pohjalta voidaan jotakuta syyttää seksuaalisesta häirinnästä, on se sitten toinen juttu.
Pitää tutkia ylittääkö häirintä rikoksen tunnukset, eli nostaako syyttäjä syytteen.
Ikävää on, että luultavsti koko kohu ei ole parantanut laisinkaan eduskunnan työilmapiiriä. Vai onko eduskunnassa keskusteltu asiasta?
Johannes, en käsitä miksi sinulla tai muilla miehillä on niin kova hinku saada niskaansa syytteitä seksuaalisesta häirinnästä ties minkä perusteella.
VastaaPoistaVäite että "joku varmasti nyt ajattelisi tai sanoisi näin" on aika heikko peruste sille, että naiset ylipäänsä olisivat jonkinlaisen pyhän raivon vallassa ja kostonhimoisin vaatisivat miesten päitä vadille.
Ellsi sitten päteväksi todisteeksi kansanedustajien huonosta käytöksestä riitä se, että JUU, olen IHAN varma, että jos joku näistä ukkeleista olisi kanssani hississä, niin IHAN varmasti ne kuitenkin sanoisi jotain sopimatonta ja ties vaikka koskettaisi takamusta. Olen kuitenkin ihan nainen silleen.
Osoita kuka vihaa, kuka syyttää.
Iines:"en usko, että kukaan ns. häiritty tai heitä puolustava on tässä asiassa kiihkoissaan. Ei ole kyse mistään raivosta, vihasta, kylmyydestä, tunnevammaisuudesta, hysteerisyydestä tai kireäpipoisuudesta."
VastaaPoistaEn ole näin väittänytkään.
"Eikä tässä ole mitään tunteita siitä, että toinen osapuoli olisi täysi paska ja miessukukunta kauheaa."
En ole noinkaan väittänyt.
Poteroitumista on se, että hyväksyvään vain oma määritelmä sille mikä on seksuaalista häirintää ja kuinka siihen tulisi suhtautua.
Tämä koskee molempia osapuolia.
Minä olen mielipiteineni jossain siellä välissä.
"Jokainen voi itse selata tätä keskustelua ylöspäin ja tutkia, ketkä tuntuvat olevan raivon, uhon ja kiihkon vallassa."
Minä olen ärtymyksen vallassa, en siksi että haluaisin puolustaa niitä miehiä, miksi puolustaisinkaan? Eihän heillä ja minulla ole yhtään mitään yhteistä.
Minua keskustelussa häiritsee vain kaksi asiaa: Sopimatonta on se, jonka vastapuoli kokee sopimattomaksi.
Ja:
OLISIVAT IMARRELTUJA
Asia erikseen onkin se että minusta Hesarin toiminta oli hyvin arvelluttavaa. Sillä taasen ei ole mitään tekemistä seksuaalisen häirinnän kanssa.
Tuolta löytyy minun mielipiteeni asiasta: Oikeus on voittanut taas...
Rauhoitu Rauno,
VastaaPoistamikä saa sinut (tai Kemppisen) luulemaan, ettei niitä todisteita ole/ole esitetty sille taholle, jolle ne kuuluu esittää, vaikka sinä (tai Kemppinen) et niitä vielä tiedä?
Todisteiden esittämispaikka ei siis ole julkisuus, vaan lakitupa ja muu viranomaistaho. Tätä odottakaamme rauhallisin mielin raivoamatta.
Se että asiaa ei puidakaan julkisuuden valokeilassa, tuntuu olevan nyt peruste sille, että ei muka ole näyttöä.
Sari: "Johannes, en käsitä miksi sinulla tai muilla miehillä on niin kova hinku saada niskaansa syytteitä seksuaalisesta häirinnästä ties minkä perusteella."
VastaaPoistaEn minä sellaisia halua, mutten näe mitään syytä miksi minun tulisi kohdella naispuolisia työkavereitani sen kummemmin kuin miespuolisiakaan? Minä kohtelen kaikkia samalla lailla, eikös se ole sitä tasa-arvoa?
(Ja työpöytäni taustakuvaa ei muuten normaalitilanteessa kukaan (en edes minä itse, se kun on muiden ohjelmien peitossa) näe, enkä näe mitään syytä miksi jonkun täytyisi tulla lupaa kysymättä työhuoneeseeni. Ja toki minulla on virtuaalityöpöytä jolla ei taustakuvaa ole, ihan vain sitä varten että voin omalla koneellani tarvittaessa näyttää luusereille kuinka jokin toimii)
Sitä paitsi, minun kokemusteni mukaan naisvaltaisella työpaikalla (En nyt puhu nykyisestä työpaikasta, vaikka sekin on naisvaltainen) naiset ovat vähintäin yhtä rääväsuisia kuin miehet metallipajalla ja myös naisilta löytyy levottomia käsiä kun työkaverina sattuu olemaan nuori mies.
JOten tuo seksuaalinen häirintä koskee molempia sukupuolia, miksi kytkeä se vain naisiin kohdistuvaksi?
"Väite että "joku varmasti nyt ajattelisi tai sanoisi näin" on aika heikko peruste sille, että naiset ylipäänsä olisivat jonkinlaisen pyhän raivon vallassa ja kostonhimoisin vaatisivat miesten päitä vadille."
Häh? Olenko väittänyt että naiset olisivat raivon vallassa tai kostonhimoisia?
Mitä minä olen keskustelua eri blogeissa ja lehdissä seurannut niin minä olen mielipiteineni jossain siellä välimaastossa, en pidä seksuaalista häirintää maata mullistavana asiana, enkä myöskään hyväksy sitä.
Iines, Sinulla on kauniita kuvia
VastaaPoistakakkosblogissasi.
"Osoita kuka vihaa, kuka syyttää."
VastaaPoistaHeh, voin suoralta kädeltä luetella tusinan verran ihmisiä jotka vihaavat minua. Ja epäilemättä jos suhteellisen viaton Marilynin kuva taustakuvana aiheutti ärtynyttä kommentointia, niin nuo linkkaamani kuvat olisivat aiheuttaneet vielä pahempaa suuttumusta, syytteestä en sitten tiedä.
iines
VastaaPoistaMinä en voi vastata Kemppisen puolesta, joten kysy häneltä.
Mutta näyttöä on tultava - ei pelkkää suunpieksäntää!
Oikeusmurhia - myös median lanseeraamaia - on tapahtunut ennenkin, toivottavasti ei nyt.
RR,
VastaaPoistatietenkin näyttöä on tultava, sillä eihän Julkisen sanan neuvosto tai oikeus pysty edes käsittelemään juttua ilman sitä.
Sen näytön areenasta nyt on vain kyse, ja tässä on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Julkisuus ei ole tuomari, eikä ihmisen todellisuudentajun pidä hämärtyä vaatimaan kaikkea tapahtuvaksi sen silmien alla.
Mitä tulee Helsingin Sanomien rooliin tässä draamassa, se on ottanut itselleen tarinankertojan roolin, joka on aina riskaabeli. En voi kieltää, etteikö minua kiinnostaisi tavattomasti päätoimittaja Janne Virkkusen rooli tässä asiassa, ja odotan kiinnostuneena hänen sanaansa. Se tulee olemaan avainasemassa, kun muodostan lopullisen kokonaiskuvan tapahtuneesta. Siihen asti oletusarvoisesti siis luotan valtakunnan ykkösaviisin toimitusperiaatteisiin. En tietenkään sokeasti, mutta kaikista lehdistä eniten.
Peeär-mies,
VastaaPoistakiitos kuvakehuista, vaikkei se tähän keskusteluun oikeastaan kuulukaan.
Jaahas.
VastaaPoistaOlin tänään ruokakaupassa, kun siellä hyväntekeväisyysasialla ollut vanhempi mies sanoi minulle (jo kolehtihaavin kilahdettua...)että olen hänen mielestään todella kaunis nainen.
Oliko tuo nyt sitten seksuaalista häirintää? Jumalauta, pappahan pelasti päiväni!
Pointti: ottakaa se järki käteen - oikeasti. Sinä päivänä, kun yksikään mies ei enää katso perääni, on elämä helvetin paljon tylsempää!
Ännä-kulta
VastaaPoistaHuokaisen syvään ja sitten on pakko kirota, varmaan ensimmäistä kertaa tässä blogissa, mutta antaa mennä.
Mistä helvetistä sinä kuvittelet minun tai jonkun muun tarkoittavan, että kaunis kohteliaisuus on jonkun täällä kirjoittavan mielestä sukupuolista häirintää. Ei perkele ole! Kukaan ei ole niin sanonut. Opettele lukemaan ja kommentoi vasta sitten!
(Anteeksi, päreeni paloi lopullisesti, kun joku voi olla noin simppelin yksinkertainen.)
Hyvä pappa! Hyvä ännä! Hyvä iines! - joka uskalsi viimeinkin päästää kirosanan suustaan.
VastaaPoistaSiitä se lähtee. Sä olet iines jotenkin niin seksikäs, kun sä suutut..;)
"Eipäs sitäpaitsi nimitellä *nätiksi.
VastaaPoistaSe on selvästi vähättelevä ilmaisu... joten minua loukkaa syvästi se, että minuun kohdistetaan seksuaalista huomiota pelkän ulkokuoren perusteella.
(vitsi vitsi; *sanon vaan ihan varmuuden vuoksi)"
En oikein tiedä kumpaa Sari "sanoo varmuuden vuoksi", vitsi, vitsiä vai nätiksi sanomista.
Kuitenkin Iineksen alatyylinen vuodatus tässä asiallisen kommunikoinnin kontekstissa hävettää minua syvästi. En tiedä miksi, mutta näin koen.
Noin rivoa ja vähättelevää kielenkäyttöä voisi odottaa kohtaavansa jossain irc-galleriassa, mutta aikuisten, sivistyneiden ihmisten vuorovaikutuksessa.
En enää tiedä, mitä ajatella.
Koen tuollaisen kielenkäytön liki häirintään liittyväksi ilmiöksi - ehkä olen sitten vain niin herkkä ihminen.
Voi hyvänen aika.
Iines, pelastit päiväni.
VastaaPoistaPeeär-mies, olen pahoillani, että herkkänä ihmisenä sinun täytyy kärsiä kummallisesta huumorintajusta(omastani) ja suorasanaisuudesta (Iineksen).
Ei voi muuta kuin pahoitella, miten helevetin vaikeaa meidän naisten kanssa on keskustella.
Jos mies on syntymästä saanut vahvistuksen, että on mies eikä nainen se pointti istuu tiukemmin kuin mikään muu. Äidit siis painottavat poikiensa genderiä siinä missä eivät pointsaa mitään tytöille. Näin herkästä syntyy niin sataprosenttinen mielikuva itseydelle, että on kertakaikkiaan oikeutettu olemaan yli muiden, eli naisten tässä tapauksessa. Se on sääli vaikka nämä tämäntyyppiset pojut eittämättä ovat parempia bisniksessä sillä ovat niin Zufrieden mit Selbst auf Deutsch omasta itsestään.
VastaaPoistaKun vesi on vettä ja tuli kuumaa ja mies miestä niin heillä ei ole mitään epäselvää. Silti tässä on yksi joka ei kuulu joukkoon: mies on vain marginaalisesti mies verrattuna naiseen mutta kasvatus kääntää sen nurinpäin. Se joka toimii yritysmaailmassa ja myynnissä ei siis toimi elämässä.
Elämässä pitää olla ambivalentti mutta siitähän saa skitson maineen.
No, kuinkas haluatte? Valheellisen maailman täynnä fuulausta ja itsevarmat kundit vai Totuudenmukainen maailma jossa epävarmoja, erilaisia ja hakevia ihmisiä: naisia ja miehiä?
Siitä on kyse. Ei siitä, että nämä tietyllä moodilla kasvatetut olisi oikeasti parempia: ovat vain sotilaana tehtäväänsä parempia. Ei parempia miehiä eikä parempia ihmisiä. Parempia myyntisotilaita vain.
So simple: mutta lännessä ihaillaan myyntiin tähtääviä ja suuntaavia ominaisuuksia. Vaikka on väärin niin se on ikäänkuin oikean ihmisen kuva.
No eiköhän ole aika jo odottaa uusia käänteitä ko. asiaan.
VastaaPoistaNaiset ovat naisia, tässäkin asiassa. Hyvä, Iines, että puolustat kaltoin kohdeltuja intohimoisesti!
"Nimenomaan eduskunnassa on hyvä ottaa huomioon myös niin sanottu poliittinen korrektius. Kun esimerkiksi kansanedustaja Maria Kusenina-Rrrikhärdsön sanoo olevansa valmis "kynimään munat ahdistelijoilta", se on poliittisesti korrekti ilmaus, koska se on Fakta ja Asia on Oikea ja Kannatettava." (SK 6)
VastaaPoistaTähän naiselliseen puolustusmanifestiin lisättäköön myös exkansanedustaja Ryysä Meriläisen painava, voimakas ja kriittinen kannanotto eduskunnan sovinistista ahdistelukylddyyyriä vastaan.
Kuten valistuneet Iineksen lukijat muistavat;
tämän Lyijynraskaan argumenttinsa tämä "ajatusten Aura-joki" pulautti suustaan pari päivää sitten HS:n painomusteelle saatettuna.
Valistuneet ja valaistut muistavat myös Ryysän hienon rintanapin, jonka tekstin sanoma kirkasti jokaiselle sovinistisialle, että naisen alistamisen, hyväksikäytön ja nöyryytyksen aika on ohi!!
Muistammehan sen: "VITTU haisee hyvälle!!!!
Tässä on kaikki. JOPA Enemmän kuin Karamazovin veljeksissä....
Peeär-mies,
VastaaPoistaminäkin olen Sarin lailla pahoillani, että me naiset olemme liian rääväsuisia sinunlaisellesi herkälle tökötissimiehelle.
Erehdyin lisäksi hakemaan kommentissani vastinetta tökötissille ja keksin mahtimunan. Lisäksi suustani pääsi pari aitoa perkelettä, kun kertakaikkisen lukutaidoton bimbo kaunotar eksyi opettamaan, että ei kuulkaas helvetti miehen katse ole häirintää. Näinhän hän sanoi, vaikkei kukaan tässä ketjussa ole pitänyt miehen katsetta häirintänä.
Catulux,
vittu ei todellakaan haise hyvälle, kuten ei munakaan, ja siksi minä en luottanutkaan Rosa Meriläiseen. Kokonaan eri asia sitten on, missä määrin mainittujen elinten ominaistuoksu silti kiihottaa elimenhaltijan kumppania. Onhan hapansilakkakin herrojen herkku ja lipeäkala vanhusväestön mieleen, vaikkei niiden makua kukaan hyväksi kehukaan.
Keskustelu haisee jo kalapuikoilta: hyvää kalaa pilattu rasvamarinaadilla ja vanhalla korppujauheella. Oli silti kuten kalanmaksaöljykin aika tarpeellista toipumiselle, mentaaliselle palautukselle. Palautua realityyn.
VastaaPoista"vaikkei kukaan tässä ketjussa ole pitänyt miehen katsetta häirintänä."
VastaaPoistaItse asiassa voin hyvin kuvitella kuinka tissien tuijottaminen muuttuu häirinnäksi. Esim. jos mies koko pitkän hissimatkan hyvin intensiivisesti ja häpeilemättä tuijottaa naisen rintoja niin moinen voi suljetussa pienessä tilassa tuntua jopa uhkaavalta.
Naisten omat katseet näkevät miten "tissejä" voi kantaa. Jotkut naiset yksinkertaisesti tuovat ne tarjolle. Ei ole parempaa sanaa siihen ja nuoret myyjättäret nuorisovaateliikkeissä on tässä superhyviä. Nostavat ja esittävät ja joskus toinen nainen nolostuvat heidän tyrkyttämisestään. Mutta nuorisovaatteiden myyjänä se olkoon ok. Mutta eduskunnassa voisi pitää vaatteita, joiden kaula-aukko on riittävän tiukka tai asiallinen. Ei ole pakko vaikka on kuumakin pitää halkioita siellä eikä täällä.
VastaaPoistaTyöpaikka ei ole paikka missä on pakko pyydystää silmiä tai katseita ja ero pukeutumisen suhteen mikä on avointa ja mikä on liian avointa on hiuksenhieno.
Toisaalta keskustelu ei ole ollut pelkän pukeutumisen kannalta oleellinen vaan siinä, että mies hyödyntää valtaansa pitämään naista objektina jolla sitten tarjolla mm rintansa. Sen hän taas tekee, koska käyttää riman alla menevää kalastusta kun pyydykseen ei muuten jää paljon kukaan. Politikonhan olisi saatava myötätuntoa, jotta oma kanta ei olisi liian yksin. Metodi on silti kyseenalaistettu täälläkin.
Jos kaunista naista katsotaan se ei ole kenenkään mielestä tunkeilevaa. Mutta jos nainen on virittänyt syötin ja mies lankeaa niin molemmat ovat tavallaan siihen "syyllisiä" sitten. Jos nyt syyllisiä pitää hakea. Minun oma näkemys vallasta menee siihen, että mies ensin katsoo ja sitten valokuvaa ja levittää kuvan kertoakseen sen, että nainen on halpa huora.
Se (!) on halveksittavaa ja lähes rikollista sillä siinä kalastettiin pisteitä muilta ihmisiltä menemällä asioihin, joita osattiin kaavailla etukäteen koska nainen uskoi mieheen ja näinollen synti oli kaksinkertainen miehen osalta. Mies sekä flirttaili ja haki syntiä ja sitten käänsi tarinan naisen synniksi. Tämäntyyppisten roistojen tavat menevät yleensä silti roistojen omiin nilkkoihin. Pian ihmiset huomaavat sittenkin mikä mies oli omiaan.
Näistä miehistä ei kunnon naiset sitäpaitsi välitä. Onneksi. Tämäntyyppiset sovinistisiat voivat siksi hakea naisensa nuorisovaatekaupoista, ellei tytöt ole alaikäisiä - mutta nuori pitää olla, että uskoo sikojen tarinoita.
Nuori tai riittävän onneton.
Voi pyhä sylvi, iines!
VastaaPoistaKauniiksi sanominen on ihan yhtä lailla kohteliaisuus kuin esim. puhelinnumeron pyytäminen.
Mainitsemasi Lotta Backlund kertoo tänään lehdessä, kuinka eduskunnan hississä oli yritetty nuolla hänen huulikiiltoaan, mutta Lotta sai viime tingassa käännettyä päätään. Todella outoa, varsinkin kun artikkelissa oli myös kuva Lotasta.
Lotta kertoi myös tutun kansanedustajan pyytäneen hänen puhelinnumeroaan illanvieton toivossa. Lotan (siis seksuaalista häirintää vastustavan avustajan!) raju toiminta häirintää vastaa kiteytyi kommenttiinsa: Annoin numeroni, mutten vastannut illalla puhelimeen.
Ei jumalauta... Ihan oikeasti! :-D
Uskaltaudun kommentoimaan.
VastaaPoistaKeskustelu aiheesta niin täällä kuin muuallakin eksyy epäolennaiseen.
Seksuaalista häirintää kokeneena ja kokemaani miettineenä olen tullut lopputulemaan, että miesten on lähestulkoon mahdoton ymmärtää miltä häirintä pienistä tytöistä!, nuorista naisista ja aikuisista naisista tuntuu. Väitän, että vain harva mies joutuu elämänsä aikana epäsovinnaisesti tuijotetuksi, laittomasti puristelluksi ja rasvaisilla huomautuksilla lamautetuksi. Kauniiksi sanomisilla tai tutustumispyrkimyksillä, edes suorasanaisilla sänkyehdotuksilla, ei ole näiden kanssa mitään tekemistä. Voisin luetella jokaisen seksuaaliseksi häirinnäksi kokemani tapahtuman varhaisteini-iästä lähtien, mutta jääköön moinen paljastelu; uskon tässäkin viestiketjussa löytyvän niitä jotka tietävät mistä puhun: haavasta sielussa.
Ännä,
VastaaPoistalakkaahan jo mussuttamasta yhtä ja samaa. Auttaako tämä selkokieli luetun ymmärtämisessä:
KOH-TE-LI-AI-SUUS EI O-LE HÄI-RIN-TÄÄ.
Nähdäkseni kaikki keskustelijat ovat korostaneet sitä, että kaunis kohteliaisuus piristää ja antaa jopa itseluottamusta. Useimmat ovat kuitenkin pystyneet tekemään eron häirinnän ja kohteliaisuuden välillä.
Lue, Ännä, lisäksi tarkoin yllä oleva Korpin viisas kommentti. Siinä on ydinsanoma siitä, mitä minäkin tahdon sanoa: häirintä on haava sielussa, se voi aiheuttaa naiselle häpeän ja surun tunteita. Häirintähän ei ole kohteliaisuus eikä merkki siitä, että nainen on viehättävä, vaan häirintä on aina sukupuolisen vallan yksipuolista käyttöä. Häirintään ja jopa kohteliaisuuteenhan riittää se, että naisella on se ja ne.
Iines, opetat äidinkieltä tyyliin, joka tuntuu toisen älyllisen kompetenssin aliarvioimiselta:
VastaaPoista"Ännä,
lakkaahan jo mussuttamasta yhtä ja samaa. Auttaako tämä selkokieli luetun ymmärtämisessä:
"KOH-TE-LI-AI-SUUS EI O-LE HÄI-RIN-TÄÄ."
---
Tuo VIT-TUI-LU-A !!!
Itse pajatat samaa kelaa ymmärtämättä mitään muiden näkökannoista - ei tämä ole opettajainhuone!
Millä helvetillä voimme tietää, mikä kulloinkin aiheuttaa "haavan sieluun"?
En mitenkään vähättele
Korpin kokemuksia, mutta kun on näitä 'pikkukorppeja' kuten sinä.
Nämä vouhkaajapulut ovat niitä, jotka pitävät silmiin katsomista, omaan kauneuteensa viittaamista, tyylikkään pukeutumisen
vilpitöntä arvostamista 'oletusarvoisesti':)
häirintänä!
Mistä vitusta mies voi tietää kielellisen ilmaisunsa aiheuttavan kokemuksellisen haavan?
Joku haavoittuu, joku taas kokee päivänsä pelastetun.
En puhu hypistelystä tai kourimisesta. Puhun nyt kielellisestä viestinnästä.
Kukaan ei pääse toisen pään sisään tarkastamaan, missä mennään - meitä on niin moneksi.
...että voitko pikkuisen vetää henkeä ennenkuin alat mussuttaa!
Iines, sinuna minä poistaisin nämä PEEÄR-miehen kommentit blogistasi. Jo hänen itsensäkin vuoksi: voi joutua niistä vastuuseen, ovat sen sortin alatyylistä häiriköintiä.
VastaaPoistaOn ikävää, että tärkeä aihe näyttää jokaisella keskustelufoorumilla saavan tämän saman käänteen: jostain syystä nämä keskustelut täyttyvät miesten (samojenko, siis lopulta hyvin harvojen?), öykkärien, täydellisen ymmärtämättömistä, mutta omasta mielestään asian ytimessä olevista, erittäin asenteellisista kommenteista. Näitä miehiä lienee jokaisella työpaikalla, jossa miehiä ja naisia on enemmän kuin kymmenen, mutta he ovat vähemmistö.
Js sinun on peeär-mies niin vaikea asettua toisen asemaan ja ymmärtää, milloin toista loukkaat, eikö silloin ole hyvä, että muut kertovat sinulle mikä VOI loukata?
VastaaPoistaItse ainakin olen kiitollinen, jos joku huomauttaa minulle huonosta tai sopimattomasta käytöksestä. Siten voin ainakin päättää itse, käyttäydynkö huonosti tahallani vai en.
Koska sosiaalisessa kanssakäymisessä on kyse niin monimutkaisista ja vaihtuvista tilanteista, on vaikea laatia kaikenkattavaa käsikirjaa sittä, kuinka ihmisten kanssa yleensä toimitaan loukkaamatta toisia. Siksi meillä ihmisillä kasvatus kestää niin kauan.
Olen pahoillani, että niin moni mies kokee, että heiltä on jäänyt kasvatuksessa jotain oleellista oppimatta, kuten se, milloin ja miten avata suutaan.
Kuka osaa olla aina erehtymätön ja loukkaamatta koskaan toisia? Ehkä vain sellainen, joka ei koskaan sano mitään.
Mutta ihmisyyteen kuuluu mielestäni myös se, että osaa pyytää anteeksi, vaikkei olisi väärin omasta mielestään tehnytkään.
Anteeksi.
VastaaPoistaMiehille hyvä nyrkkisääntö käyttäytymiseen on miettiä, olisiko kiva, jos vieras mies kohtelisi omaa tytärtä tällä tavalla. Kuinka moni meistä kasvattaa tyttäriään hyväksymään vieraiden miesten taholta tulevan huomion kohteliaisuutena?
VastaaPoistaKäytännön tosiesimerkki: Naimisissa oleva, vanhempi ja siis varattu kansanedustajamies pyysi avustaja Lotta Backlundia yöksi hotelliin ja hänen puhelinnumeroaan. Onko tämä käytös seksuaalista häirintää?
Pari vastausta ylempää ilmenee, että nimimerkki Ännän mielestä tämä on kohteliaisuus Lotalle. Oma mielipteeni on, että tämä on seksuaalista häirintää. Vielä kun kuvittelee Lotan omaksi tyttäreksi, teko saa kontekstin, jossa sitä voidaan puntaroida eettisistä näkökohdista käsin.
Voidaan siis sanoa, että jokaisella seksuaalisella lähestymisellä on aina kontekstinsa, eli tapaus koskee usein - useimmiten? - muidenkin kuin kahden asianosaisen elämää. Kummallakin on jonkinlainen perhetausta, joka tulee mielestäni myös ottaa huomioon, kun tekoja arvioidaan. Onko se siis kohteliaisuus ja huumoria, kun vanhempi varattu kansanedustajasetä tarttuu varatun Satu Taiveahon rintoihin ja sanoo: Tässä tämä meidän nainen? Pelastuiko Satu Taiveahon päivä tästä kohteliaisuudesta? Saiko hän lisää seksuaalista itseluottamusta, kun hänen rintojaan pidettiin viehättävinä, tarttumisen arvoisina?
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaSamuli,
VastaaPoistakaikkeen tekemiseemme liittyy etiikka ja käyttäytymisemme moraali.
Nimenomaan tässä keskustelussa, jossa häirintä nähdään paljolti kohteliaisuutena, se sopii kuin nyrkki päähän muistuttamaan siitä, mikä asian oikea nimi on.
Toki häirintä ja ahdistelu arvioidaan juridisesti ilman henkilöiden viitetaustaa.
(haaste sulle, Iines, mun blogissani)
VastaaPoistaLuojan kiitos.
VastaaPoistaHei,
VastaaPoistaOlen seurannut keskusteluanne (tätäkin) alusta pitäen. Olen hieman hämilläni. Luin tänään "Ruukimatruunan" blogia, hän on ymmärtääkseni nainen:) ja pidän hänen loogisesta argumentoinnistaan.
Hän kuitenkin vastoin täällä lukemiani kommenteja
ajattelee toisella tavalla
kuten:
" Miksi naiset meikkaavat, pukeutuvat seksikkäästi ja korostavat viehätysvoimaansa? Tekevätkö he sen itsensä vuoksi tai toisten naisten?
Eivät. He tekevät sen miesten vuoksi - näyttääkseen miesten silmissä mahdollisimman haluttavilta ja kiinnittääkseen miesten huomion itseensä. Tämä on asia, jota feministit kieltäytyvät tajuamasta... Olla hyvännäköinen tarkoittaa samaa kuin olla seksuaalisesti haluttava eli vetää miestä hepistä liekanarussa.
Jos nainen on luonnostaan hyvännäköinen tai hän on laittautunut - meikannut, pukeutunut tyylikkäästi, käynyt kampaajalla -, niin totta ihmeessä hän saa miesten katseita peräänsä, ehkä vihellyksiäkin tai jopa fyysisen kontaktin. Useimmat naiset ottavat tämän signaalina siitä, että he ovat haluttavia - heidän viehätysvoimansa riittää kääntämään miesten päät." etc.
http://takkirauta.blogspot.com/2008/02/l-silm-pieni-katso-mihin-vain.html
Kun olen lisäksi lukenut kommentoijien kommentteja toisten kommenteista, ihmettelen mm. "anonyymin"
tapaa suhtautua peeärrän kommentteihin.
Toki niistä jotkin ovat (mm. tuo viimeinen) alatyylisiä, mutta vaikka kieli on, mitä on, löytyy monen muunkin kommenteista
"sivistyneesti" ilmaistua aggressiota.
Enkä oikein ymmärrä, mikä viestin sisällössä on deletoitavaa; hänhän ymmärtää tätä haavan sieluunsa saanutta eikä vähättele hänen kokemustaan, mutta hyökkää/puolustaa "Ännään"
kohdistettua minunkin mielestäni vähättelevää ja ylimielistä "Iineksen" kommentointia.
Kaikkiaan, mitä ajattelette
"Ruukinmatruunan" näkemyksistä.
Olen myös kiinnostunut "anonyymin" perusteista per-miehen kommenttien poistamiseksi,
kannattaisiko lukea ne kuten muutkin, vaikka näkökulma onkin omasta poikkeava.
peeär-miehen ensimmäinenkin kommentti on erittäin asenteellinen: hän kirjoittaa yläasteen tytöistä hyvin omituisesti. Jos miesope ei osaa erottaa, mikä on oikein ja mikä on väärin, vaikka keskenkasvuisella tytöllä olisi päällään mitä toppeja tahansa, on sanottava: vaihda ammattia sellaiseen työhön, jossa on kyse aikuisista naisista - he sentään ovat ainakin periaatteessa samanarvoisia kuin sinä. Nämä "Mihin helvettiin sitä silmänsä panee" -kommentit ovat pöyristyttäviä, siis opettajien suusta. Tähän kommenttiin voi vastata: mihin panet silmäsi kun puhut miehen kanssa, tai kun mies kulkee ohitsesi - samaa tapaa voi noudattaa naiseenkin. Niin yksinkertaista.
VastaaPoistaAnonyymi, tahdon palata kommenttiisi luettuani peeärmiehen ensimmäisen kommentin. Näissä pitkissä jutusteluissa tahtoo unohtua alkupään tekstit, ja jos vielä tahtoo olla mielipidevaikuttaja, on mahdollista tietoisesti editoida lukemaansa.
VastaaPoistaSinä ohjaat lukijaa valheellisesti. Ensimmäisestä kommentista lainasin tähän todellista, ei johdattelevaa/valheellista tekstiä:
"Kun lukiossa ja yläasteellakin kakarat jo tököttävine tisuineen käyttävät V-aukkoisia paituleita, että napa näkyy, on miesopettajien keskuudessa asiaa kommentoitu tyyliin " mihin helvettiin sitä silmänsä panee"!"
En havaitse kyseisessä kommentissa tuota tietoisesti muunneltua näkemystä.
Olepa itse varovainen sanomistesi suhteen.
Hellu,
VastaaPoistamenit sitten rekisteröimään itsellesi "blogin" ihan tätä keskustelua varten. ;)
Mitä tulee peeär-miehen kommentteihin tässä keskustelussa, olen täysin samoilla linjoilla kuin anonyymi. Olen ällikällä lyöty hänen käytöksestään ja sanoistaan, jotka lähenevät henkilökohtaisen solvaamisen tasoa.
Kansanedustaja Jyrki J. Kasvi kirjoittaa mielestäni asiasta hyvin ja omakohtaisesti, mm. seuraavaa:
VastaaPoistaEduskunnan kulttuuriin kuuluu myös jutuniskentä. Etenkin matkoilla ja vierailuilla iso osa ajasta menee odotteluun ja paikasta toiseen siirtymiseen. Ja niitä aikoja täytetään vitseillä ja anekdooteilla, joita olen harrastanut itsekin. Ja mitä rasvaisempi juttu, sitä mehevämpi röhötys. Kaikki eivät kuitenkaan huomaa sitä bussin takaosassa hiljaa istuvaa edustajaa tai valiokuntasihteeriä, jota jutut eivät huvita yhtään. Ja hän voi olla myös mies. Ja jutun kertoja voi olla myös nainen.
Myös edustajan tausta vaikuttaa. Eräs sopimattomasta kielenkäytöstä syytetty edustaja ihmetteli julkisuudessa, että näinhän kaikilla normaaleilla työpaikoilla puhutaan… Ei muuten puhuta.
Miltähän näistä miehistä tuntuisi, jos heidän oma äitinsä, vaimonsa tai tyttärensä joutuisi töissä kuuntelemaan samanlaisia juttuja. Eivätkä kaikki loukkaavat jutut ole tosiaankaan olleet pelkkiä rivoja vitsejä.
Aina ei ole kyse törkeästä oman valta-aseman väärinkäytöstä kuten esimerkiksi kähmimisessä on kyse. Kaikilla vaan ei ole sosiaalista herkkyyttä ymmärtää, mitkä puheet ja millainen käytös ovat missäkin tilanteessa sopivia. Silloin kannattaa olla ennemmin liian varova kuin varomaton. Se ei helpota loukatun oloa yhtään, ettei loukkaaja edes ymmärrä tehneensä jotain väärää.
Hellu, sanonpa, että sinun on syytä lukea tarkemmin, myös oma kommenttisi. Muistutan siitä, mitä Iines sanoi jossakin aiemmin: olisitko iloinen, jos sinun tyttäresi olisi tuo peeär-miehen "tököttävä tisuinen", jonka edessä ei tiedä mihin helvettiin silmänsä laittaa. Toistan: koulussa opettaja on aikuinen, lapsi on lapsi. Opettajan on tiedettävä mihin silmänsä laittaa, ja opettajan on tiedettävä, millaisella moraalilla oppilaistaan toisten opettajiena kanssa puhuu. Nuo peeär-miehen siteeraamat miesopejen puheet ovat härskejä, sovinistisia ja epäammattimaisia.
VastaaPoistaMarinadi, Kasvin kirjoitus on minustakin hyvä, joskin siinä ollaan aika monta mieltä. Joustavan poliitikon kyky - ei astu kenenkään varpaille.
VastaaPoistaPeeär-mies, minun täytyy sanoa sinulle suoraan, että toivon sinun palaavan kommentoimaan vain, jos vältät henkilökohtaisuuksiin meneviä solvauksia blogin pitäjää ja muita keskustelijoita kohtaan.
Anonyymi, kyllä, opettajana minäkin tiedän, että valtaosa miesopettajista ajattelee yläasteikäisiä tyttöjä lapsina, ei seksiobjekteina. Jos opettaja puhuu murrosikäisten tyttöjen töröttävistä tisuista, on se opettajan etiikan vastaisesti ja katson jopa henkilön sopimattomaksi ammattiinsa tällä asteella.
Tässä vielä Mitvit-blogista löytämäni linkki mainioon kolumniin, jossa kuitataan juuri se, mitä haluan sanoa.
VastaaPoistaKirjoitin juuri tuota kommentoineen kirjoittajan
VastaaPoistanäkemykset omaan postaukseeni.
" Miksi naiset meikkaavat, pukeutuvat seksikkäästi ja korostavat viehätysvoimaansa? Tekevätkö he sen itsensä vuoksi tai toisten naisten?
Eivät. He tekevät sen miesten vuoksi - näyttääkseen miesten silmissä mahdollisimman haluttavilta ja kiinnittääkseen miesten huomion itseensä. Tämä on asia, jota feministit kieltäytyvät tajuamasta... Olla hyvännäköinen tarkoittaa samaa kuin olla seksuaalisesti haluttava eli vetää miestä hepistä liekanarussa.
Jos nainen on luonnostaan hyvännäköinen tai hän on laittautunut - meikannut, pukeutunut tyylikkäästi, käynyt kampaajalla -, niin totta ihmeessä hän saa miesten katseita peräänsä, ehkä vihellyksiäkin tai jopa fyysisen kontaktin. Useimmat naiset ottavat tämän signaalina siitä, että he ovat haluttavia - heidän viehätysvoimansa riittää kääntämään miesten päät." etc.
http://takkirauta.blogspot.com/2008/02/l-silm-pieni-katso-mihin-vain.html
Hellu, riittää toki, että kirjoitat saman viestin kertaalleen. :)
VastaaPoistaKun sen nyt siihen kopioit, sanon siitä sen, että sinun Takkiraudalta lainaamasi teksti ei tee oikeutta Helsingin Sanomien toimittajan terävän kriittiselle kolumnille, jonka allekirjoitan ja joka on totta. Takkirauta sen sijaan puhuu potaskaa.
Tässä halukkaille kokonaan tuo Katja Marteliuksen mainio kolumni, jonka löysin siis Mitvitistä:
"Joka ainut yli 11-vuotias naispuolinen suomalainen on kokenut sen, mistä nyt puhutaan: joutunut miesten harjoittaman seksuaalissävyisen häirinnän kohteeksi.
En sano, että kaikki miehet käyttäytyvät niin. Mutta pohjimmiltaan suomalainen yhteiskunta on syvästi naisvihamielinen.
Kun ihmisoikeusjärjestöt huolestuvat suuresta määrästä naisia, joita miehet täällä rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat, kaikille kelpaa yhtä painavaksi vasta-argumentiksi marginaalinen naisten harjoittama väkivalta.
Tv-studiossa keskustellaan posket punoittaen, kuinka naisia pitää saada myydä ja ostaa, koska se on naisten itsensä identiteettipoliittinen valinta.
Ja nyt sitten saadaan seurata tätä absurdia keskustelua seksuaalisesta häirinnästä työpaikoilla (eduskunnassa).
Mitäs työntävät nöpöttävät nänninsä hississä naaman eteen, sanoo Kalervo Kummola.
Joidenkin naisten mielestä taas eräät kireät ämmät eivät ymmärrä leikkiä: päinvastoin saisivat olla iloisia, kun mies osoittaa heille huomiota.
Mutta seksuaalisessa häirinnässä olennaista ei ole huumori, ei oikeastaan edes seksuaalisuus. Seksuaalisuus on vaan erittäin tehokas väylä suoraan häpeän ja itsesyytösten ytimeen.
Seksuaalisen häirinnän tarkoitus on mitätöidä kohde. Laittaa nainen paikalle, jolle hän miehen mielestä kuuluu. Ja se on: miehisten tarpeiden ja määräysvallan kohteeksi.
Tasa-arvo ei ole mikään juna. Se voi mennä myös taaksepäin, ja niin on Suomessa totisesti käynyt. Pahinta kai on, että myös monet naiset ovat lyöneet prosessille iloisena tahtia.
Arvatkaa, miksi vanhempia naisia harvemmin häiritään tällä tavalla? "Joo, koska ne ovat rumia" – ei siksi! Vaan siksi, että heitähän ei helvetti soikoon kohdella niin.
Amen.
iines kirjoitti
VastaaPoista'Tässä vielä Mitvit-blogista löytämäni linkki mainioon kolumniin, jossa kuitataan juuri se, mitä haluan sanoa.'
Hohhoijaa. Taas yksi valittaja lisää.
Säälipisteitä napsahti peräti 9½/10. Tästä ei enää paljon paremmaksi pistetä.
Arvostamani 'vihollinen';) ruukinmatruuna (takkirauta) kirjoitti kyseisestä kolumnista ihan asiallisen arvion.
Hmm...
Minkähänlaista mahtoi olla silloin, kun tasa-arvo oli paljon paremmalla tolalla kuin tänään? Alan jo unohtaa sen ajan. Kiitos iineksen blogin...
>>Millä helvetillä voimme tietää, mikä kulloinkin aiheuttaa "haavan sieluun"?
VastaaPoistaEn mitenkään vähättele
Korpin kokemuksia, mutta kun on näitä 'pikkukorppeja' kuten sinä.>>
My point exactly!
Jokainen nainen ei ole yhtä herkkä, tahi ota haavaa sieluunsa yhtä vähästä.
Minä olen herännyt yöllä siihen, että ulkomaalainen päämies on puolialastomana koputellut hotellihuoneeni oveen ja ehdotellut 'jatkoja' omassa huoneessaan.
Puolituttu mies on kourinut rintojani kokeillakseen ovatko ne kasvaneet, etc.
Entä sitten? Jos miehet ovat noin säälittäviä debiilejä ja vonkaajia, koen lähinnä myötähäpeää - en, että olen tullut seksuaalisesti häirityksi.
En ole saanut haavaa sieluuni - ja elämäni jatkuu.
Kun tissien tuijottaminen hississä, tai puhelinnumeron kysyminen (ja antaminen...) on seksuaalista häirintää, ollaan jo oudolla tiellä.
Ihmeellisintä on, että juuri ne kaikkein kovinta ääntä miesten paskuudesta pitävät neidit pitävät myös kovinta ääntä siitä, ettei heillä ole miestä...
(Ja mitä Lottaan tulee, hänen stand up -komiikkaansa nähneenä, ihan jokainen puhelinnumeron pyyntö on kohteliaisuus - todellakin...)
Päätän 'mussutukseni' tähän. *kiittää, kumartaa ja poistuu'
Kun tämä Katja M. kirjoittaa:
VastaaPoistaSeksuaalisen häirinnän tarkoitus on mitätöidä kohde. Laittaa nainen paikalle, jolle hän miehen mielestä kuuluu. Ja se on: miehisten tarpeiden ja määräysvallan kohteeksi,
niin hän antaa määritelmän (aksiooman, alkuoletuksen, itsestäänselvyyden) seksuaaliselle häirinnälle.
Tästä lähtökohdasta on sitten mahdollista kunkin mielikuvituksensa riittävyyden mitassa johtaa millaisia johtopäätöksiä tahansa.
Oleellista kuitenkin on, hyväksymmekö ko. määritelmän itsestäänselvyydeksi.
Minusta mainittu määritelmä on mielivaltainen.
Vähintään yhtä perusteltua on väittää, että sukupuolinen häirintä on aina subjektiivinen kokemus. Mitään objektiivista määritelmää on tällöin mahdoton antaa. (Tämä ei poista
sukupuolisen häirinnän olemassaoloa, mutta se tekee siitä analyyttisesti todistamattoman l. sitä on, mutta emme voi loogisella päättelyllä olla siitä varmoja, koska sen määrittely riippuu siitä, mikä sellaiseksi koetaan.) Ei nipistys ole häirintää objektiivisesti, se voi olla myös tietoista kiusantekoa.
Uskonpa, että harva ’hissihäirikkö’ ajattelee toimeen ryhtyessään, että ryhdynpä häiritsemään sukupuolisesti tai ryhdynpä alistamaan tuota kaunista naista.
Jos ja kun näin on, tulisi moisen puuhan perusmotiiveja etsiä muualta. Olisiko mahdollista, että sukupuolten välillä olisi oikeasti eroja – muitakin kuin se pieni?
Tässä se on - yleensä luotettavasta lähteestä poimittuna:
VastaaPoistaTämä on seksuaalista häirintää
Julkaistu: 11.2.2008 21:25
helsingin sanomat
Sukupuolinen huomio muuttuu häirinnäksi, jos sitä jatketaan, vaikka kohteeksi joutunut ilmaisee pitävänsä sitä loukkaavana tai vastenmielisenä. Lain mukaan seksuaalista häirintää ovat:
Sukupuolisesti vihjailevat eleet tai ilmeet. Härskit puheet, kaksimieliset vitsit sekä vartaloa, pukeutumista tai yksityiselämää koskevat huomautukset tai kysymykset. Pornoaineistot, seksuaalisesti värittyneet kirjeet tai puhelinsoitot. Fyysinen koskettelu. Sukupuoliyhteyttä tai muuta sukupuolista kanssakäymistä koskevat ehdotukset tai vaatimukset. Raiskaus tai sen yritys.
Sukupuoleen perustuvaa häirintää ovat esimerkiksi halventava puhe toisesta sukupuolesta, toisen sukupuolen alentaminen ja työpaikkakiusaaminen silloin, kun se perustuu kiusatun sukupuoleen.
Työnantajan pitää tasa-arvolain mukaan puuttua sekä seksuaaliseen että sukupuoleen perustuvaan häirintään.
Kannattanee kiinnittää huomio erityisesti ensimmäiseen kappaleeseen.
KOULUKIUSAAMISTA
VastaaPoistaAntero Mukka, Helsingin Sanomien toimituspäällikkö:
"Olipa kerran koulu, ihan tavallinen ala-aste. Sellainen kaiken kansan lähikoulu, joka sijaitsi suuressa kivitalossa, kirkonkylän keskellä.
Eräänä syksynä kouluun saapui maisteri, joka halusi tutkia koulukiusaamista. Hän kyseli asiasta koulun oppilailta. Kuka tuntee tulleensa kiusatuksi?
Maisteri tiesi, että kiusaamista on monenlaista. Se mitä yksi pitää harmittomana huulenheittona, voi satuttaa jotakin toista pahastikin.
Selvitys valmistui aikanaan ja tulokset löivät ällikällä. Koko ilmiötä ei ollut koulussa tiedetty pitää ongelmana. Silti iso osa alaluokkien tytöistä kertoi kokeneensa kiusaamista.
Kiusaajana oli monessa tapauksessa joku ylempien luokkien pojista. Osalle tytöistä oli tullut paha mieli pelkistä puheista, osaa oli kourittukin.
Koulun johtokunta käsitteli asiaa, ja päätti että moiseen on kiinnitettävä huomiota. Rehtori lupasi käyttää asiasta pontevan puheenvuoron. Raportin johtokunta piti omana tietonaan. Sehän voisi pilata koulun maineen.
Kävi kuten usein käy, kun jotain halutaan salata. Paikallisradio oli saanut käsiinsä maisterin koulukiusausselvityksen, ja asiasta nousi paikkakunnalla kohu.
Koulun johto vakuutti, että asiaan on puututtu ja ongelma on hallinnassa.
Rehtorin mielestä koko asiaa on paisuteltu. Ei meidän koulussa ole kiusaamista sen enempää kuin muuallakaan. Ehkä ongelma on pahentunut, kun kouluun tuli uudesta lähiöstä runsaasti uusia oppilaita.
Joka luokalle nimettiin erityiset tukioppilaat. Tapauksiin oli kuitenkin kovin vaikea puuttua, sillä ei tiedetty, kuka on kiusannut ketäkin.
Tytöt eivät uskaltaneet juoruta yläluokan pojista, koska pelkäsivät kantelusta koituvia seurauksia. Isot pojat seisoskelivat välitunnilla ringissä kuten ennenkin. Välillä puhuttiin alapään juttuja, nauraa röhötettiin ja vilkuiltiin, kenellä tytöistä on isoimmat tissit. Itsehän ne siihen tyrkylle tulivat. Laittaisivat edes napit kiinni, tuolla lailla törröttävät!
Lopullisesti koulun elämä häiriintyi, kun paikkakunnan lehti julkaisi jutun, joka perustui tyttöjen haastatteluihin. Toimittajan tavoittamat tytöt paljastivat, ketkä heidän mielestään käyttäytyivät sopimattomasti. Lehdessä oli mainittu seitsemän ns. ydinporukkaan kuuluvaa poikaa nimeltä.
Poikiakin oli jututettu. Osa heistä kiisti kaiken, toiset taas totesivat, että - jaaha - täytyypä olla tarkempi puheissaan, ettei kukaan vaan luule kaskujani kiusaamiseksi.
Poikien lähipiiri kiirehti todistamaan heidän syyttömyyttään mihinkään sopimattomaan.Ei meidän poika ole voinut syyllistyä mihinkään sopimattomaan. Se on vaan luonteeltaan niin välitön kaveri.
Lehdissä ilmestyi kolumneja, joissa epäiltiin, ettei koko kiusaamisjupakassa taida olla mitään perää. Keitä nämä tytöt ovat ja miksi he eivät tule julki omilla nimillään?
Kiusaamisesta avautuneet lähteet leimattiin oitis epäluotettaviksi, ellei peräti hämäräperäisiksi. Taitaa olla toimittaja keksinyt tyttöjen kertomukset omasta päästään?
Toimittajan persoona esitettiin huonossa valossa. Pojista taas oli tullut koko kiusaamisjupakan uhreja.
Koulussa eletään sekavissa tunnelmissa. Lukukauden alku oli mennyt ihan plörinäksi.
Kiusaamisesta epäillyt murjottavat ja miettivät, miksi juuri heidät on mainittu. Olihan siellä Jesse, Roope ja Henrikin.
Toisilla pojilla pitää pokka paremmin. Lehtijuttua, jossa heidät liitettiin ikäväksi koettuun käytökseen, torjutaan kuin haastetta. Mitä mä muka olen tehnyt? Missä on todisteet? Näyttö puuttuu!
Tytöistä vain pari uskaltaa avautua kokemuksistaan.Yksi poika nuolaisi mun huulikiiltoa, mut en mä haluais kertoa, kuka se oli. Toiset taas todistavat, kuinka koulun pojat keskimäärin ihan kivoja.
Aika monia hävettää. Onneksi aikuisena ei tarvitse vatvoa näin kiusallisia asioita."
Edellinen kolumni on julkaistu Helsingin Sanomissa 12.2.2008
VastaaPoistaPah, että te jaksattekin jauhaa.
VastaaPoistaKuten arvasin, ei tästä tule loppua.
Molemmat osapuolet ovat jo kaivaneet poteronsa joihin he ovat tiukasti asettuneet makaamaan välillä vain sen verran nousten että saavat laukaistua laukauksen vähän sinnepäin kohti toista osapuolta.
We-eelll, So it goes.
Tuoltahan se näyttää kieltämättä, Johannes. Eihän tämä asia valmiiksi tule missään keskustelussa, vaan nyt on mielenkiintoista odotella Julkisen sanan neuvoston ja poliisitutkinnan päätöksiä, olivat ne sitten mitä tahansa.
VastaaPoistaTärkeintä on varmaan tämän asian osalta ollut ajatusten ja tunteiden tuuletus, sillä asia koetaan selvästi eläytyvästi, osittain kunkin oman persoonan kautta.
Miksi täällä ei keskustella vanhojen naisten harrastamasta seksuaalisesta häirinnästä nuoria miehiä kohtaan?
VastaaPoistaOnko asia niin, että miehiä ei voi häiritä sekusaalisesti, vaan jokainen vastenmielisen humalaisen naisen nipistys takapuolesta tai hinkkaus etumuksesta on miesten mielestä vain hauska vitsi?
Onkos semmoistakin? Minä kuvittelin, että se on toisinpäin. Nuoret miehet kun eivät jätä viisikymppistä naista millään rauhaan esimerkiksi jossain chatissa, jossa pari vuotta sitten kävin katsastamassa senkin viestintämuodon. (Sanottakoon selvästi se, että enää en käy, sain nopeasti tarpeekseni.) Deiteistä minulla ei ole kokemusta, mutta lukemani mukaan kolmikymppiset kaverit ovat sielläkin haukkana vanhempien naisten kimpussa.
VastaaPoistaTarvitaan nyt varmaan näyttöä, että tällaista on, anonyymi hyvä. Vaikea uskoa, kun kukaan ei tiedä tästä mitään. Kuka on nipistellyt ja ketä?
Hienosti käänsit asian nyt chatteihin. Sieltähän on helppo poistua jos kokee tulleensa häirityksi. Ja mistäpä sen tietää jos viisikymppistä naista liehitteleekin toinen viisikymppinen nainen eikä parikymppinen miehenalku ;)
VastaaPoistaJos tälle linjalle lähdetään, niin hyvin kelpaa parikymppiselle naisellekin viisikymppinen mies - jos rahaa on ;)
Jaa ettei tätit häiriköi;)
VastaaPoistaTässä joskus 10v sitten jonkun kurssin yhteydessä
oli iltasella paikallisessa tanssiravintolassa (Heinola) naistentanssit.
Siellä sitten istuskelin 'kulmahousuissa'
ja odotin päälle ryysistä.
Mutta eikö mitä, jostain sinne ilmaantui muutama 20-30v Adenius, ja ei tarttenu hiessä kylpee, kun tädit iski Adeniuksiin kii, ja melkein tappeli siitä, kuka oli ollu jonossa ekana.
Haavi auki kattoin tapahtumaa, ja taas siunailemaan: mihin on maalima menny, kiihko oli kova mummoilla:)
Ps. Ja otteet ei ollu mitään käytöskirjan antamia, persuuksilla kädet ja tiedä mitä kaikkee...ei oo valokuvaa siitä:) (empiriaa)
Anonyymi, en kääntänyt, vaan puhuin siitä minkä tiesin, jotta sillä olisi ollut pätevyyttä. En tahtonut heitellä mutua.
VastaaPoistaMinulla ei ole tietoa eikä näköhavaintoa myöskään peeär-miehen kuvaamasta naistentanssitilanteesta, koska en käy tansseissa enkä baareissa. Uskon silti tuon, että naiset ovat nykyään yhtä aktiivisia tansiinhakijoita kuin miehetkin. Sehän on vain hyvä. Onko tanssitilanne sitten häirintätilanne, kun se nähdäkseni kuitenkin on nimenomaan kontaktinottoa toiseen sukupuoleen, molemmin puolin. Takamusten kähmintä tietenkin on, ellei tanssikumppani sitten hyväksy sitä esileikkinä tai rohkeana mutta selkeän mauttomana flirttinä. Sellaistakin on, kuulemma.
ännä
VastaaPoistaNiinpä. Naisiakin on moneksi. Kaikki naiset eivät suinkaan ole iineksiä.
Se on yksinkertainen, triviaali mutta itsestään selvä totuus.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että iineksen täytyy syvästi halveksia niitä oman sukupuolensa edustajia, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan.
Tämä on hämmentävää - luultavasti hänelle itselleenkin mutta myös kommentaattoreille.
Se, että miehet ovat iineksen kanssa monesti eri mieltä, kuuluu jo hänen lähtökohtaisiin alkuoletuksiinsa, joten mitä rankemmin kritisoit säälipisteitä keräilevää feminismiä, sitä selvemmin tulet todistaneeksi iineksen alkuperäisen teesin: miehet ovat sikoja - oikeaksi.
Joten keskustele tässä nyt sitten järkevästi mistään, kun bloginpitäjän asenteellisuus diskriminoi rationaalisen etäisyyden oton asiaan ja vaatii vain kyllä tai ei kannanottoa.
Voin vain hieman surullisena ja turhautuneena pyöritellä päätäni ja väistyä takavasemmalle...
Katin kontit, RR,
VastaaPoistaen minä halveksi eri tavalla ajattelijoita, sillä enhän olisi silloin tässä näin innokkaasti keskustelemassa. En yleensäkään halveksi ketään, koskaan, missään, sillä minulla on raskas rasite katsoa aina asioiden taakse ja ymmärtää myös erilaista näkemystä, vaikken sitä hyväksyisikään tai sanoisikaan. Ymmärrän siis murhaajaakin, jopa kunniamurhan tehnyttä isää, vaikken hyväksy ihmiseen kajoamista. Juuri tämä liiallinen "ymmärtämisen" piirre saa minut jatkuvasti kysymään ja keskustelemaan, koska en tiedä asioista mitään, en tunne totuutta.
En halveksi edes selvää ilkeyttä, jota jokuset keskustelunaiheet nostavat pintaan. Niin kuin nyt tämä.
Kyllä minä itseäni tutkistelen kaiken aikaa, ja arvostan poikkeavien kan tojen esittäjiä. En vain katso tarpeelliseksi minkäänlaista voitelua mihinkään suuntaan, sillä oletan muiden menettelevän samoin kuin itsekin: näkevän arvon muissa ja pienuuden itsessä. Siksi hämmästyn joka kerta, kun kohtaan ilkeitä sanoja. Mietin, mistä ne nousevat ja miksi. Liikautinko jotakin kiveä jonkun sydämessä. Liikahtiko kivi omassa rinnassani?
Hieman korkealentoisia ajatuksia, mutta koetin tavoittaa tapaani suhtautua kanssakeskustelijoihin. Jotakin kyllä kertonee sekin, että lukijoiden ja kommentoijien määrä on suuri ja jos tilastoja katsoo, se on noussut melkoisesti siitä, kun otin blogini pois tilastolaskennasta ja lakkasin kumartamasta mihinkään suuntaan.
Tämän tyyppisiä aiheita käsiteltäessä on ymmärrettävää, että elämänhistoria tms. seuraa
VastaaPoistakommenttien/asenteiden mukana.
Tahtoo sanoa, että vaikeaa - jos kohta haastavaa olisi pyrkiä likipitäen ns. objektiiviseen argumentointiin.
Jos keskustelu koskisi ilmastonmuutosta, olisi kaiketi helpompi ottaa rajustikin kantaa.
Tuon mainitun takia olen kokenut tuollaisia R.R:n viittaamia ongelmia muotoilla näkemykseni sellaisiksi, etten vaan tulisi ketään loukanneeksi - jos kohta hetkittäin on tuntunut paremmalta sanoa asiat
ilman etikettiä.
Ja sitten olenkin jo pedofiili ja ammattitaidoton 'opettaja', kun OLKIUKKOA AMMUTAAN POIKKISAHATULLA;)
Räsänen pitää samalla lailla kannoistaan kiinni kuin iines. Samoin ännä tai peeär-mies. Mikseivät ne ole räsäsen mielestä "asenteellisuutta, joka diskriminoi rationaalisen etäisyyden oton asiaan ja vaatii vain kyllä tai ei kannanottoa?"
VastaaPoistaIInes,
VastaaPoistaEikö chatit ja deittipalstat ole kuitenkin pääasiassa seuranhakua varten? Siellä tarkoitus lieneekin olla enemmän iskumielessä kuin työpaikoilla.
Et ole nähnyt nuoria miehiä kähmittävän, joten sellaista ei siis mielestäsi ole voinut tapahtua? Olen itse suhteessa miehen kanssa, jota on työpaikalla vanhat 50-60 -vuotiaat naiset taputelleet, pojitelleet ym. Tällaisella toiminnalla on tarkoitus saada nuoremmat miehet joko nolostumaan tai ihan suoraan kokeilla kepillä jäätä, josko lohkeaisin.
Vielä vähän aiemmista viesteistä. Ketä varten nainen pukeutuu minihameeseen ja avonaiseen puseroon? Itseäänkö varten, vai vastakkaista sukupuolta varten, vai kisaillakseen viehätysvoimastaan muiden naisten kanssa? Yhtä sama kaikki; miehiä varten. Jollei halua tuoda vartalonsa avuja esille, voi pukeutua säkkiin.
Ihmetteln vielä naisia, jotka tuovat vauvansa työpaikalleen (=eduskuntaan) ja imettävät niitä siellä. Onko silloin väliä jos tissi vilahtaa?
htm kirjoitti
VastaaPoista'Räsänen pitää samalla lailla kannoistaan kiinni kuin iines. Samoin ännä tai peeär-mies. Mikseivät ne ole räsäsen mielestä "asenteellisuutta, joka diskriminoi rationaalisen etäisyyden oton asiaan ja vaatii vain kyllä tai ei kannanottoa?"
Kyllä - asenteellisuutta ne minunkin mielipiteeni ovat.
Vaikka miten yrittäisin pohtia tätäkin asiaa maltillisen miehisestä näkökulmasta, niin tuolle iinekselle ei riitä kompromissi - vain 'ehdoton antautuminen'.
Miksi siis vauvautuisin perustelemaan vakavasti mielipiteitäni tästä aiheesta (kaipa olen jossain kohtaa sentään yrittänyt?), koska en saa positiivista palautetta kuin allekirjoittamalla iineksen 'rauhanehdot'..;)
PeeÄR-mies ja ilmeisesti moni muukin on sanonut, että tässä ollaan jämähdetty taisteluhautoihin käymään asemasotaa.
Miten ihmeessä siis edes olisi mahdollista olla olematta asenteellinen, ellei siirry vastapuolen leiriin?
Ja viimeisenä strategiana iines käyttää sitten 'en ymmärrä, miksi minua loukataan'- korttia.
Miten siis edes hannoisin esittää omia asenteitani, jos kerran loukkaan.
Mutta me ollaan vain hieman eri mieltä niitten seitsemän 'kuolaavan sian käyttäytymisestä' eli, mitä todella tapahtui - ainakin siihen asti ennenkuin syyttäjänaisilla on esittää valaehtoisia todistajia tuekseen.
Sillä eihän tämä juttu ole meidän päätettävissämme, ellei nyt sitten ryhdytä kivittämään syytetyiksi leimattuja (joita ei nimetä) poleemisesti niinkuin se Hesarin säälipisteiden keräilijä.
Oikeuslaitos on olemassa sen vuoksi, ettei mikään yleinen mielipide anti-intellektualistisine ylilyönteineen lynkkaisi syytetyiksi leimattuja pelkän asenteellisuuden perusteella.
*
Mutta se on rehellisyyden nimissä pakko myöntää, että iines on sitkeä - sitkeistä sitkein ja mitä kärsivällisin tällaisten asioitten kommentoinneissa.
Sellainen asenne osoittaa kyllä valmiutta ja kykyä keskustella ja pohtia asioita, jotka mieltä painavat.
Ja onhan täällä 'pari kolme' muutakin keskustelijaa kuten iines oikeutetusti huomautti.
Eli kyllä tällä blogilla siltä osin taitaa olla jonkinlainen 'sosiaalinen tilaus'.
Anonyymi (Ännä ?)
VastaaPoistaKysyt jo kolmatta kertaa,
miksi nainen pukeutuu minihameeseen ja avonaiseen puseroon? Itseäänkö varten, vai vastakkaista sukupuolta varten, vai kisaillakseen viehätysvoimastaan muiden naisten kanssa? Yhtä sama kaikki; miehiä varten. Jollei halua tuoda vartalonsa avuja esille, voi pukeutua säkkiin.
Ensinnäkin, valtaosa naisista ei pukeudu paljastavasti, vaan asun valinnassa ratkaiseee mukavuus ja materiaalien miellyttävyys, muodikkuus, värit ja käytännölliset seikat. Niin sanottu seksikkyys on useammin asun hylkäämisen kuin valinnan peruste.
Kenties naisista rintoja ja alapäätä paljastavasti pukeutuvat ne, jotka ovat epävarmoja omasta seksuaalisesta viehätysvoimastaan ja haluavat testata sen. Tai kenties ne naiset pukeutuvat, joilla ei ole kehittynyt paukkuja rintoja korkeammalle. Tai kenties paljastelu on naisille vain trendi vailla signaalia kenellekään, ja halutaan olla muodikkaita. Tai kenties ollaan teinejä, ja minimekon paljastamat hontelot laihat sääret lenkallaan ei ajatellakaan seksiä vaan romanttisia ajatuksia. Tai kenties ollaan vielä tyttösiä eli siis lapsia, joista on hauskaa noudattaa isojen naisten muotia napa paljaana, vailla ajatustakaan seksuaalisuudesta, joka ei ole vielä edes kehittynyt kukkaansa.
Mielestäni seksiä korostava pukeutuminen ei siis johdu naisen seksikkyydestä, vaan pikemmin sen puutteesta - seksi kun on aivoissa ja mieluummin verhottuna kuin räikeästi pramilla, jokamiehen kourittavana. Oikea seksi on iloista ja löydettävissä, ei tarjottimella.
Luulen miehisen miehenkin arvostavan lopulta enemmän tätä jälkimmäistä näkökantaa. Toki tarjotinherkut kelpaavat, mutta niillä on taipumumus vaihtua kestävämpään herkkuun.
Hyvä kommentti Iines: noin se on. Mutta silti nämä ulkoiset signaalit ovat jotenkin aina silmissä ja miesten puheissa. Kenties naisten omissakin - joka on jo siitä mistä pitäisi alkaa. Miten naiset voisivat luottaa omaan seksuaalisuuteensa eikä olla niin epävarmoja? Samallahan se on juuri mies joka sen pitäisi vahvistaa tietyllä tavalla antamalla naiselle tilaa olla juuri sitä mitä on. Mutta siitä on tullut klisee koska ihannetta ruuvattiin median kautta kohti satumaista kauneutta. Siitä piti myös kirurginen (yksityinen) lääketiede: eiköhän jokainen nainen korjaisi jotain jos taikasauvalla saisi: ja nämä klinikat odottivat tietysti suurta ruuhkaa kunhan trendi saataisiin alkamaan. Samalla lääketiede ja hoitaminen karkaa pois sairaiden hoitamisesta ja ihmisten moraalikäsitys sitten sen myötä entistä kevyemmäksi. Ketä sitten syyttävät, nämä vikkelät ja viksut ja vilmaattiset? Meitäkö, tavallisia veronmaksajia?
VastaaPoistaPs. löysin tänään vanhan HS vuodesta 1994 jossa edesmennyt prof. Tikka puhuu siitä, että verotietomme näyttävät trendin miten elinkustannus ja tulot ovat jakautuneet pitkin vuosia. Ilmankos tämä tieto pakattiin sipoolaisen pienen tietotekniikkapullapojan pajaan ja myytiin Ruotsiin. Sitten sen taas osti TE. Niin se menee, tämä trenditieto. Toivottavasti professorin menehtyminen ei liittynyt siihen.
Siksi on hyvä, että rahoituslaitokset menevät myös fyysisesti saman laitoksen alle ja sinne kannattaa pestata kriittisiä koiria. Vahtikoiria joille kovat tuomiot siitä, elleivät tajua mitä työtä tekevät.
VastaaPoistaHeippa taas iines!
VastaaPoistaAnonyymi en ollut minä, vaikkakin saatan yhtyä hänen näkökantoihinsa mm. siitä, että olen itse nähnyt liian monta kertaa, kuinka 50 - 60-vuotias jo parhaat päivänsä nähnyt täti puristelee parikymppisen poitsun bebaa baaritiskillä - tai kun samainen daami puhuu baarimikolle tuhmia ja ehdottelee yhteistä yötä.
Aina yhtä säälittävää katsottavaa. Eivätkä tainneet ko. miehet tehdä valitusta juuri siitä seksuaalisesta häirinnästä, jota tätien toiminta ihan kirjaimellisesti oli...
Ihan sama minulle, en silti liiku kannastani senttiäkään. Tissejäni saa aivan vapaasti tuijotella sekä hisseissä että toreilla - niin kauan kuin ne pysyvät navan yläpuolella!
P.S. Olen Ranen kanssa samaa mieltä; mielipiteen ilmaisu täällä on kivaa niin kauan, kun pysyy bloginpitäjän kanssa samoilla linjoilla. Et vain tunnu näkevän sitä itse...
>>En yleensäkään halveksi ketään, koskaan, missään, sillä minulla on raskas rasite katsoa aina asioiden taakse ja ymmärtää myös erilaista näkemystä, vaikken sitä hyväksyisikään tai sanoisikaan.>>
VastaaPoistaEih... Et taida ihan uskoa tuota itsekään? *purskauttaa teet rinnuksille*
"Onko asia niin, että miehiä ei voi häiritä sekusaalisesti, vaan jokainen vastenmielisen humalaisen naisen nipistys takapuolesta tai hinkkaus etumuksesta on miesten mielestä vain hauska vitsi?"
VastaaPoistaKyllä nuoria miehiä ahdistellaan seksuaalisesti ainakin työpaikoissa joissa pääosa työntekijöistä on vanhempia naisia (Kuten oli asian laita kun minä siivosin laivoja) oli ym. pojittelua, takamukselle taputtelua jne. pikkukiusaamista, mutta ei se minua häirinnyt, tarvittaessa pystyin kyllä lyömään heiltä suut tukkoon.
Mutta varsinaista seksuaalsita häirintää oli toisessa työpaikassa, keskiäkäisten suosimassa tanssiravintelissa ja sekin tapahtui asiakkaiden puolelta. Keräillessäni astioita pöydistä naiset olivat välillä hyvinkin agressiivisesti "hyväilemässä" ja tämä ennen kuin he humaltuivat, humaltumisen jälkeen alkoi nipistely, kopelointi ja jopa muniin kiinni tarttuminen.
Mutta koska nuo tapahtuivat 80-luvulla ei tuollaista käytöstä minään seksuaalisena häirintänä pidetty sen enempää miesten kuin naistenkaan puolelta, se tavallaan kuului osana työhön ja se tuli vain kestää.
Naistyöntekijät tosin saivat luvallisesti komentaa tai jopa läpsäistä päällkäyvimpiä miehiä mutta moinen ei olisi tullut kuuloonkaan miestyöntekijän tekemänä, miestyöntekijän tuli, ja tämä oli hovin neuvo: "Ystävällisesti ohjata asiakkaan kädet omalle puolelle".
Iines,
VastaaPoistaOlen pitkälti kanssasi samaa mieltä.
Halusin vain tuoda esiin myös miesten seksuaalisen häirinnän, josta josatin kumman syystä vaietaan. Yleinen käsitys on, että kaikki miehet ovat vain innoissaan kun naiset heitä kourivat. Rääväsuisia, rasvasia juttuja kertovia ja suoraan haaroihin käyviä naisia on siinä missä miehiäkin.
Olen myös hieman loukkaantunut, että epäilet minun olevan joku muu (ännä). Olen lukenut blogiasi aina silloin tällöin ja välillä kommentoinutkin. Aliarvioitko keskustelijoita? Jos blogisi on kaiken kansan saatavilla, ei kai ole ihme, että sinne kirjoittaa muitakin kuin vakituiset. Tämä epäilysi ei nimittäin ollut ensimmäinen kerta.
Viimeisin anonyymi,
VastaaPoistaTeitä anonyymejä ja Ninoja ja Änniä ja Tristaneita on nyt niin pilvin pimein alkanut yhtäkkiä pyörimään blogissani, että menen sekaisin kanssanne.
On myös pitkästä aikaa esiintynyt jonkin verran selkeitä ilkeyksiä, mikä huolestuttaa minua, sillä keskustelu sinänsä ei oikeuta sellaisiin, enkä tule sallimaan henkilökohtaisuuksiin menemisiä.
Tuohan oli muuten kysymys, oletko Ännä, sillä siinä oli kysymysmerkki perässä. Minusta olisi hauska pystyä erottamaan jollakin tavoin keskustelijat, sillä muitakin anonyymejä pyörii, enkä edes ehdi ottamaan kantaa kuin pariin ajatukseen siellä täällä.
Kiitos siis kommenteistasi, ja anteeksi kysymys.
HG, ännä
VastaaPoistatoki nämä "ulkoiset signaalit ovat jotenkin aina silmissä ja miesten puheissa", ja saavatkin olla. Eikä minulla ainakaan ole mitään sitä vastaan, että joku ei kiusaannu tissiensä tuijottelusta. Enhän minäkään kiusaannu, mutta en osaa ottaa sitä kohteliaisuutena, vaan ehkä signaalina tuijottajan puutteellisista käytöstavoista. Miehen "pisteet" siis romahtavat silmissäni.
Kokonaan toinen asia on kuitenkin se, että nyt ollaan syyllistämässä naisia signaalien helppoon käyttöön lankeamisesta.
On nimittäin kohtuutonta väittää, että pukeutuminen antaisi luvan ei-toivottuun huomioon tai edes selittäisi sitä. Nainen ei hae pukeutumisellaan häirintää, vaan ehkä ihailua. Vaikka joku kokisi provosoituvansa, häirintä ei ole pukeutumisen perusteella koskaan oikeutettua. Syytä ei voi siis vierittää naisen niskoille. Harva paljastavasti pukeutuva nainen hakee asullaan seksiä muualla kuin huorakaduilla. Kenties miehet ovat lukeneet ja katsoneet liikaa pornomateriaalia, niin että pitävät kaikkia vartalon muotoja paljastavia asuja merkkinä seksihalukkuudesta. Uskon siis signaalin tulkinnan tulevan viihdeteollisuuden kautta, joka on vahvistanut signaalin potenssiin ääretön.
Suorastaan tragikoomistahan on tätäkin keskustelua sivuten, että meillä keskustelu naisten asemasta vääntyy joka kerta siihen, että miehet kokevat asemansa uhatuiksi, ja osa naisväestöstä lyö hampaattomasti tahtia heidän viattomuudelleen. Politiikassakin naisia kaivataan lähinnä raikastamaan ilmettä tai keulakuvaksi uudistuksille, ei varsinaisiksi vallankäyttäjiksi. Niin kuin nyt SDP:ssä.
(Tässä kommentissa on paikka paikoin siteerattu HS:ia 13.2., s. A5)
Naisten syyttömyys ei ole ihan niin selvää mistä kirjoitat: minun kuva naisista ns. työelämässä on ehkä miehiäkin häikäilemättömämpi. Se vaan verhoillaan paremmin kuin miesten valtakäyttäytyminen. Nainen siis peittää siinä missä mies uhkaa.
VastaaPoistaNainen syyllistyy siksi estoihin ja estämiseen mutta vain muihin naisiin nähden. Senhän olemme myös saaneet nähdä koska naisethan ne usein äänestävät miehiä sitten kun olisi aika tukea porukkaa mm töissä. Tässä ollaan vain hypättty liian nopeasti vallasta seksiin - siinä on valovuosi välissä ja se on nyt jätetty pois kun oma mieli on vain halukas oppimaan kaiken ja heti ja äkkiä ja minulle ensin.
Oppiminen on hidas prosessi ja käyttäytyminen on osittain filosofiaa, sosiologiaa ja psykologiaa ja eniten se on vuorovaikutusta eli sosiaalipsykologiaa joka ei ole seurannut aikaansa mielestäni.
Minulla olisi radikaali ehdotus tasa-arvoketkusteluun.
VastaaPoistaJohannes,
VastaaPoistatämä ei taida olla tasa-arvokeskustelu, vaan tavoite on ollut keskustella seksuaalisesta häirinnästä, siitä mitä se on, mitä se aiheuttaa ja mistä se juontuu.
Nämä juonteet toki johtavat sukupuolten väliseen tasa-arvoon ja vallankäyttöön, mikä on laaja ikuisuuskysymys, monella foorumilla pienin väliajoin käsitelty.
On mielestäni hieman turhaa arvioida toisten blogien keskusteluja, etenkin jos ne ovat selvästi vilkkaita, ja on liikaa vaadittu yhdeltä keskustelulta ratkaisuja tasa-arvon toteuttamiseksi, kun sitä ei muillakaan foorumeilla koskaan ole ratkaistu. Miksi tämän keskustelun tulisi poiketa muista?
Tämän keskustelun parasta antia on ollut tunteiden tuuletus, verenkin maku, mikä mielestäni on monin verroin antavampaa ja kiinnostavampaa kuin uusien visoiden hieno teoretisoiminen ja synteesien veto.
Niitä voit harrastaa vaikka omassa blogissasi, niin tulen sitten lukemaan niitä ja ottamaan kenties opikseni.
Tämä foorumi pysyy kuitenkin edelleen vapaana ja rönsyilyn ja sitkeän keskustelun sallivana areenana, jossa tavoite ei siis ole sivistynyt keskustelu ja ratkaisujen löytäminen, vaan elävä mutta asiallinen keskustelu tasolla, josta kuivuus on kaukana ja kirjanoppineisuus loitolla.
Minä ainakin arvostan enemmän kokemukseen pohjaavaa tietoa, itsensä likoon panemista kuin kuolleiden filosofien tai taiteilijoiden muinoisia viisauksia - toki niitäkin arvostan, mutta en jatkuvana keskustelujen tilkkeenä ja viitemateriaalina oman sanottavan puutteessa.
En kommentoi enää varsinaista aihetta, mutta totean nimimerkeistä sen verran, etten (kuten aikoinaan lupasin!) kirjoittele enää anonyyminä.
VastaaPoistaTästä pidän kiinni, joten anonyymit ovat - tosiaankin - anonyymejä.
-Ännä
HYVÄÄ YSTÄVÄNPÄIVÄÄ KAIKILLE TÄHÄNKIN MITTELÖÖN
VastaaPoistaOSALLISTUNEILLE!
Myös niille, jotka olivat väärässä l. eivät ajattele kuten minä;)
Kiitos, samoin toivottelen minä, kaikille reippaille naisille ja miehille!
VastaaPoista"Miksi heihin ei voisi luottaa, ovathan he sentään työssä eduskunnassa, eivät kampaamossa tai kauneushoitolassa."
VastaaPoistahä?! kampaamossa tai kauneushoitolassa työskentelevän sanaan ei siis voi luottaa? tekeekö ihmisestä automaattisesti luotettavan se, että hän työskentelee eduskunnassa? kyllä sä oot argumentteinesi aika heikoilla jäillä. olisit nyt edes oikolukenut tuon juttusi.