Miten ohut kuori onkaan väkivallan ja hymyn välillä, miten luja luottamus siihen, että itse sorrettuun etniseen ryhmään kuuluva ymmärtäisi muiden tuskan ja lieventäisi hymyllään maailman kärsimystä!Kauneinkin sääripari astuu sivupolulle, tyylikkäinkin nainen allekirjoittaa luvan julmiin kidutuskeinoihin, joilla kuulusteltavan pää peitetään ja päälle ruiskutetaan tulvanaan kylmää vettä niin että uhri tuntee hukkuvansa.
Condi Rice, Stubbinkin hurmannut, toivon, että jossakin päin maailmaa saat vielä vastaasi mätiä kananmunia ja punaiselle jakkupuvullesi kylmän vesisuihkun joka hajottaisi pallokampauksesi ja sotkisi meikkisi!
Kuka sanoikaan, että maailma paranee, jos naiset pääsisivät valtaan?
Oikeastaan - jään odottamaan Obaman pieraisua. Hänkin on niin kaunis ja hymyilevä.
(Valokuva)
Ohho, johan pomppas. Iines meinaa olla heikompien puolella eikä pelkästään olla olevinaan huolissaan. Tässä on jo kannanottoja mitä ei yleensä näy täällä.
VastaaPoistaTämä oli siis positiivista ilman, että sanon, että olen sinun kanssasi samaa mieltä vielä. Nimittäin on olemassa kaksi puolta tässäkin asiassa: Obamalla on nyt huikea luottamus edessä ja häneltä odotetaan paljon. Kuvittele IInes, jos hänen kaikille yrityksille käy kuten minulle; joku terrorisoi simultaanisesti heti kun yrittää jotain tehdä eikä Obamalla ole silloin mitään minkä avulla luoda pelkoa : vesi ei silti tapa - se on vain hiton inhottavaa ja kuolemanpelko tulee silmiin. Mutta eiköhän se ole arkea 923 miljoonalla ihmisellä koko ajan?
Niin monta näkee nälkää nimittäin sinä aikana kun Lilius et co eivät käsitä sitä puolta maailmaa ja LM Ollila ja muut naisfilosofit kuittaavat senkin vain sillä, että kolmas maailma on niiiiiiin kaukana.
Se on sitä kunnes Obaman kaltaiset ainakin suostuvat sitä näkemään. Minä kävin Ruotsissa tasa-arvokeskustelussa ja siellä osat olivat suorapuheisia ja väitti, että osittain on mennyt Ruotsissa niin, että maahanmuuttajat kunhan ovat ensin sukupolven verran tehneet sikaduunit joutuvat ikäänkuin uudelleen rasismiin koska kun kilpailevat a-luokan työstä niin tulee joku sisäsyntynyt valkoinen väittämään, että joutuu rasismin uhriksi. Kääntyy aina sopivamman stoorin mukaan.
Ja kun tästä kerrroin - huom. relatoin enkä sanonut omaa mielipidettä - niin yksi panelista meillä taas huusi mikrofoniin minulle, että minä VALEHTELEN.
Joten meillä Suomessa tulee olemaan aika suuri vastus jonain päivänä meilläkin ellemme jää hyvin objektiiviseksi subjekteiksi. Nyt yrittävät teettää meistä subjektiivisia objekteja eli lehmiä, lampaita ja kaikenlaista karjaa - valboskap.
Jotta asiat eivät pääsisi niitten oikeilla nimillä esiin. Minua siis buuattiin siitä Iines, että minä kuten sinä nyt kerroin, että voi olla, että naiset saavat joskus itsekin kokea jotain ikävää. Mutta naisten tapa huolehtia toisista naisista on ikävän alhaalla. Miehet osaavat verkostoitua ja pitää puolensa; täällä myydään siskot ja bestikset kaljan tai parin hinnalla. Että päästään hetkeksi tärkeiksi - se jo riittää - ja miehet (sadistiset) kiittävät yleensä.
Onpa helppo nakki olla kiusattu mies: on aina sääliviä naisia auttamassa: jos on kiusattu nainen ei saa keneltäkään tunnustusta koska naiset liittoutuvat varmuuden vuoksi miesten kanssa ja miehet tietysti miehen kanssa jos asetelma on tämä mistä minä nyt kerron; naisten maailma ja miesten maailma - ja länsi toimii (on toiminut) täysin kovien arvojen eli miesten arvojen mukaan. USA:n budjetti on ollut 60 vuotta sotabudjetti ennenkaikkea ja sen purkaminen ei-sodan merkkeihin tulee viemään aikaa.
Ja siihen tulevat siat sotkemaan; ne, joille sota on tärkeä koska ovat sokeita ja kaappaavat elintilaa pelkästään vallan kautta - ei vaikutusvallan.
Miten siis saamme rauhaa ja mentaalista kasvua jos idea on rikkoa mahdollisimman paljon? Ja kasvattajana minua on haukuttu hulluksi. Niinpä sokeus teettää sokeat arviointimekanismit.
Homo Garrulus,
VastaaPoistalakkaa esittämästä, sillä olet kyllä lukenut aiempiakin kirjoituksiani. Minä olen aina olut heikon ja pienen ihmisen puolella, kuten esimerkiksi lapsen ja tietämättäänkin hyväksikäytetyn huoran ja naisen ja vanhuksen ja samalla olen tietenkin valtakoneistoja vastaan.
Koko blogihistoriani on täynnä näitä pohdintoja, ja olen saanut positiivista palautetta nimenomaan rohkeudestani olla eri mieltä.
Sinä se olet jotenkin sokea minun suhteeni Homo Garrulus - ja tätä seikkaa en jaksa ymmärtää. Sinä näet minun blogissani huoruutta, mutta et siellä, missä itseä myydään kaiken aikaa miesten ehdoilla.
Avaa silmäsi, jos voit, HG. Ellet voi, olen pahoillani, mutta minua et solvaa.
Iines
VastaaPoistaEiköhän nainen ole julmempi vallankäyttäjänä kuin mies. Varsinkin maailmanvallan.
Miehiltähän nainen ottaa oppinsa.
Naisen vain täytyy olla paljon viekkaampi, älykkäämpi, tietävämpi todella suurienkin johtajien palleja vallatakseen.
Ylipäätään naisten solidaarisuudesta toisiaan kohtaan ei itselläni ole hurjasti positiivisia koemuksia.
Naiset saattavat liittoutua, liehuttaa lippuja yhdessäkin, mutta eiköhän silloin yleensä mennä mukaan porukoihin juuri siksi, että siitä on lähinnä hyötyä nimenomaan omille henkilökohtaisille, itsekkäille pyrkimyksille.
Usein huomaan, varsinkin uudempien sukpolvien naisissa sen sortin häikäilemättömyyttä ja kovuutta, että hirvittää.
Kai tämä maailma olisi aivan toinen, jos naiset pystyisivät puhaltamaan samaan hiileen.
Mutta ei.
Milloin kilpaillaan hushollin puhtaudesta, milloin lasten menestyksestä, milloin mistäkin arkeen liittyvistä materiaalisista asioista, ja jos ei muusta niin lapsista ja miehistä.
Oman ulkomuodon hoito ohittaa mennen tullen useimmat yhteiskunnalliset asiat.
Taitaa olla aika pieni prosentti maailman naisväestöstä, joka todella haluaa tehdä ja toimia yhdessä toisten naisten kanssa saadakseen esim. aikaan todellisia muutoksia ja parannuksia naisten ja lasten asemaan maailmassa.
Enemmistölle naisista on edelleenkin kai tärkeämpää jahdata ja metsästää kaksilahkeista sänkykaveria kuin tehdä edes arjessaan vaikkapa maapallomme luonnon suojeluun ja ilmaston lämpenemiseen vaikuttavia päätöksiä ja tekoja.
Eikö me naiset ikinä opita mitään, edes sodista? Mehän voisimme estää ne yhdessä, jos haluaisimme.
Kiva, kun kommentoit, Leonoora, kiitos!
VastaaPoistaJuuri näin se minustakin menee: samat ominaisuudet ryydittävät naista kuin miestäkin, ja olennaista on vain valta, vallankäyttö.
Joskus arvelin naisen pystyvän pehmeämpään ja ihmisläheisempään politiikantekoon, naiset jopa kehottivat naisia äänestämään itseään inhimillisemmän politiikan harjoittajina.
Sukupuolten ero on minimaalisen pieni ihmisen perimmäisessä toiminnassa, ja maailma ei varmankaan olisi piiruakaan parempi paikka, vaikka nainen olisi kautta historian ollut miehen asemassa vallanpitäjänä ja ykkössukupuolena.
Iines
VastaaPoistaKiitos.
Ei todellakaan. Kaukaisemman historian, saati nyky-päivän valossakaan emme me naiset ole mitään rakkauden apostoleita, saati rauhan enkeleitä.
Mutta osasyyllisiä siihen ovat tietysti myös miehet, ja tuo ylijumala luonto joka on ohjelmoinut käyttäytymistämme koko evoluution ajan.
Juuri näin Leonoora,
VastaaPoistasuurimpana ryhmänä esimerkiksi lasten pahoinpitelijöissä erottuvat omat äidit, mikä näin kirjoitettuna tuntuu raa'alta tiedolta. Totta se kuitenkin on tilastojen valossa (stat.fi).
Naisten on kai aika helppo vierittää syytä käytöksestään miesten niskoille, mutta mielestäni tällaisen syytöksen osuminen on tapauskohtaista. Myös miehen käytös on kautta evoluution ollut sidoksissa siihen, miten naiset häntä kohtelevat, vastavuoroisesti.
Kaukaisemman historian, saati nyky-päivän valossakaan emme me naiset ole mitään rakkauden apostoleita, saati rauhan enkeleitä.Tässä tapauksessa tämä on kuin oman kynäni tekstiä.
VastaaPoistaPuhukaa vaan omasta puolestanne. Sitä saa mitä tilaa.
VastaaPoistaTerv. Erilainen nainen
Erilainen nainen,
VastaaPoistajää epäselväksi, mihin kommenttiin tai asiaan viittaat. Harmi, sillä tuo hammurabmainen tokaisu on aina yhtä kyseenalainen. Siihen sisältyy mm. lupa levittää epäeettistä käytöstä tai jopa lainvastaisuutta.
Viittaan "ystävättäresi" Leonooran kommentteihin. Sanot allekirjoittavasi ne. Hän sanoo mm. seuraavaa:
VastaaPoistaYlipäätään naisten solidaarisuudesta toisiaan kohtaan ei itselläni ole hurjasti positiivisia koemuksia.
Naiset saattavat liittoutua, liehuttaa lippuja yhdessäkin, mutta eiköhän silloin yleensä mennä mukaan porukoihin juuri siksi, että siitä on lähinnä hyötyä nimenomaan omille henkilökohtaisille, itsekkäille pyrkimyksille.
Enemmistölle naisista on edelleenkin kai tärkeämpää jahdata ja metsästää kaksilahkeista sänkykaveria kuin tehdä edes arjessaan vaikkapa maapallomme luonnon suojeluun ja ilmaston lämpenemiseen vaikuttavia päätöksiä ja tekoja.Ettekö hyvät NAISET nyt mustamaalaa tietoisesti kanssasisarianne?
Miksi niaset pahoinpitelevät eniten lapsiaan/lapsia? Eikö siksi, että he ovat eniten lastensa/lasten kanssa. Äärirajoillaan. Kannatatko vielä yksisilmäisesti kotiäitiyttä!
Terv. Erilainen nainen
PS Eipä ihme, jos tarkkasilmäisemmät naiset näkevät enemmän.
Tuli yhteen pötköön loppu.
VastaaPoistaSiis sanon:
Ettekö hyvät NAISET nyt mustamaalaa tietoisesti kanssasisarianne?
Miksi niaset pahoinpitelevät eniten lapsiaan/lapsia? Eikö siksi, että he ovat eniten lastensa/lasten kanssa. Äärirajoillaan. Kannatatko vielä yksisilmäisesti kotiäitiyttä!
Terv.Erilainen nainen
Bushin ministeriksi ei ryhdy ellei hyväksy vesikidutusta! Ei ole kyse sukupuolesta. Amerkkalaiset hymyilevät aina niin naiset kuin miehet.
VastaaPoistaOnko "purrun" korvan esittäjä vilpittömämpi/luotettavampi kuin hymyilevä ihminen?
VastaaPoistaErilainen nainen,
VastaaPoistaolet lukenut huolimattomasti kommenttini, jotka koskevat Leonooran ajatuksia.
Olen toistaiseksi allekirjoittanut niistä vain yhden ja toisen osittain:
1. Kaukaisemman historian, saati nyky-päivän valossakaan emme me naiset ole mitään rakkauden apostoleita, saati rauhan enkeleitä (Leonoora).
2. Eiköhän nainen ole julmempi vallankäyttäjänä kuin mies (Leonoora). Sanoin, että samat ominaisuudet ryydittävät naista kuin miestäkin, ja olennaista on vain valta, vallankäyttö (Iines).
En ole siis millään tavoin edes kommentoinut tuota siteeraamaasi Leonooran ajatusta naisten keskisen solidaarisuuden puutteesta.
Mitä tulee tuohon usein esitettyyn väitteeseen, että naiset pahoinpitelevät lapsiaan, koska ovat miehiä enemmän kotona, niin totean, että kotonaoloa ei ole osoitettu pahoitelyn syyksi missään tutkimuksessa.
Enemmän on kyse naisten mielenterveysongelmista ja päihteidenkäytöstä, jotka ovat tilastollisestikin todennettavissa. Kotonaolon ei siis sinällään tarvitse olla lapselle uhka, vaan syyt pahoinpitelyyn ovat varsin selkeästi syvemmällä.
Minä en kannata kotiäitiyttä, vaan alle kolmivuotiaan lapsen mahdollisuutta kotihoitoon, jos se vanhemmille sopii. Nythän tilanne on jo hyvä, sillä 75 prosentia lapsista hoidetaan kotona kolmivuotiaaksi - muistinvarainen tilastotieto.
Taitaa pian olla niin, että rumalta kun se kuulostaakin on merkki ihmisyydestä, että persekin toimii.
VastaaPoistaJos ei ilma ns. kulje, ei kulje myöskään ajattelu vaan voimme todeta, että kyseessä on aivoton, sydämetön ja etenkin älytön ja siksi sadistinen KONE.
IHMISKONE. TEKEE MITÄ MUUT SANOO JA NAUTTII SIITÄ, ETTÄ TEKEE PAHAA.
HYVÄN NIMISSÄ - TIETTY - PIERAISU ON SIELTÄ ASTI ESTETTY; EIHÄN HYVÄ VOI HAISTA PAHALLE?
Aiemmin et eritellyt vastausta leonooralle, vaan sanoit:
VastaaPoistaIines kirjoitti...
Kiva, kun kommentoit, Leonoora, kiitos!
Juuri näin se minustakin menee: samat ominaisuudet ryydittävät naista kuin miestäkin, ja olennaista on vain valta, vallankäyttö.
Joskus arvelin naisen pystyvän pehmeämpään ja ihmisläheisempään politiikantekoon, naiset jopa kehottivat naisia äänestämään itseään inhimillisemmän politiikan harjoittajina.
Sukupuolten ero on minimaalisen pieni ihmisen perimmäisessä toiminnassa, ja maailma ei varmankaan olisi piiruakaan parempi paikka, vaikka nainen olisi kautta historian ollut miehen asemassa vallanpitäjänä ja ykkössukupuolena.
25. huhtikuuta 2009 8:32 Terv.Erilainen nainen
PS Naisen ja miehen ajattelussa on eroja ellei vallanhalu sokaise.
Yritä kasvattamalla kasvattaa pojasta tyttö tai tytöstä poika. Ei onnistu kuin poikkeustapauksessa.
Väitätkö naisilla olevan enemmän päihteilyä ja mielialaongelmia kuin miehillä?
VastaaPoistaKetkä valitsevat kotiäitiyden ja miksi, miettikääpä sitä? Ministerit ei ainakaan!
Miksi lapset pitää hoitaa kotona, siksikö ettei heistä kehity liian älykkäitä?
Terv. Erilainen nainen
Erilainen nainen,
VastaaPoistalihavoimassasi sitaatissa on johtolause, joka päättyy kaksoispisteeseen.
Juuri näin se minustakin menee: - - Tämän johtolauseen perässä tuleva lausejakso kertoo, mikä on minun mielipiteeni asiasta, ja samalla se selventää käytttämääni näin-viittausta:
samat ominaisuudet ryydittävät naista kuin miestäkin, ja olennaista on vain valta, vallankäyttö.Verbi ryydittää tarkoittaa samaa kuin antaa pontta, vauhdittaa, maustaa, vaikuttaa. Ja tuo kaksoispisten edeltämä johtolause ei siis viittaa koko kirjoitukseen, vaan vain yhteen kappaleseen.
Tästä ei siis voi lukea mm. sitä ajatusta, että nainen ja mies ajattelisivat samoin. Puhun käyttäytymisestä.
En kannata millään muotoa sukupuolen korostamista kasvatuksessa. Varhaisimmissa blogikirjoituksissa jo kritisoin sukupuolten eriyttämistä kehdosta alkaen.
Erilainen nainen,
VastaaPoistajuurihan opetusministeri Sari Sarkomaa valitsi lastensa kotihoidon ja luopui virastaan.
Muilta osin viittaan tässä blogissa aiemmin käytyyn kotihoitkeskusteluun.
sanot:
VastaaPoista"Juuri näin se minustakin menee: samat ominaisuudet ryydittävät naista kuin miestäkin, ja olennaista on vain valta, vallankäyttö."Eli miehen-/naisenpyydystys...
Kaikki eivät tätä myönnä. Tältä se näyttää sivusta katsoen.
PS Sarkomaa luopui vain ministeriydestä, jatkaen kansanedustajana. Miten lastensa hoito järjestetty nyt ja aiemmin? Kotitalousvähennyksen ja kotihoidontuen lisin sukulaisten avulla? Tietenkin hyvällä edustajan palkallaa voi palkata apulaisia vaikka suku (isovanhemmat) olisivat kaukana.
Terv. Erilainen nainen
Valitan virheitä tekstissä, esikatselussa näyttää erilaiselta.
VastaaPoistaTerv. Erilainen nainen
Ehei. Tuo on ihan oma tulkintasi.
VastaaPoistaPäreeni puhuu Ricen allekirjoittamista kiduskeinoista. Minä en ole puhunut sanaakaan miehen- tai naisenpyydystyskeinoista. Tuo asia ei edes kiinnosta minua.
Tämä menee saivarteluksi.
VastaaPoistaLukekaa tarkasti Leonooran sanomiset ja iineksen vastaukset niihin.
sanot leonooralle:
Juuri näin se minustakin menee: samat ominaisuudet ryydittävät naista kuin miestäkin, ja olennaista on vain valta, vallankäyttö.
Joskus arvelin naisen pystyvän pehmeämpään ja ihmisläheisempään politiikantekoon, naiset jopa kehottivat naisia äänestämään itseään inhimillisemmän politiikan harjoittajina.
Sukupuolten ero on minimaalisen pieni ihmisen perimmäisessä toiminnassa,ja maailma ei varmankaan olisi piiruakaan parempi paikka, vaikka nainen olisi kautta historian ollut miehen asemassa vallanpitäjänä ja ykkössukupuolena.
25. huhtikuuta 2009 8:32Eli samat asiat häntää heiluttaa sukupuolesta riippumatta?
-seksi ja valta?
Ja seksin avulla valtaa? Ja vallan avulla seksiä?
Eli samat asiat häntää heiluttaa sukupuolesta riippumatta?
VastaaPoista-seksi ja valta?
Ja seksin avulla valtaa? Ja vallan avulla seksiä?
Terv. Erilainen nainen
eiköhän meitä ole enemmistö kuitenkin, erilaisia naisia?
Erilainen nainen,
VastaaPoistaminusta se, että seksi tulee mieleesi tässä yhteydessä, kertoo enemmän omista ennakkoluuloistasi kuin minun ajatuksistani.
Tuo sanomani Sukupuolten ero on minimaalisen pieni ihmisen perimmäisessä toiminnassa tarkoittaa yhteiskunnallista toimintaa, päätöksentekoa.
Eikös se seksi maailmaa pyöritä?:)
VastaaPoistaNiin yhteikuntapoliittisesti kuin muutenkin? Aina mielessä niin naisilla kuin miehillä, usein unohdutaan haaveiluun känny kädessä!
Usein se on tässäkin blogissa esillä -miehenkaipuu!
Vaan nyt hyvä yleisö on aika poistua!
Terv. Erilaiset naiset
iines sanoo
VastaaPoistaErilainen nainen,
minusta se, että seksi tulee mieleesi tässä yhteydessä, kertoo enemmän omista ennakkoluuloistasi kuin minun ajatuksistani.Tällaiset ajatukset ja kysymykset tämä "päre" kommentteineen aiheutti, minussako vika?
Terv. Erilainen nainen
Erilainen nainen,
VastaaPoistaminulla ei ole mitään sinun ajatuksiasi vastaan.
Minulla on sitä vastoin tunne, että sinä et hyväksy minun ajatuksiani, vaan yrität ylitulkita niitä omista lähtökohdistasi käsin.
Tässä pätee usein esittämäni ajatus tyhjien aukkojen täyttymisestä omilla ennakkoluuloilla. Hyvää luetun ymmärtämistä osoittaa taito pysytellä vain siinä, mitä toinen todella on sanonut.
Erilainen nainen
VastaaPoistaOle hyvä ja valista minua positiivisista kokemuksiasi, jos sinulla kerran niitä naisten joukkovoimasta ja maailman parantamisesta on.
No tiedän, että maassamme naiset saivat äänioikeuden varhain. Mutta onko se pelkästään naisten yhdessä aikaansaama?
Naisasianaiset ovat toki edesauttaneet saamaan aikaan joitakin parannuksia naisten asemaan? Lotat ovat auttaneet sotilaita. Martat kokoavat koti- ja maatalouden emäntiä yhteen.
Terveydenhuollon naiset ovat saaneet kyllä lakkoja aikaiseksi, ja siten palkkojaan nostetuksi...tehtaissa on varmasti sodan jälkeen naiset työskennelleet yhdessä isänmaan hyväksi,
keksikää lisää...!
Minä muuten en usko naisten joukkovoimaan, sillä siinä olen samaa mieltä Leonooran ajatuksen kanssa, että naisten keskinen solidaarisuus on aika harvinaista. Kilpailu miesten huomiosta on niin kovaa, että nainen kuin nainen tekee sielunsiskolleenkin temput, jos niikseen tulee.
VastaaPoistaIines
VastaaPoistaJoo, on näitä tapauksia nähty, niin työelämässä kuin privaatissakin:
"että nainen kuin nainen tekee sielunsiskolleenkin temput, jos niikseen tulee."
Lisättäköön, että minulla on ollut käytössä periaatteena, että mieluummin poistun maisemasta, kuin alan pelata pelejä niin työtovereiden kuin muidenkin kanssasisarieni kanssa.
VastaaPoistaNo, ukkoani on muutaman kerran yritetty vikitellä, mutta ilmeisesti on ollut vanhassa vara parempi. :)
Entäpä itse aihe, tietojen kiskominen kiinni otetulta väkivalloin?
VastaaPoistaEi ikinä, eikä missään tilanteessako?
Entäpä jos "uhrilta" täytyisi puristaa irti tieto, joka pelastaisi vaikkapa teidän lapsenne kuolemasta?
Condi on tietysti kovaluontoinen poliitikko, mutta eivät ne vastapuolen partaurhotkaan ihan pyhäkoulupoikia ole.
Minäkin vastustan kidutusta. Periaatteessa.
Tapsa P,
VastaaPoistaRicen kohdalla kyseessä on siis kokonaisen käytännön allekirjoittaminen, ei yksittäistapauksen.
Ajattelen niin, että jos terrorismin kitkennässä turvaudutaan terrorismin käyttämiin keinoihin, ei ihmiskunta opi mitään eikä mailma parane, vaan huononee entisestään.
Ihminenhän se on perkeleen ja saatanakin luultavammin teoistaan keksinyt, olisi ihme, jos näitä ei olisi livenä joukossamme.
VastaaPoistaMutta en voi koskaan ymmärtää sitä, miten jotkut voivat ylipäätään kiduttaa toista ihmistä: sähköiskut, polttaminen, raajojen repiminen...
Tekee pahaa jo ajatella, saati, että sitä tehdessä katsotaan vielä vierestä!
Voiko rahalla ja asemalla ostaa ihmiseltä pois myös myötätunnon, samaistumisen kyvyn?
Ja tällaisia hirviöitä on kansanjohtajina.
On tää ihminen aika epeli!
"Ja tällaisia hirviöitä on kansanjohtajina."
VastaaPoistaKauheudet onnistuvat juuri siksi, ettei toisia nähdä enää ihmisinä, vaan elukoina ja hirviöinä, joille on ihan oikeutettua kostaa heidän vielä hirveämmät tekonsa.
Luultavasti on niin, ettei USAn kaltaisessa maassa nouse johtopaikoille, jos on liian omantunnon arka. Tuskinpa meilläkään?
Olen koko ikäni ihmetellyt sitä, että vaikka ihmiset yksilöinä ovat hyviä, fiksuja ja sivistyneitä, niin kuitenkin valtiot käyttäytyvät kuin raakalaiset.
Ellet koko ajan ole hampaisiin asti aseistautunut, niin naapurimaat hyökkäävät kimppuusi. Tämähän on aivan skitsoa käytöstä.
No näinhän se on. Kovin pehmeät ihmiset eivät edes hakeudu johtopaikoille, vaikka juuri he voisivat olla edistyksellisiä johtotehtävissä. Johtopaikoilla ei myöskään kauan huseerattaisi inhimillisin arvoin, sillä kovat syövät pehmeät. Valitettavasti.
VastaaPoistaIines ja Tapsa
VastaaPoistaMutta mikä ja kuka todella pakottaa valtakoneistojen vetäjät hirmutekoihin. Ei kai vain demokratia ja ihmisoikeudet?
Iines: Ajattelen niin, että jos terrorismin kitkennässä turvaudutaan terrorismin käyttämiin keinoihin, ei ihmiskunta opi mitään eikä mailma parane, vaan huononee entisestään.On aika naivi väittämä vaikka totuus on siinä. Kyse on pedagogiikasta miten tämä tehdään: sitä olen miettinyt about 20 vuotta ja tiedän idean tai poikasen mistä alkaa. Kyse on näet siitä mistä Kemppinen kirjoittaa: kun ihmisten pää on täynnä pellehyppyjä ja oma minuus kiinnikasvanut johonkin joka ei pois lähde. Sellaisissa tapauksissa kun niitä esiintyy vielä miljoonittain ja miljoonittain ei voi ihan vain puhumalla sanoa, että älä viitsi kuules poika teettää massamurha-aseita. Koska he sen tekevät silti.
VastaaPoistaKoska pikkupojat tappelevat silti.
Koska naiset kieroilevat silti. Koska ihmisluonne on sellainen.
...
Kun kuitenkin on kyseessä niin vakavista asioista kun maailmanrauha, ettei väärä pyromaani tai minä maanikko tahansa saa ylivaltaa missään tai millään lailla ensin pitää tietää miten ihminen toimii, miten kieli toimii, miten politiikka toimii, miten oikeuslaitos toimii, miten kulttuuri toimii, miten historia toimii jne eli aika monta yhteen asiaan vaikuttava soppa.
Ensin siis katsotaan maanikot ja sitten vasta kritisoidaan liian naivisti. Silti minäkin olen tuosta alkanut - olin luultavasti 22 vuotta kun ensimmäisen kerrran lausuin nuo sanat. Sen jälkeen olen tutkinut ylläolevat alueet ja yhdistänyt käyttäytymiseen.
Toisaalta minulla ei ole juuri tämän elämän aikana enää mitään tehdä koska minut falsifioitiin narsujen kautta: koska narsu uskoo vain itseensä ja siksi narsu-opettaja ei kuuntele oppilasta vaan juoruja.
Kun ei meinannut olla yksi heistä.
Kun oli jo varhain ymmärtänyt myös näitä asioita, mistä sinä kirjoitat. Mutta omat ystävät liittoutuivat kiduttajiin. Sepä se: uusi kokemus sekin.
En enää välitä, että joku sanoo, ettei "sillä oo enää ketää kaveria".
Sanon vaan; en sellaisia edes haluaisi enää. Painukoot sotimaan koska ainoa asia mitä heillä on enää ns. vedottavinaan on juuri sotaisat muinaisjäänteet.
Minä olen rauhan ihminen;
kasvattaja.Per ideologieaeaeae.
Mutta mikä ja kuka todella pakottaa valtakoneistojen vetäjät hirmutekoihin. Ei kai vain demokratia ja ihmisoikeudet? (Leonoora)
VastaaPoistaAmeriikoissahan juuri noin tragikoomisesti siis näyttää käyneen.
Tässä nyt tietenkin herää kysymys siitä, mikä on perimmäinen tavoite, joka on noidenkin takana - ja juuri se huolestuttaa minua, sillä ei siellä enää saisi olla muita pyrkimyksiä.
Leonoora: "Mutta mikä ja kuka todella pakottaa valtakoneistojen vetäjät hirmutekoihin. Ei kai vain demokratia ja ihmisoikeudet?"
VastaaPoistaEn ihan ymmärrä Leonooran kysymystä.
Asiahan on aivan päinvastoin - kaksi demokraattista valtiota ei kai koskaan ole sotinut keskenään, ellei sitten Falklandin sodan aikaista Argentiinaa lasketa demokratiaksi.
Sodat oikeutetaan vastustajan demonisoinnilla.
Leonoora vastatkoon omnasta puolestaan, ja minä omastani, koska kommentoin mielestäni juuri tuota kohtaa.
VastaaPoistaAjattelen niin, että Rice arvelee taistelevansa demokratian ja vapauden puolesta, kun hän pyhittää väkivallan käytön.
Tämä ajatusmallihan löyhkää. Ei väkivaltaa voi voittaa väkivallalla - emmekö jo usko?
Ai täällä on kysymys.
VastaaPoistaOli miten oli, demokratiaa, ja omia ideologioita on kuitenkin ilmeisen oikeutettua viedä sotakoneistojen kera muille.
Siitä on lukuisia esimerkkejä maailmassa.
Kuten aikanaan mm. ristiretkeläiset käännyttivät "vääräuskoisia".
Mikäs sen parempi, jos valtioiden väliset kiistat ja erimielisyyden pystyttäisiin selvittämään, sopimaan sanoilla.
Mutta ei se näköjään niin aina mene. Aina löytyy niitä, jotka pitävät omia näkemyksiään, tapojaan elää muita parempina.