Minua suivaannuttaa nyt tämä Kaarina Hazardin haukkuminen, kun hän kertaa kolumnissaan Tony Halmeen elämää realistisesti, mutta kieltämättä parodioiden.
Sanotaan, että Hazard puhuu pahaa. Puhuu pahaa? Hyväähän Hazard puhuu, koska puhuu totta. Eikö pahan puhuminen tarkoitakaan solvausta, herjausta, pilkkaamista, siis kaikkea sellaista, mikä ei ole totta?
Itselleni pahan puhuminen on nimenomaan väärän puhumista, eli jos Hazard nyt laatisikin Halmeesta nekrologin, jossa ylistäisi tämän valtiomiestaitoja, niin se olisi pahan puhumista, jos mikä.
Tähän väärän puhumiseen sortui myös Yleisradio ja muu media, joka koko päivän uutisoi Halmeen kuolemaa, ikään kuin historiallisesti merkittävä henkilö olisi menehtynyt traagisesti. Olisin mieluummin kuullut tuon Hazardin lukeman raikkaan nekrologin television uutisista. Lisänä, tasapuolisuuden nimissä, olisi toki voinut olla urheilutoimituksen muistosanat miehen urheilusaavutuksista, joita nähdäkseni oli.
Mutta siis - mikä miehen elämässä oli sellaista, joka ansaitsisi mittavan uutisoinnin? Ja miksi meillä ei saisi sanoa asioita niin kuin ne ovat? Miksi totuus pitäisi lakaista maton alle? Minusta Hazard teki kerrassaan hyvän teon, tuuletti kerralla koko ummehtuneen kevyillä julkkiksilla elävän mediamaailman julkkispornosta ja levitti lattialle raikkaan keltaiset puhtaat räsymatot.
JK Tässä on toinen muistokirjoitus Halmeesta, myös mielestäni raikas ja realistinen. Eikö olisikin hyvä, jos nekrologit olisivat vastakin rehellisiä ja jopa parodioivia? Karisisi turha pönötys kuoleman edessä pois.
(Valokuvassa muistoesineitä työhuoneen ikkunalaudalla, Iines)
Bloggaajalla on nyt käsitteti ihan seksisin. Ei toden puhuminen tee asiasta hyvän puhumista. Hazardin kirjoituksesta on parodia kaukana. Se on pahan tahtoinen ja ilkeä kirjoitus henkilöstä, joka on juuri menehtynyt eikä voi enään puolustautua.
VastaaPoistaSe on pahanpuhumista, kun korostaa raflaavin sanankääntein toisen huonoja puolia unohtaen tyystin hyvät puolet ja henkilön kokonaishistorian, lähtökohdat ja saavutukset.
Mitä Kaarina "Liian Paksu Perhoseksi" Hazard on itse saavuttanut?
kannattaa lukea Petri Sarvamaan mainio bloggaus Uudesta Suomesta. Siinä Sarvamaa kirjoittaa nasevasti Hazardin fasistisesta "oksennuksesta" eli solvauskolumnista.
VastaaPoistaJos olisin pelkoon taipuvainen, pelkäisin totisesti enemmän Kaarina Hazardiin törmäämistä Helsingin yössä kuin Tony Halmeen moukarinyrkkiä - vaikka Halme vielä eläisi. Sillä kun sydän ja mieli käyvät kaarinahazardimaisella tavalla ihmisen kimppuun, on siitä hyvyys kaukana. [Petri Sarvamaa]
Herra suurusuu:
VastaaPoista"Kun musta tulee kansanedustaja, mä panen tämän maan järjestykseen. Mä käyn itse henkilökohtasesti joka saatanan virastossa kattomassa, mitä siellä tehdään vai tehdäänkö mitään. Nukkuminen, kahvin kittaaminen, paskanjauhaminen ja perseen kaivaminen työajalla tulee loppumaan. Mä nostan kansanedustajan ammatin sille kuuluvaan arvoonsa ja pistän laiskurit ja syöttiläät kuriin. Mua ei määräile kukaan eikä mikään, sen kaikki varmaan ymmärtää. Mä tulen olemaan vastuussa ainoastaan äänestäjilleni ja sitä kautta Suomen kansalle. Mä lupaan taistella loppuun asti mun äänestäjien puolesta ja mä takaan, että jos peli menee kovaksi niin mua ei kanneta eduskunnasta pihalle yhtä helposti kuin Vennamoa."
Minua innostaa nyt se, että tekstilajien rajat rikkoontuvat. On tavattoman hauskaa, että nekrologikin voi olla rehellinen tai jopa parodioiva.
VastaaPoistaMiten paljon enemmän kuolinilmoituksetkin kertoisivat, kun niissä olisi edes totuuden siemen. Tästäkään ei yhtään tiedä, hylkäsivätkö sydämettömät lapset vanhan äitinsä, vai oliko kyseessä harvinaisen vittumainen naisihminen: Oi herra palkitse äidin vaivat, kun palkitsematta meiltä ne jäivät.
Jos kaksi naista kinaavat ja kutsuvat toisia nimillä se on heidän kiista. Jos ulkopuoliset omnipotentit (ammattilaiset mm pedagogiikan tai psykkologian alueelta ja muuten vaan itseriittoiset paskaapuhuvat ämmät ja äijät) käyttävät omaa puheenvuoroa lisätäkseen tai muuttaakseen kahden riitaa niin, että systeemin kokonaissävel sopii heidän kompeksien piilottamiseen edelleen ja hyvällä fiiliksellä se on
VastaaPoistaPASKANPUHETTA - sillä totuus ei tule esille siitä, että suojaa omaa identiteettiään muuttamalla toista ihmistä aina piirun verran vaarallisemmaksi, piirun verran sairaammaksi, piirun verran tyhmemmäksi jne jne vain siksi, että sellainen ns. totuudenpuhe lämmittää sitä omaa
- sadismia
- omnipotenssia
- pienuuttta
- pelkuruutta
- infantiilisuutta
sillä se ei ole totta, eikä edes näkökulma totuuteen jota ollaan fokalisoitu (vrt Paavo Väyrysen maine ja PV itse) ja uudelleen fokalisoitu, estetty toista elämästä siksi, että ollaan ehdottomasti haluttu tyrkyttää sitä totuutta, sitä omaa näkökulmaa ja niitä omia (sairaita) diagnooseja toisen persoonaan.,
Niillä ei välttämättä olla saavutettu mitään muuta kuin lisää onnettomuutta toisen ihmisen kontolle.
...
Siitä lihoo, siitä rapistuu koska ei saa tukea eikä rakkautta, siitä masentuu koska se ei ulkopuolisilta sosiopaateilta hellitä ennenkuin on kuollut (sosiopaatti ei lopeta naljailua ikinä - ja kääntää aina oman naljailun ja ivan toisen syyksi, koska toinen on niin paha kuulemma, tai ainakin puhuu pahanlailla tai ainakin on pahannäköinen: joku syy pitää löytyä että saa olla häijy lampaan vaatteissa).
Yök.
Siis Anonyymi, kiitos sitaatista, tuo oli hauska! Ihan menee kahvi väärään kurkkuun.
VastaaPoistaToistan vielä saman, kuin edellisen päreen kommenteissani, että olipa sitten kyseessä kuka tahansa henkilö, hänen kuoltuaan pitäisi hänelle antaa "hautarauha" ja jättää kaikenlaisen kaunan ja inhon ilmaisut julkisen sanan kautta sanomatta ja kirjoittamatta. Päreelle aiheen antaneen henkilön elämän kuviot on ruodittu jo hänen eläessään moneen kertaan. Miksi pitäisi jatkaa vielä kuoleman jälkeen? Kirkastaako se jonkun omaa kuvaa?
VastaaPoistaMitä Tony Halmeen kuoleman uutisointiin tulee, ehtihän hän eläessään toimia kansan valitsemana kansanedustajana. Tällä perusteella Yle varmaankin katsoi hänet uutisen arvoiseksi.
Delilah
...joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni...
VastaaPoistaJa tässä on Iineksen mielestä raikkaat keltaiset räsymatot lattialla?
Entäpä jos vainaja olisi ollut Tuksu Tukiainen. Joku Hytönen sitten tekisi nekrologin, jossa hän mm sanoisi, etä "onni kun päästiin tuosta tympeästä, itsetietoisesta huoraavasta, ylilihavasta merilehmästä, joka ei osannut kunnolla näytellä edes lääkärin tekemiä mahtitissejään."
Saisimmepa lukea Iineksen palstalta, kuinka NAISTA taas lyödään, vaikka hän on kuollut, eikä voi puolustaa itseään. Ja häntä lyös julkisuudessa paha MIES!
Pahoin pelkään, että Iines jahtaa taas uutta kommenttiennätystä mies-naisväittelyn avulla. Sehän on aina varma nakki.
Kääntelipä asiaa miten tahansa, Hazardin nekrologi oli tympeä, feministisen vihan vastenmielinen näyttö. On surkeaa, että hänen opetuslapsensa Iines yrittää vielä vääntää viimeiset mehut Tony-ressukan ruumiista. Sillä ressukkahan se mies oli.
Itse en jatka tästä aiheesta, tulipa kommentteja sitten vaikka tuhat.
Minä en pitänyt Hazardin kirjoituksesta, tai tarkemmin sanoen pidin vain niistä kahdesta viimeisestä kappaleesta, jossa hän suomii meitä kaikkia, julkkisten noususta ja tuhosta kertovia juttuja vahingoniloisesti tavaavia "minä olen sentään parempi kuin tuo" -ihmisiä. Hazard sortui liian helppoon nimittelyyn. Onneton tapaushan se Halme oli, mutta nimenomaan siksi häntä ei olisi tarvinnut enää mollata niin maanrakoon - jos hän kerran oli tehnyt sen jo itse niin ilmeisellä tavalla.
VastaaPoistaEikä siitäkään pääse mihinkään, että jopa Halmeelta on jäänyt läheisiä, jotka ihan konkreettisesti itkevät hänen poismenoaan.
Jukka Relanderilta löytyi minusta kirjoitukseensa sopiva tasapaino: älyllinen ja humaani kuvaus ihmisestä, jonka elämä ja kuolema olivat molemmat surullinen tapaus.
Vaari,
VastaaPoistalue nyt kuitenkin vielä tuo miehen kirjoittama nekrologi, linkki alalaidassa.
Minusta siinä on jämptisti samat asiat, hieman kertovampaan ja siinä mielessä rauhallisempaan tyyliin vain.
Vaari, olisin voinut kirjoittaa aiheesta jo pari päivää sitten, jos olisin tahtonut kommenttiennätystä. En tehnyt sitä, vaan odotin vinoa näkökulmaa, koska määrä ei ole tärkeä, vaan asian laatu.
Minua kiinnostaa asian eettinen puoli, se, miten rehellisyys onkin paha, ja pahan hyväksyminen onkin hyvä. Moraali, niin kuin tiedät. Ei kuitenkaan moralismi, minkä viimeistään nyt muutamat huomaavat.
Lisäksi tuo tekstilajin rikkoutuminen on sävähdyttävää. Nekrologi jo kahdessa lehdessä uudella tavalla!
Aika mielenkiintoinen asia on, että kuoleman ja Hazardin kirjoituksenkin johdosta Halmeesta voi uudelleen tulla jonkinlainen ns. unohdetun kansanosan ikoni. "Kyllä Halme olisi pistänyt asiat aivan eri järjestykseen."
VastaaPoistaOlisi pistänyt, jos hänellä olisi ollut siihen edellytyksiä.Ei ollut pienimpiäkään.
Kuolema on aina surullinen asia. Rauha Tony Halmeelle.
Tottakai Halmeella on surevia ja itkeviä omaisia, Antero. Ovat varmaan kyllä surreet jan itkeneet miehen elämänkin aikana. Minä ainakin itkisin, jos minun lapseni käyttäisi huumeita aivovaurioon saakka ja kantaisi useaa asettaa vyöllään ja muutenkin hölmöilisi lehtien iloksi.
VastaaPoistaRelanderin kirjoitus on minustakin hyvä, ehkä jopa parempi kuin Hazardin, mutta kyse on nyt Hazardin kirjoituksen väitetystä "pahuudesta". Onko se paha, jos sanoo kuolleesta faktat, jotka olennaisesti ovat ohjanneet tämän elämää? Pitääkö nekrologin olla siis aina ylistävä?
Vaari tekee aina Iineksen jutuista mies / nais-taisteluja, kummastuttaa pientä kulkijaa kun ei tässä semmoista näe. Kuolleen kunnioituskin on niin ja näin. Mitä siinä kunnioitetaan muuta kuin pelätään vaan, että vainaja tulee kostamaan jos hänestä puhuu pahaa.
VastaaPoistaMitähän Iines mahtaisi tykätä, jos kirjoittaisin hänestä nekrologin, ennen aikaisesti toki, mutta esimerkin vuoksi?
VastaaPoistaKirjoittain totuuden mukaisesti esim. siitä kuinka Iines on väkivaltainen sensuroija ja sananvapauden rajoittaja, kaksoisstandardeilla pelaava epätasa-arvon kannattaja jne. Siis kaikkea negatiivista, mutta totta. Unohtsisin tietysti tyystin iineksen hyvät puolet, jotka tasapainottaisivat vaakaa, ja jäättäisin ne kokonaan mainitsematta.
Mitä tällaisesta ajattelisit, Iines? Olsiko kivaa?
Riku,
VastaaPoistanoinhan siinä helposti käy: vainajasta tulee ihmeen hyvä kuoltuaan.
Olemme tyttären kanssa usein jutelleet siitä, miten ihmeellistä sekin on, että noissa paljonpuhutuissa nuorten kuskien kaahailuonnettomuuksissa kuolevat aina parhaat voimat, ainakin lehtitietojen mukaan pojat ovat olleet nuorten eliittiä.
Toinen vaari,
VastaaPoistano on tämä siinä mielessä mies- ja naisjuttu, että oikeastaan kyse on kahdesta nekrologista, joiden asiasisältö on sama, mutta tyyli hieman erilainen - hyvin kriittinen kuitenkin kummassakin. Yhteistä on se, että kummatkin sisältävät selkeitä faktoja.
Vain toinen on saanut tuomion.
*
Jape,
Hazardin muistokirjoitus pohjaa faktoihin, joita ei voida kiistää, se ei pohjaa mielipiteisiin.
Minun "mielivaltaista" sinuun kohdistunutta muutaman aggressiivisen ja hyökkäävän kirjoitukseni poistamista ei voida nimittää yleisellä tasolla mielivaltaseksi sensuuriksi. Sanavapauden rajoittamista ei ole poistaa solvaavia ja aggressiivisia hyökkäilyjä - se on sananvapauden rikkomista, että kirjoittaa niitä. Näin ollen sinun kirjoituksesi olisi solvaus ja pilkkakirjoitus, koska se ei olisi totta, minkä lukijat kyllä tietävät - olen saanut lukuisia kehotuksia poistaa sinun hyökkäilyjäsi ja jankkauksiasi.
Relander on pyrkyri siinä missä Nevanlina näyttää olvan pagioija (ks. raunon blogi).
VastaaPoistaMitä nämä kaksi siis edustavat ellei filosofian markkinapellejä? Sääli, että syntyivät ja sääli sitten kun kuolevat. On niinqu kivaa että on semmottii hauskoij
miehii meill tääll Suomess viihdyttämäss' meitii.
Missä filosofit? Oikeat, sellaiset joilla leikkaa vaikka olisi väärinkirjoituxxxsia ja muuta stiplua (joille infantit nauravat kuten Ohukainen ja Paksukainen -leffassa missä kaatuilevat).
Ai niin Chaplinkin stiplaa: ilmankos vuorineuvos tai opetusneuvos otti sen kuvaksi, miten meillä on tosi luusereita tänä päivänä kouluissa. Ohho onpa luuseri kun stiplaa tollai.
Hautajaisrituaalit ja saattopuheet eivät ole vainajaa, vaan jäljelle jääneitä varten. Vainaja ei arkussaan kylkeä käännä, paitsi kun pohjavesi lilluttelee.
VastaaPoistaKolaripaikan uhrien näkeminen on sellainen kokemus, ettei siitä voi älyllisellä tasolla puhua, menee tunteen puolelle.
Eikä se haittaa, jos näiden kolariuhrien tekoja tai elämää vähän kaunistellaankin. Harva niitä kiitoksia edes eläessään liikaa saa.
Liika kaunistelu ei tosin sekään ole mieltä ylentävää.
Kirjoituksesi on valheellinen Iines. Noin 100 viestin poisto ei ole muutama. Lisäksi aggressiot ja hyökkäykset on vain sinun mielipidettä ja omassa päässäsi, ei siis totta. Ainoastaan subjektiivinen näkemyksesi, joka perustuu negativiiseen mielikuvaasi persoonastani. Siis ihan samanlainen juttu kun Hazardilla halmeesta.
VastaaPoistaApunasi päätöksenteossa sinulla on se eräs nimeltämainitsmaton agitaattori, jolla on myös henkilökohtainen kauna minua kohtaan.
Minun laatimani nekrologi kirjoitukseni olisi totuus, eikä mikään solvaus.
Se että saat jotain kehoituksia sensuroida meikäläistä, kertoo vain joidenkin ihmisten ahdasmielisyydestä ja heidän kyvyttömyydestään ja haluttomuudestaan nähdä erilaista mielipiteen ilmaisua.
Olen muuten keskutellut muutamien henkilöiden kanssa sinun sensuurikäytännöstä ja siitä milalisis viestejä sallit täällä olla esilla ja mitä poistat, ja he pitivät käytöstäsi pöyristyttävän epätasa-arvoisena.
I lkie you Jape.
VastaaPoistaLaikkk - I like you
Olen jo oikeastaan sanaseni tästä aiheesta sanonut, mutta vielä vastauksena tähän:
VastaaPoista"Onko se paha, jos sanoo kuolleesta faktat, jotka olennaisesti ovat ohjanneet tämän elämää? Pitääkö nekrologin olla siis aina ylistävä?"
Ei toki, eihän Relanderinkaan kirjoitus ollut millään muotoa ylistävä. Ennemminkin on minusta kyse ihan hyvistä tavoista: Kun vainaja vielä makaa tuskin kylmenneenä ruumislavetilla, niin tuntuu vähän haljulta jos sitä räävitään julkisesti jo (tai vasta) siinä vaiheessa. Ja toisekseen Halme on minusta, kuten jo aiemmin sanoin, liian helppo kohde, liian ilmeinen. Ihminen joka on kurjasta lapsuudestaan johtuen ruvennut rakentamaan itsetuntoaan ulkoapäin, mistä ei koskaan seuraa oikeaa vahvuutta. Itsetuhoinenhan se mies oli, ja siinä hötkyilyssä pehmitti aivonsa steroideilla ja huumeilla. Sellaisen, niin ilmiselvästi *heikon* ihmisen rökittäminen heti *hänen tehtyään itsemurhan* ei normaalisti herätä ihmisissä irvailun halua vaan sääliä.
Eihän Halme pystynyt kusettamaan ketään muita kuin korkeintaan itseään - ne häntä äänestäneetkään tuskin uskoivat siihen mitä mies uhosi, mutta halusivat uskoa, monet yhtä heikoilla kun olivat tavalla tai toisella.
Mieluummin irvailisin niitä entisiä ja nykyisiä vallanpitäjiä, jotka ovat lipevyydellään ja rutinoituneilla retoriikan taidoillaan pullahtaneet pintaan kuin korkit kerran toisensa jälkeen ja jeesustelevat vähäväkisille, kuinka nämäkin välttämättömät leikkaukset sattuvat oikeasti enemmän heihin itseensä. Noin esimerkiksi.
Halmeen tölviminen tässä vaiheessa tuntuu melkein samalta kuin osoittelisi naureskellen sormella kadulla kulkevaa kehitysvammaista.
Parodia vaatii riittävän painavan kohteen, enkä tässä tarkoita elopainoa - ja lisäksi rutkasti tilannetajua. Hazardista olen kyllä pitänyt monesti, niin kommentoijana kuin näyttelijänäkin, mutta nyt häneltä vain notkahti tuo tilannetaju. Inhimillistähän tietysti sekin on.
No mutta HG, miten nyt noin? :)
VastaaPoistaVoi pyhä yksinkertaisuus, Antero,
VastaaPoistaeihän Hazard pilkkaa Halmetta, vaan mediaa ja meitä, jotka pidimme median luomaa tarinaa Halmeesta pystyssä. Hazard sanoo, että "Muistokirjoitukset pullistelivat oksettavaa sankaruutta, kummaa paatosta, jossa mies sai väistyä tarinan tieltä".
Hazard sanoo myös, että Halme oli "Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa, jotka päättyivät lehtitietojen mukaan oman käden kautta. Miten julkisuus tähän suhtautui? Ihaillen."
Minua säälittää se, että lukijakunnan luetun ymmärtäminen on ilmeisen huonoa.
Hazard taisi olla ainoa, joka näki ihmisen Halmeessa. Juuri siksi tällaiset kirjoitukset ovat tarpeen. Satiiri voi purra, mutta sen tehtävä on paljastaa, ei hymistellä ruumiinkaan äärellä.
Hatunnosto edelleen Hazardille. Ja kirjoitanpa nimeni siihen listaan, jossa luvataan lopettaa Iltalehden osto, jos Hazard saa potkut. Ihan Hazardin takia voisin nimittäin ruveta ostamaan lehteä.
Hazardin "ihmiskäsitys" Halmeesta on kuvottava ja vastaa näemmä Iineksenkin käsitystä, kun noin "silmät sädehtien" ihailee tuon raadonsyöjän kirjoitusta. Satiiri ja parodia, ihan turha koittaa verhota tuota halveeraavaa kirjoitelmaa sellaiseksi.
VastaaPoistaTäytyykin laatia yksi nekrologia kun tässä ehtii. Siinä puhutaan vain totta ja faktoja, ei pahaa.
ja Iines, tuhannet ihmiset ei lue väärin. Selityksiä aina on, vainajien pilkkaajillakin.
VastaaPoistaMinäkin tulkitsin sen juuri noin: Hazard käyttää kaikki mediapaskan kikkareet ja kirjoittaa auki kaiken, millä niillä lehtijutuilla ja pöyristelyllä on vuosien ajan jo herkuteltu. Ja juuri tässä hetkessä, kun herkuttelu on siirtynyt jo kuolleen kaluamiseen jonakin median muistomerkkinä tuo aikaisempi kirjoittelu näyttääkin ne alhaiset motiivit tehdä rahaa ihmisellä, ja miten mainosvalaistusta vain muutetaan tarpeen mukaan.
VastaaPoistaYlistävä kirjoittelu on ihan yhtä vähän aitoa kuin se mollaaminenkaan, mutta vain toinen pistää silmään. Ihmistä ei näe kukaan.
Et vain kehtaa kertoa, että taas Iltalehden ostit, vaikka Hesaria aina kehut:)
VastaaPoistaMinua tympäisee tämä koko juttu. On ihan kuin ihmiset olisivat lukeneet tekstistä AINOASTAAN ne Halmeeseen kohdistetut nimitykset eivätkä MITÄÄN muuta - ja sitten itketään, että koko teksti oli pelkkää Halmeen solvausta alusta loppuun.
VastaaPoistaSe oli mediakritiikkiä. Enkä minä lukenut siihen mitään omiani avaruuden tähtitarhoista, kuten väitetään. Se OLI ihan selvää mediakritiikkiä, jossa nimenomaan pisteltiin mediaa eikä Halmetta.
Se on sitten eri asia, onko kiva ottaa juuri kuollut henkilö kritiikkinsä keppihevoseksi ja onko ylipäätään tekopyhää kritisoida mediaa Halmeen hyödyntämisestä, kun itsekin häntä hyödyntää, mutta siitä huolimatta mediakritiikkiä se oli.
Katsoin muuten juuri eräässä lehdessä olevaa nettikyselyä siitä, ylittikö Hazard hyvän maun rajat. (Linkki Ihmissuhde-blogissa.)
VastaaPoistaAluksi oli valtava enemmistö siinä, että kyllä ylittää.
Nyt tilanne on tasaantunut ja rako kaventunut. Yhä enemmän saa ääniä tuo, että ei ylittänyt, eli luvut ovat tällä hetkellä kyllä 55 % ja ei 41 %, ja ero näyttää pienenevän vielä, ainakin se on kurounut umpeen koko ajan.
Olen positiivisesti hämmästynyt siitä, että mediakritiikin kannalle kallistuu kuitenkin noinkin paljon, sillä varsin odotettua on, että suuri yleisö ei näe pintaa syvemmälle.
Siis, Riku, minähän olen ollut Ilta-Sanomien lukija, mutta jos kerran Hazard ja Lehtolakin pakinoivat säännöllisesti Ilta-Lehdessä, taidan ostaa sen mieluummin.
VastaaPoistaMinusta tämä Annikin on laittamattomasti sanottu, että Hazard "kirjoittaa auki kaiken, millä niillä lehtijutuilla ja pöyristelyllä on vuosien ajan jo herkuteltu." Juuri noin se menee.
Juu, no lukutaidossani on varmasti parantamisen varaan, mutta sanoinhan kuitenkin tuossa ensimmäisessä kommentissani, että "tarkemmin sanoen pidin vain niistä kahdesta viimeisestä kappaleesta, jossa hän suomii meitä kaikkia, julkkisten noususta ja tuhosta kertovia juttuja vahingoniloisesti tavaavia "minä olen sentään parempi kuin tuo" -ihmisiä." Siis *pidin* siitä lopusta, jossa kritiikki kohdistui selvästi median ja mylvivän yleisön raadollisuuteen, ei Halmeen surkeuteen sinänsä. Mutta ei minulla tästä tämän enempää ole sanomista.
VastaaPoistaOk, Antero, mutta kyllä siellä kirjoituksen alussakin viitattiin tuohon lehdistön luomaan kuvaan.
VastaaPoistaNoh, jokaisella on ajatuksensa, ja ymmärrän kyllä tuon moraalisen närkästyksenkin.
Kyse on enimmäkseen kolumnin kirjoittajasta, ei kolumnin sisällöstä.
VastaaPoistaPelkkä Hazardin nimi nostaa monen ihmisen niskavillat pystyyn.
Miesvihainen vatsamakkara(parodia) kirjoittamassa äskettäin kuolleesta suomalaisesta miehestä.
Olen ennenkin sanonut, että harvoin ihmiset kommentoivat vain yhtä tiettyä kirjoitusta tms.
Aikaisemmat kirjoitukset ovat taustalla.
Koskee myös blogikirjoittajia.
Halmeesta minulla ei ole edelleenkään mitään sanottavaa.
Mielenkiintoista havaita, että tässä blogissa on paljon lukutaidottomia, varsinkin naisia. Kaikista ihmeellisintä on, että he vielä ovat kirjallisuuden harrastajia. Lukutaidottomat!
VastaaPoistaJos Hazardin kirjoituksen keihäänkärki olisi mediakritiikki, niin siihen ei todellakaan sekoitettaisi vainajia. Taitava kirjoittaja osaisi kirjoittaa mediakritiikin ilman teennäistä kytkentää Halmeeseen. Kyse oli, muutamasta hämäystarkoituksessa tekstin sekaan ujutetusta medialauseesta huolimatta, katkeran ämmän vihamielinen hyökkäys puolustuskyvytöntä henkilöä vastaan.
Sellainen itsekritiikki ja sääntely on medialtakin jäänyt tekemättä, että laski selvästi tasapainottoman henkilön kirjoittaman vihakirjoituksen lehteen. Nyt sitä sitten koitetaan kuvata rohkeaksi, vaikka kyse on kuolleen muiston häpäisystä.
On merkittävää huomata, kuinka hanakasti tässäkin blogissa asetutaan puolustamaan miesvihaajaa. Jos menehtynyt olisi nainen ja mieskolumnisti olisi kirjoittanut vastaavan kirjoituksen ko. naisesta, niin johan tällä olisi tissit täristen huudettu kaikkia miehiä helvettiin. Sellaista on feminismi. Irrationaalista touhua.
Tämä näin amatööripsykologisesta näkökulmasta tarkasteltuna.
No juu, kyllähän kuollut aika puolustukyvytön on vastaamaan nekrologien virheväittämistä.
VastaaPoistaEnemmän muistokirjoituksissa taitaa kuitenkin olla pönöttäviä superlatiiveja, joihin kukaan ei usko, mutta jotka on tapana lausua.
Se mikä hieman hämmästyttää, on se, ettei kukaan nosta linkkaamastani Relanderin nekrologista makupaloja haarukannokkaan.
Olisiko Samulin esittämässä perää? Relanderhan lausuu samat asiat, mutta häntä ei moitita, vaan taputetaan selkään.
Kerta kiellon päälle: Ovathan Relanderin ja Hazardin lähestymistavat ja tyyli ihan erilaiset. Tekisi mieli melkein syyttää arvon Iines-rouvaa hetkellisestä lukutaidottomuudesta :)
VastaaPoistaPax vobiscum!
VastaaPoistaAamun kiireessä kirjoitin huolimattomasti ja tunteen ajamana liian nopeasti. Sallittakoon vielä yksi jatkokirjoitus Halme-aiheesta.
Olen sillä tavalla vanhanaikaisen hupsu, että uskon monissa vanhoissa viisauksissa piilevän jotain hyvää. Jo kaksi - kolmetuhatta vuotta on läntinen maailma pitänyt arvossa lausetta “De mortuis nihil nisi bene.” Se on eräänlainen eettinen yleisohje, jota sovelletaan kuoleman majesteetin edessä.
Useimmat ihmiset noudattavat sitä vaistomaisesti. Pahinta rosvoakin haudattaessa noudatetaan tiettyjä eettisiä normeja.
Sitten joukkoomme ratsastaa joku Hazard nimitellen sieluntuskissaan elämänsä itse päättänyttä miestä paksuniskaiseksi eläimeksi. Joku Iines iloitsee blogissaan, että on hienoa, kun nekrologeissa ei ole enää pelkkiä kehuja. Ja että olipa hieno satiiri. Kuitenkin sama Iines pitää tunnuslauseenaan Bloginsa kyljessä lausetta: ”Minua suututtaa ironia; se että kaikesta voi tehdä leikkiä.”
Kun sata tai tuhat muuta Iinestä kirjoittaa samoin on vuosituhantinen perinne kohta muisto vain. Kenties jo muutaman kuukauden päästä luemme Iltalehdestä, kuinka Hazard ja Iines kävivät kyykkykakalla jonkun heitä inhottaneen mieskansanedustajan haudalla. Kuva etusivulle ja Unionin korpit raakkumaan: edistyksellistä on, hienoa on, siitä sait paska kalapuikkoviiksimies! Höyryävät läjät valkoisten kukkien keskellä! Ainutlaatuisen ylevää!
Roomalaisilla oli muitakin hyviä lauseita, kuten “Audiatur et altera pars.” Se on edelleenkin länsimaisen oikeuskäytännön perusta.
Sontiessaan toisen haudalle Hazardit kyllä esittävät oman mielipiteensä selvästi, mutta haudassa makaavan mielipidettä ei ymmärrettävästi voida kuulla. -Ei tarvitsekaan, riemuitsevat Hazardit ja Iinekset, koska heillä on Korkein Tieto jo valmiina.
Roomalaiset sanoivat myös “Errare humanum est.” Tony Halme erehtyi elämässään varmaan useammin kuin Hazard ja Iines yhteensä, mutta se ei tee hänestä halveksuttavaa eläintä. Eläin ei voi erehtyä, koska se ei tiedä, mitä erehtyminen on. Mutta ihminen erehtyy. Älkööt sitä luettako hänelle viaksi. Joka meistä on viaton, heittäköön ensimmäisen kiven.
Dixi
Suomennokset:
De mortuis… Kuolleet eivät voi puolustautua. (kuolleista vain hyvää tai oltakoon vaiti)
Audiatur… Kuultakoon toistakin osapuolta.
Errare…. Erehtyminen on inhimillistä.
Dixi…. Olen puhunut
Jape 14. tammikuuta 2010:
VastaaPoistaHazardin "ihmiskäsitys" Halmeesta on kuvottava ja vastaa näemmä Iineksenkin käsitystä, kun noin "silmät sädehtien" ihailee tuon raadonsyöjän kirjoitusta. Satiiri ja parodia, ihan turha koittaa verhota tuota halveeraavaa kirjoitelmaa sellaiseksi.
Täytyykin laatia yksi nekrologia kun tässä ehtii. Siinä puhutaan vain totta ja faktoja, ei pahaa.
Jape 19. marraskuuta 2009:
Tony Halme on huumeidenkäyttäjä, sekoilija ja vieraillut Johanna Tukiaisen luona. Siinä on jo kolme vastenmielisyyttä ja eroavaisuutta jonka takia en missän muodossa halua tulla rinnastetuksi Halmeeseen, olemme ihan eri maailmasta.
Onko sinulla herjaaja (tapani) joku pointti vai miksi postailet epämääräisiä kirjoitelmiasi?
VastaaPoistaEnsinnäkään noista ei käy asiayhteys ilmi, kun kieroon tapaasin jätät linkin laittamatta. Sinänsä asia on ihan oikein, että en halua tulla rinnastetuksi Halmeeseen millään tavoin. Kyse ei olekaan siitä, vaan siitä että vainajia on kunnioitettava. Tätä ei vain kaikki tahvot tajua.
Joko olet sen somali jutun löytänyt, jonka lupasit laittaa linkkeineen, vai jäitkö kaivelemaan nenääsi, kun sitä ei löytynyt?
Antero,
VastaaPoistaolen korostanut Relanderin ja Hazardin kirjoitusten sisällön samankaltaisuutta, oikeastaan hämmästyttävääkin identtisyyttä.
Hazard vain kirjoittaa paremmin, tiukemmin, hallitummin lausein, ruoskivammin satiirein kuin Relander, jonka lauserytmi ja kirjoitus on hieman hajoavampi, väljempi, siksi iskemättömämpi.
Tyyli on se, mikä erottaa nämä muistokirjoitukset. Siinä kun Relander piilottaa satiirinsa kärjen kuviin ja tavanomaisiin sanoihin, Hazard pamauttaa sen esiin käyttäen sensaatiolehtien omaa myyvää ja manipuloivaa julkikieltä.
En siis ihmettele yhtäään moraalista närkästystä. Mihail Bulgakov kuvaa muuten taitavasti Herra Moliere-kirjassaan, miten samalla tavalla Molieren näytelmiin aikanaan suhtauduttiin.
Mister fundamentalisti.
VastaaPoista"Me ollaan liian kilttiä kansaa. Vaikka me tiedettäisiin ja oltaisiin kaikki samaa mieltä siitä, että joku asia on päin persettä, me pidetään turpamme kiinni ja kärsitään. Kun poliitikot nostaa veroja ja bensanhintaa että saadaan lisää oopperataloja, me vaan maksetaan kiltisti vuosi toisensa jälkeen. Sama tilanne on tämän ulkomaalaisongelman kanssa. Kun me ei kerran haluta elättää pakolaispummeja, niin kerrotaan se noille Arkadianmäen pingviineille tarpeeksi selvästi. On ihan varmaa että poliitikot ei itse uskalla tehdä mitään, koska ne pelkää niin perkeleesti muutamaa kiukkuista ämmää, joilla on neekerit poikaystävinä ja joiden ainoa tehtävä tässä maassa on juosta hysteerisenä ympäriinsä ja syyttää kaikkia vastaantulijoita rasisteiksi. Sen oikein näkee kansanedustajista ja ministereistä kun niille lyödään mikrofi (mihin jäi -on-?) suuhun ja kysytään, että ette kai vaan vastusta tällaista hienoa kansainvälistä ja suvaitsevaa ehdotusta. Pingviinipoliitikko on heti niska jäykkänä ja käpy perseessä kuin opetettu koira nyökyttämässä että juu, juu, ehdottomasti lisää vaan!"
Vainaja ♫
VastaaPoistaPojan niin urhean viimeinen matka
On ruumisautossa, vaan yllättäin.
Tuo hautasaattue matkaa ei jatka,
Kun kuullaan ihmisten huutavan näin:
"Kas kolari tuolla joen toisella puolen´.
Ruumisauto ja juna - melu uskomaton´."
Voi ymmärtää kyllä ihmisten huolen,
Poika arkussa väsynyt kaikesta on´.
Surevat surevat kaipuuta vailla,
Ei hoilaa messujaan ees pappikaan.
Trumpetit vaikenee kuoleman lailla
Vainaja kuuntelee aploodejaan.
Hienommat ihmiset suudelman antaa
Sylkien inhosta, näytellen vaan.
Ja koko maailma kaapua kantaa
Ei kuollut syleile ainuttakaan.
Myrsky lyö raivoten nuo pellot lakoon
Hukuttaa sanatkin surevien.
Ja väki kauhuissaan ryntää jo pakoon,
Vainaja arkussaan onnellinen.
Elävät ihmiset ovat niin arat
Pelkäävät sateissa, myrskyissä he.
Entiset ihmiset, vainajaparat
Rohkeita ovat, toisin kuin me´.
Silloinhan ihminen on voiton puolla
Kun oman sinetin, merkkinsä saa.
Turvassa kaikelta voi silloin kuolla
Tammisen arkun kun omistaa.
On aivan sama se, oma tai lainaa
Kuolleelle moinen ei merkitse lain.
Se tuskin vaa´assa paljonkaan painaa
Huoleton elämä on vainajain´.
Varjojen maailmassa, juhlissa siellä
Väistyneet vaarat on, myös pelotkin.
On hyvin täälläkin, sitä en kiellä
Vaan arkun turvassa on paremmin´.
Kuulla voin moitteenne: pilkkaako herran?
Päättelyyn teidän vastaisin vaan:
Kaikki me kuolemme, murrumme kerran
Paitsi nuo vainajat arkuissaan´.
Vladimir Vysotski
© Turkka Mali. Käännös, 1988
Vaari,
VastaaPoistaasiat voi nähtävästi nähdä aivan vastakkaisestikin, sillä minä en halveksi Halmetta. Tiedän toki omat ajatukseni! Samaten minusta Hazard on peräämässä kirjoituksellaan ihmisen arvoa, ei suinkaan pilkkaamassa Halmetta.
Teksti on hyvin voimakas satiiri siihen, että myyntimies tulee kaikkien paperitähtien, olavivirtojen, lailakinnusien ja tonyhalmeitten ovelle vielä, kun näistä on jo imetty mehut. Tulee, ja tekee tarinaa, jonka myy meille, jotka nyt hurskastellen raivostumme Hazardille, joka pilkkaa vainajaa. Huono omatunto?
Miten minusta siis tuntuu, että ne jotka näkevät pilkkaa kirjoituksessa, ovat itse niitä, jotka ajattelevat salaa Halmeesta pilkallisesti. Miten pilkka voi muuten tulla heidän mieleensä?
Vaari, sontimista haudalle ei ole, se kasa on meidän ovemme edessä, sekä lehdistön.
Minua ahdistaa sinun tapasi rakentaa tarinaa samaan tyyliin kuin lehdistö - oletusten ja luulojen päälle, Vaari.
Naseva ja totuuden mukainen analyysi, Vaari! Rehevää tekstiä leveällä pensselillä. Tosi on!
VastaaPoistaOsoittaen olevansa retorikkona ja 'ressentimentikkona' parasta A-ryhmää Hazard ampuu yli kuin perseeseen pistetty feministi, mutta on silti aivan oikeassa. - Toni Halme oli (kuten koko Persu) populistinen kupla, joka puhkesi - ja kuoli pois.
VastaaPoistaHalme ei kuitenkaan armahtanut itseään, ja (vain?) sen vuoksi, että piti kerrankin sanansa loppuun asti eikä vetänyt mitään kaksoisroolia, hän ansaitsee kaiken kunnioituksemme.
Nyt tuota kaksoisroolia vetää totuttuun tapaansa media itse, enkä voi olla hymyilemättä Petri Sarvamaan yritykselle pelastaa demokratia 'hazardeilta'. - Mitä Sarvamaa todella/lopulta oikein pelkää Hazardissa? Tämän älyä ja sanavalmiuttako?
Jos näin on, niin sitä voinee pitää ihan luonnollisena ja ehkä aiheellisenakin pelkona, jota 'empaattinen ja inhimillinen' mieshumanisti kokee 'liian' sanavalmiin mutta samalla 'liian' älykkään (melko harvinainen yhdistelmä) naisen taholta.
*
Jukka Relander on valinnut kolumniinsa kultaisen keskitien ja ikäänkuin sankariaan salaa ihailevan naapurin pojan perspektiivin. - Ehkä Relander tosiaan näki Halmeen joskus liian läheltä ja on hieman surullinen sortuneen 'mestarin' vuoksi.
Silti Halmetta voi ja saa mielestäni edelleenkin joko sääliä tai halveksia, mutta hyssyttely ei liene tarpeen. Ei hyssytellyt (armahtanut) Halmekaan ketään vaan jätti sen homman Jumalalle. - - 'Potut pottuina'.
Jape 13. tammikuuta 2010 14.05:
VastaaPoistaÄlä sekoile Tapani, vaan esitä niitä linkkejä, mitä ensin kerroit sinulla olevan.
Etsi nyt, Tapani, äläkä selitä täällä.
Jape 14. tammikuuta 2010 16.44:
Onko sinulla herjaaja (tapani) joku pointti vai miksi postailet epämääräisiä kirjoitelmiasi?
(T: Sori muut, mutta minusta on kiva panna Jape riitelemään itsensä kanssa - kumpikohan voittaa?)
Jape: "joko olet sen somali jutun löytänyt, jonka lupasit laittaa linkkeineen, vai jäitkö kaivelemaan nenääsi, kun sitä ei löytynyt?"
Jape: "Minusta taas tuntuu, etä somaleilla ei ole omaatuntoa ollenkaan. Rikollisia lähes järjestäen järjestäen. Röyheää porukkaa kertakaikkiaan."
(T: Onhan tämä sitä paitsi oiva oppitunti sivistyneestä keskustelusta.)
Joko olet sen somali jutun löytänyt, jonka lupasit laittaa linkkeineen, vai jäitkö kaivelemaan nenääsi, kun sitä ei löytynyt?
Valto, hienoa Vysotskia! Nyt vasta rauhoituin tuohon lauluun luettuani tästä nämä muut kommentit. Kiitos laulusta!
VastaaPoista...Minua ahdistaa sinun tapasi rakentaa tarinaa samaan tyyliin kuin lehdistö - oletusten ja luulojen päälle, Vaari...
VastaaPoistaEn ihmettele. Kolmekymmntä vuotta lehtityössä jättää väkisin jälkensä.
Päätoimittajana en olisi Hazardin juttua lehteen päästänyt. Se oli yksinkertaisesti tyylitön ja hyökkäävä. Kuin olisi haudalle sontinut.
Olen katsellut muutaman Halme-aiheisen keskusteluketjun läpi ja kas kummaa: Hazardin puolustajat ovat 90-prosenttisesti naisia, ainakin nimimerkin mukaan arvioiden.
Hazardin tekstin "oikean" laadun ymmärsivät siis vain naiset. Hämmästyttävää!
Totta kai Hazardin kirjoitus on mediakritiikkiä, mutta meidän pieni sisäinen setämme/tätimme herää siitä, että hän rikkoo tabun eli käyttää lyömäaseenaan kuollutta.
VastaaPoistaHazard potkii sanomastaan hurmioituneena raatona makaavaa Halmetta aika rajusti:
"Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa..."
"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan."
"kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui, kaikki voivat osoittaa häntä ja sanoa että kattokaa, on täällä niillä toisillakin edustus"
Noita on vaikea selittää muuksi kuin Hazardin mielipiteiksi Halmeesta?
Kritiikki oli sitä, että tuollaista media ihaili, sen sijaan että olisi kertonut "totuuden" eli tuon.
Emme ole vain tottuneet lukemaan tuollaista kuolleista, sitä se vaan on.
Toista se on kun me Japen kanssa täällä mätkimme toisiamme nenän kaivuun lomassa.
PS. Japukka, joka näit ne kovalla vaivalla etsimäni syntiset siteerauksesi (no, tämäkin oli vitsi, riitti että kauhoin vaan niitä järjestyksessä Japen sanaisesta arkusta).
Aika mahtisonni sananrieskan leipojana tuo Jape.
Vai että 90 prosenttia Hazardin kirjoituksen puolustajista olisi naisia, Vaari.
VastaaPoistaMiten se sitten selittyy, että peräti 41 prosentin mukaan Hazardin kirjoitus ei ollut loukkaava? 55 prosentin mukaan oli.
Eikös noiden lukujen pitäisi mennä sinun tulkintasi mukaan, että 10 prosentin mukaan Hazardin kirjoitus on loukkaava jne.?
(http://www.uusisuomi.fi/kysely/ylittiko-kaarina-hazardin-tony-halme-kolumni-hyvan-maun-rajat)
Vaari, käsi sydämelle - miksi sinä teet tästäkin asiasta naisvihamielisen sukupuolijutun? Niin kuin Flora-tarinastani - perseelleni meinasin lentää sinun saamastasi sätkystä, jos suoraan sanon. Alan epäillä sinun naisasennettasi. Et kai sinä ole oikeasti naisvihaaja? Olen aivan ymmälläni sinun suhteesi.
Jännä nähdä miten Iines ohjeistaa nimierkkiä Tapani olemaan kopioimatta toisten tekstejä, kun kirjoittaa vastauksia. Kopioidut tekstit kun vie turhaan tilaa kommenttilootasta, vai onkohan Iineksellä taas muuttunut omat säännöt?
VastaaPoistaMikäli nimimerkki Tapanin toiminta on OK, niin ryhdyn copy/pasteamaan Tapanin (ja Tapsa P.:n, sama jamppa) koottuja tänne tuolta blogihistoriasta.
Sikäli on onnetonta, että Tapani ei vieläkään tajua, mikä ero on kopioidulla teksitillä, jonne voi kirjoitella vaikka mitä omiaan sekaan ja täsmällisellä linkillä viestiin, josta alkuperäinen viesti käy kokonaisuudessan selville ja josta sen voi jokainen tarkistaa. Leikkamalla ja liimaamalla saa mielnkiintoisia ilmiöitä aikaiseksi, usko pois Tapani.
Oletko Tapani valmiina? Kohta tulee... (ellei suojahenkilösi Iines poista taas viestejäni). Ryhdyn postittamaan rutiininomaisesti Tapanin kootuja tänne, niin kuin jatkokuunnelma tai vastaavaa... Asiayhteydellä ei niin väliä, kunhan leikkaa ja liimaa sopivasti.
55% on selkeä enemmistö, eli demokratiassa kun ollaan, niin he edustavat sitä kantaa joka tuli siis voittaneeksi ja joka on siten päätös eli Hazardin "kolumi" on loukkaava. Enemmistö on puhunut. Pulinat pois!
VastaaPoistaTapani,
VastaaPoistaetkö sinä mukamas ole nähnyt lehtien kuvia Halmeen niskamakkaroista?
Kaikki Hazardin mainitsemat piirteet oli taiten poimittu juuri noista lehtikuvista, ja tiedot lehtiartikkeleista. Tuskinpa Hazard Halmetta tunsi henkilökohtaisesti tai istui katselemassa tätä livenä.
Hazardin Halmeessa näkyy Seiska-lehden ja Ilta-Sanomien kuvista ja jutuista välittyvä tuttuakin tutumpi ihminen, vaikkei häntä ole koskaan nähnyt. Eikö se ole ihmeellistä?
Kysymys kuuluukiin: Miksi meillä kaikilla oli niin hyvä kuva Halmeesta, että tunnistimme hänet heti Hazardin kirjoituksesta?
Hän oli paperitähti. Kuunnelkaa Juicen laulu! Tämän Hazard meille näytti. Mies siellä takana ei kelvannut lehdille, kuten Hazard kolumnissaan sanoi.
Hazardin kolumnissa ei ollut yhtä ainoaa valheen sanaa eikä tämä ole mielipiteeni, vaan totuus.
VastaaPoistaMinua etoo tämä elämöinti, varsinkin kun samat hemmot, jotka siitä sananvapaudesta niin suurta huolta ovat pitäneet, nyt ovat yhden ämmän suuta tukkimassa.
Hyi helvetti!
Lisään vielä, että näissä Kaarina Hazardin tekstin tuomitsijoissa minä näen suomalaisen ihmisen pahuuden paljaimmillaan. Sydäntä kylmää!
VastaaPoistaItse kannatan mahdollisimman laajaa sananvapautta. Myös niille, jotka ovat kanssani eri mieltä.
VastaaPoistaMinusta on hölmöä vaatia Hazardin erottamista.
Pertti, älä jeesustele.
Iineksen pyynnöstä vielä tämä:
VastaaPoistaEn ole naisvihaaja, kaukana siitä. Ihailen ja rakastan fiksuja, huumorintajuisia ja sensuelleja naisia. Läheisimpään tuttavapiriini kuuluu pääasiassa naisia. He pitävät minusta ja minä heistä. Jopa netistä olen löytänyt mukavia naisia, joiden kanssa on hauska heittää läppää.
Sen sijaan minua hirvittää tämä kaikkialle levinnyt miesvihaa tihkuva ilmapiiri, joka kai lähtee aivan valtakunnan ylimmästä johdosta ja leviää sanomalehtiin ja nettiin. Viime aikoina miesvihaa on ylläpidetty ”tutkimuksilla”, joiden mukaan suomalaiset miehet ovat suurin piirtein aivottomia väkivaltaisia hirviöitä.
Olen ihmetellen lukenut niin Iineksen kuin monen muunkin feministin blogeista näitä tutkimustuloksia, joiden mukaan Suomi on naisille maailman väkivaltaisin ja vaarallisin maa. Kun joku korjaa tietoja blogistit liukkaasti selittävät, että on se Suomi ainakin EU:n tai joka tapauksessa Länsi-Euroopan väkivaltaisin paikka. Ynnä muuta, ynnä muuta.
Voi Luoja! Nämä pullamössönaiset eivät varmaan ole ikinä kuulleet Afrikan, Etelä-Amerikan tai Aasian ihmisoikeustilanteesta tai naisen asemasta siellä. Niihin verrattuna Suomemme on sentään melkoinen ihanuuksien ihmemaa.
Monissa keskusteluissa on iineksellekin yritetty selittää, että ei tässä sentään aivan maailman kärjessä murhamiehinä olla, mutta hän iskee takaisin Flora-purkilla, kun asialliset tiedot loppuvat. Asiallisten tutkimustulosten alta Iines ystävineen luistelee alta pois kuin jääprinsessa ja heittää jostain nurkasta vastaan sanomattoman väitteen: mutta kyllä meillä kodeissa vaan kaikenlaista kauheaa tapahtuu!
Haluan uskoa, että Iineksellä, samoin kuin muilla aktiivi-feministeillä on toki hyvä tarkoitus ja päämäärä. He haluavat, että me miehet tulisimme kiltimmiksi, emme löisi emmekä murhaisi enää niin kauheasti. Siksi he jaksavat voimiaan säästämättä jauhaa miesten julmuudesta ja kauheudesta.
Sosiaalipsykologiasta löydämme käyttökelpoisen ohjeen tällaisia tapauksia varten. Se kuuluu: “Jokainen teko vahvistaa sen takana olevaa motiivia.”
Se tarkoittaa, että joka kerta kun julistat miesten petomaisuutta miehet eivät tulekaan kilteiksi vaan ajattelevat, että harasoo, jos meitä kerran sanotaan pedoiksi niin ollaan sitä kanssa! Ja taas nyrkki viuhuu. Tai sitten viuhuu näppis ja saat ikävää luettavaa. Olen pannut merkille, että en ole ainoa, jolla joskus ns. keittää sinun hengentuotteitasi lukiessa.
Jos meille toistettaisiin yhtä hanakasti kuin nyt pahuuttamme, että suomimies on sentään aika mukava ja rehellinen ja hoitaa lapsensa ja naisensa eikä lyö vaan pitää hyvänä, niin kuka enää kehtaisi lyödä?
Tunnen psykiatrin, joka auttaa vankeja siviiliin rangaistuksen jälkeen. Hänen mukaansa vanhojen syntien kaivelu ja uusilla pelottelu saa ex-vangin kaikkein varmimmin taas toimimaan rikollisesti. Mutta kun hänelle kerrotaan, että hän on sentään aika hyvä ihminen lankeemuksestaan huolimatta hän uskoo siihen itsekin ja ainakin yrittää elää kunnolla.
En siis syytä sinua, Iines, mistään. Sinulla on usko, jota lakkaamatta julistat, feminismin ilosanoma. Näet koko maailman feministisen lasin läpi. Se muuttaa jopa haudalle sontijan äärimmäisen fiksuksi satiirikoksi.
Tästä tuli nyt turhan pitkä, mutta olen vastaavasti sitten kauan hiljaa.
Saa täällä jeesustella, mutta ei juudastella.
VastaaPoistaMinusta tuo Hazardin erovaatimus lähentelee hysteriaa. Nainenhan on parhaimpia kolumnisteja noin kirjoitustaidollisestikin, mitä on.
Kyse on myös tyylitajusta.
VastaaPoistaEi Kaarina Hazard Toni Halmetta häväissyt. Lähinnä itsensä.
"Nyt tilanne on tasaantunut ja rako kaventunut." - Iines 14.22.
Rako kaventuu aina kun tunteet viilenevät. Olet pannut merkille.
Ps. Halme ei edustanut minun käsityksiäni asioista. Mutta ihmeesti minä ihmettelin niitä akateemisia analyytikkoja jotka Halmeen saaman äänivyöryn jälkeen selittivät, että ihmiset äänestivät väärin.
Johan on kummallista?
Minun mielestäni kaikki ihmiset äänestävät aina väärin. Saatana.
Vaarille,
VastaaPoistajos sinä, hyvä Vaari, kävelet ylitseni nimeämällä minut feministiksi, niin minä voin samalla ylikävelytekniikalla nimetä sinut naisvihaajaksi - huom. ehdollinen lause.
Vaari, usko pois, se miesvihaa tihkuva ilmapiiri ei ole ainakaan täällä, se on sinun mielessäsi. Minä rakastan miestä ja miehiä ja ottaisin heti yhden, jos kiinni saisin.
Se olet sinä itse, joka käännät tarinatkin itseesi ja näet siinä piilomerkityksiä, joita siinä totisesti ei ole. Flora-tarina ei ollut miehiä vastaan suunnattu sillä perusteella, että lyöjäksi sattui mies. Se oli tarina kotiväkivallasta, lehtijutun pohjalta.
Jos sinä tätä rataa oikaiset ja teet johtopäätöksiä blogini miesvihaa tihkuvasta ilmapiiristä, niin teet väärin minua kohtaan. Sinä itse tihkut, Vaari. Mitä, sitä minä en tiedä.
Eikös tämä sitä paitsi olekaan porno rysä? Miten se sopii miesvihaa tihkuvaan blogiin?
Minä en enää tiedä, mikä tämä on tai mikä itse olen. Arabien kustantama miesvihaa tihkuva porno rysä. Olkoon näin.
Kun äitini oli ollut kuolleena jo jonkin aikaa, kiirehti luokseni synnyinkyläni raitilla, jossa olin käymässä, eräs yksinkertainen poikamies karvahatun reuhka korvallisillaan ja rikkinäiset saappaat kahtaalle lenksuen. Hän minulle loihe lausumaan osanottoaan äitini kuoleman johdosta: "Sekö Kunillahhiin kämpsähti!" (Äitini nimi oli Gunilla).
VastaaPoistaSamaista menninkäistä näin onkireissulla, erään metsälammen rannalla jotakuinkin 13 vuotta aiemmin isäni kuoleman jälkeen. Silloin hän kysyi minulta "Vieläkö se Taano vaenoo ellää?" (Isäni nimi oli Tauno).
Tällä tahdon sanoa, että vainajista voidaan, ja saadaan olla yhtä lailla mitä mieltä tahansa tai kysellä ja sanoa aivan pöljiä kuin heidän eläessäänkin, ei se kuollutta satuta.
Kuolleellahan olisi hyvä harjoitella kielenkäyttöä joka yltyy joskus eläviäkin arvostellessamme niin hirveäksi, ettei arvostelun kohde sitä kestä vaan hän on pian vainaja. (Kävikö Halmeenkin kohdalla näin vai huumepirutko orsille kapusivat?)
Nykäs Mattikaan ei kestäisi muuten, mutta kun päässä eivät ulahtele tunteiden myrskyt sen enempää kuin järjenkään, niin hän luulee elämän nyt vaan olevan semmoista sirkusta kuin se hänelle käsikirjoitettuna seiskoilta annetaan. Ja niin kauan kuin turruttavia juomia riittää.
Ihan omaisia ajatellen panettelemaan (eikä paneskelemaan) tarvinne kuolleitakaan silti ruveta. Muistokirjoituksille ja muille kommenteille vainajista voisi yleisenä ohjeena olla se, kuinka vainaja suurinpiirtein elämäänsä eli ja tehdä siitä ne liirumlaaruminsa tai haukkumasanailunsa.
Minusta Hazardin `pakina kuolleelle´ noudatteli jotakuinkin linjanaruja, joita vainajakin eläessään veteli; "sitä saa mitä tilaa". (Vanha yölintujen kansanperinteiden viidakosta poimima sananhedelmä)
Minusta tyköni hakeutuneen yksikertaisen korventaavin lausahdukset vanhemmistani olivat sellaisia, joille isäni ja äitinikin olisivat eläessään nauraneet katketakseen. Olisivat ymmärtäneet, ettei hänen sananvarastoonsa kaukaisen korven perille olleet osanottoon tarvittavat lauseet matkanneet.
Minäkin pyrskähtelin kovasti miehen kallistellessa kauemmas haisevine vaatteineen.
Pitää vielä sanoa eräs huomio. Jape on Jape vaikka voissa paistaisi ja pääemäntä Iineksenkin linjanvedot ovat selkeitä -kuten niin monen muunkin vakivierailijan, mutta van Vaarin kohdalla tulee jakomielinen tunne siitä, että sen nimimerkin alla ei yksi mies (tai nainen) kalavosiaan tuuleta... Persoona häipyy, häilyy kuin erään Posion Jukan laulussa; "...valona talon oli vain värinä valon..."
Mikikselle tiedoksi, että rako on nyt hieman leventynyt: 40 - 56 (ei sopimaton, sopimaton).
VastaaPoistaValto,
VastaaPoistanoin minä Vysotskin laulun sanatkin tulkitsin: ei vainajaa enää häly häiritse.
Voipi olla kiitollinen vaan, jos avullaan maailmaa parannetaan!
Hyvin kirjoitettu Vaari. Komppaisin laajemminkin ja toisin omia näkemyksiäni mukaan, mutta ei maksa vaivaa kun Iines ryhtyy väkivaltaiseksi kumminkin.
VastaaPoistaTotuuden auki kirjoittaminen sensuroimattomasti on joillekin liikaa, ja käsilaukku heiluu heti...
Nekrofiilien ruumiinvalvojaiset, sehän täällä on päällä. Kosteat kuolaiset huulet jo malttamattomana lipovat kysyen: Koska päästään itse asiaan? Joko parhaat palat on jaettu?
VastaaPoistaJonkun naiskommentaattorin (lehdessä) mukaan Hazardin teksti oli "ihailtavaa rohkeutta". Kirjoitappa vähänkään
samaan tyyliin maahanmuuttajista tai muista vähemmistöistä niin se on rasismia...
Tyyli ei ole verho, joka vedetään samankuosisena kaikkiin kirjoitteisiin, Anonyymi. Tämä on kirjoittamisen perusasia.
VastaaPoistaSatiiri ei sovi lyödyn tai heikon kuvaamiseen. Maahanmuuttaja on aika lyöty ja heikko, missä tahansa maassa saapuessaan oudoille oville, vieraaseen kulttuuriin.
Lehdistö ei sen sijaan ole lyöty eikä heikko, vaan vahva ja ahne, kyltymätön. Sitä sopii jopa lyödä.
Vielä kerran: tässä ei lyöty Halmetta, vaan keltaista lehdistöä.
Hazard = mediakriittinen?
VastaaPoistaHazard on itse keltaisen lehdistön syöttöporsas, joten ei hän palkanmaksajaansa todellakaan lyö.
Selailin hiukan netin kuvapankkeja ja lehdistön kuvia Hazardista ja tulin vaikutelmaan, että hän on itse sikaniskainen punkero. Jos hän olisi "Heitä sikaa" pelissä mukana niin hän olisi "läskilortto".
Koitin hiukan tutkia mitä tämä vasemmistolainen feministi on oikein saanut aikaiseksi, mutta paljoa ei löytynyt. Näyttäisi siltä, että hän on mukana ryhmässä joka puuhaa Leninin patsasta Helsinkiin.
Onko Tapani sama Jamppa kuin TapsaP? (Hmhnyh.) Ja van Vaari on Japen luovempi loiva puoli? (Ahaah.) Entä onko Ite Iines Klara Anka alias HG? (Jössõs!) Ja Valto kun menee kaapunkiin häestä tulloo Riku, ja Rikusta Valto, kun hän menee muaalle. Annikki taas on Arawn, senhän tietävät imeväiset tiedenaiset: Aasta on Amegaan.
VastaaPoistaAnonyymit ovat anonyymeja ja niitä on vaikea paistaa, puistella tai poistaa, saati saada vankituksi. - runoili mikis (joka siksi sikis´..)
anonyyminä voi olla, jos vain päättää olla. se on sopimuskysymys, jonka voi tehdä itsensä kanssa.
VastaaPoistaNo, mikis, jos tälle linjalle lähdetään, niin minusta Tapani ent. Tapsa P ja van Vaari ovat yhden henkilön kahtiajakautunut persoona, ja joskus ajattelin, että mikis on tämän henkilökasauman kevyt sivuverso, siis painoarvoltaan suuri, mutta ilmaisultaan kevyt kuin saippuakupla. Ja sitten mietin, että se Manta, joka täällä vissiin pariin otteeseen on vieraillut kertomassa, miten asia on, kuuluu samaan henkilökasaumaan, mutta mainita täytyy, että jälkimmäistä hahmoa en tunne juurikaan, joten olen varmaan väärässä.
VastaaPoistaLumettahan elämäkin on, Shakespearenkin mukaan. Minulla ei ole väliä, kuka on kuka, ja vaikkei olisi mikään.
Jonkun naiskommentaattorin (lehdessä) mukaan Hazardin teksti oli "ihailtavaa rohkeutta".
VastaaPoistaTietääkseni tämä "naiskommentaattori" oli alan (julkinen viestintä, oikeusoppi) suomalainen huippuosaaja.
En ymmärrä näitten anonyymien epätoivoisia tuskan parahduksia! Onko teidän Muhamedillanne nyt pommi turbaanissa?
HG ei ole Klara anka vaan Kusin Knase - torvi serkku eli se, joka töppää jumalauta aina siinä kun yrittää olla fiini ja viedä Kaisa Ankaa urheiluautollaan.
VastaaPoistaPs. tosiasiassa olen 100% nainen mutta olen kääntänyt identietteetti kaikilta muilta osin kuin olemukseni.
Se on samanlainen ja autoja klommaan aina silloin tällöin, shit ohops vafaan, äsch, osch jne
Muuten oikein.
Iines =/ minä. Hyi se minusta.
VastaaPoistaMinä ärsytän Iinestä ja hän minua ja minä pidän hänestä ja hän miettii minua ja panee muita.
Siis monikossa, ei sama kuka. Enkä varjelkoon ole mikään lesbo. Paksu lehmä voin olla ja koska lehmällä on niin symppis (ja älykäs!!) katse.
VastaaPoistaJa paksu perhonen, ploms.
Paksu, paksu muttei ruma.
Jos "jollain naiskommentaattorilla" tarkoitetaan Päivi Tiilikkaa, niin hän on todellinen huippuosaaja, viestintäoikeuden tutkijatohtori. Hän puolusti voimakkaasti Hazardin kolumnia tänään.
VastaaPoistaPassaa Anonyymin mennä ja tehdä sama tutkinto + ura perässä, ja tulla sitten uudelleen kommentoimaan.
"Tietääkseni tämä "naiskommentaattori" oli alan (julkinen viestintä, oikeusoppi) suomalainen huippuosaaja."
VastaaPoistaSen nolompi temppu häneltä. Potkut perseelle hänellekkin!
Somaleistakin sanotaan, että he ovat huippuosaajia. Näyttöjä odotellaan.
Tiilikka on kuulemma kiintiöoppilas.
VastaaPoistaminä esiinnyn ainakin anonyyminä, varsinkin nyt kun tuo eräs hitleria lukeva, soluttautujien hakija, on taas maisemissa. turvallisuus kysymys.
VastaaPoistaHuippuosaaminen on vissiin aina yksilöissä, ei kansassa, Anonyymi, enkä ole itse törmännyt tuollaiseen väittämään somaleista.
VastaaPoistaEiköhän missä tahansa maassa kuitenkin esim. tohtoreilla ole varaa ja mahdollisuuksia järjestää asiansa muuta kautta kuin kotimaasta pakenemalla. En tiedä, mutta ajattelen, että näin voisi olla.
Olen kuitenkin vakuuttunut, että huippuosaamista löytyy mistä tahansa, missä on joko korkeaa koulutusta, tutkimusta tai sitten ammattiosaamista. Voi olla myös maahanmuuttajilla, mutta ei kokonaisena ryhmänä.
yleensä nekrologi on edes joten kuten kuollutta kunnioittava (muistokirjoitus). mua jäi vaivaamaan se, että jos hazardilla oli jokin agenda, miksei hän ryhtynyt siihen halmeen eläessä. silloin olisi saatu keskustelua. nyt se jää vain epämääräiseksi huuteluksi joka saa jotenkin oksettavan soinnin.
VastaaPoistaTässä eräänlainen selitysosa aiempaan kommenttiini. Se on alunperin kirjoitettu kommentiksi anonyymille oman blogini 'Kaatopaikka-Zizek'-päreessä.
VastaaPoista*
'eivät olleet varakasta väkeä, lähiöiden kantabaarien peruskalustoa. Äänestäessään moni heistä äänesti ensimmäistä kertaa pitkään aikaan. Monilla se kerta jäi samalla kuitenkin viimeiseksi.' kirjoitti relander muistokirjoituksessa halmeesta'
*
'Olen lukenut tuon Relanderin tekstin kuten Hazardin ja Sarvamaankin 'muistokirjoitukset' sekä kirjoittanut niistä (saman) kommentin Sediksellä ja Iineksellä.
Kieltämättä kaunista ja myös totta tekstiä Relanderilta.
Mutta.
Halme oli valitettavasti väärä valinta jo alunperin.
Populistiset puhekoneet (erotuksena nerokkaisiin puhekoneisiin kuten Zizek) eivät köyhiä pelasta (ei myöskään Zizek, joskin hän, toisin kuin populistit, antaa meille välineet ajatella tilannettamme todella syvällisesti), mutta se ihmisryhmä, joka populisteja äänestää, ei tiedosta näitten narsististen vouhottajien pinnallista ja yksipuolista linjattomuutta (populistit ovat kyvyttömiä muuhun kuin 'musta-tuntuu-analyysiin') sekä tyhjää retoriikkaa vailla mitään todellista sitoutumista asiaansa.
Politiikan kaksinaismoraali on turruttanut ei ainoastaan köyhien ja 'yksinkertaisien' (tosin köyhät eivät ole aina 'yksinkertaisia' eivätkä 'yksinkertaiset' aina köyhiä) vaan myös eräitten kaikkein osallistuvimpien keskustelijoitten älyllisen kompetenssin erottaa populistinen charlatan ideologiseen katsomukseensa tarkoin harkiten orientoituneesta ja sitoutuneesta ehdokkaasta.
Liikkuvista äänestäjistä ja nukkuvien puolueesta hyvin monet uskovat ja äänestävät siis melkein ketä tahansa, kunhan tämä vain osaa luvata vaikka kuun taivaalta tarpeeksi vetoavalla mutta sisällöllisesti tyhjällä ja/tai suorastaan rasistisella 'pelastus-retoriikalla' höystettynä (esim. maahanmuuttajille pitää asettaa pakollinen 'seurantasiru' ihon alle - vrt. lintujen rengastus).
Toni Halme oli tällainen ehdokas - kaikesta vilpittömyydestään(?) suoruudestaan, sanavalmiudestaan, elämänkokemuksestaan ja ilmeisestä (joskin hyvin rajallisesta) lahjakkuudestaan huolimatta.'
RIP.
Minulla on muutamia afrikkalaisia ystäviä ja he sanovat, että somalit on pääsääntöisesti rosvoja. Näin siis syntyperäisten afrikkalaisten mielestä. Harmittelivat, että somalien takia menee muidenkin maine, kun yhdet esiintyvät röyhkeästi ja välinpitämättömästi.
VastaaPoistaHG on teitä fiksumpi vaikka teidät kerrottaisiin, jaettaisiin, korotettaisiin potenssiin, tai sahattaisiin sirkkelillä kahtia. (Viimeksi mainittu tietysti vain kaksinkertaistaisi ongelman.)
VastaaPoistaTeemu Helle,
VastaaPoistaperinteitä ja kaavojahan Hazard toki rikkoi, sillä muistokirjoitukset ovat tähän asti olleet ns. vainajaa kunnioittavia, eli se jonkun mainitsema hautarauha on annettu niin rosvoille ja ryöväreillekin.
Minusta tässä vain keskustellaan ikään kuin kahdella toisiaan kohtaamattomalla tasolla.
Toinen taso näkee näkee perinteisen muistokirjoituksen kaavaa rikotun, kaavaa, johon Hazardin kirjoitus ei tietenkään sovi. Katsotaan, että vainajaa on pilkattu rumasti. Tältä tasolta katsoen näin onkin.
Toinen taso sitten taas näkee tässä tekstilajin, joka rikkoo perinteisen muistokirjoituksen kaavan tuomalla esiin vainajan realistisen ja kaunistelemattoman julkisuuskuvan, ei vainajan henkilökuvaa, koska julkisuus ei tuntenut sitä.
Kun näin katsoo, huomaa että julkisuuskuva ei ollut kaunis, koska vainajan elämä ei ollut kaunis. Tätä taustaa vasten kysymys siitä, saako vainajasta puhua pahaa, tuntuu turhalta, sillä pahaa on kai vaan valhe. Ei totuus voi satuttaa.
Hazard ei siis puhunut pahaa, vaan totta. Me kaikki tiedämme sen. Kysymys onkin kai vain siitä, kannattaako totuutta aina sanoa ääneen ja siitä, mikä on oikea aika ja paikka sanoa totuus.
Minä otan osaa Halmeen omaisten suruun, mutta ojennan kuitenkin kukan Hazardille, joka näki Halmeessa ihmisen ja lähti kyselemään sen perään.
Mikis,
VastaaPoistaminä en ole koskaan epäillyt HG:n fiksuutta. Juuri siksi olenkin ollut murheellinen, että olen ainoa bloggaaja, jota hän haukkuu niin syvästi ja pitää arabien kätyrinä.
Toisaalta minäkin olen fiksu. Tajuan, että HG löytää minussa usein itseään. Siksi hän minua pelkää. Ja siksi hän minua edelleen lukee. Haukkuu ja lukee.
Tuo on Iines hyvin sanottu: otan osaa omaisten suruun, mutta ei sen miehen elämässä ja mielipiteissä juuri kehumista ollut, pikemminkin päinvästoin.Levätköön rauhassa.
VastaaPoistaHmm. Piti kommentoida jotain, mutta asia unohtui, kun täällä näyttääkin olevan jo perinteinen taistelutanner käynnissä...
VastaaPoistaNiin tuota. Luin sen Hazardin kolumnin enkä suoraan sanottuna nähnyt siinä mitään kovin kauheata ja solvaavaa. Ainoastaan ne halmemaiset nimittelyt tietysti olisi voinut jättää pois, mutta luulen että Hazardin tarkoitus oli provosoida ja siinä hän tosiaan onnistui.
Monet vetoaa siihen, että kuolleesta ei saa sanoa tuollaisia asioita, koska kuollut ei voi puolustautua. Mietin, että mikä olisi korrekti "suoja-aika" vai eikö kenestäkään kuolleesta saa koskaan enää sanoa mitään negatiivista, koska kohde ei pysty puolustautumaan?
No tässä se juuri onkin, hymyilevä eläkeläinen.
VastaaPoistaMutta hautarauha se on rosmollakin, vissiin. Seitsemisenkymmentä ihmistä on valittanut Hazardista Julkisen sanan neuvostoon, ja juttu käsitellään ensi kuussa.
En tunne JSN:n menettelytapoja tai linjaustapoja, mutta ei kai JSN:n tehtävä ole tuomaroida kysymyksessä, onko hautarauhaa rikottu. Sen tehtävä voi olla tutkia vain, puhuiko Hazard totta. Ainoa mahdollinen sanktio voisi mielestäni olla huomautus tilannetajun puutteesta. Vaan voiko JSN tuommoista sanoa?
Päivi Tiilikkaan viitaten: Tiilikka -nimisiä ovat myös luonnonpuisto, joki, järvi, kurssikeskus ja kapakka Pohjois-Savossa, Rautavaaralla. Nimi lähtenee jostain laulusta, jossa päähenkilönä on kutsumanimekseen "Tii" saanut likkalapsi jota joensillalla pojat omaksensa havittelevat -tämä ei ole taattua faktatietoa.
VastaaPoistaAnonymoukselle siellä lukemattomien (ja luettujen) kommenttien välissä: Minähän en tavaile "hitleria" (kuten luultavasti Mr. itse Hitlerin "Mein Kampfia") vaan muun kirjallisuuden lisäksi erilaisia tulkintoja ja elämänkertateoksia siitäkin terrorin aikakaudesta, jota toiseksi maailmansodaksi nimitetään. Johtuu kiinnostukseni siitäkin, koska isäni ja isäni isä olivat Karhumäessä ja Rukajärvellä niissä touhuissa mukana.
Viimeksi luin Ian Kershawin kirjoittaman elämänkerran tästä, alkujaan sisäsiitoisista karsinoista lähteneestä ensimmäisen maailmansodan korpraalista, jonka kyvyt manipuloida ihmisiä puolelleen sattuivat puhkeamaan kukkaan samaan aikaan, kun populismille yleensäkin aukesivat suotuisat olot Euroopan sydämessä, Saksassa.
Joku yritti väittää minulle, ettei tässäkään Hitler-elämänkerrassa mitään uutta ja ihmeellistä ole, mutta väitän vastaan ja totean, että erilaisia näkökulmia se siihen ihmisperkeleeseen hännystelijöineen antaa esimerkiksi William L. Shirerin teokseen verrattuna.
Samoista lähteistä yrittävät kannatuksiaan lappaa tänäkin päivänä halmeet, h-a:t, soinit ja muut, joilla ideologiat eivät koskaan tule yltämään kauaskantoisempiin päämääriin, kuin siihen saarnastuoliin, jonne jaksavat hyvinsyöneet lihansa raahata. Massojen pahoinvointi, köyhyys, työttömyys jne. ovat aina olleet helppoheikkien agitaatioalustoja.
Eli oikeinhan on, kun nyt vainajoituneesta Halmeestakin sanotaan asiat kuten ne ovat, eikä luoda pohjaa sankarinpalvontaan jonka perus(persu)pilarointi hyllyy (onneksi) lettoisella suolla oinosineen.
Heidän, jotka julkisuuteen itsensä saattavat kyseenalaisin keinoin, on kestettävä jo eläessään tieto siitä, että kuoltuaan raatoa kaluamaan ryhtyvät kaikki kynnelle kykenevät.
Hengettömälle itselleen se on sama, mutta politiikka, suosionkalastelu, raha ja valta joihin käsiksipääsemiseen henkilökulttia voidaan käyttää häikäilemättä hyväksi, ovat raadotkin käyttökelpoista materiaalia niihin päämääriin pyrkijöille.
On väsynyttä jauhaa tuota, että pahan puhuminen edellyttäisi valehtelua. Eihän se niin ole. Tuolla ei vakuuta muita kun itsensä ja se ei ole paljon.
VastaaPoistaKannattaa lukea Ruukinmatsuuna kirjoitus aiheesta, vihdoinkin edes yksi järkevä nainen, jolla on tunneäly kohdillaan. Muilta naisilta se tuntuu olvan kateissa.
Pieni lainaus Ruukinmatruunalta:
Vanhan nyrkkisäännön mukaan kuolleista ei saa sanoa pahaa, sillä kuolleet eivät kykene puolustamaan itseään. Kuolleiden kimppuun käyviä ihmisiä on hyvin usein rinnastettukin juuri Accipitridae-suvun suurikokoisimpiin edustajiin. Toinen vanha Internetin nyrkkisääntö on, että kaikki, mikä Netissä ylipäänsä voidaan ymmärtää väärin, ymmärretään väistämättä väärin. Ja kolmas nyrkkisääntö - jonka Hazardin luulisi sanankäytön ammattilaisena ymmärtävän oikein hyvin, on että tärkeää ei ole mitä sanot vaan miten sanot. Ja Hazard onnistui nyt rikkomaan näitä kaikkia kolmea tekstissään.
Julkisen Sanan neuvoston tuomiolla ei ole mitään merkitystä sinänsä, se on vain huomautus korkeintaan. Jos tuomio on Hazardille/Ilta-lehdelle langettava niin ei sekään mitään meinaa. Selvää on, että Hazard on rikkonut ainakin Journalistien sääntöä 28, joka kehoittaa kunnioittamaan vainajaa ja hänen omaisiaan olemalla hienotunteinen. No tätähän Hazard ei todellakaan ollut.
Jotta Hazardin asia saataisin kunnolla selvitetyä, tulisi tehdä tutkinta pyyntö poliisille kunnianloukkauksesta. Tällöin voisi sentään tulla selvä rangaistus, joka sekään ei suomessa ole kummoinen...
Ei kunnianloukaus voi tulla totuuden esittämisestä. Totuus ei voi loukata kunniaa.
VastaaPoistaToden puhuminen ei ole yhtä kuin pahan puhuminen. Pahan toden puhuminen on toden puhuminen.
Suosionkalastelu, raha ja valta onkin tuolla raadonsyöjällä, Hazardilla, tavoitteena. Ikävällä tavalla sen tekee. Toivottavasti tulee sopivan napakka "takapotku" tuollekin lehmälle.
VastaaPoista"Mutta hautarauha se on rosmollakin, vissiin."
VastaaPoistaJos rosvolla ei muuta kuin se ole, antaisit sen ees, olla.
Opetelkaa laki älkääkä puhuko roskaa.
VastaaPoistaKunnianloukkaus ei edellytä valheellisen tiedon esittämistä, vaan kunnianloukkaukseen voi syyllistyä myös paikkaansa pitävän tiedon esittämisellä.
On myös hyvä muistaa, ettei kunnianloukkaukseen syyllistyminen edellytä edes mitään sanallista toimintaa. Esim. puutarhaletkulla kastelemisesta on tuomittu solvauksesta. Nämä asiat on mainittu kunnianloukkauspykälän esitöissä, vaikkeivat ne erityisen selkeästi olekaan laissa ilmaistuna.
Älä hauku lehmää, se on pyhä elukka - ja kiltti
VastaaPoistaJos rangaistaan paskanpuhumisesta, kuka enää uskaltaisi puhua järkeviä? (Paitsi tietysti me muut.)
VastaaPoista" Kunnianloukkaus ei edellytä valheellisen tiedon esittämistä, vaan kunnianloukkaukseen voi syyllistyä myös paikkaansa pitävän tiedon esittämisellä. "
VastaaPoistaantaisitko esimerkkejä?
Hazardin pakinan pointti on tarkoin harkitut ilkeät sanat, se valinta. Minusta se on yhtä hyvä (tai huono) näkökulma kuin joku muu. Se, että mediakriittistä ironiaa en ko. tekstissä näe, on tietysti mun omaa kyvyttömyyttäni, ei Hazardin.
VastaaPoistamua kiinnostaa tämän kaiken hälinän takana motiivit: miksi hazard kirjoitti kuten kirjoitti? jotenkin on vaikea olla havaitsematta tässä jonkinlaista superfeministi versus alfauros -tyyppistä asettelua, intellektuelli kohtaa lihaksen. Lisäksi feminismin takaa olisi mahtavaa tarkastella tätä lähemmin: millainen reaktio olisi syntynyt mikäli sukupuolet olisivat olleet päinvastoin - onko ns. tasa-arvolla nykyisin niin hyvä itsetunto, että keskusteluiden ilmapiiri olisi tällöinkin kutakuinkin fifty-fifty?
VastaaPoista"antaisitko esimerkkejä?"
VastaaPoistaOnpa täällä yksinkertaista väkeä (ei kunnianloukkaus, vaan toteamus).
Sanomalla esimerkiksi prostituoidulle, joka on julkisessa tilassa, vaikkapa kahvilassa, tullut tilassa kihnuttamaan jalkaasi, kuuluvalla äänellä (niin että muut asiakkaat kuulee), että: "Sähän olet huora!". Tuohan on totta, mutta prostituoitu rahastaa tuon kunnianloukkauksena varmasti. Selkiskö?
Minä ainakin, jos protustioi... pro... siis ns. "ilolintu" hinkkaa baarissa jalkaani ja kysyy että "lähretäänkö panemaan" niin sanon "Joo, tietysti", tai sitten että "Ei missään nimessä."
VastaaPoistaFilosofiasta voi jutella myöhemmin - edellyttäen, että on edelleen joku, jonka kanssa keskustella.
Iines,
VastaaPoistatein päreen po. aiheesta mm. aiempiin kommentteihini perustuen, mutta löytyy siitä jotain uuttakin. Se vain on liian pitkä tänne siirrettäväksi.
Jassoo, tänne on eksynyt joku anonyymi suomi24-palstalta, joka kopioi kirjoittajan itsensä poistamia tekstejä. Huonoa käytöstä, jota tässä blogissa ei sallita. Poistin kopsut. Pitäkäämme keskustelu edelleen luettavana.
VastaaPoistaTeemu Helle,
VastaaPoistakysyt miksi Hazard kirjoitti kuten kirjoitti, ja pelaat sinäkin tuolla feministikortilla.
Minun on itseni vaikea, jopa mahdoton nähdä tässä kirjoitusmotiivin takana mitään mies-naisasetelmaa, en saa tuota kuviota nousemaan vaikka koetan eläytyä.
Sen sijaan tämän närkästyneen moralistisen raivon takana kyllä on tuo feministiastelma, ja se on tämän hysterian polttoainetta. Siitä kertoo jo sekin seikka, että samansisältöinen, samoja metaforia sisältänyt miehen kirjoitus saa runsaasti kehuja.
Molemmilla kirjoittajilla, Relanderilla ja Hazardilla, esiintyy mm. kuva Itä-Helsingin looserisankarista, Mannerheimin jälkeen kuuluisimmasta, jota itähelsinkiläiset luuserit äänestivät, ainoan äänestyskertansa elämässään.
Mikis,
VastaaPoistaHazardin sanat tulevat suoraan keltaisesta lehdistöstä, lastemme ja nuortemme kielenkäytöstä, keskustelupalstoilta. Ne ovat ne sanat, joilla Halmen luuserisankaritarina on pystytetty.
Tätä on mediakritiikki. Ei siinä tarvitse lukea: mediakritiikki.
Rauno,
VastaaPoistaHazardin osalta tekstisi ja tulkintasi on hyvä, suorastaan loistava; Relanderista olen hieman eri mieltä, vaikkakin osuus on oivaltavasti kirjoitettu: Relanderin kolumniteksti ei ole mielestäni niin surumielinen ja lempeä kuin sinä sen näet, vaan siellä on samat kuvat kuin Hazardilla, joskin verhotusti, ja siinä mielessä hienotunteisemmin kuin Hazardilla, joka kirjoittaa kaiken "auki".
Näyttäisi siltä että Petri Sarvamaan Hazard bloggauksessa on nyt tällä hetkellä 457 kommenttia, eli näyttäisi "lyöneen" Iineksen Kalenteri bloggauksen kommenttimäärissä. Ei sillä, että tällä jotain merkitystä olisi...
VastaaPoistaIhan huomiona vain.
Kannatta Japen siirtyä siis sinne. Tervemenoa !!
VastaaPoistaSaanen huomauttaa Japelle, että en minä näitä kommentteja laske, sillä minähän poistelen näitä huvikseni. Tästäkin keskustelusta lähti vissiin yli 10 suomi24-kommenttia veks, kun silmäni mä auki sain.
VastaaPoistaSamoin Kansalaisuus-kirjoituksestani, jossa nyt näyttäisi olevan 435 kommenttia, on poistettu ne "sata" sinun kommenttiasi, Jape.
Muut minulle näistä kommenttimmääristä huomauttelevat, ja koen sen kiusalliseksi. Määrä en ole vikani eikä ansioni, ja jos lukuja katsoisin, en poistaisi tietenkään mitään ja lisäilisin itsekin piilonikillä joukkoon muutamia.
Ansiokseni katson vain sen, että esitän usein vinon näkökulman, joka nähtävästi innostaa muita, ja ehkä toinen ansio on se, että olen usein paikalla. Siitä ihmiset pitävät, lähes reaaliaikaisesta dialogista.
Mitä tule Petri Sarvamaan juttuun, vilkaisin kommentteja. Eihän siellä keskustella, ei käydä dialogia, vaan siellä on putkeen lyhyitä tokaisuja, älähdyksiä, monologeja joita kukaan ei lue. Ja kai nyt, Herra Paratkoon, tuolla mainosarvolla ja meriitillä varustettu televisiotoimittaja yhden vanhan tuntemattoman ämmän blogijutut hakkaa mennen tullen. Olen silti ylpeä omista keskusteluistani, joissa jyllää dialogi, ei minä puhun nyt -monologi.
Saat toki huomauttaa, sitähän meidän välinen "dialogi" usein on.
VastaaPoistaEn muista Kansalaisuus -keskustalua, enkä sitä kuinka monta viestiäni poistit siitä, mutta jos sanot, että niitä oli sata, niin uskottavahan se on.
Mitä tulee blogisi keskusteluihin, niin tuntuu täälläkin olevan lyhyitä tokaisuja "älähdyksiä", niinkuin esim. tuo 15. tammikuuta 2010 10.35 "kommentti".
Iines, täytyyhän tässä olla jokin asettelu. Arto Mellerin kuollessa kukaan ei kirjoitellut millainen hampuusi se oli, koska se oli ansioitunut runoilija ja kirjailija. Samanlainen piripää sekin oli, ja vielä avoimemmin kuin Halme, tosin ilman aseita. Mutta kuka Artosta nyt ei olisi tykännyt; äärettömän viisas ja fiksu mies, joka mennessään linnan juhliin oli jo niin päihtynyt, että kun juuri ja juuri pääsi presidentin kättelyyn hänet ohjattiin samalla vauhdilla seuraavasta ovesta ulos.
VastaaPoistaSinänsä en ihan ymmärrä mikä Halmeen elämästä niin luuserimaisen sai aikaan? Sekö, että ampuu itsensä tai on narkkari? Huvittavinta on, että Halme on itseasiassa tehnyt menestyksekkäämmän uran kuin Hazard. En minä näe mitään eroa Hazardin tai Halmeen välille: molemmat pelaavat samoilla areenoilla. Hazard on yhtä mustankipeä julkisuudesta, eihän hän muuten olisi tuota kirjoittanut. Idioottimaisinta tästä tekee sen, että Hazardin kolumnikin on kolumnina huono. Olisi edes ollut hyvä kolumni.
"Kannatta Japen siirtyä siis sinne. Tervemenoa !!"
VastaaPoistaKiitos!
Minä olen jo siellä. Olen myös täällä. Harmittaako?
Olen 10 paikassa yhtäaikaa.
Teemu Helle,
VastaaPoistaminä en osaa vastata kysymyksiisi, sillä en taida olla vastuussa Halmeen luuserisleimasta. Minulle hän oli kromosomipoika, joka oli kasvanut liian äkkiä ulos vaatteistaan. Hänen silmänsä olivat auki, ja sinne olisi ollut suora tie, jos olisi osannut ja ollut paikalla. Tämä on minun henkilökohtainen käsitykseni miehestä, joka kantoi nimeä Tony Halme.
Melleriä ja Halmetta taisi yhdistää vain huumehörhöily, muuten miehet olivatkin sitten eri radalla. Mellerihän oli näkijä, runon ja sanan mies, joka näki neekerissäkin ihmisen, toisin kuin Halme.
Eiköhän tuo ero ole siis juuri ajatusmaailmassa. Halmeen ihmis- ja yhteiskuntakäsitys oli rajoittunut ja sumea. Eikä Melleri ketään pilkannut niin kuin Halme. Metsällä on tapana vastata.
Jape, älä kiusaa Iinestä! Iines on "viattomuus kadulta". Voin vain kuvitella (saahan maskuliinikin kuvitella?), että "hänen rintojaan ovat tähän mennessä kourineet vain aavistukset" ...
VastaaPoistaTämä komenttikritiikistä.
Niinpä, nimenomaan. Motiivit mua tässä jäikin mietityttämään: Hazard veti johtopäätöksensä Halmeesta ja hänen ajatuksistaan julkisuuden puolelta, samaa tehdään nyt sitten kautta rantain Hazardista ja siitä mitä hän antaa julkisuuteen.
VastaaPoistaSikäli sitten taas toi "rasismikortti" on vähän helppo; olen samaa mieltä, että rasismi on luuseriutta, ehdottomasti. Hazardin kirjoitus on myös täynnä rasismia, erilaista ehkä, mutta en mä ainakaan halua vetää rajaa ja eroja, minkälainen rasismi on suotavaa, mikä ei. Jos Halme tuli tunnetuksi idioottimaisista lausunnoistaan ja ansiosta, eikös tässä nyt Hazardilla ole vaarana ihan sama?
Teemu,
VastaaPoistaHazardin motiivit lienevät ne, jotka hän sanoo. Uutisten mukaan hän on sanonut aatutelevisiossa, että kirjoitus ei ollut Halmetta vastaan, vaan median luomaa Halme-kuvaa.
Näin minäkin sen näin. Kolumnin kielen rakenne ja sanasto on lainattu suoraan iltapäivälehdistä, seiskoista ja nuorten ihmisten, lähinnä stadilaisten kelenkäytöstä. Ei sanasto ollut tyypillistä Hazardia.
Vielä, Teemu,
VastaaPoistasiis tuo "rasismi" Hazardin kirjoitukseen tulee juuri siitä "rasismista", jolla media loi kuvan Halmeesta.
Tuosta kuvasta itse mies Tony Halme oli kaukana, niin kuin Hazard selvästi antaa ymmärtää.
Viestisi, mikis, on taas tyypilliseen tapaansa totaalisen epäselvä. Mihin kommenttikritiikkiin oikein viittaat? Kenen rintoja kourii ja kuka? Ihnmiset kirjoittaa käsittämättömän epäselvästi, jolloin tästä tulee yhtä puuroa.
VastaaPoistaJa Mikis, en minä Iinestä kiusaa. Käsittämätöntä höpötystä taas sinulla...
VastaaPoistaNo nyt tästä Hazardin kolumnista on tehty jo yli 120 kantelua JSN:oon.
VastaaPoistaEiköhän me nyt saada feministitoimittajan suu tukkoon.
Kuljin kotiin siipi maassa,
VastaaPoistaHämärässä halki hautausmaan
Pahat sanat tuntui kaukaa
Kaupungilta korviin kaikuvan
Tahdon pois, tahdoin niiden alta pois
Kohtasin tänään elävät ja kuolleet
Toiset piinasi mua, toiset nukku rauhassaan
Pelkäsin, muttei syynä olleet kuolleet
Vain me täällä, voidaan toisiaan haavoittaa
Käänsin auki raskaan portin
Nimet jäivät kiviin vaikenemaan
Ehdin vielä vikaan bussiin
Kuulun tänne, vaikkois vaikeempaa
Jape: "...kopioidulla teksitillä, jonne voi kirjoitella vaikka mitä omiaan sekaan..."
VastaaPoistaAika hävytön väite, Jape.
Kopion eilen kymmeniä sinun mamu-kirjoituksiasi sinne aiempaan ketjuun, pyynnöstäsi, ihan tarkan kirjoitusajan mainiten, joten etsipä sieltä nyt yksikin esimerkki, jossa olen kirjoittanut omiani sekaan.
Kyllä ne on tarpeeksi sekavia ilmankin.
Olet muuten varmaan ihan kunnon mies, mutta aivan uskomattoman lapsellinen tosikko.
Kun esittää räväköitä mielipiteitä, niin pitäisi sitä itsekin jotakin kestää, eikä loukkaantua kuin pikkulapsi.
Pitää olla rohkeutta ja ryhtiä myöntää, jos on joskus erehtynyt kirjoittamaan typeryyksiä. Minäkin myönnän sen. Koko tämä kinasteluni sinun kanssasi on aivan äärettömän typerää.
(Mutta jatkan sitä toki niin kauan kuin haluat.)
Jape sanoo: "Käsittämätöntä höpötystä taas sinulla..."
VastaaPoistaMikis sanoo: "Yritän vaan panna parastani."
Jape sanoo: "Kenen rintoja kourii ja kuka?"
Mikis sanoo: "En minä tiedä."
Jape sanoo: "... tästä tulee yhtä puuroa."
Mikis sanoo: "Taitaa tulla vaan velliä."
Jape, ei millään pahalla (eikä sen hyvemmällä), mutta paneppas vähän jäitä propellihattusi alle. Tuotat niin paljon fakta-linkki-fakta-vi*tu-linkki -juttuja, ettei niihin ehdi vastata. (Edes N.N. Muista puhumattakaan.) Jos valtaosa, esimerkiksi 98,7 %, tai 52,4 % kommentoijista haluaa keskustella "kamelinkarvaisella pensselillä" niin (pilkku), ethän SINÄ AINOASTAAN VOI OLLA OIKEASSA!?
Tai johan on Kirpputori.
Iines,
VastaaPoistakiitos vinkistä. Taas putkahti pihalle päre.
Hazardin pannaan julistaminen on osa Zizekin kuvaamaa liberaalidemokratian rappiota ja kieroutuneisuutta: ihmiset käyttävät oikeuksiaan (luullen olevansa silloin aidosti vapaita toimijoita) toistensa moralistiseen syyllistämiseen ajattelematta pätkääkään asian laajempia, ideologis-yhteiskunnallisia tekijöitä.
VastaaPoistaSamalla kun ollaan suureen ääneen suvaitsevaisia (eräs vapauden ideologinen ilmentymä), kasvaa syyllistäminen (eräs vapauden todellinen, dialektinen ehto) ennennäkemättömiin mittoihin.
Zizek on kyennyt oivallisesti selittämään näitä toisiaan edellyttäviä vastakohtaisuuksia Lacanin ja hegeliläisen metodin puitteissa/kautta.
mietityttää hazardin sinänsä osuva havainto julkisuudesta, mediasta ja sen kiinnostumisesta, mutta toisaalta; niinhän aina on ollut. se ei todella ole myyvää otsikointia, varsinkaan iltalehdelle, jos lööppinä olisi "halme ostamassa mandariineja" tai "halmeen haluaa raitistua". niistä voisi saada artikkeleita, mutta ei keltainen lehdistö.
VastaaPoistaeli siis, hazard haluaa ampua alas julkisuuden esiin tuovaa yksioikoista kuvaa ihmisestä? mihin hän tarvitsee välikappaleita, tilaisuuksia, kuten tämä halmeen hölmöily?
Pistä itse jäitä hattuusi (ja housuihisi myös) Mikis. Linkit on sulla päässä ja tähtikuvioita silmissä. Ei tänne minulta linkkejä ole tullut, jos muutama on joskus ollut, ei sen enempää.
VastaaPoistaJa mitä tulee minun kommentteihin, niin eipä niitä tässäkään keskustelussa kovin montaa ole ollut. Toisaalta ne on sentään asiaa, kun sinulla taas on höpinää ja pikkunokkelia "vitsejä" eli ei mitään keskustelua.
Rinta rinnan. Mitä helvettiä näissä maitorauhasissa on niin kiehtovaa että elämä,äly, osaaminen, akateemisuus ja muiden elämä saa mennä samantien menoon kunhan maitorauhasia saa hiplata?
VastaaPoistaJumalauta mitkä rituaalit, siinä ortodoksinen kirkko uhrilampaineen koreissa on pientä. Tai kyykkiminen mekkaan tiettyyn ajankohtaan kellonajan tarkkuudella.
Samaa sontaa: menkää hyvät miehet psykologeille.
Varsinkin, jos teillä on myös vastuullista työtä ja sana vastuu ei tarkoita finanssimielessä vaan ihmisten elämän kannalta.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaÄlä ole tosikko, Jape. Meillä kummallakin on omat galaksimme päässämme. Eikä Sinun tarvitse kadehtia minua! Sen nimittäin olen huomannut, että ei minunkaan.
VastaaPoistaMinusta tuo Raunon viimeisin kommentti on ytimessä. Noin se menee, niin se käy, kuten Vonnegut sanoi. Oman moraalisen hysterian takana on muka suuri suvaitsevuus.
VastaaPoistaNo, niinhän se kyllä onkin, kun loppuun asti ajattelee. Ihminen voi nimittäin suvaita vain sitä, minkä katsoo olevan itseään alempana. Näin sanoi Tuomas Enbuskekin, kuin minun suustani.
Tätä minäkin tarkoitan, kun sanon, että pilkaksi lukeminen syntyy omassa mielessä. Siellä se pilkka on, siellä ne alhaiset ajatukset Halmeesta ovat, sisimmässämme. Joku helvetin feministiämmä vain meni tonkimaan ne sieltä päivänvaloon, meidän käsityksemme Halmeesta, joten lynkatkaamme hänet!
Noh, nyt sanottiin uutisissa, että Hazard-kantelut JSN:oon saatetaan hylätä, koska vainajalta ei ole saatu suostumusta kanteluihin.
VastaaPoistaYmmärrän, että jos ruuvia pyörittää yhteen suuntaan (samoin kuin ajatuksiaan), se menee tiukemmalle. Toiseen suuntaan taas se löystyy?
VastaaPoistaJape, minä en Sinun kanssa viitsi ruveta riitelemään. Koska ensin minun pitäisi mennä optiikolle ja sen jälkeen kuulotutkimuksiin ja sitten psykiatrille... En viitsi.
En ehtinyt sinulle Mikis vielä edes vastatakkaan. En ole sinun kanssa riidellyt (vielä). Näyttäisi siltä, että riitelet itsesi kanssa tällä hetkellä. Siitä voi tulla ikiliikkuja...
VastaaPoistaJos kiinnostaa Hazardin oma selitys hänen kirjoittamisensa motiiveista, niin kannattaa katsoa tämä kolmiminuuttinen aamutelevisiosta.
VastaaPoistaIhmeellistä keskustelua mutta minäkin haluan laittaa lusikkani poliittiseen soppaan.
VastaaPoistaMinä luen itseni kokoomuslaiseksi ainakin jos äänestyskäyttäytymistäni katsoo. Olen jo pitkään äänestänyt kokoomuslaista, yleensä naista, eri vaaleissa. En tiedä johtuuko kokoomussympatiani myös siitä, että ole yrittäjä, tosin ihan pienyrittäjä vaan. Viimeaikoina olen alkanut tosin kiinnostua Persujen ajatuksista, ja lähinnä heidän mamukriittisyys on kiinnostavaa ja vastaa yhä emennän omaa ajattelua. Maahan tulee yhä enemmän ja enemmän elintasopakolaisia, jotka aluksi on verhoutuneet toki humanitaarisiksi pakolaisiksi. Leimallista on että pakolaisista suurin osa on miehiä ja heti alkaa rutina kun heille ei ole Helsingin ydinkeskustassa parasa hotellia käytössä. Lisäksi pitää olla railusti rahaa jotta nuo elintasopakolaiset saavat harjoittaa omaa kulttuuriaan ja kokkailla ihan omia ruokiaan jota ovat kotimaassaan tottuneet tekemään. Ja noita selviä elintaospakolaisia on puolustamsssa lähinnä vihervasemmistolaiset naiset jotka haluavat rikastuttaa kultturiamme. Että rahaa pitää löytyä noille elintasopakolisille "rajattomasti" vaikka nytkin suomalaisia lomautetaan ja irtisanontaan runsasti.
Yksinäisyyteni (heh) on sitä, että etsin itseäni älykkäämpää seuraa. Sinulle se näyttää olevan sivuseikka.
VastaaPoista"...Tuon sanottuaan hän kannusti ratsuaan Rocinantea ollenkaan välittämättä aseenkantajastaan Sanchosta,joka huutaen vakuutti hänelle,että hän oli aivan varmaan käymässä tuulimyllyjen eikä jättiläisten kimppuunn...."
Jatka, Jape! Olet kansalliskirjallisuutta.
"Sinulle"... tarkoitin tässä tietysti Japea! Minusta Jape on ihana. (Vaikka olenkin hetero.)
VastaaPoistaHazard on selittelijä, ensin herjaa ja sitten selittää. Taitavan kirjoittajan ei tarvitse selittää, vaan ataa tekstin puhua. On teopyhää väittää Hazardin kirjoitusta mediakritiikiksi, jso se sitä olisi niin sen olis vointu tehdä ilman "apuhenkilöitä" kuten Halmetta ja hänen muistoaan loukaamatta. On yös tekopyhää väitää että Hazardin teksti on luettu väärin. Jos yli puolet lukijoista (eri äänestysten mukaan) on lukenut Hazardin tekstin sopimattomaski, niin kyllähän se sopimaton silloin on, eikä selittelemällä toiseksi muutu.
VastaaPoistaKannattaa lukea muuten Aamulehden Matti Apusen juttu aiheesta. Siinä hän kommentoi mielestäni hyvin Hazardia ja Päivi Tiilikaista mm. näin:
"Torstaina Ilta-Sanomat kysyi asiasta oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikalta, josta on tullut julkisuusasioiden kommenttiautomaatti. Tiilikan lausunto oli viileämpi kuin Hazardin, mutta yhtä typerä.
"On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehdään pyhimys kuoleman jälkeen", Tiilikka täräytti. Hänen mielestään Hazardin kirjoitus olisi ollut loukkaava, jos Halmeen elämä olisi ollut "hillitympi".
Esitän nyt tohtori Tiilikalle avoimen kysymyksen. Mikä rikos riittää, että ihmistä saa kutsua "elukaksi" ja "sikaniskaksi"? Milloin avoimella Tiilikan asteikolla ihminen on "ressukka", josta saa puhua hävyttömästi?
Tiilikan mukaan Hazard osoitti "ihailtavaa rohkeutta", koska vainajista kirjoitetaan kunnioittavaan sävyyn. Tiilikan logiikalla muistihäiriöisen tai ramman julkinen pilkkaaminen on rohkeaa, koska yleensä dementikoista ja rammoista puhutaan kunnioittavasti.
Tässä kunnioituksessa ei ole kyse rohkeuden puutteesta. Näistä ihmisistä puhutaan kunnioittavasti siksi, että maailmassa vaikuttavat vielä hyvät tavat. Ikiaikainen miesten kunniakoodi sanoo, että itseä vähäisempiin ja puolustuskyvyttömiin ei kajota.
Hyvä sääntö.
Tiilikka jättää itselleen takaoven auki muistuttamalla, että Hazardin kolumni oli viime kädessä "media- ja yleisökritiikkiä". Niinpä niin.
Ironia ja mediakritiikistä satuilu on pelkurimaisten viisastelijoiden takaovi, josta voi livahtaa, jos oma mielipide ei osoittaudukaan suosituksi."
PS. Yle ja sen toimittaja sai käräjäoikeudessa tuomion törkeästä kunnialoukkauksesta "kalapuikkoviiksimiestä" kohtaan. Aika napakat sakot ja korvaukset.
Mikis, vaikka fanitat minua, niin ei minulla ole mitään fanituotteita sulle lähettää. Jos käyt kaupassa, niin voit ostaa itse vaikka Fani-paloja.
VastaaPoistaMinähän sanoin heti kättelyssä, että Hazardilta petti tyylitaju.
VastaaPoistaMuutenhan ihmiset saavat olla sitä mieltä mitä ovat. Vai mitä, Jape?
Ihmeellistä keskustelua mutta minäkin haluan laittaa lusikkani soppaan.
VastaaPoistaVarmaan on ihan oikeaakin vakavaa masennusta, jossa ihminen ei jaksa sängystä nousta, mutta nythän joka toinen kertoo sairastaneensa jossakin vaiheessa masennusta.
Minua masentaa tuollainen höpötys, mutta en aio sen takia sairaslomalle jäädä.
Ei täällä muuta yleisöä ole kuin sekalainen joukkio anonyymejä. Voisitte tosin taputtaa paljon innokkaammin.
Internet on mielipiteiden moolokin kita, muistojen musta aukko, sanojen synkeä sariola.
Kolmen minuuttia? Onkohan ne sekoittaneet sen kolmen minuutin munaan, sehän on aika vetelä.
Ennen kuin Iines palaa pissalta ja panee minut ruotuun, niin lyön lisää löylyä - tosin sitä samaa kuin äskenkin.
Minusta on helvetin upeaa keskustella hölmöjen kommentoijien kanssa. (Vai mitä, Jape?)
VastaaPoistaKävipä hassusti, Mikis, en ymmärtänyt sinun juttelevan Hazard asiasta ollenkaan, ainakan minun kanssa. Se ei mielestäni käyyt viestinnästäsi selkeästi ilmi.
VastaaPoistaKukin saa olla mitä mieltä haluaa, ihan mistä asiasta tahansa. Siinä kohden tulee ristivetoa, kun väitellään siitä kuka on oikeassa.
Jos ammattilaiskirjoittajaksin tituleerattu henkilö kirjoittaa tekstin, joka karkeasti arvioiden on tulkittu tasan kahdella ihan päinvastaisella tavalla - pahan tahtoisena kirjoituksena vainajasta tai mediakritiikkinä - eikä kyse ole muutamista arvioijista vaan tuhansista, niin sitten kirjoittaja ei ole kyllä pätevä kolumnisti.
Minä en osaa kirjoittaa ja virheitä tulee paljon, joten ymmärrän jos tulkintavirheitä teksteistäni tulee joskus. Ammattikirjoittajan tulisi kyetä ilmaisemaan itsensä selkeästi ja yksiselitteisesti. Tässä Hazard epäonnistui. "Mediakritiikki" -termin käyttö voikin olla hätävalhe, kun Hazardilla ei ole kanttia kantaa vastuutaan sopimattomasta kirjoituksestaan.
Jos olet tuota mieltä, Mikis, niin ole vaan. En pysty auttamaan sinua.
VastaaPoistaAikoinaan me duunissa pyyhimme "insinööreillä" pöytiä, niin saimme niihin enemmän kiiltoa. Ja nousihan siinä samalla tuottavuuskin... Mutta kun pöydät loppui, meni koko firma konkurssiin.
VastaaPoista(Taas oli ihan pimeä kirjoitus? Ainakin minusta oli.)
Iines,
VastaaPoistakatsoin linkkaamasi Aamu-TV:n videopätkän ja kirjoitin päreen - kunkas muuten.
*
Eikö Halmeelta muka voi saada suostumusta JSN-kanteluihin hänen kuolemansa jälkeen?
???????????????????????????
Miksei?
Jape: "On yös tekopyhää väitää että Hazardin teksti on luettu väärin. Jos yli puolet lukijoista (eri äänestysten mukaan) on lukenut Hazardin tekstin sopimattomaski, niin kyllähän se sopimaton silloin on, eikä selittelemällä toiseksi muutu."
VastaaPoistaJos yli puolet kansasta olisi sitä mieltä, että maapallo on litteä, olisiko asia silloin niin? Koska enemmistö määrää?
Sopimattomanahan voi Hazardin tekstiä pitää, vaikka ymmärtäisi sen olevan nimenomaan mediakritiikkiä. Minulla ei ole kerrassaan mitään sitä vastaan, ettei joku kolumnista tykkäile. Se on aivan jokaisen oma asia.
Mutta se, että niin iso osa porukasta on kykenemätöntä löytämään tekstistä sitä mediakritiikkiä ja näkee jutun VAIN Halmeen solvaamisena, se minua hiukan huolestuttaa. Tekstin tulkinta ei nimittäin aina ole pelkkä mielipide asia. Toisinaan on olemassa oikeita ja vääriä tulkintoja - ja jos yli puolet kansasta todella on kykenemätöntä tulkitsemaan tuota tekstiä oikein (eli kuten kirjoittaja tarkoitti) niin kyllä ajatus masentaa. :P
Ei ihme että firma meni konkurssiin, mikis, kun ette osanneet pyyhkiä pöytiäkään oikeaoppisesti.
VastaaPoistaMatalankoulutustason duunareilla pitää olla aina joku joka pitää kädestä kiinni ja näyttää kuinka vasaraa pidetään kädessä ja miten sillä lyödään, muuten muksivat itseään sillä ja sehän ei ainakaan paranna jo onnetonta lähtötilannetta. Paha on jos, ko. duunari on vielä stallari. Siihen ei riittävän vahvaa droppia ole kehitetty, että saisi enään ko. jampan "oikaistua". Konkeloon jää, väistämättä.
Jape: "Ammattikirjoittajan tulisi kyetä ilmaisemaan itsensä selkeästi ja yksiselitteisesti."
VastaaPoistaKukaan ei pysty täyteen yksiselitteisyyteen. Mutta siinä lienemme kyllä samaa mieltä, että ammattikirjoittajalta voidaan odottaa kyllä selkeyttä.
Tosin, minusta Hazardin teksti on tuossa mielessä ihan selkeä. Se mediakritiikki ei ole sinne piilotettuna vaan se käy sanoista ja lauseista erinomaisesti ilmi. Veikkaanpa, että siinä on käynyt lähinnä niin, että kun siellä on X määrä niitä Halmeeseen kohdistuneita nimityksiä, porukka lukee VAIN ne ja sen jälkeen on ihan turha kehottaa heitä katsomaan muuta tekstiä. He näkevät vain ne nimitykset ja paasaavat, että selvä solvausteksti se oli, oli oli.
""Mediakritiikki" -termin käyttö voikin olla hätävalhe, kun Hazardilla ei ole kanttia kantaa vastuutaan sopimattomasta kirjoituksestaan."
Se olisi uskottavampaa, jos kyseinen mediakritiikki ei olisi siinä tekstissä aivan selvästi näkyvillä.
Tiedän, että väki loukkaantuu tästä, mutta menköön: jos Hazardin tekstistä ei sitä mediakritiikkiä löydä, oma sisälukutaito on hakusessa.
Ja joo, ei tarvitse kertoa, että jokaikinen mediakritiikin hukannut on ihan eri mieltä. Tässä asiassa emme päässe yhteisymmärrykseen.
Rauno,
VastaaPoistapahalta näyttää lausunnon saaminen. Mies ei ole oikein yhteistyökykyinen.
Arawn, kunnioitan tarmokkuuttasi, mutta käyttämäsi esimerkki ei sovellu tähän ollenkaan. Ei voi verrata mitattavissa olevaa suuretta (maapallon muoto) tekstiin joka on kirjoitttu huonosti jättäen tulkinann varaa. Teksti ja sen tulkinnallisuus ei ole mitattavissa oleva suure. Toivottavasti ymmärrät tämän, Arawn.
VastaaPoistaSinulla on ihan hyvä tulkinta tuosta sopimattomuudesta ja mediakritiikista, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Se on sinun mielipide ja ihan hyvä sellainen.
Arawn, älä masennu. Se että yli puolet kansasta tulkitsee Hazardin kolumnin loukkavana Halmetta kohtaan osoittaa että yli puolet kansasta on inhimillisiä. Lisäksi se osoittaa, että mikäli Hazardin kirjoitus oli tarkoitettu Halmetta tölviväksi, niin silloin hän oli onnistuntu. Jos taas kyse olisikin siitä väitetystä "mediakritiikistä" niin silloin Hazard on epäonnistunut pahasti ilmaisussaan.
Minua hieman viluttaa tämä nyky-yhteiskunta, jossa ei saa sanoa. Ihan kuin Sensuuri nostaisi päätään Suvaitsevuuden nimissä.
VastaaPoistaKiesiltä meni työpaikka mielipiteen vuoksi, Hazard uhtataan lynkata.
Kunpa emme olisi niin suvaitsevia, että suvaitsemme suvaita.
Arawn, jos kirjoittaa mediakrittiikkiä, niin kirjoitettakoon vain mediakrittiikiä, eikä napata peliin mukaan henkilöä jota erilaisilla nimityksillä solvaa ja sitten sanoo, että tämä on mediakriiikiä. Naurattaisiko sinua, jos joku hieroisi kakkaa naamaasi ja sanoisi että tämä on sitten huumoria?
VastaaPoistaArawn, tietoinen loukkauksesi 16:52 viestissäsi loukkasi, meni perjantai piloille...
Ei mediakritiikkiä niin kirjoiteta, että asiakirjan nimeksi kohtaan R3C4 merkitään MEDIAKRITIIKKI ja sitten tekstissä alkaen kohdasta R12C2 aletaan kritisoida mediaa selkein ja huolitelluin lausein, joissa on subjekti, predikaatti + haukkuvat määreet.
VastaaPoistaMediakriittinen teksti voi olla vaikka runo tai pakina, jonkalainen Hazardin kirjoitus oli. Tekstin asenne on tärkeä, se paljastaa satiirisen tai parodioivan sävyn, joka mediakriittisellä kirjoituksella usein voi olla.
Tärkeitä ovat myös sanavalinnat, joissa taitavin kirjoittaja poimii sanat suoraan kritisoitavasta objektista. Näin mediakriittinen teksti voi olla myös itsensä kritiikkiä. Tämä kaksoismerkitys täyttyi Hazardilla ja osaltaan aiheutti ehkä väärinymmärrykset.
Mediakriittinen kirjoituslaji on kuitenkin vaikea, kuten Hazard tunnusti ja myönsi kaipaavansa lajissa lisää harjoitusta tarkkuuden hiomiseksi, jolloin väärinymmärryksiltä vältytään.
Mielestäni pekkkä kirjoittajan tarkkuus ei kuitenkaan aina riitä. Vikaa voi olla myös lukijoissa, sillä teksti on aina kahden kauppa
Jape: "Arawn, tietoinen loukkauksesi 16:52 viestissäsi loukkasi, meni perjantai piloille..."
VastaaPoistaSen ei varsinaisesti ollut tarkoitus loukata. Tiedän kuitenkin, että jos tuollaista sanoo ääneen, väki ottaa itseensä. Tavallaan ymmärrän kyllä miksi, mutta silti olen tuota mieltä.
Toisin sanoen, älä turhaan anna sen pilata perjantaitasi. Se ei kuitenkaan ole pahalla sanottu eikä sen motiivi ole loukkaava.
No Arawn, nyt minä ilmaisin itseäni huonosti, en oikeasti loukkantunut tuosta. Kokeilin onnistunko kirjoittamaan itse loukkavaksi arvelemastasi kommentista humoristisen, mutta "tekotuohtuneen" vastauksen ilman hymiöitä. En onnistunut. :\
VastaaPoistaYmmärsin kyllä tarkoituksesi eikä se ollut pahantahtoinen. Sisälukutaito on yksilöllinen ominaisuus, mutta kun riittävän moni sisälukee samoin, ei kyse ole enään sisäluvusta ja henkilökohtaisesta kokemisesta (tekstin sisällöstä) vaan että asia on oikeasti monen mielestä toinen kuin mitä selitetään toisaalla.
Jos kymmenestä yksi lukee ja ymmärtää tekstin "väärin" se on uskottavaa. Jos kymmenestä 6 lukee ja ymmärtää tekstin "väärin" se ei ole uskottavaa, vaan on todettava, että alkuperinen ja jälkeenpäin jollain mediakritiikillä perusteltu teksti on taiten laaditu tölviväksi.
Nyt jo vanha äitini tapasi sanoa: "väärin on väärin, vaikka kaikki tekisivät väärin."
VastaaPoistaItse soveltaisin lauseen muotoon: "väärin ymmärretty on väärin ymmärretty, vaikka kaikki ymmärtäisivät väärin."
Demokratia on hallintoasioihin liittyvä käsite.
Jos kymmenestä yksi lukee ja ymmärtää tekstin "väärin" se on uskottavaa. Jos kymmenestä 6 lukee ja ymmärtää tekstin "väärin" se ei ole uskottavaa, vaan on todettava, että alkuperinen ja jälkeenpäin jollain mediakritiikillä perusteltu teksti on taiten laaditu tölviväksi.
VastaaPoistaYksi mahdollisuus sinulta uupuu: Kirjoittaja on epäonnistunut aikomuksessaan nostaa esille lehdistön luoma falski myytti.
Ei edes sumealla logiikalla Halmeen persoonan tölvimishalu jää ainoaksi vaihtoehdoksi.
Semmoinenkin mahdollisuus vielä on, että suuri yleisö tuntee vain myytin, joksi Halmetta luulee ja reagoi myytin esillenostoon.
Myytti ei kuitenkaan ole mies nimeltä Tony Halme. Myytti on lehtiluomus, paperitähti.
Tuo on helmi: väärin ymmärretty on väärin ymmärretty, vaikka kaikki ymmärtäisivät väärin.
VastaaPoistaMinutkin ymmärretään usein väärin, ja joka kerta olen äimänkäkenä. Minusta voi olla lisäksi niinkin, että enemmistö on väärässä, ja yksi oikeassa. Se on kauheaa, jos väärässä oleva enemmistö pääsee taittamaan sen yhden niskat.
Eikös suomalainen koululaitos ole kuulu siitä, että se saattaa maailmaan erittäin luku- ja kirjoitustaitoista väkeä, fiksuimmasta päästä? Miten nyt yhtä äkkiä osa meistä ymmärtää lukemansa loukkaavana, joku ei edes kirjoittamaansa? Olemmeko sanasokeita kaikesta suitsutuksesta huolimatta? Pitäisi ottaa kertauskurssi, eikä se taitaisi tehdä pahaa kolumnistillekaan. Delilah
VastaaPoistaDelilah,
VastaaPoistaSuomen koululaisilla luetun ymmärtäminen ei ole kovinkaan kiitettävää, päinvastoin, siinä on todettu suuria heikkouksia.
Pisa-tutkimushan mittaa äidinkielen osalta lähinnä mekaanista lukutaitoa, ei luetun ymmärtämistä, joka olisi tärkeämpi oppimissaavutusten mittari.
No vaikka perusteellinen, "lähes täydellinen", olenkin Iines, niin uskon, että minulta uupuu useitakin mahdollisia vaihtoehtoja. Minitut on vain eräitä mahdollisia, mutta ei ainoita.
VastaaPoistaPaljon on toki myyttejäkin, joita palvotaan historiallisten saavutusten takia, vaikka nykyinen olemus on kuin tunkiolla ja elämän hallinta hukassa. Aika kultaa muistot, niin kuin sanonta kuuluu.
Pistän tähän kolme ensimmäistä niistä Osmo A. Wiion iänikuisista viestinnän säännöistä, kun tuntuvat kuitenkin sopivan tähänkin:
VastaaPoista1. Viestintä epäonnistuu aina, paitsi sattumalta.
2. Jos sanoma voidaan tulkita eri tavoin, niin se tulkitaan tavalla, josta on eniten vahinkoa.
3. On olemassa aina joku, joka tietää sinua itseäsi paremmin, mitä olet sanomallasi tarkoittanut.
Suomalainen koululaitos ei ole ainakaan kuulu siitä, että se saattaa maailmaan erittäin lukutaitoista väkeä. Suomalaisten lukutaidon kehittymisestä on kiittäminen televisiota ja sen ohjelmien tekstitystä. Tämä todettiin taannoin YLE TV1:n MOT-ohjelman Pisa-tutkimusta käsitelleessä jaksossa.
VastaaPoistaJos haluat tulla ymmärretyksi oikein, kirjoita seuraavasti:
VastaaPoistaÄlä provosoi!
Kirjoita lyhyesti ja selkeästi!
Tiivisttä tiivistä!
Niin ettei kukaan ikinä pysty täyttämään tyhjiä aukkoja tekstisi perusteella!
"Lyhyestä virsi kaunis!"
Televisio-ohjelmien tekstitys ei ole tärkein eikä ainoa syy lasten hyvään lukutaitoon, vaikka se kieltämättä olisikin vanhemmille kiva vaihtoehto: kersa vaan telkun ääreen lukemista oppimaan ja äiskä tai iskä vaikka nettiin tsättäilemään.
VastaaPoistaEhkä merkittävin syy on suomen kielen rakenne, kielen äänteiden ja kirjainten lähes täydellinen vastaavuus, mikä helpottaa lukemaanoppimista.
Muita syitä ovat hyvät opettajat, joilla on maailmanmittareillakin mitattuna maailman korkeinta tasoa oleva yliopistokoulutus työhönsä, edelleen tärkeä syy on suomalaisten suuri arvostus lukemista ja lukeneisuutta kohtaan.
Myös kirjastolaitoksella on merkittävä osuus, ja samoin sillä, että Suomessa on vähän maahanmuuttajia muihin Pisa-maisin verrattuna. Muissa maissahan maahanmuuttajalasten heikompi lukutaito laskee tilastopisteitä merkittävästi.
Riku,
VastaaPoistatuttuja teesejä, noita olen opiskellut ja opettanut, ja ihmeesti ne kestävät aikaa. Niihin pitää aina palata, jottei totuus unohdu!
*
Komposti,
juuri noin, jos tosiaan pitää kriteerinä vain ymmärretyksituloa.
Jos sen sijaan tahtoo vaikka herätellä keskustelua, niin silloin pitää oppi-isämme Kemppisenkin mukaan ehdottomasti provosoida.
Niin - toisaalta. Alan olla vakuuttunut siitäkin, että lukijaltakin voi jotain aivotoimintaa edellyttää. Häntä ei tarvitse pokkuroida, ellei ole kaupallisen työnantajan alaisuudessa kirjoittelemassa.
Iines, se selittänee tämän, vai miten on? Minäkin ymmärsin, että H kirjoitti ihan ikiomia mielipiteitään ja semmoisilla sanoilla, joita ei kenenkään luulisi toisesta kehtaavan kirjoittaa. Hyvä, ettei tarkoittanutkaan sitä, mitä me yksinkertaiset siitä olimme lukevinamme. Delilah
VastaaPoistaKyllä Hazard myönsi kirjoittaneensa huonosti ja epätarkasti, koska niin moni ymmärsi hänet väärin, Delilah.
VastaaPoistaVoi olla mahdollista, että tuon tekstin tarkoituksen voi ymmärtää parhaiten vain tekstin ammattilainen, tai jollain tavoin kielellinen ihminen - eivätkä kaikki hekään. Näin tässä näyttää käyneen.
Nyt en tarkoita siis, että ne jotka "väärinymmärsivät", olisivat kielellisesti huonoja. En ollenkaan! Vaan jotain tiettyä herkkyyttä vivahteille.
VastaaPoistaJos provosoi täytyy varautua väärinymmärryksiin ja kestää seuraukset, nurkumatta! Hazard lienee niihin varautunut!
VastaaPoista"Postia pappi Jaakobille", Hazard jälleen näytteli mainion uskottavasti!
Siis Hazardin roolisuoritus oli mahtava, joskin oli pappi Jaakobinkin.
VastaaPoistaLisäksi elokuvasta näkee, miten yksinkertainen tarina riittää ja kantaa.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaOnko Iltalehden kolumnit tarkoitettu tekstin ammattilaisille, siis henkilöille jotka usein eivät edes lukemistaan / luettavaksi saamistaan "teksteistä" maksa mitään, ei pennin jeniä?
VastaaPoistaMinusta Iltalehti on kaupallinen lehdykkä, joka maksaa lukijalleen pääsäntöisesti. Ihan kummallista että sen tekstit olisi ammattilaisten tekstejä ja vain heidän tulkittavissa.
Minusta Delilah on ihan oikeassa 18:59 kommentissaan.
Ne jotka "väärinymmärsivät" tekstin ovat mitä ilmeisemmin niitä sisälukutaidottomia, niin kuin joku totesi. Sikäli jännää, että näille kieli-iloittelijoille olisi omat kirjat, runoteokset sun muut, joiden monimutkaisten sana- ja lausekuvioiden ja rakenteiden suvereenilla tulkinnalla voisivat loistaa milloin missäkin, mutta nyt näyttä siltä, että rahvaan keltainen lehdistökin on alistettu näille kieli-iloittelijoille ja heistä nauttiville kirjallisuusfriikeille.
Jape,
VastaaPoistaetkö nyt mitenkään pysty ymmärtämään, että ei kai sitä kolumnia ollut laadittu kenellekään ammatti-ihmiselle tai kielinerolle, vaan että nyt sattui niin, että vain nämä sitä ymmärsivät.
Näitä "ymmmärtäneitä" on kuitenkin hieman vajaat nelisenkymmentä prosenttia eräänkin nettikyselyn äänestyksen perusteella.
Jape,
VastaaPoistaEi aihetta huoleen: Iltalehden päätoimittaja kertoi jotenkin niin, että riippumattomien kolumnistien linjat ovat toiset, kuin lehden itsensä.
Riku,
VastaaPoistaIltalehden päätoimittaja vain pesi itseään ja lehteään puhtaaksi vastuusta. Hänellä oli sormet ristissä selän takana.
Lehti ja päätoimittaja viimekädessä kuitenkin vastaa siitä mitä lehden sivuille on painettu. Eikö niin? Arvelen ko. päätoimittajan oikeasti olevan tyytyväinen po. kolumnistin aiheuttamasta jutusta - ei mielipahasta - ja sitä kautta tulevista mainoseuroista kustantajalle.
Iines, minä lähtökohtaisesti oletan, että Iltalehden kaltaiset lehdet on tarkoitettu nimenomaan tavalliselle rahvaalle. Siksi niiden tekstin pitäisi olla helppoa ja selkeää, ymmärrettävää, ilman mitään kommervenkkejä. Ne jotka saavat kicksejä erilaisesta "vaikeasta" ja "hankalaselkoisesta" tekstistä ja kieliasusta, löytänee sopivia teoksia vaikka kirjakaupasta tai kirjastosta.
VastaaPoistaMissä on kirjoitettu Halmeen myyttistä sankarihahmoa luoden?
VastaaPoistaJape,
VastaaPoistaOlet varmaankin oikeassa päätoimittajan mielipiteestä. Tämä Hazard-juttu tehnee hyvää taloudelle, samoin kuin se Facebook-boikottiryhmä, joka kääntynee itseään vastaan, ollen kustannuksiinsa nähden loistavaa mainontaa. "Ei ole väliä sillä mitä puhutaan, pääasia että puhutaan."
Ihmisillä on taipumus kuitenkin lipsua tällaisista boikoteista. Voimakkatkin tunteet unohtuvat aika nopeasti.
Jape, rauhoitutaan nyt. Eihän vainajaa yritetty rientata. Kirjoittaja oli itse asiassa ihan samaa mieltä kuin mekin. Hän tietää, että kuolleen rienaus on rumaa, eikä sitä tee ammattitaitoinen kirjoittaja, etenkään nainen. Kaikki olikin vain vahinkoa. Muka. Delilah
VastaaPoistaJep, Delilah, olet oikeassa, turha tässä berberiään on repiä. Kenen vika se on että on jäänyt koulussa sisälukutaidon opinnot huonolle tolalle. Äikänopen? Ei, oma vika se on niin kuin aina. Vastuu on aina lukijalla. Aina!
VastaaPoistaKun oikein viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka tornistaan kertoo että mielipidettä ei tarvitse hyväksyä, mutta silti mielipide pitää saada sanoa (siis nytkö Hazardi onkin kirjoittanut mielipidekirjoituksen?) ja että vainajan kunniaa ei voi loukata, niin kenttähän on avoin millaiselle revittelylle vain. Tätä ei tällainen tavallinen talliainen, kuten minä, tajunnutkaan. Oma vika. Taas!
Rikulle vastauksena lainaus Teemu Luukan artikkelista Hesarissa:
VastaaPoista"Lisää aineksia kaksinaismoralismikritiikille antoi Iltalehden päätoimittaja Kari Kivelä, joka sanoutui irti Hazardin näkemyksistä vain vähän sen jälkeen, kun hänen lehtensä oli sen julkaissut. Miten se menikään: tärkeintä ei ole se, mitä julkaistaan, vaan se, että se myy.
Eihän päätoimittajan toki pidäkään olla samaa mieltä kaikesta, mitä lehteen kirjoitetaan, mutta kyllä hän on se henkilö, jonka linjanvetojen mukaan kirjoitukset lehteen valitaan.
Kivelän vetäytymisestä jäi maku, että sen syntyyn vaikutti ennen kaikkea netin boikottikampanja eli raha. "
Jape,
VastaaPoistaKävin lukemassa Luukan, niin kirjoittaa ja on varmaankin oikeassa. Kirjoitti myös aiemmin povaamani asian Halme-fanituksen uudelleen heräämisestä.
Minulle koko asia on sellainen, että olisin Halmeen ja Hazardinkin jo unohtanut, jollen tähän keskusteluun olisi osallistunut.
Miksi tällaiset asiat nousevat meille kaikkein tärkeimmiksi ja kuumimmiksi ajatuksiksi? En tiedä.
Pieni lohdutus, Jape, meitä lukutaidottomia on monenlaisia. Eräskin kirjailija, tutkija ja filosofian tohtori ihmettelee meidän lailla H:n tekstiä blogissaan ja toteaa, että esille pääsee haukkumalla härskisti toista ja parhaiten sen tekee ruumiskistun äärellä. Delilah
VastaaPoistaDelilah, niin meitä taitaa olla. En osaa arvata kenen kirjailijaan, tutkijaan ja filosofian tohtoriin viittaat, mutta on jotenkin lohdullista todeta, että ollaan samassa porukassa selvästi hiukan tasokkaammankin väen kanssa.
VastaaPoistaHaluasisin vielä kysyä tässä blogissa majailevilta ammattisisälukijoilta ja kaiken kirjallisuuden nyanssit ja tehokeinot tuntevilta alan parhailta asiantuntijoilta, että mitä mediaa Kaarina Hazard kritisoi tällä lauseella: "Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin"? Jos Hazard kritisoi tai parodioi jotain mediaa (lehteä? Mitä?), niin missä vakavasti otettavassa lehdessä Halmetta on luonnehdittu vaarattomaksi möhkäleen muotoiseksi kotieläimeksi (ennen Hazardin kolumnia)? Vai onko tuossa kyse sittenkin Hazardin omasta mieipiteestä? Jos on, niin missä se mediakritiikki on?
VastaaPoistaSamaan aikaan toisaalla... (Ihan totta, kävin muualla.)
VastaaPoistaJape on rehellinen, siitä hänelle pittää antaa 9,48 virtuaalipointsia. (Aploodeja Japelle. No, kiitos.) Muutenhan hän puhuu käsityksiä joita jo (lisää alploodeja) jo mammutit puhuivat. Tai tiedä heistä. (Pari vaivaantunutta kättenläpäytystä.) Mutta Jape (käsittämättömän ponnekkaita suosionsoituksia?!) osaa selittää, mistä on kyse. Kiva, jos hänestä tehtäisiin ministeri! (jatkuvia, kauan kestäviä suosionosoituksia) ja tietysti mieluimmin pääministeri.. (loppumattomia "jape, jape" huutoja). Ei, hyvänen aika... nyt minun täytyy, turvallisuuteni takia tulla takaisin sinne Studioon... Kuuleeko TV-2nen?
"Meidän ensimmäinen ja tärkein kunniavelkamme on Suomen kansalle ja minun mielestäni etusijassa urheille sotiemme sankareille, joita ilman te ette istuisi täällä puvuissanne ja mekoissanne. Minua ainakin hävettää, kun tunnen henkilökohtaisesti sotiemme urheita veteraaneja, jotka joutuvat päivittäin laskemaan, ostavatko ruokaa vai lääkkeitä, ja kumminkin samaan aikaan hallitus haluaa lisätä kehitysapua 500 miljoonalla eli nostaa entistä apua 100 prosentilla ihmisille, jotka eivät ole tehneet muuta meille kuin pyytäneet rahaa. Kyllä minua hävettää, että meinaatte pyytää vielä lisää palkkaa, vaikka meidän veteraanimme joutuvat maksamaan omista hautapaikoistaan. Eikö ketään muuta hävetä täällä salissa? Ei näköjään.
VastaaPoistaMutta eikö teitä myöskään hävetä se, että palkkojakin ollaan nostamassa? Minä en halua euroakaan lisää palkkaa, ennen kuin veteraaneille on palautettu ilmaiset hautapaikat sekä ilmainen lääkitys sota- ja rintamaveteraaneille. Seuraavan neljän vuoden sisällä 50 000 veteraania kuolee ja osa liian aikaisin, koska edelliset hallitukset eivät ole hoitaneet heille kuuluvaa lääkitystä ja terveydenhuoltoa. Saa nähdä, mitä uusi hallitus tekee miehille ja naisille, jotka heidän hyvinvointinsa tekivät mahdolliseksi. Kun minulta tulee sotaveteraaneja koskevia lakiehdotuksia ja kun palkankorotusasia tulee esille, katsotaan, olenko minä täällä yksin isänmaallisuuteni kanssa.
Nyt haluaisin lukea pienen puheen, joka lähetettiin eturintamalle jatkosodan viimeisinä päivinä.
"Te urheat Suomen sankarit, joiden rinnalla minulla on ollut kunnia taistella ylisuurta vihollista vastaan sietämättömien olosuhteiden vallitessa, pyydän teiltä vielä viimeistä urotekoa, ja jos te tämän taistelun voitatte ja Suomi pysyy itsenäisenä, teiltä ei tule koskaan uupumaan mitään." Tämän paperin olivat allekirjoittaneet marsalkka Mannerheim ja senaikainen hallitus.""
Tällaisen puheenvuoron huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponnut, pysyvän aivovamman saanut, surkea, säälittävä, katkokävelevä ja viimeiset elinvuotensa sammaltava, oksettavaa sankaruutta muistokirjoituksissaan indusoinut, Disneyn kuvakerrontaan tottuneiden visailunkuluttajien äänestämä, testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentanut vaarattoman möhkäleen muotoinen sekakäyttäjä, vitsi, kotieläin, niskamakkara, etninen maskotti, kuohittu mahtisonni nimeltä Tony Halme piti Eduskunnan täysistunnossa vuonna 2003.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaNäin media kirjoittaa sankareista:
VastaaPoistahttp://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1033019?myllyla_mika%29
Ja sitten jos Myllylä kuolee, vaihdetaan tyyliä ja valehdellaan ja tehdään miehestä sankari. Tätäkö kansa haluaa?
Hazardin kirjoitus oli hyvä. Olisi vaan kirjoittanut sen jo Halmeen eläessä. Vainajauskontomme mukaan kuolleita palvotaan ja jokainen kun kuolee, muuttuu ihmeen hyväksi.
Tiedän. Koska kirjoitin tuon puheen. Ja hyvin Toni sen luki.
VastaaPoistaKyllä minä sen ymmärrän, että Jeesus aasilla ratsasti, mutta en tuota kun aasi Jeesuksella ratsastaa.
VastaaPoistaKun tuon kirjoitit, tulee mieleen, etkö yhtään kunnioita sotaveteraaneja.
Sotaveteraanien (jotka olivat tavallisia ihmisiä jotka tempaistiin pois omasta ympäristöstään ampumaan toisia ihmisiä)... heidn ansiosta meillä on tämä mikä meillä on. Se on paljon, koska se on kaikki. Eihän heillä, jotka isänmaansa puolesta kuolivat, ollut enempää annattevana.
VastaaPoistaJape: "Haluasisin vielä kysyä tässä blogissa majailevilta ammattisisälukijoilta ja kaiken kirjallisuuden nyanssit ja tehokeinot tuntevilta alan parhailta asiantuntijoilta, että mitä mediaa Kaarina Hazard kritisoi tällä lauseella: "Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin"? Jos Hazard kritisoi tai parodioi jotain mediaa (lehteä? Mitä?), niin missä vakavasti otettavassa lehdessä Halmetta on luonnehdittu vaarattomaksi möhkäleen muotoiseksi kotieläimeksi (ennen Hazardin kolumnia)? Vai onko tuossa kyse sittenkin Hazardin omasta mieipiteestä? Jos on, niin missä se mediakritiikki on?"
VastaaPoistaTästä minä olen naputtanut koko ajan: on luettu vain tietyt sanat sieltä tekstistä, mutta ei kokonaisuutta.
Ensinnäkin koko lause kuuluu näin:
"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan."
Jo pelkästään tuo lause sisältää kritiikkiä, ei Tony Halmetta kohtaan vaan EDUSKUNTAA - eduskunta on joukko "muita viihdetaiteilijoi", joiden sekaan tämä "kotieläin" hyvin sopi. Eduskunta on siis aika kehno paikka.
Jos ja kun laajennetaan lauseyhteyttä, kyseinen lause tulee heti sen kohdan jälkeen, missä Halzard kuvaa Halmetta äänestäneiden tunnetta ikään kuin olisivat itse siellä, kun Halme on. Japen lainaama lause on alku kappaleesta, joka kääntää kyseisen asetelman päälaelleen; Halme ei ollut kummoinen kansanedustaja vaan teki itse asiassa hallaakin äänestäjilleen.
Asian olisi toki voinut sanoa toisinkin, mutta jälleen se ei muuta tekstin varsinaista sisältöä.
Ja kuten joku tässä jo sanoikin, kyllä 10 ihmistä voi olla väärässä ja 1 oikeassa. Kyse ei aina ole mistään demokratiasta näissä asioissa eikä huutoäänestyksestä. Vaikka miljoona kärpästä voi olla väärässä.
Arawn hyvä,
VastaaPoistaToivottavasti et suutu, mutta huomautan, että esim. sinä olet puhunut kokoajan voimakkaasti sen puolesta että kyseessä olisi mediakritiikki. Nyt se onkin yht'äkkiä krittiikkiä EDUSKUNTAA kohtaan. Nyt ei logiikka pelaa, arvoisa Arawn!
Lisäksi minun täytyy sanoa, Arawn, että kuinka voit sanoa, että Halme ei ollut kummoinen kansanedustaja, kun katsot esim. tuon 15. tammikuuta 2010 23.14 -viestissä olevan Halmeen puheenvuoron eduskunnassa jossa hän koitti pitää sotavetetaanien puolta? Jumalauta sentään, hän koitti pitää sotaveteraanien puolta, mutta kun ahneet edustajatoverit mielummin halusivat itselleen lisää liksaa. Mielestäni Halme kritisoi eduskuntaa, eikä Hazard!
Ja kuka itähelsinkiläisiä äänestäjiä luusereiksi on nimittänyt muut kuin Hazard? Eikö itähelsinkiläisellä ole tasan tarkkaan oikeus äänestää ketä haluaa? Kansanedustajan pitäisi ajaa koko kansan asiaa, mutta kun tuntuu olevan että valtaosa kansanedustajista ajaa vain omaa asiaansa. Että mitä hallaa se Halme änestäjilleen nyt erityisesti teki, että siitä piti Hazardin mainita? Sielä on monenlaista sikaa jo muutenkin eduskunnassa (istuntosalissa näkyy aika vähän, paitsi täysistunto päivinä jotka televisioidaan), niin naisia kuin miehiä, että ei Halme heitä pahempi keskimäärin ollut. Se että Halme on vain yksi mies, eikä yksi mies voi paljoa tehdä muuta kuin pitää muutamaa tärkeää asiaa esillä ja sen hän teki, mielestäni, edes koittamalla puhua sotaveteraanien asioiden puolesta, mutta kun se "omannavanedustajista" koostuva "toverilauma" halusi ennemmin itselleen liksaa, palkka kuopassa kun olivat.
Minusta tuntuu, että muistit tuon viimeisen kappaleesi sisällön väärin.
Toistan mitä minä totesin aiheesta jo aiemmin: "Jos kymmenestä yksi lukee ja ymmärtää tekstin "väärin" se on uskottavaa. Jos kymmenestä 6 lukee ja ymmärtää tekstin "väärin" se ei ole uskottavaa, vaan on todettava, että alkuperinen ja jälkeenpäin jollain mediakritiikillä perusteltu teksti on taiten laaditu tölviväksi."
Miljoona kärpästä voi olla väärässä. Varmaan totta. En tiedä mikä on pointisi?
Kun katsotaan esim. Uuden Suomen äänestystä, niin siellä 55% on kuitenkin sitä mieltä että Hazardin kirjoitus oli asiaton ja 41% sitä mieltä että asiallinen. Selvä ero!
PS. Miksi et muuten reagoinut "maapallo on litteä" väittämääsi antamaani vastaukseen?
Vielä pikku lisäys, Arawn.
VastaaPoistaEli ymmäränkö oikein, että Hazard ja sinä olette sitä mieltä, että kansanedustajat muodostavat kolektiivin, joiden jäseniä voi kuvata vitsiksi, vaaratomiksi möhkäleen muotoisiksi kotieläimiksi ja viihdetaiteilijoiksi? Ilmesiesti mielestänne näin on, eihän Halme muuten sinne olsi sopinut sekaan...
Ja mitä väärää siinä on että joku itähelsinkiläinen tuntee suorastaan olevansa itse eduskunnassa kun Halme oli siellä? Sehän pirskatti vie on kansanedustajan tehtävä, edustaa sitä itähelsinkiläistä niin että hän tuntee suorastaan olevansa siellä itse. Se että Hazard väittää härskein sanan kääntein, että Halme ei ollut näiden ääni on silkkaa katkeraa panettelua.
Lisäksi jso tarkkoa ollaan ja aletaan aktsella oikein luupilla, niin Hazardin Halmeesta käyttämän "surkuhupaisan kansanedustajan" titteli on kyllä useammalakin henkilöllä. Sielä on sellaisia hiiriä, joista ei kukaan kuule koskaan koko eduskunta kauden aikana. Ai oliko siellä tuommoinenkin? En ole ikinä kuullut, voi monen kodalla sanoa. Tuo on surkuhupaisaa noita näkymättömiltä "kansanedustajilta".
Nostan esiin tuolta liikuttavien veteraanikorttivetojen joukosta vain yhden asian, joka on mielestäni tärkeä, ja se on tuo linkki Mtv3:n viihdeuutisointiin Mika Myllylästä. Lukekaa tuo lyhyehkö juttu, ja sitten vasta tämä minun!
VastaaPoistaNäin meillä siis kohdellaan entisiä urheilun suursankareita ja keitä tahansa julkkiksia: otetaan lähes vastuuttomassa tilassa olleelta puhelinhaastattelu, jossa tämä krapuloissaan tai huumeissaan, viimeisellä rajalla, paljastaa surkean jamansa, elämänsä alamäen.
Näin luodaan tarinaa Mika Myllylästä, Matti Nykäsestä, Tony Halmeesta, kenestä vaan. Otetaan, riistetään, imetään heikoilta tiedot ja rakennetaan niistä myytti, jota pidetään pystyssä ostavan ja lukevan yleisön rahoilla ja usein uhrin omallakin tuella - ja mehän luemme ja ostamme ja tuemme samalla juuri tämäntapaista törkyviestintää, ja itkemme sitten haudan äärellä paitamme repäisten, kun joku raa'asti näyttää meille oman tilamme.
Kyllä se paskakasa kuulkaapas on nyt ihan omilla ovillamme ja lehdistötalojen ovilla, sillä juuri tätä luotua luuserisankarikuvaa Hazard ruoski käyttäen aineksina lehdistön omaa sana- ja tietomateriaalia, luoden rumat adjektiivinsa ja substantiivinsa lööppien ja ingressien sanoista ja paparazzien lehtikuvista, joissa ei näy huoliteltu profiili, vaan niska- ja vatsamakkarat ja tatuoinnit ja möhkälemäiset vartalon figuurit ja humalaisen tai huumeisen veltot ja lähinnä vammaisilta näyttävät piirteet. Me ne lehdet ostamme, me ne tarinat luemme, meille ne kirjoitetaan ja me siis olemme ne heikkkojen hyväksikäyttäjät.
Tavoistani poiketen panen tähän osoitteen rauhalliseen kannanottoon tai kyselevään asenteeseen, joka vastaa paljolti omaa ajatusmailmaani tässä asiassa.
Jatkokysymys:
VastaaPoistaMissä viipyy moraalinen närkästys tuon Maikkarin viihdeuutisten Myllylä-riepottelun vuoksi?
Tuossa se kiusaaminen ja kipupiste on, eikä kukaan näe sitä. Pitääkö Myllylänkin kuolla, ennen kuin kukaan hurskastellen alkaa nähdä hänessä ihmisen?