30.12.2021

Ikaros lensi aurinkoon



Ikaroshan lensi kohti valoa, aurinkoa. Tai sanotaanko niin, että koetti lentää, isänsä tekemillä tekosiivillä. Hän lensi nimittäin hurmoksissaan liian lähelle kuumuutta, ja sulkien kiinnitysvaha suli. Isä, Daidalos, poimi sitten rakkaan poikansa ruumiin merestä. 


Valoa kohti on ihmisen mieli edelleen, täälläkin. Vaikka nyt ilma on sumeana talvista pyryä, harmaata vedensekaista mähmää, ja pimeyttä,  on valoa tullut iltaan jo muutama minuutti lisää. Tämä on positiivinen tieto, joka lisää hyvää mieltä ihmisen rinnassa. 

Itse ainakin nukun jonkinasteista talviunta. Kunpa edes maassa tapahtuisi jotain kivaa, kun yksilötasolla olemme suljettuina koronan sisään. Kunpa vaikka joku poliitikko ilahduttaisi jollakin kivalla päätöksellä, joka koskisi vaihteeksi juuri sinua, rakas lukija, eikä aina syrjäytymisuhan alla olevia. 

Jos katsoo sanomalehtiä ja koko mediaa sillä silmällä, ei mitään kivaa ole uutisissa. Sveitsiläinen lehtikin haukkuu Suomen koulusysteemin maanrakoon. Olemme romahtaneet koko maailman ykkössijalta keskitason alapuolelle. Urheilussa tällainen olisi kansallinen katastrofi.

Opettajat ovat tienneet tämän jo kauan ja puhuneet inkluusion (= kaikki pyritään opettamaan samassa luokkaryhmässä, heikot erityisoppijatkin) ja ilmiöopetuksen kammottavista tuloksista, mutta eihän heitä ole kuultu. Opetushallituksessa pyörivät virkamiesten propellit vinhasti näiden tyylien puolesta.  

Tyypillistä on myös se, että ns. arvostetut mediat eivät mainitse tätä uutista. Se jää iltapäivälehden tehtäksi, vaikka uutinen on täyttä asiaa ja tärkeä. Olisin odotanut, että asiaa käsitellään vaikkapa Ylen ajankohtaislähetyksissä ja Helsingin Sanomissa. Toimittajana olisin itse kutsunut opetusministerin A-studioon. Eihän mikään ole tärkeämpää kuin lasten koulu.

Vaan nostettakoon valoon yksi  kiinnostava positiivinen uutinen tältä päivältä. Vihreiden Atte Harjanne! 

Mieshän yllättää iloisesti. Hän nimittäin sanoo, että Suomen pitäisi lunastaa kiireesti Nato-optionsa, koska se vahvistaisi tänä päivänä näissä Venäjä-oloissa Suomen turvallisuutta.

Ovatkohan vihreiden pääjäsenet eli naiset samaa mieltä? Mitä sanoo Sauli Niinistö? Onko Atte Harjanne lentämässä vahasiipineen liian lähelle aurinkoa? 

(Maalaus Charles Paul Landon 1799. Valokuva Iines 2016)

182 kommenttia:

  1. Myös Orpo kehuu iltapäivälehdessä, että ovat jo 15 vuotta puolustaneet Natoon liittymistä.
    Atte Harjanne saa mummot ja nuoremmatkin tytöt hurmattua esitellessään hymykuoppiaan. Siinä unohtuu, mitä puoluetta hän edustaa.
    Hän mieluusti vapauttaisi hassiksen yleiseen käyttöön. Kannatus vihruilla on pudonnut jo alle vasemmistoliiton, ja hyvä niin.

    Kaikkien maailman maiden pitäisi liittyä ko. sotilasliittoon, myös Venäjän, niin pääsisivät kaikki tasaöuomisesti ja oikeudenmukaisesti kalistelemaan keskenään aseitaan. Vitsi vitsi!
    Niin kauan kuin usa johtaa natoa, on pysyttävä siitä erossa. Mieluummin perustettaisiin puhtaasti Euroopan maiden keskinäinen liitto, kuin maailmanpoliisin alamaisena ja käskyläisenä kyykytys.

    VastaaPoista
  2. Kokoomuksen Elina Valtonen on myös julkisesti kannattanut Natoon liittymistä. En ole koskaan äänestänyt kokoomusta, mutta tätä poliitikkoa minä peukutan ja voisin jopa äänestää, jos olisi vaalipiirissäni. Siinä ollaan asian päällä ja ihan itse.

    Kyllä minä kannatan Natoon liittymistä. Sain taas kauhean ”ryssäkammon”, kun katsoin elokuvassa Ikitie Stalinin aikaisia amerikansuomalaisten teurastuksia. Miten Suomessa on koskaan voitu olla Stalinin linjoilla ideologisesti? Ukkohan teloitti miljoonia ihmisiä leireillään. On kyseenalaista, kumpi murhasi enemmän ihmisiä, Stalin vai Hitler. Useiden arvioiden mukaan Stalin.

    Hupaisa sivuasia: kuulin juuri taustalla olevista Ylen uutisista, että Hitlerin Taisteluni-kirja on vedetty pois verkkomyynnistä. Kyseessä on ns. kritiikitön versio.

    Jaapa jaa. Mitä tästä pitäisi ajatella?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kysymyksessä on Kielletyt kirjat -kustantamon painattamista teoksista. Kustantamon omistaa kielletty PVL.

      Poista
    2. Tämä asia ei sinänsä hetkauta minua mihinkään suuntaan, mutta historia kertoo meille, ettei kirjojen kieltämisestä ja polttamisesta ole ikinä seurannut mitään hyvää.

      Poista
    3. Suomalaisen valikoimasta löytyy myös annotoitu nk. kriittinen editio Taisteluni-kirjasta historian opiskelijoille.

      Poista
    4. Niin, siis kerroin että kyseessä on ns. kritiikitön eli esipuheeton versio.

      Kyllä minä voisin antaa lukijan käsiin Stalininkin kirjoittamat kritiikittömät versiot:

      Leninismin kysymyksiä. Karjalais-suomalaisen SNT:n valtion kustannusliike. Petroskoi, 1940
      Neuvostoliiton suuresta isänmaallisesta sodasta. Karjalais-suomalaisen SNT:n valtion kustannusliike. Petroskoi, 1945
      Teokset 1–13. Karjalais-suomalaisen SNT:n valtion kustannusliike. Petroskoi.

      Kunnioitan lukijan omaa kritiikkiä.

      Poista
    5. Kukaan ei ole estänyt Kielletyt kirjat -kustantamoa painamasta tekijänoikeusvapaita kirjoja. Kysymys on nyt siitä, ettei kunniallinen kirjakauppa voi tukea rikollisen natsiporukan varainhankintaa.

      Poista
    6. Mutta onhan markkinoilla edelleen jopa vapaasti tietokoneelle ladattavissa esim. Stalinin Teokset 1- 13 -sarjasta eri osia.

      Miten se on mahdollista, ettei kukaan ole närkästynyt tämän Hitlerin veroisen ja kenties suuremmankin murhamiehen Stalinin kirjoituksista? Eikö nekin pitäisi estää/ kieltää/ sensuroida?

      Poista
    7. Tarkoittaako vapaasti, että ilmaiseksi?

      Poista
    8. Vapaasti ilman kritiikkiä ja varoittavia esipuheita tai saatesanoja. Laumamurhaajan oppeja kritiikittä, kenenkään pöyristymättä.

      Poista
    9. Jos meillä on hirmuisen joukkoteloittajan Stalinin kirjoittamia aatteen oppikirjoja vapaasti ilman varoittavia kriittisiä esipuheita ladattavissa kotikoneillemme, niin miksi ihmeessä ei yhtä pahan ihmisen, Hitlerin, kirjoittamaa Taisteluni-kirjaa?

      Poista
    10. Vanha kunnon entäs Petroskoi -argumentti.

      Poista
    11. Aivan sama whataboutismi, jota itse käytät sujuvasti maahanmuuttajien raiskauksista: suomalaismiehet raiskaavat enemmän.

      Vaan mitä sanot itse asiasta? Onko oikein, että samanlaisten julmien valtion johtajien, diktaattorimurhaajien kirjoittamista teoksista toisen tuotoksia saa ladata netistä ilman varoittavia esipuheita ja saatesanoja, ja toisen sitten taas ei ilman krtitiikkiä, varoituksen sanoja?

      Kysymys on siis eettinen. Mitä vastaat?

      Poista
    12. Herra mun jee! Kysymys on nyt siitä, että sinä pöyristyt siitä, että Suomalainen kirjakauppa ja Prisma (ainakin( poistavat asiakaspalautteen ansiosta Kielletyt kirjat -kustantamon kirjoja myynnistä. Ne eivät tahdo tukea natsiterroristien varainhankintaa. Mutta jos sinä tahdot, niin voit edelleen tilata ko. materiaalia näiden natsien nettimyynnistä.

      Sillä että netistä voi imuroida mitä vaan ilmaiseksi, ei ole mitään eettistä tekemistä väkivaltaisen äärioikeiston varainhankinnan kanssa. Whataboutismisi kusee pahan kerran.

      Poista
    13. Älä kiertele.

      Vastaa vaan kysymykseen ja sillä sipuli. Onko oikein, että murha-Stalinin teokset ovat kotikoneille julkisesti imuroitavissa ilman varoittavaa kritiikkiä? Juu vai ei.

      Poista
    14. Minulla muuten sattuu olemaan hyllyssäni J.V.Stalin Teokset, osat 1 - 12.

      Poista
    15. Millä perusteella on oikein, että miljoonia ihmisiä kiduttaneen ja murhanneen diktaattorin teokset saavat mielestäsi olla kotikoneille imuroitavissa ilman samanlaista kritiikkiä, jota Hitlerinn yhdeltä teokselta vaadit?

      Vain se looginen perustelu, ei kiertelyjä eikä sitaatteja, oma perustelusi tälle valinnalle.

      PS Kolmannentoista osanhan saat sujauksessa netistä ladattua. Onkohan tämä suomettumisperuja, tämä Stalinin teosten kritiikitön jakelu? Samanlaista valheellista eetosta.

      Poista
    16. Missä kohtaa minä olen mitään vaatinut? Minusta on hyvä, että vastuulliset kirjakauppiaat eivät auta poliisin vaatimuksesta laukkautetun fasistisen väkivaltajärjestön bulvaaneita hankkimaan varoja rikolliselle toiminnalle. Mitä tässä on sinun niin vaikea ymmärtää?

      Poista
    17. Kysyn eettisen moraalisi perään, omantuntosi ääntä.

      En sanonut, että olet vaatinut mitään. Lue oikein.

      Olet ilmaissut tässä ketjussa hyväksyväsi Hitlerin teoksen myyntiin vain kritiikin eli tavallaan esisensuurin kera eli et tässä luota lukijan omaan älyyn ja historiatietoisuuteen.

      Kuitenkin hyväksyt ilmeisen sumeilematta samanlaisen miljoonia murhanneen hirmuhallitsijan kirjoittamat aatekirjat ilman esikriitiikiä julkisuuteen ja jopa omaan hyllyysi.

      Minusta tässä on ristiriita ja reikä moraalissasi. En osaa edes kuvitella, miten perustelet sen itsellesi.

      Poista
    18. PS Korostan sitä, että minusta kaikki historiakirjat ovat ookoo, en siis paheksu Stalinin teoksia kenenkään hyllyssä, kuten en paheksu Hitlerinkään Taisteluni-teosta kenenkään omassa hyllyssä. Minusta molemmat ovat paikallaan kenen tahansa historianharrastajan kirjastossa. Ne ovat autenttisia lähteitä eivätkä tarvitse kenenkään selittävää ja ohjaavaa esisensuuria.

      Poista
    19. "Olet ilmaissut tässä ketjussa hyväksyväsi Hitlerin teoksen myyntiin vain kritiikin eli tavallaan esisensuurin kera eli et tässä luota lukijan omaan älyyn ja historiatietoisuuteen."

      En ole ilmaissut näin.

      Poista
    20. Eli hyväksyt Taisteluni-teoksen kritiikittömän eli esisensuurittoman teoksen myynnin vaikkapa Akateemisesta kirjakaupasta?

      Poista
    21. Kyllä, jos natsiterroristien eivät saa provikaa. Snaijaatko?

      Poista
    22. Hädin tuskin. Ymmärrän paremmin faktapohjaista asiaviestintää. Suomessa ei taida olla natsiterroristeja ensimmäistäkään, muuta kuin Mankemangin korvien välissä.

      Poista
    23. Valitan että joudun laittamaan tähän linkin:

      Radikalisoituminen näkyi jo lukiossa – terrorismista epäillyt nuorukaiset tunnettiin Kankaanpään ”natsi­porukkana” https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008453261.html

      Poista
    24. Odota nyt ennen terroristiksi nimittelyäsi, että kankaanpääläiset pojat tuomitaan. Eivät he kai ennen ole terroristeja, vaan epäiltyjä? Natsiterrorismiin kuuluu natsiterroristisia tekoja.

      Kyse oli kirjan myyjistä, joista käytit nimitystä ”natsiterroristit” kommentissasi yllä. Ethän nimitä anarkistejakaan anarkistiterroristeiksi ennen anarkistiterroritekoja.

      Poista
    25. Siis ihanko hätiköiden poliisi vaati PVL:ne lakkauttamista. Ihanko on niin, että SuPo pitää äärioikeistolaisuutta pahimpana sisäpoliittisena uhkana?

      Heh heh, kirjan myyjät...

      Poista
    26. Hehpä hyvinkin heh, tarkoitan:

      Onko kellään muulla Leninin kootut? Onko tullut luetuksi, edes vähän?
      Reippaana ahmattina olen hotkia hotalehtanut nekin. Tosin olin silloin kelirikon vankina.

      Poista
  3. Vaan todella hyvä ja toivoa antava uutinen on, että kulkuvälineemme alkaa kallistaa kylkeään kohti lämmittävää valonlähdettämme. Kolmen kuukauden päästä on kevät. Räystäät tippuu ja linnut palaavat.

    Maalauksessa nainen ja mies ovat täydellisiä ja käuniita alastomuudessaan. Ulkoinen koreus ei kovin usein johda tarinoissa onnellisiin loppuihin.



    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noora, kauniita ovat nuo taulun alastomat hahmot, Daidalos ja Ikaros, siis isä ja hänen poikansa, ei siis nainen. Taiteilija on maalannut Ikaroksen pehmein vedoin, naiselliseksi, mikä kuvastaa ehkä hänen viattomuuttaan, lapseuttaan. Isä lähettää hellin käsin poikansa matkaan varoitellen tätä liitelemästä liian lähelle aurinkoa. Vaan kävi kuten tiedämme.

      Poista
    2. Oudon modernin näköinen maalaus, vaikka on tehty siihen aikaan kun Suomi oli vielä osa Ruotsin kuningaskuntaa.

      Feministisen pehmoiset mieshahmot ovat kuin suoraan intersektiopolitbyroon ohjekirjasta.

      PS. Panitko Iinukka tuon lehdykäisen toiseksi kuvaksi siksi, että siinähän ilmiselvästi on vastaava lentävä siivekäshahmo? Nainen jopa.

      Poista
    3. Kyllä vaan, ja harkitsin kauan, kumpaa kuvaa käytän, maalausta vai valokuvaani. En pystynyt valitsemaan, joten panin molemmat, koska valokuvassakin on tosiaan selvästi aurinkoon kurottava siivekäs, naisenkeli ehkä.

      Poista
  4. Ok. Alfalla on mielenkiintoinen dokkari Kissingeristä. Jo osa 2.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taisin katsoa samaan aikaan ykköseltä Jari Tervon ohjelmaa poliittisesta Suomesta suomettumisen aikana. Eilen Tervo käsitteli suomalaista stalinismia. Aika hyvä sarja, terävämpikin voisi olla.

      Poista
    2. Vaikka Tervon omakaan menneisyys ei taida ihan puhdas olla, niin onhan se kiva kuulla asioista kerrottavan suorin sanoin.

      Itse nuo ajat hyvin muistavana tietysti tiedän, ettei se meno ihan niin mustavalkoista ollut. Edistyksellisten rintamassa hillui monia lapsukaisia, jotka oikeasti tahtoivat vain oikeutta sorretuille ja rauhaa maailmaan.

      Tylympi juttu tässä on vain se, että edelleenkin kaikki rehelliset arviot siitä ajasta voidaan torjua natsikortilla.

      PS. Historia toistaa itseään: ihanteelliset lapsukaiset hilluvat nyt muissa piireissä samalla innolla ja likinäköisyydellä.

      Poista
    3. Korjaan vähän toka vikaa kappaletta: ... ei "voidaan", vaan yritetään torjua natsikortilla.

      Poista
    4. Suuri osa opiskelijoista oli minunkin mielestäni ns. hyvällä asialla, rauhan puolesta ja köyhien puolella.

      Raja mustavalkoisuuteen on kuitenkin tässäkin hyvin lähellä. Jos uskoi kaiken propagandan ja manipulaation, ajatutui herkästi tyhmistymään. Minäkin väitin, niin kuin olen täällä kertonut, vielä vuosia jälkeenpäin pienelle tyttärelleni, että kokoomuksen Harri Holkeri on paha mies, ottaa köyhiltä ja antaa rikkaille. Uskoin syötetyn propagandan.

      Tällainen mustavalkoajattelu leimaa nykyistäkin politiikkaa. Esimerkiksi nyt kaikki persut nähdään tyhminä, lukutaidottomina ja ulkomaalaisia vihaavina vähemmistöjen potkijoina.

      Ilmeisesti maahanmuuttokritiikki on saanut aikaan tämän tyypitteklyn, josta on ilmeisen vaikea päästää irti. Se kukkii edelleen. Tyhmiä ja rikollisia on kaikissa puolueissa.

      Poista
  5. Olisiko niin, että Atte saa saanut tehtäväkseen olla vihreiden virallinen vastarannankiiski ja järjen ääni?

    Vaikka kyllä ne muutkin osaavat – ihan pokkana Maria Ohisalokin väitti Olkiluodon valmistuttua, että ydinvoima on ollut jo vuosia osa vihreiden energiapalettia!

    Voiko hävyttömämmin poliitikko enää valehdella?

    Kun hallitus myönsi Olkiluodolle luvan 2002, lähtivät vihreät ovet paukkuen hallituksesta.

    Ja vuonna 2014 vihreät jättivät hallituksen vastalauseena Fennovoiman ydinvoimalalle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Voiko hävyttömämmin poliitikko enää valehdella?"

      Yhteisöveron alentamisella (2013) on dynaamisia vaikutuksia.

      Poista
  6. Tämä vihreiden takinkäännös onkin oiva esimerkki poliittisten suhdanteiden muuttumisesta ja niiden hyväksikäytöstä. On kovin kummallista, että yhtäkkiä ydinvoima onkin hyvästä vihreiden mielestä. Luulin, että se on pahasta. Hyvin pahasta.

    VastaaPoista
  7. Miksi te lapsukaiset vihreitä nyt siitä syyttelette että he ovat tulleet järkiinsä? Kehuahan heitä pitäisi. Ja antaa karamelli. - Jos oppilas koulussa on saanut vain vitosia kokeista, ja nyt yllättäen saakin 9+, niin huutaako viisas opettaja hänelle: "takinkääntäjä"!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ydinvoiman käytön turvallisuus oli ja on edelleen ongelma, mutta ilmastokriisi ajoi se ohitse.

      Poista
    2. Viisaalla herää kyllä lunttausepäily.

      Poista
    3. Mikis - eihän me järkiintulosta syytellä, vaan valehtelusta!

      Sanoisivat Mannen tavoin, että olimme väärässä, ilmastonmuutoksen torjuminen on nyt kaikkein tärkeintä ja ydinvoima on päästöiltään putipuhdasta energiaa.

      Näin voitamme aikaa. Ajan myötä myös tekninen kehitys tulee ratkaisemaan ydinvoiman ongelmat.

      PS. Tätä olen tolkuttanut niin kauan kuin muistan, mutta onko uskottu?

      Poista
    4. Säteilevä ydinjäte on ydinvoiman päästö.

      Poista
  8. Eri asia, mikis murmeli. Kun en tiedä itsekään, onko ydinvoima hyvä asia. Mihin se kaikki ydinjäte varastoidaan? Avaruuteenko? Vai Olkiluodon ikikallioon?

    No juu. Eihän tässä itsekään tiedä, mihin suuntaan tuuli kääntyuy ja mihin päin se nenä pitää suunnata.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ydinjätettä syntyy määrällisesti onneksi hyvin vähän. Sitä mahtuu kyllä kilometrin syvyyteen peruskallioon mielin määrin.

      Sen jälkeen on tuhansia vuosia aikaa miettiä parempia keinoja. Se on pitkä aika verrattuna ilmastokriisin aiheuttamaan merenpinnan 10 metrin nousuun ihan kohta.

      Poista
    2. Tämä kuulostaa lohdulliselta, ja hyvä tietää nämä. Mielessä on vielä ne pelottelut ajalta, jolloin ydinvoima oli koko maapallon tappava tuholainen.

      Poista
  9. Kun olen valitellut sitä, että mediasta, varsinkin luotettavasta päämediasta puuttuu poliittinen satiiri, niin tänään lähtee, Helsingin Sanomien uudenvuoden iloittelussa. Toivottavasti ei ole maksumuurin takana.

    BILE-SANNA MOOOOOO! linkissä:

    https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000008492818.html

    VastaaPoista
  10. Mooo! Jooo, yritys hyvä, mutta replikointi ei sisältänyt mitään naurettavan räväkkää. Homoille taidettiin suoda eniten repliikkejä, joten se ilahdutti! :)

    Tapsa on ylioptimistinen. Ydinjätteet ovat muutamille sukupolville poissa silmistä ja useimmille poissa mielestäkin.
    Kuinka paljon jätteitä onkaan jo planeetalla ja kuinka paljon ehdimme tuottaa hyvässä uskossamme lisää?
    Entäpä, jos ei tiede keksi mitä jätteille tehdään tai jospa joku luonnonmullistus aiheuttaa vielä yllätyksiä jätteiden säilytyspaikoissa?
    Tiedemiehetkään eivät pysty hallitsemaan täydellisesti kaikkea ja varsinkaan kaikkia luonnonvoimia.

    "Tshernobylissä tehtävä tutkimus sulaneen, polttoainetta sisältävän massan käyttäytymisestä kiinnostaa Fukushiman ydinonnettomuuden jälkiä paikkailevia Japanin viranomaisia.
    Suuri määrä ydinpolttoainetta suli Fukushiman turmassa maaliskuussa 2011. Japanilaisten kerrotaankin seuraavan tarkasti, millaisia teknisiä ratkaisuja Tshernobylissä keksitään fission mahdollisen kiihtymisen torjumiseksi.
    Ukrainassa on jo pitkään suunniteltu reaktorin vanhan sarkofagin purkamista uuden alta ja sulaneen materiaalin siirtämistä pois. Jo muutenkin hankala ja vaarallinen operaatio näyttää fissiohavaintojen jälkeen muuttuneen entistä vaikeammaksi."

    Iines, kännykällä tihrustaessa en aina näe kuvia selkeästi.
    Vaikka tekstissäsi kerroitkin isästä ja pojasta, minä oitis näin kuvassa eri sukupuolet. Hohoijakkaa!
    Nyt vasta katsoin tarkemmin jäätynyttä nokkoskuvaa. Enkeli vaiko Ikaros lienee? Ainutlaatuinen otos joka tapauksessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aika hampaaton satiiri oli, mutta olipas jotakin kuitenkin, mikä on kerrassaan erikoista Hesarilta: pilailla pääministerin kustannuksella.

      Noora, en yhtään ihmettele nopeaa maalaustulkintaasi. Poikahan on kuin tyttö, pehmeä ja kiharainen kaunotar.

      Poista
    2. Ydinvoimassa on vaaransa, mutta toistaiseksi ihminen hakkaa ihmisten tappamisessa ydinvoiman noin satamiljoona-nolla.

      Joka vuosi kuolee ihmisiä toisten ihmisten aiheuttamina sadointuhansin - sotiin, nälkään, rikoksiin, tauteihin.

      Korona on tappanut meitä jo miljoonittain, ilmastonmuutos tulee kuulemma tappamaan vielä enemmän - ja me pelkäämme ydinvoimaa, koska se on tappanut... niin, jos japanilaisia ei lasketa, niin montako?

      Ehkä muutaman. Vähemmän joka tapauksessa kuin esim. autot vuosittain pelkästään meillä.

      Tuntemattoman Hietasta mukaillen: en minä syyllisiä kaipaa, vaan suhteellisuudentajua.

      Poista
    3. Japanilaisia ei lasketa eikä Tshernobylin sankaripalomiehiä.

      Poista
    4. Tapsalle: Ydinsäteilyn aiheuttamiin sairauksiin ( mm. syöpiin) kuolee tänäkin päivänä ihmisiä. Greenpeacen mukaan 93000 menetti henkensä Tsernobylin säteilyyn liittyen. Venäjän tiedeakatemian mukaan säteilyn vaikutuksiin olisi kuollut 210 000. Mikä sitten lienee totta?
      Saksa alkaa ajaa ydinvoimaloitaan alas ja lopettaa niiden käytön tulevaisuudessa kokonaan.

      Poista
    5. Mielenkiintoista! Millä teknologialla Saksa mahtaa korvata ydinvoiman? Mistä energiaa?

      Poista
    6. Myönnän: unohdin Tšernobylin. Japanilaisilla viittasin amerikkalaisten atomipommeihin, en siihen tsunamoituun ydinvoimalaan, jossa ei kai kuollut yhtäkään.

      Mielestäni vain ilmastokriisi on niin akuutti, että sitä kannattaa jarruttaa kaikin tavoin. Onneksi meikäläiset vihreät ovat nykyään samaa mieltä.

      PS. Nyt minua korpeaa se, että suomalaiset eu-mepit unohtivat meren näillä nurkilla jäätyvän talvisin.

      Poista
  11. Oikein mahottoman parasta tulevaa vuotta kaikille!
    Karaistutaan koettelemuksissa ja nautitaan pieistäkin onnenhetkistä!
    Täällä on pauke jo alkanut reippaana. Toivottavasti kaikki pahat henget nyt kaikkoavat huitsin nevadaan!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos! Olkoon vuosi 2022 lempeä ja hyvä jokaiselle lukijalle ja kommentoijalle. Saakoon korona kyytiä ja Suomi viisaita päättäjiä. Olkoot säät suotuisat ja elo onnellinen!

      Poista
  12. Mutta kuulkaa! Presidenttiskaba on käynnistynyt! Ystävästäni Juhana Vartiaisesta tulee Kokoomuksen presidenttiehdokas. Tutustuimme Dan Steinbockin "kriittinen teoria"* kurssilla anno dazumal.

    *Frankfurtin kriittinen koulukunta; Horkheimer, Adorno, Benjamin jne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jeee! Siitä tuleekin sitten kova kisa Juhanan ja Väyrysen välillä!

      Hmmmm... koska toisaalta silloin on vielä käynnissä Venäjän ja Naton pian puhkeava sota, niin presidentiksimme huudetaankin yksimielisesti Johan Bäckman.

      Poista
    2. "Vartiainen on läheinen ystäväni, vaikkei ehkä muista minua..."

      Poista
  13. Tässäpä Iineksen lukijoille parvi

    kauniita miehisiä käkkäräpäitä, myös Nooralle

    tai taitaapi joukkoon ollut sekaantunut myös muutama feminiini avec amour!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Koreita ovat riikinkukot! Tuskin kanoja on potrettiin on hyväksytty. Tuli mieleeni millainen "tuoksu" herrojen ympärillä leijaili? Peruukkeja puuteroitiin ja kai muitakin ihmisen hajuja pyrittiin neutraloimaan, kun peseytyminen ei liene ollut jokapäiväistä. Sukkahousut lienevät olleet silkkiä tai villaa.

      Poista
    2. Erityisesti ihailtavaa oli kankaiden taidokkaat ja runsaat kirjailut. Parranajo oli näköjään silloin in, ainakin potretin maalarin mukaan.

      Poista
    3. Ainahan urokset keikailevat naaraita enemmän luonnossakin. Ainoastaan ihmislaji on kehittynyt sellaiseksi, jossa nainen on lyönyt miehen uroksen laudalta koreilunhalussaan.

      Poista
    4. Minulla on tähänkin teoria:

      Luonnossa on kilpailu naaraista, sillä alfauros vie kaikki, siksi uros koreilee.

      Länsimaissa on yksiavioisuus, joten alfauroksia ei riitä kaikille, siksi naaras koreilee.

      Teoriani todistaa käytäntö muslimimaissa: siellä ei naaraat koreile.

      Poista
    5. Ostan tämän selityksen. Naiset käyvät taistelua uroista, ja tässä verisessä tuiskeessa monelle kelpaa kuka tahansa lökäpöksykin. Rikkaimmat eli pärjäävimmät viedään ensin, ja naisista näpsäkimmät vievät heidät.

      Poista
    6. Kyllä rikkaissa öljymaissa rikkaat rouvat koreilee. Viimeistelty meikki, kalliit aurinkolasit ja muotigurujen veskat keikkuu käsivarressa. Miten sitten koreilevatkaan privaatisti ukoilleen, kun muut eivät näe.
      Kaikki naiset eivät sentään saane rajattomia luottokortteja joita vinguttaa muotitaloissa.

      Poista
  14. Näkymähän sopii nykaikaan kuin nyrkki silmään. Sukupuolta ei erota.

    Vaan pitäisikö vaihtaa sanaa "sukupuoli", kun niitä juttuja ei ole enää kaksi vaan useita? Mikä olisi sopiva sana kuvaamaan tätä asiaa? Ihmisen "sukujuttu"?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Äkkiseltään ei ideoita ko. aiheeseen pukkaa.
      Lisääntyjät ja ei- lisääntyjätkin on jo intersektualistien mukaan syrjiviä. "Kädelliset" syrjii kädettömiä, sanalliset syrjii mykkiä, viittomakieli on kyllä tasavertainen puheen tuottamisessa. Tosin jotkut papukaijatkin matkivat ihmisten sanoja.
      Jaahas, vaikea tehtävä, kun evoluution tässä vaiheessa ei tosiasia vielä enemmistön kohdalla muuksi ole muuttunut, että sukupuolia on ihmislajilla lisääntymisen vuoksi tasan kaksi. Kaikki muut keinotekoiset lisääntymissysteemit ovat ihmisten keksimiä ja kehittämiä.
      Genisti, solunisti, bionisti, gromosonisti...?

      Poista
    2. Lisääntymiskyky on olennainen termin määrittelyssä, sillä siitähän tässä on kyse. Ei voi olla tieteen mukaista, että sukupuolia ovatkin myös ns. poikkeamat.

      Kysehän ei ole siitä, että poikkeama olisi halveksittava asia. Kyse on siitä, että sivistynyt ihminen pitää poikkeamiakin elämään ja luontoon kuuluvina, siis normaaleina tavallaan.

      Sukupuoleen liitetty seksuaalisuus taas on oma asiansa. Olkoon kukin mikä on. Ei esimerkiksi homoseksuaalisuus tee ihmisestä huonompaa. Toivottavaa olisi vain, ettei siitä tarvitsisi tehdä numeroa ja hyväntekeväisyysasiaa, kuten piispa Irja Askola teki valitetessaan alaikäisen pojan Vuoden Homoksi. Samalla piispan oma kruunu varmaan kirkastui.

      Kyllä me muutkin homouden hyväksymme, vaikka emme näe tarpeellisena pippien ja pappien liehumisia homoraukkojen ympärillä. Antakaa, papit, ihmisten olla ja elää.

      Poista
    3. Ei kiintymyksen ja seksuaalisten halujen alitajuisia syitä pysty sanoilla tyhjentävästi kukaan selittämään, eikä tiedostetutkaan nautintakokemuksiin vahvasti liittyvät makuelämykset kaikki kestä avointa ja julkista keskustelua, mutta mikäpäs siinä, naatitaan vaan ryhmissä, parittain tai kuka yksityisyrittäjänä kun lait sallii kaiken seksiteollisuudenkin irstailun, paitsi eläinten ja lasten vahingoittamisen himon välineenä.
      Lakien rikkojia on ollut ja ilmeisesti aina tulee olemaan tässäkin asiassa, ellei rangaistuksia nykyisestään kovenneta.
      Kas, kun Päivi Räsäsen oikeudenkäynnistä ole vielä uutisoitu. Liekö istunto lykätty vai peruttu?

      Poista
    4. Raija Toiviainen on jäämässä eläkkeelle. Mahtaako Räsäsen juttu olla hänelle liian vaikea? Käsitin niin, että Toiviainen on aktiivisin tässä lynkkauskeississä.

      Poista
    5. Mitäköhän eduskunnan enemmistön siunaamat seksilakipykälät ränttää ruumiisiin sekaantujien nautinnoista? Onko sekin hyväksytty ja siunattu edustajiemme toimesta kuten monet aiemmin hävittömät ja syntiset perversiot?

      Poista
    6. Eiköhän ruumiiseen sekaantuminen ole sentään rikos. Tällainen käsitys minulla on, tarkistamatta asiaa. Sehän on ruumiin häpäisyä. Myös eläimiin sekaantuminen on rikos, sillä sehän on eläinrääkkäystä.

      Juuri luin antiikin Kreikan tavoista, joissa muuan kaunis nuori prinsessa paritteli sonnin kanssa mytologisessa näytelmässä, ja kansa hurrasi innoissaan. Että on sitä osattu ennenkin.

      Poista
    7. Muistaakseni meillä oli täällä ammoisina aikoina jo jotain jupinaa tästä syrjivästä ja leimaavasta käsitteestä "sukupuoli"?

      No, voi olla että jupisin siitä yksikseni.

      Toivottavasti Raikuli ehtii nauttia Räsäsen kivittämisestä vielä virassa ollessaan! Ei näillä lakeuksilla, jumalauta, Jumalan kirjaa suoraan siteerata, saatana!

      Tuomio olisi niin kiva muistomerkki näistä ajoista. Ikään kuin eteerisenä Rauhanpatsaana se muistuttaisi tulevia polvia menneisyyden pimeydestä.



      Poista
    8. Vai eläkkeelle Toiviainen jää. Liekö työ muuttunut henkisesti raskaaksi viime vuosina?
      Näköjään tietoni eläimiin sekaantumislaista oli vanhentunut. Eläimien värkkejä saa nykylain mukaan käyttää, kunhan ei vahingoita tai tuota kipua eläinparoille. Jossakin tosin oli maininta, kun googlasin äsken, että lakia saatetaan muuttaa.
      On meillä joukossamme joka lähtöön "nautiskelijoita".

      Poista
    9. Iines, negrofilia on laissamme rikos ja liittyy hautarauhaan.

      Poista
    10. Ei Räsästä raamatun lukemisesta syytetä. Älkää valheita levittäkö.

      Poista
    11. Rauno Räsänen aikoinaan niittasi ihanasti Arhi Kuittisen haukkumasta täysin asiantuntijattomasti apostoli Paavalia. Mangnetofonin nyt kaikki jo tietää, hän ei ansaitse sanoja, mutta valheiden levittely on anarkistien ja muiden trumpilaisten ominta.

      Mangnetofoni ei tiedä mitään Raamatun sisällöistä. Räsästä syytetään Raamatun siteraamisesta.

      Poista
    12. Siis Päivi Räsästä, jolla sattumalta sama sukunimi kuin Raunolla.

      Aina pitää muistaa, että anarkistien keskeisin tarkoitus on luoda eripuraa kaikkialle, - myös Elokapina on anarkistinen järjestö, jonka päätavoite ei liity ilmastoon, vaan riidan luomiseen. Heidän aivoituksien mukaan, se luo mahdollisuuden anarkistiyhteiskunnan toteutumiselle. Sellaiselle, jossa vastaan sanojat tapetaan kuin ihanan Josif Stalinin aikaan. Ja vaikkeivät vastaan olisi sanonetkaan.

      Poista
    13. Miksi tämä olkiukko Raamatun lukemisesta, Mankemangi? Miksi rakennat kommenttisi valheen varaan?

      Kukaan täällä ei todellakaan ole puhunut Raamatun ”lukemisesta”, vaan siteeraamisesta tulleesta syytteestä, kuten yllä mainittiin.

      Poista
    14. Eikö Raijulin tulisi enemmän huolestua muslimien naissorrosta ja nostaa siitä syytteitä? Miten voi olla oikein, että demokratiassa naiset pannaan moskeijoissa takariviin ja heidän vartalonsa kaavutetaan ja päänsä hunnutetaan? Ja tyttöjä lähetetään kotimaahan lomalle silvottavaksi? Herätys, Raijuli! Tämä on vaarallisempaa kuin yhden Räsäsen puheet.

      Poista
    15. Hö hö, ei lukematta voi siteerata.

      Poista
    16. Eikä Räsästä siteeraamisestakaan syytetä. Älkää valehdelko!

      Poista
    17. Jos imaamina toimivan Abbas Bahmanpourin sallittiin syytteittä todeta hyväksyvästi kantansa julkisessa tv-keskustelussa (Ajankohtainen kakkonen), että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa, niin eikö Päivi Räsäselle tule sallia sama mielipiteen ja ajatuksenilmaisun vapaus Raamattua siteeraten? Eihän Koraanin ja Raamatun siteeraamisella kai voi olla eroa, vai voiko, Mankemangi? Toimiiko moraalisi?

      Eihän kummassakaan tapauksessa, luoja paratkoon , ollut kyse kiihotuksesta vaan mielipiteen ilmaisusta. Kyllä tässä on niin, että ellei Raija Toiviainen näe kaksinaismoraaliaan ja malkaa omassa silmässään, joutaisi pois virasta samantien.

      Poista
    18. Mangnetofoni, olet huono ja epäkelpo, epärehellinen ihminen. Olet huonon uusi mittatikku nyt, kari peitsamon jälkeen.

      Poista
    19. "...Mankemangi? Toimiiko moraalisi?"
      Minun moraalillani ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Räsästä ei syytetä raamatun sanojen lainaamisesta. Sepä olisikin, jos poliisi joutuisi joka maanantai tutkimaan kaikki sunnuntain saarnat!

      Poista
    20. Niin, eihän Toiviainen nähnyt tarpeelliseksi tutkituttaa Bahmanpourin siteeraamaa Koraani-lausuntoakaan kiihotuksesta homoseksuaaleja vastaan, vaikka kyseinen heppuli hyväksyi kuolemantuomion homoille…

      Räsäsen Raamattu-lausuntojen käyttö taas on Raijulin mielestä vaarallista kansankiihotusta homoseksuaaleja kohtaan…

      Logiikka ja moraali, kyllä ne sinulla nyt ontuvat pahan kerran, Mankemangi. Suljet silmäsi toiselta synniltä, koska sen tekijän mikään pahuus ei sovi kapeaan maailmankuvaasi, toisen tekijän sopii, ja sille sinä huudat tuomiota kohotetuin nyrkein. Avaa silmäsi ja katso kokonaista maailmaa.

      Poista
    21. Edelleenkään Räsäsen syytteet eivät johdu siitä, mitä hän on raamatusta lausunut. Pysy asiassa!

      Poista
    22. Lakkaa kieroilemasta.

      Syyte kansankiihotuksesta on Raija Toiviaisen oma tulkinta Räsäsen raamattupohjaisista lausunnoista. Bahmanpourin koraanispohjainen lausunto taas ei ole Toiviaisen mielestä kansankiihotusta.

      Logiikka, moraali, ontuvat sekä Raijulilta että sinulta. Älkää olko sokeita tai kylmiä. Kumpikaan ei syyllistynyt kiihotukseen vaan mielipiteen esittämiseen.

      Poista
    23. No nyt viimeistään jonkun pitäisi kertoa, että mitä raamatun kohtaa Räsänen siteerasi. Mitä raamatun kohtaa nyt Räsäsen kautta syytetään?

      Poista
    24. Vielä. Missä raamatun jakeessa sanotaan, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Tai että homoseksuaalit eivät ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit.

      Poista
    25. Räsäsen uskonvakaumus perustuu tässä käsittääkseni mm. Uuden testamentin oppeihin.

      Homoseksuaaliset teothan ovat perinteisen kristillisen käsityksen mukaan syntiä. Tätä mieltähän ovat edelleen vanhat kirkkokunnat kuten roomalaiskatolinen ja ortodoksinen kirkko. Myös avioliitto on perinteisen kristillisen käsityksen mukaan miehen ja naisen monogaaminen liitto.

      Päivi Räsänen on julkisesti pitäytynyt tällaiseen perinteiseen kristilliseen näkemykseen vakaumuksensa mukaisesti, johon hänellä toki on oikeus.

      Hän ei kuitenkaan käsittääkseni ole herjannut eikä halventanut ketään yksityistä homoseksuaalia eikä ole vaatinut rangaistusta tai pakkohoitoa kenellekään, tai minkäänlaisten oikeuksien kaventamista.

      Kristillinen vakaumuksellinen uskohan pitää myös avioliiton ulkopuolisia ja esiaviollisia heterosuhteita synteinä siinä missä homosuhteitakin. Juridinen laki ei näistä ole vuosikymmeniin tuominnut, eikä yleinen mielipide niitä paheksu. Silti uskovaisilla on kai edelleen oikeus pitää näitä tekoja synteinä ja sanoa niitä synneiksi, ilman että heitä syytetään vihapuheesta. Vai mitä?

      Poista
    26. Oikeusistuin ratkaisee. Vai mitä?

      Poista
    27. Jos oikeusistuin tuomitsee Räsäsen mielipiteestään, se saa seuraavaksi tuomittavakseen suomalaisen imaamin Bahmanpourin homoja halventavasta ja jopa kuolemalla uhkaavasta mielipiteestä. Raijuli ehtii hyvinkin tämän vielä saada eteensä ennen eläköitymistään. Popkornit tulille!

      Poista
    28. Ei Räsästä mielipiteestä syytetä eikä siis siitä tuomitakaan.

      Poista
    29. Oletkos mangnetofoni jo tunnustanut itsesi, tullut ulos kaapista ja kertonut olevasi kylän ainoa homo. Ja vaikkei ainoa, niin ilkein joka tapauksessa.

      Poista
    30. Kannattaisi nyt tajuta se seikka, että myös "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on mielipide, ei fakta.

      Mielipide ei päde tuomion perusteena länsimaisessa oikeusistuimessa, vaikka sitä nyt valtakunnansyyttäjä yrittääkin kuin käärmettä pyssyyn. Jos otat älyn käyttöön, huomaat varmasti, että Räsänen kiihottaa puheillaan lähinnä sinun tyylisiäsi sosialisteja.

      Poista
    31. Valtakunnansyyttäjä tiedottaa:

      "Räsänen on laatinut kirjoituksen "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen." Räsänen on esittänyt kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja. Räsänen on muun ohella väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö."

      "Lisäksi Räsänen on julkaissut Twitter- ja Instagram-tilillään sekä Facebook-sivullaan homoseksuaaleja halventavan mielipiteen, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti."

      "Räsänen on edelleen Yle Puhe -radiokanavan ohjelmassa, sen jaksossa "Mitä Jeesus ajatteli homoista?" esittänyt homoseksuaaleja halventavia lausumia. Siinä Räsänen on sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit."

      ...

      Jokainen järkevä ihminen sanoo näiden "rikosten" kohdalla, että so what. Miksi tuhlata voimavaroja tällaiseen typeryyteen?

      No, kaikissa syytekohdissa Päkä on perustellut kantaansa vetoamalla tieteeseen ja Raamattuun.

      Jos väite, että "homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö" ei ole totta, se on syyttäjän helppo kumota tai Päkän todistaa. Galileitakin vastaan nostettiin syyte tieteellisen väittämän takia. Eikö mitään ole opittu?

      Homouden luonteessa Päkä siteeraa Raamattua, jonka mukaan se on häpeä ja synti. Mitä sitten? Vastaushan löytyy Raamatusta, ei lakituvasta.

      Myös kolmas kohta on naurettava. Ellei homous ole genettinen rappeuma, niin kyse on tieteestä ja argumenteista. Jos homot ei Päkän mielestä pääse taivaaseen, niin menkööt helvettiin ja viekööt Päkän mukanaan. Ketä oikeasti kiinnostaa?

      PS. En ole Räsäsen kanssa samaa mieltä homoudesta, en kristinuskosta enkä jumalasta, mutta jokaisen oikeamielisen ihmisen velvollisuus on vastustaa naurettavia ideologisia syytteitä ja tuomioita.

      Muuten meidät paha perii.

      Poista
    32. Nythän minun on pakko myöntää, että Manne oli oikessa!

      Räsästä ei todellakaan syytetä yksinomaan Raamatun siteraamisesta: häntä syytetään myös tieteeseen vetoamisesta!

      Aika paha. Julkinen kivitys olisi paikallaan.

      (Tosin kivittäjäksi pitää saada heteromiehiä, sillä eihän homot osaa kiveä heittää!)

      Poista
    33. Julkinen kivitys maakuoppaan voisi antaa kivat vibat oikeamielisille ja Raijulille.

      Mitä minuun tulee, puolustan homojen oikeutta homouteensa ja samoihin ihmisoikeuksiin joita heteroilla ja muilla seksuaalisuuntauksilla on lukuunottamatta nekrofiileja, pedofiileja, eläimiinsekaantujia ja puskissa tumputtavia ekshibbareita.

      Samoin puolustan siis Päivi Räsäsen oikeutta perinteiseen kristilliseen ajattelutapaansa ilman vihapuheeksi leimaamista.

      Kautta aikain lahkoissakin on saarnattu tulta ja tulikiveä jumalattomain huorain ja samaan sukupuoleen sekaantujain päälle. On sääli, jos kieli köyhtyy woke-ihmisten latistuksen mukaiseksi ja värikkäät ilmaisijat pannaan linnaan häpeämään.

      Poista
    34. Jos Raijulin mukainen maailma toteutuisi, sieltä puuttuisivat mm. Timo K. Mukan kuvaamat värikkäät saarnaajat ja kansanihmiset. Tilalla olisi vain suu supussa ääntävää eliittiporukkaa. Luoja varjele Suomeani puhdistuksilta!

      Poista
    35. Itkusta ja hammastenkiristyksestä huolimatta Päkän asia käsitellään oikeudessa. Helvettiinhän se noita uskonsa mukaan joutuu vaikka tuomio olisi mikä.

      Poista
    36. Räsänen on Toiviaisen maalituksen ja noitavainon kohde, ja tässä asiassa tämä valtakunnansyyttäjä vie Suomea oikeusvaltiona hyvin kyseenalaiseen suuntaan koko maailman silmissä. Näin alas Suomessa ei ole ennen vajottu. Sananvapaus on samaa tasoa Venäjän kanssa.

      Poista
    37. Toiviainen on menestynyt juristi ja Räsänen on hihhuli.

      Poista
    38. Höpötystä.

      Toiviainen enemmän hihhuloi kuin Räsänen. Kyllä hänen juristin maineensa on saanut Räsäsen kalvamisesta mainehaitan, joka ei taida lähteä muulla kuin eläkkeelle siirrolla.

      Poista
    39. Toiviainen on juristi, Räsänen on lääkäri, kansanedustaja ja entinen sisäministeri.

      Toiviainen on menestynyt, Räsänen on menestynyt vielä paremmin.

      Toiviainen vastustaa sananvapautta, Räsänen saarnaa.

      Toiviainen tuomitsee väärinpuhujat, Räsänen tuomitsee synnintekijät.

      Ainoa ero on se, että Toiviainen tuomitsee ihan aikuisten oikeasti. Se minua huolestuttaa, muuten saisivat mesota keskenään ja Manne lyödä tahtia.

      PS. Sekin minua ihmetyttää, miten niin moni valveutunut ihminen, kuten nyt vaikkapa Manne, puolustaa tällaisia umpipoliittisia oikeudenkäyntejä!? Niistä jää ikuinen häpeä, joista tulevaisuuden pöyristyneet tervot tekevät kohuohjelmia.

      Poista
    40. Niin, mitä siitä pitää ajatella, että Raija Toiviainen ei näe mitään syyttämisen aihetta suomalaisen imaamin Bahmanpourin julkisella homovastaisella kuolemantuomiojulistuksella, mutta Räsäsen homosynnissä näkee runsaasti ja kaivelee jopa usean vuoden takaisia lausumia naftaliinista. On siinä yritystä yhden uskonvakaumuksellisen tuomitsemiseksi.

      Ja tosiaan - miten joku ei näe ristiriitaa tässä Bahnmanpourin syyttämättä jättämisessä, vaikka sen ovat jokuset tuomaritkin nostaneet Räsäsen syyttämisen rinnalle. Bahmanpourhan esiintyi Ylen kanavalla järkyttävine lausuntoineen. Toiviainen vaikenee eikä näe syytöksen aihetta tässä "homovastaisessa kiihotuksessa".

      Tämä ihminen pitäisi siirtää nopeasti pois valtiollisesta virastaan.

      Poista
    41. Hmm! Entä mitä mieltä olet lajineutraalista avioliitosta?

      Mies ja hevonen, mies ja sika, mies ja kalkkuna jne.?

      Poista
  15. Vaan on meillä viisas presidentti. Piti mainion uudenvuodenpuheen. Tiukkaa tekstiä Putinin suuntaan. Ja velkavetoisen hallituksen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sinäkö ymmärsit seniilin yodalauseet oikein? Ukko on nyt joutunut presidentinkanslian tiedotteessa selventämään sössötystään. Kukahan senkin tiedotteen on laatinut?

      Poista
    2. Ns. yoda-lause ei tarkoita muuta kuin hieman painotettua sanajärjestystä, ja se on yksi puheviestinnän ja puheiden tehokeinoista. Puhuja haluaa tiettyjä painotuksia ja vaihtaa siksi jonkin haluamansa sanan tai ilmaisun lauseen alkuun. Se ei tee puheesta vaikeaselkoista, päinvastoin, sen tavoite on auttaa lukijaa huomaamaan ydinkohtia.

      Puhehan sai loistavan ja kiittävän vastaanoton kaikkialla ulkomaillakin Yhdysvaltoja ja Ruotsia myöten.

      Poista
  16. Täytyy myöntää, että hillitty ja hallittu puhe oli, sen mitä keskittyneesti satuin kuulemaan.

    VastaaPoista
  17. Tiukkaa tekstiä Sale tykitti, onneksi ei ihan suoraan mihinkään suuntaan. Kuulijalle jäi vapaus tulkita.

    Putinin tähtäin on Ukrainassa. Kun hän vaatii täyskieltoa mm. Naton laajenemiselle itään, niin siinä on jo tinkimisen varaa – minimissään riittänee, että USA lupaa olla aseistamatta Ukrainaa liikaa.

    Tulin nimittäin siihen tulokseen, että tämän kriisin syynä on Ukrainan asevoimien liika vahvistuminen – kapinalliset ovat jo hätää kärsimässä.

    Outoa, etteivät venäläiset ja ukrainalaiset ole päässeet vielä mihinkään sovintoon, sillä kyllähän slaavit osaavat kauppoja hieroa. Eivät luota toisiinsa?

    Suomella ei tässä siis ole osaa eikä arpaa. Toivottavasti.

    VastaaPoista
  18. Mitä nyt Sale yrittää saada nimensä aikakirjoihin rauhanhierojana. Nobelia tuskin saanee kuten Ahtisaari, vaikka ei se ole kirkossa kuulutettu. Jonkun pitänee ehdottaa häntä Nobeleista päättäville.

    Meidän osamme ja arpamme sekä itsenäisyytemme on Euun hallitsijoilla, suurilla monikymmenmiljoonaisilla kansoilla, myös "itsemääräämisoikeuskysymyksissä".
    Täh?

    Toki Krimin "valloitus" lisää monien meikäläisten "itsenäisyyden" menetystä pelkäävien päivä- ja painajaisunia.

    Jotenkin naurattaa "tiettyjen porukoiden menneisyyttä kaiveleva ja nykyinen "suomalaiskansallinen uho". Tervon dokumenttikin sitä edustaa.

    Eikös Ukrainaa johda entinen standup- koomikko vai näyttelijä-tv-kasvo?
    Ajatelkaapas jos ohjukset lentäisivät Tsernopylin sargofankin katolle ja murskaisivvat koko höskän.
    Luulisi, ettei käskyttäjät sodissa romuta ohjuksillaan vihollisen ydinvoimaloita, vaan ihmispedoista ei koskaan voi olla varma.
    Afganissa ja Syyriassa ei liene sentään ollut ydinvoimaloita?

    No uskotaan, että Biden ja Putin entisinä vasemman laidan kulkijoina ymmärtävät yskät ja viisaina miehinä eivät halua aikaansaada maailmanpaloa.

    VastaaPoista
  19. Tästä Tervon nyt Ylellä näytettävästä dokumentista olen kyllä eri mieltä.

    Kyllä dokumentti avaa niitä solmuja, jotka ovat lähes näihin päiviin asti syöpyneet suomalaiseen politiikkaan: asiat rakentuivat valehtelun varaan suomettumisen vuosina. Yhä edelleen tältä ajalta on kaikuja mm. Ylessä itsellään: reporadiota tuskin kukaan senaikainen unohtaa. Näitä kaikuja kuullaan vieläkin.

    On tavattoman raikasta, kun nykypoliitikko sanoo reippaasti kameralle, että kyllä, kyllä, koko Suomi valehteli. Kaikki politiikka perustui valheelle ja teeskentelylle, ja taistolainen henki valtasi koko korkeakulttuurisenkin maailman, ja etenkin sen.

    VastaaPoista
  20. Mutta kun kaiken voi saada selville eri lähteistä muutenkin. Ja paperimedia suoltaa edelleen tämän tästä "menneisyyskirjoituksia". Auttavatko vanhojen kaivelut meitä nykyhetkessä ja miten?
    Halutaanko yhä enemmän vahvistaa luomaamme hegemoniaa itänaapurin hirviömäisyydestä.
    Totuushan on, että meidän on aina muistettava paikkamme ja kunnioitettava todella paaaljoon meitä moninkertaisesti suurempia valtioita ja maailman mahteja. Tulee mieleen Chaplin, joka rooleissaan terhenteli ja
    uhosi isommille. Onni, vahinko ja vikkelyys pelasti pikku-ukon usein pälkähästä.

    Suomi sai ja säilytti itsenäisyytensä Euuhun liittymiseen asti. Nyt suometumme Brysselissä ja pokkuroimme Ranskaa, Saksaa, Italiaa, Espanjaa Kreikkaa...yhteensä lisäksemme 26 maata. Eipä ihme, että koemme olevamme suuri ja mahtava valtio muiden seurassa 450 miljoonaisten eeuulaisten joukossa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei sekään ole kirkossa kuulutettu, mitä todella tapahtui hävittäjähankinnoissa julkisuudelta piilossa.
      Peräti amerikoituttiinko?

      Poista
    2. On eri asia olla mukana EU:ssa, joka ei ole suurvalta, eikä sillä ole edes omia asevoimia. EU ei pystyisi miehittämään Suomea vaikka haluaisi.

      Kyse on lähinnä vain kaupasta ja halusta tehdä pesäero Venäjään.

      Venäjä oli kulkemassa jo kohti demokratiaa - eli tulossa vaarattomaksi naapureilleen - mutta nyt se on taas harvainvalta.

      Tosin suuri osa venäläisistä kannattaa johtajiensa toimia, kiitos tehokkaan mediavaikutuksen ja sensuurin.

      Toinen kysymys onkin sitten se, että onko demokratia huono tapa hallita valtioita, kun ei se oikein toimi kunnolla missään?

      Alussa valitaan kunnon ihmisiä valtaan, mutta kun yhteiskunta vakiintuu, alkavat ihmiset äänestää valtaan kaiken maailman pellejä ja huijareita.

      Valistunut yksinvalta olisi ehkä hyvä, mutta mistä sellaisen saisi tilattua? Moskovastako?

      Poista
    3. Niin ne hävittäjät... Miksei Putin lyönyt nyrkkiä pöytään? Vai löikö, mutta Salen pokka piti?

      Siitä suuttuneena Putin päätti, että joku tämän nöyryytyksen maksaa ja se saa olla veli vähävenäläinen!

      Pjurkele, kun tsuhnat hyppii silmille, vaikka Pietarista ollaan.

      Poista
  21. Ja voi veikkonen sentään, kiinnostaisi tietää, milloin meistä suomalaisista on tullut totuuden torvensoittajia? Milloin politiikkomme ovat lopettaneet valehtelun? Ainakaan iltapäivälehdet eivät ole lööppejä siitä läiskineet pramille.

    Olemme me rehti kansa, joka ei kuninkaita kumartele ja sanoo rumankin sanan niinkuin se on.

    VastaaPoista
  22. EU:hun liityttiin kuitenkin vapaaehtoisesti, kun taas itänaapuria emme ole valinneet. Minusta väärä on myös tulkinta itsenäisyyden ”saamisesta”. Ei sitä kukaan voi lahjaksi antaa. Jokaisella maalla on itsenäisyytensä.

    Olet kyllä oikeassa tuossa EU:n suomettumiseen vertailussa. Kyllä me olemme sen talutusnuorassa, mutta onneksi näemme sen ja uskallamme kritisoida sitä. Eilen mm. Sixten Korkman sanoi, että oman markan vaihtaminen euroon oli virhe. Kriittisiä äänenpainoja on yltyvässä määrin.

    VastaaPoista
  23. Iines edellisessä postauksessa kehuu tänään Frii-kanavalta klo 21:00 tulevaa elokuvaa "Pianisti". Haluan tämän suosituksen näkyville, siksi siirsin kommenttini tähän. Koska...

    ... Pianisti on todella hyvä elokuva, ohjaaja Roman Polański. Elokuva perustuu tositapahtumiin. Władysław Szpilman (s. 1911 k. 2000) on tämä pianisti, ja elokuva on tehty hänen muistelmiensa pohjalta. – Kirja on myös suomennettu.

    Polanski itse pakoili holokaustia Puolan Krakovassa, eli elokuvan aihe on hänelle omakohtaisesti tuttu. Hänen ei ole Szpilmanin tapahtumia tarvinnut millään lailla ”värittää” tai liioitella niitä; ne itsessään ovat sen verran traagisia ja koskettavia, eli ’elokuvallisia’. Lopun ratkaisu osoittaa myös suurta yksilön rohkeutta ja inhimillisyyttä; Wilhelm Hosenfeld on tämä saksalainen kapteeni (s. 1895 k. 1952 vankileirillä), joka pianistin pelastaa.

    Suosittelen elokuvaa!

    VastaaPoista
  24. Kyllä! Elokuva kuuluu sarjaan "unohtumaton syvä kokemus". Paitsi että se menee tunteisiin, se on tosiaan tarinana koskettava, syvä, traaginen mutta toivoa antava. Polanskilla on kyky vaikuttaa minuun. Esimerkiksi hänen elokuvansa Inho aiheutti minulle värisevän pelon joksikin aikaa, kun asuin yksin viattomana opiskelijatyttönä, joka uskoi kaikkeen hyvään ja happyendeihin.

    Ja miten onkin löydetty niin tarinan näköinen näyttelijä pianistin rooliin! Ja sen saksalaisen natsiupseerin.

    VastaaPoista
  25. Pianisti on nähty ja onhan se hyvä elokuva. Mutta mutta... samalla myös amerikkalaistyylisesti tunteisiin vetoava nyyhkytarina (jos vähän kärjistää).

    Mikä siinä muuten on niin suurta, sekö että natsi - pahan ruumiillistuma - paljastuukin samanlaiseksi tuntevaksi ihmiseksi kuin me muutkin?

    Ja kokee sitten itsekin sankarikuoleman, kun kaiken hyvän ja kauniin ruumiillistuma juutalainen pianisti ei pystykään häntä auttamaan?

    PS. Anteeksi arvosteluni, mutta elämä on.

    VastaaPoista
  26. Ihan aiheellinen ja asiallinen kritiikki, jonka voi kyllä jopa allekirjoittaa.

    Ensinnäkin muistan tosipohjaisen tarinan aika uskomattoman ja ihanan karmivana, ja toiseksi pianistin persoonan koskettavana, mikä voi toki olla hyvän näyttelijän ansiota.

    Kolmanneksi tulee sitten se natsin paljastuminen auttavaksi ja tuntevaksi ihmiseksi, mikä havainto tekee mielestäni hyvää kaikille natseja tyypittäville woke-ihmisille. Itse olen sisareni ja hänen miehensä kertomusten kautta kauan tiennyt, että kyllä siellä natseissa tällaisiakin tunteita oli. Moni saksalainen auttoi juutalaisia piiloutumaan henkensä uhalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo elokuva voisi käydä nyyhkytarinasta, jos se olisi keksitty. Mutta kun nuo ihmiskohtalot ovat kaikilta osin totta! Ja Varsovan tuhoaminen talo ja kortteli kerrallaan tapahtui kerrotusti. - Tosin on selvä, että todellisuutta kuvaavaan elokuvaan on pakko valita kohtauksia vain sieltä ja täältä, kun 3 tai 4 vuotta tiivistetään kahteen tuntiin. Semmoite hieman häiritsee...

      Poista
    2. No juuri tämä tosipohjaisuus antaa tarinalle uskottavuutta. Sehän tosiaan pohjautuu pianistin omaan muistelmateokseen. Todellisuus, karmeudestaan huolimatta lie ollut hitaampitempoista, tasaisempaa kurjuutta. Nyt raa’at kohtaukset tehostuivat, kun niitä oli paljon ja ne oli istutettu elokuvan tempoon.

      Poista
    3. Sanoit Iines sen mitä itse etsin: elokuvan tempo on toinen kuin todellisuutemme. Hienosti ajateltu.

      Poista
  27. Kiitos infosta. Ko. eokuvan olen aiemmin jo nähnyt, enkä toista kertaa enää halua "kärsiä".

    VastaaPoista
  28. Iineskö Tervon suomettumis-sarjasta kertoi se on mennyt minulta ihan ohi. Nyt ekaa jaksoa katselen, tuohan on ihan asiaa.

    Ryssä on ryssä, selkä sillä kyssä, Neuvostoliitto ei ole ystävä. Ei nyt, eikä koskaan milloinkaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Upeaa tämä nykyaika, kun pystyy ohjelmat katsomaan tietokoneelta milloin tahansa.

      Poista
    2. Kyllä vaan, sarjasta tulee tänään suorana kuudes osa kahdeksasta jaksosta, Koiviston aika, jolloin vielä etsittiin jonkin verran ”neuvostovastaisia voimia”. Tervon puoli-ironinen ote on paikoin herkullinen ilmeitä myöten.

      Poista
  29. Kunpa voisin vielä Rauno Räsäselle kommentoida, kunpa voisin Valto Ension kanssa keskustella, kunpa Kolehmainen yhä kommenteillaan sykähdyttäisi. Ajat muuttuu, muuttuu ne, eikä sille mitään voi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikset voi Raunolle kommentoida?

      Valton kanssa, vaikkei lähtökohdissamme juuri eroa ole, ajauduin jostakin syystä aina kiistoihin.

      Kolehmainen on ainoana tähtenä taivaalla.

      Poista
    2. Valto häipyi täältä Iineksen hollituvasta Unkurin kulttuuriblogiin ja lähti pyöräreissuun oliko se nyt jonnekin Venäjälle. Lieneekö lopettanut nyt bloginsa kokonaan?

      Mainittakoon vielä unohtumattomista bloggaajista Jape, tuo hyvin kirjoittava mainintansa mukaan lukihäiriöinen ihana änkyrä. Persu? Hänestä ei ole missään mitään havaintoa, ihan kuin maa olisi niellyt hänet.

      Poista
    3. Kaipa Raunolle voisi kommentoida, mutta se tuntuisi kolkolta, kun lopetti bloggausten kirjoittamisen. En tiedä, mitä tapahtui, mutta filosofiabloggauksiaan kaipaan. Usein menivät yli hilseeni, mutta pakottivat ajattelemaan.

      Poista
    4. Ehdottomasti Japea tarvittaisiin! Huomaisi Mannekin miten maltillisia vääräuskoisia me olemme, kun Jape antaisi palaa!

      Japehan latasi sellaisia faktoja ja väitteitä pöytään politiikasta ja maahanmuutosta, että me muut minä ja Iines mukaan lukien toppuuttelimme ja väitimme vastaan. Ettemme olisi syyttäneet häntä jopa rasismista?

      Niin se maailma muuttuu. Onneksi me emme.

      Poista
    5. Täällähän hypättiin tasajalkaa ja hameen helmat viuhuen Japen kimppuun ja pöllytettiin änkyrää tervassa ja höyhenissä. Annettiin feministin kädestä niin että soi. Jape osasi olla ärsyttävä ja paikoin kierokin. Minuakin hän siteerasi keskeltä lausetta niin että jätti ei-sanan pois, jolloin merkitys kääntyi päälaelleen.

      Poista
    6. Kun kehutte Japea, haukutte väärää puuta. Jape oli rotta. Eli siinä mielessä Ratte että poisti vastaväittäjänsä argumenteista sanoja... jolloin ne muuttuivat toiseksi. Kuten Iines yllä kertoo. Tuollainen käyttäytyminen on fasistista.

      Japea on ikävä, täytyy myöntää.

      Poista
    7. Muistaakseni bloggaaja Henry Laasanen (?) oli samaa maata, ja muistn käyneeni vaahtoamassa Laasasenkin blogissa. Sukat pyörivät naisten jaloissa, kun Laasasta pöllytettiin, mutta mies ei ollut moksiskaan.

      Poista
    8. Tunnen Laasasen pojan hänen äitinsä ja isänsä kautta, asuivat samassa rapussa kuin Tarja, aikoinaan, ja olivat kovin ahneita viinalle. Henryn pikkusisko oli joskus porraskäytävän alla piilossa, en tiedä miksi, ehkä pelkäsi. Mutta en halua juoruilla. Ymmärrän (ainakin paremmin kuin te) miksi pojasta tuli ns. naisvihamielinen mies, okey. - Mutta helvetin hyvin Henry shakkia pelasi, koska pelasi minua paremmin. Paljon paremmin!

      Poista
    9. Japesta muistan sen kun en enää tiennyt miten hänen kanssaan olisin vittuilut, kun hän koko ajan vaan vittuili mulle... niin luin yhden lehtijutun missä puhuttiin kullankaivajista, lapissa Lemmenjoella olijoista, jossa kerrottiin, että kun he menevät saunaan, niin pistävät pyyhkeen päähänsä, sen takia, että tietävät kummalla päällä pitää istua lauteille. - Tätä kun ehdotin myös Japelle, että "sunkin kannattais pistää pyyhe päähän, ettet koko aikaa puhuis perseestäs... ” niin arvaa mitä, se loukkaantui siitä.

      Ps. Itse otan aina neuvoista vaarin, etenkin jos ne ovat oikeita.

      Poista
  30. Aika harva kanssani yhtaikaa aloittaneista vanhemmista bloggaajista pitää enää blogia tai kommentoi niissä. Valtaosa on lopettanut. Aluksihan kaikki bloggaajat suurin piirtein tiesivät toisensa ja lukivat toisiaan. Oli jopa bloggaajien yhteinen lehti, jota pitivät Kirsti Ellilä ja Saara-niminen bloggaaja, molemmat mainioita kirjoittajia. Kirjailija Karri Kokko poimi eri blogeista lausahduksia ja niitä luettiin kilvan. Yhteisöllisyys on kuihtunut, ja oikeastaan kaikki loppui muoti- ja lifestyleblogien tullessa ja vallatessa markkinat. Sitten yleistyivät FB ja Instagram ja Twitter ym. ja porukka haajaantui eri tahoille. Niin se kävi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ne on kuollut vanhuuteen tai ainakin jokin vanhuuden mukanaan tuoma vaiva on vienyt omais- tai laitoshoitoon.

      Poista
    2. No, eläthän sinäkin vielä. Käsittääkseni kaikki mainitut ovat vireästi omissa kirjoittamiseen liittyvissä töissään mukana. Henki ei vanhene, ruumis kyllä. Kirjallisesti lahjakkaat ihmiset säilyvät vireinä.

      Poista
    3. Mankemangi ei pidä ihmisistä, koska kukaan ei koskaan ole pitänyt hänestä. Äitinsäkin itki.

      Poista
    4. Ihmisen olisi aina, itse kunkin meistä, hyvä nähdä oma tilansa.

      Arvaa oma tilasi, anna arvo toisellekin. Kukas viisas se näin sanoikaan ehkäpä juuri uudenvuodenpuheessaan.

      Poista
    5. Silloihan äänestettiin Suomen parhaasta blogistakin – ja Kemppinen ketale voitti.

      Toisessa äänestyksessä puffasin Iinekselän puolesta, mutta ei auttanut.

      Aloitin muuten oman tieni blogistanin vainioilla Parnasson blogissa – jaa, olin kyllä sitä ennen mukana jossakin tiede-kiertokirjeessäkin, jonkinlaisessa esiblogissa.

      Poista
    6. Niinpäs voittikin, ja ansaitusti tuohon aikaan. Kemppinen oli kunkku. Häntä kunnioittivat kaikki, puolueista ja suunnista riippumatta. Oli kunnia kommentoida hänen blogissaan ja saada tätä kautta näkyvyttä omalle blogilleen. (No juu, minä olen kommentoinut siellä kaikkien vuosien aikana vain jopa alle viisi kertaa.)

      Kemppinen on aika miehinen blogi, edelleen. Paljon sotiin liittyvää, tekniikkaan, historiaan, keksintöihin yms.

      Toisaalta en kyllä ole kommentoinut kovin naisekkaissakaan blogeissa. Vierastan hieman sitä ihmissuhdekerrontaa.

      Ei saisi erotella blogeja sukupuolittain, mutta kyllä tämä jako on edelleen havaittavissa, joskin se on kaventunut, onneksi.

      Poista
    7. Tämä Iinekselä on enemmän keskustelublogi, henkilökeskeisempi, itse asiassa aivan erilainen kuin Kemppilä, joka on nykyään anonyymien väittelyareena, jossa lytätään vastapuoli armotta, hieman Mannen malliin.

      Poista
    8. Asioista kun voi olla eri mieltä ilman henkilökohtaisia herjojakin. Olenhan minäkin esim. Nooran kanssa aika eri linjoilla Venäjästä, sen historiasta ja politiikasta, mutta emme me sen takia toisiamme herjaa tai vihaa.

      Asiat voi nähdä eri syistä aika erilaista kulmista.

      Poista
    9. Vuorovaikutus on mielestäni blogin, bloggaamisen tärkein työkalu. Ellei halua keskustelua ja jopa erimielisiä ajatuksia itsensä kanssa, ei blogi ole oikea alusta.

      Näen bloggaajan oman aloitusjutun vain osana vuorovaikutusta eli dialogia, fanfaarina enkä päämääränä, joka räjäyttää pajatson, joka on viisain ajatus.

      Siksi minun on joskus hieman vaikea ymmärtää blogia, jossa erimieliset kommentit karsitaan muka huonoina tai vääränlaisina kommentteina. Minusta ne ovat keskustelun suola, mikäli ne eivät ole selkeästi trollien tai ilkeilijöiden työtä.

      Poista
    10. En ole tämän epärehellisempää lausuntoa lukenut.

      Poista
    11. Et ilmeisesti, Mankemangi, näe itsessäsi koskaan mitään vikaa.

      Uskottelet itsellesi, että sinun kommenttejasi poistetaan, koska olet eri mieltä minun tai jonkun muun kanssa.

      Ei se ole niin, ja sisimmässäsi tiedät tämän.
      En poista koskaan kommenttia siksi, että se on erimielinen.

      Kommentti poistetaan ilkeyden, trollauksen tai henkilökohtaisuuksiin menemisen vuoksi. Sille en voi mitään, jos ilkeässä kommentissa samalla ollaan eri mieltä, mutta se ei ole poiston syy, vaan ilkeys on se syy.

      Halveksin sellaista, että ei siedetä erilaisia kommentteja. Eri mieltä voi olla rakentavasti, niin kuin täällä monikin on ollut. Ne ovat arvokkaita kommentteja.

      Poista
  31. Milestäni - vaikka olisinkin eri mieltä kenen tahansa teidän kanssanne, niin Mankemangin läsnäolo täällä on hyvin tarpeellista. Sen lisäksi että hän antaa teille vaihtoehdon ajatella asioita toisella tavalla, hän antaa teille syyn ärsyyntyä. - Eli 'ziz zAZ', kuten salamat sanovat.

    VastaaPoista
  32. Tämä pitää ymmärtää nyt oikein. On aika helppo selitys ajatella, että erilainen mielipide olisi syy ärsyyntyä,

    Ei se ole syy ärsyyntymineen, päinvastoin. Minä ainakin innostun, kun joku tuo tänne erilaisen mielipiteen. Viittaan vaikka muinaiseen Japeen. Hän perusteli kakki sanomisensa, ja oli perusteellinen.

    Syy ärsyyntymiseen on tahallinen ilkeily, kalvaminen ja olkiukkojen esittäminen, eli syötetään tänne totena omia vääriä oletuksia toisten ajatuksista. Täytetään tyhjiä aukkoja omilla ennakkoluuloilla ja pykätään olkiukkoa. Tällaisesta kuuluukin ärsyyntyä. Ei erimielisyydestä, se ei ole Mankemangin valttikortti.

    VastaaPoista
  33. On myös niin että mielestäni Mankemangia on heitelty olkinukeilla. Ja jos tätä et tunnusta, olet... no, oma itsesi. - Joka on tietysti enemmän kuin ymmärrettävää. Jos itse kirjoittaisin blogia, jossa joku mulle siellä selittäisi asiat toisinpäin... eli vittuilisi mulle... ajattelisin varmaan, että 'miks sää täällä mulle vittuilet, mene muualle'.

    Mutta mun mielestä Mankemangi ei sulle vittuile vaan haluaa jutella?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä tunnustan omalta osaltani auliisti, että olen useinkin sortunut Mannen kanssa kinastellessa vyön alle lyömisiin, mutta melkein aina Manne on aloittanut - jos ei juuri siinä kommentissaan, niin edellisessä.

      Suurin osa Mannen lyhyistä erikoisista, muitahan hän ei juuri kirjoitakaan, ovat aika hyökkääviä letkauksia ja hävyttömiä herjoja, henkilöön meneviä vieläpä.

      Vähän sellaista puskasta huutelua, että haistakaa vittu valehtelevat kusipääfasisit.

      Siinä olen samaa mieltä, ettei Iineksen kannattaisi poistaa edes pahimpia rimanalituksia. Nythän me näemme vain jätetyt, jolloin kuva vääristyy. Toki niistäkin sävyn näkee.

      Niin, kaipa Manne haluaa jutella, vaikka hän kyllä yleensä nimenomaan vittuilee. Ainakin meille rikkaille poroporvareille, mutta ehkä sinä luovanluokan vasemmistonihilistisenä taitelijaluonteena et ärsytä häntä?

      Minä sen sijaan ärsytän. Näen siinä hieman samaa kuin Valto Ension tapauksessa. Häntäkin ärsytin sanoinpa mitä tahansa.

      Poista
    2. No juuri tämä. On ikävää, kun joku yrittää koko ajan rakentaa olkiukkoja tietystä teemasta ja ikään kuin velvoittaa kohteensa vastaamaan tämän olkiukon rakennusaineksista, ikään kuin tämä olisi jotenkin vastuussa niistä.

      Esimerkkinä voisi olla vaikkapa Kankaanpään nuoret pojat, joita syytettiin terroristisen teon valmistelusta. Olkiukon rakentelija toi aiheen tänne, ikään kuin meikäläinen satakuntalaisena olisi vastuussa tästä äärioikeistolaisesta tekosesta. Tätä kankaanpääläisolkiukkoa on täällä sitten rakennettu ja iloittu, vaikkei asia ketään täällä kiinnosta tai liikuta mitenkään. Rakentelijan mielestä se on merkki meikäläisenkin fasismista, että Kankaanpäässä on sattunut tällainen teko.

      Mainittakoon, että meikäläisellä ei ole mitään tietoa Kankaanpäästä enkä ole ikinä ollut siellä enkä tunne ketään sieltä, pikkukaupungilla ei ole mitään siteitä sinne ilmansuuntaan. Tuntuu turhauttavalta oikoa näitä väliin kummallisiakin olkiukkoja.



      Poista
    3. Mutta eikös Mankemangin funktio ole juuri siinä että hän haastaa teidän (meidän) ajatuksemme. Ja kun lyttäätte (lyttäämme) hänet lyttyyn, niin silloin olemme taas entistä oikeammassa. - Siis tää on viaton kyymys, on on! Kyllä minä sen ymmärrän, ja siitä paheksun, jos koko ajan vaan vittuillaan. Jape sitä mun mielestäni teki. Niin ja ystäväni Riku sitä tekee nykyisin... mutta teidän mielestänne hän vittuilee oikeille asoille, eikö totta? Ajatelkaa nyt.

      Poista
    4. Riku kirjoittaa "kaunokirjallisuutta", kyllä minä sen ymmärrän. Mutta ajatelkaapa jos Mankemangi samalla lailla haukkuisi teitä, kun Riku minua, niin varmaan suutuisitte kuin ampiaiset. Teidän laksmussydämenne lehahtaisi tulipunaiseksi heti!

      Ps. Minä en Rikun sanomisista suutu. Tykkään hänestä oikeasti. (heh, he)

      Poista
    5. Ei ole, mikis, sinulla on turhan korkea käsitys hänestä. Hän ei tuo uutta, vaan koettaa iskeä sellaisella tiedolla, jonka hyvin tiedämme täällä, mutta josta monella on erilainen näkemys.

      Sellainen on toisen henkilön aliarvioimista. Arvostaisin sitä paitsi tietoa, joka olisi jollakin tavoin itse sulateltua ja personoitua eikä Googlesta sitaattina napattua. Hän haluaa muka oikoa muita, jotka ovat väärässä, ja jos hänelle esittää kysymyksen, hän ei koskaan vastaa siihen eikä millään tavalla perustele väittämiään. Se ei ole dialogia, jota muut käyvät.

      Ymmärrän hyvin, että haluat puolustaa häntä, koska teillä lienee sosialistinen maailmankäsitys.

      Poista
    6. Mikis, mikis, Rikun jutut haistaa ensi lukemalta huumoriksi. Eihän niistä voi suuttua.

      Poista
    7. Jos asia ymmärretään niin, että olen ihmisen puolella rahamaailmaa (= kapitalismi) vastaan, niin minulla on "sosialistinn maailmankäsitys". Ei missään nimessä muuten.

      Ps. Sitä paitsi tiedän näistä asioista enemmän kuin uskotkaan. Ja senkin minä tiedän, että itse olet hieman eksyksissä. Mutta ei minulle tulisi mieleenkään, että siitä sinua syyttäisin.

      Pss. Siis näin minä ainakin luulen.

      Poista
    8. Ja olet nyt itsellesi rehellinen ja sano suoraan, että...
      ... jos Mankemangi veistäisi samanlaista huumoria, sinua minua tapsaa ja Hentun Liisaa kohtaan - kuin Riku Riemu, niin pitäisitkö sitä huumörinä?

      Vastaan puolestasi: et pitäisi.

      Poista
    9. Mankemangi ei vedä koskaan huumoria. Tässä on se ero.

      Poista
    10. Huumorin käyttö edellyttää sydäntä, omaatuntoa ja kykyä asettua toisen ihmisen housuihin. Tätä kykyä ei kaikilla ole. On myös leikkaavaa ilkeyttä, jota ei voi kuitata huumorilla, koska siitä puuttuu toinen ulottuvuus, tunne siitä, että asia on kaksimerkityksinen, myös hauska.

      Poista
    11. Ero on ehkä siinä, että Rikun satunnaiset törkeydet ovat enemmänkin yleisluontoisia, kun taas Manne suuntaa ne suoraan meille. Siksi Riku ei minua ärsytä.

      Tulkitsen asian niin, että Rikua vaan vituttaa jokin, ja siksi hän tylyttää koko maailmaa, kun taas Mannea vituttaa meidän muka poroporvarillinen asenteemme.

      Enkä minä muuten ole huomannut, että Riku juuri sinulle jotenkin erityisesti vittuilisi?

      Sitä paitsi kaikkihan me olemme oikeuden puolella vääryyttä vastaan, hyvin ihmisten puolella pahoja ihmisiä vastaan, rehellisyyden puolella valhetta vastaan, isänmaan puolella vihollista vastaan, lain ja oikeuden puolella... jaa, nyt taitaa mennä jo liian pitkälle.

      Poista
    12. Mut osa turkkulaisist on ain tois puol jokke.

      Asiaa puhut Tapsa, niin kuin yleensä aina. Ja Riku ja minähän olemme ystäviä - tai ainakin minä; ihan vidsin varjolla joskus toisillemme vaan viduilemme!

      Ja kaiken A ja O on se että blogin hallinnoija on Iines. Ei hänen omassa blogissaan tarvitse tai pidä tuntea itseään ahdistuneeksi, sehän on tosi väärin. Että ikävien kommenttien karsimisen ymmärrän hyvin.

      Ps. Varmaan meikläinenkin kännipäissään tänne joskus kirjoittelee jotain aivan ala-arvoista höpötystä... tms. Olisin - en pahoillani, vaan kamalan iloinen jos semmoiset sensuroisit, eli poistaisit. Yhtään en tykkäisi kyttyrää!

      Poista
    13. Riku on vittuillut käsittääkseni vaan Mankemangille, koska tämä oli onkinut hänestä selville henkilökohtaisia tietoja, joita Riku ei itse ole missään täällä kertonut ja jotka eivät kuulu tänne mitenkään. Se oli minusta halpamainen teko ja ymmärrän asian tältä pohjalta. Ei kenenkään intimiteettiasioita saa täällä paljastella, jos henkilö ei itse sitä tee.

      Poista
    14. PS Poistin kommentin, jossa tuo tieto oli.

      Ja se siitä, elämä jatkuu.

      Poista
    15. Tuota en tiennyt? Ei tuommoista voi hyväksyä!

      Poista
    16. Minulla on sellainen tunne, että hän oli onkinut minustakin jotain, vaikka voihan se olla vain sattumakin... Mutta ei se minua haittaa, jos joku tietää oikean henkilöllisyyteni. Ei minulla ole mitään hävettävää, ei mitään kaduttavaa, en pelkää ketään enkä kaihda mitään.

      Mikiksen kanssahan me olemme tavanneetkin, ja voin vakuuttaa että hän on tosielämässäkin yhtä hurmaava persoonallisuus kuin täälläkin. Minä tykkäsin ja tykkään hänestä. Uskon jopa hänen nuoruusjuttunsa tosiksi!

      Poista
    17. Ei minuakaan haittaa, vaikka minut tiedetään, mutta sen haluan kuitenkin itse päättää, mitä itsestäni tuon someen. En tarkoita sitä, että haluaisin esittää FB:maista siloiteltua kuvaa, vaan ihan vaan intimeettisuojaa. Minähän kerron paljon täällä hyvinkin raadollisia asioita mm. lapsuudestani ja vaikkapa tästä puhesairaudestani.

      Rikokseksi koin sen, kun joku blogini tietävä henkilö oli jakanut taloyhtiömme 30:een postilaatikkoon ison A4-monisteen, jossa luki jättikirjaimin blogini nimi ja osoite ja minun nimeni. Vieläkin mietin, kuka se oli. Kysyin tapauksesta poliisilta, joka kehotti minua tekemään rikosilmoituksen. No, en tehnyt, mutta jokin säie blogissani murtui.

      Poista
    18. Juu, muistan jutun. Senhän ei välttämättä tarvinnut olla kukaan naapureistasi, vaan joku muu blogisi lukija, jota olit ehkä tölväissyt tai torjunut, ja joka tiesi osoitteesi. Ehkä joku lähellä asuva?

      Poista
    19. En usko itsekään naapureihini, sillä kukaan heistä ei voi tietää blogiani. Joku lukija varmaankin. Olen kyllä antanut niin paljon osviittaa itsestäni, että henkilöyden voi halukas selvittää kyllä. Enkä sitä sinänsä pidä edes pahana. Kunhan siis itse saan kertoa itsestäni sen, minkä katson tarpeelliseksi.

      Kunpa tämä ihminen jossain vaiheessa kertoisi, mitä tuli tehtyä. Haluaisin tietää hänen motiivinsa.

      Poista
  34. Enpä usko, mikis nyt sinua. En usko käyttäväni olkiukkoa. Ehkä sinun pitäisi tuoda tähän käyttämäni olkiukko, mikis, niin uskoisin paremmin. Löytyykö sellaista?

    VastaaPoista