Olen verkon silmässä kala. En pääse pois: ovat viiltävät säikeet jo syvällä lihassa mulla.
Vesi päilyvä, selvä ja syvä minun silmäini edessä ois.
Vesiaavikot vapaat, en voi minä luoksenne tulla!
(Uuno Kailas)
Pornokuvassa esiintyvää naista tulee aina sääli, vaikka hän hymyilisi. Jostain syystä miestä ei tule sääli, koska hän jää useammin kasvottomaksi. Häneltä kuvataan usein pelkkä sukuelin, toisin kuin naiselta, jonka kasvoista otetaan lähikuvia jalkovälin makrokuvien lisäksi.
Kun tähän ikään mennessä on joitain kuvia ja sivuja nähnyt ja katsonut, on tehnyt aina saman havainnon: teeskentelyn ja valehtelun, tekemällä tehdyn ja mekaaniselta tuntuvan kiihotuksen, mässäilyn. Tätä porno on, ja vain tätä. Ei ole olemassa eettisesti hyvää pornoa, koska pornossa nähdään vain fyysinen ihminen. Ennen kaikkea nainen on pornoteollisuudessa kuin kala verkon silmässä, kuin sätkynukke, joka sätkii vetäjän oikuista, jalat yhteen, jalat erilleen, suu auki, suu kiinni. Kuka tällaista fantasiamaailmaa muka tarvitsee?
Eihän pornon vastustaminen tai kieltäminen merkitse seksin kieltämistä, sillä porno ei ole yhtä kuin seksi eikä seksillä ole mitään tekemistä pornon kanssa. Sitä voi Kemppinen & Co edelleen nähdä karjalanpiirakassa tai hodarissa vaimonsa tai äitinsä kuvan, sillä seksihän on iloista, ellei porno tekisi siitä synkkää ja salakähmäisen mystifioitua asiaa ja antaisi vääriä malleja. Surullisinta on, että on ihmisiä, jotka eivät näe sitä, että porno sortaa ja riistää, lasten ja naisten ohella myös miestä. Ja kaikkein surullisinta on, että naisetkin saattavat pitää pornoa naisen seksuaalisen vapautumisen merkkinä.
Jostakin syytä pornon vastustamista pidetään kristillishenkisenä moralismina ja ahdasmielisyytenä, vaikka asia on tismalleen päinvastoin. Voisi ehkä kysyä pikemmin, onko moraalitonta ja pimeää olettaa pornoteollisuuden vapaan kukoistamisen vapauttavan ihmistä jollain tavalla nauttimaan elämästään tai edes alapäästään.
(Sätkynukke Alice in Wonderland)
Hmm. Minä en kyllä osaa vastustaa pornoa tuolla tavoin, vaikka en sitä itse kulutakaan.
VastaaPoistaJos naiset ja miehet ovat siinä hommassa vapaaehtoisesti mukana, ei toiminnassa ole rikollisuutta, niin en ymmärrä miten se riistää ketään? Mutta minua toivottavasti valaistaan tästä, niin viisastun.
Ihmiset nauttivat eri asioista.
(Piti lukea: eikä toiminnassa ole rikollisuutta).
VastaaPoistaIines, en oikein ymmärrä mitä ajat takaa?
VastaaPoistaOnko toiveenasi että porno kokonaan kiellettäisiin?
Moinen on nykyaikana aivan järjetön ajatus, mitkään lait tai kielto-, ja estolistat eivät estä pornoaan haluavaa hankkimasta pornovideoitaan ja -lehtiään, jollei muuta niin he hankkisivat pornonsa netistä.
Muuten, pornovideoiden myynti ja vuokraus oli Suomessa kielletty 1987 - 2000 välisenä aikana ja mitä hyötyä tuosta videolaista oli? Ei juuri mitään, käsittääkseni tuo videolaki ei juurikaan haitannut pornonkuluttajien elämää, he tilasivat pornonsa Ruotsista.
IMHO porno ei tee seksistä synkkää ja mystifioitua asiaa, vaan lähinnä porno tekee seksistä tylsän ja ruman suoritumisaktin.
"Ei ole olemassa eettisesti hyvää pornoa, koska pornossa nähdään vain fyysinen ihminen. "
VastaaPoistaNoh noh, porno on visuaalista viihdettä, eikä sen välttämättä tarvitsekkaan olla muuta. Vastaavasti visuaalista viihdettä on myös vaikkapa toimintaelokuvat räjähdyksineen, jäätanssi, sirkusakrobatia, uimahypyt ja ties kuinka moni muu esiintyminen myös. Miksi porno on pahaa ja nämä muut hyväksyttäviä?
Kiinostaisi muuten myös kuulla millä perusteella, joku Abby Winters, Beautiful Agony (youtube video)tai FFF on sinusta eettisesti huonoa? (linkit wikipediaan)
Omasta mielestäni homma on porno on väärin jos se vahingoittaa osallistujiaan, mutta näinhän ei läheskään aina ole.
Ymmärrän kyllä Iines tavallaan ajatustasi. Uskon, että porno voi antaa ihmisestä ja seksuaalisuudesta vääristyneen kuvan. En kuitenkaan kannata esim. pornoelokuvien täydellistä kieltämistä. Joskus pornografiaksi luokitellut jutut ovat ihan viihdyttäviä. Enkä usko tämän mielipiteeni johtuvan siitä, että olisin typerän tietämätön yhteiskunnasta ja naisen asemasta siinä. Ajattelen myös niin, että jos porno vaikuttaa johonkin ihmiseen sillä tavalla, että tämä näkee ihmisen pelkkänä sukupuolielimenä, vika on hyvin suureksi osaksi kyseisessä ihmisessä.
VastaaPoistaMinusta moraalia korostavassa pornografiakeskustelussa on sama ongelma kuin pornoaddiktiossa: kaikessa nähdään pelkkää seksiä.
Tiina, minä en ymmärrä, miksi asian täytyisi olla luokiteltu juridisesti rikokseksi, ennen kuin riiston tunnusmerkit täyttyvät. Arvelen, että maailmassa on enemmän luokittelematonta kuin luokiteltua riistoa. Ei kannata unohtaa henkistä riistoa, joka ei jää jälkeen fyysisestä riistosta. Pornossa onkin kyse ehkä ennen kaikkea henkisestä riistosta, vaikka usein pornoa ajatellaan vain fyysisenä riistona.
VastaaPoistaToiveenani ei ole koskaan minkään kielto, sillä en yksinkertaisesti usko kieltoihin. Toiveeni on se, että pornoa ei kannateta niin näkyvästi, mitä vaikkapa nyt hampaissani oleva kemppinen ja kommentoijakuoro teki. On asioita, jotka voitaisiin pelkästään ignoroida, jos ne eivät ole itselle tärkeitä. Koska näin ei näytä pornon kohdalla käyvän, minulla on varmaan lupa olettaa, että porno on tärkeä niille, jotka älähtävät vaikkapa nyt Essayahin pornonvastustamislausunnon perusteella. Näin olen tehnyt, ja siksi tämä kirjoitus, että minua ärsyttää tavattomasti se, että valistuneina pitämäni ihmiset asettuvat äänekkäästi tukemaan pornoteollisuutta myönteisillä kommenteillaan.
Olen siis viimeiseen asti kaikkea sensuuria vastaan, kuten olen aina sanonut. Lastakaan ei tarvitse kieltää, jos on läsnä lapselleen totaalisesti silloin, kun tämä tarvitsee. Ei siis aikuistakaan.
Zache, vilkaisen nuo linkit tarkemmin kohtapuoliin, koska ajatus jonkin pornopätkän eettisyyden kommentoinnista kiinnostaa.
Summa summarum: minä en ole tuomitsemassa mitään enkä ketään yhtään enempää kuin Kemppinen tuomitsee omassa päreessään. Miksi vain kriittinen asenne pornoon on tuomitsemista, miksei yhtä hyvin kriittinen asenne pornon vastustajiin ole heidän tuomitsemistaan? Tämän kun vielä ymmärtäisi, kesäpäivä olisi pelastettu.
Zachelle vielä
VastaaPoistaVilkaisin ensin mainitsemaasi sivustoa, koska muille oli vaikeuksia päästä ja YouTube näytti vaativan jonkinlaista kirjautumista, jota en yrittänytkään tehdä.
Ensin mainittu sivusto oli tehty teemana "hymyä ja piparia", ja uskonkin setäihmisten viihtyvän pitkiäkin aikoja sivuilla, koska kuvissa oli nuoria iloisia lesbo(?)tyttöjä esittelemässä avoinna olevaa pimpsaansa kuin lottovoittoa, milloin jalka pään takana, milloin missäkin hämähäkkiasennossa. Notkeita tyttöjä löytynyt kuvaan, ja tosi iloista porukkaa, kuin jokin tyttöjen futisjoukkue suupielet korvissa ja reva levällään.
Siis mitä esteettisesti kaunista tai hyvää jalkovälin esittelyssä pitäisi olla? Emmehän me käy paskallakaan toisten nähden. Miksi niin paljon melkein koululaisen näköisiä tyttöjä pillu paljaana yleisessä mediassa? Kyllä se on sinänsä jo epäeettistä! Viittaan julkipaskantamisvirkkeeseeni. Sekin on epäeettistä.
Mitä nämä tytöt saavat palkaksi ja mikä on heidän leipätyönsä? Yhtään ainutta miestä en nähnyt kuvissa, mutta kyseessä olivat ehkä lesbosivustot, jotka ainakaan minuun eivät vaikuttaneet muuta kuin hyvin tympäisevästi. Tyttöjä tuli surku, sillä kuvissa oli niin paljon korviin asti hymyilemistä, että sen täytyi olla kuvaajan käsky. ja todennäköisesti hymyjä piti suorittaa tuhannesti, sillä harvoin kuvat onnistuvat kertanäpäyksellä. Luulen että tyttöjen tuli vilukin ilman vaatteita.
Minusta kuvistä näkyy ihmisen riisto, sillä olen vakuuttunut siitä, että pillu paljaana hymyileminen ei voi olla kenenkään toiveammatti. Tytöillä täytyy lisäksi olla perhe! Voisiko olla niin, että heillä on perheen tuki työlle? Ellei ole, ristiriitoja täytyy olla, sillä tekemämme valinnat koskevat aina lähipiiriämmekin.
Olikos tässä jo tarpeeksi puhetta sivuston epäeettisyyden puolesta?
Toisesta sivusta katsoin vain kansilehden, jossa oli arviolta parikymmentä ihmisennaamaa vääntelehtimässä ilmeisesti orgasmin kourissa. Ällöä katsottavaa, ruman näköisiä tekoirvistyksiä. Valhetta tuokin, sillä harvoin porno-orgasmit ovat oikeita.
Huh huh. Ei minua varten ainakaan tarvita pornosivustoja. Seksi kyllä on hieno juttu, jos siihen liittyy korvien välissä kulkeva erotiikka, luojan lahja ihmiselle.
Loppulisäys: keksin juuri lukiessani tätä kommenttia uudelleen, miksi pornografia on niin onttoa. Pornografiasta puuttuu erotiikka.
Iines
VastaaPoistaAivan. Pornografiasta puuttuu erotiikka, ja erotiikka on lopulta koko ihmisen (lukuunottamatta miehiä..;) sukupuolisuuden 'primus motor'.
*
Ystävällinen neuvo. Älä ajattele pornoa lainkaan. Anna noitten irstaitten panokoneitten rypeä läävässään pornovideoillaan.
Kudo sinä sukkaa ja lue Jane Austinia. Tulee parempi mieli.
Vai onko pornon ajattelemisesta tullut sinulle pakkomielle? Hmm...Mutta silloinhan...siitä puhe jne.
RR, ystävällinen neuvosi sisältää oikeastaan käskyn olla ajattelematta. Kissan viikset.
VastaaPoistaKun lukee, tulee eteen erilaisia asioita, joista kirjoitan. Nyt tuli tämä pornonvastustamisen vastustaminen, joista vain jälkimmäinen vastustaminen siis olisi sallittua.
Lupaan kutoa sukkaa ja lukea Jane Austenia sinä päivänä, kun Räsänen lakkaa lainaamasta filosofeja ja alkaa ajatella omilla aivoillaan.
En silti ymmärrä miten porno minua naisena riistää? En tunne itseäni kovin riistetyksi, vaikka tekisin minkälaisia temppuja miehen kanssa sängyssä.
VastaaPoistaJa jos se ei riistä juuri minua, niin ketä sitten? En erityisemmin tahdo puolustaa pornoa, mutta en ymmärrä miksi sitä pitäisi vastustaakaan. (Olen kuitenkin avoin muuttamaan kantaani, jos saan jotain selkeitä argumentteja sitä vastaan).
Tiina
VastaaPoistaEi porno ole sitä, että sekstataan edestä, takaa, seisten, istuen, 'ratsastamalla' tai ties miten ;)
Pornoa on vain se, että nämät 'voimisteluliikkeet' kuvataan, ja niistä tehdään kuvagallerioita tai videoita, joita sitten levitetään nettiin kaupiteltavaksi (tai ihan muuten vaan esiteltäväksi).
Iines on eri mieltä, mutta olen jo tottunut siihen (vai olenko..?)
*
Iines
Ihan omalla päälläni ajattelin nyt. Oli pakko.
En löytänyt Nietzscheltä sopivaa sitaattia tähän.
Meillä on tässä se ero, että minä oletan ainakin Beautiful Agonyn tai FFF:n olevan aitoja ja vapaaehtoisesti tehtyjä.
VastaaPoistaAW tietysti voi olla hoax ja kuvattavien on käsketty olla videoissa iloisia. Epäilen tosin ettei homma käskemällä onnistuisi uskottavasti, mutta jos sivusto on hoax ja hymyily vain tarkkaa brandinhallintaa, niin eivät ole ainakaan jääneet siitä kiinni. (yritin tarkistaa asian ennen kuin linkitin sen tänne).
Sen verran kuitenkin selvisi, että omistajat, kuvaajat ja kuvattavat ovat naisia ja maksavat asiakkaat niitä miehiä. Retoriikan mukaan homman pitäisi olla aidosti hauskaa. Eikä kumpikaan meistä pysty arvioimaan onko se oikeasti totta.
Ei ainakaan pelkästään sillä ettei usko pillu paljaana hymyilemisen olevan kenenkään toiveammatti. Tms minä puolestani uskon, että AW:n tapauksessa löytyy ihan riittävät määrät ihmisiä joita ei erityisemmin häiritse jalkovälinsä näyttäminen kameralle ja niin kauan kuin kuvaaminen tapahtuu vapaasta tahdosta niin en näe asiassa sen suurempaa eettistä ongelmaa.
Esteettisyyteen en ota kantaa, kun entryn aihe oli pornon eettisyys.
Hirvitys. Parasta nukketeatteria olen nähnyt nukketeatteria olen nähnyt Neuvostoliitossa. Tähän ei sisälly konnotaatiota.
VastaaPoistaSiis mitä esteettisesti kaunista tai hyvää jalkovälin esittelyssä pitäisi olla? Emmehän me käy paskallakaan toisten nähden. Miksi niin paljon melkein koululaisen näköisiä tyttöjä pillu paljaana yleisessä mediassa? Kyllä se on sinänsä jo epäeettistä! Viittaan julkipaskantamisvirkkeeseeni. Sekin on epäeettistä.
VastaaPoistaAnteeksi vain, mutta tämä kuulostaa minusta harkitsemattomalta purkaukselta. Miksi et voinut käyttää sanoja rivo, säädytön tai siveetön?
En silti ymmärrä miten porno minua naisena riistää? En tunne itseäni kovin riistetyksi, vaikka tekisin minkälaisia temppuja miehen kanssa sängyssä. (Tiina)
VastaaPoistaTähän on pakko vielä puuttua, vaikka RR tuossa jo sanoikin oleellisen. Siis luuletko sinä tyttö hyvä, että porno on seksiä sängyssä, sitä että kokeillaan rohkeasti kaikkea!?
Herranpieksut. Jos näin on, en ihmettele enää sitä, että joku kysyy, voiko pyyheliinasta tulla raskaaksi!
Porno on aina siis kuvattua viestintää (elokuvat, lehdet, sarjakuvat, netti - jotain kertoo sekin että pornokirjallisuutta ei ole: siitä ei ole aineksia kokonaiseen kirjaan), jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on täysin näyteltyä ja pelkkää seksin suorittamista eri tavoin. Erilaiset äänet ja yhdyntöjen kesto on usein niissä ylimitoitettu. Oikeasti yhdyntä kestää keskimäärin 2-3 minuuttia! Seksi ja rakastelu ovat siis paljon muutakin kuin pelkkää suorittamista ja yhdyntää. Porno on luotu fantasiamaailmaa varten. (Väestöliiton määritelmä pornosta).
Sen verran kuitenkin selvisi, että omistajat, kuvaajat ja kuvattavat ovat naisia ja maksavat asiakkaat niitä miehiä. Retoriikan mukaan homman pitäisi olla aidosti hauskaa.
Retoriikan mukaan? Puhetaidon mukaan? Anteeksi en malta olla sanomnatta, mutta tuo sana on väärin käytetty!
Sitten asiaan. Tuosta sitaatistahan paljastuu, että naiset eivät esittele jalkoväliään ilman rahaa, joten ei voi puhua iloisesta antamisesta, vaan rahan tahkoamisesta. En osaa pitää tällaista leivän ansaintaa kovin eettisenä. Jos julkipaskantamisesta maksettaisiin suuria summia, suostuisivatko naiset tähänkin iloisesti hymyillen ja kaikki olisi eettistä ja hyvää? Tässähän se eettisyys jo tulikin. Peppua näytetään rahasta. Eikös se ole huoraamista? Minusta eettistä on vain hyvästä sydämestä antaminen.
Anteeksi vain, mutta tämä kuulostaa minusta harkitsemattomalta purkaukselta. Miksi et voinut käyttää sanoja rivo, säädytön tai siveetön?
VastaaPoistaOlet oikeassa, TN, sitä se olikin. Olin aikeissa poistaa sen, kunnes huomasin, että purkaukseni toimi samalla tavoin kuin porno viestimissä: se on karkeaa ja silmillekäyvää loukkausta katsojaa kohtaan. Olen iloinen, että huomasit ydinkohdan!
jotain kertoo sekin että pornokirjallisuutta ei ole: siitä ei ole aineksia kokonaiseen kirjaan
VastaaPoistaMinä ihmettelen sitä, että säästät vihaltasi esimerkiksi Markiisi de Saden, Guillaume Apollinairen, Henry Millerin, Agnar Myklen jne.
TN, eihän seksiä kuvaava kirjallisuus ole pornokirjallisuutta. En osaa mitenkään laskea jotakin Punaista rubiinia pornoksi!
VastaaPoistaTätä juuri tarkoitin: porno ei kanna kirjallisuudeksi asti, mutta hyvää seksikirjallisuutta toki on.
Vielä: olen todella hämmästynyt siitä, miten pornonvastaisuus käsitetään seksinvastaisuudeksi! Oikeastaan minua järkyttää tämä käsitteitten sekoittamin en ja (tahallinen) väärinymmärtäminen.
VastaaPoistaSiis porno ei ole seksiä, eikä seksi ole pornoa. Ja seksistä minä pidän ja tiedän olevani hyvinkin aistillinen ihminen. Ehkä juuri siksi puhunkin pornoa kritisoiden!
Siis mielestäsi pornoa ovat vain kuvat genitaaleista ja kopulaatiosta?
VastaaPoistaVoisitko muuten katsella Hustonin Afrikan kuningattaren, jos siinä loppupuolella Rose Sayer (Katharine Hepburn) hymyilisi pillu paljaana, Charlie Allnutilla (Humphrey Bogart) olisi jykevä seisokki ja sitten he rakastelisivat 2-3 minuuttia?
Uh, kyllä se Sade on aika hävytöntä verbaalista pornoa. Ei siitä saa erotiikkaa tai seksikirjallisuutta millään.
VastaaPoistaÄläpä viitsi tytötellä.
VastaaPoistaEn todellakaan luule! Sehän se pointti juuri olikin, että kuinka porno sitten riistää meitä muita, jotka emme ole siinä teollisuudessa mukana. En ole yhäkään saanut siihen yhtään järkevää selitystä, että ketä se riistää ja millä tapaa, mutta ei täällä näköjään saa mitään perusteluita mihinkään. Ainoastaan epäolennaiseen tarttumisia.
Miksi aloittaa keskustelu jostain aiheesta, jos siitä ei sitten kuitenkaan keskustella, vaan ainoastaan hoetaan latteuksia...
'Oikeasti yhdyntä kestää keskimäärin 2-3 minuuttia!'
VastaaPoista*
Eh tuota...Itse olen jo 'menneen talven lumia', mutta omalla kohdallani - 'voimieni tunnossa' yhdynnän kesto oli pikemminkin 20-30 minuuttia.
Rasittavaa kai sekin...siinä kun partnerin lonkat 'kärsii' pitemmän päälle...
Mutta minulla on kai aina ollut vaikeuksia 'keskittymiskyvyssä'.
Tosin nelikymppisenä ei enää ollut samaa herkkyyttä kuin kaksikymppisenä.
Piti 'jyystää' pitempään ennenkuin laukesi, vaikka tämäkin on vissiin taas kerran pitkälti myös keskittymiskysymys'..;););)
Annikki, ei kai erilaisen seksin kuvaaminen tee kirjasta pornoa? Minusta de Saden tuntomerkki on seksin kirjon laajentaminen, enkä pidä häntä pornokirjailijana, sillä esimerkiksi anaaliyhdyntä ei ole pornoa vaan seksiä, etenkin de Sadella, jossa toiminnan tueksi kuvataan henkilöiden motiiveja.
VastaaPoistaRR, 2 - 3 minuuttia on Väestöliiton määritelmä seksin kestosta. Luulen että tiedon taustalla on tutkimustietoa ja se on keskimääräinen luku, josta toki on poikkeamia. Kesto viittaa minustakin mieluummin pikapanoon, mutta sellaisia vakiintuneiden parien yhdynnät keskimäärin taitavat olla.
VastaaPoistaTiina, kyllä tässä keskustelussa on puhuttu riistosta ja annettu esimerkkejä. Luepas kaikki puheenvuorot!
Muuten, tuo ilmaisusi "hymyillä pillu paljaana" on niin viehko, että olen sitä maiskutellut eilisestä lähtien.
VastaaPoista"Tukkilaiset laskivat illalla lautallaan suvantoon ja kylän piiat hymyilivät rannalla pillut paljaina."
Se, että se nykyään on muka "korkeakirjallisuutta", ei tee siitä vähemmän pornoa. En ole ikänään lukenut mitään niin likaista, kun pienenä tyttönä satuin siskon iltalukemisia (Sadeahan se) urkkimaan. Mitä erilaista seksiä ja erotiikka on köyttää äiti ja tytär toistensa päälle ja pakottaa heidät nuolemaan toisensa orgasmiin, häh?
VastaaPoistaSiinä oli vain sitä itseään, ja mitä kierompaa, sen parempi. Pornoa.
-eipä silti, näin isompana tyttönä voisinkin ne mielenkiinnosta lukea kokonaan.
Tukkilaiset laskivat illalla lautallaan suvantoon ja kylän piiat hymyilivät rannalla pillut paljaina.
VastaaPoistaTN, nyt piioilla on monta pillua kullakin. Pitää sanoa "piiat hymyilivät rannalla pillu paljaana".
Annikki, ajattelen edelleen niin, että seksin erilaisuus ja outous ei tee seksistä pornoa, sillä seksin kirjo on mielestäni rajaton. Yleisessä kielenkäytössä rajusta seksitä on ruvettu käyttämään ilmaisua porno, vaikka porno on kait selkeästi vain akteja kuvaavaa kuvaa tai sanaa, ei kokonaista ihmisen pahuuden tai seksuaalisestikaan "kieroon" kasvaneen ihmisen kuvaamista. On varmaan vain nimityskysymys se, että de Saden kuvaamia kohtauksia on usein nimitetty pornografisiksi. Minusta kohtaukset ovat kuitenkin niin kiinni kontekstissaan, että näkisin ne osana ihmiskuvausta.
TN, nyt piioilla on monta pillua kullakin. Pitää sanoa "piiat hymyilivät rannalla pillu paljaana".
VastaaPoistaMinä pitäydyn kyllä kielikorvani suosittelemana omassa versiossani. Tässähän nousee pinnalle nämä vanhat kielipoliisijututkin.
Kaikin mokomin. Jos kuitenkin on kyse kohteesta, joita kullakin monesta on vain yksi, kohde mainitaan yksikössä, vaikka kohteen haltija on monikossa.
VastaaPoistaJos välttämättä tahtoo säilyttää monikon, voi käyttää tavan ilmaisinta, joka on siis aina monikossa: piiat hymyilivät rannalla paljain pilluin.
Nyt mattopyykille raikkaisiin merituuliin!
Älä kerää hametta liian ylös, ettei pappi joudu kiusaukseen.
VastaaPoista"Tässähän se eettisyys jo tulikin. Peppua näytetään rahasta. Eikös se ole huoraamista? Minusta eettistä on vain hyvästä sydämestä antaminen."
VastaaPoistaHuh, onko sinusta myös kaikki muukin palkkatyö huoraamista vai ainoastaan ne asiat joista et satu pitämään? Tuo siis liittyy siihen, että yleensä jos maksetaan palkkoja, palkkioita ja muita velvollisuuksia niin sen rahan on tultava jostain. Eli kutsuttakoon tuota sitten huoramiseksi, ei se silti väärin ole.
Et muuten kommentoinut mitään tuosta FFF:n toiminnasta, se lienee esimerkki "hyvästä sydämmestä antamisesta" vaikka sivusto ei olekkaan ilmainen.
Toinen vastaava on muuten jenkeissä oleva vapaaehtoistyöllä pyörivä (as in ilman palkkiota) koostuva sivusto, jonka tulot menevät rintasyöpätutkimukseen. En muista nimeä joten FFF saakoon toimia esimerkkinä konseptista...
Missä kulkee erotiikan, seksin ja pornon rajat. Ovatko esim. kotona seksin tiimellyksessä otetut kuvat pornoa jos ne syystä tai toisesta juulkaistaan avoimelle nettisivulle.
VastaaPoistaSeksi ja siihen liittyviä mieltymyksiä on niin erilaisia, ettei rajoja voi selkeästi vetää, ainakaan mielestäni.
Jotain elokuvaa voidaan pitää eroottisena, ja varsinkin jos siinä esiintyy "oikeat" näytteliät sitä ei pidetä pornona vaikka tapahtumat eivät pornoelokuvasta poikkeakaan.
Entä kirjat, sisältö voi olla sama ja kuitenkin luokitellaan teokset eri tavalla. Kirjailijako on kriteerinä kun jokin luokitellaan seksiksi.
Jos saman aisitillisen valokuvan julkaisee taidekuvia esittävälle sivulle ja toisaalta pornosivulle, onko kyseessä taide vaiko pornokuva.
iines
VastaaPoistaEn ole ollut tekemisissä Väestöliiton tutkimusten kanssa...
*
Mutta todella: 'Hymyillä pillu paljaana' - on ihanaa ja ehtaa suomenkieltä.
Sitä vaalikaamme.
Zache,
VastaaPoistakysyt onko minusta myös kaikki muukin palkkatyö huoraamista vai ainoastaan ne asiat, joista en satu pitämään?
No ei ihan kaikki. Moni työ on kyllä huoraamista pepun myynnin ohella. Ajattelen niin, että jos ihminen myy sielunsa rahasta, se on huoraamista. Peppua kuuluu antaa ilmaiseksi, rakkaudesta, himosta ja lämpimästä sydämestä. Samoin leipää ja maitoa kuuluu saada halvalla, joten jokuset välikäsityöt, jotka ketjussa ovat, voivat olla huoraamista. Samoin turhien tarpeitten luomiseen tähtäävät työt ne vasta huoraamista ovatkin. Viittaan vaikkapa mainos- ja markkinointialalle, kauneus- ja muotialalle, ja bisnesten pääkallonpaikoille. Kaikissa niistä on huoraamista. Ja monessa muussakin, mutta koetan pitää kommenttini lyhyenä.
Sanot vielä, etten kommentoinut mitään FFF:n toiminnasta, joka lienee esimerkki "hyvästä sydämmestä antamisesta" vaikka sivusto ei olekkaan ilmainen.
No,kun en tiedä FFF:stä yhtään mitään enkä jaksa nyt ruveta opiskelemaan sitä. Minun pitää kytätä, etteivät mattoni narulla kastu, sade uhkaa koko ajan ja matot ovat enää puolimärkiä.
Jos jonkin järjestön tulot menevät rintasyöpätutkimukseen, niin sehän on hyvä. Millä se järjestö muuten sitten elää? Kuvataanko naisia ilmaiseksi? Eli kuvattavat nakunaiset maksavat siis ne rintasyöpätutkimuskulut omasta pussistaan ja sedät saavat katsottavaa? Hertsileijaa, miten hyväsydämisiä naisia jymäytetään.
*
Anonyymi,
miksi kotona otetut kuvat eivät voisi olla pornoa? En minä tiedä. Ei kai se paikka ratkaise. Uskon myös, että pornoa ei voi määritellä tiukasti, rajat ovat liukuvia. Mietin kuitenkin vakiintuneiden
parienkin (en tarkoita nyt vuoden seurustelleita puolisoita) kohdalla sitä, miksi kuva pantaisiin pornosivuille. Mikä on se tarve, että yhteinen pyllykuva pitää julkistaa? Kuvastaako se puolisoitten välistä rakkautta tai hellyyttä? Antaako se potkua väljähtyneeseen seksuaalisuuteen? Entäs se henkinen puoli, kasvattaako se sitä, eli antaako se mielen tyyneyttä ja tasapainoa?
Ööööö...
VastaaPoistaOnko avioliitto sinun mielestäsi öööö oooo vai pakkoa?
Vaikka rakastaisikin...
*
Kunhan teet ongelmia ongelmien vuoksi.
Mutta kivaa on! ????
Kyllä minä uskon rakkaudelliseen avioliittoon. Ihan sillä perusteella, että itse en tavan vuoksi olisi kenenkään kanssa yhdessä, vaan pelkästä rakkaudesta.
VastaaPoistaEntäs se henkinen puoli, kasvattaako se sitä, eli antaako se mielen tyyneyttä ja tasapainoa?
VastaaPoistaTämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Siis onko henkisen kasvun teleologia jonkinlainen harmoninen kontrapostin ja synkoopin kultainen leikkaus?
Olisiko paratiisissa kiva elää? Hyi hitto, mieluummin olen kuin Kain tien päällä.
Olenko muuten sanonut, että mielestäni paras elokuva on Fellinin "La Strada"?
Tämä teleologia/ kontraposti/ synkooppi on sellaista kieltä, että tämän ymmärtävät vain vihkiytyneet. Putosin totaalisesti, mutta en syytä siitä itseäni. Olisiko mahdollista saada tämä kappale lukijaystävälliseksi muokattuna?
VastaaPoistaTuosta paratiisi/tie-jutusta sen verran, että paratiisi voi olla myös tien päällä ja tien päällä voi olla paratiisi. Molempi parempi, minusta.
Tämä teleologia/ kontraposti/ synkooppi on sellaista kieltä, että tämän ymmärtävät vain vihkiytyneet.
VastaaPoistaUnohdit kultaisen leikkauksen? Siis kysymys on lonkanvedosta pilvenlongalla antiikkinen harppu sylissä. (No pun intended!)
Anteeksi vaan, mutta ei tämä selvennä minulle yhtään, vaikka kultainen leikkaus on taiteesta tuttu käsite.
VastaaPoistaEn ymmärrä kuvaa, jonka maalaat, lonkanvetoa pilvenlongalla harppua soitellen - kuulostaa äärimmäisen tylsältä. Taidat nyt sotkea henkisen kasvun hengelliseen kasvuun.
Taidat nyt sotkea henkisen kasvun hengelliseen kasvuun.
VastaaPoistaHm. Kumpi on eroottista, kumpi on pornoa?
No, jos minulta, entiseltä uskonnon opettajalta kysyt, niin vastaan, että henkinen kasvu voisi olla eroottista ja hengellinen kasvu pornoa. Näin minä sen olen aina nähnyt. Mutta korostan sitä, että kuvaukseni on kuvaannollinen
VastaaPoistaTulee ihan Siunatun hulluuden Helminen mieleen!
VastaaPoistaeiku Lempinen
VastaaPoistaMinun mieleeni tulee pikemmin yläkansakoulun opettaja Horsma.
VastaaPoistaEn itsekään ymmärrä miksi joku haluaa julkaista itsestään otettuja kuvia. Kuitenkin voidaan olettaa, että tilanne jossa ne on otettu on kyseisen pariskunnan / henkilön mielestä seksiä tai erotiikkaa, muuttuuko siis kuvin määrittely jos ne oman tietokoneen kansion sijasta tallennetaankin toisten nähtäväksi.
VastaaPoistaKoska selkeitä määritteitä ei ole, niin pornon vastustaminen on mahdotonta.
iineksen asenteellisen disposition propositionaalinen logiikka tekee patriarkaalisen hegemonian luoman ja uusintaman "estetiikan" sosiaalisesti supervenientiksi käyttäytymistä koskevien kuvausten, myös ns. taiteen, suhteen. Tästä syystä iines ei koskaan voi ilmottautua feministiksi.
VastaaPoista:)
H_C, luulen ettemme voi enää jatkaa tapaamisiamme näin. Sinut voidaan tunnistaa huivin alta, muruseni.
VastaaPoistaEi voida (semmonen :no: hymiö)
VastaaPoistaÄäääh....aaah, öööh 'hyvihä tää menee....'.
VastaaPoista(Tavataan nollapaikasssa ylihuomenna kello viis)
Iines: "Tätä juuri tarkoitin: porno ei kanna kirjallisuudeksi asti, mutta hyvää seksikirjallisuutta toki on. "
VastaaPoistaMistä erottaa porno- ja seksikirjallisuuden toisistaan? Pornonovellejahan on olemassa eivätkä pornoelokuvat ole usein kokopituisia, joten niitä voisi ehkä verrata pikemminkin novelleihin.
Mistä erottaa porno- ja seksikirjallisuuden toisistaan? Pornonovellejahan on olemassa - -
VastaaPoistaNo, vastaus löytyy kyllä jo tästäkin keskustelusta, siellä missä oli puhe mm. Myklestä, Milleristä ja de Sadesta. Minusta pornokirjallisuuden ja seksikirjallisuuden eroa voi kuvata siis samasta lähtökohdasta kuin pornon ja seksin eroa.
Porno on ylimitoitettua, liioiteltua, teeskenneltyä, epäaitoa, valheellista esittämistä jossakin viestintävälineessä, ja siinä näytetyillä orgasmeilla harvoin on yhtymäkohtia todellisuuden kanssa - suurin piirtein näin kuvasin pornoa tukeutuen tässä osaksi Väestöliiton sivujen porno-sanan määritelmään. Siellä muuten yhdynnän kestoksi mainittiin 2 - 3 minuuttia, ja tämä ajatus kaipaisi mielestäni oman keskustelunsa - olen nimittäin taipuvainen ajattelemaan, että orgasmi onkin ylimainostettu ja ylipitkitetty asia, oikeasti se on mutkaton juttu, jossa ihmiset eivät kiemurtele hirveästi tai huuda hurmiossa niin että naapuri herää, kuten pornofilemissä. Olisiko niin, että pornon myötä ihmiselle ei riitä normaali orgasmi, vaan hekumaa tahdotaan pitkittää vastoin ihmisen fysiikan ja psyyken lakeja, ja tätä varten käytetään mm. pornon keinoja ja aikuisten leluja, kun oma ei riitä eikä tyydytä siihen, mitä itsestään tulee? Ihminen on ahne ja itsekäs hedonisti, ja yhä ahneemmaksi nautinnonhalussaan tulee.
Asiaan takaisin! Oli puhe pornon ja seksin eroista, ja seksi on määrittelemättä. No seksi on tavallinen orgasmia tavoitteleva aktitoiminta ihmisten välillä, olkoon kyseessä vakiintunut pari tai yhden illan juttu, lesbo- tai heterosuhde tai ei suhde ollenkaan. Se on siis live-seksiä kera tunteitten aidossa vuorovaikutuksessa, ei viihdettä.
Nyt päästään kirjallisuuteen! Samalla tavoin pornokirjallisuus on suorittamisen kuvausta tavoitteena viihdyttää seksuaalisesti ja mitä todennäköisimmin tuottaa lukijassa tai katsojassa orgastista toimintaa. Siinä ei sanottavammin paneuduta tekijän henkilökuvaan tai tekojen motiiveihin eikä anneta yhtä taitavaa miljöökuvausta kuin yllä mainituilla kirjailijoilla.
Hyvässä (tai huonossa - tämähän on makuasia ) seksikirjallisuudessa siis teoksesta piirtyvät esiin luonteet ja motiivit, outojenkin perversioiden taustat ja usein ajan ja miljöön kuva.
Jotakin tällaista eroa minusta näillä lajeilla on. Korostan, että ajatukseni ovat omasta päästäni, eivät kirjallisuuden opuksista, vaikka nekin on tentattu. Ja voi olla vapaasti eri mieltä, en usko määritelleeni ollenkaan tyhjentävästi lajeja. Mutta näin siis minä ne näen, ja joku toinen näkee toisin.
Pst Sananen vielä "pornonovelleista". Ai että tekee pahaa tuon novelli-sanan raiskaaminen pornolla! Siis klassinen novellihan sisältää usein yllätyksen, joka on novellin huipentuma, kenties käänekohta. Pornokertomus sen sijaan on kaavamainen: huippukohta on aina orgasmi tai siihen tähtääminen. Mikäs yllätys se on, että mies laukeaa ja nainen voihkii hurmiossa? Ei siis täytä novellin tuntomerkkejä, vaan ehkä kertomuksen.
(Pahoittelen pitkää vuodatusta, nyt ei ollut aikaa vastata lyhyesti.)
"No seksi on tavallinen orgasmia tavoitteleva aktitoiminta ihmisten välillä, olkoon kyseessä vakiintunut pari tai yhden illan juttu, lesbo- tai heterosuhde tai ei suhde ollenkaan. Se on siis live-seksiä kera tunteitten aidossa vuorovaikutuksessa, ei viihdettä."
VastaaPoistaTuosta puuttuu olennainen osa, eli sooloseksi. Eiköhän itsetyydytyksen kautta saavutettu orgasmi edusta todella isoa osaa kaikista.
Tai lasketko itsetyydytyksen viihteeksi ja tämän kautta pornoksi.
Hyvä kysymys. Ensi reaktioni oli vastata, että tietenkin itsetyydytys on seksiä, jonka unohdin.
VastaaPoistaNyt kun mietin, niin onko se sittenkään seksiä? Olisiko seksille kuitenkin aina ominaista vuorovaikutus? Seksikkyydellä pyritään lumoamaan kumppani, ja kun harrastaa itsetyydytystä, itseä ei tarvitse vietellä, eli ei ole sitä kaksisuuntaista viestintää, vain mekaaninen soolosuoritus. Ei kai se ole seksiä? Vai?
Iines
VastaaPoistaKenet sinä tyydytät tyydyttäessäsi itsesi - tai kun 'joku' sinut tyydyttää?
Joka tapauksessa: tyydytys on molemmissa tapauksissa sinusta 'lähtevää'.
(Älä nyt lankea näihin: olipa kurja pikapanojätkä-juttuihin....siitä ei ole kysymys...ajattele vaikka minua!)
*
Nimimerkki: Vastauksesta suorastaan kiitollinen.
(...ajattele vaikka minua!)
VastaaPoistaTarkennan: ...(...ajattele sen sijaan vaikka minua, joka olen kaikkien hyvännäköisten naisten paras ystävä...).
Please please me!
*
(Mitä...No eihän sillä kurpalla ollut edes kunnon naamiota!)
Mitähän sinä nyt höpöttelet? Oletan, että viitaat siihen, että pohdin sitä, onko itsetyydytys seksiä, koska se ei ole vuorovaikutteista.
VastaaPoistaAlan päätyä siihen lopputulemaan, että itsetyydytys on sukupuolitoimintaa, mutta se ei ole seksiä, koska sana seksi sisältää ainakin omassa mielikuvamaailmassani aina sen vartaloiden dialogin, seksi syntyy jännitteestä vartaloiden välillä. Itsetyydytys on korviketoimintaa seksille, ei seksiä.
Iines: "Pst Sananen vielä "pornonovelleista". Ai että tekee pahaa tuon novelli-sanan raiskaaminen pornolla! "
VastaaPoistaPornonovellissakin voi olla loppuyllätys, se ei ole millään lailla suljettu pois. Kaavamaisia ne kyllä ovat, mutta jos novellin oletus on loppuyllätys, eikö jo se ole kaavamaista?
Nykykielenkäytössähän novelli yksinkertaisesti merkistee lyhyttä tarinaa, oli se kaavamainen tai ei.
Pornosta olemme siis hiukan eri mieltä. Olen nähnyt erään tanskalaisen elokuvan, jota en osannut pitää muuna kuin pornona, vaikka siinä kuvattiin miljöötä aika lailla ja henkilökuvat oli rakennettu ihan kohtuullisen uskottaviksi. Niin paljon siinä harrastettiin seksiä ja niin hyvin kaikki näytettiin.
Siitä elokuvasta tosin pidin.
Nykyisin novellia käytetään väärin tarinatyypistä, jonka lajinimeksi sopisi paremmin kertomus. Kertomushan on yksinkertainen tapahtumainkulun kuvaus, usein kronologisesti etenevä.
VastaaPoistaNovelli sen sijaan on tiukka ja tiivis sanataiteen laji, hyvin vaativa kirjoittajalleen. Sitä on turha panna alennusmyyntiin. Monet novelleiksi mainitut kirjoitelmat ovat selviä kertomuksia. Suomessa kunnon novellisti viimeksi on mielestäni ollut Raija Siekkinen.
Perinteisestihän erotetaan juoninovelli (Boccaccio), psykologinen tunnelmanovelli (Tsehov), symbolinen uninovelli (Kafka) ja ehkä vielä uudempi ns. niukan tyylin novelli (Hemingway).
On varmaan ihan hyödyllistä erottaa kirjallisuudenlajit toisistaan. Ei siitä ainakaan haittaakaan ole.
iines
VastaaPoistaMainitsit Boccaccion. Chauserin kerrotaan tutustuneen Decameroneen Italian matkallaan ennen kuin aloitti kirjoittamaan Canterburyn tarinoitaan. Taustalla voi nähdä kummittelevan Abu abd-Allah Muhammed el-Gahshigarin Tuhat ja yksi yötä.
Näiden teosten tarinoiden novelistinen yllätyksellisyys johtuu useimmiten intohimosta.
Lisäisin nokkelin kommenttiin, että mainittujen skribenttien vernakulaarinen sensualismi valoi pohjan Shakespearen ja Cervantesin työlle ja sitä kautta tietysti myös Aleksis Kivelle ja suomalaiselle kirjallisuudelle.
VastaaPoistaPitäisikö asioita tehdä vain siksi, että niistä ei ole haittaa?
VastaaPoistaKieli kehittyy, samoin eri sanojen merkitykset. Ajan virtaa vastaan taistelu on useimmiten tuomittu epäonnistumaan. Minun puolestani novelli on mikä hyvänsä lyhyehkö kertomus. Ja koska suurin osa suomalaisista ja minä ymmärtänemme tässä asiassa toisiamme, en ryhdy sen enempää viilaamaan pilkkua.
Näinhän se menee, että suomalaisen kirjallisuuden vahvimmat juuret ja perusta taitavat löytyä mainitsemaltasi taholta. Varsinkaan Cervantesin vaikutusta Kiveen ei voi sivuuttaa, mutta minä sivuutan nyt tuon sensuellin vernakularisaation ja totean, että kaivoin juuri hyllystäni yhden rakkaimmista opuksistani, ensi käännöksen Tuhannen ja yhden yön ensimmäisestä osasta, vuodelta 1878.
VastaaPoistaKirjan esipuheessa ei ole mainintaa alkuperäistarinoiden kirjoittajasta Abu abd-Allahista (jne.), vaan esipuheessa seisoo kirjasta ja kokoajasta näin:
On näet kauan oltu ja ollaan vielä'kin epätietoisena onko näitten satuin ensimmäinen alku haettava Intiassa, Persiassa tai jossakussa Arapian kieltä puhuvassa maassa, ja todennäköiseltä näyttää että ne kaikki ovat antaneet lisettä tähän ihmeen-ihanaan kokoelmaan.
"Tuhannet sadut"-niminen persiankielinen teos on ollut Arapian kieleksi käännetty ja arapiaksi kääntäjä on antanut sille uuden nimen "Tuhannen yötä". Se nimi on taas, epätietoista milloin, vaihetettu nykyiseen, lisäämällä siihen yksi yö, luultavasti tasaisen luvun välttämiseksi, jota arapialaiset tavallisesti pitävät onnettom,uutta aavistavana.
Todenmukaista on että joku henkilö otti kootaksensa, korjaillaksensa ja kirjoittaaksensa kaikki jo vuosisatoja tällä nimellä liikkeessä olleet sadut, hylkäsi monta ja pani omia keksimiään siaan. Myöskin on luultava että tämä tällainen kirjaniekka oli alkuperäinen ekyhtiläinen.
En malttanut olla kirjoittamatt pitkää sitaattia, sillä nautin sen lukemisesta. Vallan riemastuttava koko tämä pitkä esipuhe, präntättynä kellastuneelle paperille, kuin pergamentille.
Yllä oleva oli siis TN:n ja H_C:n kommenttien innoittamana laadittu vuodatus.
VastaaPoistaArawn, minulla on vaan jotenkin kauhea kunnioitus novelli-sanaa kohtaan ja karvat pystyssä -asenne tällaisia sanojen raiskauksia kohtaan.
Kuka mahtaa olla tuon ensikäännöksen toimittaja?
VastaaPoistaSitä ei ole mainittu. Ei esipuheen laatijaa, ei upeiden kuvien piirtäjää, vain painopaikka: Turussa, G. W. Wilenin kustannuksella.
VastaaPoistaKahden ensimmäisen osan suomentajaksi mainitaan G. E. Eurén-vainaa, lukionlehtori. Juuri näillä sanoilla. :)
Varmaankin opus on käännetty Antoine Gallandin 1700-luvun alussa julkaistusta eurooppalaisesta ensiversiosta (Esipuhekin näyttää suoralta käännökseltä.).
VastaaPoistaGalland muuten näki Sheherazadessa Madame d'Aulnoy'n ja markiisitar d'O'n.
Tuhat ja yksi tarkoitti muinaisessa arabialaisessa algebrassa ääretöntä, mikä minun mielestäni tässä kontekstissa on äärettömän eroottista.
Minä luen uskontotiedettä ja esimerkiksi sana "myytti" on uskontotieteessä tärkeä, merkityksellinen. Nykyään sitä käytetään merkityksissä, jotka eivät vastaa alkuperäistä - siis sinun sanojesi mukaan sitä "raiskataan". Enpä silti jaksa kulkea turuilla ja toreilla huutelemassa, että kun minulle myytti-sana on rakas, te nyt vain raiskaatte sitä, kauhistus!
VastaaPoistaSe, minkä kukin mieltää kielen raiskaukseksi on tietysti henkilökohtaista. Asiantolaa se ei silti paljoa muuta.
Esipuhe ei ole käännös, vaan minusta vaikuttaa pähkäilevyydessään Suomessa laaditulta. Siinä kerrotaan suomentamisen ja koko teoksen vaiheista ja se alkaa näin:
VastaaPoistaEnsimmäinen täydellinen suomenkielinen "Tuhannen ja yksi yötä" annetaan tässä suomalaiselle yleisölle.
Esipuheessa mainitaan A. Gallandin teos vajaaksi, ja kerrotaan monia nimiä, jotka ovat täydentäneet teosta. Monien vaiheiden jälkeen täydellisin käännös on oppineen "ekyhtiläisen" Abderrahman El-Safti El-Scharkawin 1835 toimittaman teoksen pohjalta englanniksi käännetty "The thousand and one Nights" 1839 - 1841. Tästä teoksesta on sitten tehty ruotsinnos, jonka pohjalta teos esipuheessa nyt mainitaan suomennetun ensi kertaa, siis 1878.
Esipuheen kieli on hieman vaikeaselkoista, lauseet polveilevia, pronominien viittaussuhteet epämääräisiä, mutta tuollaiseen tulkintaan päädyin.
Arawn, uskontotiede oli lempiaineeni yliopistossa, ja minulla on siitä tietty opintokokonaisuus suoritettuna. Sen nojalla sain ensimmäiseksi työkseni uskonnon opettajan lehtoraatin viransijaisuuden Turussa. Enköhän siis tiedä myytti-sanan vivahteet.
VastaaPoistaOlenko nyt käynyt turuilla ja toreilla huutelemassa? Äläs nyt ammu tykillä.
Novelli on suomeksi muuten uutelo, ettäs sen tiedätte.
VastaaPoistaTuhannen ja yhden yön intohimoista sen verran, että teos huokuu eroottisuutta jo kuvissaan.
VastaaPoistaMuistan, miten lapsena katselin pitkään kirjan piirrosta, jossa ruoskivat orjat kannattelivat alastomana käsissään retkottavaa naista, jonka rinnat ja koko vartalo oli kauniisti piirretty, ja nämä orjat ruoskivat siis naista, jonka ilme oli tyyni ja levollinen. Kuva oli minulle suuri mysteeri.
Joskus mainistin päreessäni, että löysin lapsena isäni toimiston laatikosta hänen piirtämänsä alastoman naisen kuvan. Kun nyt mietin, kuvahan oli melkein jäljennös tuosta Tuhannen ja yhden yön kirjan kuvasta, paitsi että kuvassa oli vain makaava nainen, ei ruoskaa. Asento oli sama. Kirja oli isäni omalta isältään muinoin saama, ja ilmeisesti kuvien eroottisuus vetosi häneen.
PS Tai novellista piti vissiin tulla uutelo. Vaan tuli novelli.
No okei, minusta yksi eroottisimmista maalauksista on Albert Edelfeltin Virginie, siinä nainen tosiaan hymyilee pillu paljaana.
VastaaPoistaTuli vain kaikista Decameroneista, Canterburyn tarinoista, Tuhannen ja yhden yön saduista mieleen. Porno on katsojan silmässä.
Minäkään en ymmärrä, miksi ihmisen yksipuolinen tarkastelu fyysisestä näkökulmasta poissulkisi pornosta eettisyyden, jos se muuten on tuotettu lakeja noudattaen. Eihän esimerkiksi ruoka, joka on tuotettu, pakattu ja markkinoitu tyydyttämään tehokkaasti nälän, ole pelkästään tällä perusteella sen epäeettisempää kuin gourmetnautintoihin tai sosiaalisia tilanteita ja keskustelua höystämään tarkoitettu ruoka.
VastaaPoistaToisaalta minä määrittelisin itsetyydytyksen seksiksi siinä missä kahden ihmisen välisen seksuaalisen kanssakäymisenkin. Itsetyydytyksessä on tunneskaalan variaatioita ja päämääriä siinä missä (muussakin) seksissä. Voi olla ihmiskunnan kannalta surullista, että niin moni tyytyy tyydyttämään pornon avulla seksuaaliset tarpeensa, mutta epäeettistä ei sekään nähdäkseni ole.
Nämä mielipiteeni ja näkemykseni eivät vielä millään tavalla arvota sinun näkökulmaasi pornosta tai ollut minun kannatukseni vapaalle pornotuotannolle. Minä mielelläni eläisin maailmassa, jossa moni asia ja tilanne olisi ideaali(mpi), mutta nykytilanteen kuvausten kärjistäminen ei muuta olemassaolevia seikkoja miksikään. En siis voi allekirjoittaa sitä, että "nainen olisi pornoteollisuudessa kuin kala verkon silmässä" - minä sen sijaan ymmärtäisin pornoon koukuttuneen kuluttajana pikemminkin olevan se verkon silmässä sätkivä kala. Laillisesti tuotettu porno kun yleensä kai takaa kohtuukorvauksenkin niille lähikuvatuille naisille.
Jenny Kangasvuo kirjoitti taannoin Tuhannen ja yhden yön tarinoista, tuosta kamalasta lapsia turmelevasta tarinakirjasta.
VastaaPoistaJohannes, kiitos linkistä! Kiinnostava juttu ja kiinnostava blogi tuo Jatulintarha.
VastaaPoista*
Minäkään en ymmärrä, miksi ihmisen yksipuolinen tarkastelu fyysisestä näkökulmasta poissulkisi pornosta eettisyyden, jos se muuten on tuotettu lakeja noudattaen..
Alcinoe,
Tottavie, on epäeettistä kuvata ihminen tärkeässä tilanteessa toispuoleisesti! Ihminen ei ole panotilanteessa koskaan vain panija, vaan myös syvällinen kokija.
On köyhää tyytyä pornon naiskuvaan, jossa tuo panon kokeminen näytetään naisen merkillisenä huulten lipomisena kielellä (orgasmiin vaipuva nauttiva nainen ei livo), silmien muljautteluna, jumalattomana voihkeena ja huutona. Tämä on epäeettistä, sillä nainen ei ole idiootti.
Laillisesti tuotettu porno kun yleensä kai takaa kohtuukorvauksenkin niille lähikuvatuille naisille.
Niin, kaikkihan on sitten hyvin.
Eettisyydestä vielä lopuksi omantunnon kysymys kaikille: tukisitko tyttölastasi hänen työnvalinnassaan, kun hän ilmoittaa harjoittavansa pornomallin toimintaa? Jos vastaus on kielteinen, kyse on siitä, että työ ei ole sinusta eettistä.
Jos kiemurtelet vastuksessa, työ ei ole sinusta edelleenkään eettistä.
Jos epäilyksittä kannustat tyttöäsi pornomallin uralla, uskon että olet tosissasi eettisyyden kanssa.
Ei, kaikkihan ei ole hyvin, kun korvaukset työstään saavat. Minusta olisi toivottavaa, että ihminen kehittyisi, henkistyisi, ottaisi vastuuta teoistaan monessakin mielessä. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että köyhäähän pornoilu on, mutta tuolla perusteella suurin osa maailman ihmisistä on päivittäin epäeettisiä, jos ja kun eivät kykene tiedostamaan todellisuuden kaikkia puolia. Eettisyys siis ei olisi käsite, jolla tuota epätoivottavaa yksipuolisuuksiin tyytymistä nimittäisin.
VastaaPoistaJos tyttäreni olisi tietoinen siitä, mille fyysisille vaaroille pornotyöntekijänä altistuu, ymmärtäisi sen alistavan hänet esineeksi, tajuaisi sen vaativan psyykkisiä ja emotionaalisia voimia, en voisi muuta kuin tukea häntä. Samat vaarat uhkaavat monessa muussakin ammatissa. Kertoisin hänelle myös pelkoni siitä, että se aiheuttaisi hänelle iänikuisia vaikeuksia nauttia omasta seksuaalisuudestaan. Mutta mikäli hän aikuinen ihminen olisi, minähän en voisi tehdä päätöksiä hänen puolestaan. Enkä kai silloin arvioisi hänen moraaliaankaan: hän olisi yhtä hyvä minulle ammatistaankin huolimatta. Antamistasi vaihtoehdoista jäi siis ainakin yksi keskitie puuttumaan.
Jatulintarhassa käsitelleen muuten hyvinkin laajasti pornoa, seksuaalisuutta ja stereotypioita näkökulmasta jos toisesta - ja tieteellisesti tarkasteltuna. Suosittelen sitä siis minäkin.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että köyhäähän pornoilu on, mutta tuolla perusteella suurin osa maailman ihmisistä on päivittäin epäeettisiä, jos ja kun eivät kykene tiedostamaan todellisuuden kaikkia puolia. Eettisyys siis ei olisi käsite, jolla tuota epätoivottavaa yksipuolisuuksiin tyytymistä nimittäisin.
VastaaPoistaAlcinoe, viis siitä, että toispuoleisuutta on muuallakin. Nyt oli puhe tästä asiasta, toisella kertaa niistä muista. Epäeettistä ihmisen yksipuolinen kuvaaminen toki on, mutta tietenkin samalla paljon muutakin. Se että tarkastelee asiaa jostakin kulmasta, ei sulje muita tarkasteluja pois.
Varmaan pornoa voitaisiin tutkia mm. moraalin näkökulmastakin, mutta siihen en pysty, koska en näe pornossa moraalisesti väärää. Sukupuolisuushan on vietti, ja ihminen on voimaton viettiensä edessä. Sallittakoon ihmiselle siis ihmisyys.
Niin kauan kuin porno kuvataan suorittamisena, se on erotiikasta vapaata ja siten epäeettistä, koska rikkoo ihmisyyden voimakasta eroottisuuden kaipuun tarvetta ja kaupallistaa siten epäaitoja malleja.
Minusta juuri se, että pornosta puuttuu erotiikka, tekee siitä niin kapean ilmiön.
Muuten, sinä kiertelet ja jossittelet vastatessasi omantunnon kysymykseeni oman tyttären pornomallin työstä. On tietenkin mahdollista, että teet sen myös moraalisista syistä. Onko vielä muita pohjimmaisia syitä? Tämä nimittäin unohtui minulta, kun laadin "vastaukset".
Jos minun tyttäreni päättäisivät ryhtyä pornomalleiksi, niin ensimmäinen reaktioni saattaisi olla kauhistus: Mitä iinekset nyt minusta ajattelevat!
VastaaPoistaiinekset?
VastaaPoista-Iines
JK Pystyvätkö tomnokkelit koskaan perustelemaan, keitä iinekset ovat? Mikä heitä yhdistää?
Olen kanssasi samaa mieltä, pidän muutenkin blogistasi ja voin yhtyä näkökantoihisi.
VastaaPoistaToivottavasti pystyt kuuntelemaan seuraavat tiedostot.
http://www.yle.fi/yleq/sivu.php?ohjelma=mp3
nyt jo lopetetun radio kanavan yle q arkisto, huomaa erityisesti kohdat :
Markku Heikkinen - Pornon historia ja nykypäivää »
Markku Heikkinen - Miesten kesken »
Markku Heikkinen - Miestä naiseksi, naisesta mieheksi »
Pystyvätkö tomnokkelit koskaan perustelemaan, keitä iinekset ovat?
VastaaPoistaHm. Ensiksi korostan, että tomnokkelit profiloivat skribentin teksteistä eivätkä puutu integriteettiin, joka on tomnokkeleiden ulottumattomissa.
iinekset ovat tomnokkeleiden mielestä skribenttejä, joiden tekstien provosoivana tyyli on mielenluvun ja tunneälyn puute. He antavat itsestään hyvinkin autistisen kuvan.
Kelpaako perustelu?
Se on sinun mielipiteesi, johon uskon kyllä monen Blogistanissa yhtyvän.
VastaaPoistaEn anna itsestäni kuvaa, vaan olen oma itseni, kirjoitan itseäni.
- Iines
Anonyymille
VastaaPoistatiedoksi, etten saa mp3-tiedostoja auki.
Tom Nokkelille vielä
En edes tiedä, mitä tunneäly on, enkä tahdokaan tietää. Oletan kuitenkin, että sinun tapasi arvioida minut on esimerkki tunneälykkään yksilön toiminnasta.
Olet muuten järjestyksessä toinen, joka käyttää minusta puhuessaan monikkoa "iinekset". Ensimmäinen oli "Komposti".
- Iines
En edes tiedä, mitä tunneäly on, enkä tahdokaan tietää.
VastaaPoistaJos muutat mielesi, niin voit aloittaa lukemalla kirjoitelmani "Mielenluku ja tunneäly".
Tuskinpa vaan. Minua ei kiinnosta sellaisen henkilön ajatuksenjuoksu, joka ei näe minua satojen tekstieni lävitse ja joka luokittelee minut tunnekylmäksi ja autistiksi. En voi luottaa hänen sanaansa, koska hän ei osaa katsoa.
VastaaPoistaAustralialainen radikaalifeministi Sheila Jeffreys on esittänyt, että kaikki kuvattu seksi on pornoa. Seksuaalisuus on niin intiimi asia, ettei sitä tulisi kuvata. Sen tulisi olla jaettavissa vain niiden ihmisten välillä, jotka jakavat seksielämän keskenään.
VastaaPoistaiines: "Arawn, uskontotiede oli lempiaineeni yliopistossa, ja minulla on siitä tietty opintokokonaisuus suoritettuna. Sen nojalla sain ensimmäiseksi työkseni uskonnon opettajan lehtoraatin viransijaisuuden Turussa. Enköhän siis tiedä myytti-sanan vivahteet."
VastaaPoistaJos olisin epäillyt, että et tiedä, olisin varmaankin selittänyt ne sinulle? Mutta tietänet varmasti myös, mikä on se "alkuperäinen", yhä uskontotieteessä oleva käyttömerkitys sanalle myytti. Sitä näkee raiskattavan lähes joka päivä.
Mutta ei aiheesta sen enempää.
Mutta iines-hyvä! Enhän minä tekstejäsi tunteettomiksi maininnut. Kuinka voisinkaan, sillä paistaahan niistä väliin suorastaan käsinkosketeltava kipakkuus.
VastaaPoistaPorno ja erotiikka tarkoittanevat eri ihmisille eri asioita. Kun puhutaan esimerkiksi internetin eroottisesta kuvamateriaalista, viitataan siihen yleensä vain pornona. Seksiä kuvaavaa kirjallisuutta monet pitävät erotiikkana, oli se sitten de Sadea, Stewart Homea tai harkeliinisarjaa. Erotiikka liitetään usein naisten kulttuuriin ja porno leimataan miesten harrasteeksi.
VastaaPoistaMinusta ongelma on jaottelussa ja pornon huonossa maineessa. Niin kauan kuin porno on jotakin mitä kauhistellaan, mutta salaa kuitenkin katsellaan, on pornonäyttelijöitä mahdollista riistää. Niin kauan kuin pornonäyttelijä on huono nainen, ei meidän tarvitse välittää hänen työehdoistaan tai syistään hakeutua alalle. On kiva katsoa, kun huonoa naista tuplapeneroidaan? Vähät siitä, että tämä nainen on mahdollisesti itäeurooppalainen siirtotyöläinen tai köyhä meksikaano - tai valkoinen amerikkalainen, jolle valtio ei ihan mahdollistanutkaan sitä parasta mahdollista koulutusta.
Minusta kaikki porno ei ole epäeettistä, mutta suurin osa on. Epäeettisyys kumpuaa laatustandardien puutteesta ja köyhissä oloissa kasvaneiden naisten riistosta, ei pornon mekaanisesta ja suorituskeskeisestä ihmiskuvasta. Minusta masturbointimateriaaliksi tarkoitetun tuotteen ei tarvitse häikäistä syvällisyydellään. Olisi toki mukavaa jos valtavirtaporno ei levittäisi niin paljoa väärää tietoa. Fantasioina sallittakoon nekin filmit ja kuvat, joissa nainen laukeaa ottaessaan suihin tai pelkässä yhdynnässä, mutta jonkinlaisen varoituksen sanan voisi näiden filmien kanteen painaa.
Porno ja erotiikka tarkoittanevat ihmisille eri asioita. Kun puhutaan esimerkiksi internetin eroottisesta kuvamateriaalista, viitataan siihen yleensä vain pornona. Seksiä kuvaavaa kirjallisuutta monet pitävät erotiikkana, oli se sitten de Sadea, Stewart Homea tai harkeliinisarjaa. Erotiikka liitetään usein naisten kulttuuriin ja porno leimataan miesten harrasteeksi.
VastaaPoistaMinusta ongelma on jaottelussa ja pornon huonossa maineessa.
Minusta ongelma on taas siinä, että kielestä ei välitetä, vaikka se on informaation ja viestin perillemenon kannalta ydintä kaikessa viestinnässä, sekä suullisessa että kirjallisessa, sekä yksityisessä että yleisessä (mediassa).
Kieli ja sanojen käyttö on laajan yhteisön (kieliyhteisön, jopa kokonaisen kansakunnan) sopimuksen varainen juttu, ja ihminen ei tule ymmärretyksi, jos käyttää kieltä mielivaltaisesti.
Yleissivistykseen kuuluu välittäminen kielestä, se että noudattaa kielisopimuksia eikä käytä sanoja milloin mitenkin, ja pahimmassa tapauksessa syytä sitten ympäristöä, joka ei ymmärrä. Ei yhteisön tarvitsekaan ymmärtää sanoja, joita käytetään huolimattomasti tai laiskan välinpitämättömästi.
On siis tietenkin selviö, että sanat tarkoittavat ihmisille eri asioita pornon ja seksin alallakin. Juuri sen vuoksi onkin tärkeä, että julkisessa kielenkäytössä (jota myös monet asiapitoiset tai laadukkaat blogit ovat) käytetään sanoja niiden alkuperäisessä merkityksessä. Tämä ei tarkoita sitten sitä, että kielen tulee olla kuivaa ja yksinkertaista - päinvastoin, tämä periaate se vasta vapauttaakin kielen.
En puutu enää itse pornoasiaan, sillä huomaan kielen käsitteiden väärinkäytön ja väärinymmärtämisen olevan niin totaalista, ettei kannata. Tässäkin keskustelussa eräässä kommentissa esiintyi luulo, että se on pornoa, mitä harrastaa omassa sängyssään kumppaninsa kanssa. Eihän tälllainen keskustelu johda mihinkään. Min utkin on taatusti leimattu seksikielteiseksi sen lisäksi että sain tunneälyltäni köyhän leiman + autistin viitan harteilleni.
Alkuperäisessä merkityksessä? Onko pornon ja erotiikan määritelmästä konsensusta? Sellainenkin termi kuin "kirjallinen pornografia" on nimittäin olemassa.
VastaaPoistaJuuri sen vuoksi onkin tärkeä, että julkisessa kielenkäytössä (jota myös monet asiapitoiset tai laadukkaat blogit ovat) käytetään sanoja niiden alkuperäisessä merkityksessä.
VastaaPoistaPornografia:
"Prostituoitujen kuvaaminen"; Kreikan pornographos: "prostituoiduista kirjoittaminen", sanoista porne: "prostituoitu", alkujaan "ostettu" + graphein: "kirjoittaa".
Lähde
Jos alkuperäisestä merkityksestä välitetään, kirjallisuutta ei pidä lukea pois pornografian piiristä.
Ottakaa huomioon, Eufemia ja parajänis, että nuo määritelmät ovat kursorisia, ne eivät kerro koko asiaa. Niiden mukaanhan Raamattukin on pornografinen teos, koska siellä puhutaan portoista. Samoin jehovantodistajien lehdykät ovat pornolehtisiä, koska niissä varoitellaan huorien synneistä.
VastaaPoistaEn ole täällä mökillä sanakirjojen äärellä, mutta Wikistä löytyy tietenkin aina jotakin:
"Pornografia (kreikan πόρνη (porni) ”prostituoitu” ja γραφή (grafi) ”kirjoitus”), lyhyemmin porno, on seksuaaliseen kiihotukseen tarkoitettua kuvallista, kirjallista tai muuta niihin verrattavaa aineistoa.[1] Pornografian keskeisimmät muodot ovat pornokuvat sekä pornoelokuvat. Yleisesti porno eroaa erotiikasta siten, että erotiikka tavoittelee taiteellisia arvoja, kun taas pornossa niitä on vähän tai ei lainkaan.
Valtion elokuvatarkastamo määrittelee pornografiseksi materiaaliksi kuvauksen, jossa ”ihmisiä käsitellään vain ja ainoastaan seksuaalisina olentoina”.
Yksi tapa jaotella kuvallinen pornografia on jaottelu pehmeään (engl. softcore) ja kovaan (hardcore) pornografiaan. Kovassa pornografiassa yhdyntä näytetään, pehmeässä pornografiassa seksi on näyteltyä tai kuvakulmien ja leikkauksen takia yhdyntää ei näy."
Olkoon koko pätkä tuossa. Minusta tuo elokuvatarkastamon määrittely on hyvä, ja se kattaa minunkin ajatukseni. Saanen pyytää teitä keskittymään siihen.
Pst Missään en ole tainnut sanoa, ettei pornoa ole kirjallisessa muodossa - olen vain sanonut, että porno ei kanna kirjaksi asti. Sanokaa mitä tahdotte, mutta minusta de Sadenkaan teos ei ole pornoa, vaan se sisältää rajua ja erilaista seksiä, mutta ei koostu vain siitä.