En jaksa lakata hämmästelemästä miehen puutteellista naisen anatomian tuntemusta. Naisen värkki on milloin karjalanpiirakka, milloin kirkkovene, milloin hämähäkki, milloin hodari yhdellä nakilla ja soosilla.Jos mies olisi perehtynyt naisen anatomiaan, hän huomaisi, että naisen sukuelimen muoto ei ole umpeutuva soikio, vaan yläosasta avoimeksi jäävä, keskeltä halkaistu u-kirjain. Elin muistuttaa siis pikemminkin kukkaa, jonka terälehdet kaareutuvat hieman ulospäin - ei missään tapauksessa sisäänpäin, kuten miehen piirroksissa ja mielikuvissa.
On mahdollista, että Willendorfin Venuksen alkeellinen ja merkillisen koholla oleva umpinainen soikio on iskostunut vahvasti miehen mieleen ja tuonut mukanaan outoja kuvitelmia naisen etu- tai takavetoisuudesta. Kiistaa käydään, kumpi on parempi. Nainen ei itse tiedä vetoisuuksistaan, koska tuntee anatomiansa, ja tietää, että miehen kuvitelmat johtuvat puutteellisesta tietämyksestä.
Jossain kulkee kuulemma sellainenkin mies, joka kuvittelee naisen saavan kävellessään orgasmin, kun farkun sauma hinkkaa herkkää kohtaa. Samoin mies luulee naisen saavan mielihyvää, kun sukkahousut kahisevat reisistä ja pohkeet hankaavat toisiaan vasten. Oli miten oli, joka tapauksessa Willendorfin Venuksella se on väärässä paikassa, joten veistoksen tekijä on huonossa valaistuksessa hääräillyt mies.
Mutta että nykymieskään ei tiedä, miltä värkki näyttää. Se tuntuu perin oudolta.
(Maalaus Lucas Cranach the elder)
Onko varmaa, että tuon idolin on tehnyt mies? Minusta siinä on värkit ihan paikallaan.
VastaaPoistaVideo
VastaaPoistaEi ole värkit paikallaan Willendorfin Venuksella!
VastaaPoistaSen kuuluisi olla taempana, niin että se ei näy seistessä, aivan kuten Cranachin maalauksen naisellakaan ei näy muuta kuin aavistus pyöreästä u-kirjaimesta. Cranach tuntee naisen anatomian.
Kirkkovene-hämähäkki-kuvitelma pohjaa miehen käsitykseen väärässä paikassa olevasta aukosta, joka todellakaan ei ole navan alapuolella suorassa linjassa, kuten pumpattavalla barbaralla, vaan huomattavasti taempana, kukan pohjassa, piilossa.
Jostain äijäromaanista muistan lukeneeni tukkijätkän kaksi toivomusta:
VastaaPoista1) Verot valtion maksettavaksi.
2) Naisen tavara sijansa verran korkeammalle.
Varren verran lisää mittaa, niin eiköhän tukkimieskin ylety!
VastaaPoistaSiis se mikä eniten ihmetyttää tässä Essayah-Räsäs-pornonvastustamisenvastustamisessa on se, että sen tekevät miehet, jotka eivät tiedä edes naisen värkin muotoa. Ehkä porno siksi maistuukin, ja sitä pidetään hauskana hupina.
Ööh, kyllä sen orkun voi saada farkun sauman hinkkauksesta tai jopa reisien yhteenpuristamisesta. Muuten kyllä olen sitä mieltä, että uusi rakastaja tulisi perehdyttää huolella siihen anatomiaan, eikä antaa sählätä jossain perslaakin ja polvien välimaastossa kysyen jälkeenpäin: "Oliks kivaa?"
VastaaPoista-minh-
Minh, nainen ei kyllä saa orgasmia kävellessään (kadulla) farkun sauman hinkkauksesta. En tarkoittanut siis mitään masturbaation kaltaista tilaa.
VastaaPoistaIhmeen moni mies tuntuu uskovan, että nainen on mekaaninen kone, joka nytkähtelee orgasmeissaan pelkästä hinkkauksesta. Tähän perustuu myös pornoteollisuus.
Miehillä on muutenkin outoja käsityksiä naisesta. Mm. nymfomaania saatetaan pitää ihanteellisena kumppanina, kun ei tajuta sitä, että nymfomaani on kykenemätön saamaan orgasmia, samoin kuin don juan -tyyppi.
Minhiä lainatakseni:
VastaaPoistaööh, minäkään en tiedä ihan kauhean hyvin, miltä muiden vagina ja sen ympäristö näyttää. Oletan jokaisen naisen olevan aika yksilöllisen, enkä ole tuijotellut ketään haaroväliin (kun en katso pornoakaan).
Sen verran olen tarkkaillut siis, että kaikilla on vähän omanlainen värkki.
Kuten miehilläkin. (Niitä olen nähnyt paljon lähempää, ottiajatuota)
Ihmettelin ensin, mikä ihmeen aihe tämä oli, mutta nyt kommenteissa esiin tullut juttu pornon vastustamisesta asetti sen "kehykseen". Onneksi. :)
Missä on kesäpäiväkirjasi? En pääse siihen mitään kautta, ja harmittaa, kun siitä oli jo tullut vähän niinkuin vakiluettavaa silloin kun koneen ääreen joudan.
Willendorfin Venus on hedelmällisyyden patsas. Itse ajattelen, että kivikauden ihminen olisi ollut täysin kykenevä kuvaamaan naista myös realistisesti, mutta ei vain halunnut. Patsaaseen on kenties muotoiltu hedelmällisyyden kannalta ne tärkeimmät piirteet. Silloin olennaista ei ole se, mistä kulmasta mikin on kuvattu. Viestin tulee välittyä ja kaikkien tärkeiden elinten mahtua kuvaan.
VastaaPoistaVenukselta puuttuu myös kasvot - ehkä siksi, että kasvojen veistäminen olisi ollut vastoin jotain taikauskoa, ja toisaalta synnyttämisen ja imettämisen kannalta naisen kasvoilla ei ole niin väliä.
Missäs sinä Iines olet anatomian oppitunneilla käynyt :D?
VastaaPoistaAllekirjoitan Sarin ajatukset.
Mutta uskoisin kyllä, että nykymiehet, ja nuorukaiset tuntevat naisen anatomian paljon paremmin kuin oman sukupolvemme vastaavat. Tuskin tytötkään ovat enää yhtä häveliäitä ja tietämättömiä kuin ainakin minun nuoruudessani, jossa kaikki seksuaalisuuteen liittyvä oli syntiä. Vasta kun pappi sanoi aamenen, sai seksuaaliseen syntiinkin luvan.
No Kallet ja Jallut ilmestyivät, mutta ei niitä joka poika saanut käsiinsä.
Toista se on nyt kun joka tuutissa on lihaa levällään. Vai lisääkö runsas oppimateriaali sittenkin pelkoja ja estoisuutta?
Kumpi lie sitten parempi, tuntea yhden naisen anatomia kosketusetäisyydeltä kiintymystä sisältävässä parisuhteessa, vai tuhansien tirkistelystä filmmeiltä, tai paperillae painettuina?
On se kumma otus tämä ihminen. Järkeä muka on, mutta seksuaalisten viettien hallintaan se ei pysty.
Huom! Kirjoitusvirheitä edellä :D
VastaaPoistaVielä muuan huomio: Pornoteollisuudessahan naiset ovat usein nuoria ja vielä lapsia synnyttämättömiä. Mitenhän tälle teollisuudlle kävisi jos skaala olisi vähän realistisempi ja ikähaarukka laajempi? Vieläkö miehet stimuloituisivat kun koko repertuaari olisi nähtävissä.
Willendorfin Venus on hedelmällisyyden patsas.
VastaaPoistaEmme me oikeasti tiedä, mikä tuo figuriini on ja mihin sitä tarvittiin. Että se nimettiin Venukseksi, oli älytöntä mieshuumoria.
Mikä on tämän päreen todellinen argumentti tai ongelma?
VastaaPoistaVäitän nimittäin, että itse sen teksti on pelkkä 'viesti' jostain...
Todellinen 'ongelma' on piilotettu rivien väliin.
Sari, siirsin kesäpäiväkirjan yksityiskäyttöön, kun se kitui kommenttien puutteessa. En jaksa panostaa blogia vain itselleni. Minulle bloggaaminen on vuorovaikutusta, ei oman itsen purkamista, jota teen sitten mieluiten intiimisti, jos sanani eivät herätä ketään kommentoimaan.
VastaaPoistaOivalsit oikein pontimeni juttuuun, Sari. Ja Räsäsellekin tiedoksi, että varsinainen pointtihan tässä on se asenne, jolla Blogistanian ehkä kumarretuin kirjoittaja ruotii pornon vastustamista, kumartelijoiden innokkaan naurun raikuessa kommenteissa.
Kukaan heistä ei näe pornon aiheuttavan kenellekään koskaan mitään pahaa. Naisen asema pornoteollisuudessa ei tule herrojen mieleen, kun pimpsa vaan nyt on niin kiva ja paneminen vielä kivampaa ja kirkkomummot heivataan pois kirkkoveneestä ivanaurulla.
Ja vielä, mitä tulee tuohon värkin muotoon, niin kyllä sen kuvaaminen karjalanpiirakaksi tai hämähäkiksi kertoo siitä, että mies ei näe naista kokonaisuutena. Ei ole eteeni tullut värkkiä, joka todella olisi umpisoikio ja jossa aukko sijaitsisi samoin päin ylös kohollaan kuin napa. Minusta naiset, jotka alistuvat tällaiseen leikinlaskuun, alistavat itsensä miehen alle muillakin tavoin.
Kyllä se on kukka, terälehdistään kauniisti kaartuva.
'Kauneimmankin ruusun alla piilee piikki pistävä.'
VastaaPoista"Emme me oikeasti tiedä, mikä tuo figuriini on ja mihin sitä tarvittiin. Että se nimettiin Venukseksi, oli älytöntä mieshuumoria."
VastaaPoistaMihin muuhunkaan sitä olisi käytetty kuin hedelmällisyyden ja runsauden ilmaisemiseen? Kaiken kaikkiaan esihistorian tutkimuksessa on pikemminkin kyse valistuneesta arvauksesta kuin varmasta tiedosta.
Ihan hyvä vaan, ettemme tiedä kaikkea, sillä jos tietäisimme, ei olisi tiedettä eikä taidetta. Arvailla sopii silti jotakin nykytutkimuksen valossa.
VastaaPoistaEiköhän Willendorfista löydettyä pikkuista patsasta ole voitu käyttää ainakin kolmella tavalla: joko kädessä pidettävänä voimaa sisältävänä maagisena rituaaliesineenä seremoniassa, tai kenties lasten leluna - näitäkin tiedetään kivikaudelta asti - tai sitten se on ollut jumala, koska se on kasvoton, jollaisiksi jumalat kuvattiin. Ylikorostuneet lihavat muodot antavat kieltämättä vahvan signaalin hedelmällisyyden jumaluuteen liittymisestä, sillä naisella on imettävän äidin turvonneet rinnat.
Kiitos iines, muusani! Kirjoitin tästä oman blogin.
VastaaPoistanokkeli
VastaaPoistaOnko sulla montakin blogia?
Niitä tulee ja menee kun olen tämmönen adhd, mut yks kerrallaan.
VastaaPoistaSeuraavan päreen otsikko voisi olla "Naisen autonomiasta".
VastaaPoistaRasanen
VastaaPoistaEi se ole piikki, se on kohdunnipukka.
Naisen autonomia katosi kesäpäiväkirjan mukana.
VastaaPoistaEi se ole piikki, se on kohdunnipukka.
VastaaPoistaTarkoitetaan kai napukkaa.
Seuraavan päreen otsikko voi olla mieluummin Ei pornolle, kun se kerran tässä keskustelussa ei saa ansaitsemaansa huomiota. Puhutaan vain Willendorfin Venuksesta, mikä on kyllä hyvinkin kiintoisaa, oma aiheensa, mutta siis toinen aihe kuin ajattelin miettiessäni Essayahin lausuntoa ja lukiessani Kemppisen taantumuksellista miesenergiaa uhkuvaa pärettä samasta aiheesta.
VastaaPoistaMitä tulee sitten Willendorfin Venuksen päähän, niin jokin merkitys pään runsaalla koristelulla on.
Patamyssy koristeltu osio ei voi olla, sillä se olisi silloin vedetty silmille, lähes leukaan asti, mikä on ajatuksenakin mahdoton, koska näkeminen oli tuohon aikaan eloonjäännin edellytys. Hiusten kiharatkaan eivät mielestäni tule kyseeseen, koska tämähän olisi selvä martta-permanentti (lyhyt kestosikkara, vanhemmilla naisilla), eivätkä naiset lyhennelleet hiuksiaan tuolloin.
Jääkö jäljelle muuta kuin kasvottomuus, joka oli jumalankuville tyypillistä?
Ehkä valitsit väärät kuvat
VastaaPoistaSuomalaisten omia vapaaehtoisesti julkaisemia pääosin kasvottomia pimppelikuvia löytyy muuten vastikään avatulta alastonsuomi.com -sivustolta.
Onko se pornoo?
Tarkoitetaan kai sitä kierukanjohtoa, joka nipistelee hepinpäätä.
VastaaPoistaOlen kuullut tulkinnan, jonka mukaan koristelu kuvaisi letitettyjä hiuksia.
VastaaPoistaSiinäkin tapauksessa kysymys on kuituteknologisesta tietotaidosta.
VastaaPoista"siirsin kesäpäiväkirjan yksityiskäyttöön, kun se kitui kommenttien puutteessa."
VastaaPoistaKommentien puute on mielestäni normaalia nimenomaan päiväkirjassa. Uskon, että silläkin oli joukko lukijoita ja kynnys kommentoida on päiväkirjassa eri kun nimenomaan keskusteluun tarkoitettuun päreeseen.
Otin kyllä huomioon sen, ettei päiväkirjaan "tunkeuduta" yhtä herkästi kuin muun muotoisiin blogeihin, etenkään jos kirjoittaja ei esitä mitään polttavia ongelmia tai kärsimyksiään - näitä ystävälliset lukijat kyllä hyvää tarkoittaen kommentoivat ja esittävät neuvojaan tai mielipiteitään.
VastaaPoistaJotenkin vaan pari peräkkäistä nollakommenttia puhui minulle sitä, että nolla on nolla lukijaa. En uskaltanut vastaanottaa kolmatta nollaa. Kävijälaskuri voisi olla kuitenkin hyvä. Toisaalta neljän blogin ylläpitäminen alkoi käydä raskaaksi ja niinpä lopetin samalla Kukkaikkunan, kesken kauneimman kukoistuksen.
*
Kyllähän tuo Willendorfin Venuksen päänkoristelu vaikuttaa selkeästi pitkien hiusten letitykseltä - katsoin eräitä saksankielisiä sivuja, joilla oli patsaasta hyvin valaistuja sivukuviakin. Letti on kierretty moneen kertaan pään ympäri. Avoimeksi jäisi vain avainkysymys siitä, miksi letti on kierretty kasvojen yli, silmät peittäen leukaan asti. Kenties se kuvaa vain seksuaalisuuden ja kaiken hedelmällisyyden ja satoisuuden toivottua ylipursuavuutta.
*
Mielenkiintoinen ja ilmeinen ikuisuuskysymys on kysymys siitä, on vapaaehtoisuuteen perustuva jalkovälin esittely pornoa. Miksi ei olisi? Alastonsuomi.com-sivuilla Kuva-osastossa esitellyt jalkovälit eri kulmista kyllä olivat mielestäni lähinnä jotenkin säälittäviä. Mutta pornohan on säälittävää.
Lisäys edelliseen:
VastaaPoistaPanin Iineksen kesäpäiväkirjan nyt tilasto- ja laskuriseurantaan, koska kuitenkin kirjoitan sitä edelleen, ja ehkä nyt on tukevammat eväät. Päiväkirja on siis klassinen päiväkirja ja alkaa nyt sitten tästä päivästä. Löytyy myös tämän kommentin linkin takaa.
Iines
VastaaPoistaMä arvasin, että vastaat juuri noin.
RR, tarkoitat vissiin pornolausuntoa, että porno on minusta säälittävää.
VastaaPoistaOikeastaan tiesin, että ymmärrät minut ihan väärin. Tarkoitan sillä niin paljon, että siitä saisi esseen.
iines
VastaaPoistaEn tarkoittanut. Viittasin siihen kohdunnipukkaan vai mikä se nyt on.
*
Porno, joka on sekä syy että seuraus, mitä tulee jatkuvaan seksuaaliseen haluun, tylsistyttää aivot eli mielen.
Kumma juttu.
Ensin se 'virkistää' ja kiihottaa mutta jättää lopuksi lasittunein katsein tyhjäpäisesti kuolaamaan ja 'ulvomaan kuuta'...
Kyllä evoluutio on meitä (ainakin miehiä) 'rötöksellä huijannut'!
*
Lisää aiheesta sketsipäreessäni 'Sisäänajo'.
Jaa. En minä kyllä ole kirjoittanut kohdusta mitään, vain ulkoisista muodoista, joita vertasin aukeavan kukan muotoon.
VastaaPoistaMutta tuota pornoasiaa mietin vielä seuraavan päreen verran minäkin, sillä niin paljon kummastusta minussa herättää valistuneitten miesten taantumuksellisuus tässä asiassa. Ihmettelen myös radikaalina tunnetun hippisukupolven miesten taantumuksellista sovinismia ja naista alistavaa seksiasennetta, joka näyttää periytyneen isältä pojalle.
iines
VastaaPoistaJoskus ihmettelen, miten jaksat aina valittaa näistä asioista, jotka eivät tule muuttumaan niin kauan kuin ihmislaji on 'jakautunut' miehiin ja naisiin.
Sitten kun sukupuolia on vain yksi tai useita, tilanne tulee muuttumaan.
Valistuneisuudella ei ole juuri mitään tekemistä rakkaus- tai seksiasioissa. Sehän nyt on ikivanha totuus.
Einsteinkin oli kymmenen pisteen fyysikko mutta viitosen arvoinen perheenisä, jonka käytös oli täysin sovinistista, mitä tuli uskollisuuteen ja oman työnsä tärkeyteen suhteessa perheeseen (molempiin vaimoihinsa ja lapsiinsa ensimmäisestä avioliitosta).
*
Toisaalta voinee pitää täysin luonnollisena, että avioliitossa jompikumpi on yleensä (tai joissain asioissa) se 'vahvempi' osapuoli, joka 'ohjaa' tai dominoi suhdetta.
Monesti se on juuri nainen.
Joten en minä tässä miehiä puolusta, mutta onko mitään niin helvetillisen sietämätöntä kuin jatkuvasti valittava ja nalkuttava akka!
Eihän sille saata olla mieliksi, vaikka eläisi enkelten elämää.
Taitaisipa tuo sitäpaisi haukkua nössöksi, jos on liian kunnollinen, siaksi taas, jos tekee oman päänsä mukaan.
RR, olet epäuskottava.
VastaaPoistaLuulen, että tykkäät nalkuttavista akoista, koska yrität tehdä minustakin sellaisen ja aika ajoin tunnut viihtyvän blogissani hyvin, vaikka äksyiletkin.
Voisin loukkaantua tuosta nalkuttamisvihjailusta, sillä ei pohdiskelu nalkuttamista ole. Ja minä tiedän kyllä, että pohdiskelen, en nalkuta. Minua mietityttävät nimenomaan itsestäänselvinä pidetyt asiat, koska monet niistä ovat selvästi kesken, loppuun asti ajattelemattomia, kuten nyt vaikkapa naisen ja miehen välinen epäsuhta tasa-arvossa - asia, joka on minulle aina yhtä hämmästyttävä.
Takaan, että jatkossakin pohdiskelen näitä asioita sen sijaan, että miettisin, miksi Nietzsche sanoikaan niin tai näin.
iines
VastaaPoistaNo voi nääs nääs nääs! (Kts. Heikki ja Kaija/RR)
Taantumuksellinen miesenergiani nosti päreestä mieleen Huovisen Lampaansyöjien, sekin taantumuksellista miesenergiaa parhaimmillaan, jutun siitä, miten Jumala värkkiä tupakka-askin kanteen suunnitellessaan naureskeli itsekseen.
VastaaPoistaTervehdys ja hyvää kesää.
Hyvää kesää, Jussi!
VastaaPoistaKaikkein paras tarina sen synnystä on kalevalainen Sen synty, jonka on kirjannut Hanneriina Moisseinen. Netistä en sitä tähän hätään löytänyt, mutta se on vienankarjalaisistä hävyttömyyksistä poimittu kalevalainen runo. Harmittaa kun olen hukannut!
"Sen kuuluisi olla taempana, niin että se ei näy seistessä"
VastaaPoistaJaa-a, saanen esittää eriävän mielipiteen. (kuva alastomista naisista, worksafe).
Toisaalta jos puhutaan taiteesta, piirroksista jne niin on suht turhaa yrittää anatomisesti oikean näköistä pimppaa kun symbolikin tai lukijan mielikuvitus toimii paljon paremmin.
Iines: "Kaikkein paras tarina sen synnystä on kalevalainen Sen synty,"
VastaaPoistaAlussa oli Sana.
Ja muuta ollut ei.
Ja Ylimmäisest' oli synty sen.
Ja alkuyöhön kauas
sen Kaikkivalta vei:
niin luotiin maa ja meri, ihminen.
Ja luomistyönsä jälkeen
se palas Isän luo.
Hän aina kantoi sitä huulillaan.
Vaan kerran keskiyöllä
Kyy, valheen henki tuo,
sen varasti ja vei sen maailmaan.
Ja hedelmätön oli
se, kaiken luoja, nyt,
kun huulilleen sen nosti ihminen:
vain lasten savikukko,
vain sävel särkynyt,
vain pivo ääntä alla taivasten.
-Uuno Kailas
Tuosta runosta kun vaihtaa ensimmäisen säkeistön tälläiseksi:
Alussa oli Se.
niin kuullaan sen tarina, nykypäivän pornoiluineen kaikkineen ;-P
Mielenkiintoinen keskustelu. Onpa yllättävää että yhden ruumiinosan sijainnista on noin monia eri näkemyksiä.
VastaaPoistaPornografia saattaa useinkin esittää luonnollisia asioita epäluonnollisella tavalla. Pornografia voi esittää naisen tai miehen yksinomaan seksuaalisena välineenä ja halventaa ihmisarvoa. Toisinaan porno on vastenmielistä. Olen myös nähnyt ilmeisesti pornoksi luokiteltavaa materiaalia, joka on minusta lajiltaan enemmänkin leikkiä seksuaalisuudella.
Pornograriaan liittyy joskus lieveilmiöinä räikeää ihmisen hyväksikäyttöä. Tästä pahimpana esimerkkinä ihmiskauppa. Kuitenkaan kaikkea pornografiaa ei minusta pidä kategorisesti kieltää. On järkevämpää, että voidaan käydän tällaisia keskusteluja pornon ja todellisuuden eroista ja pornon negatiivisista vaikutuksista kuin että porno olisi "salamyynnissä" tietyillä pikku kioskeilla "tiskin alta".
Laura, onkin kai syytä erottaa porno ja seksi, seksuaalisuus toisistaan, koska ne ovat tyystin eri asioita, ainakin minun mielestäni.
VastaaPoistaLuokittelisin pornon pelkästään jalkoväliin keskittyväksi teollistuneeksi ja kaupallistuneeksi hinkkaustoiminnaksi, kun seksi sen sijaan on korvien välistä lähtevää erotiikkaa.
"Sen kuuluisi olla taempana, niin että se ei näy seistessä, aivan kuten Cranachin maalauksen naisellakaan ei näy muuta kuin aavistus pyöreästä u-kirjaimesta"
VastaaPoistaEtpä tiedä taas kerran mitään. Aikuinen nainen - ihan hävettää puolestasi!
" Ei ole eteeni tullut värkkiä, joka todella olisi umpisoikio ja jossa aukko sijaitsisi samoin päin ylös kohollaan kuin napa. "
VastaaPoistaKuinkas tarkkaan olet niitä tuijotellut ja missä??
Tarkennan etten ole nyt missään kiusaamismielessä liikkeellä vaan satun vaan tietämään henk. koht. että naisen vagina-aukon sijainti voi vaihdella paljonkin. Joillakin lähempänä anusta ja joillakin ei.
VastaaPoistaEn tiedä miten tänne eksyin. Tein jonkun nettihaun ja en arvannut että voisin ärtyä ja tuohtua yhdestä vilkaisusta. Mutta niin näemmä kävi.
Painun taas helvettiin täältä. Ei tarvi vastaa.
Seison edelleen sen ajatukseni takana, että ns:n soikion ei kuulu näkyä, kun kuvataan seisovaa naista. Katso mitä tahansa antiikin maalusta, joka pyrkii jäljittelemään todellisuutta, niin se on ylhäältä avoinainen U-kirjaimen mallinen. Tai katso itseäsi peilistä.
VastaaPoistaKun naisen elin sen sijaan kuvataan niin, että nainen on makuuasennossa häpy auki, ja kuvaaja on korkeammalla, elin näyttää umpinaiselta soikiolta. Tämä on se ero, jonka olen halunnut tuoda esiin.
Tarkkuutta, Tristan!
Lisäys edelliseen kommenttiini:
VastaaPoistaSe, että mies sekoittaa nämä muodot toisiinsa, kertoo paljon miehen tavasta nähdä nainen: nainen on soikio seisoessaankin. Minusta se on surullista, sillä nainen on paljon muutakin kuin kävelevä karjalanpiirakka. On rivoa nähdä nainen väärin.
Miten kummassa se kukkamaisuus olisi jotenkin kiinni siitä minne suuntaan vagina avautuu (taakse, alas, eteen)? Samanlainen kukkahan se on joka tapauksessa. Olenko minä nyt ihan hukassa tässä vai joku muu? Sanokaa ihmeessä jos minä vaikutan itse olevan nyt umpimetsässä...
VastaaPoistaHenk. koht. en kuitenkaan ymmärrä miten vaginan *sijainnista* voidaan tehdä feministinen kysymys varsinkin kun on yleistä tietoa ihan tutkimuksia myöten että fysiologiset erot ovat melkoiset! Onpa tässä blogissa kummallisemmatkin asiat kyllä onnistuneet joten ei pitäisi enää ihmetellä mitään!
Eihän koko patsas ole muutoinkaan realistinen! Miten kummassa et ole yhtään kiinnostunut siitä että patsaassa pään suhde vartaloon on 1/3,5 kun se oikeaopillisesti on 1/7?! Patsas on saatanan karikatyyri jossa ensimmäinen poikkeama realismista on se että sillä on saatanan kaksinkertaisen kokoisena esitetty turvonnut pää (n. puoli metriä pitkä siis!) mikä ehkä antaa vihjeen siitä etteivät pienemmätkään yksityiskohdat ole tarkoitettu realistisiksi!
VastaaPoistaEikö tyhmyydelläsi ole mitään rajoja?!
Minusta tapa nähdä nainen kävelevänä karjalanpiirakkana on naista halventava, koska naisen sukuelin on piirakan muotoinen vain kun nainen on selällään ja mies pystyssä. En osaa suhtautua huvittuneesti tähän miesten tapaan naureskelle naista tästä näkövinkkelistä, vaikkei yksikään mies koskaan katsoisi tämän jälkeen minuun.
VastaaPoistaKun edes yhden kerran saisi nähdä kuvan naista kuvaavasta aukeavasta kukan teriöstä. Miehen piirtämänä.
Rauhoitu Tristan. En ole koskaan pitänyt Willendorfin venusta realistisena, tietenkin näen, että sen mittasuhteet ovat liioitellun ylipursuavat. Uskon, että patsaan soikio on antanut mallia monen miehen käsitykselle naisen anatomiasta, niin tunnettu patsas on. Siksi viittasin siihen.
VastaaPoista"Kun edes yhden kerran saisi nähdä kuvan naista kuvaavasta aukeavasta kukan teriöstä. Miehen piirtämänä. "
VastaaPoistaKatso klassisia kuuluisimpia alastonmaalauksia joutessasi. Jos et mistään muualta etsimääsi löydä.
Niin, siis viittasin jo aiemmin maalauksiin, joita en nyt tarkoittanut, vaan kaiken maailman kemppisten käyttämiä kuvia nykyviestinnässä.
VastaaPoistaTunnut Iines olevan närkästynyt miesten anatomia-tietämättömyydestä.
VastaaPoistaToisaalta vastustat pornoa jossa tätä anatomia-tietämystä lisätään. Kovin on ristiriitaista.