Edellisen päreen keskusteluosiossa joku heittää kehiin termin sivistyneistö näin:"Esimerkiksi kirjoituksessa mainittu Seiska tai vaikkapa Big Brother TV-ohjelma ovat sivistyneistön luomuksia sivistyneistölle. Ei niistä pidä rahvasta syyttää."
Toinen keskustelija vastaa näin:
"Minkä sivistyneistön luomuksia muka ovat BB, Seiska jne? Rahastajien luomuksia ne ovat. Ei sivistyneistö moiseen aikaansa tuhlaa eikä rahojaan pane."
Kolmas keskustelija kysyy samaa, jota itsekin olen alkanut miettiä. Kuka kuuluu sivistyneistöön? Vainko professorit ja filosofit? Haen sanakirjasta perusmerkityksen sanalle, mutta se johtaa vain jatkokysymyksiin, joille ei loppua näy: Sivistyneistö nimittäin on "sivistynyt kansan osa, sivistyneet". Ja keitähän nämä sitten ovat? Onko jossain rima, joka pitä ylittää ollakseen sivistynyt? Riittääkö ylioppilastutkinto sivistyneistöön pääsyyn?
Joskus tuntuu siltä, että sivistyneistöksi lasketaan käytännössä lähinnä intellektuellit - viittaan Paavo Lipposen pohdintoihin.
Tarkkaan ottaen sivistyneistö tarkoittanee kuitenkin laajempaa ryhmää, nimittäin sitä sivistynyttä kansanosaa, johon kuuluvat kouluttautuneet ja lukeneet ihmiset. Kaikkiko? Tällainen ryhmähän on varsin heterogeeninen ja pitää sisällään niin toimittajat kuin markkinoijatkin, kuten myös tutkijat ja filosofit. Mutta olisiko tässäkin kuitenkin joitain pikku raja-aitoja? Riittääkö sivistyneistöön pääsyyn laaja perehtyneisyys Päätalon tai Hietamies/Hirvisaaren tuotantoon? Selväähän on, että Catulluksen kääntäminen on tie sivistyksen tähtitarhaan, mutta entä Donna Leonin tai Diane Gabaldinin kääntäminen?
On kuitenkin vielä huomattava, että erikseen voidaan määrittää akateeminen sivistys, joka on liitettävissä lähinnä oppimisen kautta saavutettuun sivistysstatukseen, kun taas sivistys toisaalta voi olla myös ihmisen henkistä kypsyyttä, joka voidaan saavuttaa vaikkapa elämänkokemusten myötä.
Kokoamistani harhailevista ajatuksista jo huomaa, että soppa on melkoinen, eikä sivistyneistön määrittäminen taida onnistua hevillä muilta kuin Lipposelta. Voisiko asiaa lähestyä siis toisesta näkökulmasta?
Entä jos asettaakin kysymyksen nurinpäin: kuka ei kuulu sivistyneistöön? Tähän haluaisin vastauksia, koska jonkin ryhmän nimeäminen tarkoittanee sitä, että jossain on tuon ryhmän vastapooli.
(Maalaus Paulis Postazs)
Mainituista nimistä puheenollen kannattaa katsoa "sillä silmällä" taannoinen Punanen lanka.
VastaaPoistaKummallako näistä on sivistystä – tiedollista tai taidollista. Toimittaja Tastula vie puhemies Lipposta kuin lammasta aitaukseen.
Suunnitelma kirjan buukkausohjelmasta kääntyy itsekeskeisen, kompelön ulosannin omaavan miehen "lypsätykseksi".
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=554&a=5561
En juuri katso televisiota. Kuuntelen radiota mieluummin, vaikka kuulo onkin olematon. Ja sieltä joko Ylen 1:stä tai sitten tietsikan ja induktiosilmukan kautta Radio Peiliä.
VastaaPoistaJos tahdon tietää jotakin, otan kirjan käteeni tai fillaroin kirjastoon.
Iines, hankala aihe. Kaikki nuo mittarit, mitkä mainitsit, ovat muutoksen tilassa.
Olin eilen taiteilijajärjestön kokouksessa jossa mietittiin mitä on kaupallinen taide. Ajatuksia tuli niin paljon, että ei riitä kommenttilootan tila.
Esimerkiksi herrat Rubens ja Rembrandt olivat kai kaupallisia, koska heillä oli kokonainen taulutehdasjärjestelmä assistentteineen, oppipoikineen päivineen.
Mutta ei kai kukaan pidä Rubensia ja Rembrandtia kaupallisena. Päinvastoin, kuuluu sivistykseen tietää ja tuntea nämä maalaustaiteen uudistajat!
Sen sijaan olen melko varma siitä että oikealla sivistyskodilla ei ole varaa hankkia kummankaan herran töitä seinilleen. Saati maksaa sellaisia vakuutuksia.
Sivistyksen merkitys on vähentynyt oleellisesti. Ei sitä kysytä työpaikkoja hakiessa. Ei se kuulu akateemiseen loppututkintoon.
Sitten jos ajattelet vielä mitä kaikkea voi sisältää semmoinen hyvä käsite kuin sydämen sivistys, niin siinä sitä ollaan.
Määritelmä on varmaan mahdoton tehtävä.
Paha sanoa mitään tuosta ohjelmasta tai Lipposen kirjasta, anonyymi, kun en ole kumpaankaan tutustunut. Lipposen kirjallisia ajatuksia olisi kyllä kiinnostavaa silmäillä, sillä luulen, että hän on parempi ajattelijana ja kirjoittajana kuin puhujana. Kömpelö puhuja kai voi olla kyllä hyvinkin sivistynyt, jos nyt ajatellaan sivistynyttä melko perinteisessä merkityksessä.
VastaaPoista*
Ripsa, olen samoilla linjoilla kanssasi, ja esität mielestäni hyviä näkokohtia. Yleensäkin tuon sivistystermin käyttö herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Kuitenkin sana on olemassa enkä usko sen jäävän tyhjäksi kuoreksi. Sinäkin puhut sivistyskodista, Ripsa.
Minkälainen siis on sivistyskoti? Jos on ryhmä sivistyskoteja, täytyy olla niiden vastapoolina koteja, joita ei voi sanoja sivistyskodeiksi. Millaisia ne sitten ovat, ketkä asuvat näissä kodeissa, minkälaiset ihmiset?
Tässä kierretään nyt kuin kissa kuumaa puuroa - sivistyneistöä tai koko sivistyskäsitettä ravistelevat epäilykset ja kysymykset, mutta kuitenkin nuo sanat lipsahtavat epäilijöidenkin suusta, mm. minunkin, aivan suvereenisti.
Voisiko olla niin, että kunkin alan tunnustettu eliitti on yhtä kuin Suomen sivistyneistö? Näin ollen esimerkiksi teoksia julkaisseet kirjailijat ja runoilijat - ei omakustanteiset - muodostaisivat alansa sivistyneistön - ja sama kuvataiteissa, elokuvataiteessa jne. Urheilussa ei olisi sivistyneistöä, koska urheilu on ruumiin eikä hengenkulttuuria. Näin ollen Kim Räikkönen ja Jenni Dahlman-Räikkönen eivät kuuluisi sivistyneistöön, vaikka heillä olisi talo sivistyneistöön kuuluvan Jörn Donnerin talon vieressä. Sivistyneistöön taisi nyt siis löytyä mittari, joka on vakio: sivistys liittyy hengenkulttuurin harjoittamiseen, joten sivistyneistö on kai löydettävissä sieltä käsin. Sivistyskoti olisi siis koti, jossa vallitsevat henkiset arvot ja rahasta viis.
Nyt jää vain kiperä kysymys: missä määrin esimerkiksi omakustanteet, iltapäivälehdet ja roskalehdet eivät olisi hengenkulttuuria? Eikös lukeminen kannata aina?
Eivät kirjat varmasti pahaa tee, eivät ehkä ne kehnoimmatkaan, sillä kenellä on oivallusta, ymmärtää myös lukemansa arvon. Sekä sen, mitä luetusta kannattaa mieleensä jättää tai antaa vaikuttaa.
VastaaPoistaSivistynyttä silkalla lukemisella tuskin kuitenkaan tehdään, liikaa näkee akateemisen(kin) loppututkinnon suorittaneita, joiden käytös ei sivistyksestä kieli. Jonkinlaista eettisyyttä ja toisen ihmisen kunnioittamista tarvitaan sisäistettynä mukaan aika lailla. Vasta yhdistelmä tuottaa jotakin, mitä ehkä voi sivistykseksi kutsua. Jos jälkimmäinen puuttuu samoin kuin halu sitä hankkia, ei mikään kirjamäärä pelasta.
Kun kieliryhmäni rupesivat tarkistamaan jokaista liikettä, jokaista elettä, jokaista sanaa jne naulitakseen ns. huonokäyttäytymisenä niin heidän koko energia meni siihen,eli minun naulaaminen oli heille (jotka lukevat itsensä SIVISTYNEEKSI) päätyö minun aviomies uskoi,että olin kenties kaivanut nenääni illallisilla. En ole. Ikinä en ole mutta joskus kosketan nokkaani koska se kutiaa; kosketan sitä silti sivistyneesti - en siis hiero nokkaani kuten jotkut rahvaat miehet tekevät. Mutta minä sanoin miehelleni,etten ole kaivanut nenääni enkä mitenkään muuten ollut tai käyttäytynyt milloinkaan mitenkään sivistymättömästi. Mutta kun tarkkailee ihmistä saa mitä etsii. Jos sitten mennään 40 vuotta taaksepäin olen tietysti ollut lapsi ja lapsena vilkas. Se ei silti ole mitään aikuiselämän käyttäytymistä eikä saisi olla noitavainon aiheena; tai sitten nämä kääkättäjät ja toisen moraalia moralisoivat syyllistyvät vielä rankempaan tekoon: väärään valaan Jumalan edessä: ei saa kertoa valheita muista. Jos on erimielisyyksiä ne pitää hoitaa suoraan ja sitä olen aina. Mutta ne, joiden häpeää kosketan eivät siihen asiaa jätä vaan jatkavat ja jatkavat kunnes ovat litistäneet toisen kunniallisen ihmisen. Ja se häpeä mikä seuraa tämän sanomisen jälkeen kasvattaa sitä alkuperäistä häpeää ja näinhän Jeesuskin kuoli: ristiinnaulitkaa huusivat. Eivät kestä oikeamielisyyttä: eivät mitenkään suostu kasvamaan ja se ei ole työväki vaan valta.
VastaaPoistaVallan häpeänpelko on se, joka aiheuttaa suurinta surua ja hämmennystä. Mutta minä en ole mikään Jeesus;minun elämääni katsoivat silti niin ala-arvoiseksi ,että sitä voi käyttää tiskirättinä erilaisiin tarkoituksiin ja minä uskon, että jos naiset joskus (!) suostuisivat seisomaan oikeuden puolella eikä nostaa omia osakkeita heti kun tilaisuus tulee niin olisi maailma jäänyt kauniimmaksi. Mutta ei, ei, ei. Halusivat välttmättä päteä ja päteä pätemistään (myös naiset) ja näin vain suurennettiin sitä pattia joka oli jo alkunsa saanut 2000 vuotta sitten: rahan valtakunta.
So simple and so difficult.
Hannah, hassua, ettei kukaan puhu sydämen ja älyn tai tiedon yhdistelmästä, kun asiaa pöyhii eri lähteistä!
VastaaPoistaJos nimittäin yrittää kartoittaa Internetistä sivistyneistöä, alkaa ydin pikkuhiljaa kiteytyä:
sivistys ei nimittäin liitykään välttämättä oppineisuuteen, sillä kaikki lukeneet eivät ole sivistyneistöä tai edes älymystöä, vaan mittareiksi pitää ottaa myös mm. jakautuminen poliittisiin valtaleireihin sekä merkitys tiede- ja kulttuuripiireissä.
J. P. Roos toteaa Kanavassa, että edelleen (tosin jo vuonna 2003) on olemassa sivistyneistö luokkana, ja lisää edellä mainittuihin kahteen mittariin vielä ihmisen aseman: hallitsevuus - alistettu asema. Lienee selvä, että alistetussa asemassa ei kuuluta sivistyneistöön, vaan sieltä tulee ponnistautua pois kohden valtaa, jolloin voi olla sivistyneistöä. joka Roosin mukaan määrittää asiaa käyttäen omaa asemaansa mittarina.
Sosiaalipsykologian vika on se, että ovat kulttuurinsa kahleissa. Mutta muuten on hauskaa kuulla mm J.P.Roosia; mutta kyllä olen mm Lillrankin puolella jos pitää analysoida realismia; siihen JPR ei yllä ja nämä urokset ovatkin usein sen takia tiiviissä dialogissa. Kaksi kissaa voisi sanoa; toisella kolmiuloteinen maa mutta ahdas ja toisella taas kaksiulotteinen ja laskennallisesti parempi. Molemmat häivävät mm minulle - ja sitä et ymmärrä rakas Iines. Koska sinä kuvittelet liikaa.
VastaaPoistaMinä jo ihmettelinkin että mihin se kaikki älykkyys on kadonnut – HG on ominut sen itselleen.
VastaaPoistaÄlytöntä!
Olen huvikseni - minullahan on aikaa - selaillut lukuisia nettikirjoituksia, joissa pohditaan sivistyneistön käsitettä.
VastaaPoistaKuvio osoittautuu hyvin mielenkiintoiseksi, sillä hyvin moni pohdiskelija päätyy siihen lopputulemaan, että sivistyneistö on varsinainen vallankäyttäjä.
Toisin sanoen sivistyneistön yksi mittari on nimenomaan tuo J. P. Roosinkin mainitsema ihmisen vallan määrä - sivistyneistö muodostuu ihmisistä, joilla on valtaa ja jotka säätelevät henkisiä linjoja ja trendejä materian avulla. Sivistyneistöön liittyy siis automaattisesti raha. Termi köyhä sivistyskoti taitaa elää enää Tsehovin novelleissa ja muistoissa vanhoista emigranttisuvuista.
Juuri nyt muistin jokunen vuosi sitten lehdissä kerrotun tarinan köyhästä mutta sivistyneestä aatelisperheestä, joka oli muuttanut Suomeen muistaakseni Venäjältä. Lopulta jäljellä oli enää kaksi vanhaa naista, perheen lapset, rapistuneessa kylmässä talossa, jonka ikkunaverhoja oli poltettu kun puut olivat loppuneet, ja heidän omaisuutensa myytiin huutokaupalla kyläläisille. Mitään ei jäänyt siis jälkeen vanhasta sivistyskodista, koska sisaret, nuo vanhat naiset eivät osanneet mitään, he olivat vain sivistyneitä, vailla rahaa. Kiehtova tarina, joka olisi kiintoisaa nähdä vaikka elokuvana.
Ei ollut raha eikä valtaa meidän sivistyskodissa, kun olin lapsi. Ehkä se olikin kulttuurikoti. Ei radiota, ei telkkaria, mutta kirjoja ja taidetta tehtiin. Tiukoille meni eläminen, piti viedä tavaraa kanikonttoriin. Ulosottomiehet olivat tuttuja vieraita eikä ollut muutta ulosmitattavaa kuin äidin taulut. Siihen maailman aikaan oli olemassa sivistyneitä työläisiäkin, he harrastivat työväenkulttuuria ja maailmanparannusta,lukivat mm. Maksim Gorkia ja Arvo Turtiaista. Semmoinenkin kustantamo oli olemassa kuin Kansankulttuuri. Ei raha ja valta liity sivistykseen, olkoon Jeja-Pekka mitä mieltä tahansa.
VastaaPoistaAnonyymi: maailman yksinkertaiset asiat eivät liity raskaisiin tietomääriin vaan usein juuri niiden vastakohtaan: näkemiseen. Oivaltamisen taito on jotain, josta voi unelmoida; sitä ei voi opettaa suoraan kirjojen tai käytöstapojen kautta. Ole siis ihan hiljaa sen älykkyyden varaamisen kanssa. Pilapiirtäjät ovat yleensä hyviä komprimoimaan ja sehän näyttäytyy helppona duunina mutta sisältää valtavan määrän osaamista + käden taito piirtää.
VastaaPoistaMinä olen piirtäjä; en vaan piirrä niinkään paljon. Aivoni toimivat samalla periaatteella ja se on minun lahjakkuuteni; jokseenkin se tuntuu ärsyttävän. Olen pahoillani siitäkin.
Onpa komplekseja ihmisillä. Herranen aika - anteeksi Iines, etten pysynyt poissa.
Anita, uskon sinua ja kunnioitan jokaista kotia, jossa tehdään ja on tehty työtä hengen palon vuoksi.
VastaaPoistaJos nyt siis koettaisin näiden ilmaan heitettyjen kysymysteni jälkeen määritellä oman käsitykseni sivistyneistöstä, niin laskisin sivistyneistöön ne, joilla on mainitsemani hengen palo, innoitus johonkin materiaa korkeampaan. Se palo voi kohdistua taiteen tai tieteen eri aloille, mutta ei esimerkiksi kaupan alalle.
Täten markkinoijien tai sijoittajien tai kustantamoiden tai tuottajien työ ei olisi sivistyksen piiriin kuuluvaa eivätkä he olisi sivistyneistöä, vaikka heidän kaupitsemansa tuotteet sitä olisivat.
Tämä oli hyvin karkea rajaus, ja voin täsmentää sitä, jos tarve vaatii.
Ylipäänsä - keskustelu aiheesta on vain kuriositeetti, joskin kiinnostava sellainen.
*
HG,
sinähän tiedät, että pidän sinusta ja arvostan hengen paloasi, kun suuntaat sen minun sijastani asioihin, ilmiöihin.
Kiitos Iines. Toisaalta minun syvä ihastus RR:n hahmoon on fiktiota mutta ollut jotenkin hauskaa. Kun hän heittää minulle syytöksiä, että minä tarjoan itseäni kuin torimummo makkaraa ei enää tunnu imartelevalta sekään. Minä koin,että hän oli RR ja RR hän: ei ehkä ole näin. Mutta se, mitä sanotaan virallisessa yhteydessä ja se mitä sanotaan näin blogeissa on kaksi eri asiaa. Tähän liittyy aina tietty pakoreitti ulos; sitä ei ole IRL. Mutta tässä voi samalla kertoa ne syvimmät fiilikset, mistä tuo palo syttyykin. Minun on twisted siinä mielessä: kiinnostuin muutama vuosi sitten ahdistuneeseen mieheen, jonka elämä raikastui, sai uutta valoa ja lopulta hänen koko habitus nousi ja piristyi. Minä koin olevani siihen syy. Mutta hän käyttikin minun rakkauteni palon toista naista varten, joka ilmeisesti ei sittenkään halunnut häntä. Mutta jos katsoo minun näkökulmastani kaikki oli täysin turhaan - paitsi, että asiat asioina rupesivat liikkumaan oikeaan suuntaan. Se olikin implisiittinen tarkoitus mutta uskoin,että minun hyvä tarkoitus olisi myös huomattu. Nada; ei kukaan eikä milloinkaan. Minun omat ideat löysin sitten nopeasti muualtakin, ja jakamiseenhan ideat ovat tehty - silti elämä on vain kerran; eikä ketään saisi jättää ulkopuolelle siksi, että on vain yksinkertaisesti helpompaa nostaa omia osakkeitaan jatkamalla kiusaamista. Olisi siis ollut tuhat kertaa parempi alistua siihen totaalisen kauheaan tuomioon mitä rasistit olivat ensin keksineet. Nouseminen ja oleminen "oma itsensä" on minulle maksanut aivan liian paljon. Haikailen takaisin siihen aikaan, kun olin itseoikeutettu naurunalainen kiusattu tyhmä.
VastaaPoistaMutta ne, jotka näkivät minun testini; missä he ovat? Missä ne, jotka tiesivät, että olen lahjakas monellakin tavalla; missä he nyt ovat? Piilossa?
Meille naisille ei ole kylläkään helpoksi tehty elämä.
Sellainen ihminen ei varmaankaan ole kovin sivistynyt, jolla on puutteellinen suhteellisuudentaju ja eettinen sekä moraalinen tajunta on joko kokonaan tai osittain kadonnut. Ihminen, joka tietoisesti harjoittaa julmuutta avuttomia ja heikompia kohtaan. Kovin sivistyneinä en myöskään pidä korkeankaan ÄO:n ihmistyyppiä, jolla on yksi mielihokema: minä-tiedän-kaiken. Kyse ei ole vallasta tai vallanhalusta, usein sen halun riivaamaksi joutuvalla on koko joukko muitakin pulmia ratkottavanaan.
VastaaPoistaToisaalta kun sanomalehden avaa tai seuraa maailmamenoa niin medioissa tämä ei-kovin-sivistynyt olento saa palstatilaa ja lähetysaikaa. Kun seuraa ja on seurannut sitä toimintaa, mitä ihmiset yhteisöissään lajitovereitaan kohtaan harjoittavat, tulee mieleen sekin, ikävä kyllä, että kaikenlainen koulutuskin on joidenkin kohdalla ollut jokseenkin turhaa.
En tiedä varmasti, mutta uskon ettei yksilön kehitys ole ainoastaan koti- tai perhetaustan tuottamaa, siihen kytkeytyy monet muutkin asiat kuten yksilön taipumukset ja muut olosuhteet sekä elämän olosuhteet, joissa omaa sivistystään sekä tunne-elämäänsä voi kehittää.
Voiko esimerkiksi tätä BB-ohjelmaformaatin luojaa ja tuottajaa pitää kovin sivistyneenä? Tai edes täysijärkisenä olentona?
Mielenkiintoista keskustelua!
VastaaPoistaTuo vaikuttamisen tarve on tärkeä, tottakai sivistynyt haluaa, että valo lisääntyy!
Mutta valta on siinä ymmärtääkseni toissijaisempi asia.
Selvää on, että sivistyneistö voi olla niin vaarallista, että se on nujerrettava. Esimerkkejähän tästä on monia.
Tokihan sivistynyt voi olla rikaskin, se taitaa olla useimmiten perittyä rikkautta.
Mikä se tämä ihana sympaattinen antiikkikauppias.. Ilman muuta sivistynyt vaikka onkin kauppias!!
Sanoissa elää kummallista taikaa: joku lukee ivaa siihen sanaan joka on toiselle pelkkä "sana" tai kuvitelma tai kategoria. Nämä konnotatiiviset asiat ovat vaikeita ja minulle tämä nettimaailma jo oma elämä: koska IRL ei sitä antanut ja sitoutuminen jäi mahdottomaksi oli pakko valita: sitoudu fiktioon tai sekoa. Valitsin ensimmäisen ja nyt ovat observoineet sitäkin ja tulee tästäkin uusi "tuomio". Näin naista tapetaan siitä, että hän elää ja kun hän pelastaa oman elämän muiden tappostrategioilta häntä panetellaan jälleen ja väitetään, että nyt netti-ihastuminen on se viite sairauteen.
VastaaPoistaGå hem och dra något gammalt över sig, olisi minun analyysi. Jos ei suo elämää, kiduttaa ja huomaa, että toinen joutuu kidutuksen aikana riippumaan tuntemattomissa ja toiveissa vailla järkeä - niin sitten väitetään, ettäs mitä minä sanoin; joojoo oli se sellainen. Mutta kukaan ei laske niitä vuosia ja jopa vuosikymmeniä missä mentaalinen rääkkäys vallitsi vailla ulospääsyä. Ja kun ulospääsy häämötti sekin pilattiin ja suurella rummulla toistettiin toisen kuolema ja sitä tappohalua mikä leijui ympärillä. Naiset odottivat, että kuolisi (saisivat sitä sitten ihmetellä verenhimoisissa mielissä) ja miehet odoittavat poliittista päätöstä minne suuntaan mennään: ja tässä kaikkien nokat olivat vastakkaiseen suuntaan kuin minun henkilökohtainen tarve: raha osoitti suoraan toiseen suuntaan. Minun elämä versus suuri raha.
Onneksi tuli tuo amerikkalainen pankkiromahdus: investointipankit ovat olleet syypää hysteeriseen ilmapiiriin. Mutta minun elämäni piti seistä kuin ukkosenjohdatin keskellä omnipotenssia ja sadismia.
Olen ehkä siinä pelossa ja odotuksessa ollutkin sivistymätön: kenties sekoamispisteessäkin. Mutta en ole sekava, en hullu enkä edes narri. Olen vakava ja entistä enemmän vakavissani.
Kiitos iines - että jaksoit kuulla.
En ole valehdellut sanaakaan ja toiveistani ja elämänlankani ylläpidosta vastaan itse. Siitä ei tarvitse minua tuomita: Tuomitkaa sadistit ja välinpitämättömät.
??
Minä en kuulu sivistyneistöön. Tämä on tietoinen, poliittinen valinta ;)
VastaaPoistaNo joo. Sivistyneistö sinänsä on vaikea määritellä, mutta itse sivistystä voisi pitää vaikka yleisenä lukutaitona. Se on aika ohut pintasilaus vielä, jos esimerkiksi Helsingin Sanomien uutinen siitä, että Ranskassa 15 prosenttia kuudesluokkalaisista ei osaa lukea pitää paikkansa. Sehän tarkoittaa sitä, että muutamien vuosien päästä Ranskan aikuisten lukutaitoprosentti on 85 tai vähemmän mikäli kehitys jatkuu tähän suuntaan.
Ranskasta usein puhutaan eurooppalaisena sivistysvaltiona. Eli kyseessä voi olla laajempi, eurooppalainen ilmiö. Mikäli kehitys johtaa siihen, että sivistyneistö eriytyy omaksi osakseen kansasta, niin ajan mittaan tullaan taas siihen, että sivistyneistö ei ole elinkelpoinen.
Iines, kun minä menen jonkun ennestään tuntemattoman ihmisen kotiin, menen heti katsomaan kirjahyllyä.
VastaaPoistaSe voi tottakai johtua siitä, että olen itse aina lukenut ja kirjoittanut, siitä asti kun opin. Joku muu voisi katsoa levykokoelmaa tai videoita, oikeastaan sama asia: on olemassa hyvää ja huonoa musiikkia, taide-elokuvia ja (jenkki)roskaa. Joojoo, on olemassa hyviäkin amerikkalaisia leffoja...
Jos sivistyskodissa on lapsia, heidän olemuksestaan näkyy kyllä se, ovatko he lukeneet kirjoja ja ovatko vanhemmat keskustelleet kaikenmaailman asioista lastensa kanssa.
Kodin merkitys on iso, sen jossa kasvaa aikuiseksi tai edes melkein.
Raha ei merkitse tässä suhteessa yhtikäs mitään, eikä ainakaan niin kauan kuin meillä on maailman paras kirjastolaitos.
SEAn arkiston leffatkin alkavat pian.
Kyllä sivistyskodissa on parasta vilkaista ensimmäiseksi baarikaappia.
VastaaPoistaSen voi ainakin sanoa, että sivistymättömiä moukkia voi olla yhtä hyvin aatelisissa, rikkaissa, vaikutusvaltaisissa, hyvin kasvatetuissa, korkealle koulutetuissa tai kouluttautuneissa, tyhmissä ja viisaissa kuin köyhissä ja kouluja käymättömissä.
VastaaPoistaSivistys on sellaista, josta voi sanoa: kannettu vesi ei kaivossa pysy. Se on sisäistettyä tiedon tai kulttuurin rakkautta koulutustasosta huolimatta ja ennen kaikkea se on asennetta: sydämensivistystä, toisen ihmisen kunnioittamista ja huomioonottamista huolimatta siitä, onko tällä rahaa, valtaa tai asemaa viran tai perhesuhteiden vuoksi.
AA: minun ystäväni, jolla juuri nuo ominaisuudet (monen suvun verran) on joutunut 6 kertaa todistamaan, ettei ole mielenvikainen. Häntä on ajettu pahemmin kuin minua ja joka kerta hän on ystävällinen ja huomioonottava. Häntä ei silti huomioonoteta vaan uskovat sisimmissään, että on mielisairas koska joku rahakas öykkäri ja niitten typerät sotilaat ovat niin väittäneet.
VastaaPoistaTämä ihmisten mollaaminen (korkealta postilta) on vakavaa siten, että se legitimoi kiusaamista ja sitä ei voi lopettaa ns. keskiportaalta koska infantiilinen valta ei lopeta, ennenkuin on nitistänyt. Valta, jolla on omia fobioita ei suostu näkemään omat tunkkaiset moraalikäsitykset, vaan jatkaa muiden (syyttömien) metsästämistä sillä tuo tunkkaisuus kokee jotain mielihyvää edes sen kiusaamisen aikaansaannoksista. Mutta typerintä on kun ihmiset, jotka uloshengityksessä väittävät olevan sivistyneitä tulevat minunkin perään ja yrittävät houkutella minua kertomaan jotain lisää jotta he puolestaan saisivat soittaa mafialle ja kaikenlaisille terroristeille, mitä sydämen sivistyksestä puhuvalle oikein kuuluu.
Hehe, kyllä me se vielä tapetaan, sanovat toisilleen ja nauravat omaa röyhkeää nauruaan (pelkoaan) joka peitetään siihen, että saavat kustantaa pääkaupungissa suuret juhlat kaikille Heikki-nimisille. Ostavat näin lisää kavereita ja kukapa ei nyt heikkinä halua muiden helppoheikkien kanssa samaan juhlaan. Party party. Mistä moiset tunnustukset ovat edes tulleet ja mistä rahat ovat maksetut tietävät vain muutamat - entistä korkeammalla istuvat päättäjät. Sankareita siis: aikamme sankareita. Brrr minulle tulee kylmä, todella kylmä kun ajattelen miten maailma on toiminut ja kuka on saanut helposti rahaa. Mutta pian alkaa oikea sivistyneistö ottamaan takaisin: sen näki eilen kun Lehman Brothers ja muut isot pankit vetivät lyhyemmän korren. Ei voi (vaikka kuinka nokkela yrittää olla) rikkoa sosiaalista yhteiskuntaa sillä, että väittää, että tarvitsee rahat köyhiä varten jne (koska maailman köyhyys on lisääntynyt 400 miljoonalla, lähde HS).
Paskapuheiden aika on pian ohi. Porsaat huulipunalla ovat silti porsaita.
Ripsa, kirjahylly onkin hauska tapa katsoa toisen ihmisen maailmaan. Jo se, että monessa kodissa on se klassinen ruskea teak-pökäle olohuoneen leveimmällä seinällä, puhuu omaa kieltään yksilön maailmankuvasta, etenkin jos hyllyssä on enemmän Iittalan kynttilänjalkoja ja Oiva Toikan lasilintuja kuin kirjoja.
VastaaPoistaToisaalta tämä ruskea hyllyviritys on jäänyt ehkä jo pois nuorten kodeista, ja tilalla on dvd- ja cd-rivistöt matalissa tasohyllyissä tai kapeissa torneissa olohuoneeen kokoon nähden aivan liian ison taulutelevision vieressä. Kun Virpi Hämeen-Anttila rakastui mieheensä aikoinaan tämän kirjaston vuoksi, niin nykynuori rakastunee kumppaniinsa tämän musa- ja leffakokoelman vuoksi.
Kai se niin on, että laajanpuoleinen käyttökirjasto yksinkertaisissa puuhyllyissä kertoo siitä, että kodissa arvostetaan henkistä pääomaa ylitse materiaalisten arvojen, etenkin jos kirjoja pursuilee myös asiaankuulumattomissa paikoissa.
En osaa ajatella niinkään, että tällainen kirjaston pito olisi yläluokkaista puuhaa, sillä ei kirja maksa yhtään enempää kuin jokin dvd-leffa tai pari drinkkiä baarissa. Kyse on valinnasta ja elämäntavasta ja varmaan myös siitä sivistyksen asteesta.
Edward Abbey: Kesä autiomaassa.
VastaaPoista"Sivistys on vapaana virtaava joki, kulttuuri on 592 000 tonnia betonia. Sivistys on suvaitsevaisuus, puolueettomuus ja huumori, tai intohimo, viha ja kosto; kulttuuri on pääsykoe, kaasukammio, tohtorinväitös ja sähkötuoli."
Kuulostaa vihreän liikkeen ohjelmajulistukselta, ja sitähän klassikkoteos onkin.
VastaaPoistaOnkohan tämä määritelmä sivistyksestä siis kuitenkin hiukan yksipuolinen, niin kaunis kuin se omalla tavallaan onkin? Ja olisiko tuossa tavoitettu kuitenkin jotain hyvin olennaista kulttuurin ja sivistyksen hienoisesta erosta: kulttuuri on rakennettua, tehtyä, ulkoatulevaa, mutta sivistys tulee lopulta sisältäpäin ja olisi siten yhteydessä ihmisen mieleen ja kieleen? Sivistys olisi subjekti, mutta kulttuuri olisi objekti.
(Vaikeaksi menee, en ole kovin hyvä filosofiassa, sillä ajattelen itse.)
En malta olla vielä lopuksi toteamatta, että olisiko tässä juuri nimetyssä maabrändivaltuuskunnassa edustettuna nyt suomalaisen sivistyneistön terävin kärki:
VastaaPoista"Valtuuskuntaan kuuluvat Jorma Ollilan lisäksi johtaja Esko Aho, johtaja Paulina Ahokas, toimitusjohtaja Eija Ailasmaa, toimitusjohtaja Jukka Hienonen, johtaja Jan Hultin, toimitusjohtaja Mika Ihamuotila, professori Laura Kolbe, kirjailija, europarlamentaarikko Lasse Lehtinen, kansleri Ilkka Niiniluoto, johtaja René Nyberg, kirjeenvaihtaja Helena Petäistö, viestintäkonsultti Kirsi Piha, taiteilija Osmo Rauhala, urheilija Aki Riihilahti, toimitusjohtaja Kai Seikku, osastopäällikkö Petri Tuomi-Nikula ja kansliapäällikkö Erkki Virtanen." (Hs.fi/uutiset 16.9.2008)
Olipa tuttu sakki. Mikäs sai heidät yhteen?
VastaaPoistaSiis kyseessä on tämän päivän uutinen:
VastaaPoista"Jorma Ollila ryhtyy kehittämään Suomelle brändiä
Nokian ja Shellin hallituksen puheenjohtaja Jorma Ollila ryhtyy vetämään valtuuskuntaa, jonka tehtävänä on kehittää Suomelle maabrändi eli vahva maakuva.
Brändin ideana on vahvistaa kilpailukykyä ja yritysten toimintaedellytyksiä, hankkia lisää ulkopoliittista vaikutusvaltaa sekä lisätä matkailua ja Suomen kiinnostavuutta investointikohteena.
Ollilan pestasi brändivaltuuskunnan johtoon ulkoministeri Alexander Stubb (kok). Maakuvan vahvistaminen on yksi Matti Vanhasen (kesk) hallituksen ohjelman tavoitteista."
(hs.fi/polittiikka) 16.9.2008
apua, uutisesi on aivan kamala.
VastaaPoista"En ole kovin hyvä filosofiassa, sillä ajattelen itse" - Iines
VastaaPoistatätä käytän kyllä jossakin tilanteissa, kiitos iines.
Eikö se ole juuri sitä mitä yliopistofilosofit eivät tee - ja siksi tuo IIneksen lause oli totuudenmukainen.
VastaaPoistaSiellä pelataan kielipeliä ja analysoidaan sitä, onko oleminen onkimista vai onkiminen olemista. Kävelläänkö portaissa vai hypätäänkö ikkunasta. Onko Sokrates Platonia suurempi vai Platon Sokratesta suurempi. Tuliko kana ensin vai muna (okay, siinä oli oikea ongelma, myönnettäköön).
Tätä ne siellä pyörittävät vimmatusti.
Miettivät omasta mielestä siis itse.
Mutta oikeasti oman pään käyttäminen ei ole mikään noista paitsi tuo kausaliteettiongelma kenties. Oikeat ongelmat ovat siksi Iines juuri täällä, ihan tavallisissa keskusteluissa missä älyvapaat ja vapaat päästelevät ääniä ja hajujakin. Prutt.
Siinä on päivän aforismi: A prutt a day keeps the war away
Kaasut ulos siis....ja huumoria sisään.
Iines, taidat itse kuulua "niihin"!
VastaaPoistaLainaamani sanaa/käsitettä käytetään juuri nyt Kemppisen blogissa.
Hrrr.... menipä puheet sivistyneiksi. Apua!
VastaaPoistaSuomi-brandya tislaavasta porukasta olen tavannut Jan Hultinin Savonlinnan o-juhlilla, Lasse Lehtisen "Halunnetko miljonääriksi"-ohjelman nauhoituksessa; vitsi,kun myöhästyin vajaan sekunnin alkunäppäilystä, ja sitten oli vuorossa edelliseltä kerralta jäänyt tyyppi, joka jauhoi niin pitkään, että toista arvontaa ei ehditty enää tehdä... No, Tuomi-Nikula kertoi yhdessä palaverissa hyvän jutun Alka-Selzer-kipulääkkeestä, jonka yleisön pyynnöstä huolimatta julkaisen tässä:
VastaaPoistaSaudi- tai jossain muussa Arabiassa ryhdyttiin markkinoimaan kyseistä lääkettä. Mainostoimisto arveli olevan parasta turvautua kuvalliseen ilmaisuun, ja niinpä teiden piantareille pystytettiin kookkaita tauluja - kolmiosaisia - joissa ensimmäisessä kuvassa oli ihminen kiiltävän vivun, siis viiltävän kivun, vallassa, keskimmäisessä kärsivä otti lääkettä ja kolmannessa autuas helpotuksen tunne levisi surkimuksen kasvoille. Kampanjan seurauksena lääkkeen myynti romahti täydellisesti. Joku järkevä sitten osasi kertoa, että arabiaa luetaan oikealta vasemmalle.
Kolme uhkaamme ovat küldüüri, küldüüri ja küldüüri - toivotan työryhmällemme kaikkien meidän veronmaksajien puolesta Jumalan siunausta ja tuloksellista brandausta. Uudistunut Suomi-kuva antakoon askeleillemme uutta puhtia isänmaamme aamunkoitossa.
Tilanne, mikä on yhteiskunnassa juuri nyt on hyvin erikoinen sillä paha asia tai vaara menivät ohi. Olen aivan sitä mieltä, että nyt pitäisi historioitsijen nopeasti taltioida tämä nykyhetki, jonka merkitys on historian käänteenä suuri. Se mitä tapahtui oli sikäli uusi asia koska se ei ollut puhtaasti taloudellinen tai poliittinen vaan tähän tilanteeseen, joka kääntyi kuten kirjan sivu riippuu juuri näistä tuhansista dialogeista, joita käydään internetissä ja ristiin ja rastiin. Missä ihmisten osaamiset ottavat sellaisia syvyyksiä, joita ei tulisi näkyviin ilman tätä vuorovaikutusta. Pankkien kaatuminen kaatui siis heidän luottoluokituksiin, joita ei enää uskottu. Kyse oli eettisyydestä ja siitä mihin halutaan uskoa.
VastaaPoistaOli kääntynyt ja ruvennut epäuskottavaksi mielestäni. Minä povasin Nordean kautta näitä ongelmia ja olin jo sanonut miehelleni pari kuukautta sitten, että Nordea dyykkaa pian. Ei hän uskonut mutta kyllä se dyykkasi vaikka ei ollut yhtä suurta vaikutusta kuten esim. Ruotsissa.
"En ole kovin hyvä filosofiassa, sillä ajattelen itse" - Iines
VastaaPoista"tätä käytän kyllä jossakin tilanteissa, kiitos iines". (hirlii)
Kiitos, kun huomasit, hirlii. Taidan poimia sen sivupalkkiin omaksi mietteekseni ja motokseni.
Leonoora, nyt en heti huomaa, mihin Kemppisen juttuun tai asiaan viittaat.
Kariav, minäkin toivotan hedelmällistä työrupemaa noille toimitusjohtajille ja konsulteille Suomen brändäämisessä. Ainoa mikä meillä on erilaista kuin muilla, on pohjoinen ja eristynyt sijainti, mittaamattomat rakentamattomat maat ja mannut, metsät ja pellot, autiot tienvieret ja runsas vesistö. Kunpa ne eivät brändäisi näitä.
Minusta on hauskaa, että Björn Wahlroosista on tullut RKP:n pääideologi ja siten sivistynyt mies.
VastaaPoista"Jokainen puolueen jäsen on intellektuelli" (A. Gramsci)
Nyt kun demokratisoitu sivistys-käsite eli sydämen sivistys on tehokkain niskalaukauksin teloittanut sivistyksen (elitisminä), kaikki ovat yhtä mieltä, eikä sivistystä enää tarvita. Siitä voidaan vain puhua, kuten nyt Iineskin.
Sivistyshän on valistunutta elitismiä, joka pitää sisällään sen, että kaikki eivät ole yhtä mieltä, mutta ovatko sivistyneet sitä mieltä, että kaikkien pitäisi olla samaa mieltä. Kansansivistäjät ainakin olevat.
Demos ja demokraatit ovat eri asia kuin sivistyneet, jotka sivistävät kansaa, jotta se oppisi olemaan oikein, lukemaan, laskemaan ja vähän tekemään tehokkaammin töitäkin. Tämähän on tietysti aivan väärin, koska todellisuudessa pahnoilla pitää pötköttää, jos ei muuten niin ilmaa suojellakseen.
Intellektuellille pitäisi olla vaikeaa ajatella, että kaikkien pitäisi olla samaa mieltä, eikä hän - jumalan kiitos sukupuolineutraalille kielelle - siis mitenkään voi olla (nykyään) sivistynyt.
Kuten täälläkin on käynyt ilmi sivistys kuuluu niille, jotka osaavat käyttää lautasliinaa. Sitä kannattaa kohotella viiksille tai niiden tyngille ehtimiseen.
Otan esimerkin. Itsestäni tietysti. Minä olen reilut kolmekymmentä vuotta ollut intellektuelli.
Tein sen niin kuin se on pakko tehdä, julistautumalla (Ylioppilaslehdessä muistaakseni 1979), enkä anna periksi, vaikka joku - yleensä tolvana - väittäisi vastaankin. Vastaväitteethän vain nostattavat gloriaa.
Olen vieläkin, vaikka läheskään aina ei tekisi mieli. Minulle tulee nykyisin hyvä mieli, kun joku väittää vastaan tässä asiassa. Kiitos, tämä taakka riittää.
Kansa taputtaa sivistyneesti selkään vasta kun on kuollut jos sittenkään, koska intellektuelleilla on julkiseksi tehtyjä ja tiedettyjä vikoja paljon enemmän kuin mitä sivistyskäsitteenne ikinä kykenee sietämään.
Eiliseen Kemppiseen viitaten: Intellektuelleilta puuttuu se "jokin" ja sen mukana kaikki. Intellektuelli on "puff".
Tämä voidaan opettaa pesäpallo- ja jääkiekkomailalla, lapsen suusta tulevalla oikeamielisellä sutkauksella, sydämen sivistyksen sitkeiltä sanansaattajilta ja keneltä tahansa puhelinmarkkinoijalta, joka sisälukutaidollaan osoittaa sivistyksensä mitan ja laajuuden.
Sivistys kuuluu kaikille. Toivottavasti ei näy.
Ad porukka:
VastaaPoistaVai brandi-kuva; oli siis niin, että kuumailmaa silti ihannoidaan ja nyt Suomea nostetaan siis Higher Order suhteessa ihmisiin, pankkeihin ja toimintaan.
Tässä on ongelmallista yksi seikka, ja se on se, ettei Suomea voi nostaa brandi-mielikuvan avulla - siinä raha menee juuri BRANDIN TEKIJÖIDEN TASKUUN - ei siis Suomelle. Tästä voisin pitää luennon, mutta tämä iineksen blogi on jo nyt väärä paikka. Laitan omalleni?
Kuinka helposti kansa onkaan höynäytettävissä? Eikö kukaan aio huomata sitä sitten? Ja tämän sanon samalla kun olen sitä mieltä, ettei pidä unohtaa Suomea maailmankartalta. Minä siis olen vakuuttunut, että Suomi tarvitsee Suomikuvan: siinä on työryhmä oikeassa mutta se ei saisi olla sitä, miksikä mm branditalot ovat mieltäneet tähän asti. Don't go back that way: Einsteinkin sanoi, että vanhaa ei voi korjata käyttämällä samaa ajattelua mistä ongelmat ovat tulleetkin. Nyt Iines pitäisi ottaa ajattelumyssy päähän.
Kerro niille miksi. Minä osaan, en kerro lällällälläääää - en edes tarjoa makkarana torilta rakkaalle Ranelle. Hänkin jää nyt ilman; lukekaa Einsteiniä tai hänen tulkitsijoitaan.
Tuo vaikutti jo minulle siltä, että nyt ne "pojat", jotka minulta ovat apua (makkaraa) saaneet ovatkin ryhtyneet suojamaan kuumailmapallojen toimintaa eikä Suomea.
Okay, anteeksi näpäytykseni: tiedättehän jo. Mieheni häpeää minua jos jotain. Anteeksi anteeksi.
Outoa puhetta vanhalta ketulta kuten minulta; minäkin ymmärrän mainonnan/viestinnän voiman. Ja samalla kaikki edustajat luulisi olevan Suomen edustajia, ei siis Nokian (=pörssiyhtiö) eikä Shellin (=öljyyhtiö) etuja. Toisaalta olemme öljyn armoilla ja minäkin haluan ylläpitää öljyn/kaasun maailmaa enkä välttämättä luoda kuvitelmia ydinenergian lumoudesta koska konsumerismi pitää saada alaspäin eikä ylöspäin. Sitä eivät vihreätkään mieti kun ovat tätä mieltä. Toisaalta pitää elää sitä aikaa mikä juuri nyt on meneillään: ei voi heittää kaikkea heti pois ihan kuten Israel ei voi lopettaa sotimista tykkänään. On harkittava realiteetit ensin.
Kun rahaa siis tulee Suomeen näitten ehtojen takia he puolestaan ovat siis nyt nostamassa Suomea niin, että ensisijaisestihan paisuttavat näitä yrityksiä ja sitten - jos murusia valuu kohti kotimaata - saavat muut jotain? En pidä tästä sillä se syö uskottavuutta. Mutta eihän kukaan auta ellei ensin itsekin saa hyötyä: siinä minä olen ihan omaa luokkaani; kuolen auttamisen eufoorassa.
Onpa sairasta; minä OLEN myös ja silti se oli ainoa oikea teko siinä tilassa missä oltiin. Toivottavasti edes historioitsijat sen snaijaavat, ihan tulevaisuutta ajatellen; tämä on filosofinen oikea asia ja löytö. Vai mitä RR?
...
Tässä on samalla poliittinen lehmä ojassa: tämä ryhmä puoltaa angloamerikkalaista ajattelua ja se on minunkin mielestä hyvä asia vaikka kritisoin mm Englantia kankean ja ylimielisen logiikan takia. Olen myös aina pitänyt ruotsinkielisiä piilonokkelina, eli ovat hyvää pataa suomenkielisten kanssa kunhan isä ei ole ollut sosiaalidemokraatti ja voimakas heidän ideologiaa vastaankulkeva.
Heillä toimii ad hominem siis muita ryhmiä kärkkäämmin ja jos ärsytyskynnys on avattu siihen ei auta mikään; ei saa edes oikoa tilanteita, mitä ovat keksineet. Keksinnät kulkevat siis totuutta ennen. Uskoksi sitä myös kutsutaan.
Innovaatiojengi osaa pitää kiinni omista innovaatioista voisi sanoa.
Don't kill my baby, syndrooma.
Jos sittenkin uhoaa ja sanoo, että ovat kiusaajia eivät aio ottaa kuuleviin korviin. Hakevat vaikka mitä teitä vahvistusta omiin (vainoharhaisiin) kuvitelmiin ja siinä kunniasodassa heidän käytössään ovat mitkä aseet tahansa, vaikka pilaavat perheitä senkin takia. Kunhan oma gloria vaan säilyy. Tämä on minun oma henkilökohtainen kuvitelma ja silti en osaa nimetä ketään; koko poppoo omana sisäisenä juoruporukkana vaan. Liian pieni, liian ahdas porukka ja sama koskee suomenkielisiä suhteessa ulkomaailmaan. Anteeksi suora vuodatus vaikka tämä ei ole vuodatus-blogi vaan google: kuumailmapallojen oma blogimaailma.
Ja nyt paradoksi: ovat silti oikeutettuja muodostamaan oman identiteetin ja minulla on sekä suomenkielinen että suomenruotsalainen identiteetti mutta en aio lukeutua siihen ryhmään mitä kiusaajat ovat saaneet aikaan.
Siinä menee myös hyvän maun raja jos kerran sivistyksestä puhutaan. Jos aiheuttaa pienelle kansalaiselle lähes tapon sillä, että legitimoi kiusaamista tuohon skaalaan asti mitä minun oma kieliryhmä meni tekemään, sekään ei ole sivistyksen mukaista.
Vaikka mitä nenänkaivuuta haluisivat yhdistää minuun: ei pidä paikkansa sen enempää kuin kellään muullakaan, jolla sama vaikeus saada väärän imagon puhdistettua.
Pitäisi saada lakiehdotus siitä, että jos ryhmädynamiikka hyödyntää ulkopuolisia tuollaisen ajojahdin takia se ei ole levittäjä, joka on syyllinen (ovat hyvässä uskossa) vaan se, joka alunperin on jotain keksinyt.
Jos ei sitä voida todeta, voidaan ainakin todeta, että kuulijat olivat naiveja!! Jos on niin naivi, että uskoo kaikkea mitä kvasi-auktoriteetit sanovat pitää mennä koulunpenkille ja oppia mitä maailma on kun se ON realistinen.
Siinä ollut puute. Meidän päättäjät ovat istuneet liian pitkään turvallisesti omissa kammareissaan ja pohtineet kansalaisten seksuaalielämää ja aikaansaaneet tällä infantiilisuudellaan monta aivan turhaa prosessia. Kun tavallisella kansalaisella ei ole montakaan mahdollisuutta sen jälkeen. Minä olen nyt 50 v ja minun kohdallani ajojahti suureni ja laajeni ja samalla minun itseluottamus murrettiin ja lopulta hain vain isää auttamaan; siis sitä ihmistä joka oli alun perin laittanut elämäni sekaisin.
Eikö ole paradoksaalista? Mutta näin toimii elämä ja raadollisuus sekä totaalinen yksinäisyys kun ei ole ketään joka auttaa tai edes aikoisi auttaa. Miehet poliittisena eläiminä ovat ensisijaisesti poliittisia ja vasta sen jälkeen humanisteja vaikka ovat liputtavinaan muuta. Narsistit ja kaikenlaiset psykopaatit saavat kulkea etupäässä, ei oikeus ja kohtuus.
Kuitenkin ovat juuri itse puhumassa oikeudesta ja kohtuudesta.
...
Suomen imago on siis erilainen jos olemme osana nykyistä Eurooppaa brandi-imagona tai osa sitä Eurooppaa, jossa venäläisillä on luonnollinen osaaminen mukana maassamme. Ja tämä on tärkeää, sillä pelkkänä brandina Suomi vie rahansa ilmaan, kuumailmapallojen puhaltamiseen; mediasirkukseen siis. Puff pois, vaikka rahaa kulkee käsien läpi.
Olisi minullakin annettavaa; ehkä annoin jo, tapani mukaan. Pian pitää etsiä kanava, jonka kautta antaa ideoita rahaa vastaan. Sehän on pelin henki: se, jota rikoin tahallaan siksi, että olisi vienyt lapsemme höyryn kautta turmioon.
Liian korkealle ei siis pidä lentää.
Mutta venäläisten kanssa meidän rooli muuttuisi koska Venäjä ei tarvitse kaatopaikkaa kuten Eurooppa tarvitsee. Jos kuulumme imagon mielestä Eurooppaan sellaisena kun se on ollut se on erilainen status kun jos kuulumme uuteen Eurooppaan jossa myös idällä on sanomista.
katsotaan; Pula-aho päästetään ulos häkistä, senkin akkojenskruudajat.
Tuun sinne vetämään teitä korvasta.
Minä jäin vain miettimään tuosta Sediksen kirjoituksesta sitä seikkaa, että voisinko minä kaikessa loistossani tai vaatimattomuudessani - miten tahdotte - koskaan kuulua intelligentsijaan Sediksen tai Kemppisen lailla? Ja mikä meitä sitten mahdollisesti erottaisi?
VastaaPoistaEi sillä että tuntisin tarvetta kuulua, sillä jos tuntisin, luultavasti olisin siellä jo näillä ikäluvuilla.
Eihän intelligentisijaan voi kuulua, jos ei tee itseään yhtään tykö mihinkään suuntaan. Ei piireihin pääse, jos tyytyy yksityisajatteluun. Pitää olla siis pyrkyä ja hinkua näyttöihin. Se on sivistyneistön yksi tunnusmerkki. - Tämä ei ollut mitenkään Sediksestä sanottu, vaan hänen kommenttinsa kirvoittama ajatusräiskäle.
Filosofi G.H. von Wright vastaa kysymykseen:
VastaaPoistaMitä mieltä olette tällä hetkellä intellektuellin käsitteestä ja intellektuellin roolista?
On olemassa monenlaisia intellektuelleja, käsite ei ole yksiselitteinen ja se voidaan määritellä kovin monella eri tavalla. Sanoisin, että intellektuelli on henkilö, joka suhtautuu kriittisesti olemassa olevaan ja ennen kaikkea niihin asioihin, jotka ovat etabloituja tai joita ei aseteta kyseenalaiseksi. Mutta tämä on vain yksi edellytys.
Toinen on se, että intellektuelli yrittää järkisyin, argumenttien avulla, perustella kriittistä suhtautumistaan. Onhan kai henkilöitä, jotka suhtautuvat hyvin negatiivisesti olemassa olevaan olematta silti tässä mielessä intellektuelleja. Tämä on yksi tapa määritellä intellektuelli. Tähän ryhmään voisin ehkä lukea myös itseni. Näin määriteltäessä on itsestään selvää, että intellektuellin tehtävä on juuri kyseenalaistaa asioita ja suhtautua kriittisesti eri ilmiöihin.
Intellektuellin merkityksestä sanoisin, että heidän olemassaolonsa on yksi kulttuurin ilmiö. He kuuluvat kulttuurin kuvaan. Varsinkin aikana, joka tuntee itsensä problemaattiseksi, kuten ilmeisesti oma aikamme, jolloin jotain on ehkä hajoamaisillaan ja jotain on tulossa, josta ei vielä tiedetä, mitä se on. Juuri tällaisena aikana ellei intellektuellien merkitys, niin ainakin lukumäärä kasvaa.
Intellektuelli keskittyy ideatasoon, väittelijä asiatasoon ja inttäjä ihmistasoon.
VastaaPoista..
Intellektuellit eivät ole niitä, joiden elämä on massan mukaan seuraamista. Siksi sana intellektuelli tuli aikoinaan sanasta "vänsterintellektuell" eli oudosta suunasta: ihmisporukka, jolta ei odotettu ajattelua rupesikin osaamaan.
Intellektuelli ei myöskään ole sellainen, joka brassailee opitun tiedon ja nimien heittämisessä: tietää Habsburgin suvun jälkeläiset jne nimeltään jne kuten Eero Ojanen tässä vuosi sitten heitti HS:ssä. Intellektuelli vain käyttää päätään, argumentoi eikä väitä.
Siis EO ei brassaillut vaan nimenomaan selvitti mikä hänen mielestään on intellektuelli.
VastaaPoistaLuovat ovat sen lisäksi oma porukkansa; ovat älykkäitä ja näyttäytyvät vieläkin enemmän oudosti jos vertaa massaan.
Listasta puuttuu ne, jotka ostavat ystäviään ja vaikutusvaltaansa mutta eivät kykene miettimään mikä on sydämen sivistys (ettei kosta sellaisille, joiden teot ovat heidän omat kuvitelmat ja päähänpinttymät ks. minun narsistien tunnusmerkki -lista omalla blogillani).
VastaaPoistaTeepä nyt sitten tästä monisäikeisestä keskustelusta yhteenveto siitä, kuka ei kuulu sivistyneistöön!
VastaaPoistaNoh, minäpä yritän vastata omaan kysymykseen kokoamalla listan joistain keskustelun ydinkohdista, sikäli kuin ne olen ymmärtänyt oikein.
Ketkä siis eivät ainakaan kuulu sivistyneistöön:
1. Paavo Lipponen
2. Rubensia Ja Rembrandtia tietämättömät
3. Kim Räikkönen ja Jenni Dahlman
4. Huonosti käyttäytyvät akateemiset
5. Nenänkaivajat
6. Alistetut
7. Moraalittomat tai löyhämoraaliset
8. Suhteellisuudentajuttomat
9. Avuttomien ja heikkojen sortajat
10. Itserakkaat älyköt
11. Minä (Ida)
12. Lukutaidottomat
13. Lukemista harrastamattomat
14. Vääränlaisen baarikaapin omistajat
15. Sisäistämättömän tiedon ja kulttuurin harrastajat
16. Vääräasenteiset
17. Küldüüristit
18. Valistumattomat elitistit
19. Björn Wahlroos ennen
20. Suuri massa
21. Ihmistä ostavat
HG; lisäsin sen tuohon listaan, mutta se oli vaikea muotoilla!
VastaaPoistaIhmisiä ostavat (?) mutta se voi olla ihmiskauppaa mutta minä tarkoitin niitä, joiden narsismi levittää sadistisesti tarinoita naapureistaan/lähelläolevistaan joita he eivät onnistuneet ostamaan. Raivo on juuri kuten psykologit sanovat; käyvät läpi maat ja mannut ja marmattavat ja kiusaavat ja väittävät asioita, joista voisi saada haasteen. Sinänsä näitä narsisteja ei pidä pelätä mutta miksi rehelliset ja normaalit "ostavat" kaikki sadut ja typerät väännökset ja pahantahtoiset asiat ja rikkovat kokonaisia perheitä sen takia, että näillä sairailla olisi hetken vähän kivaa. Kivaa, kun on kavereita (vaikka niitäkin siis ostavat).
VastaaPoistaSiis sanopa nyt itse substantiivinen ilmaus sitten! Vaihdan kyllä mielelläni sen tuohon listaan.
VastaaPoistaHuomaamme, että sanonnoilla voi olla montakin merkitystä ja tarkoitusta: sitäpaitsi on modaliteetit, eli ironia ja iva ja olettamukset.
VastaaPoistaMinä en (!) milloinkaan ole käyttäytynyt huonosti mutta jonkun sadistisen ryhmän mukaan olisi pitänyt sillä se olisi sopinut heidän omiin mietintöihin paremmin (koska eivät halunneet myöntää, että oma moraalittomuus oli aikansa elänyt ja paljastettu) ja sen takia harmissaan lähtivät sanomaan mitä vaan nämä n.s. kääntäjät eivät ole sivistyneitä. Mutta jos laitamme sinne sana "kääntäjä" se ei tarkoita mitään tai korkeintaan hyvinkin neutraalia kielenkääntämistä. Ja tähän on koko manipulaatio ja indoktrinaatio perustunutkin: olevinaan olemiseen.
Sanotaan yhtä ja tehdään toista ja jälkeenpäin sanotaan, että on ollut vahinko. Vahingontekijät olisi se sana: vahinko piru vie; heille kaikki tarkkaan suunnitellut juonet ovat aina jälkeenpäin vahinkoja.
Mutta nekin on nyt nähty kun niitä rupesi olemaan tuutin täydeltä.
Laita: Vahingontekijät
Iines
VastaaPoista"Ne" tai "niitä" sanoillahan voi osoittaa mitä tahansa ryhmää tms.
Täsmällisemmin nimeämättä.
Tietysti sinä kuulut sivistyneistöön, mutta miten itse sen näet ja koet? Millaiseen sivistyneistöön et haluaisi kuulua?
Ai niin, napakymppi tuo aforismisi: "En tunne filosofiaa...jne!
VastaaPoista13. Lukemista harrastamattomat
VastaaPoistaKyseenalaistan! Entä ne, jotka eivät lue, mutta harrastavat teatteria tai kuvataidetta?
Kirjahyllyistä (ja musiikkimausta) puhutaan liikaa. Pitäisi puhua myös tauluista, teatterilipuista, kokkikursseista ja viinioppaista.
Oikeasti ajattelen, että sivistyneistölle on kaksi määritelmää: se virallinen ajan hengen mukainen ja sitten omani. Tykkään ihmisistä, jotka pohtivat omaa aikaansa.
Hyvä kysymys Leonoora,
VastaaPoistatuo että mihin sivistysryhmiin en haluaisi kuulua, ja vaikea, kun en vieläkään tiedä, mitä sivistysryhmiä on.
Ainakaan en halua kuulua mihinkään valtuuskuntiin, toimitusjohtajakompositioihin, en yleensäkään säätäjäjoukkoihin.
HG,
korjaan listaa vielä tai julkaisen sen lopuksi uudelleen.
Para,
tuossa kokoomalistassa on vain ne, jotka on tässä keskustelussa mainittu. Nythän siihen voitaisiin liittää uusi kohta, mikäli kelpuutat sen noin: Taiteita harrastamattomat. Ymmärrän siis mitä tarkoitat ja jopa yhdyn ajatukseesi, mutta joskus on hyvin vaika kiteyttää toisen tarkoitetta yhdellä käsitteellä, kuten huomasin tuosta HG:n tapauksesta, kohdasta jonka muotoilin väärin.
On varmaan niin, että kukin kohta voidaan lukea vain itsenäisenä melko kapeana kokonaisuutena ilman, että se samalla sulkisi pois joitain muita ryhmiä.
Toisaalta, Para, esittämäsi asia on mielenkiintoinen, jos sitä jatkoajattelee: voiko kuvataiteita harrastaa kovin syvällisesti ilman lukemista, joka avaa usein myös kuva- tai teatteritaiteilijalle uusia ovia? Eikö juuri tuo lukemisen kautta ja avulla tapahtuva sivistys/tietous muotoilekin kaiken esittävän taiteen omalta osaltaan?
Tuo on myös erinomainen lisä listaan: omaa aikaansa pohdiskelemattomat. (Siis mikäli kelpuutat sen näin - listahan on hieman leikkimielinen, joskin vahvasti totuuteen pyrkivä.)
Muokkaan listan uusiksi pienen odottelun jälkeen, jos jotakin vielä tulisi, tai teen tarvittaessa lisälistan.
Listan kohta nro 14 viitannee näkemykseeni siitä, mihin vieraassa huushollissa vierailtaessa tulisi sivistystason toteamiseksi kiinnittää huomiota. En tarkoittanut baarikaappia an sich, jonka käsityksen kohteesta ehkä tekstistäni ja listasta saa, vaan sen sisintä olemusta, nestemäistä ydintä. Moni kaappi voi olla päältä kaunis, mutta mitä sisällä? Luurankoko, virtahepoko - no, sehän on olohuoneessa.
VastaaPoistaSivistynyt ihminen tarjoaa vieraalleen kaapin antimia pyyteettömästi, eikä ryhdy aamuyön hetkinä kynimään tätä korttipelissä tai peräti pistelemään keittiöveitsellä. Myös ylenpalttinen kaulailu, vaatteissariippuminen ja korvaan sopotus ovat tuomittavaa käytöstä. Mikäli vieras tuntee olonsa tuiki uupuneeksi, tapoihin kuuluu tarjota mahdollisuus lepoon.
Kariav, 14. kohta on huolimattomasti muotoiltu, myönnän.
VastaaPoistaTarkoitin tuolla ilmaisulla kuitenkin kaapin sisältöä, sillä ajattelen niin, että sana "baarikaappi" viittaisi ennen kaikkea sisällölliseen antiin. Huomaan nyt, että toki se viittaa myös ja vissiin eniten huonekaluun. Kaappi mikä kaappi.
Tästäkin huomaa, miten vaikea on keksiä lyhyttä substantiivimuotoista nimikettä kommentin viitteestä. Tarkoitus kun on, että listan osat ovat myös keskenään symmetriset. Äh.