Syysiltojen pimetessä blogosfäärissä leijuu perimmäinen kysymys. Moniaalla taholla pohditaan nimittäin, mikä blogi on. Minäkin rupesin pohtimaan, kun keksin ristiriitaisuuden omissa ajatuksissani.Kävin nimittäin yskäisemässä Sediksen pohdinnan perään vaatimattoman ajatukseni siitä, että ei blogi minustakaan mikään pelkkä väline ole, kuten jokuset sanovat ja vertaavat blogia vaikkapa televisiokoneeseen. Sanoin kommentissani, että minusta blogi vertautuu vaikkapa kirjaan, joka on kirja vasta, kun siinä on luettavaa, eli pelkät tyhjät kannet ja lehdet eivät voi olla kirja. Olin melko tyytyväinen vertaukseeni, ja menin päivänokosille.
Kesken unien mieleeni juolahti vihko. Miksi vihko sitten on vihko ilman kirjoitusta ja täytettä, mutta kirja ei ole kirja ilman tekstiä? Onko filosofia aina näin vaikeaa? Ja miksi muistikirjakin on muistikirja eli memo ilman muistiinpanoja. Sitten taas taulu ei ole taulu ilman kuvaa, eikä juliste ole juliste ilman kuvaa. Filminauha taas on filminauha ilman kuviakin, ja kirjahyllykin on kirjahylly ilman kirjoja, mutta elokuva ei ole elokuva ilman elävää kuvaa.
Myönnän, että minulla ei ole aavistustakaan, mikä blogi oikeasti on, enkä osaa asiaa sen tieteellisemmin pohtia, mutta voisiko ajatella niin, että tässä sotketaan kaksi eri asiaa toisiinsa: 1. "blogi" joka on sisällöllinen ja visuaalinen kokonaisuus, kirjaan verrattavissa ja 2. "kirjoitusalusta", joka on virtuaalinen suorituspaikka? Eihän siis ole olemassa blogia ilman kirjoitusta, luettavaa; blogi ei eksisteeraa ennen kuin joku korkkaa sen itselleen. Siihen asti on vain mahdollisuus perustaa blogi jollekin kirjoitusalustalle.
Mutta siis - vihon ongelma ei jätä minua rauhaan. Miksi vihko on vihko tyhjänäkin? Vai olisiko kyse vain siitä, että kielestä puuttuu sanoja? Ei ole sanaa tyhjälle kirjalle eikä täysinäiselle viholle?






