Toista päivää sataa ja tuulee, enemmän kuin koko syksynä.Kaamos painaa voimalla päälle, ja masentavinta on, että sille ei voi mitään, sitä tietää, mikä on tulos. Taivaan ja maan välinen rako kapeutuu joka päivä usealla sentillä, kunnes pimeys on alituista ja rako ummessa.
Pimeys näyttää tulleen myös Lappiin. Joku siellä on tyrinyt, joko Alma media tai Johanna Korhonen. En osaa sanoa kumpi, kun on sana sanaa vastaan. Korhonen tuntuisi olevan niskan päällä, ja hänellä on kaikkien sympatiat, koska hän kuuluu seksuaaliseen marginaaliryhmään, ja sanoo potkujen johtuneen tästä. Marginaaliryhmien syrjiminen on rikos, jota puolestaan valehtelu ei ole, ja valehtelusta ja salaamisesta Korhosta nyt syytetään. Hän ei ollut kertonut sitä, että hänen puolisonsa on nainen ja poliittisesti aktiivinen, vaikka miehestä kysyttiin.
Sitä ihan joutuu kysymään itseltään, kumpi tässä yhteiskunnassa on suurempi paha, homous vai valehtelu, ja kyllä minä sanoisin, että valehtelu. En pääse nyt sen asian yli, kun lehdestä luin Johanna Korhosen sanoneen, ettei hän viitsinyt oikaista kysyjää työhönottohaastattelussa, kun tämä kysyi häneltä, että onko miehesi halukas muuttamaan Lappiin.
Kuvitella. Korhosen on täytynyt kuulla tämä Kai Telanteen esittämä kysymys, koska hän muisti sen. Hänen on täytynyt käydä itsensä kanssa eettinen vuoropuhelu ja päätyä tulokseen, jossa astuu valheen ja salauksen polulle. Hänen on täytynyt vastata siis, että kyllä hän on halukas/ei ole halukas muuttamaan, koska. Mutta hän ei sanonut, että minulla ei ole miestä, vaan naispuoliso. Tämä on seikka, joka vaivaa minua tässä asiassa. Työhaastatteluissa kysytään hyvinkin intiimejä asioita, koska sellaisilla voi olla käytännössä enemmän merkitystä kuin suoritetuilla tutkinnoilla. Eihän työhönottohaastattelussa yksinkertaisesti saa valehdella. Mutta rikos se ei taida olla, kuten homon erottaminen virasta seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Ei minustakaan homoa tai lesboa saa kohdella eri tavoin kuin heteroa, mutta ei sitä kyllä valehdellakaan saa. Ainakaan työhönottohaastattelussa. Mitä se kertoo ihmisestä?
(Guassi Hugo Simberg, Syksy I)
Jyrki Virolainen käsittelee blogissaan kohtuullisen tyhjentävästi Johanna Korhosen tapausta
VastaaPoistahttp://jyrkivirolainen.blogspot.com/
Hän on jättänyt lakimiehenä kuitenkin käsittelemättä juuri tuon mielenkiintoisen kohdan, jonka tuot itse esille.
Minustakin olisi ollut yksinkertaista oikaista tuo väärinkäsitys, eikä jättäytyä käsitykseen, että ottakoot selvää itse.
Korhonen tiesi hyvin, että hän on tekemässä ns. johtajasopimusta, jonka tulkintaan työlainsäädäntöä sekoitetaan äärimmäisen vähän. Hän saattoi kuvitella, että paljastuminen olisi tullut niin myöhään, ensi talvena, että pelkkä lesbous olisi jäänyt tapetille.
Toisaalta on muistettava, että sukupuolinen suuntautuneisuus ei kuulu työnantajalle hevon sittua. Ellei se suuntaudu alaikäisiin lapsiin. Ei myöskään puolison hääräily politiikassa.
Presidenttimme reagoi kuitenkin ripeästi. Neljä päivää ripeammin kuin Georgian sotaan. Ihailtavaa ripeyttä. Jossain määrin on kuitenkin sanottava, että harmillisen läpinäkyvää. Minua asia jopa vähän ärsytti.
Mutta Virolaisen artikkeli on suhteellisen ansiokas.Lukekaa.
Luen tuon Virolaisen artikkelin hieman myöhemmin, mutta sanon nyt vain sen, että eihän työnantaja kysynytkään seksuaalista suuntautuneisuutta, vaan sitä, muuttaako työnhakijan mies Lappiin. Ja Korhonen ei oikaissut häntä, vaan on vastannut joko vain joko juu tai ei.
VastaaPoistaYmmärrän kysyjää tässä, sillä oletusarvo lienee kuitenkin se, että naiselle mieluummin käytetään asiatyylistä ilmaisua "miehesi" kuin hieman juhlallista "puolisosi", mikä olisi toki ollut korrektein muoto.
Kyse ei siis ole ollenkaan siitä, että olisi kysytty seksuaalista suuntautuneisuutta, ja tämä pointti tässä onkin ydinkohta ja kiinnostava juridisesti.
Tillman on jälleen messissä. Mitä sinä piileksit? Olitko observointimatkalla kuten meillä nykyään bruukataan? Kun kaikki observoi kaikkia ja jokainen vetää omasta hatusta omia pikku johtopäätöksiä. Onpa sairas maailma, siis oikeasti.
VastaaPoistaMinun käsittääkseni aina saa valehdella, jos rekrytoija kyselee sopimattomia eli laittomuuksia.
VastaaPoistaPara, mitä sopimatonta mielestäsi työnantaja kysyi?
VastaaPoistaEi ole suinkaan laitonta tiedustella, muuttaako mies/puoliso/perhe paikkakunnalle. se on aivan yleinen käytäntö.
Iines hyvä
VastaaPoistaTaitaa tää eläköityvä päätoimittaja olla mies paikallaan. Kun ilmeisesti ei valehtele näitä samakoita päästellessään.
Voidaanhan olettaa, että tuo "miestä" koskeva kysymys oli johdatteleva ja samalla utelu sukupuolisesta suuntautumisesta.
VastaaPoistaSukupuolisen suuntautumisen utelu työpaikkahaastattelussa ei useimmiten ole sopivaa. Työ- ja elinkeinoministeriön mukaan haastettelussa saa kysyä lähinnä työtehtävään liittyviä asioita, kuten koulutusta ja kokemusta.
Työnantaja voi kuitenkin udella yksityisempiäkin tietoja, jos niillä on selvä yhteys työtehtävään. Esimerkiksi tanssijalta voi kysyä, missä kunnossa jalat ovat.
Sen sijaan uskontoa tai poliittista kantaa on useimmissa tapauksessa turha kysyä, koska ne on kielletty myös syrjintäperusteina.
STT
Saara,
VastaaPoistamutta kun ei ole kysytty sukupuolista suuntautumista, vaan muuttoa paikkakunnalle. Helsinkiläiset eivät taida ymmärtää, miten tärkeä kysymys tämä on maaseudulla työhaastatteluissa, joissa hakijan meriitiksi lasketaan se, että vaimo/mies/perhe muuttaa myös paikkakunnalle, ja väkuluku nousee.
Voin muuten hyvin kuvitella tuon työhönottohaastattelun, koska olen ollut itsekin laatimassa haastattelukysymyksiä. Perheestä kysellään aina!
Tilaisuus voi muotoutua joskus melko vapaaksi, ja voin kuvitella tuon miehesi-kysymyksen olleen sellainen, mutkaton kysymys, jossa puoliso-sana ei juhlallisuudessaan tullut kysyjän mieleen.
Anonyymi,
VastaaPoistatuo entinen päätoimittaja vastaa vain omista puheistaan, ja tietääkseni Alma media sanoutui niistä irti. Kai nyt pääkallonpaikalla eli Alma mediassa itsessäänkin homoja/lesboja on korkeillakin paikoilla!
"Presidenttimme reagoi kuitenkin ripeästi. Neljä päivää ripeammin kuin Georgian sotaan. Ihailtavaa ripeyttä. Jossain määrin on kuitenkin sanottava, että harmillisen läpinäkyvää. Minua asia jopa vähän ärsytti."
VastaaPoistaNykyinen "presidenttimme" ja "ylipäällikkömme" on tehnyt niin paljon hallaa suomalaiselle turvallisuus- ja puolustuspolitiikalle maamiina-koohotuksineen, että oikeastaan hänet pitäisi haastaa valtakunnan oikeuteen.
Toisaalta arvostaisin Dartsea enemmän, jos hän tulisi ulos kaapistaan ja olisi oma itsensä. Onhan hän älykäs nainen ja kunnioitettavalla tavalla singonnut itsensä köyhyydestä poliittisiin korkeuksiin.
Heti pressaksi tultuaan hän kuitenkin alkoi pettämään itseään ja Suomen kansaa rakentamalla itselleen lavastetun julkisivun harmaasta ja ujosta naapurinmiehestä; jolle viännettiin sellainen hieno arvonimi kuin
valiokuntaneuvos.
Yleensäkin arvostan sellaisia ihmisiä, jotka eivät nosta seksualisuuttaan minänsä omnipotenttiseksi rakennusaineeksi, eivätkä tee siitä juridista lyömäasetta, niin kuin JOhanna Tukiainen....
ei kun Johanna Korhonen on tehnyt.
Veto. Vastustan.
P.S. Siis deekö??
Noh, Iines, minusta taas oikaisu ei ollut tarpeen, kun kerran vika oli kysymyksessä.
VastaaPoistaPääasia oli siis henkilöluvulla, että paljonko porukkaa lappiin on Korhosen mukana tulossa ja kuinka mielellään sieltä tullaan. Lesbous ei tässä ole edes relevanttia.
Näin siis ajattelen koko jupakasta, vaikka Korhosen maine Journalisti-lehden ajoiltakaan ei kaiketi ihan tahraton ole.
Kaikki jotka eivät hae fundamenttaalista asettelua voivat asettua Korhosen tukijaksi.
VastaaPoistaNoh, Iines, minusta taas oikaisu ei ollut tarpeen, kun kerran vika oli kysymyksessä.
VastaaPoistaTyöhönottohaastattelussa voidaan tehdä tarkoituksella myös omituisia kysymyksiä, ei vastausten vuoksi, vaan jotta nähdään, miten hakija suhtautuu yllättäviin tilanteisiin. Haastatteluissa voidaan vaihtaa kieltä kesken lauseen ja jatkaa kysymyksiä pokkana toisella kielellä. Ynnä muuta vastaavaa hieman päätöntäkin, jotta nähdään hakijan tapa kohdata konflikti tai olla rehellinen tms.
Hakijalla on väärä asenne tilaisuudessa, jos hän arvioi työnantajan kysymyksiä viallisiksi. Tällainen asennehan johtaa siihen, että työnhakija kertoo selkeästi sen, että hän ei ole oivaltanut sitä tosiseikkaa, että työnantajan tehtävä on katsoa, mitä hyötyä hakijasta on työnantajalle, eikä sitä, mitä hyötyä työnantajasta on hakijalle. Tämä kuvio nyt vaan menee näin. niin kauan kuin hakijoita on enemmän kuin työnantajia.
Kysymys miehen/vaimon/perheen muuttamisesta paikkakunnalle ei siis missään mielessä ole väärä, sillä haastattelussa ei ole vääriä kysymyksiä, vaan ainoastaan vääriä vastauksia.
Lainvastaiset kysymykset, mm. uskontoon ja seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvät kysymykset ovat tietenkin tavanomaista virkaa hakevalta jopa tuomittavia eikä niihin pidä vastata.
Anonyymi,
VastaaPoistaTuollaisten epämääräisten heittojen sijaan odottaisin kunnon lausetta perusteluineen ja lisäselvityksineen. Mitä oikein tarkoitat?
Itse en tue Korhosta enkä Alma Mediaa, vaan rehellisyyttä ja suoruutta. Olen valheelle vihainen kuin rakkikoira. Homoutta vastaan minulla ei ole mitään, vaan voisin itsekin hyvin olla lesbo, ellen sattuisi olemaan niin heikkona miehisiin miehiin. Voin silti kuvitella naisrakkauden lämmön ja hellyyden hyvinkin seikkaperäisesti.
Minun ymmärtääkseni Korhonen on halunnut korostaa oman lesboutensa neutraaliutta ja sanavalinnalla "puoliso" (yleinen käytänne homojen ja lesbojen parissa puhua puolisosta juuri sen sukupuolineutraaliuden takia) välittänyt sen viestin, että sukupuolen ei pitäisi olla oleellinen. Mistään salailusta ei TIETENKÄÄN ole kyse, vaan häntä haastatelleiden ennakkoluuloisuudesta ja tietämättömyydestä. Korhosen lesbous on etenkin toimittajien parissa aivan yleistietoa, hän ei ole asiaa mitenkään salaillut, mutta ei myöskään erikseen korostanut. Korhonen on toiminut lesboutensa suhteen nykyaikaisesti, iman out'n proud-hypetystä ja ilman salailua, luonnollisena asiana joka ei vaikuta hänen työhönsä.
VastaaPoistaSe, että hän jätti oikomatta "mies"-oletuksen oli nähdäkseni juuri asian oikeissa mittasuhteissa pitämistä: jos joku olettaa puolison olevan mies, se on hänen omaa heteronormatiivisuuttaan. Ja kun asialla ei ole työsuhteen kannalta minkäänlaista merkitystä, ei Korhonen ollut velvollinen tarkentamaan suuntautumistaan.
Niinpä,
VastaaPoistaKumpi osapuoli valehtelee?
Kumpi valehteli ensin, oliko toisen valehtelu vakavampi vai oli vain vivahde ero!
Tilly,
VastaaPoistaKorhonen jätti oikomatta mies-jutun koko rekrytointiprosessin aikana monta kertaa, ei vain yhdesti. Miksi hän salasi totuuden, sillä eihän lesbo/homokaan saa valheella ratsastaa?
Useista lähteistä selviää myös se, että Alma Mediassa on töissä lukuisia erilaisessa perhesuhteessa eläviä, mm. tästä:
Häneltä oli kysytty myös puolison poliittisesta aktiivisuudesta, johon hän myös oli lähteen mukaan valehdellut.
Tapaus tulee ehdottomasti viedä oikeuteen, sillä samallahan tämä toimii hyvänä ennakkotapauksena ja omalta osaltaa karsii mahdollisen seksuaalisen ja poliittisen syrjinnän, jos niin on. Mutta sitähän me emme tiedä. Toistaiseksi pinnalla on vasta näyttöä epärehellisyydestä. Mitä tulee työnantajan kysymyksiin, niin jos näihin puututaan, tulee ruumiita koko Suomessa/maailmassa. Kaikkialla pyritään selvittämään työnhakijan taustoja, ei vain muodollista pätevyyttä. Taustat ovat kiistatta merkityksekkäitä.
Korhonenhan oikaisi itse perhesuhteitaan koskevan väärinkäsityksen. Perhesuhteista ja poliittisesta suuntautumisesta (saati puolison) tiedusteleminen työhaastattelussa on laitonta. Tuohan on sukua sille, että naisilta kysytään poikaystävistä ja vauva-aikeista. Itse olen aikaisemman kommentoijan kanssa sitä mieltä, että mikäli työhaastattelussa syyllistystään laittomuuksiin, ei haastateltavalla ole mitään velvollisuutta vastata kysymyksiin, saati "oikoa väärinkäsityksiä".
VastaaPoistaOikeastihan tässä on kyse siitä, että Lapin kansaan ei haluta lesboa päätoimittajaa. Tämän on sanonut lehden nykyinen päätoimittaja sekä myös Telanne.
Mistään salailusta ei TIETENKÄÄN ole kyse, vaan häntä haastatelleiden ennakkoluuloisuudesta ja tietämättömyydestä.
VastaaPoistaMinun on pakko poimia vielä tämä Tillyn kommnetista ja todeta, että se on tyyppiesimerkki siitä kritiikittömästä hurmoksesta, jolla nyt laajat piirit hypettävät orgastisesti. Saatiin Pyhäksi Johannaksi vähemmistöedustaja Johanna Korhonen ja pääpaholaiseksi vähemmistöfoobikko Alma Media.
Tässäkin Tilly tiedät työnantajan tarkoitusperät näkemällä ilmeisesti Talanteen & Co:n pääkopan sisään. Tyhjä aukko täyttyy humahtamalla ennakkoluulollasi siitä, että kyseessä on homovaino ja vasiten ja härnäten tehty mies-kysymys puolison sijaan.
Niin kuin aina jaksaisi pitää mielessään sitä, että naisen puoliso joskus onkin myös mies! Heti on nähtävästi ennakkoluuloinen ja homofoobikko, jos ei muista sanoa puoliso pro mies. On siis niin, että käsitteet mies ja vaimo ovat jo muuttuneet seksuaalirasistiksi sanoiksi. Ne kiellettäkööt heti!
Tilly, Korhonen antoi tuon "miehen" mennä useasti läpi ja oikaisi nähdäkseni vasta valheesta kiinnijouduttuaan.
Niin ja lopuksi - ei ole todellakaan lainvaistaista kysyä työhaastteluissa vaimosta/miehestä/perheestä. Small talk on jopa se sävy, johon usein näissä tilaisuuksissa pyritään ja päästään. Tällöin juhlallinen puoliso-sana ei heti tule mieleen, kun puhutaan perheestä.
Mistä tuo käsitys tämän perhekysymyksen laittomuudesta nyt tähän keskusteluun iskeytyi? Se ei siis ole laitonta. Jos on jonkun mielestä, pyydän osoittamaan vastaavan lainkohdan, pykälän.
Kykyjenetsijä ei ole saaanut riittävää ohjeistusta työntekijän imagovaatimuksista.
VastaaPoistaRekrytointi tapahtuu liikaa 'mutu'tuntumalla. Etsitään ns. 'hyvää tyyppiä'. Näkyvän ansioluettelon lisäksi halutaan pinnan alla olevaa lisäarvoa.
Paha moka Almalta. Turha tähän on muuta dramatiikkaa sisällyttää.
Iines: Mistä tuo käsitys tämän perhekysymyksen laittomuudesta nyt tähän keskusteluun iskeytyi? Se ei siis ole laitonta. Jos on jonkun mielestä, pyydän osoittamaan vastaavan lainkohdan, pykälän.
VastaaPoista47 luku
Työrikoksista
3 §
Työsyrjintä
Työnantaja tai tämän edustaja, joka työpaikasta ilmoittaessaan, työntekijää valitessaan tai palvelussuhteen aikana ilman painavaa, hyväksyttävää syytä asettaa työnhakijan tai työntekijän epäedulliseen asemaan
1) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, kansalaisuuden, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka,
2) uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,
on tuomittava työsyrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Saara,
VastaaPoistakiitos lakisitaatista, mutta kysymys oli vain siitä, onko kysymys miehestä/vaimosta/perheestä laiton työhonottohaastattelussa.
Tuo sitaattisi mukaan kysymys ei ole laiton.
Anonyymi,
VastaaPoistaolen paljolti samaa mieltä kanssasi. Mokailtu on, puolin ja toisin. Alma Media hoiti huolimattomasti työhönottoprosessin ja työnhakija ylimielisesti hakuprosessin.
Homous ei ole synti, mutta valehtelu on.
Iines, kyyllä siinä minusta on asetettu työnhakija epäedulliseen asemaan jo kysymyksen asettelussa. Vaikeahan se on heterona mennä lesbon nahkoihin, mutta siinä tilanteessa kun kysymys on mitä ilmeisimmin yllättänyt haastattelijankin (puhuu miehestä, vaikka pitäisi puhua puolisosta), ei liene ollenkaan kummallista, että haastateltava yllättyy yhtä paljon ja jättää asian oikaisematta.
VastaaPoistaJos työnantaja ei kerro tai jättää kertomatta haastattelun aluksi, että aikoo rikkoa lakia tarkoituksellisesti ja siis zoomata haastateltavan sukupuolisia ominaisuuksia, vaikka utelee selvästi off the limit kysymyksiä, - niin työnhakijahan on suorastaan velvoitettu kansalaisvapauksien (mm työsyrjintälaki) itseoikeutettuna puolustajana valehtelemaan suu sokeana mitä sylki suuhun tuo.
VastaaPoistaSuomen laki on selvästi moralisteja vastaan ja siksi se on laadittu. Lain rikkojaa vastaan saa huoletta valehdella koska laki on nyt valehtelijan puolella yksiselitteisesti. Omasta yksityiselämästä on vastuussa vain itselleen kun se on lain asettamien vapauksien sisäpuolella.
Perhesuhteiden skannaaminen haastattelussa on myös intimiteettisuojan alainen juitsu joten valheet ovat enemmän kuin oletettuja responsseina älykkäälle yksilölle. Turha on työnantajan itkea valheista kun lähtee itse ensin rajoja ja säädöksiä ylittämään.
Aivan turha on yksilön pohtia omaa eettista vastuuta "rehellisenä" kansalaisena jos työnantajat eivät tunnusta omaa lakisääteistä vastuuta ja rajoitetta. Yksityiselämästään satuilu on ihan vapaata ja ahrkinnanvaraista ellei loukkaa toisen ihmisen oikeuksia.
Mitä opettajat tekevät, kun lapset kysyvät hänen yksityiselämästään? Useinmiten kaunistelevat ja valehtelevat. Kaikki ihmiset kaunistelevat kokemuksiaan, onnistumisiaan ja elämäänsä puolituntemattomille. Luonnollisesti.
Kansalaisoikeutenaan.
Lukeudun mielelläni orgastisesti hypettäviin piireihin. Mutta yleisellä tasolla on kyllä niin jotta ei ole valehtelua jättää korjaamatta annetussa kysymyksessä piileskeleviä virheellisiä oletuksia. Ja erityisellä seuraavasti. Jos sanaan mies taikka vaimo liittää omistusliitteen, ei ole selvä, että ne enää kuvaisivat kolmannen osapuolen fyysistä sukupuolta. Joten käsittääkseni on ilmeistä ettei Pyhä Johanna valehdellut, vaikka olisi jopa puhunut puolisostaan termillä "mieheni".
VastaaPoistaMinusta Ikkunaiineksen esitys on aivan relevantti. Johanna Korhonen on voinut valehdella, ja tämä mahdollisuus on otettava huomioon. Toisaalta (tämä on silkkaa spekulaatiota) Lapin Kansan nykyisen-kohtaentisen päätoimittajan kommentit antavat olettaa, että suuntautuneisuus -aspekti on sittenkin kaiken taustalla.
VastaaPoistaMinun on pakko poimia vielä tämä Tillyn kommnetista ja todeta, että se on tyyppiesimerkki siitä kritiikittömästä hurmoksesta, jolla nyt laajat piirit hypettävät orgastisesti.
VastaaPoistaEi kyse ole mistään kritiikittömästä hurmoksesta.
Laki on laki ja laki sanoo että tämä on syrjintää. Tapaus on harvinaisen selvä.
Onhan se ikävää että Hesarin lesbofeministimafia sai herkkupalan jolla nyt voi todistella vainoharhaista aatetta maailmalle, mutta selkeän lainrikkomisen puolustelijoille minulla on vain yksi vastaus.
Se vastaus on: nappi otsaan ja rosoinen reikä takaraivoon.
I-iines, minua surettaa se, että pidät poleemista blogia muttet kestä eriäviä mielipiteitä (etkä faktoja, kuten syrjinnän estävän lain esilletulo) vaan alat solvata ja olkinukkeilla asiattomasti. Älä sitten ihmettele sitä laajaa vastahankaisuutta, jota blogissasi jatkuvasti kohtaat.
VastaaPoistaKulttuuri- ja sivistyspiirit tietävät Korhosen lesbouden. Luulin sinun kuuluvan niihin, mutta...
(ja tuo edellinen kappale oli sitten parodia omasta argumentointikyvystäsi).
No, eipä tätäkään blogia tarvitse enää kommentoida, morjensta vaan.
Silmäilen näitä kommentteja sumun lävitse, mustuaiset laajentuneina. Minulla on nyt silmälääkärin tiputtamat laajentavat tipat silmissä, ja kun lakkaan näkemästä tähtiä usvan läpi, palaan asiaan yksityiskohtaisemmin.
VastaaPoistaKiitän tähänastisesta osallistumisesta - toivottavasti keskustelu jatkuu - tähän toivoakseni erilaiseen keskusteluun ihmisen moraalisesta käyttäytymisestä - puolin ja toisin.
eihän heterotkaan kerro työhönotto haastattelussaan tai työpaikoillaan välttämättä puolisoistaan/kumppaneistaan, ei heidänkään tarvitse kertoa seksuaalisesta suuntautumisestaan. muut/toiset saattavat kyllä olla hillittömän (liki sairaalloisen) kiinnostuneita työkaverinsa mahdollisesta petielämästä. etenkin kun haastattelijan on mies ja haastateltavana nainen.
VastaaPoistaperhesuhteista kysyminen ei ole asiallista, tosin sillä on vaikutusta valintaan. niinkuin tässäkin tapauksessa.
entä jos hakijana olisi ollut yksineläjä? yksineläjä nainen?
mitä silloin olisi tapahtunut?
"Kiitän tähänastisesta osallistumisesta - toivottavasti keskustelu jatkuu - tähän toivoakseni erilaiseen keskusteluun ihmisen moraalisesta käyttäytymisestä - puolin ja toisin."
VastaaPoistaMinun moraalini puolustaa minua. En kerro minusta työhaastattelussa mitään, mikä ei kuulu hakemaani työhön. Jos haastattelija kysyisi miehestäni, niin vastaisin, että hän ei häiritse työtäni ja olisin tosi rehellinen, koska minulla ei ole miestä.
Olisi epärehellistä vastata, että en ole homo.
Saara, Arhi
VastaaPoistaMe tiedämme käsitykseni mukaan vain, että perhesuhteista on kysytty, muuttaako mies paikkakunnalle. Ei muuta, eikä seksuaalista suuntautumista ole kysytty, joten jos tämä pitää paikkansa, lakia ei ole tältä osin rikottu.
Omalla kotipaikkakunnallani kysytään työnhakijoilta, onko vaimo/mies/muu perhe (tapauskohtaisesti) valmis muuttamaan paikkakunnalle. Meillä on esimerkiksi pieniä kouluja, joiden olemassaolo on riippuvainen siitä, saadaanko kaksi lasta lisää tulevana lukukautena. Ellei saada, koulu lakkautetaan ja lapset kuljetetaan keskustan kouluihin ja opettajille järjestyy mitä järjestyy, jos järjestyy. Joskus kysymyksiä siivittää halu varmistaa, löytyisikö myös hakijan puolisolle jatkossa työpaikkaa, jolloin työnhakija saataisiin sitoutumaan paremmin toimeen ja kunta saisi lisää asukkaita. Ei perhekysymysten motiivin tarvitse siis olla urkkiminen.
Taustatekijöiden kysyminen ei siis suinkaan ole lainvastaista eikä edes sopimatonta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa small talk näissä työhaastatteluissa menee paljon intiimimmälle tasolle kuin Suomessa, jossa työnhakijan suoja lienee juridisestikin turvatumpi.
Arhi, sanot että opettajat kaunistelevat ja valehtelevat, jos oppilaat kysyvät perhesuhteista. Ei tämä ainakaan sääntö voi olla, sillä Suomessa opettajat ovat paikkakuntansa julkkiksia, joiden taustat kyllä tiedetään ilman kysymistäkin. Valehtelu missä tahansa asiassa olisi ammatillinen itsemurha. Muutenkaan valehtelu ei istu tavallisen opettajan maailmankuvaan, oli sitten huono tai hyvä opettaja.
Arhi, aurinkomorsian
VastaaPoista- -työnhakijahan on suorastaan velvoitettu kansalaisvapauksien (mm työsyrjintälaki) itseoikeutettuna puolustajana valehtelemaan suu sokeana mitä sylki suuhun tuo.( arhi)
ei ole valehtelua jättää korjaamatta annetussa kysymyksessä piileskeleviä virheellisiä oletuksia. (aurinkomorsian)
Itselläni on erilainen moraalikäsitys. Ajattelen niin, että väärän tiedon jatkaminen, vaikka tietää oikean laidan, muuttuu valheeksi siinä pisteessä kun tietää sen epätodeksi, se on väärän tiedon jatkamista, levittämistä, eli siis valehtelua. Toinen joka ei tiedä esittävänsä väärää tietoa, on itse asiassa petoksen kohde, koska tietäjä ei anna hänelle faktaa, vaan ylläpitää vääryyttä. - Jos siis huomaan itseäni koskevan virheen toisen puheessa, oikaisen sen ystävälliseen sävyyn. Sehän on palvelus myös sille, joka ei voinut tietää.
Elonvirta,
VastaaPoistasanot että Lapin Kansan nykyisen-kohtaentisen päätoimittajan kommentit antavat olettaa, että suuntautuneisuus-aspekti on sittenkin kaiken taustalla.
En tekisi tällaista päätelmää, vaikka olenkin sitä mieltä, että LK:n entisen päätoimittajan lausunto ei ole perusteltavissa millään argumentilla. Ei muiden ajatuksia voi tulkita toisen lausunnosta.
*
Tilly, sanot näin:
I-iines, minua surettaa se, että pidät poleemista blogia muttet kestä eriäviä mielipiteitä (etkä faktoja, kuten syrjinnän estävän lain esilletulo) vaan alat solvata ja olkinukkeilla asiattomasti. Älä sitten ihmettele sitä laajaa vastahankaisuutta, jota blogissasi jatkuvasti kohtaat.
Huokaisen hieman tätä lukiessani, sillä aavistan jo, etten saa tarkennuksia toivomiini kohtiin.
1. Miten se näkyy tässä, että en kestä eriäviä mielipiteitä? Pyrin kunnioittamaan jokaista kommenttia, ja tapani on vastata myös asiattomiin kommentteihin, mitä moni on ihmetellyt.
2. Missä se lakipykälä siis on, joka estää kysymisen perheen muuttamisesta työpaikkakunnalle?
3. Missä kohden olen kysynyt, onko olemassa tysyrjinnän kieltävää lakia? (PS Omissa lakikirjoissani nämä pykälät ovat.)
4. Osoittaisitko tästä esittämäni solvaukset? Kun sanot näin, sinulla täytyy olla esittää jokin solvaus. Odotan.
5. Mitä tarkoittaa ”olkinukkeilu”? Tästä en voi sanoa enempää, kun en häpeäseni tunne termiä.
6. Missä kohden blogissani ilmenee laajaa vastahankaisuutta? Itse en ole esittänyt sellaista ajatusta.
Sanoisin pikemmin, että olen iloinen siitä laajasta myötämielisyydestä, lukuisista ystävällisistä kirjeistä ja suuresta lukijasuosiosta, jota blogiani kohtaan on osoitettu. Erikoisen iloinen olen siitä, että saan jatkuvasti uusia blogiystäviä ja kommentoijia, kaikenikäisistä ihmisistä, hyvin nuoristakin.
Ihan ensinnä: mikä se semmoinen blogin pitäjä olisi, joka väittää ensin päreessään jotain poikkipuolista ja pyörtäisi sen jälkeen puheensa heti muiden keskustelijoiden puheenvuorojen perusteella. Pöh. Lällyhän se.
VastaaPoistaNo tämä jankuttamiseni nyt kieltämättä vähän turhauttaa, mutta miten jos ajattelisi niin päin, että jos tästä tulisi ennakkotapaus ja Alma Media voittaisi, niin sen päätöksen perusteella vastedes jokainen työnantaja voisi aviomiehen tai vaimon muuttoaikeita kysymällä utsia vastaavan kaavan mukaan pimeästi myös seksuaalisen suuntautumisen... mikäli siis valehteleminen olisi niistä se suurempi synti.
Saara,
VastaaPoistaolen varonut esittämästä mitään sellaista, josta voisi tulkita minun olevan lesboutta vastaan ja Alma Median puolella.
En ole halunnut käydä tätä keskustelua noista lähtökuopista (lesbous - lesbouden vastustus) käsin, vaan ihmisen moraalin pohdiskelusta käsin. On liian helppoa aina vetää tuota "mutta kun suurpääomakin niin sitten minäkin" -linjaa.
Totuutta minä siis tässä ajan ja rakastan, salatuimpaan saakka, vaikka sen esittäisi itse Suurpääoma, enkä voi käsittää yllä olevia kommentteja siitä, että on lupa valehdella, koska kokee jonkun muunkin valehtelevan. Mihin se johtaa?
"- Jos siis huomaan itseäni koskevan virheen toisen puheessa, oikaisen sen ystävälliseen sävyyn. Sehän on palvelus myös sille, joka ei voinut tietää."
VastaaPoistaSiis kuka teki virheen? Kysyjä teki virheen. Sehän ei ole oleellista tämän kyseisen tehtävän kannalta onko puoliso mies vai nainen. Eihän? Joten en olisi korjannut, koska mikäli kysyjä toimii hetero-olettaman mukaan kuten aika moni hetero tekeekin niin eihän sen korjaaminen voi olla aina toisten/muiden tehtävä.
Jokainen sosiaalinen tilanne (arkipäiväinenkin) on arviointi- sekä valintatilanne ei-heterolle, hänellä on oikeus valita puhuuko vai vaikeneeko. Varsinkaan työelämässä, se minkä ihminen haluaa pitää yksityisasianaan, sen hän myös saa pitää. On myös otettava huomioon, että kun ihmisellä on puoliso niin silloin näissä tilanteissa puhutaan myös puolison seksuaalisesta suuntautumisesta.
Kyllä vika on tässä kysyjässä eikä hänessä, jolta kysytään. Työnantaja joutuu nyt kertomaan irtisanomisen perusteet ja ilmiselvää on tässä tapauksessa se, että kyse on syrjinnästä. On hyvä, että siitä puhutaan julkisuudessa.
Niin niin, mutta tarkoitin niitä seurauksia! Koska seksuaalinen suuntautuneisuus on yksi niistä asioista, joita ei saa haastattelussa kysyä, nyt jos valehtelu ei olisi sallittua, voisivat homovastaiset työnantajat käyttää tuota Alma Median metodia vastaisuudessa aina karsiessaan työntekijöitään sukupuolisen suuntautumisen mukaan.
VastaaPoistaVäitän siis, että tässä tapauksessa valehtelu on sallittua siksi, että kysymys oli johdatteleva, eikä siihen rehellisesti vastaamalla voi välttää seksuaalisen suuntaumisen esiintuloa. Ja tässä tapauksessa kun lausuntojen mukaan "julkilesbo ei voi olla päätoimittajana", on kai vähintäänkin lieventävä asianhaara, että kukin homo on haastattelutilanteessa vielä tällä 2000-luvullakin varuillaan.
Minä hyväksyn valehtelun tämän kohdalla, ja mulla sentään on tunnetusti melko korkea moraali :)
saara,
VastaaPoistavaikeneminen e i ole valehtelua. ja toisissa tilanteissa se on jopa suotavaa, toisinaan vaan ei kannata lähteä oikomaan muiden käsityksiä ja luuloja ja oletuksia.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaiines,
VastaaPoistaet varmaankaan ole varsinaisesti homovastaisia ajatuksia tässä esittänyt, mutta et nyt ihan tajua tämän problematiikan perään.
Heh, Hirlii, mun mies ainaikin väittää, että valehtelen, kun en aina muista kertoa kaikkea :)
VastaaPoistaMutta noin lopputulemaltaan olen siis samaa mieltä, että tässä tapauksessa ei tosiaankaan olisi voinut tehdä toisin.
(poistin äsken tuon ylemmän viestini, kun se näytti ihan känniläisen kirjoittamalta, eikä näistä Iineksen päreistä aina tiedä, mihin pramille ne milloinkin päätyvät)
(prkl, se kommentti näyttää vieläkin vähän siltä, mutta kännissä en ole. On vain liian pitkät kynnet)
VastaaPoistamutta iines, onko näiden olettamien oikaiseminen aina ja joka kerta ei-heteron tehtävä?
VastaaPoistaHirlii,
VastaaPoistaoletko mahtanut lukea ylemmät kommenttini? En tahdo toistaa itseäni, koska keskustelulla on paljon hiljaisiakin lukijoita.
Olen sanonut, että ymmärrän tämän "onko miehesi halukas muuttamaan Lapin perukoille" -tyylisen kysymyksen erinomaisen hyvin, mutta en ole sanonut, että kysymys on mielestäni korrekti, sillä minun mielipiteelläni ei ole tässä merkitystä.
En lisäksi tiedä, miten vapautuneen läheiseksi tuo keskustelutilanne muotoutui. Kysymys vaatii siis vielä kontekstin ympärilleen, jotta siitä voisi sanoa enemmän.
Hirlii, kysymys ei siis ollut laiton minkään pykälän mukaan, vaan mitä tavallisin kautta Suomen työhaastatteluissa. Miksi se tässä tapauksessa olisi ollut väärä?
En ymmärrä, mitä hävettävää naispuolisossa on. Miksi ei voinut sanoa itsestäänselvästi ja luonnollisen hämmästyneesti, että minullahan on naispuoliso? Ei ihmisten mieleen aina muistu se, että puoliso voi mainiosti olla samaa sukupuoltakin, sillä se on kuitenkin harvinaisempaa.
Minä en siis tässä keskustelussa edes halua keskustella niin itsestäänselvästä asiasta, että saako lesbon irtisanoa lesbouden vuoksi. Muut keskustelut ovat oikea paikka, jos ei näe muuta linjaa, kuin tuon jo ummehtuneen linjan, jossa ei edes ole keskusteltavaa, niin itsestäänselvä vastaus on.
Tässä keskustelussa on kyse valehtelusta, ja siitä, onko ihmisellä enää moraalia, joka kieltää valehtelemasta.
- Hirlii, se oikaisee, joka virheen huomaa. Ihan sama, onko homo vai hetero vai transsu. On kuitenkin turha vaatia muita ihmisiä aina ottamaan huomioon jokainen ihmisryhmä jokaisessa repliikissään.
Pitäisikö perustaa kielipoliisi, joka vahtisi, ettei kukaan päästä suustaan seksuaalirasistisia sammakkoja?
saara,
VastaaPoistajuu, kaikkea ei kannata kertoa. edes puolisolle.
Iines: kysymys ei siis ollut laiton minkään pykälän mukaan, vaan mitä tavallisin kautta Suomen työhaastatteluissa. Miksi se tässä tapauksessa olisi ollut väärä?
VastaaPoistaKyllä se laiton on. Ihan niiden seuraamusten perusteella. Ei voida sallia sellaista kysymyksen asettelua, joka mahdollistaa työnantajan syrjintään.
Homoista puolet on kärsinyt syrjintää työpaikkahaastatteluissa ja työpaikoillaan. Tuollaiset Lapin Kansan nykyisen päätoimittajan ummehtuneet kommentit julkihomojen työmahdollisuuksista Lapin Kansassa ovat siis vielä melko yleisiä meilläkin. Laki on juuri sitä varten, ettei sukupuolinen suuntautuminen tulisi haastattelutilanteessa puheeksi. Jos tulee, virhe on kyllä haastattelijan, ei haastateltavan.
Iines: kysymys ei siis ollut laiton minkään pykälän mukaan, vaan mitä tavallisin kautta Suomen työhaastatteluissa. Miksi se tässä tapauksessa olisi ollut väärä?
VastaaPoistaSaara: Kyllä se laiton on. Ihan niiden seuraamusten perusteella. Ei voida sallia sellaista kysymyksen asettelua, joka mahdollistaa työnantajan syrjintään.
Saara, mikään teko ei ole laiton seuraamusten perusteella, vaan tehdyn teon. Tässä tapauksessa kysymys on teko, ja se mitä siitä seuraa, on herran hallussa.
Lakipykälät on muutenkin muotoiltu menneen aikamuodon perspektiivistä eli jo tapahtuneesta, ei siitä mitä tulee tapahtumaan, jos sitä ei erikseen laissa estetä.
Se että laki on ihmisen suojaksi ja toimii myös ennalta ehkäisevänä sanktiona, on hyvä asia. Tuomiot lasketaan kuitenkin teoista, ei seuraamuksista.
kyse on kuten saara asian ilmaisi: syrjinnästä, jota on hirveän paljon olemassa ja elossa. ei tämä korhosen tapaus ole ainoa, mutta onneksi syntyy julkista keskustelua.
VastaaPoistaIines:
VastaaPoistaMinä vain oletan, että Lapin Kansan pt:llä on jonkinlainen näppituntuma lappilaisten aatoksista. Voin toki olettaa väärin, mutta en taida olla ainoa tässä kommenttiketjussa, joka spekuloi.
Hirlii,
VastaaPoistase että kaikki keskustelevat syrjinnästä, ei todista asiaa, vaan on mitä odotetuinta tässä tapauksessa. On mahdollista että sitä on, mutta se ei ole se, mitä yritän kieltää tai puolustaa.
Olen halunnut keskustella seikasta, joka minua tässä jutussa eniten kiinnostaa: Korhosen valehtelusta, joka ei valetta ollutkaan, koska hänellä oli suuren enemmistön mielestä oikeus valehdella.
Minua kiinnostaa siis juuri tämä yksityiskohta, tämän seikan moraali.
Saako siis nykyään avoimesti valehdella, koska maailma on niin paska paikka? Ja mihin se johtaa, jos kaikki omaksuvat tämän oikeuden itselleen? Miten ihmisyyden ja inhimillisyyden käy? Mikä on ihmisen tulevaisuus, jos valhe onkin vain merkki älykkyydestä ja jos valhe voidaan perustella vain jatkumoksi jostain?
”Tässä keskustelussa on kyse valehtelusta, ja siitä, onko ihmisellä enää moraalia, joka kieltää valehtelemasta.”
VastaaPoistatämä on työnantajan väite ja iines, sinun mielipiteesi asiasta. millä moraalisella oikeudella sinä nimittelet korhosta valehtelijaksi?
laki kieltää ihmisten omaisuuteen ja henkeen kohdistuvan uhkan ja väkivallan ja vahingonteon. lain tarkoitus on suojella. mutta toisen minuuteen ja yksityiselämään saa tunkeutua miltei kuka tahansa, ja etenkin silloin kun on kyse ei-heterosta.
onko se sinusta moraalisesti oikein?
Hirlii,
VastaaPoistaKorhonenhan sanoi itse lehdessä olleessa artikkelissa, että hän ei viitsinyt oikaista, kun kysyttiin, onko mies halukas muuttamaan hänen kanssaan Lappiin. (HS/IS)
Olen Saaran kanssa täsmälleen samaa mieltä.
VastaaPoistaJos työnantaja kysyy aikooko miehesi muuttaa paikkakunnalle, niin ei lesbon ole pakko oikaista, että minulla on vaimo. Puoliso kuin puoliso.
Siinähän kysyttiin vain hakijan sitoutumista uuteen paikkakuntaan.
Jos hakijan olisi pakko oikaista asia, niin kielto kysyä seksuaalisesta suuntautumisesta olisi täysin kuollut lainkohta.
Johdattelevia kysymyksiä voi keksiä vaikka kuinka paljon.
Kysyjä saa käyttää ja useimmin käyttääkin sanoja vaimo ja mies puolison sijaan. Onhan valtaosa meistä heteroja.
Mutta homolla on oikeus olla oikaisematta asia.
Samuli ja muut
VastaaPoistaMutta eihän sillä ole väliä, onko naisen puoliso mies vai nainen!
Miksi siis ei voi oikaista? Mikä tästä asiasta tekee näin salamyhkäisen?
Minulle on päivänselvää, että seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäistä, jumalanluomaa.
Oikaisenhan minä senkin, jos työnantaja kysäisee, että miten poikasi suhtautuu muuttoon sanomalla että minullahan on tytär. Eikö tätäkään saa oikaista?
Ai niin, sehän on eri asia.
Kuten usein, niin tässäkin jutussa on helppo omata fundamentaalinen näkökulma ja argumentoida itselleen sopivalla tavalla.
VastaaPoistaJotta syntyisi depattia on sanallisen viestin oltava lievästi provosoiva koska äänenpainoin ja elekielin viestittävä sanoma puuttuu.
Individualistisen asenteen korostuessa yhteinen koodistomme, moraalimme pirstoutuu.
Kuinka voisimmekaan olla yhteistä mieltä edes valehtelusta jos . . .
Iines sanoi . . .
"Olen kuitenkin sellainen, etten kovasti arvosta itsehillintää ja mielen kontrolliinottoa, koska se on väkivaltaa itselle ja kostautuu ennen pitkää jollakin tavoin. En pidä myöskään itsehillintää rehellisenä, vaan ongelmia säilyttävänä käyttäytymismuotona."
7.6.2007
Iines ei tämä voi olla näin vaikeaa.
VastaaPoistaJostain syystä lainsäätäjä on katsonut parhaaksi, ettei työhönotossa saa tiedustella seksuaalista suuntautumista. Ei luulisi olevan vaikeaa keksiä mikä se syy on.
Lapsen sukupuolesta ei ilmene vanhemman seksuaalinen suuntautuminen.
Erikoislääkäri(homomies) hakee sairaalalääkärin virkaa osastolta, jonka iäkäs ylilääkäri on tunnetusti ahdasmielinen.
VastaaPoistaYlilääkäri kysyy, että onko vaimosikin lääkäri.
Työhönottohaastattelussa ei kysytty seksuaalista suuntautumista.
VastaaPoistaKorhonenhan sitä paitsi valittiin toimeen! Miksi hänet olisi valittu, jos seksuaalinen suuntautuminen muka olisi tiedetty vihjailevien kysymysten perusteella?
jos lääkäri haluaa tuon työpaikan, hänen on kaksi tai kolme kertaa mietittävä mitä vastaa ja mitä vastauksesta mahdollisesti seuraa.
VastaaPoistakorhonen irtisanottiin.
VastaaPoistaEnnen irtisanomista Korhonen valittiin toimeen, hyvä hirlii, eihän häntä muuten olisi voitu irtisanoa.
VastaaPoistaEipä tämä keskustelu taida enää yhtään tästä edetä. Minustakin olisi mukavaa, jos nämä keskustelijoiden perustelut otettaisiin edes vähän huomioon.
VastaaPoistaJoka tapauksessa homoseksuaalin on vaikea työhaastattelutilanteessa arvioida, kuuluuko työnantaja siihen ryhmään, joka laittomasti syrjii ihmisiä sukupuolisen suuntauksen mukaan. Eiköhän silloin ole parempi vaieta, kun sitä johdattelevalla kysymyksellä kysytään. Todennäköisesti Korhosta ei olisi työhön valittu, jos vastaus olisi ollut rehellinen (Tuomi-Nikulan puheiden perusteella). Syrjintä olisi näin ollen jäänyt ties kuinka monennen kerran piiloon.
Kehotan lukemaan Tillmanin yllä vinkkaaman linkin todella tyhjentävät ja seikkaperäiset tiedot tapauksesta. Niistä ilmenee mielestäni aika yllättäviäkin seikkoja.
VastaaPoistaYdin ei todellakan ole Korhosen lesbous, vaan kyse on mitä todennäköisimmin poliittisista suuntautumisista ja niiden valehtelusta ja peittelyistä:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/
Iines, puolison passiivinen kunnallisvaaliehdokkuus Vantaalla on kyllä ehdottomasti este Korhosen päätoimittajan toimelle Rovaniemellä.
VastaaPoistaIines, ei millään pahalla, mutta nyt tästä jää vähän ikävä maku suuhun.
Nukutaas tän päälle ny vähän. Öitä.
Passiivinen ehdokkuus? Alla olevan mukaan ehdokkuus ei vaikuta passiiviselta:
VastaaPoista"10. Ennen työsopimuksen solmimista pidetyissä haastattelutilaisuuksissa Korhoselta oli kysytty, oliko hän tai hänen puolisonsa aktiivisesti mukana politiikassa. Korhonen oli vastannut kysymykseen kieltävästi, vaikka hänen puolisonsa oli lupautunut viime keväänä vasemmistoliiton valtuustoehdokkaaksi Vantaalla. Pariskunnan Rovaniemelle muutosta ei ollut tuolloin kuitenkaan vielä tietoa.
11. Korhonen allekirjoitti työsopimuksen Alman kanssa 5.9. Kunnallisvaalien lopullinen ehdokasasettelu päättyi 16.9., jolloin puolueet jättivät ehdokaslistansa keskusvaalilautakunnille. Vantaan ehdokaslistoissa, joihin ei voida jälkeenpäin tehdä muutoksia tai peruutuksia, mainitaan Korhosen puolison nimi. Vaikka Korhosen puoliso on siis viimeistään 5.9. tiennyt, että Korhonen tulee ennen joulua siirtymään Rovaniemelle, hän ei ole peruuttanut tuolloin ehdokkuuttaan Vantaalla, vaan on päin vastoin nimenomaisesti sitoutunut ehdokkaaksi tietyn poliittisen puolueen listoilla. Ilmeisesti rekisteröidyissä parisuhteessa keskenään asuvat Korhonen ja hänen puolisonsa ovat olleet tietoisia toistensa tekemisistä ja tulevaisuuden suunnitelmista.
12. Harhauttiko Korhonen siis Almaa, kun hän vastoin edellä kerrottua antoi Alman toimitusjohtaja Telanteen ymmärtää, ettei hänen puolisonsa ole mukana politiikassa? Olisiko Korhosen pitänyt vielä työsopimuksen solmimisen 5.9. jälkeen ilmoittaa Almalle oma-aloitteisesti, että hänen puolisonsa osallistuu kunnallisvaaleihin tietyn poliittisen puolueen ehdokkaana? Samalla Korhonen olisi voinut selittää asiaa Almalle ja kertoa, että puolison läpimenomahdollisuudet näyttivät käytännössä vähäisiltä ja että puoliso tulisi, tultuaan mahdollisesti valituksi valtuustoon, joka tapauksessa eroamaan valtuustosta ja jättämään kaiken politiikanteon muuttaessaan perheen mukana Rovaniemelle.
13. Mielestäni lehden päätoimittajan ja kustantajan välinen luottamuksellinen suhde edellytti, että Korhonen olisi kertonut puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta ja siihen liittyvästä kunnallisvaaliehdokkuudesta yhtiön toimitusjohtajalle, kun tämä on sitä nimenomaan Korhoselta tiedustellut. Korhoselle on luultavasti selvitetty, miksi Alma piti tärkeänä, ettei päätoimittajan tai edes hänen puolisonsa ole suotavaa osallistua aktiivisesti politiikkaan. Tämän Korhonen on luultavasti ymmärtänyt muutenkin. Korhosen olisi tullut siis vielä työsopimuksen tekemisen jälkeen omasta aloitteestaan ilmoittaa Alma Medialle puolisonsa suostumuksesta ja lähtemisestä kunnallisvaaliehdokkaaksi ja siitä, että tämä esiintyy vaaleissa tietyn poliittisen puolueen listalla Vantaalla. Tämä olisi ollut reilua ja avointa peliä."
(http://jyrkivirolainen.blogspot.com/)
Tähän vielä aamulisäys lähinnä Saaralle, mutta muillekin keskusteluun osallistujille
VastaaPoistaOlen samaa mieltä, että eilisessä keskustelussa on hieman ikävä juonne, ja luulen sen johtuvan paljolti siitä, että tässä keskustellaan eri asioista, eri asiatasoilla, ja ne eivät nyt kohta millään, yhteistä säveltä ei löydy, vaikka on asioita, joista samanmielisyyttäkin löytyy.
Samanmielisyys löytyy siitä, että kukaan keskustelussa ei ole ilmaissut hyväksyvänsä seksuaalisuuden tai poliittisen suuntatuneisuuden varjolla tapahtuvaa syrjintää. Se on niin selvää kauraa, ettei siitä mielestäni ole tarpeen keskustella, enkä ole tämän takia edes tätä keskustelua aloittanut - virtuaalissa on portaaleja, joissa asiasta keskustellaan.
Nimenomaan tämän asetelman välttämiseksi sijoitin pohdiskeluni Syyspäiväkirja-otsakkeen alle, että halusin pohtia tässä asian eettistä puolta siitä pisteestä, josta asiaa ei ole mielestäni yhtään valotettu ja joka minua on kummastuttanut: Korhosen ylimieliseksi kokemani käytös työhönhakutilanteessa, jossa melko itsestäänselvästi pelataan aina ja kaikkialla työnantajan asettamissa puitteissa. Itse lähtisin siitä, että ellen voi kaikilta osin toimia tässä prosessissa avoimesti ja rehellisesti, niin että minut valittaisiin sillä perusteella, mitä siis avoimesti ja julkisesti olen, niin en olisi oikea henkilö kyseiseen tehtävään. Tässä minusta olisi tarvittu hakijalta itsekritiikkiä.
Olen siis sitä mieltä, että seksuaalivähemmistöjen tai minkään poliittisen suunnan edustajien asemaa ei paranneta ylimielisellä asenteella, jossa valmiiksi väheksytään ehkä asiaan tottumattomien tai asiaa ajattelemattomien tai kömpelöiden ihmisten toimintaa. Monesti vihamieliseksi tai typeräksi koettu käytös on vain tottumattomuutta uuden asian edessä.
Tähän pätee sama kuin mihin tahansa muuhunkin: avoimella puhumisella ja omalla myönteisellä asenteella saadaan varmaan enemmän valistusta aikaiseksi kuin sillä oletuksella, että maailman tulee olla valmis kohtaamaan meidät, vaikka emme olisi sitä suurta enemmistöryhmää. Ihmiset ovat valmiita oppimaan uusia asenteita ja tulemaan vastaan, kun heille annetaan tilaisuus edetä pienin askelin ja tottua rauhassa pelottaviinkin asioihin.
Uskon, että Korhosella olisi ollut paljon annettavaa Lapin kansalle, jos hänen asenteensa olisi ollut avoimen myönteinen ja ennen kaikkea - rehellinen.
Mitä tulee tuohon valehteluteemaan - se kiinnostaa minua edelleen ja palaan siihen varmaan uusissa päreissä, ellei joku halua nyt tässä pohtia vielä valehtelun olemusta. Tässäkin keskustelussa on esitetty melko itsestäänselvänä teesinä, että valehtelu on tietyissä tapauksissa ihan okei. Miten tämä lapsille opetetaan?
"Nimenomaan tämän asetelman välttämiseksi sijoitin pohdiskeluni Syyspäiväkirja-otsakkeen alle, että halusin pohtia tässä asian eettistä puolta siitä pisteestä, josta asiaa ei ole mielestäni yhtään valotettu ja joka minua on kummastuttanut"
VastaaPoistaKts. 3. lokakuuta 2008 21:33
Minä en osaa sanoa johtuivatko Korhosen potkut seksuaalisesta suuntautumisesta, vaimon puoluekannasta, vaimon aktiivisesta(ehdolla kuntavaaleissa) politikoinnista ylipäätään vai asioiden kertomatta jättämisestä(valehtelu?).
VastaaPoistaJostain luin, että päätoimittaja Korhosen ja toimittajien välit ovat olleet niin tulehtuneet, että yksi Journalisti-lehden numero olisi jäänyt sen takia ilmestymättä. Onko tuokaan totta, en tiedä. Jos se on totta, niin siinä saattaa olla yksi syy potkuihin.
Täysin tästä jupakasta huolimatta haluan edelleen puolustaa homoseksuaalin oikeutta olla paljastamatta suuntautumistaan työhaussa.
Useimmat heistä haluavat elää normaalia elämää tekemättä numeroa homoudestaan. Eikä kaikilla ihmisillä ole rohkeutta ja voimia ryhtyä taistelemaan ennakkoluuloja vastaan.
Edellisessä kommentissa mainitsemani esimerkki ei ole ainoa laatuaan. Tiedän jopa yliopiston assarin jolle vanha täti sanoi, että olisi jäänyt valitsematta jos pervous olisi ollut tiedossa.
Pakko se on tietenkin myöntää, että rehellisyys sinänsä on tavoiteltava arvo. Mutta toisaalta homofobisessa asenneilmastossa kasvaneita jo aikuisikään ehtineitä homoseksuaaleja tuskin yksin voi myöskään syyttää siitä, ettei rehellisyys aina ole eikä ole ollut mahdollista. Eli ennen kuin tuomitaan valehtelu täysin moraalin vastaiseksi touhuksi, on kyllä ensin oltava sellaiset olosuhteet, jossa rehellisyydellä ei olisi yksilölle niin paljon negatiivisia vaikutuksia.
VastaaPoistaIines on aivan oikeassa kertoessaan että maakuntiin palkattavilta, varsinkin johtajilta, kysytään sekä omaa että perheen muuttovalmiutta asumaan paikkakunnalle. Haastattelijat haluavat varmistua ihmisen sitoutumisesta tehtäväänsä. Jotkut haluvat pomomerkinnän CV:nsä ja palaavat heti sen saatuansa Helsinkiin. Osa viikonlopuksi ja osa pysyvästi.
VastaaPoistaJa toinen asia on normaalin työsopimuksen ja johtajasopimuksen ero.
VastaaPoistaKolmas asian on se, että poliittisiin johtotehtäviin pyrkiviltä tunnutaan kysyvän vaali vaaleilta ENEMMÄN yksityisasioista.
Heh, ja takaisin alkuun.
VastaaPoistaNoh, ehkäpä myös asianosaisen eli Johanna Korhosenkin lausunto on viisasta jossakin vaiheessa lukea :)
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/
oikea/id103235.html
Anonyymi,
VastaaPoistaluulen että viittauksesi omiin aiempiin kommentteihisi tai minun vuodentakaisiin kommentteihini valkenesivat paremmin, jos sanoisit suoraan, mistä on kyse. Nyt minulla ei ole aavistustakaan, mitä haluat sanoa.
*
Saara,
kiitos linkistä! Muut osaavat ehkä paremmin kommentoida sitä Alma Median osalta, minä katsoin lähinnä itseäni kiinnostavan kohdan eli Korhosen käyttäytymisen haastatteluissa, ja se olikin juuri sellainen kuin sen tässäkin keskustelussa olen kuvannut ja jollaisen jo aiemmin jostain luin.
Korhonen jatkaa siis nähtävästi jeesusteluaan ja heruttaa jokusen tunnepitoisen adjektiivin tekstiinsä.
Hän sanoo siis, että kuuli kyllä jonkun kerran tuon miestä koskevan kysymyksen, muttei viitsinyt oikoa sitä, koska eihän puolison sukupuolella ole väliä oman työn hoitamisessa. Näin Korhonen tiesi esimiehiään paremmin, millä asenteella Lapissa töitä tullaan tekemään. Ignoroimalla asioita, jotka näkee epäolennaisiksi.
Tässä olisi ollut Korhosella tuhannen taalan paikka näyttää ennakkoluulottomuutensa ja avoimuutensa eli siis päätoimittajalta vaadittavat ominaisuudet - tai toinen vaihtoehto - käyttää itsekritiikkiä ja miettiä, onko sopiva tehtävään, jonka esimiehille ei osaa olla lojaali.
Buji,
VastaaPoistaaivan totta, Helsingin ulkopuolella kysymykset perheestä työhaastatteluissa ovat sääntö, ja hakijat tietävät sen etukäteen. Ne eivät todellakaan siis ole sopimattomia, koska ne ovat hyväätarkoittavia, ja on lukuisia tapauksia, joissa työhaastattelussa jo neuvotellaan puolisollekin mahdollisesti tarjoutuvasta työstä. Sitouttaminen on päivän sana yhä voimakkaammin, ja se koskee uuden työntekijän perhettäkin, luonnollisesti.
On mahdollista että pääkaupunkiseudun ihmiset eivät tiedä tätä, etenkään nuoremmat ja he saattavat kokea tuollaiset kysymykset asiattomina ja pahantahtoisina, kuten nyt tässä Korhos-tapauksessakin selvästi huomaa - kysymystä on yleisesti pidetty sopimattomana, vaikka lausunnoista on luettavissa varsin selkeästi juuri kuvaamani tarkoitus.
Samuli,
VastaaPoistakorostan edelleen jankkauksenkin uhalla, että Korhoselta ei kysytty seksuaalista suuntautumista, vaan perheen muuttoa.
Jos tässä kysymyksessä on ollut sana "mies" puolison tilalla, niin se ei Korhosen lausunnonkaan mukaan ollut tarkoitushakuista - Korhosta ei olisi valittu, jos Alma Medialla olisi ollut aavistuskin asiasta. He eivät siis todellakaan aavistaneet asiaa.
Tällöin mielestäni virhe tulee oikaista, vaikka siinä paljastuukin jonkun suuntatuneisuus. Ellei virhettä paljasta, henkilö syyllistyy väärän tiedon antamiseen, vaikkakin tässä epärelevantissa asiassa, mutta kuitenkin. Ei homous anna lupaa valehtelemiseen, vaikka maailma olisi miten paska tahansa. Ei eettisyys ja moraali ole sitä, että jollekin on, jollekin taas ei.
Odotan todella kiinnostuneena juridisia kannanottoja asiaan ja sitä, että Korhonen vie asian oikeuteen.
Kuka on väittänyt sopimattomaksi kysyä, että aikooko miehesi/vaimosi muuttaa mukanasi paikkakunnalle?
VastaaPoista"Toisaalta Telanne oli jo aiemmin ilmoittanut, että jos he olisivat tienneet ajoissa, he eivät olisi minua koskaan valinneet. Viesti tuli selväksi: tuollainen perhe saa olla olemassa, mutta ei Alma Median leivissä toimivalla päätoimittajalla".
Jos Korhoselta vaaditaan kristallinkirkasta rehellisyyttä, niin kai sitä voi vaatia Alma-medialtakin. Yhtiön pitää kertoa mihin tehtäviin homous on este.
Samuli,
VastaaPoistaehkä joku vastaa sinulle tuohon. Minulle asia on niin päivänselvä, kauraa niin kuin yllä sanoin, etten tahdo edes kommentoida sitä - kantani näkyy kyllä ylemmistä kommenteista.
Tämä ei kuitenkaan ole kuvaamani ydintapahtuman kulminaatiopiste, vaan tapahtumaketjun seuraus. Se on oma lukunsa ja ansaitsee ne lukuisat keskustelut, joissa siitä jutellaan ympäri foorumeita.
Tämä alkaa olla kyllä ihan huippuretoriikkaa jo.
VastaaPoistaKorhonenhan vastasi tuohon muka helsinkiläisten mielestä outoon kysymykseen, että perhe on tulossa mukana. Sitähän siinä siis kysyttiin ja vastaus saatiin.
Saara, et tainnut kuitenkaan huomata Korhosen lausunnosta tätä:
VastaaPoistaTelanne sanoi, että oli kysynyt minulta esimerkiksi, "onko miehesi halukas muuttamaan". Muistan hänen kyllä jossain yhteydessä käyttäneen sanaa mies, mutta en käynyt sitä erikseen oikomaan - vastasin kysymykseen puolison muuttohaluista tajuamatta, että olennaista olikin Telanteen mielestä juuri puolison sukupuoli. Voi myös olla, että Telanne piti itsestään selvänä, että puolisoni on mies.
Tässä kiinnittää huomiota tuokin Korhosen epäjohdonmukaisesti alleviivaama kohta, että "olennaista olikin Telanteen mielestä juuri puolison sukupuoli", kun lausunnosta muutoin ilmenee, että tieto seksuaalisesta suuntautuneisuudesta oli kuin olikin yllätys Telanteelle - ei sukupuoli siis tuossa vaiheessa voinut olla tärkeä, koska sitä ei tiedetty eikä kysytty!
Tämä mies-osio on mielestäni läpikäyty ja moneen kertaan selitetty. Nyt tässä keskustelun lopussa on kuitenkin noussut esiin tuon "tärkeän kysymyksen" sisältö sen suhteen, paljonko sitä porukkaa oli Rovaniemelle tulossa. Ja siihen oli saatu vastaus.
VastaaPoistaHyvä Iines!
VastaaPoistaTuo valehteljuttu lienee nyt selvä. Omasta puolestani esitän pikku ennusteen: Lapin Kansan päätoimittaja eroaa huomisaamuna. Kansa vaatii nyt ruumista ja sen se saa. Telanne on liian iso patu, hän lähtee kassit täynnä rahaa myöhemmin.
Kuunnelkaa uutisia huomenna!
Oi että mä en jaksa tätä tiedotusvälineissä ko. aiheen vatkaamista!
VastaaPoistaEntäpä jos tämä olikin ennalta suunniteltu juttu saada vain huomiota seksuaalivähemmistöille!
Hyvä Leonoora; todennäköisyys siihen mitä sanot on suuri.
VastaaPoistaBluffi on aikamme ns. kompetenssi vaikka se samalla on kulttuurin kuolema.
Mielestäni Korhos-jupakassa seksuaalivähemmistöt ampuivat itseään jalkaan ja pahasti. Arvatkaapa, otetaanko tästä lähtien äärimmäisen tarkka selko jokaisen korkeaa virkapaikkaa tai päätoimittajan tointa hakevan seksuaalisesta identiteetistä? Yksikään työnantaja ei halua joutua tällaiseen myllyyn ja valinnat hoidetaan jatkossa taatusti "varman päälle".
VastaaPoistaHG, Kiitos!
VastaaPoistaEikö nyt pitäisi lesbojen jo olla todella sitä mitä ovat ja homojen niin naismaisia tai miesmäisiä kuin suinkin luontoäiti on järjestänyt. Lakihan on jo heidän puolellaan. Mitä he vielä haluavat?
Ai niin kirkkohäitä ja lapsia.
Eikös nämäkin asiat ole jo saatu sovittua.
Joskus tuntuu siltä, että vähemmistöissä on myös henkilöitä, jotka eivät itsekään ole varmoja siitä mihin kuulua, vaikkapa vain politiikkaa ajatellen.
VastaaPoistaUskonlahkoissa myös jotkut yrittävät intohimoisesti käännyttää ja vakuuttaa muita, että vakuuttuisivat myös itse samalla.
täällä näyttää asia saavan aivan kummallisia ja fantastisia käänteitä. eiköhän tuo oikeuslaitos ratkaise tämänkin asian.
VastaaPoistaon nimittäin ollut hirveän hyvä, että työsyrjintä ja työpaikkojen kiusaamisasioissa on saatu aikaiseksi oikeuden päätöksiä viime aikoina. useita. invalidiliiton johtohenkilöt saivat ihan juuri joku päivä sitten tuomiot kiusaamisesta ja häirinnästä.
työsyrjintä kun nyt on työsyrjintää ja se kohdistuu ikävä kyllä nykysuomessa hirveän moniin erilaisten ryhmien "edustajiin" ja myös ihan kehen tahansa.
tietenkin he, jotka eivät sellaisia asioita ole nähneet/kokeneet/havainneet mitätöivät helposti mielessään nämä asiat. koska sellaista ei ole olemassakaan.
No juu, Hirlii, melko ylimielisiä heittoja kyllä. Siinä se inhimillisyys vissiin sitten tulee punnituksi.
VastaaPoistatietenkin he, jotka eivät sellaisia asioita ole nähneet/kokeneet/havainneet mitätöivät helposti mielessään nämä asiat. koska sellaista ei ole olemassakaan.
VastaaPoistaHirlii, minä olen joutunut luottamusmiestyössäni selvittelemään juuri tällaisia asioita!
Ehkä juuri tämä neuvottelupöydissä istuminen ja molempien osapuolien taustojen varmistaminen pitää minut valppaana kaikissa kiistajutuissa.
En siis yleensä lähde massojen mukana lyömään rumpua siellä, missä vääryys on ilmeinen. Rumpu pärisee ilman minuakin ja sillä aikaa voin kiertää selustat ja katsoa keiton ainekset.
Niin, vielä se, että odotan kyllä jo kovasti sitä, että Korhonen vie asian oikeuteen.
VastaaPoistaIlmenneiden seikkojen juridinen punninta olisi kutkuttavan kiinnostavaa, vaikkakin pidän melko selvänä sitä, että tapaus päätyisi Korhosen eduksi. Potkuthan eivät kestä lakia, ja toisaalta, asioiden salaaminen ignoroimalla ei ole juridisesti sanktioitu. Harhauttaminen on sitten asia erikseen, jos siitä on näyttöä, mutta tässäkin tulevat sitten vastaan syrjintäseikat harhauttamisen syynä.
Olen samaa mieltä kuin Judge Dredd - tapaus tulee johtamaan entistä tarkempaan työhonottokriteerien syyniin ja hakijoiden taustojen etukäteisselvittelyyn. Ennakkoluulot ja asenteet muuttuvat vuosisatojen, ei vuosien kuluessa.
Avoimia kortteja olisi kannattanut siis kokeilla, puolin ja toisin. Se olisi ollut edistyksellistä ja asioita eteenpäinvievää. Sitten olisi lisäksi voinut julkisesti kysyä, oliko seksuaalinen suuntautuminen este pätevän henkilön valinnalle, etenkin kun tehtävään haettiin nimenomaisesti naista.
Minustaon hieman epäeettistä vaatia vaatia vähemmistöiltä enemmistön "rehellisyyden" nimissä avoimuutta seksiasioissa. En usko, että olisi kenenkään etu, jos vaikka homoseksuualeja vaadittaisiin "oman etunsa" vuoksi "vapaaehtoisesti" ompelemaan vaatteisiinsa vaikkapa kivoja vaaleanpunaisia kolmioita.
VastaaPoistaMinusta taas on epäeettistä, että jotkut saa, jotkut taas sitten ei. Valehdella.
VastaaPoistaEikö nyt vihdoinkin jo tunnustettaisi, että homofiilisyys on luonnollinen asia, syntymälahjana ihmiselle annettu, joten ei ole tarpeen erotella ketään myöskään erioikeuksin, erivapauksin.
Muistan tässä taas takavuosien Sisko ja sen veli -ohjelmaa, jossa esiintyi kehitysvammainen mies, jolle katsojat nauroivat hereästi. Jokuset kukkahattusedät ja tädit suuttuivat ja sanoivat, että vammaisilla on eri lait, heille ei saa nauraa. No tämä vammainen sanoi sitten, että tottakai saa, ei hän ainakaan halua erottua porukasta, hänelle saa siis nauraa kuten terveille.
Vanhoja asenteita vastaan ei taistella ignoroimalla asioita. Siitä tulee mieleen lähinnä itäisen naapurin muinoinen tapa käsitellä asioita.
Onnettoman rekrytointipolitiikan seurauksena molemmat osapuolet huomasivat joutuneensa mahdottomaan tilanteeseen.
VastaaPoistaUuden päätoimittajan palkkaaminen olisi 'saattanut' johtaa ennakoimattomaan tilanteeseen lehden (kustantajan) eettisistä arvoista,
Tulevalle toimittajalle selvisi mihin kujanjuoksuihin hän 'olisi saattanut' joutua.
Argumenteiksi on valittu pienen haparoinnin jälkeen kestävimmäksi arvioidut.
Ideaali vaihdanta (palkkaus) edellyttää mahdollisimman laajaa tietoa (tiedottamista).
tämän bolginpitääjäkin jokin aika sitten kiusasi joku anonyymi, vaan hymyä huuleen jatkossa, sillehän tuleekin vain nauraa kun eikös kyse ole vammaiselle nauramisesta.
VastaaPoistamuistan jatkossa hymyillä :)
(btw homoseksuaalisuus ei ole vamma, mutta asenteet voivat sitä kyllä olla)
Turun Sanomissa todetaan, että jos Telanne olisi nainen, hänet olisi jo aika päiviä sitten irtisanottu. Telanteella ei taida olla kauhean montaa kolleegaa, jotka olisivat hänen puolellaan. Eikö se kerro jotain tuon ihmisen johtamistaidoista?
Telanne saa ehkä paremman erorahan kuin Korhonen. Siitä kuulemme myöhemmin.
Hirlii,
VastaaPoistatoivon ettet puhu pääni yli, sillä minä olen tämän blogin ja keskustelun emäntä.
Älä puhu siis "tämän blogin pitäjästä" muille, kun minulle tunnut sanasi kohdistavan. Suora viestintä voittaa ikään kuin selän takaa puhutun viestinnän, eikö?
Suo muutenkin anteeksi, sillä en pysy nyt ajatustesi perässä. Miten minun muinainen kiusaamiseni liittyy nauramiseen tai ylipäänsä koko puheena olevaan asiaan?
Enkä usko, että kukaan tässä keskustelussa yhdistää kenenkään seksuaalista suuntautumista vammaisuuteen, vaan erilaisuuteen, mitä homous tilastollisesti on. Ja nähdäkseni lähes kaikki tässä kirjoittavat ovat hyväksyneet tämän erilaisuuden normaaliksi ilmiöksi, niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin.
Hirlii, malta pysyä vain kirjoitetussa, sillä nyt täytät tyhjiä aukkoja omilla ennakkoluuloillasi siitä, miten oletat muiden ajattelevan. Esimerkiksi Telannetta ei ole nähdäkseni kukaan puolustanut koko keskustelussa.
Et kai sinä edusta sitä ajattelun matalahkoa tasoa, jolla oletetaan Korhosen käytöstä arvioivien pitävän automaattisesti Telanteen/Alma Median käytöstä oikeana?
Hirlii, tule sieltä musta-valkoasetelmasta ja taistelukuopasta ylös. Keskity siihen mitä ihmiset täällä kirjoittavat äläkä tulkitse niin itselähtöisesti muita.
"Minusta taas on epäeettistä, että jotkut saa, jotkut taas sitten ei. Valehdella."
VastaaPoistaTaidat olla varma, että Jossu valehteli? Äiti mediakaan ei väitä niin, vaan vetoaa luottamuspulaan.
Minä koen rehellisyysvaatimuksesi niin, että koska minä en näytä valkoiselta (äitini oli squaw, teidän kielellä vittu siis), niin minun pitäisi kaupoissa huudella ympärilleni, etten ole varas, vaikka ihoni ja tukkani on muita tummempi. Ja tämä edistäisi finkkareiden hyväksymistä?
En ole kyllä tässä keskustelussa esittänyt sensuuntaisiakaan ajatuksia, että jo ovelta pitää huutaa helou, olen hetero/lesbo/x.
VastaaPoistaRiittänee, että ollessaan haastattelutilaisuudessa vastaajan roolissa vastaa esitettyihin kysymyksiin rehellisesti.
Kylläpä sinä IInes nyt käsität sanan rehellisyys ihan omalla tyylilläsi: minä voisin sanoa, että ne naiset jotka eduskunnassa väitti joutuneensa seksuaaliseen häirintään olivat itse sitä pyytäneet tietyssä mielessä: ei siksi, että se olisi tarkoituksenmukaista vaan siksi, että se ei olisi sitä. Tieto käyttäytyy myös väärinpäin: menemällä ensin seuraukset ja sitten vasta syyt. Tätä ei voi siksi totuudella kirjata: se toimisi sellaisessa missä ei olisi osapuolia: kummatkin siis tulkitsevat oman maun mukaan.
VastaaPoistaMaku on sen sijaan opittu kulttuurissa: mikä on In ja mikä Out. Opittua ja siinä yhteydessä väärä on aina valehtelija koska oma tulkintamixeri kääntää sen siihen. Minulle sanottiin kun sanoin, etten valehtele että pitäisi oppia valehtelemaan koska se on osaksi sen takia kun pärjää ns. sosiaalisesti. Pienet valkoiset valheet olisi siis minulta puuttuneet ja siksi jouduin syrjään: olisin vain fuulannut kuten kaikki muut siis?
Mutta harjoittelen joskus jos ei salakuunnella tai salafilmata sillä niin kauan salaisuuksia puhun ja näyttelen minäkin. On siis perverssiä jahdata ns. observointitietoa koska jos observointi tajutaan se menee omaan nilkkaan; ja kuka hemmetti nyt sitten enää tulkkaa yhtään mitään: tilanteesta tulee farssi.
Leonooran kommenteista tulee mieleen Kersti Juvan kokemukset lesbona 70-luvun taistolaisaikoina.
VastaaPoistaHänelle oli kerrottu, että sosialistisessa yhteiskunnassa ei ole homoseksuaaleja.
En voi sille mitään, että Leonooran kommenteista paistaa mielestäni ilkeämielinen suvaitsemattomuus.
"Haluan pyytää anteeksi aiheuttamaani hässäkkää. Tässä on varsinkin Lapin Kansan toimitus joutunut täysin syyttään kohun kohteeksi. Alma Median imagolle ja sidosryhmille on aiheutunut merkittävää vahinkoa, Telanne sanoi Ylen Arto Nybergin haastattelussa". Ilta-Sanomat
VastaaPoistaNiinkuin jo aiemmin kommentoin "Onnettoman rekrytointipolitiikan seurauksena molemmat osapuolet huomasivat joutuneensa mahdottomaan tilanteeseen".
Telanne ei tietenkään vielä voi erota koska se osoittaisi hänet syypääksi koko jupakkaan.
Mutta katsotaan mitä tapahtuu kun pöly laskeutuu.
. . . ja täällä vaan jankataan onko valehtelu sallittua vai ei. Se on ollut sivujuonne koko asiassa.
Hyvä anonyymi,
VastaaPoistatämän keskustelun teemana ei ole Seksuaalinen syrjintä työhönotossa, kuten heti sanoin, vaan suppeammin kohdistettu Johanna Korhosen käyttäytymisen pohdiskelu eettiseltä kannalta.
Muilla keskusteluareenoilla on tavanomaisia laajanäkökulmaisia asiaa koskevia syrjintäkeskusteluja runsaastikin.
Eettinen kanta on juuri sitä, mitä ei voi päättää jos toisella on kyky tehdä twisted kysymyksiä niin vastauksista tulee juuri tuollaisia, että voidaan valita niistä minkälaiset asiat tahansa. Joko nostetaan ja silloin käy tietyt attribuutit, tietyt kohdat keskustelusta sitä varten - ja jos halutaan halventaa niin vedetään jotain yksityiskohtaa esiin ja väitetään epärehellisyydeksi.
VastaaPoistaTämä on kommunikaatiokompetenssi joka lähentelee jo sitä, milloin kommunikaatiostakin tulee itsensä hävittäjä: ei voi uskoa siihenkään.
Mihin voi sitten sen jälkeen uskoa kun ihminen on junaillut kaikki normaalit vuorovaikutuskeinot osaksi piilostrategioita "olla oikeassa" vaikka olisi aika myöntää, että aika ei ole enää keskiajassa ja rehellisyys on tärkein ominaisuus journalistille eli rehellisyys lukijoita kohtaan.
Tuli tuosta mieleen ihan se alkuperäinen päreen kysymys: Ei minustakaan homoa tai lesboa saa kohdella eri tavoin kuin heteroa, mutta ei sitä kyllä valehdellakaan saa. Ainakaan työhönottohaastattelussa. Mitä se kertoo ihmisestä?
VastaaPoistaNiin, kai se kertoo sen, minkä tuossa jo Iines sanoitkin, että asenteet muuttuvat vuosisatojen kuluessa. Kai se koskee myös homoseksuaaleja, jotka ovat tässä asenneilmastossa eläneet, tulleet jotenkin toimeen ja päässeet kenties eteenpäinkin salailemalla. Varmasti kun maailma muuttuu ympärillä vieläkin sallivammaksi, uskaltaa paremmin olla myös rehellinen.
Tässä homoasiassa on menty jo paljon eteenpäin. Sanotaan nyt vaikka niin, että jokainen meistä tuntee jonkun homon ja on senkin myötä oppinut huomaamaan, että asia on ok ja luonnollinen, homot eivät pane koko ajan toisiaan takalistoon tms. hihiteltävää, vaan elävät normaalia elämää, josta seksuaalisuus on vain osa, kuten heteroillakin.
VastaaPoistaAika kuvaavaa on sekin, että homot ovat jopa suosittuja julkisuudessa esiintyessään, koska he ovat monesti herkkiä (olosuhteiden kasvattamina?) ja empaattisia ja myös varsin luovia ihmisiä.
Esimerkiksi tämä varsin suosittu BB-ohjelma on siinä mielessä hyvä, että siinä homous ja jopa biseksuaalisuus tulee lähelle suurta katsojakuntaa. Viime vuoden voittajahan oli homo, ja tämän vuoden suuri suosikki Niko (oma suosikkini) samaten. Lisäksi ohjelmassa on biseksuaaleja, ja saman sukupuolen välistä suutelua varsin runsaastikin. Juuri tällainen seikka, jota monet halveksivat ja pitävät typeränä, on kuitenkin varsin edistyksellistä, koska se näyttää sen, miten yleistä tai tavallista erilainenkin seksuaalinen suuntautuvuus on. Nuoret ovat jo estottomampia ja avoimen rohkeita suhteessa omaan sukupuolisuuteensa.
Tämän muuttuneen ajankuvan myötä olisin siis odottanut päätoimittajatasoiselta reippaalta naiselta hieman edistyksellisempää ja avoimempaa suhtautumista asioihin.
Kuten usein, niin tässäkin jutussa on helppo omata fundamentaalinen näkökulma ja argumentoida itselleen sopivalla tavalla.
VastaaPoistaJotta syntyisi depattia on sanallisen viestin oltava lievästi provosoiva koska äänenpainoin ja elekielin viestittävä sanoma puuttuu.
Individualistisen asenteen korostuessa yhteinen koodistomme, moraalimme pirstoutuu.
Kuinka voisimmekaan olla yhteistä mieltä edes valehtelusta jos . . .
Iines sanoi . . .
"Olen kuitenkin sellainen, etten kovasti arvosta itsehillintää ja mielen kontrolliinottoa, koska se on väkivaltaa itselle ja kostautuu ennen pitkää jollakin tavoin. En pidä myöskään itsehillintää rehellisenä, vaan ongelmia säilyttävänä käyttäytymismuotona."
Täytyy myöntää, että noin 1/4 kommenteista jäi lukematta kun vallan rupesivat tunteet kiehumaan niin kovin että kirjoittamaan oli päästävä. Mikä tietenkin kertoo siitä, että keskustelu on ollut todella mielenkiintoista.
VastaaPoistaMainitsit Iines aikaisemmin sarkastiseen sävyyn, että mies/vaimo- termien käyttäminen työhaastattelussa pitäisi kieltää. Itse olen ihan vakavissani tuota mieltä. Jos oikeasti tavoitteena on yhteiskunta, jossa ei ole väliä, oletko homo vai hetero, pitää todellakin pyrkiä siihen, että tälla asialla ei ole mitään merkitystä --> sitä ei tarvitse tietää! Jos työntekijän seksuaalisella suuntautumisella ei ole työnantajalle väliä, ei työnantajan tarvitse tietää siitä mitään: en tarkoita tällä sitä, että seksuaalista suuntautumistaan pitäisi työpaikoilla salailla, vaan sitä että työnhakutilanteessa ei pitäisi päätyä tilanteisiin, jossa haastateltavan on korjattava haastattelijan heteronormatiiviset ennakko-oletukset ja näin ollen ottaa oma seksuaalinen suuntautumisensa esille. Yritän siis sanoa, että työhaastattelutilannetta pitäisi ruveta syynäämään entistä tarkemmin - ja mielestäni termissä puoliso ei ole mitään vikaa, vaikka se kenties onkin sellainen sana, jota ei arkikeskustelussa välttämättä niinkään usein käytetä. Vaikka työhaastattelutilanteessa pyrittäisiinkin rentoon tunnelmaan, ei se siltikään tarkoita sitä, että lakia saa lähteä sillä verukkeella rikkomaan (vaikkei siitä nyt ihan suoranaisesti olisikaan kyse). Haluaisin siis, että heteromatriisista päästäisi irtaantumaan edes sen verran, että työhaastattelussa haastattelija ei tekisi minkäänlaisia olettamuksia haastateltavan seksuaalisesta suuntaumisesta. Käytettäisiin jatkuvasti sanaa puoliso tai muuta vastaavalla tavalla neutraalia termiä. En nyt tietenkään tarkoita tällä sitä, ettei miehistä/vaimoista saisi puhua työhaastatteluissa, mutta aloitteen pitäisi tällöin tulla haastateltavalta itseltään. On väärin, että haastateltava voi joutua niin vaikeaan tilanteeseen kuten Korhonen on ilmeisesti joutunut: hänellä on oikeus olla tuomatta seksuaalista suuntautumistaan julki haastattelutilanteessa, mutta toisaalta jos hän ei korjaa haastattelijan heteronormatiivista käsitystä, hänet saatetaan luokitella valehtelijaksi.
Toivottavasti saan tähän palautetta, vaikeaa eritellä ajatuksiaan tällaisessa monologimuodossa.
Iines, olen tuosta paljolti samaa mieltä. Mutta heterona meillä ei ole käsitystä siitä, millainen se todellisuus homoseksuaaleille on. Kuinka paljon siellä on taustalla sellaisia ikäviä kokemuksia, jotka pitävät heidät yhä varpaillaan.
VastaaPoistaTämän päätoimittaja Tuomi-Nikulan antama lausunto kuitenkin kertoo vielä siitä, etteivät suinkaan kaikki ole omaksuneet avointa suhtautumista näihin asioihin. Homoseksuaalin on hirvittävän vaikea tietää, milloin vastassa on suvaitseva ihminen ja milloin ei. Kyllä se varmasti melkoista skannaamista vielä on.
Kotilona,
VastaaPoistaihan mukavaa että puuskahdit, sillä minusta tunteenpaloja on aina hyvä lukea, sillä ne tulevat sydämestä ja ovat siksi tärkeitä.
Tuo vaan, että seksuaalista suuntautumista ei kenenkään mielestä tässä keskustelussa havaintojeni mukaan pidä eikä saa kysyä työhönottohaastatteluissa - siinä mielessä uhosi on siis ehkä hivenen turhaa.
Ja tuosta työnantajan kysymykseen avoimesti vastaamisesta olen myös jo kantani perustellut, joten kehotan nyt kuitenkin lukemaan vastauksiani yltä, jos asia sinua todella kiinnostaa.
Kehotan myös pitämään mielessä, että keskustelun teemana on nimenomaan Johanna Korhosen käytöksen eettisen puolen pohdiskelu - Telanteen käytöksellä on omat ansaitut arvioijansa muissa keskusteluissa. Halusin välttää tavanomaisen asetelman ja pohtia tavallaan yksilönvapauden rajoja/rajattomuutta työhönottoprosessissa eli säädellyssä yhteiskuntarakennelmassa.
Saara,
VastaaPoistaolen kyllä luullakseni hyvinkin tietoinen siitä, mitä erilainen yksilö voi joutua kokemaan yhteiskunnassa silloin, kun maailma on raadollisimmillaan.
Olen kuitenkin myös tottunut ajatukseen vastuunkannosta omasta elämästä ja osin muidenkin, ja siihen että elämässä pitää katsoa aina eteenpäin myös niin, että ottaa muut huomioon. Ihminen on aina osa yhteiskuntaa, ei minkään ryhmän napa, ja jos tätä maailmaa haluaa kehittää ja tehdä tästä paremman paikan, tulee pyrkiä osaltaan muuttamaan maailmaa siellä missä voi, niissä tilanteissa, jotka eteen tarjoutuvat.
Minulle on edelleen mysteeri, että hyvin reippaana ja ulospäinsuuntautuvana tunnettu Korhonen ei olekaan tosiasiassa kovinkaan avoin eikä edistyksellinen persoona, koska hukkasi tuhannen taalan paikan vaikuttaa myös muiden homojen asemaan kuin itsensä. Kyllä älykkään ja rohkean naisen olisi pitänyt tajuta, että hänen valitsemattajättämisensä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi olisi ollut edistysaskel taistelussa syrjintää vastaan, ja sen taistelun hän olisi ainakin kiistatta voittanut oikeudessa. Tehtäväänhän haettiin nimenomaan naista - miehet oli poissuljettu, ja häntä oli Alma Median taholta pyydetty tehtävään.
Anonyymi,
VastaaPoistamikä on asiasi? Kerro omin sanoin, mitä haluat sanoa irrottamalla jo toistamiseen vanhan kommenttini muusta kontekstista tämän keskustelun yhteyteen!
Tiedäthän miten käy Raamatunkin sitaateille, kun piru irrottaa ne kontekstistaan?
Minulla ei edelleenkään ole aavistusta, mistä asiasta haluat puhua. Puhu!
pelot katoaa kun yhtä ihmisryhmää ei rasiteta kummallisilla ja oudoilla asenteilla.
VastaaPoistasamuli tuolla edellä jo sen sanoikin, että eräistä kommenteista kuultaa läpi ilkeämielinen asenteellisuus.
iines, kannattaisi esimerkiksi tutustua niihin työelämä tutkimuksiin, joissa kerrotaan ei-heteroseksuaalien työelämä kokemuksista. voisi ehkä hippusen verran muuttaa melko outoja asenteitasi ja käsityksiäsi.
korhonen on elänyt hyvin avoimesti lesbona. se joka tiedon on halunnut on sen myös saanut.
korhonen on elänyt hyvin avoimesti lesbona. se joka tiedon on halunnut on sen myös saanut.
VastaaPoistaJään siis ihmettelemään, miksi homofobinen Alma Media itse otti yhteyttä lesbo-Korhoseen, kutsui lesbo-Korhosen tehtävänhakuun ja vieläpä valitsi tehtävään lesbo-Korhosen, jos yhtiö tiesi ennalta lesbo-Korhosen lesbouden.
Selitäpä tämä yhtälö, hirlii.
Hirlii, aiemmin kehotin sinua lukemaan sanoja, rivejä ja pysyttelemään niissä. Edelleen tulkitset rivinvälejä omista ennakkoluuloistasi käsin, sillä et ole sitten muka lukenut (ymmärtänyt?) kommenteistani kantaani homouteen? Mikä minun käsityksissäni on homouden kannalta outoa ja erikoista? Selitätkö vai heititkö vain ilmaan tuon väitteen?
Lopuksi hirlii, kun puhut joidenkin kommentoijien ilkeämielistä asenteista, niin mene nyt hyvä ihminen itseesi ja ota käteesi se asenne, jolla suhtaudut minuun.
Luet kommenttejani kuin sokea reetta suodatten pois sen, mitä et edes halua nähdä minun sanomamani. Olet sijoittanut minut vimmassasi Alma Media kannattajaksi ja homouden vastustajaksi, joita kumpaakaan en ole vähimmässäkään määrin.
Otahan kuppi kahvia, istu alas ja lue kaikki kommenttini lävitse ennen seuraavaa kommenttiasi. Poimi vaikka erilliseen muistioon kaikki homoutta käsittelevät kommenttini ja tee niistä runo.
Hei Iines, tästä on minusta Korhonen käytöksen eettinen pohdiskelu kaukana, kun olet pohtimattakin sitä mieltä että hän on valehdellut, piste. Sillä ei sitten olekaan mitään merkitystä, että valehtelu on tapahtunut asiasta josta työhaastattelussa ei saa kysyä? Kyllä etiikkakin on tilanneriippuvaista.
VastaaPoistaJos tapahtumat ovat menneet niin kuin Korhonen on kertonut, on Alma media syyllistynyt törkeään syrjintään.
Sitä emme voi tietää mitä Telanne ja kumppanit Korhosen kanssa ovat puhuneet. Siitä on sana sanaa vastaan. Tähän astiset Telanteen puheet eivät minusta ole olleet vakuuttavia.
Molly
Kehottaisin sinua, Iines, muistelemaan rehellisesti kaikki työhönottotilanteesi. Olitko niissä rehellinen = kerroit senkin mitä ei kysytty, oikaisit, jos työnantaja oletti jotakin sinusta, vaikka asialla ei ollut mitään tekemistä itse työn kanssa - ja mikä katalinta, jotakin, mitä ei työhönotossa edes saa kysyä.
VastaaPoistaOikeusoppineet ovat hyvin suoraan sanoneet, että jos työnantaja kysyy naiselta raskaussuunnitelmista, kysymykseen voi vastata mitä vain, sillä kysymys on laiton. Valehteluksi sitä ei voi sanoa. Miehiltä näitä kysymyksiä ei kysytä, siis perhetilanteita, perheen perustamisia, isyysaikeita.
Kumpi toimii epäeettisesti, laittomia kyselevä työnantaja vai oletuksista vaikeneva työnhakija? Tämä on olennainen kysymys.
Samuli et. al.
VastaaPoistaOikein oivallettu.
Minä projosoidun aina "marina- ja marttyyrifeminismistä", johon monet lesbokin sortuvat. Edellä mainittuja termejä käytti kirjailija-dramaturgi Outi nyytäjä Et-lehden jutussa 14/08.
Ystävä-ja tuttavapiiriini kuuluu erilaisia ihmisiä, myös seksualivähemmistöihin kuuluvia.
Minä voin olla heidän kanssaan asioista eri mieltä kuin kenen heteron kanssa tahansa.
En siis hyssyttele ketään, tai pyri olemaan kusi sukassa, josko sattuisin osumaan Akilleen kantapäähän.
On reilusti sitä mitä on, eikä feikkaa.
Olen muuten sitä mieltä, että lesbo ja homo sanat pitäisi kieltää seksuaalisen suuntauksen nimittäjinä. Ihan samalla tavalla kuin syrjiminen on kriminalisoitu.
Hilma, Molly
VastaaPoistaolettekohan lukeneet yllä olevat kommentit, kun tämä alkaa mennä jo samoihin kysymyksiin vastaamiseksi, kuten nyt vaikka tässäkin, johon vastaan nyt sitten kertauksen vuoksi vielä kerran:
Kumpi toimii epäeettisesti, laittomia kyselevä työnantaja vai oletuksista vaikeneva työnhakija? Tämä on olennainen kysymys.
Näytä Hilma nyt ensin tämä laiton kysymys, josta puhut! Samoin Molly puhuu asiasta, josta työhaastattelussa ei saa kysyä.
Kyllä työhaastattelussa saa kysyä perheestä, se on sallittua, sopivaa eikä missään mielessä laitonta! Seksuaalisesta suuntautumisesta ei ole esitetty kysymystä, vaan tilanteen ongelmallisuus hakijan kannalta tuli ikävänä sattumana.
Tämä väite laitttomasta kysymyksestä ei tule menemään missään oikeusportaassa läpi, koska näyttöä kysymyksestä ei ole edes tuossa Korhosen omassa muistiossa.
Se mitä pitäisi nyt näyttää toteen, olisi työnantajan tarkoituksellinen mies-sanan käyttö kysymyksessään ikään kuin ansanalangan tavoin. Tästä ei järkeni mukaan saada näyttöä nykyisten tietojen eikä Korhosen oman muistiokaan valossa.
Korhosen muistio ja muu tähänastinen tietous antaa tietoa siitä, että työnantajalla ei ollut etukäteistietoa Korhosen seksuaalisesta suuntautumisesta, koska yhtiö kuitenkin palkkasi Korhosen tehtävään. Tuskin se olisi palkannut lesboksi tietämäänsä henkilöä, kuten nyt on ilmennyt. Tämä onkin vahva todiste siitä, että mies-sana oli haastattelussa normaalia puhekieltä, ehkä tuttavallisen ilmapiirin aikaansaamaa osapuolien lähestymistä kuvaavaa, ja tietenkin harkitsemattoman kömpelöä sananvalintaa, josta ei kuitenkaan voi juridista sanktiota langettaa. Harva meistä käyttää siipastaan puolisonimitystä edes työpuheessaan.
Vielä tuosta perheen tiedustelusta työhönotossa pari asiaa.
Esimerkiksi akateemisten rekrytointipalvelujen sivusto Aarresaari kehottaa työnhakijaa valmistautumaan etukäteen tiettyihin kysymyksiin, mm. perhettä koskevaan. Sivusto kehottaa hakijaa myös avoimuuteen ja rehellisyyteen (http://www.aarresaari.net/tyonhakuopas3.htm).
Hilma, en ole menettänyt ainoatakaan työpaikkaa perhettä koskevien kyselyjen vuoksi, vaikka olen yksinhuoltaja, en edes aikana jolloin yksinhuoltajia pidettiin toisen luokan kansalaisina. Olin jopa lapsen kanssa työhaastattelussa, koska en saanut hoitajaa lapselle iltapäivällä, jolloin haastattelut järjestettiin. Sain sen paikan.
Kysymyksiin olen tietenkin vastannut rehellisesti, sillä en näe vaihtoehtoa tilanteessa, jossa rehellisyys on omakin etuni.
Korhonen käytti nimenomaan sanaa puoliso, ja sitä sanaa hän sanoo käyttävänsä aina. Sananvalinta kyllä kertoo jotakin - jos tahtoo tarkasti kuunnella toista eikä pitäytyä omissa heteronormatiivisisa oletuksissaan. Korhonen EI valehdellut miehestään, eikä puolisostakaan. Telanne oletti jotakin, mitä Korhonen ei oikaissut, kun ei katsonut tarpeelliseksi, eikä lain mukaan ole velvollinen oikaisemaankaan. Telanne on toiminut väärin.
VastaaPoistaKatsokaa Yle Areenalta Arto Nyberg. Siinä Telanne antaa taas yhden selityksen. Nyberg tiukkaa vastausta siihen, milloin valehtelu paljastui, ja Telanne tulee sanoneeksi, että juurikin Korhosen sukupuolinen suuntautuneisuus oli se seikka, joka sai aikaan erottamisen. Sen hän sai tietää tekstiviestistä. Ja tekstiviestin jälkeen hän päätti kutsua hallituksen koolle ja toimitusjohtajana esitteli eropäätöksen. Se tulee ilmi Korhosen muistiostakin. Kun siis Telanteelle paljastui, että Korhonen ei ole hetero, hän päätti erottaa tämän. Nyt hän puhuu valehtelusta.
Oikeus selvittää, kuka valehtelee ja mitä.
Iines, en jaksanut lukea koko keskusteluketjua. Alusta luin. Minusta sinun rehellisyysmääritelmäsi on naiivi. Mutkikkaissa tilanteissa, kuten työhönotto on, on hakijankin voitava ratkaista,mikä on olennaista. Kun laissa on sanottu, mikä ei saa vaikuttaa työhönottoon, on työntekijällä oikeutensa. Niinhän hakija aina tekee, kertoo sen, minkä viisaaksi katsoo. Ei tietenkään valehtele, siis kerro suoria valheita. Suoria valheita Korhonen ei ole kertonut.
Telanne sen sijaan valehtelee, koko ajan. Hän on kertonut niin monta versiota, muunnellut sanojaan, vetänyt sanomisiaan takaisin, että on vaikea nähdä totuutta hänen puheissaan.
Korhonen sen sijaan on koko ajan puhunut yhtä totuutta. Samaa kuin muistiossaan.
"Otahan kuppi kahvia, istu alas ja lue kaikki kommenttini lävitse ennen seuraavaa kommenttiasi."
VastaaPoistaEn ole kerennyt kahvia juomaan, mutta tuossa hörppäsin juuri pullon suusta: Kevyt olo (ettei tuntuisi niin raskaalta).
Kyllä näitä kommentteja olen lukenut ja pudonnut kuin entinen eno veneestä vaan ei se juuri haittaa. Osaan uida.
Itse asia pysyy asiana, joka on tärkeä.
Olen muuten sitä mieltä, että lesbo ja homo sanat pitäisi kieltää seksuaalisen suuntauksen nimittäjinä.
VastaaPoistaMielenkiintoinen ehdotus. Minäkin olen kummastellut näiden asioiden lokerointia. Miksi on eroteltu lesbo ja homo, kun ei ole eroteltu heterojakaan saman malliin: hetera ja hetero?
Miksi tosiaan seksuaaliset suuntautumiset pitää lokeroida? Ketä nämä nimitykset palvelevat?
Luin sitten rivejä tai rivienvälejä, mutta minun moraalini ei salli minun väittää (näillä tiedoin ainakaan) Johanna Korhosta valehtelijaksi nimimerkin suojasta.
VastaaPoistaHilma,
VastaaPoistaet vastannut kysymykseeni: mikä oli laiton kysymys.
Prosessissa ei esitetty laittomia kysymyksiä.
Voittajasta ei ole epäselvyyttä: se on ilman muuta Johanna Korhonen, koska irtisanominen on lainvastainen.
Olennaista ei ole siis se, kuka on oikeassa tässä prosessissa, vaan se, miten tapahtuma vaikuttaa asianosaisten elämään jatkossa. Molemmat osapuolet olisivat voineet menetellä toisinkin.
Ja koska tästä nousi myös ns. vähemmistökysymys, voidaan kysyä, millä tavalla tämä edistää vähemmistöryhmän asemaa. Aika näyttää.
ja pee piste äs, iines. ei minulla ole minkänlaista henkilökohtaista suhdetta s i n u u n (ainakaan tietääkseni). tähän asiaan liittyvvää ajatuksenjuoksuasi en vaan käsitä.
VastaaPoistamonia manioita kommentaattoreita täällä kyllä on piipahtanut.
Niin ja vielä lasten, nuorison ja tulevaisuuden turmelijaksi!
VastaaPoista"O tempora, o mores!"
En ole sanonut, että Telanne on esittänyt laittoman kysymyksen. Sen otin esimerkiksi tyypillisimmästä tilanteesta, ts. naiselle esitetystä kysymyksestä tulevista raskauksista.
VastaaPoistaSen sijaan Telanne itse syyttää Korhosta valehtelusta, vaikka Korhonen EI ole valehdellut, vain jättänyt oikaisematta haastattelijan normatiivisen oletuksen. Kyllä työnantaja osaa tentata työnhakijaa niin halutessaan ilman suoraa laitonta kysymystäkin, Iines. Sen tiedät kielenopettajana oikein hyvin. Siinäpä sitä juuri ollaankin sana sanaa vastaan. Oikeus päättäköön, kuka valehtelee.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoista"Kuvitella. Korhosen on täytynyt kuulla tämä Kai Telanteen esittämä kysymys, koska hän muisti sen. Hänen on täytynyt käydä itsensä kanssa eettinen vuoropuhelu ja päätyä tulokseen, jossa astuu valheen ja salauksen polulle. Hänen on täytynyt vastata siis, että kyllä hän on halukas/ei ole halukas muuttamaan, koska. Mutta hän ei sanonut, että minulla ei ole miestä, vaan naispuoliso. Tämä on seikka, joka vaivaa minua tässä asiassa."
VastaaPoistaVarmuuden vuoksi, Iines. Näin olet itse blogitekstissäsi kirjoittanut. Juuri siitä on kyse. Ei Korhonen valehdellut. Hän vain ei oikaissut Telanteen heteronormatiivista oletusta. Ei hänen myöskään tarvinnut sitä tehdä, mikään laki ei velvoita häntä siihen. Hänen ei olisi tarvinnut vastata suoraan kysymykseenkään, mutta sitä ei työnantaja tietenkään voinut esittääkään.
Minua ihmetyttää, missä sinä tässä tilanteessa näet valheen?
Leonoora, en minäkään pidä marttyyri- ja radikaalifeminismistä, jota mm. useat lesbot edustavat.
VastaaPoistaMutta sillä ei ole mitään tekemistä tämän jupakan kanssa.
Leonoora:
"Eikö nyt pitäisi lesbojen jo olla todella sitä mitä ovat ja homojen niin naismaisia tai miesmäisiä kuin suinkin luontoäiti on järjestänyt. Lakihan on jo heidän puolellaan. Mitä he vielä haluavat?"
Ehkä haluavat hakea ja tehdä työtä samoilla ehdoilla kuin muutkin ihmiset.
Leonoora:
"Joskus tuntuu siltä, että vähemmistöissä on myös henkilöitä, jotka eivät itsekään ole varmoja siitä mihin kuulua, vaikkapa vain politiikkaa ajatellen."
Eikö kaikissa ihmisissä ole henkilöitä, jotka eivät ole varmoja mihin kuulua?
Politiikkaa ajatellen???
Hilma,
VastaaPoistahuokaisen hieman turhautuneena, sillä olen hyvin innoissani ja paneutuen selittänyt tätä valheasiaa ylempänä.
Jos asia sinua todella kiinnostaa, ole hyvä ja lue kommenttini, useampikin, ajatuksella sieltä. En halua huonontaa keskustelun hyvää tasoa selittelemällä jokaiselle erikseen omia ajatuksiani. Kyllä sanomani ja viestini välittyy aivan kirkkaasti tästä keskustelusta, mikäli ei harrasta verbaalitykitystä, jonka tavoitteena on tukkia toisen suu jauhoilla eikä kuunnella mitä toinen tahtoo sanoa.
Sanon tässä siis vain, että asia voi muuttua valheeksi vaikkapa siinä pisteessä, jossa ei oikaise havaitsemaansa virhettä - jota sen sanoja itse ei tiedä tehneensä mutta toinen tietää. Kun jatkaa asiaa tämän virheen varassa, kyseessä on valheessa eläminen, ja se toinen joka ei tiedä tehneensä virhettä, on tavallaan uhri, koska ei saa oikeaa tietoa, koska se evätään häneltä.
Ei ole merkitystä sillä, mikä se tieto on. Tässä tuo tieto on sattuman oikusta ikään kuin negatiivinen lottovoitto, koska se sattuu sisältämään tilanteen kannalta hyvin merkityksellisiä tekijöitä, jotka koskettavat usean ihmisen elämää ja varmaan jopa onnea. Tämä tekee tapauksesta jopa traagisen.
Tilanteesta ei voi olla kuin äärimmäisen pahoillaan ja murheellinen, sillä se johtaa siihen että kyseessä on vain häviäjiä, ei voittajia.
Olen jo aiemmin lukenut. Ja minäkin hyvin turhautunut, sillä monet ovat erittäin selvin sanoin todenneet sen, minkä minäkin. Sinun kenties kannattaisi tutustua filosofiaan-kin sen lisäksi, että ajattelet itse. Se auttaa näkemään asioiden monimutkaisuuden. Näin naiivia tosi - valhe-dikotomiaa ei tässä tapauksessa voi millään olettaa.
VastaaPoistaSuomen kielen perussanakirja mukaan
valhe: vilpillisesti esitettävä totuudenvastainen, perätön väittämä t. tieto
Joskus mietin näitä sinun keskustelujasi lukiessani, kannattaisiko sinun kuitenkin olla hiukan vähemmän jääräpäinen. Ei kaikki ole kuitenkaan aina ihan niin kuin sinä olet alun perin kirjoittanut.
Hilma,
VastaaPoistavalheessa voi myös elää, vaikkei kukaan sano valhetta ääneen.
Miten tämä valhe tulisi määritellä, jos Suomen kielen perussanakirja loppuu kesken?
Vielä Hilmalle
VastaaPoistaMinusta on päivänselvää, että ajattelen melko omalaatuisesti. Tähän ikään olen tehnyt itsekin juuri samat huomiot kuin sinä tuossa edellä. Naivi olen ollut aina ja ihmettelen itsekin, miksi niin moni jaksaa lukea kirjoituksiani ja vieläpä keskustella kanssani. Tahdon kuitenkin kiittää kaikkia tämän keskustelun osanottajia mahdollisuudesta saada esittää ajatuksiani näinkin laajasti. Ilman kommenttejanne se ei olisi ollut mahdollista.
Nooh, Iines, vaikka tässä ei nyt sinnikkäistä yrityksistä huolimatta saatu päätäsi käännettyä piiruakaan mihinkään suuntaan, (eikä toisinpäinkään) niin kun noiden asianosaisten kommentteja tai kenen tahansa ulkopuolisten professorien lausuntoja tästä aiheesta lueskelee, niin missään ei liene olla käyty näin syvällä asian ytimessä.
VastaaPoistaSaara,
VastaaPoistakiitos sanoistasi. Ja minä todella arvostan sitä, että voidaan keskustella mielestäni kohtuullisen hyvässä hengessä näinkin polttavasta asiasta etenkin, kun valitsin riskaabelin näkökulman aiheeseen, minkä tiesin ärsyttävän. En valinnut näkökulmaa sen vuoksi, vaan siitä huolimatta.
Tuossa uudessa päreessä on tämän keskustelun lopputulema ja ydin, koonnin vuoksi. samalla se yrittää sanoa vielä sen, minkä koin ydinkysymyksesi: saako missään ihmiselämän tilanteessa (joka ei uhkaa henkeä tms.) valehdella omaksi edukseen.
"Tämä onkin vahva todiste siitä, että mies-sana oli haastattelussa normaalia puhekieltä, ehkä tuttavallisen ilmapiirin aikaansaamaa osapuolien lähestymistä kuvaavaa, ja tietenkin harkitsemattoman kömpelöä sananvalintaa, josta ei kuitenkaan voi juridista sanktiota langettaa. Harva meistä käyttää siipastaan puolisonimitystä edes työpuheessaan."
VastaaPoistaTähän yritin ottaa kantaa aiemmin, ja totta toki tuo, ettei siitä voi sanktioita langettaa, on kaiketi totta. Tahtoisin kuitenkin itse, että julkista keskustelua syntyisi juuri tämän asian tiimoilta: työhaastattelujen sanavalintojen pitäisi olla todella tarkkaan mietittyjä, kun kaiken sorttinen syrjintä ja heteronormatiiviset oletukset ovat asioita joita pitäisi oppia välttämään. Utopiaa kenties, ihmisten välinen kommunikointi kun ei koskaan voi olla täysin strukturoitua. Itse olen homoseksuaalisesti suuntautunut naisopiskelija, joka todella toivoo, ettei koskaan joudu vastamaan työhaastattelutilanteessa kysymykseen, jossa esiinty jollakin tavalla sana "miehesi".
Puoliso-sanan normiutumista siis odotellessa...
Sanat muuttuvat tapojen perässä, kotilona!
VastaaPoistaOlisi siis varmaan hyvä toivoa myös asenteiden muutosta, niin sanatkin asettuvat uomiinsa, kuten nyt vaikka puolisosana.
Parempia aikoja odotellessa kannattaa ottaa oppia nuorista homoista: he eivät häpeä itseään ja juuri siksi heistä pidetäänkin niin kovasti.
Muutosta ei varmaan siis tapahdu ennen kuin homot tulevat itse entistä rohkeammin estradeille ja sallivat varautuneidenkin ihmisten tutustua itseensä, avoimesti ja salaamatta. Ignoroimatta.
No, lopuksi kommentti, jos joku ihmettelee, mihin se uusi päre katosi. Poistin sen koska siihen kohdistui anonyymi(e)n selkeä sabotointiyritys. En jaksa tuollaista.
VastaaPoistaMinulle on edelleen mysteeri, että hyvin reippaana ja ulospäinsuuntautuvana tunnettu Korhonen ei olekaan tosiasiassa kovinkaan avoin eikä edistyksellinen persoona,..
VastaaPoistaSinä opit meistä koko ajan Iines ja me tuomme näkökulmiamme sinulle ja ensin purnaat ja huudat STOP TYKKÄNÄÄN muille kun sisältö ei jotenkin sovi omnipotenssiisi mutta sitten otat ihan ikäänkuin omana tietona samat asiat ja veivaat niitä myöhemmissä postauksissa!
Tämä vääränlainen tyyli tai tapa ei edistä kauhean paljon ihmisten työtä. Edistyksellisyys on sitä, että tajuaa, ettei todellakaan ole yksin vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Rahaa voi tehdä kun katsoo rahaa eikä peliä, mutta se on sitten sitä mitä meilläkin on tehty: ja katsotaan sitten hetkeksi mitä ollaan saatu aikaan. Nyt kukaan ei katso niitä, jotka väänsivät ns. menestyksekkäinä asiat näin. Heidän gloria ns. menestyksekkäänä saa jäädä ilmeisesti mutta ne, jotka käänsivät katseen (kuten minä ja Korhonen tavallaan ja varmasti tuhansittain muita naisia), eivät saa kuin typerän maineen. Sitten kun uusi moodi on löytynyt ja asiat jälleen rullaavat niin sitten ihaillaan jälleen niitä, jotka osasivat niiata rahalle (ja miehille) koska sitten voidaan taas sanoa, että onpa menestynyt kun sillä on suuri palkka/menestyjän rooli.
Falskia ja raukkamaista. Surkein työ on sitä mitä pitää tehdä päinvastoin kuin mitä odotetaan ns. fiksulta (ja siksi ymmärrän Korhosen motiiveja).
Lapsillekin on helppo sanoa Jes kaikelle ja vaikeampaa on olla se joka sanoo NO.
No niin, tuli keskustelu luetuksi. Jos oikein ymmärsin, Iines tarkoittaa, että on valehtelua jättää oikaisematta keskustelussa lausuttu yksityiskohta (vrt. tyttäresi / poikasi), jos tähän seikkaan sisältyy muu informaatio, millä on vaikutusta työnantajan suhtautumiseen.
VastaaPoistaLisäksi näin toteutettu valehtelu on tuomittavaa.
Tämä tapaus ei varmasti ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta, jossa työpaikkahaastattelussa on molemmin puolin esitetty puolitotuuksia tai valheita. Miksi, Iines, siis nostat juuri tämän haastattelun erityisesimerkiksi? Ja jos tämän, mikset ole juoksuttanut sen rinnalla Alma Median aiempaa tapausta, jossa yhtiö tuomittiin ikäsyrjinnän vuoksi erottamisesta? Tutkinut esimerkiksi mikä oli Alma Median silloin erottamisyyksi "valehtelema" syy - sillä se ei varmasti ollut ikä.
On myös erittäin yleistä, että siellä täällä todetaan: no mitä sitä täytyy kaikkialla julistaa olen hetero, homo tai lesbo. Ja ellet sitten julista, oletkin valehtelija. Hohhoijaa.
Poliittinen aktiivisuus sitten oli Alman puolustus. Mutta samaan aikaan se unohti, että Pohjolan Sanomien päätoimittajan vaimo on jo pitkään osallistunut kunnallispolitiikkaan aktiivisesti. Mutta siellähän se ei haittaa. Eikö Alma nyt siis esiinny kannoissaan hyvin kaksiarvoisesti - lähes valehdellen niiden pitävyyden suhteen?
Mutta kirjoitapa joskus valkoisista ja mustista valheista - se voisi olla mielenkiintoista.
Olen sympatiseerannut, Iines, tinkimätöntä totuuskäsitystäsi tällä tasolla. Ajattelen kuitenkin, että valehtelun ja totuuden salaamisen välillä on ero, muunmuassa koska jälkimmäinen on passiivista. Totuuden salaaminen on toki valheellista, ja se on tuomittavaa esim. oikeudenkäynneissä, jos salaamalla peitetään jotain tuomioon vaikuttavaa. Se, ettei Korhonen ole oitis rientänyt korjaamaan haastattelijoiden harhaan mennyttä käsitystä, on mielestäni ymmärrettävää muunmuassa siksi, koska kysymysten painopiste, pointti on ollut siinä, MUUTTAISIKO Korhosen mies mukana Rovaniemelle, ei siinä, muuttaisiko Korhosen MIES.
VastaaPoista(Vähän saman tyyppinen ongelma koskien painotusta on naispappeuskeskusteluun liittyvä raamatunkohta, jossa sanotaan, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies. Naispappeuden vastustajat poimivat tuosta pointiksi sen, että kaitsijan eli papin on oltava mies, kun taas puoltajat sen, että papin on oltava yksiavioinen.)
Totuuden salaaminen silloin kun se edistää etujen saamista? Ainakin ymmärrettävää, jos salataan kokemusten viisastuttamana; kun tiedetään, että totuuden paljastaminen olisi itselle epäedullista, vaikka niin ei etiikan eikä lain mukaan tulisi olla. Eli verta ei lähdetä ehdoin tahdoin kaivamaan nenästä, kun tiedetään yleiset ennakkoluulot.
Jos tämä olisi unelmayhteiskunta, Korhonen olisi vastannut esitettyyn kysymykseen: "Kyllä, PUOLISONI muuttaisi myös, mutta... hän muuten on naispuolinen." Ja vastapuoli olisi pahoitellut heteronormatiivisuuttaan kysymyksessään ja sanonut, että hienoa, että puoliso voi myös muuttaa paikkakunnalle.
Lieneekö tämä muunneltua totuutta, valkoinen valhe, hätävalhe vai emävalhe?
VastaaPoistaBloginpitäjä päättäköön sen.
"Valittelin viljelijälle luonnollisesti myös sitä, että ääni ei nyt kulje - tuttua minulle, ja turvaan tähän selitysmalliin aina vieraille puhuessani, tai yrittäessäni puhua. Kuvioon kuuluu automaattisesti se, että kuulija alkaa sitten aina valitella, että onkin niin flunssaista aikaa. Ja minä myötäilen innokkaana, ja yskäisen vakuudeksi, että niin on. Näin tapahtui nytkin."
Koskapa en tosiaankaan tiedä, mitä kaikkea tuohon Lapin kansan päätoimittajan valintaan liittyy, en voi myöskään ottaa siihen intohimoisesti kantaa.
VastaaPoistaSiksipä kiihotuinkin lohkaisemaan aiheen vierestä.
Mutta ihan oikeasti: totuus ja oikeus voittakoot!
Samulille, kiitos palautteestasi, taidamme olla sukulaissieluja.
Styrväinen,
VastaaPoistakiitän hyvähenkisestä ja asiallisesta pohdinnastasi. Se on harvinaista herkkua tässä tylytysten ja henkilökohtaisuuksiin menevien syytöskommenttien sarjatulessa.
Ymmärrän esittämäsi ajatuksen siitä, mikä on mielestäsi valheen ja salauksen ero nimenomaan tässä puheena olevassa asiassa.
Olen yrittänyt kahdessa ylempänä olevassa kommentissa kuvata sitä seikkaa, että totuuden salaaminen ei vastoin yleistä oletusta ole passiivista toimintaa - se on sitä vain verrattuna valehtelemiseen joka on aktiivista, koska valehteleminen on subjektiivista ja tuottaa näkyvän objektin: puheen tai kirjoituksen.
Salaus taas ei ole subjektiivista, vaan lähtöisin ulkoisesta ärsykkeestä, johon reagoidaan, vaikkakin salauksen aihe jää dokumentoimatta salauksen hetkellä.
Teon dokumentoimattomuus ei kuitenkaan tee tapahtumasta mielestäni passiivista, sillä ignoroiminen ja vaitiolokin on aina ladattu merkityksillä. Tämä latautuminen ei tapahdu ilman henkistä toimintaa, ajattelua, aivotoimintaa joka on prosesseja tuottavaa: valintoja, hylkäämisiä ja poimimisia tapahtuu kaiken aikaa, vaikka ihminen ei tuottaisi ajatustensa tuloksia näkyvään muotoon.
Mitä tähän kyseiseen tapaukseen ja salaamiseen tulee, joistain lähteistä on lisäksi käynyt ilmi, että tämä ignoroinnin valinta ei sattunut kyseiselle henkilölle vain kerran, vaan jopa muutamia kertoja, joten sitä ei voi pitää lipsahduksena, joskin ignorointi on toki ymmärrettävää eikä tarvitse kenenkään tuomiota. Minulle riittää kun totean asian. Oikeus ratkaisee tapauksen, ja olen kyllä kiinnostunut lukemaan näitä juridisia pohdintoja jostakin, jos niitä käsiinsä saisi - joskin selvää on, että tämän tason salaus on korkeintaan eettinen kauneusvirhe, ei juridisesti sanktioitu.
Lapin kansan päätoimittajan lausunnon jättäminen tutkimatta ei ollut kyllä yllätys, vaan otaksumani lopputulema. Se oli henkilökohtainen mielipide, ei henkilökohtainen herja, niin valitettava ja totuutta kestämätön kuin lausahdus olikin. Suomessa on kuitenkin jokaisella, myös päätoimittajalla, vapaus esittää henkilökohtaisia käsityksiään.
Mietin lisäksi sitäkin, miksi ihmisten puhe niin helposti kategorisoidaan ja liimataan nimilapulla: tuo on heteronormatiivisuutta - kuten sinäkin Styrvainen sanot kommentissasi.
Mikä siinä on, että koen tämänkaltaisen trendikkään sanan käytön ja kategorisoinnin epätarkaksi ja hätäiseksi leimaamiseksi, ikään kuin oletettaisiin, että jos ihminen on sanonut mies tai vaimo, hän tekisi sen ahdasmielisyyttään? Sananvalintoihin löytynee muitakin syitä.
styrvainen:
VastaaPoista"Se, ettei Korhonen ole oitis rientänyt korjaamaan haastattelijoiden harhaan mennyttä käsitystä, on mielestäni ymmärrettävää muunmuassa siksi, koska kysymysten painopiste, pointti on ollut siinä, MUUTTAISIKO Korhosen mies mukana Rovaniemelle, ei siinä, muuttaisiko Korhosen MIES."
Oivallinen pointti. Ja jos Korhonen olisi tuossa tilanteessa oikaissut sanomalla: eiku nainen, häntä ei todennäköisesti olisi valittu tehtävään. Asia on tullut hyvin suorin sanoin jo ilmaistuksi työnantajan taholta, siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Korhonen sensijaan oikaisi asian Alma-Median henkilöstölehteen, jossa oli sanottu, että Korhonen muuttaa miehensä kanssa paikkakunnalle. Ihmettelen ettei lehdessä sanottu: muuttaa puolisonsa tai perheensä kanssa. Se on jäänyt epäselväksi, että halusiko Korhonen korjata sanan mies sanaksi nainen vai puoliso/kumppani.
Itse haastattelutilanteessa sanalla mies tarkoitettiin aviopuolisoa ja Korhosen rekisteröity kumppani on aviopuoliso, siis samassa merkityssuhteessa kuin aviomies, joten varsinaisesta valehtelusta voisi olla silloin kyse ellei tätä kumppanuutta olisi olemassakaan. Tuntemistani naispareista monet eivät käytä ilmaisua vaimo vaan puoliso/kumppani.
Paitsi, että kyseessä on painotustilanne sanojen suhteen, kyseessä on myös kieli, sanat ja niiden merkitykset sekä tulkinnat. Kuten kaikessa kielenkäytössä, jossa aina tulee tulkituksi tai tulkistee. Ja ellei aina, niin aika usein ihmiset lukevat toisiaan väärin.
Styrvainen kommentoi varmaan omasta puolestaan, jos vielä huomaa tämän. Minäkin sanon mieluusti jotakin, hirlii.
VastaaPoistaJa jos Korhonen olisi tuossa tilanteessa oikaissut sanomalla: eiku nainen, häntä ei todennäköisesti olisi valittu tehtävää.
Mutta eihän hän nytkään saanut pestiä!
Korhonen sensijaan oikaisi asian Alma-Median henkilöstölehteen, jossa oli sanottu, että Korhonen muuttaa miehensä kanssa paikkakunnalle.
Ei oikaissut ennen kuin asiasta oli noussut kohu. Tämä oikaisupyyntöhän tapahtui Korhosen oman muistion mukaan siis jälkijättöisesti vasta siinä pisteessä, kun tapahtumat olivat kulminoituneet konfliktin asteelle Alma Mediaan tulleiden tekstiviestien johdosta. Muistiosta ei ilmene, ehdittiinkö oikaisua edes tehdä.
Paitsi, että kyseessä on painotustilanne sanojen suhteen, kyseessä on myös kieli, sanat ja niiden merkitykset sekä tulkinnat.
Monesta lähteestä ilmenee, että kyseessä ei ollut painostustilanne. Homofobinen yritys ei kai kutsu tehtävänhakuun homofiiliseksi epäilemäänsä henkilöä saati valitse tätä toimeen ja utsi painostavin kysymyksin tämän mahdollista homoutta? Jos epäily olisi, se varmistettaisiin varmaan ennen tehtäväänkutsua.
Tällaisesta painostuksesta ja ennakko-oletuksista ei siis ole näyttöä, minkä tämän yrityksen kohdalla täytyy tarkoittaa sitä, että ei ollut mitään painostusta, vain onneton sananvalinta.
Tietenkin sanat ovat usein monimerkityksisiä ja tulkinnasta kiinni. On kuitenkin niin, ettei sanoja voi irrottaa niiden ensisijaisesta sanakirjamerkityksestä epämääräisellä tulkintamotiivilla. Mikäli sanaa ei käytetä alkuperäisessä semanttisessa merkityksessään, sanoja antaa usein vihjeitä sanan muuhun tulkintaan esimerkiksi sanojen painotuksella, rytmityksellä tai tauotuksella.
iines hyvä, kirjoitin kyllä:
VastaaPoistap a i n o t u s
ei paino s tus
heh, näin helposti ihminen tekee virheitä. yhden ässän ansiosta luet sisältöä toisin.
painolla, painotuksella tarkoitin juuri tuota, mistä styrvainen kirjoitti. siis tätä:
"kysymysten painopiste, pointti on ollut siinä, MUUTTAISIKO Korhosen mies mukana Rovaniemelle, ei siinä, muuttaisiko Korhosen MIES."
ja totuuskin varmaan löytyy, joku päivä :)
VastaaPoistaYksi mies (lähes tuntematon) väkisin suuteli tänään ja nyt tunnen itseni raiskatuksi vaikka se ehkä oli tarkoitettu viattomaksi.
VastaaPoistaMIksi miehet tekevät sellaista? Ikäänkuin hän olisi halunnut, että nainen on saastainen, alhainen ja arvoton. Eikö pitäisi edes kysyä ensin? Ravintolan henkilökuntakin oli ihmeissään, että toinen lähes käy päälle kesken avoimen tilan. Minua hävetti miehen puolesta ja silti ei voinut lyödä, sekun on kuulemma kiellettyä. Miehet saavat siis tehdä ihan mitä vaan; naisena joutuu joko lyöjän maineeseen tai irstailijan maineeseen?
Hirlii,
VastaaPoistaväärä lukeminen johtui siitä, että pelkään sinua jo kun näen nimimerkkisi ja silmäni sokeutuvat.
Olen tarkkavaistoinen ja jokin kertoo, että suhtaudut minuun hyvin negatiivisesti. Se ilmenee monista kommenteistasi, joista eniten satutti alla oleva, jossa naurat sairaudelleni ja kiusaamiselleni, joka on kestänyt vuosia. Edelleen tuo kiusaaja on blogissani ja edelleen olen vammainen, lähes mykkä:
tämän bolginpitääjäkin jokin aika sitten kiusasi joku anonyymi, vaan hymyä huuleen jatkossa, sillehän tuleekin vain nauraa kun eikös kyse ole vammaiselle nauramisesta.
Itse en osaa rinnastaa sairautta tai kiusaamista homouteen ja siksi minusta sinun rinnastuksesi on harvinaisen julma.
Mainittakoon, että sairauteni otti puheeksi kommentissaan myös se anonyymi, jonka vuoksi poistin uuden blogipäreeni, eli hänenkin mielestään homous rinnastuu sairauteen - ajatus josta olen eri mieltä. Toinen anonyymi huuteli kommentissaan, että ei minulle kukaan muu enää vastaa kuin dille. Siispä en uskalla kirjoittaa enää uutta pärettä ja olen muutenkin aivan säikky. Ei ihme, että tulee lukuvirheitä.
"Eikö nyt vihdoinkin jo tunnustettaisi, että homofiilisyys on luonnollinen asia, syntymälahjana ihmiselle annettu, joten ei ole tarpeen erotella ketään myöskään erioikeuksin, erivapauksin.
VastaaPoistaMuistan tässä taas takavuosien Sisko ja sen veli -ohjelmaa, jossa esiintyi kehitysvammainen mies, jolle katsojat nauroivat hereästi. Jokuset kukkahattusedät ja tädit suuttuivat ja sanoivat, että vammaisilla on eri lait, heille ei saa nauraa. No tämä vammainen sanoi sitten, että tottakai saa, ei hän ainakaan halua erottua porukasta, hänelle saa siis nauraa kuten terveille.
Vanhoja asenteita vastaan ei taistella ignoroimalla asioita. Siitä tulee mieleen lähinnä itäisen naapurin muinoinen tapa käsitellä asioita."
iines hyvä,
kirjoitit homofiliasta ja vammaisuudesta (kts. edellä)rinnakkaisina asioina, erilaisuuden suhteen huumorintajuinen asenne on tosi helpottavaa, mutta sitä en ole täältä lukenut ja tölväisin tuohon viestiisi ikävästi takaisin.
missään muussa viestissä en ole kohdistanut kommenttiani mitenkään henkilökohtaisesti, ilmaissut sen mitä olen mieltä tästä asiasta. asiatasolla olemme kanssasi erimieltä. sinä haluat etsiä absoluuttista totuutta ja toivottavasti onnistut siinä.
työsyrjintä on vakava juttu, kiusaaminen ei ole mukavaa. ei kenestäkään. seksuaalisista vähemmistöistä tehdyt työelämätutkimukset kertovat paljon niistä asioista.
kun otat tietoisesti jonkun fokuksen johonkin asiaan, niinkuin nyt tässä (aika provosoivan) ja haluat että siitä keskustellaan, niin sinun ei ole nyt syytä heittäytyä uhriksi milläänlailla.
se, että saat ja olet saanut anonyymeja viestejä, on tosi ikävää. pelot syntyvät usein turhista luuloista ja kuvitelmista, sinua en juurikaan voi auttaa tässä asiassa.
Minusta taas on epäeettistä, että jotkut saa, jotkut taas sitten ei. Valehdella.
VastaaPoistaEikö nyt vihdoinkin jo tunnustettaisi, että homofiilisyys on luonnollinen asia, syntymälahjana ihmiselle annettu, joten ei ole tarpeen erotella ketään myöskään erioikeuksin, erivapauksin.
Muistan tässä taas takavuosien Sisko ja sen veli -ohjelmaa, jossa esiintyi kehitysvammainen mies, jolle katsojat nauroivat hereästi. Jokuset kukkahattusedät ja tädit suuttuivat ja sanoivat, että vammaisilla on eri lait, heille ei saa nauraa. porukasta, hänelle saa siis nauraa kuten terveille.(Iines)
Tässä oli kysymys siitä, saako homouden takia ERIVAPAUKSIA poiketa totuudesta, ts. ydinkohta oli tuo ensimmäinen kappale.
Koko keskustelussahan on varsin laaja kannatus sillä näkökannalla, että homo saa erivapauden poiketa totuudesta eli eettisestä velvollisuudesta, koska on homo.
Yritin kuvata vertauksellani Sisko ja veli -ohjelmaan sitä, että koska muunkaan marginaaliryhmän jäsen, tässä tapauksessa vammainen henkilökään ei tunne halua ERIVAPAUTEEN olla erityisessä suojeluksessa, ei homokaan tätä oikeutta tarvitse. Homohan on sitä paitsi täysin terve ja toimintakykyinen yksilö.
Tuon mainitsemani ohjelman nauraminen oli sitä paitsi hyväntahtoista eikä kohdistunut vammaisuuteen, vaan miehen ilmiömäiseen kykyyn parodioida itse vammaisuuttaan. Olisiko tässä asenteessa mitään opittavaa vaikkapa homoilla, jotka tosikkomaisesti valittavat muitten kalseaa kohtelua?
Homojen tai muiden vähemmistöryhmien parempi kohtelu ei useinkaan parane vaatimalla sitä, vaan omalla avoimella asenteella ja ulostulolla. Se on mielestäni ainoa tie aivan samoin kuin naisten täydelliseen tasa-arvoon päästään parhaiten naisten joukkovoimalla. Kielen sanasto ja ihmisten asenteet tulevat pääsääntöisesti vasta tämän perässä, ei etulinjassa.
Mitä tulee tuohon viittaukseesi uhrin asemaan, niin se on turha. Ei kenenkään tarvitse kestää pää pystyssä henkilökohtaisuuksiin meneviä arviointeja omasta itsestään tai sairauksistaan. Olet sinäkin paras uhrikommentoija, kun itse nälvit vammaisuuttani.
Ai niin, sehän oli vain "tölväisy". Miksi muuten minun tulisi kestää uhriutumatta ikävät tölväisyt sairauteeni, mutta homon ei homouteen? Vaikkei niitä edes ollut, näit ne hirlii, mutta et sitä, miten itse tölvit minua.
tässä kohtaa olemme tasan samaa mieltä: kellään erityisryhmään kuuluvalla ei tulisi olla erityisvapauksia.
VastaaPoistamutta tästä kohtaa olemme täysin erimieltä: onko vaikeneminen yksityiselämästä valehtelemista vaiko ei. tunnen myös heteroseksuaaleja, jotka eivät halua työpaikallaan puhua yksityiselämästään. seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat kuuluvat yksityiselämän puolelle. tästä on eräs poikkeus: työnantaja saa pyytää työntekijän rikosrekisterin lasten ja nuorten kanssa työskenteleviltä.
en jatka keskustelua tästä aiheesta enää. omalta osaltani se on aikoja sitten tullut jo tiensä päähän.
kun otat tietoisesti jonkun fokuksen johonkin asiaan, niinkuin nyt tässä (aika provosoivan) ja haluat että siitä keskustellaan, niin sinun ei ole nyt syytä heittäytyä uhriksi milläänlailla.
VastaaPoistaTästä lopuksi vielä erikseen sananen.
Miksi on provosoivaa asettaa kriittinen näkökulma Johanna Korhosen toimiin? Onko siis olemassa jokin itsestäänselvä asia, joka on jäänyt minulta huomaamatta?
Yhtä hyvin olisin voinut valita kriittisen näkökulman Alma Median toimiin, mutta tämä puoli ei yksinkertaisesti kiinnosta minua, koska on niin itsestäänselvää, että Alma Media irtisanoi Korhosen laittomasti - kuten olen kautta keskustelun sanonut.
Tiesin myös, että keskustelufoorumit tulevat pursumaan Alma Median kritiikkiä, joten valitsin silläkin perusteella yksilötason eettisen probleemin. Yritysten todistaminen paskaksi ei ole minusta kiinnostavaa, kun sen sijaan yksilön eettismoraalinen käytös kiehtoo, koska yksilöllä on rajattomampi valta säädellä käytöstään kuin yrityksillä.
Minusta tässä näkökulman valintaprosessissa voisi nähdä myös siis muun motiivin kuin provosoinnin. Yleensä kiinnostun aina yksilö peilitalossa -näkökulmista, koska niistä näkee usein koko kuvion paremmin kuin itsestäänselvistä kiintopisteistä.
Jos tarkastelee tätä keskustelua tätä taustaa vasten, niin mielestäni henkilökohtaisuuksiin menevät tylytykset ovat yksinkertaisesti turhia. Omissa puheenvuoroissani on vilpitöntä paneutumista asiaan, ja näen asian pitkälle niin, että keskustelussa nyt esiintynyt keskustelijajoukko ei kyllä salli erilaista näkökulmaa eikä näe sen taakse lähes raivokkaassa jahdissaan saada jonkun pää vadille.
Johanna Korhonen tuntuu nyt olevan tabu, josta ei saa kirjoittaa sanaakaan kriittisesti. Kyseessä on pyhimystarina, joka saa katharsiksen vasta kun itse saatana (Kai Telanne) hirtetään munistaan Alma Median kattolamppuun ja Johanna saa miljuunakorvaukset.
Jos tarkastelee tätä keskustelua tätä taustaa vasten, niin mielestäni henkilökohtaisuuksiin menevät tylytykset ovat yksinkertaisesti turhia.
VastaaPoistaKuten esimerkiksi Johanna Korhosen leimaaminen valehtelijaksi, koska ei homoseksuaalina ole heteroa rehellisempi?
Jack eikun johannes
VastaaPoistaMutta hänhän ignoroi totuuden (kolmesti eräiden lähteiden mukaan) ennen kuin kukko lauloi.
- -"totuuden salaaminen ei vastoin yleistä oletusta ole passiivista toimintaa - se on sitä vain verrattuna valehtelemiseen joka on aktiivista, koska valehteleminen on subjektiivista ja tuottaa näkyvän objektin: puheen tai kirjoituksen.
Salaus taas ei ole subjektiivista, vaan lähtöisin ulkoisesta ärsykkeestä, johon reagoidaan, vaikkakin salauksen aihe jää puheen tai kirjoituksen muodossa dokumentoimatta salauksen hetkellä.
Teon dokumentoimattomuus ei kuitenkaan tee tapahtumasta passiivista, sillä ignoroiminen ja vaitiolokin on aina ladattu merkityksillä."
Kukas nuin sanoi?
VastaaPoistaAristoteles?
VastaaPoistaEi, näinhän Aristoteles sanoikin:
"Epätotta on sanoa, että se ei ole, mikä on, tai että se on, mikä ei ole,
ja vastaavasti totta on sanoa sen olevan, mikä on, ja sen olevan olematta, mikä ei ole."
Kukas sulle tuon osasi kertoa?
VastaaPoistaHomo garrulus,
VastaaPoistatuntuuko uskomattomalta sellainen seikka, että äidinkielen opettaja lukee kaiken aikaa, vaikkei vuoraakaan bloginsa seiniä kirjalistoilla tai pidä lukupäiväkirjaa tai siteeraa päreissään kuuluisia ajattelijoita?
Mitä, jospa jonkun tekstit kirjallisuuden käsittelemisen sijasta ovat kirjallisuutta? Mitä jospa jonkun ajatukset filosofien siteeraamisen ja märehtimisen sijaan ovat filosofiaa?
Olen havainnut, että kirjallisina blogeina pidetään paljolti niitä blogeja, jotka puhuvat kirjallisuudesta, mutta eivät välttämättä ole kirjallisuutta. Filosofisina blogeina taas pidetään niitä blogeja, joissa puhutaan filosofiasta, mutta jotka eivät sisällä yhtä ainoaa omaa ajatusta.
Eniten arvostan ja kunnioitan niitä melko vähänluettuja ja -tilatttuja kirjallisia blogeja, jotka kirjoittavat itse sulkakynällään kirjallisuutta, eivätkä siis puhu siitä.
Saat Homo garrulus muuten lopullisen ja lentävän lähdön tästä blogista, jos tulet tänne kateuksissasi pilkkaamaan minua vielä kerran. Kalvamisesi on jatkuvaa ja ihmettelen, miksi luet tällaista tyhmän ihmisen vähäpätöistä blogia, jonka ainoa tehtävä on pyydystää mielestäsi miehiä, joita kuitenkin kärkyt tässä kieli pitkällä itse, sinä juuri. Sinulla ei ole minun vähättelyyni kompetenssia.
"Ei oikaissut ennen kuin asiasta oli noussut kohu. Tämä oikaisupyyntöhän tapahtui Korhosen oman muistion mukaan siis jälkijättöisesti vasta siinä pisteessä, kun tapahtumat olivat kulminoituneet konfliktin asteelle Alma Mediaan tulleiden tekstiviestien johdosta. Muistiosta ei ilmene, ehdittiinkö oikaisua edes tehdä."
VastaaPoistaNäin olet, Iines, kirjoittanut tuolla ylempänä siitä, milloin Korhonen kertoi Lapin Kansaan puolisonsa sukupuolen. Olet väärässä: muistiossaan Korhonen sanoo ilmoittaneensa heti perjantaina iltapäivällä tekstiviestin saatuaan:
"Perjantaina 26.9. sain nimettömän tekstiviestin ilmeisesti LK:n toimituksesta. Siinä ihmeteltiin, miksi Alman henkilöstölehdessä Allakassa kerrottiin, että "mieheni ja kaksi lasta" muuttavat Rovaniemelle, vaikka viestin lähettäjä tiesi, että puolisoni on nainen, joka on kunnallisvaaliehdokkaana Vantaalla. Eikö perhe siis olekaan muuttamassa?
Saman viestin oli saanut Alman viestintäjohtaja Rauno Heinonen, jonka kanssa puhuin puhelimessa perjantaina puolilta päivin. Totesin, että Allakan jutussa on puolisoni sukupuolta koskeva väärinkäsitys, joka pitää oikaista, ja muuttoaikeemme on syytä todeta aivan kristallinkirkkaasti. Heinonen oli samaa mieltä ja kehotti minua olemaan yhteydessä Ilmivaltaan. En tavoittanut tätä puhelimitse, joten lähetin sähköpostin."
Siteeraan siksi, että minusta sinä tahdot jotenkin niin väenväkisin pitää kiinni kannastasi, ettet oikein enää muista, mitä olet itse sanonut, mikä on Korhosen sanomaa. Kyllä Korhosen muistio tuntuu hyvin tarkalta tilanteen kuvaukselta. Se on tietenkin hänen tekstiään, ja hänen totuutensa. Mutta sen takana hän on seisonut. Telanne sen sijaan on muutellut puheitaan siihen malliin, etten millään voi luottaa häneen, en alun alkaenkaan, sillä maanantain aikana hän muutteli puheitaan eniten. Paniikissa, ilmeisesti.
Niin, siis tuon puhelun jälkeen vasta Telanne sai tiedon, ja siitä prosessi alkoi ja kohuksi muuttui maanantaina, kun Telanteen kutsuma kokous oli pidetty ja Korhonen tuonut erottamisensa julkisuuteen.
VastaaPoistaSivusta tätä keskustelua seuranneena voinen päätellä, että useimpien keskustelijoiden mielestä homous tai lesbous oikeuttavat ihmisen valehtelemaan täysin vapaasti milloin ja missä vain.
VastaaPoistaOn aika hämmästyttävää, että seksuaalinen suuntautuminen voi antaa ihmiselle tällaisen oikeuden.
Judge Dredd
Hilma,
VastaaPoistaKorhosen muistioon minäkin kommenttini pohjasin, mutta minä kyllä laskin nuo tekstiviestit jo kohuksi tai ainakin kohun fanfaariksi eli alkusoitoksi.
Pidän lisäksi todennäköisenä - en varmana toki koska en tiedä, että tieto Allakan jutusta ei tullut Korhoselle uutena tekstiviestien kautta, vaan jo aiemmin.
Voisiko siis muka olla niin, että uudelle päätoimittajalle ei olisi toimitettu heti Lapin kansan ja henkilöstölehden numeroita tuoreeltaan, kotiin, päätoimittajaksi valinnan jälkeen? Hänenhän oli määrä aloittaa työnsä vasta joulukuun 15. päivänä, eli tuskin sentään nyt oletettiin että hän tilaa itse lehden kotiinsa.
Minusta olennainen kysymys on tässä se, milloin Korhonen luki Allakan jutun. Olen koettanut hakea tietoa tuon henkilöstölehden ilmestymispäivästä, mutta eihän netistä näin triviaalia tietoa sentään löydä.
Tekstiviestithän lähtivät vasta 26.9., ja ihmettelen siis suuresti, ellei henkilöstölehteä muka toimitettu suoraan uudelle päätoimittajalle, kun valinnasta oli aikaa lähes kuukausi. Mahdollista on tietenkin, että tuo henkilöstölehti ilmestyi vasta 26.9., mutta siihen asti kun tieto varmistuu, sopinee kysyä.
Ja kaikkein olennaisin kysymys:
Miksi Korhonen halusi vasta tässä vaiheessa, kun virhe oli lehdessä, oikaista puolisonsa sukupuolen? Eihän hän aikaisemminkaan oikaissut sitä, koska sillä ei ollut merkitystä työnteossa. Miksi nyt yllättäen olikin?
Minusta Korhosen käytös ei ole aivan johdonmukaista.
Tietenkin hän halusi virheellisen tiedon oikaista, kun se oli henkilöstölehteen painettu. Niin kuin hän itsekin on moneen kertaan sanonut, ei se mikään salaisuus ole ollut. Minusta oikaiseminen tuossa tilanteessa on itsestään selvää. Hänestähän oli tulossa lehden päätoimittaja.
VastaaPoistaMutta aivan eri asia se on työhönottotilanteessa. Siellä ei hänen sukupuolinen suuntautuneisuutensa voi olla työhönottoperuste - niin kuin se sitten oli, senhän on Telannekin todennut, Korhosen muistion mukaan siis. Hänellä ei ollut mitään velvollisuutta oikaista Telanteen virhettä - hän tiesi mitä siitä voisi seurata. Se, että hänet erotettiin tiedon tultua Telanteenkin tietoon, on sellainen tilanne, johon hän ei voinut varautua. Hän ei ole haastattelussa salannut mitään työn hoitamisen kannalta olennaista tietoa itsestään.
Nämä ovat kaksi eri tilannetta. Niillä on eri tavoitteet. Iines, ei yhteen blogitekstiinkään voi kaikkea kirjoittaa, vaan siihen valitaan sen kannalta olennaiset sisällöt.
Kohu alkoi sen tekstiviestin jälkeen, kun Telanne sai sen tietoonsa. Niin Telanne on itse sanonut Arto Nybergin ohjelmanssa, aivan selvästi.
Tietenkin hän halusi virheellisen tiedon oikaista, kun se oli henkilöstölehteen painettu.
VastaaPoistaHilma,
pystytkö mitenkään ajattelemaan niin, että joillekuille virheen oikaisu kaikissa tilanteissa on yhtä itsestäänselvää kuin sinulle tuossa tilanteessa, jossa virhe on dokumentoitu kaiken kansan silmille nähtäväksi.
Asioita ei aina voi laskelmoida yksilön oman (taloudellisen) edun kannalta, vaan sisäinen rehellisyys ja omatunto - ilman uskonnollista painotusta - on asia, joka kannattaa ottaa uuden arvokeskustelun aiheeksi. Omatunto on nimittäin kadonnut aarre, koska se panee ihmisen kaiken aikaa pohtimaan omaa käytöstään suhteessa ihmisiin, joita hän tiellään kohtaa.
Kyse ei tässä keskustelussa omalta osaltani ole muutenkaan juridisista sanktioista, vaan ihmisen omavalintaisesta eettisestä käytöksestä. Olennaista ei siis ole, menettelikö Korhonen lainmukaisesti vai ei, vaan menettelikö hän eettisesti oikein vai ei.
Juridiset tuomiothan eivät kulje rintarinnan syvimmän etiikan ja oikeudenmukaisuuden kanssa - lakikin kun on vain ihmisen kirjoittama pykäläkokoelma.
Itse näen ankaran ristiriidan tuossa, että vain dokumentoitu eli kirjallisesti tai suullisesti ilmaistu asia olisi totuuden kiertelyä.
Minusta epätoden tietäminen ja sen mukaan meneminen on aina aktiivinen valinta ja siten epäeettistä, olivat seuraukset yksilön kannalta mitkä tahansa.
Ymmärrettäviä syyt epätoden ignorointiin voivat toki olla ja anteeksiannettavia, mutta se ei poista sitä, että käytös on epäeettistä. Ja erikseen vielä rautalankaa: epäeettinen käytös voi siis mainiosti olla lainsuojaamaa tai siis ei kieltämää.
Sanot, Hilma, että seksuaalinen suuntatuminen ei voi olla työhönottoperuste. Aivan, mutta samoin se ei voi olla hylkäysperuste, ja Korhonen Alma Median itsensä kutsumana hakijana, selkeänä pääehdokkaana ja älykkäänä naisena tiesi kyllä tämän. Olisi ollut päivänselvää, ettei häntä voi sivuuttaa valinnassa millään perusteella.
Minua kiinnostaa tietää, miksi Korhonen ei lähtenyt avoimuuden tielle. Hän olisi voittanut jutun, ja vieläpä kiistatta, ja osoittanut samalla rehellisyyttä ja avointa ennakkoluulottomuutta, jota päätoimittajalta vaaditaan. Samalla tapaus olisi ollut edistysaskel taistelussa ennakkoluuloja vastaan.
Nyt kohusta jää ikävä maku suuhun ja asenne "Homo saa valehdella" on jo slogan, joka ei ainakaan paranna homojen asemaa. Samalla tuli paljon ruumiita, pelkkiä häviäjiä.
Uskon siis siihen, että Korhosella olisi ollut paljon annettavaa Lapin kansalle, mutta näen kyllä selkeästi sen, että hän valitsi väärän pelitaktiikan. Oikeastaan itsekritiikin puute ja se, että hän ryhtyi pelaamaan, oli syy tapahtumien kulminoitumiseen.
Ei kukaan voi nimittäin olettaa, että maailman, kaikkien yhteisöjen, on oltava häntä varten valmis heti, tässä ja nyt, jos hän edustaa jotakin sellaista, joka poikkeaa totutusta.
Ihmisiä ja yhteisöjä on autettava erilaisuuteen tutustumisessa, sillä ihminen on aina pelännyt sitä, mitä ei tunne. Se on atavistinen piirre ihmisessä, eikä johdu pahantahtoisuudesta, vaan pelkästään tiedonpuutteesta.
Siksi tuntuu käsittämättömältä, että viestintäalan suvereeni ammattilainen ei itse halua poistaa tiedonpuutetta, edistää avoimuutta ja valistushenkeä, vaan vetäytyy kuoreensa salauksen tielle ja nostaa metelin vasta kun epätosi painetaan sanaksi kaikkien näkösälle.
Alma Median kaltaisille tiedonpuutetihentymille tulee siis antaa tilaisuus tietoon, lähestymällä avoimesti ja rehellisesti. Ei yksinkertaisesti ole muuta tietä kuin panna itsensä likoon, jos halutaan parantaa muutakin kuin omaa henkilökohtaista asemaa. Lakihan on likoonpanijan puolella.
Ei tietenkään homo "saa" valehdella sen enempää kuin kukaan muukaan.
VastaaPoistaMinusta valtaosa kommentoijista tuo esille juuri sitä, että totuus tai valhe -kysymystä tärkeämpi on oikein vai väärin. Jos Sirkku tulee sanomaan: "Missä on Henri? Tapan hänet heti kun voin", onko oikein vastata rehellisesti jos tietää Henrin olevan seuraavassa huoneessa?
Molly
Näitä vastaavia äkkiä mieleentulevia kysymyksiä ei liene kovin vaikea keksiä.. Tappotilanne ja työhönottotilanne eivät siis vertaudu millään tasolla.
VastaaPoistaTyöhönottohaastattelu tapahtuu työnantajan kutsusta. Tarkoitus on kartoittaa hakijan sopivuutta tehtävään ja katsoa, onko yhteistyölle luotettavaa pohjaa.
Työnantajalla on näin ollen tilaisuudessa aloitteet käsissään ja työnhakija on altavastaaja - tämä on kiistaton fakta ja työnhakija voi osoittaa sopivuutensa yhteistyökumppaniksi vain olemalla juuria myöten rehellinen. Lojaalius ja tietynasteinen nöyryys tehtävän edessä ei ole pahasta, jos tehtävä kerran kiinnostaa.
Työnantajalla on siis oikeus odottaa työnhakijalta jotakin ja jopa asettaa reunaehtoja toimenkuvaan. Jos työnhakija näkee nämä reunaehdot laittomiksi, hän voisi vastakysymyksillä ottaa asian puheeksi, avoimesti ja asialisesti. Työantajat eivät välttämättä ole aivan pölkkyjä, vaan avoimessa keskusteluilmapiirissä voi tapahtua myös lähestymistä ja sopimukseenpääsyä, mikä antaa vankan pohjan tulevalle yhteistyölle.
Olemme asiasta eri mieltä.
VastaaPoista"..sopivuutensa yhteistyökumppaniksi vain olemalla juuria myöten rehellinen.."
Epäilemättä molemminpuolin pitäisi olla näin. Mutta kun maailma ei ole noin yksioikoinen.
Molly
Maailma ei ole yksioikoinen
VastaaPoista-kliseellä pestään monet kädet.
Vielä tuosta "Epäilemättä molemminpuolin pitäisi olla näin."
VastaaPoistaMutta eihän työnantaja ole tehnyt työhaastattelussa mitään juridista tai muutakaan virhettä. Työnantaja on siis ollut työhaastattelussa läpeensä rehellinen.
"..sopivuutensa yhteistyökumppaniksi vain olemalla juuria myöten rehellinen.."
VastaaPoistaJaa, että Telanne on ollut juuria myöten rehellinen. Tähän mennessä ei siltä ole vaikuttanut. Ja en pohjimmiltani ymmärrä rehellisyyden käsitettäsi. Kuuluuko siihen tosiaan kaikki? Se, että olen aamuisen prkl:n ärtyisä ja loukkaava? Jalkahikeni haisee? Heterous on perusoletus kun palkkaamme päätoimittajaa LK:aan?
Näitä miettiessä hyvää viikonloppua.
Molly
Jaa, että Telanne on ollut juuria myöten rehellinen.
VastaaPoistaMolly,
enhän minä ole näin sanonut. Oletko lukenut ollenkaan kommenttejani yltä?
Mehän arvioimme sinun kanssasi nyt tuota haastattelua, josta keskustelemme, ainakin minä olen keskittynyt vain siihen ja arvelin sinunkin pysyvän asiassa.
Kun Korhonen valitsi sulkeutuneisuuden linjan salaamalla totuuden, se oli hänen valintansa, ei työnantajan, jonka rikkeet ja rikokset lakia vastaan alkoivat vasta seuraavassa vaiheessa, ei haastattelussa.
Mukavaa viikonvaihdetta sinullekin!
"pystytkö mitenkään ajattelemaan niin, että joillekuille virheen oikaisu kaikissa tilanteissa on yhtä itsestäänselvää kuin sinulle tuossa tilanteessa, jossa virhe on dokumentoitu kaiken kansan silmille nähtäväksi."
VastaaPoistaPidän itseäni hyvin eettisenä ihmisenä, ja vaikka en olekaan uskonnollinen enkä aktiivisesti käytä sanaa omatunto, uskon sen minulla olevan hyvin herkkä. Silti minä en ole niin tekopyhä, että väittäisin, etten koskaan valehtele tai salaa jotakin joskus. En myöskään ymmärrä sellaista rehellisyyden vaatimusta, jota sinä kuulutat. Minusta sinä sekoitat asiat, eikä niillä ole rehellisyyden kanssa mitään tekemistä.
Ei ole kovin reilua tällainen ad hominem -keskustelu, joten lopetan sen tähän.
Noihin populistien Homot saa valehdella -huutoihin ei ole syytä kommentoida mitenkään. Ne on syytä jättää omaan arvottomuuteensa.
Hilma,
VastaaPoistaad hominem -tasosta on turha sanoa minulle mitään, sillä en taatusti arvostele tässä muita henkilökohtaisesti, vaan asioita nimeämättä kirjoittajan kantaa naiviksi tai vääräksi, kuten sinä varsin sujuvasti teet.
Puolustautumiseen on kai jokaisella lupa? Tässä on esitetty niin ennakkoluuloisia ja virheellisiä otaksumia minun ajatuksistani, että tietenkin oikaisen ne. Mutta taatusti se en ole minä, joka käy henkilöä vastaan ad hominem -tyylillä, sillä vastauksistani löytyy paneutuvia ja laajoja perusteluja ja asiaan innostumista.
Olet tuossa yllä monessa kohtaa tuominnut minun ajatukseni virheellisiksi ja sanonut useasti, että olen väärässä tai näen asiat väärin tai että näkökulmani on vertaansa vailla olevan naivi tai että sekoitan asiat tms.
Minusta juuri tuo, Hilma, on ad hominem -argumentointia edustavimmillaan. Et puhu asioista sellaisenaan, vaan arvostelet minua sanomalla ajatuksiani virheellisiksi.
Voisi toimia niinkin, että esittää rinnalle omat argumenttinsa ja luottaa siihen, että toinen osaa lukea - eikä sano, että sinä olet väärässä.
"Minusta sinun rehellisyysmääritelmäsi on naiivi. Mutkikkaissa tilanteissa, kuten työhönotto on, on hakijankin voitava ratkaista,mikä on olennaista."
VastaaPoista"Näin naiivia tosi - valhe-dikotomiaa ei tässä tapauksessa voi millään olettaa."
Nämä ovat ne kaksi kohtaa jossa olen käyttänyt sanaa naiivi. Kuka tahansa voi lukea niistä, etten sano SINUA naiiviksi, vaan sitä tosi - valhe -näkemystä, jonka mukaan sinun mielestäsi Korhosen olisi pitänyt työhönottotilanteessa toimia. En ole missään vaiheessa arvostellut sinua, vaan ottanut kantaa sinun ajatuksiisi. Se juuri ei ole ad hominem -kiistaa.
Yhden kerran pyysin sinua miettimään tilanteita, joissa olet joutunut punnitsemaan rehellisyyttäsi vastaavassa tilanteessa. Siihen vastasit pitkästi, ja se riitti minulle.
Mitäpä jos lukisit kommenttini uudelleen. Sieltä ei löydy mitään sinuun henkilönä kohdistuvaa loukkausta. Ei minulla ole mitään syytä sellaiseen. Miksi ihmeessä olisi? En tunne sinua. Mutta keskustelen mielelläni.
Sinä sen sijaan taisit piikitellä minun blogiani kirjoittaessasi siitä kuinka jotkut yrittävät osoittaa lukeneisuuttaan pitkillä kirjalistoilla blogeissaan. Minä vain satun pitämään lukemisesta yli kaiken, ja aivan itseni vuoksi sitä listaa pidän. Voi siitä kenties joku saada lukuvinkin, ja se on aina hauskaa. Joskus tykkään myös kirjoittaa lukemistani kirjoista. Kenties se sallitaan.
Hilma,
VastaaPoistahyvässä dialogissa toisen ajatusten tai puheen arvottaminen laatusanoilla on harvoin - jos koskaan - tarpeen.
Jos siis nimeää keskustelukumppanin ajatuksen naiviksi, on kyseessä ad hominem -lajinen argumentointivirhe.
Asiallinen debatti etenee esittämällä argumentteja, ei arvostelemalla niitä.
"Asiallinen debatti etenee esittämällä argumentteja, ei arvostelemalla niitä."
VastaaPoistaKasvojen menetyksestäkö tässä nyt on kyse?
Argumentilla on kai aina premissinsä Siis argumenttia ei voi arvostella puuttumatta sen premisseihin. On hyvin kohteliasta sanoa epätotta premissiä naiviksi, siis lapsenuskoiseksi.
"Asiallinen debatti etenee esittämällä argumentteja, ei arvostelemalla niitä."(iines)
VastaaPoista"Kasvojen menetyksestäkö tässä nyt on kyse?" (maduduu wininii)
Tuskinpa vaan. Uskon menettäneeni ne jo päreen julkaistuani.
"Argumentilla on kai aina premissinsä Siis argumenttia ei voi arvostella puuttumatta sen premisseihin."(mw)
Kyse oli argumentin arvostelemisesta laatusanoilla, mikä ilmenee kyllä, jos lukee koko kommenttini tarkkaan.
Toisen henkilön argumentin kyseenalaistaa mielestäni rakentavammin esittämällä omansa sen rinnalle ja selvittämällä sitä kuin nimeämällä toisen henkilön argumentin virheelliseksi tai naiviksi.
"On hyvin kohteliasta sanoa epätotta premissiä naiviksi, siis lapsenuskoiseksi."(mw)
Lausumaani käsitystä rehellisyydestä ei ole osoitettu missään kohdin vääräksi eli epätodeksi.
Se, että käsitystäni on kuvattu sanalla naivi, ei tee siitä epätotta.
Se että moni muu on käsityksestäni eri mieltä, ei myöskään tee siitä epätotta, vaan osoittaa lähinnä erimielisten mielipiteenhaltijoiden lukumäärän.
Siltikin olen eri mieltä: vaikka toisen lausuma sisältäisikin mielestäni epätotta, en sanoisi lausumaa naiviksi, sillä toisen argumentin laatumäärittely on harvoin rakentavaa dialogia.
Iines sanoi:
VastaaPoista..
"Mistään salailusta ei TIETENKÄÄN ole kyse, vaan häntä haastatelleiden ennakkoluuloisuudesta ja tietämättömyydestä."
Minun on pakko poimia vielä tämä Tillyn kommnetista ja todeta, että se on tyyppiesimerkki siitä kritiikittömästä hurmoksesta, jolla nyt laajat piirit hypettävät orgastisesti. Saatiin Pyhäksi Johannaksi vähemmistöedustaja Johanna Korhonen ja pääpaholaiseksi vähemmistöfoobikko Alma Media.
Iines, ehkä et sentään unohda omia sanojasi ja tapaasi argumentoida. Eivätköhän nuo sanat "kritiikitön hurmos" ja "orgastisesti" ole aika lailla vahvempaa mielipiteiden määrittelyä ja arvottamista kuin minun käyttämäni sana 'naiivi'.
Kertaan vielä: sanomalla sinun rehellisyysmääritelmääsi naiiviksi, tarkoitan sitä, että se sopii kyllä yksinkertaisiin tilanteisiin, esimerkiksi juuri niihin, joissa opetamme lapselle sitä, mikä on totta, mikä valhetta. Se pätee tietenkin myös mediaan, jonka on tarkistettava tietonsa. Se pätee useimmissa inhimillisen elämän tilanteissa.
Mutta rehellisyys ei ole rajattavissa tähän dikotomiaan. Ihmisen on voitava harkita ratkaisevassa tilanteessa myös se, mistä hän vaikenee. Se on hänen oikeutensa. Siitä voi tietenkin olla seurauksensa, mutta ne hän ottaa huomioon. Vaikeneminen ei ole valehtelua. Toki avoin puhe on rohkeutta, mutta missä määrin on oltava rohkea, riskien uhallakin.
Mutta se ei sovi niihin mutkallisiin tilanteisiin, joissa me aikuiset joudumme elämään. Korhosen työhaastattelutilanne on siitä mitä parhain esimerkki. Hän EI valehdellut, vaan jätti oikaisematta haastattelijan oletuksen. Hän itse käytti sanaa puoliso, haastattelija olisi voinut käyttää samaa sanaa. Hän ei ollut salannut omaa perhesuhdettaan, eivä't he olleet käyneet kaupassa paperipussit päässä, niin että jos työnantaja olisi tehnyt pohjatyön kunnolla, se olisi ollut helposti selvitettävissä. Ja silloinhan koko haastattelua ei olisi tullutkaan.
Tämä osa on siis Iineksen kommentista Tillylle:
VastaaPoista"Iines sanoi:
..
"Mistään salailusta ei TIETENKÄÄN ole kyse, vaan häntä haastatelleiden ennakkoluuloisuudesta ja tietämättömyydestä."
Minun on pakko poimia vielä tämä Tillyn kommnetista ja todeta, että se on tyyppiesimerkki siitä kritiikittömästä hurmoksesta, jolla nyt laajat piirit hypettävät orgastisesti. Saatiin Pyhäksi Johannaksi vähemmistöedustaja Johanna Korhonen ja pääpaholaiseksi vähemmistöfoobikko Alma Media."
Odotinkin tuon Tilly-kommentin esiinvetämistä. Se on kohta, jossa menetin toivoni, kun huomasin mille tasolle keskustelu luiskahti.
VastaaPoistaEt voi silti Hilma tosissasi väittää, että tämä yllä oleva tyyli on minun tapani argumentoida. Luehan sata muuta kommenttiani ja sano niistä käsityksesi.
Tuota kommenttiani edelsi Tillyn huomauttelu siitä, että perhesuhteista ei saa kysyä työhaastattelussa, vaikka oli jo käynyt ilmi, että tietenkin saa kysyä. Lisäksi hän antoi ymmärtää, että työnantaja kyselee laittomia, vaikka sekin oli ilmennyt, ettei asiassa ole mitään lainvastaista. Hän ei lisäksi ottanut kantaa siihen, että Korhonen nimenomaan ei oikaissut perhettään koskevaa tietoa työhaastattelussa, vaan vasta jälkeenpäin. Tässä tuo kommentti:
"Korhonenhan oikaisi itse perhesuhteitaan koskevan väärinkäsityksen. Perhesuhteista ja poliittisesta suuntautumisesta (saati puolison) tiedusteleminen työhaastattelussa on laitonta. Tuohan on sukua sille, että naisilta kysytään poikaystävistä ja vauva-aikeista. Itse olen aikaisemman kommentoijan kanssa sitä mieltä, että mikäli työhaastattelussa syyllistystään laittomuuksiin, ei haastateltavalla ole mitään velvollisuutta vastata kysymyksiin, saati "oikoa väärinkäsityksiä".(Tilly)
Hilma, huomaan, että olet täysin varma ja valaistunut asiasta Korhosen osalta. Jätänkin asian sinun käsiisi.
Kertaan vielä loppuun perusajatukseni: minun käsitykseni valheesta on laajempi kuin Suomen kielen perussanakirjan, johon tukeudut.
Minusta valheessa voi elää sanomatta valheen sanaakaan. Täten valheeseen voi osallistua äänetikin. Valhetta ei siis mielestäni tarvitse lausua tai kirjoittaa dokumentiksi. Siinä vaiheessa kun väärä tieto kuullaan, mutta vaietaan kuoliaaksi, väärä tieto puhalletaan henkiin ja ei-tosi saa siivet selkäänsä.
Nyt näimme, miten pitkälle se puhallus kantoi.
PS Emme ole puhuneet Korhosen toisesta politiikkaa koskevasta valeesta ollenkaan - mutta olkoon. Sillekin on varmaan oikeutus.
Hilma, kyllä tuo kommentti varmaan kertaalleen riittää osoitamaan tarkoitusperäsi.
VastaaPoistaSiitä puuttuivat lainausmerkit, ja ajattelin muita blogisi lukijoita, en tietenkään sinua, joka omat sanasi tunnistat. Siksi sen toistin.
VastaaPoistaEn ole ottanut lainkaan kantaa valheessa elämiseen. Se on jo eri tason ongelma kuin tämä, josta tässä ketjussa on ollut kyse. Siitä olen kanssasi samaa mieltä. Mutta siinä on mukana aivan varmasti myös paljon ääneen sanottuja valheita, riitaa, myös mykkyyttä, joka ei ole ollenkaan sitä ihmisoikeuteen kuuluvaa vaikenemista, josta minä tuossa yllä kirjoitin.
Kumpikin pysymme kannassamme, ja se riittäköön. Minä en jatka tätä aihetta tämän pitempään. Ratkaiskoon oikeus, kuka valehteli, oliko Korhosella oikeus olla oikaisematta, tekikö Telanne väärän oletuksen. Siinä ovatkin ratkaisevassa asemassa ne todistajat, siis kaksi muuta almamedialaista, jotka eivät ole tullet julkisuuteen lainkaan. He eivät saa oikeudessa valehdella, he ovat todistajia.
"Hilma, huomaan, että olet täysin varma ja valaistunut asiasta Korhosen osalta. Jätänkin asian sinun käsiisi."
VastaaPoistaIlkeä osaat kyllä olla, mutta jätän sen omaan arvottomuuteensa.
Kestää hetken, ennen kuin avaan taas tämän blogin. Olet aika ikävä emäntä, ajoittain.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaHilma,
VastaaPoistaolennaista ei ole se kuka voittaa oikeudessa. Jutussa on vain häviäjiä.
En minä ole ilkeä, enkä sanonut tuota kuin sen vuoksi, että julkaisit virheeni kaksi kertaa.
Olin odottanut jo sydän syrjälläni, koska se tulee tuohon, ja sitten se tulikin kaksi kertaa. Lainausmerkkien puuttumisen huomasin vasta kun sanoit sen.
Minä olen kokenut tämän keskustelun hyvin ahdistavana ja jopa pelottavana nimenomaan sen vuoksi, että olen saanut mielipiteeni vuoksi kommentteja vammaisuudestani, ajatusteni naiviudesta ja virheellisyydesta. Olen lisäksi joutunut estämään anonyymit kommentit ja poistamaan monta persoonaani kohdistuvaa ilkeyttä.
Omalta osaltani jätän kentän auki enkä ota kantaa asiaan, ellei mitään uutta ilmene. Olen varmaan sanottavani sanonut, ja jos joku haluaa tietoa esim. rehellisyyskäsityksestäni, se löytyy kyllä tuolta yllä, samoin kuin ajatukseni Telanteesta ja Alma Mediasta ja - homoudesta.
Kiitän kommenteista, ja sana on edelleen vapaa, jos joku jaksaa asiaa vielä pohtia.
Viimeiseen kommenttiisi:
VastaaPoistaMinusta on aiheetonta vetää jokin poliittinen kidutustilanne tai kuolemaantuomiotilanne työhönottohaastattelutilanteen rinnalle. Eihän niillä ole vertautuvuutta.
Lisäys myöhemmin:
Huomasin tämän vielä ja se on pakko poimia oikaistavaksi.
Sanot nimittäin:
- -"olet niin ehdoton tuossa dikotomiassasi, ettei ole kuin tosi ja valhe, ja että vaikeneminenkin on valhetta".(Hilma)
Luin kaikki kommenttini lävitse ja poimin valhetta ja totuutta käsittelevät kommenttini yhteen muistioon. En kuitenkaan liitä muistiota tähän todisteeksi - se on valtavan pitkä - vaan tyydyn vain sanomaan, että noiden kommenttien perusteella sitaattina oleva väite ei ole fakta, vaan subjektiivinen tulkinta.
Olen puhunut koko ajan tästä yhdestä tapauksesta ja rajannut useimmiten kommenttini käsittelemään vieläpä vain tuota työhönottohaastattelutilannetta. Tämä on ainakin ollut tavoitteeni, enkä itse löytänytkään huolimatonta sananvalintaa - ehkä joku muu löytää sen sitten puolestani.
En siis ajattele niin, että vaikeneminen on aina valhetta, vaan esimerkiksi tällä hetkellä, tämän repliikin jälkeen ajattelen, että vaikeneminen on kultaa.
Minua hämmästyttää aina, kun kohtaan tällaista intoa että tehdä pitkälle meneviä yleistyksiä ja päätelmiä yhden tapauksen pohdinnan perusteella. Minulla ei siis ole mitään dikotomiaa, mitä se sitten tarkoittaneekaan.