Aamuisessa lehdessä (HS 10.12.) on mielenkiintoinen artikkeli siitä, miten köyhyys koskettaa eniten yksinäisiä. Yksinäisyys puolestaan juontaa juurensa nuoruuteen ja erilaisiin henkilökohtaisiin tragedioihin: vakaviin sairastumisiin, avioeroon tai pienipalkkaiseen työhön. Nuorena vakavasti sairastunut voi jäädä pelkän kansaneläkkeen varaan, ja heitä oli viime vuonna 84 000 henkilöä.Paras suoja köyhyyttä vastaan on parisuhde ja ennen kaikkea avioliitto, toteaa artikkelin kirjoittaja Maria-Lisa Rodhin. Luxembourg Income Study -aineiston vertailussa suomalaiset eläkeläispariskunnat olivatkin OECD-maiden eliittiä.
Avioero on aina taloudellinen katastrofi, koska sen jälkeen pyöritetään kahta huushollia samoilla tuloilla kuin ennenkin, mikä väistämättä johtaa niukkuuteen, ennen kaikkea sillä osapuolella, jolla on lapsia huollettavana. Moni eronnut nainen kituuttaa vuosikaudet pienellä palkalla, mikä johtaa eläkeläisen kurjuudeksi kuolemaan asti, toteaa Rodhin.
Lisäksi lait ja eläkkeiden määräytymisperusteet suosivat perheellisiä, mikä on sosiaalisen oikeudenmukaisuuden näkökulmasta nurinkurista. Perhe-eläkkeellä turvataan puolison kuoleman jälkeen perheelle tietty elintaso, ja vaikka parilla ei olisi yhtään yhteistä lasta, saa jälkeen jäänyt leski perhe-eläkettä. Leski voi asua jopa avoliitossa menettämättä leskeneläkettään, ja hän voi avioitua 53-vuotiaana eikä edelleenkään menetä etuisuuttaan, joka vuonna 2006 oli keskimäärin 457 euroa kuukaudessa.
Sen sijaan yksinhuoltaja, joka myös kantaa raskaan henkisen ja taloudellisen vastuun perheestään, ei voi koskaan saada perhe-eläkettä. - Näin siis Maria-Lisa Rodhin lataa kuin minun suustani edellisessä jutussa. Tätä juuri yritin sanoa, ja minua pidettiin ilkeänä ihmisenä, jolla oli huono päivä ja kommunistinen tausta. Vielä kerran: Tällainen perhe-eläkejärjestelmä pyllistää yksinhuoltajaäidille samalla kun se voitelee leskivaimoja, ja se on totisesti epätasa-arvoista ja ihmisiä erottelevaa. Tämän ihmisten jaottelemisen vuoksi kirjoitin sotaleskijuttuni. Edes sota ei pyhitä leskeyttä! Leski mikä leski, yhtä lailla yksinäinen nainen. Ei kukaan huvikseen eroa, vaan se on aina tragedia koko perheelle, molemmille vanhemmille ja lapsille, yhtä suuri kuin jonkun kuolema.
(Maalaus Ulrich Apt the Elder)
No, enpä tiedä, koska ei ole kokemusta, mutta köyhyyden keskinäinen jakaminen kyllä tuuppaa paremmin eteenpäin kuin yksinolo. Kahdella peruspäivärahalla pärjää kaksi paremmin kuin yksi yhdellä.
VastaaPoistaKyllä oikeistolaisuus on sairautta, eikä kaikki mikä siitä poikkeaa ole vasemmistolaisuutta eikä edes kepulaisuutta. Fakki-idiotismi on ikävä piirre.
Yksinäiset miehet ovat tilastollisesti katsoen sairaampia kuin muut ihmiset. Vaimo tuo tullessaan terveyttä ja vie mennessään.
VastaaPoistaTerveyden kannalta naiset ovatkin miehiä paremmassa asemassa ja jakavat tietämystään ja osaamistaan läheisilleen.
Ja siitä rahasta: on naisia, jotka ovat elämäntyönään kasvattaneet ison perheen. Heidän sosiaaliturvansa on eläkettä lukuunottamatta edelleen aika ohut.
Perhe-eläkkeissä eniten nappaa niiden syrjivyys ja vanhakantaisuus, ikään kuin perhe määriteltäisiin ahtaasti vain avioliiton näkökulmasta.
VastaaPoistaEn halua romuttaa avioliittoja, päinvastoin, kannatan kyllä naimisiinmenoa, mikäli rakkautta riittää ja perhettä syntyy. Avioeroja nyt kuitenkin tapahtuu, ja sinkkutalouksienkin määrä on jatkuvassa nousussa, joten ajatus ihmisen statuksen määrittelystä perhetukia varten tuntuu paitsi ihmisten välistä tasa-arvoa sortavalta, myös riittämättömältä.
Avioeroissa perheen tulot pienevät dramaattisesti, tarvitaan kaksi asuntoa, kahdet huonekalut ja kodinkoneet, kahdet ruokavarastot ja elintarvikkeet ja kodintarvikkeet, kahdet televisioluvat ja muut verot ja maksut ja elatusmaksut, jotka voivat kasautua pienituloiselle miehelle yleisen maksukyvyn heikettyä.
Leskelle sen sijaan jää vain yksi talous ylläpidettäväksi, ja yhteiskunta rientää silti hänen avukseen. Voiko tämä olla missään mielessä oikein? Jos vetoaisin pyhään kirjaan, niin sielläkin sanotaan kai, että ihmiset ovat jumalansa edessä tasa-arvoisia, mutta en vetoa, koska tiedän, että etsivä löytää vasta-argumentin sieltä niin halutessaan.
Kirsi,
VastaaPoistakunnioitan tietenkin näitä naisia ja myötätuntoni on heidän puolellaan.
Kyse on kuitenkin erottelusta, joka kieltää perhe-eläkkeen niiltä suurperheiden äideiltä, joiden mies on lähtenyt vaikkapa hempukan matkaan ja jättänyt perheensä. Tällainen nainen jää siis ilman perhe-eläkettä (elävänleskeneläke), vaikka hänellä olisi kuusi lasta jaloissa eikä mitään koulutusta.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaIines,
VastaaPoistaminusta olisi hyvä asia, että puoliso ja lapset turvattaisiin avioeron sattuessa Suomessakin myös eläkkeen kannalta.
Kirjoitin jo edellisessä
keskustelussa:
*On maita, joissa kotiäitinä ollut nainen saa aina (!) avioeron tapahduttua osan ex-miehensä eläkkeestä, vaikka mies olisi vaihtanut vanhan vaimonsa uuteen ja nuoreen.*
Jatkan:
Sama koskee myös työssä ollutta naista, jolla on huonompi eläke kuin miehellään.
Katsoin juuri netistä Ison Britannian vuoden 2000 lakia eläkkeistä ja avioeroista.
Siinä korostetaan sitä, että eläke on usein se suurin omaisuus, ja siksi se täytyy myös jakaa.
Mutta huom. Laki ottaa huomioon myös sen, että naisella voi olla suurempi eläke kuin miehellä. Mutta yleensä vaimo on antanut miehen uran olla etualalla.
Samanlaisia lakeja on monissa muissakin maissa, myös Euroopassa.
Miksi ei Suomessa?
a-kh,
VastaaPoistasanoit: "Kyllä oikeistolaisuus on sairautta"
Oletpa lahjakas. Olet keksinyt uuden vakavan kansantaudin, jota suurin osa suomalaisista sairastaa. Nyt kun sokeritaudista ja sydäntaudista aletaan päästä, voidaan kai ruveta hoitamaan "oikeistolaisuus"-nimistä sairautta. Ehdotatko samoja lääkkeitä kuin entisessä NL:ssä vai oliko mielessä jotain muuta? :)
Poistin aikaisemman viestin ja laitoin korjatun viestin tilalle. Lopusta puuttui kirjain 'a'.
Tämä perhe-eläkekysymys on ollut ainakin Yksinhuoltajien ja yhteishuoltajien liiton agendalla. Onhan se törkeää, että minunkin perhe-eläkkeeni käveli ex-mieheni mukana ulos kodista.
VastaaPoistaMinä sentään pidin huolen, että avioiduin uudelleen ;-) ennenkuin täytin 50-vuotta ja nyt pitäisi saada tuo ukkokulta pysymään hengissä viisi vuotta, että perhe-eläke palautuisi minulle... Mutta, ei se ihan päällimmäisin suomalaisten naisten ongelma kuitenkaan ole: työeläkkeen karttuessa perhe-eläkkeen osuus laskee ja on aika marginaalinen sitten kun lapset ovat aikuisia. En ole kylläkään vähään aikaan tutkinut asiaa, on mahdollista että eläke on isompi kuin luulen.
Tiina, kirjoitit:
VastaaPoista"ei se ihan päällimmäisin suomalaisten naisten ongelma kuitenkaan ole".
On totta, että nuorin polvi naisista on hyvin koulutettua ja voi odottaa saavansa ison eläkkeen. Vanhemman polven naisilla palkat ovat olleet pienet, ja monet ovat olleet kotiäitejä ainakin jonkin aikaa.
Vielä nytkin monet naiset haluavat hoitaa itse lapsiaan tai saavat pienempää palkkaa kuin aviomiehet.
On myös eräs tekijä, joka pitäisi ottaa huomioon. Myös Suomeen alkaa kertyä yhä enemmän ihmisiä, joilla on odotettavissa "mega"-eläkkeet.
Usein tällaisen henkilön puoliso, mies tai nainen, aviopuoiso tai avopuoliso, on ollut päävastuussa kodista ja ehkä puolisonsa edellisen avioliitonkin lapsista.
On myös yhä enemmän ammatteja, joissa toisen puolison työ vaatii ulkomailla asumista, jolloin toinen on kotivanhempana tai tekee jotain huonommin palkattua työtä, jota sattuu löytämään.
Eikö nuo leskeneläkkeet makseta eläkeyhtiöiden pussista, eikä valtion kassasta? Korjatkaa jos olen väärässä.
VastaaPoistaMielestäni leskeneläkettä on turha verrata yksinhuoltaja-avustuksiin ja muuhun sosiaaliturvaan.
Eläkkeissä on kysymys ennalta maksetuista ja rahastoiduista varoista.
Sosiaaliavustukset maksetaan verovaroista.
No, tunnen ihmisiä, joiden mielestä hyväpalkkaisten vientialojen duunarien palkkoja pitäisi laskea, koska julkisen sektorin akat. naisilla on huonompi palkka.
Jotenkin tässsä Iineksen jutussa tuntuu olevan sama logiikka.
Tai sitten minä vain ajattelen läpiä päähäni.
Samuli,
VastaaPoistaperhe-eläkkeet ovat lakisääteisiä eläkkeitä, joista päättää eduskunta, ei mikään eläkeyhtiö. Siinä mielessä ei ole ollenkaan sama, maksetaanko ne vain osalle isättömistä (äidittömistä) perheistä tai sitten kaikille isättömille (äidittömille) perheille.
Viimeksi ns. leskeneläkettä on säädetty tietääkseni vuonna 1968, ja laki on Urho Kekkosen ja Ele Aleniuksen allekirjoittama. Tämän jälkeen perhe-eläkkeitä sorvattiin hyvin kevyellä kädellä vuonna 2005, hyvin pienin muutoksin. Leskeneläkkeen eli perhe-eläkkeen voi sanoa olevan siis Kekkos-kaudelta 40 vuoden takaa.
Jos eläkkeissä kerran on kysymys "etukäteen maksetuista ja rahastoiduista raha-eristä", niin miksi näitä raha-eriä ei makseta yksinäisten miesvainajien perillisille? Minne ne varastoidut rahaerät joutuvat? Yhä usemapi ihminen on nykyään sinkku (lähes joka 2. talous, Tilastokeskus). Miten heidän rahastoiduille eläkkeilleen käy, kun heistä aika jättää? Pitävätkö eläkeyhtiöt ne ja jakavat runsaammin leskivaimoille?
Jos käytetään nimitystä perhe-eläke, tuntuu oudolta, että Valtionkonttori, Urho Kekkonen + Ele Alenius tai eläkeyhtiöt määrittävät, mikä se perhe oikein on. Käytettäköön eläkkeistä sitten oikeaa nimeä: avioeläke, tai aviovaimoneläke, sillä se se on eikä mikään perhe-eläke.
Eettisesti oikeanlainen on vain sellainen eläke, joka on ITSE eikä miehen kautta ansaittu.
Taas tuli hassu virhe, joten uudestaan...
VastaaPoistaIines, kirjoitit:
"Jos eläkkeissä kerran on kysymys 'etukäteen maksetuista ja rahastoiduista raha-eristä', niin miksi näitä raha-eriä ei makseta yksinäisten miesvainajien perillisille?"
Katselen juuri kanadalaisia työeläkepapereita. Niiden mukaan yksinäisen eläkkeen saajankin työeläkettä maksetaan hänen kuolemansa jälkeen hänen määräämälleen henkilölle.(5-15 vuoden ajan)
Se olisi minusta oikeudenmukaista Suomessakin.
Mutta miksi ihmeessä ei myös vaimo/aviomies voi saada sitä eläkettä, jos sen voi saada mielestäsi joku muukin sukulainen?
(Muistisi virkistämiseksi. Moitin sinua seuraavasta syystä.:
Hyvä Iines,
kirjoitat iäkkäistä sotaleskistä niin ikävästi, että siitä ei kannatttaisi edes puhua. Vaikuttaako tässä se Sinun vasemmistolainen nuoruutesi, johon olet viitannut? Muuten suhtautumistasi on mahdotonta ymmärtää. Olen tottunut arvostamaan kirjoituksiasi tähän asti.
Samasta moittivat muutkin, eivät siitä että kirjoitit yleensä eläkeasioista.
Et anna tämän blogikirjoituksen alussa oikeudenmukaista kuvaa tuosta keskustelusta.:))
Anna,
VastaaPoistahyvä että toit Kanadan-mallin esille, sillä sehän on inhimillinen ja tasa-arvoinen edellyttäen, että aviollisenkin lesken eläkettä maksetaan samaiset 5 - 15 vuotta.
Sanoin kyllä varsin kovantuntuisesti päreessäni leskeneläkkeistä, eli ehdotin niitä poistettaviksi, koska koen ne ihmisen tasa-arvon vastaisiksi. (Miksi muuten feministit ovat omineet tasa-arvon, kun oikeasti tasa-arvo pitää nähdä ihmisten välisenä tasa-arvona?)
Olisin voinut tietenkin miettiä muitakin keinoja ihmisten tasa-arvoisuuden korjaamiseksi, mutta tuossa vaiheessa mieleeni ei tullut vielä se, että myös elävänlesket ovat eettisesti oikeutettuja perhe-eläkkeeseen, koska heiltä on kuollut perheestä huoltaja, vaikka ihminen itse elää.
Tässä perhe-eläkeasiassa on kiistatta porsaanreikiä, se on vanhanaikainen ja syrjivä, eli jotain sille pitää tehdä, mm. koska kaikkien kuolleiden rahastoituja eläkevaroja ei panna maksuun, vaan osa jää jakamatta kuolleen omaisille. Missä määrin voidaan mennä siihen, että kaikkia tuetaan, on tietenkin myös suuri taloudellinen kysymys.
Itselleni eettiset kysymykset ovat niitä kaikkein suurimpia, viis oikeastaan rahasta, tärkeintä on ihmisten tasa-arvoinen kohtelu. Perhe-eläke nimike on loukkaava sulkiessaan suurimman osan vajaaperheistä ulkopuolelleen ikään kuin nämä eivät olisi perheitä, vaan joitain epäonnistuneita avioerotynkiä. Kaapin paikan voi näyttää monella tavalla.
Keskustelua ei ilmeisesti synny ilman kaunaista kaivelua. Kirjoittamisen motiivina kyseenalainen, sanoisin.
VastaaPoistaAnna, onko Kanadassa täysin yksityinen eläkejärjestelmä?
VastaaPoistaSikäläinen systeemi kuulostaa hyvin reilulta.
Mitä kaunaisuutta on ihmisten välisen tasavertaisuuden ajamisessa? Saa siinä housut palaa!
VastaaPoistaIines,
VastaaPoistatässä kanadalaisessa eläkepaperissa on hyvin monia vaihtoehtoja, joita voi valita. Voi määrätä maksettavaksi koko summan tai tietyn kuukausisumman vähitellen - riippuen elämäntilanteesta.
Joka tapauksessa kaikki palkansaajan työeläkkeet saadaan pois, olipa saaja eläkkeenkokooja itse tai hänen puolisonsa tai perillisensä.
Työeläkettä kohdellaan henkilön omaisuutena kuten esimerkiksi asuntoa. Saahan puoliso tai muu perijä osuutensa asunnostakin, joten miksi ei saisi myös työeläkkeestä.
Lisäksi on itse talletettu osa eläkettä, jonka voi nostaa milloin hyvänsä kuten rahat pankista.
Jos henkilö on naimisissa tai avoliitossa eläkkeelle siirtyessään, puoliso saa ainakin 60 % työeläkkeen koonneen henkilön eläkkeestä tämän kuoleman jälkeen, joko tiettyjen vuosien ajan tai elämänsä loppuun. Eläkefirman matemaatikot ovat laskeneet, minkä verran tulee milloinkin.
Samuli,
VastaaPoistaen tiedä, mikä Kanadan tilanne on tällä hetkellä. Luultavasti aika paljon samanlainen kuin ennenkin.
Kanadassa on myös kansaneläke, jota saavat kaikki Kanadassa ainakin 20 vuotta asuneet.
Ainakin aikaisemmin oli työeläke, joka koostui kahdesta osasta, joista toisen maksoi työnantaja ja toisen työntekijä itse. Tämän jälkimmäisen osan sai nostaa milloin halusi esimerkiksi maasta muuttaessaan muuttorahoiksi.
Lisäksi monilla ihmisillä oli yksityisiä eläkkkeitä työeläkkeen lisäksi tai esim kotiäideille, mutta niistä en tiedä mitään, sillä olimme sielläkin sen verran köyhiä, ettei sellaiseen rahaa riittänyt. Näin ollen minullakin on vain 'puolieläke', joka koostuu niistä vuosista, jolloin olen ollut Suomessa opettajana.
Suomalainen eläkesysteemihän oli aikaisemmin sellainen, ettei esim koululaisen tai opiskelijan töistä tai free lance -lehtijutuista kertynyt eläkettä.
Niinpä olen eläkkeeni mukaan osa Suomen kurjalistoa, josta Hesari äskettäin kirjoitti. Suomen köyhistä suuri osa on varmaankin entisiä kotiäitejä.
Suosittelen, että ne jotka ovat nyt kotiäitejä tai koti-isiä, säästävät yksityiseen eläkekassaan edes jotakin.
Suosittelen, että ne jotka ovat nyt kotiäitejä tai koti-isiä, säästävät yksityiseen eläkekassaan edes jotakin.
VastaaPoistaMinä voisin suositella aktiivisuutta politiikassa: kotiäitivuosien lasten varhaislapsuuden aikana pitää kerryttää naisen tulevaa eläkettä. Tähän tarvitaan eduskunnan säädös/ laki tms. Sitä ei tee kukaan, ellei sitä kukaan älyä pyytää.
Koko Kanadan eläkesysteemihän on täällä, ajankohtaisuudesta en tiedä, mutta tuo on vuodelta 2004:
http://www.etk.fi/Binary.aspx?Section=44820&Item=22825
Nykyään Suomessa eläke karttuu aina töitä tehdessä. Siitä kai pitäisi "kiittää" vuokratyöfirmoja, jotka keinottelivat alle kuukauden mittaisilla työsuhteilla, joista ei tarvinnut maksaa eläkemaksuja.
VastaaPoistaTuon porsaanreiän tukkimiseksi tehtiin tämä uusi järjestelmä.
Herää kysymys, miksei aiemmin eläke karttunut lyhyistäkin työsuhteista?
Ilmeisesti eläkejärjestelmää sorvatessa on ajateltu vain enemmistön etua ja jätetty erityisryhmät huomiotta.
Iines, vastaan vain sinun vastaukseesi, en ennätä lukea koko kommenttiketjua.
VastaaPoistaOlet aivan oikeassa tuon huolesi kanssa. Tein jokin aika sitten koostetta köyhyyttä koskettavista kirjoituksista. Siellä kymmenen lapsen iäkäs äiti, jolla oli kehitysvammainen kuopus, oli joutunut kokemaan tilanteen, jossa mies löysi uuden rakkaan ja jätti vanhan, jätti köyhyyteen, suruun ja yksinäisyyteen. Myönnän, olet oikeassa.
En silti ottaisi suurperheiden leskiäideiltä eläkkeitä pois ja antaisi niitä suurperheiden avioeroäideille. Sehän ei edes olisi ratkaisu. Sillä lailla tämä epäoikeudenmukainen systeemi juuri toimii: se panee avun tarvitsijat tappelemaan keskenään niin että etuoikeutettu luokka unohtuu pelistä pois.
Ei millään pahalla Kirsi; mutta nykyään on olemassa nuo ehkäisyvälineetkin.
VastaaPoistaKenenkään naisen ei ole pakko tehdä itsestään lehmää, joka kantaa jälkeläistä vatsassaan joka vuosi.
Vaikka erään 4000 vuotta sitten lähi-idässä eläneen paimentolaiskansan SUURI viisaus siihen kehottaakin.
Piste.
En silti ottaisi suurperheiden leskiäideiltä eläkkeitä pois ja antaisi niitä suurperheiden avioeroäideille.
VastaaPoistaEi tietenkään, Kirsi, tällaista en ole ehdottanut, sillä eihän tuossa ole mitään logiikkaa! Ottaa yhdeltä ja sortaa toista, kuin siirtää tilkkutäkin yläosa alaosaksi.
Minun kantani on ihmisten välinen tasa-arvo: perhe-eläke tai perhetuki kaikille yksinäisille äideille (tai isille) aviosäätyyn katsomatta! Tai ei sitten kenellekään. Perhe-eläke kuuluu esitettyjen perustelujen nojalla myös kuolleiden yksineläjien lapsille tai omaisille, koska eläkehän on etukäteen säästettyä rahaa.
Nämä vaihtoehdot ovat ihmisen tasa-arvoa kunnioittavia, sillä ei ketään samassa asemassa olevaa pidä asettaa toisen ylitse.
Tämä on minun ohjelmani ja saarnani, ja siinä ei totisesti ole mitään kitkerää, kaunaista tai ilkeää. Luulen, että siinä oikeasti on eettisesti ja moraalisesti arvioiden ihmisyyttä arvostavaa ja kunnioittavaa paljon enemmän kuin vallitsevassa olotilassa, jota muka ei saisi edes arvostella.
Vielä,
VastaaPoistaajatuksiani jäi nyt suuresti askarruttamaan Kirsin mainitsema iäkäs äiti, jonka kymmenestä lapsesta mm. yksi on kehitysvammainen ja jonka mies lähti uuden rakkauden matkaan. Catulux nasautti siihen kommenttinsa siitä, että naisen ei tarvitse olla lehmä.
Tämä kuvio muhii ja poikii vielä varmaan päreen, koska minua harmittaa naisen itsensä kunnioittamisen puute - vähän samanlaista voimatonta kiukkua kuin perhe-eläkkeiden kautta leskiä kohtaan.
Ja se vielä, että onko ihminen tosiaan ilkeä ja paha, jos hänessä herää näitä pienen raivon tunteita, kun miettii naisen epäkunnioitavaa käytöstä omaa ihmisyyttään kohtaan?
Anna A.
VastaaPoista"Oikeistolaisuusko sairautta?"
Ei tietenkään.
Mulle kaikki ja Sulle mitä jää. Ja suuppi suppoon!
vaan eletty on ilman lesken eläkettä ja ilman lapsilisiä ja ilman perhevapaita, kyllä minua on tarvittu veroina niitä maksamaan. toisille.
VastaaPoistakaks elää paremmin kuin yks yhdellä, myös kolme tai neljä elää paremmin ja leveämmin kuin yksi. tuo yksi maksaa niiden muidenkin elämiset.
veroissa. ainahan tämä näin menee.
mikko ällä, ole asiallinen.
VastaaPoistaPoliittiset asenteet jakaantuvat 2000-luvun maailmassa aivan uudella tavalla moniin ryhmiin, ja vanha jako oikeistoon ja vasemmistoon on vanhentunut.
Todellisuudessa keskellä on tungosta, siinä viihtyvät kokoomus ja demaritkin. Siinä viihdyn minäkin, kaihdan sekä "vasemmistolaisuutta" että "oikeistolaisuutta" vanhassa mielessä.
Sanot "mulle kaikki ja Sulle mitä jää". Hyvä mikko ällä, se oli hyvä vitsi.
Saat minun pyykinpesukoneeni, astianpesukoneeni, kirpputorilta ostetut huonekalut ja kirjani, sillä muuta minun perheelläni ei ole, ei edes omistusasuntoa, autoa tai kesähuvilaa. Sellaisia ovat nykyajan "ökyporvarit". :)
Eläkkeitämme et saa. Nehän ovat köyhän ihmisen ainoa turva. Ja sehän oli tämän keskustelun aihe.
Anna, voin yhtyä kuvaukseesi "ökyporvareista".
VastaaPoistaMonella on kauheita ennakkoluuloja rikkaista porvareista, rikkaista akateemisista tai rikkaista kirjailijoista, kun todellisuus hyvin usein on se, että moni rikkaaksi luultu elää lähes kädestä suuhun ja hyvä jos sekään riittää. Eikä kyseessä ole mikään mässäily.
Voin allekirjoitaa myös termin valkokaulusköyhälistö, sillä duunariperheissä käteen jäävät tulot ovat usein olleet huomattavastikin suuremmat kuin vuosia opiskelleissa ja tutkinnon suorittaneissa perheissä.
Itse aikoinani katselin hieman katkerankin kyynisesti, miten lyhyen koulutuksen kautta tai jopa suoraan töihin siirtyneet perheet pystyivät heti rakentamaan omakotitaloja ja ostelemaan autoja, kun yliopistosta tulleet sen sijaan maksoivat ensin pitkäänkin opintolainaansa pois ja vasta sen jälkeen, jos silloinkaan, alkoivat anella uusia lainoja ja ostaa kerrostaloluukkuja, joita joku makselee vielä tänä päivänä takaisin, eläkkeestään. Käteen jäävä tulo on ollut veroprogression vuoksi paljon yleistä luuloa pienempi. Itse olen maksanut työaikanani joskus jopa 42 prosentin veroa ja saanut käteeni vähemmän kuin kunnan isotilallisen terveydenhoitajavaimo. Bruttopalkkani vuoksi myös mm. päiväkotimaksut olivat meikäläisellä yksinhuoltajalla aina taulukon korkeimmat, kun sen isotilallisen terveydenhoitajavaimon olivat pienimmät.
Näistä olen ennenkin kirjoittanut, mm. silloin kun Osku Pajamäki kirjoitteli suurten ikäluokkien synneistä.
Iines,
VastaaPoistaennenhän joka mies osasi rakentaa talonsa ja joka nainen ommella vaatteensa.
Nykyään näyttää siltä, että käytännön ammateissa toimivat ihmiset ovat yleensä paljon kätevämpiä kuin virkamiehet ja -naiset tai varsinkin kirjailijat, jotka osaavat rakennella vain pilvilinnoja (castles in the sky).
(Tunnen kylläkin professorin, joka on taitava puuseppä ja piispan, joka on rakentanut itselleen talon. )
Meidät vei valkokaulusköyhyyteen se, että olen ollut suurimman osan "urastani" omasta halustani kotiäiti ja se, että olemme kumpikin, mieheni ja minä, aina vaan opiskelleet saamatta siitä mitään taloudellista hyötyä, pyrkimättäkään siihen. Tietenkin korkea verotus pitää myös köyhänä.
Mutta on muitakin arvoja kuin aineellinen omaisuus, ja muutakin perintöä lapsille kuin aineellinen perintö.
Opin oikein havainnollisesti Kyproksen sodan aikana, että omaisuus voi haihtua ihmisiltä hetkessä savuna ilmaan tai siirtyä uusille omistajille, mutta henkinen omaisuus (esimerkiksi kielitaito) jää - ainakin siihen asti kun tulee dementia.:)
Eläketurvakeskus ilmoittaa, että avioliitoeläke kirkon instituution mukaan eli leskeneläke maksetaan sosiaaliturvamaksuista, joita kaikki joutuvat maksamaan myös yksineläjät, eronneet ja avoliitossa elävä pariskunta. Kuitenkin potista pääsevät nauttimaan vain avioliitosta yksin jääneet lesket, jotka useimmiten kuittaavat vuokransa kuolleen puolison eläketuloilla. Kuolleen henkilön eläke, joka lähetetään joka kuukausi leskelle on yhtä vastikkeetonta rahaa kuin on toimeentuotuki. Siksi leskeneläkettä tulisi maksaa vain ja ainoastaan niin kauan kun on alaikäisiä lapsia. Sen sijaan yksinäisen eläkeläisen lisää tulisi maksaa kaikille yksineläjille, jotka ovat sairaus- ja vanhuuseläkkeellä. On väärin, että vain kirkossa vihityt saavat jakaa pottia, koska kaikki ovat potin maksajia. Yhteiskunta elättää leskiä ja lähettää joka kuukausi lesken pankkitilille rahaa kuin manunillalinen. Kun eduskunta vuonna 1969 sääti nykyisen leskeneläkkeen, jota jälkeenpäin muokatttiin koskemaan myös miehiä, niin siinä ei vähääkään ajateltu kaikkia yksineläjiä. Päättäjät vetivätetuisuuksia itselleen ja pitävät niistä kiinni kynsin hampain. Ahneudella ei ole mitään rajoja. Kaikki puolueet, miehet ja -naiset ovat köyhien puolella niin kauan kun itse pääsevät eduskuntaan. Sen jälkeen eduskunnassa menevät sellaiset lait ja uudistukset läpi, joista kansanedustajat itse hyötyvät.
VastaaPoistaAnonyymi,
VastaaPoistaolipas tässä hyvää tietoa, harmi vaan että täältä tätä kukaan ei huomaa. Pitäisikö laatia uusi juttu aiheesta? :)
Kiitos Iines, että olet ottanut Ikkunaiineksessä esille tärkeitä asioita "ylsineläjistä ja toimeentulosta". Jos yksineläjät eivät huuda etuuksiensa puolesta, niin naimisissa olevat sitä eivät tee. Päinvastoin, perheelliset laskevat, että kun se yksinäinen täti tai setä kuolee, niin saadaan perintö.
VastaaPoistaAjattelin ennen, että leskeneläke on jaettava avioliittovuosien mukaan. Vaan jälkeenpäin huomasin, että silloin yksineläjät jäävät taas ilman mitään ja vanhuus on taloudellisesti taistelua yksineläjälle kuin on useimmiten koko elämä. Suomessa yli 70 % ja Helsingissä 77 % toimeentulotuenhakijoista on yksineläjiä. Perheelliset eivät ole niin köyhiä, että olisivat oikeutettuja sos.viraston tt:keen. Jos perheellinen hakee toimeentulotukea, niin perheellisille sosiaalivirasto antaa esim huonekaluja kuten sohvakaluston, kirjahyllyn jne. jotka etuudet eivät kuulu ysineläjälle ei vaikka henkilö olisi nuorena sairastunut ja elänyt 30 vuotta pelkän kansaneläkkeen varassa. Jos kirkko puhuu köyhistä, niin kirkko puhuu aina yksineläjistä. Ja kun mediassa puhutaan köyhistä, niin puhutaan vain lapsiperheistä ei koskaan köyhistä yksineläjistä. Kun tarpeeksi kauan toistetaan jotain määrättyä asiaa, niin ihmiset uskovat, että asia on niin.
Avioliittoeläke kirkon instituution mukaan eli leskeneläke on epäoikeudenmukainen, jota kaikki joutuvat maksamaan niin yksineläjät, eronneet ja avoliitossa elävät soisaaliturvamaksuistaan, josta leskenläke rahoitetaan. Niinpä leskeneläke tulee poistaa kokonaan ja tilalle on saatava "yksinäisen eläkeläisen lisä", joka koskee kaikkia jotka elävät yksin vanhuus-tai sairauseläkkeellä. Leski saakoon leskeneläkettä vain niin kauan kun on alaikäisiä lapsia, ei yhtään pitempään. Jos joku haluaa turvata puolisonsa kuolemansa jälkeen, niin sellainen pitää hoitaa yksityisellä eläkemaksulla. Yksityinen leskeneläke vakuutsyhtiöltä ei saa olla verovähennyskelpoinen niin kuin henkivakuutusmaksut ym. ovat tänäpäivänä. Yksityisiä henkivakuutusmaksuja voivat ottaa itseleen vain hyvätuloiset.
Iines hyvä, jos vain voit, niin jatka kirjoittelua.
Terv. Maria-Lisa Rodhin
Kiitos Iines, että olet ottanut Ikkunaiineksessä esille tärkeitä asioita "ylsineläjistä ja toimeentulosta". Jos yksineläjät eivät huuda etuuksiensa puolesta, niin naimisissa olevat sitä eivät tee. Päinvastoin, perheelliset laskevat, että kun se yksinäinen täti tai setä kuolee, niin saadaan perintö.
VastaaPoistaAjattelin ennen, että leskeneläke on jaettava avioliittovuosien mukaan. Vaan jälkeenpäin huomasin, että silloin yksineläjät jäävät taas ilman mitään ja vanhuus on taloudellisesti taistelua yksineläjälle kuin on useimmiten koko elämä. Suomessa yli 70 % ja Helsingissä 77 % toimeentulotuenhakijoista on yksineläjiä. Perheelliset eivät ole niin köyhiä, että olisivat oikeutettuja sos.viraston tt:keen. Jos perheellinen hakee toimeentulotukea, niin perheellisille sosiaalivirasto antaa esim huonekaluja kuten sohvakaluston, kirjahyllyn jne. jotka etuudet eivät kuulu ysineläjälle ei vaikka henkilö olisi nuorena sairastunut ja elänyt 30 vuotta pelkän kansaneläkkeen varassa. Jos kirkko puhuu köyhistä, niin kirkko puhuu aina yksineläjistä. Ja kun mediassa puhutaan köyhistä, niin puhutaan vain lapsiperheistä ei koskaan köyhistä yksineläjistä. Kun tarpeeksi kauan toistetaan jotain määrättyä asiaa, niin ihmiset uskovat, että asia on niin.
Avioliittoeläke kirkon instituution mukaan eli leskeneläke on epäoikeudenmukainen, jota kaikki joutuvat maksamaan niin yksineläjät, eronneet ja avoliitossa elävät soisaaliturvamaksuistaan, josta leskenläke rahoitetaan. Niinpä leskeneläke tulee poistaa kokonaan ja tilalle on saatava "yksinäisen eläkeläisen lisä", joka koskee kaikkia jotka elävät yksin vanhuus-tai sairauseläkkeellä. Leski saakoon leskeneläkettä vain niin kauan kun on alaikäisiä lapsia, ei yhtään pitempään. Jos joku haluaa turvata puolisonsa kuolemansa jälkeen, niin sellainen pitää hoitaa yksityisellä eläkemaksulla. Yksityinen leskeneläke vakuutsyhtiöltä ei saa olla verovähennyskelpoinen niin kuin henkivakuutusmaksut ym. ovat tänäpäivänä. Yksityisiä henkivakuutusmaksuja voivat ottaa itseleen vain hyvätuloiset.
Iines hyvä, jos vain voit, niin jatka kirjoittelua.
Terv. Maria-Lisa Rodhin