Olen lukenut hämmästyneenä lehdestä ja keskustelupalstoilta uusimmasta suru-uutisesta, joka on kohdannut suomalaiset. Neljätoistavuotias tyttö katosi kesken koulupäivän ja löytyi monen päivän jälkeen metsästä kuoliaaksi paleltuneena.Ymmärrän perheen ja ystävien surun, ja toivon heille voimia jatkaa elämäänsä. Mutta miksi kaikki teeskentelevät ja ovat kuin eivät huomaisi? Miksi taas kävellään yhden lapsen elämän yli ja jatketaan valhetta?
Eikö kukaan näe sitä kahdeksankymmentäprosenttista vodkapulloa, joka löytyi tyhjänä lapsen viereltä? Miksi kukaan ei kysy, miksi lapsi lähti koulusta kesken koulupäivän? Miksi kukaan ei kysy, kuka oli ostanut ja myynyt lapselle tupakat? Entä niin väkevän vodkan, ettei sellaista Suomessa edes myydä eivätkä sitä aikuisetkaan juo? Mikä sai lapsen tupakoimaan ja pinnaamaan koulusta ja laistamaan niistä koituneen jälki-istunnon? Miksi kukaan ei kysy, miksi lapsi kävi mallikoulua? Mitä juuri ala-asteelta päässyt lapsi ylipäänsä tekee mallibisneksessä, koulunkäynnin aikana?
Näitä minä kysyn ja tunnen surua lapsesta, joka pakenee kaikkea metsän siimekseen, jonkun aikuisen ostama viinapullo laukussaan. Miksi kukaan ystävä ei kertonut opettajille, että lapsella on viinapullo laukussaan? Miksi kotona ei tiedetty, että lapsi voi juoda raakaa viinaa?
Mitä me aikuiset lapsille oikein teemme?
(Piirros Gretchen Ryan)
http://www.tsrocks.com/j/juice_leskinen_texts/viidestoista_yo.html
VastaaPoistaTää valuu lapsille.
VastaaPoistaViidestoista yö taas saapuu painajaisineen
VastaaPoistaJa kaikki, paitsi elämä, on turhaa
Aina oikein uskoa ei jaksa ihmiseen
Kun ihmiskunta tekee itsemurhaa.
Tältä tuntuu. Ja tältä täytyi tytöstäkin tuntua.
On vaan jotenkin niin epätoivoista, että lapsi tietää tämän.
Niin, miksi? On se niin tuskallista nähdä, että tällaista tapahtuu. Eikö kukaan tosiaan nähnyt...
VastaaPoistaOlen ainakin itse kantamassa tässä kollektiivista vastuuta lapsesta.
VastaaPoistaJokin on suistanut iloisen ja eläinrakkaan tytön maailman radaltaan, kyseessä tuskin oli onneton vahinko, sillä raaka vodkapullo lapsen laukussa ei ole vahinko.
Olen yrittänyt aina silloin tällöin kirjoitella nuorten tuskasta ja epätoivosta.
VastaaPoistaKun sitä näkee päivittäin, kasvattajan ja kouluttajan tuska turtuu.
Kauhajoen jälkeen joku kirjoitti näin: Pyydän kaikkien aikuisten puolesta nuorilta anteeksi.
Se taitaa edelleen olla ihan hyvä lause. Neljätoista vuotta vanhan ei ehkä tarvitse pyytää kovin isosti anteeksi.
Hänen vastuunsa olisi alkanut vasta paljon myöhemmin.
Ei tuolla lapsella ollut tosiaan mitään anteeksipyydettävää, hän oli vasta muotoutumassa, etsimässä elämäänsä niistä aineksista ja asioista, joita me aikuiset hänelle tarjoamme.
VastaaPoistaKolmosella olleen koulun entisen oppilaan haastattelun mukaan yksi opettaja ja rehtori tiesivät vodkapullosta, mutta eivät ottaneet sitä pois. En tiedä pitääkö paikkaansa. Jos ei, olisi hyvä oikaista asia.
VastaaPoistaEi nuoren kokeiluja ole helppo läpi käydä. Jotkut vain menevät voimia pitemmälle.
Niin - kuka myy lapselle viinaa? Toivottavasti tämän pullon välittänyt tietää mitä tehneensä.
VastaaPoistaSanon nyt taas sen mistä ei Suomessa saa puhua, kun niin moni syyllistyy - vanhempien avioero on takana. Ja toistan senkin, että olen itse eronnut ja sen satoa korjannut...
Tosin tietysti en tiedä onko se se itse ero vai siihen johtaneet syyt - kunpa joku viisas tutkisi asiaa.
Anonyymi, Aamulehden mukaan väite siitä, että rehtori tai opettaja tiesivät pullosta, on perätön.
VastaaPoistaVielä ihmettelen, miten kummassa joku arvelee opettajan suuressa luokassa havaitsevan jonkun pullon, kun sitä eivät usein vanhemmat kotonakaan huomaa?
Inkivääri, olen joskus miettinyt, onko hyvä että lapsella on monta kotia. En todellakaan tiedä, miten lapsi kokee sen, että koti vaihtuu. Joillain jopa vuoroviikoin.
Kun oma kotini vaihtui vanhempien erotessa ja ollessani juuri tulossa murrosikään, koulumenestykseni romahti luokan kärkipaikalta lähes toiseen päähän. En tehnyt mitään ja se näkyi numeroissa.
Bulgarissa on laitettu lapsille kotiinmenoaika:
VastaaPoistaalle 18-vuotiaat klo 22
alle 14-vuotiaat klo 20
Vanhemmille jopa 500 euron sakko kotiinmenoajan rikkomisesta
Meillä monet ylpeilevät, että lasten juopottelu ja puistoissa riehuminen on jonkinlainen kulttuuriin kuuluvaa kasvuriitti.
En ole nyt energiaa päivitellä päreessäsi käsittelemääsi tapahtumaa, mutta mikä itseäni tänä iltana hämmästytti uutisia kuunellessani on että 15-vuotiaille tytöille koulun terveydenhoitaja voi määrätä ehkäisypillereitä.
VastaaPoistaTerveydenhuollon salassapitovelvollisus takaa sen, ettei vanhemmille tarvitse asiasta kertoa.
Joku viranhaltija perusteli asiaa sillä, että abortit ovat vähentyneet!?
Voi mahoton sentään!?
Joko 15-vuotias on kypsä, itsenäinen nainen?
Korjaus kommenttini alkuun: En=ei
VastaaPoistaJuuri nämä kysymykset nousivat mieleeni, kun luin tästä tragediasta.
VastaaPoistaUskon, että tämä on tytön vanhemmille kova asia ja omatunnon tuskat eivät hellitä koskaan.
Miksi lasten ei anneta olla lapsia niinkauan kuin he ovat ?
Jos kenen niin vanhempien pitää osata suojella, rakastaa ja ohjata lasta. Luoda lempeydellä, mutta johdonmukaisesti rajat elämälle.
Ennenkaikkea olla itse esimerkkinä.
Koti on aina vastuussa lapsistaan.
Se on unohtunut nyt. Turha väittää, että ei voida tehdä mitään, virta vie.
Kasvattaminen ja huolehtimen alkaa heti, kun lapsi syntyy eikä se aina pääty edes täysi-ikäisenäkään.
Olen paljolti samaa mieltä kuin Anna Amnell - itse lapseni (onneksi) ulkomailla kasvattaneena! Oli järkytys muuttaa Suomeen ja kokea juuri se (sairas) hiljainen hyväksyntä, että "no joo, nuorten pitää päästä kokeilemaan, se on normaalia, ja ihan hyväkin, että ne haluavat opetella alkoholin käyttöä".
VastaaPoistaVastustin, yritin selittää - ei auttanut. Yksikin mies nimitti omaa 13 v. tytärtään nuoreksi aikuiseksi. Haloo.
Anna,
VastaaPoistajos ajatellaan noita Bulgarian säätämiä aikoja, niin minusta ajat ovat siinä mielessä ok, että ei nelitoistavuotiaalla todellakaan ole mitään asiaa kaupungille yksin iltakahdeksan jälkeen. Silloinhan alkaa myöhäisilta. En keksi syytä, miksi lapsi olisi tuon jälkeen kaupungin illassa!
Sama pätee kahdeksantoistavuotiaaseen, jolle kello kymmenen on viimeinen piste tulla kotiin, koska seuraava päivä on koulu- tai työpäivä. Viikonloppuisinkaan en näe pääsääntöisesti syytä bailata itsestäänselvästi aamuyöhön asti. Bailaaminen kun merkitsee saletisti ryyppäämistä, mikä ei ole huvittelua vaan huono elämäntapa. Juhlat ja erilaiset tilaisuudet ovat sitten erikseen, ja niitä nuorikin tarvitsee, mutta viikonloppu ei ole juhlan aihe eikä syy.
En silti kannata enkä edes hyväksy valtion tai kuntien toimesta säädettyjä kotiintuloaikoja - ajatuskin on karmea, jopa fasistinen. Ei valtio voi mitenkään määrätä yksilön elämää tällä tasolla, vastuu on vanhempien, ei päättäjien.
Vanhempien on nyt vaan kerta kaikkiaan uskallettava ottaa vanhemmuus haltuunsa ja lakattava olemasta laiskoja ja kritiikittömiä kaverivanhempia tai mistään tietämättömiä uusavuttomia kakaroita itsekin - jotka työntävät vaunuissa paitaressuja vauvojaan kännipäissään pakkasella ulkona yöllä, kuten juuri lehdessä luki.
Leonoora,
VastaaPoistaluin saman uutisen siitä, miten koulun terveydenhoitaja antaa alaikäisille tytöille ensi pillerit, kolmen kuukauden pakkaus kerrallaan. Vanhemmille ei kerrota, vaikka kyseessä on lääketuote, joka kuuluu lääkärin myöntää. Pillerit eivät sovi edes läheskään kaikille naisille, joiden suvuissa on tiettyjä sairauksia.
Olen tässä ministeri Paula Risikon linjoilla, joka on luvannut puuttua asiaan ja kannattaa mieluummin kondomien jakamista. Itse mietin sitä, miksi yhteiskunta kustantaa lasten kondomit. Ei neljätoistavuotias ole kypsä yhdyntöihin.
Jossain paikassa jonkun ajatuskykyä on vakava virhe, jos pillerien salajakoa lapsille puolustellaan ei-toivottujen raskauksien estämisellä.
Toffeli,
VastaaPoistakun itsekin rinnastan suomalaislasten kasvun muihin läntisen sivistysvaltion maihin, niin näen sen erikoisen trendin, joka Suomessa vallitsee, toisin kuin muissa maissa - ehkä missään muussa maassa.
Suomalaislapsi ulkoistetaan perheestä ja kotoa ensimmäiseltä luokalta lähtien, ja oikeastaan jo synnyttyään. Lapsista ei aina huolehdita kunnolla, heidän annetaan ajatua eines- ja roskaruokintaan ja roskakulttuuriin. Heille ostetaan pelit ja vempaimet, laput korville ja silmien eteen jonkin vehkeen littunäyttö, käteen pelikahva tai näppis, kuva juoksee, sana juoksee, musiikki juoksee, pelihahmot juoksevat, mutta missään ei ole ihmistä, ei äitiä eikä isää, on vaan nettiyhteisöt ja suussa Hesburgin lohdukkeet.
Vanhemmat tulevat sitten illalla, korkkaavat kaljan ja avaavat littunäytön. Lapset häipyvät ulos, kaverien kaa.
Pääsääntöisesti ämmämäistä paskanjauhantaa tuo kauhistelunne!
VastaaPoistaKertokaa, mitä tulee tehdä!
Huovinen jo ymmärsi, että jälkiviisaan silmä katsoo taaksepäin, ja oudossa paikassa.
Peeär-mies,
VastaaPoistamitäs äijä ehdottaa?
Kyllä meillä ämmillä kotkotuksemme on tähänkin asiaan, mutta olis kiva kuulla sunkin aatoksias, kun nokkas tänne kanalaan pistit. (hymiö)
PeÄr-mies: minä tiedän mitä pitää tehdä mutta ensin haluan edes olla ns. työelämässä: en siis sysäytetty pois siitä. Osittain laitoin omaan blogiin mistä on kyse ja RR:n kommentiksi: kasvatus on päälaellaan koska se on heille kannattavampaa.
VastaaPoistaIhmiselle se ei ole, vain rahalle.
Se ilmaantuu näkyväksi näitten turvattomien lasten kautta; eivät ole syy, ovat seurausten seuraus.
Iines,
VastaaPoistaLähinnä minua vistoo tuo kauhistelun ilmapiiri. Elämä on kuitenkin niin monimuotoinen paletti, että emme todellakaan voi tietää, mitä missäkin perheessä tapahtuu, mitä koulussa, mikä on tiedotusvlineiden osuus ajattelussamme. Emme todellakaan voi tietää niitä kaikkia tekijöitä, jotka ovat moisen tapahtuman takana. Siksi tuo kauhistelumentaliteetti tuntuu pikemminkin joltain itseterapeuttiselta puuhalta. Mutta jos näin on , en sano mitään - terapoikaa.
Mitä itse tekisin? En rohkene rakentaa yhteiskuntamallia, joka olisi kaikille hyvä - jos emme tähän tyydy, niin onhan meillä parlamentarismi;)
Peeär-mies,
VastaaPoistame emme voi tietää, mutta me voimme välittää. Jokainen kirjoitukseni on laadittu, koska välitän ja koska niin moni muukin nähtävästi kuitenkin välittää.
Eihän näiden kirjoitusten tarkoitus ole syyllistäminen, ei päivittely, ei revittely, vaan noiksi leimaamisenkin uhalla syiden pohtiminen. Vasta kun ne tiedetään, voidaan miettiä, mitä tulee tehdä toisin. Jos näistä joku syyllistämistä löytää, miettiköön tykönään, mistä se mahtaa johtua.
Minua kylmää maailmassa juuri se, etteivät tällaiset tapaukset enää kauhistuttaisi emmekä enää jaksaisi välittää. Se on jo hyvin lähellä. Moni pitää sopimattomana kirjoittaa ikävistä asioista, kun maailmassa on tarjolla niin paljon kaikkea kivaa ja postitiivista.
Luin juuri lehdestä tiedon, että suomalaisilla nuorilla on alkoholimyrkytysten ME, siis maailmanennätys (IS 7.2.).
VastaaPoistaSuomi ei olekaan alkoholitutkija Esa Österbergin mukaan kuuluisa siitä, että nuorisomme käyttäisi paljon alkoholia, vaan siitä, että nuorten alkoholimyrkytysten määrä on tolkuttoman korkea.
Österbergiä epäillään muualla maailmassa aina pilkkuvirheestä, kun hän vaihtaa tilastotietoja ulkomaisten kollegoiden kanssa. Esimerkiksi ero Yhdysvaltojen nuorten alkoholimyrkytysten määrään on 50-kertainen.
Toisen asiantuntija mukaan koko yhteiskuntamme suhtautuu poikkeuksellisen myönteisesti humalahakuiseen juomiseen, ja lapset kasvavat kulttuuriin, jossa pitää etsiä itse rajat sen suhteen, kuinka paljon pystyy ottamaan.
Myös etäistävä vanhemmuus on yhteydessä nuorten alkoholinkäyttöön. Alkoholi palkitsee ja kytkee aivoissa niitä alueita, jotka on tarkoitettu sosiaalisten suhteiden mielihyvälle.
(Tiedot IS 7.2., kyseessä eri alojen asiantuntijalausuntoja, ei toimittajien tulkintoja)
Valtiolle viinanmyynti on tuottoisa bisnes.
VastaaPoistaMitä positiivista viinankäytössä muuten on?
Elimistön myrkytystila, joka varsinkin paljon käytettynä muuttaa ihmisen käyttäytymistä.
Eikä todellakaan parempaan suuntaan, vaan taannuttaa pahimmillaan naurunalaiseksi ääliöksi.
Jalat eivät pidä pystyssä ja puheesta ei saa selvää.
Ah, mikä nautinnollinen ja ihana myrkytystila, olla humalassa!
Ja sitä vielä ihannoidaan ja kehutaan, että tulipa taas otettua!
Päihteiden käytössä ei todellakaan ole mitään kehumisen tai rehentelyn aihetta.
Millä tällaiset vanhat mallit saisi romutettua.
En myöskään ymmärrä kenen idea on suojella rattijuoppoja nimettömyydellä.
Lehdissä on joka päivä juttuja rattijuopoista, mutta tavallisen tanelin nimeä ei lehtiin paineta.
Vaikka jäisi kymmeniä kertoja kiinni ratin takaa humalassa.
Käsittämätön henkilösuoja tämäkin.
Nimet vaan heti etusivulle jo ensimmäisestä kiinnijäämisestä.
Ja ison valokuvan kanssa!
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaKorjasin virheitä, tässä uudestaan:
VastaaPoistaTänään Ilta-Sanomat:
Suomalaisilla lapsilla alkoholimyrkytyksen maailmanennätys, verrattuna USAhan 50-kertainen.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1642053
Lapset etsivät alkoholista "tuntumista", jota ei saa ihmissuhteista. Erillisyyttä ihaillaan. Etäistävä kasvatus. Kannattaa lukea!
Liittyy minä-kulttuuriin me-kulttuurin vastakohtana, joka tulee esille myös vanhuudessa.
http://blogisisko.blogspot.com/2009/02/mina-kulttuuri-vs-me-kulttuuri.html
Anna,
VastaaPoistasamaista artikkelia minäkin siteerasin vähän ylempänä. Todella hyvää tutkittua tietoa.
Kiinnitin vielä huomiota siihen, että artikkelissa puhuttiin kuin aiemmin kirjoittamaani tekstiä:
Suomessa ihaillaan pyrkimystä erillisyyteen, itsenäisyyteen ja itseriittoisuuteen. Lopulta ei osata enää jakaa omia tuntemuksia toisten kanssa.
Mielenkiintoinen oli myös yllä mainitsemani väite ns. etäistävän vanhemmuuden ja alkoholinkäytön yhteydestä. Nuori hakee alkoholista stimulanssia mielihyvälle, eli alkoholi palkitsee nuoren tunteita ja läheisyydenkaipuuta.
Leonoora,
VastaaPoistaviini on viisasten juoma ja nautinnoksi ja terveydeksi ihmiselle oikein käytettynä, ruuan kanssa ja juhlissa, tai lämmikkeeksi yksinäiselle sielulle - kohtuudella, niille jotka haluavat. Alkoholista voi kieltäytyäkin olematta moukka.
Minusta sivistykseen kuuluu taito nauttia esimerkiksi viinistä ilman humalahakuista juomista.
Iines, samaa mieltä.
VastaaPoistaRaittiussaarnaaja ja absolutisti en ole itsekään, vaikkakin alkoholismin negatiiviset puolet tiedän tasan tarkkaan, kuten sinäkin.
Miten sitten saada kitketyksi pois tuo nuortemme humalahakuinen juominen.
Ilmeisesti ei mitenkään.
En ymmärrä, miten vanhemmat eivät voisi puuttua lastensa juomiseen. Mitä ihmeellistä siinä olisi, että vahemmat ensinnäkin tietäisivät, missä alaikäiset viettävät aikaansa ja kenen kanssa. Eikö luottamuksellisissa suhteissa puhuta asioista ja kerrota mihin mennään ja kenen kanssa? On kai jo hälyyttävää, jos näistä asioista ei kotona puhuta vapaasti ja luonnollisesti, ei kuulustellen tai tiukaten.
VastaaPoistaSelvää on toki, että jos itse juo humalahakuisesti, lapselle ei voi mitenkään perustella toisenlaista juomistapaa. Omaakin juomistaan pitää tietenkin lapsiperheessä arvioida rehellisesti.
Alkoholi on kallista ja sitä ei alaikäisille myydä. Joku sen siis lapsille ostaa, ja minulla on tästä omakohtaista tietoa, jonka oppilaat koulussa muuutama vuosi sitten avoimesti kertoivat.
Hyvin monelle alaikäiselle lapselle omat vanhemmat ostavat pullon tai siiderit viikonlopuksi. Oppilaat jopa hämmästyivät minun hämmästymistäni.
Niin, kaupoista alkoholia eivät ala-ikäiset voi ostaa.
VastaaPoistaMutta se on tässäkin, niinkuin kaikessa muussa nykyään: välinpitämättömyyttä pidetään vapaamielisyytenä, siis hyveenä.
Sivuhuomautuksena:
VastaaPoistaPeeÄR-mies kirjoitti 'rumasti' Iinekselle, joka vastasi:
'Kyllä meillä ämmillä kotkotuksemme on tähänkin asiaan, mutta olis kiva kuulla sunkin aatoksias, kun nokkas tänne kanalaan pistit. (hymiö)'
Niinpä. Pitäis vain pysyä ihan hiljaa ja pitää omat mielipiteensä omana tietonaan - ainakin näissä piireissä ja tämäntyyppisten asioiden kyseessä ollen.
Johtuen siitä, että Iineksen koko keskustelumotivaatio ja -provokaatio rakentuu ja perustuu oletetun, henkilökohtaisen viehätysvoiman ja populaaripsykologisointia kohtaan koetun yleisen kiinnostuksen varaan.
Ja sen psykologisoinninhan me kaikki hallitsemme - tasavertaisesti.
Kääntäen: - jyrkät ja vastakkaiset - Iinestä henkilökohtaisesti loukkaavat (perustellutkin) mielipiteet (jos ne on kirjoitettu muka asiattomalla tyylillä) boikotoidaan.
Mutta niinhän minäkin teen. Boikotoin, jos sille päälle satun(!?) - - En siis yritä jättäytyä 'syyllisyyden' ulkopuolelle tässä asiassa - päinvastoin!
No - tästä lähtien Iineksen(kin) on silti ihan turha yrittää kommentoida minun blogiini asiattomuuksia - vai oliko ne pikemminkin asiallisuuksia...?
Tosin eipä häntä ole blogissani onneksi näkynyt kuin äärimmäisen harvoin. Elämälle kiitos!
Ihmeen pitkään tätä meidän välistä 'kuherrusvaihettamme' tällä kertaa kestikin.
Kirjoittaa huolestunut, huolestuneempi - huolestunein!
*
Tämän kommentin mä älyän jo tallentaa todisteeksi ja dokumentiksi itselleni. Etten sanoisi muistoksi menneiltä - hyviltä - ajoilta...
RR,
VastaaPoistakommenttisi tulee nyt aivan puun takaa, en ymmärrä yhtään sen luonnetta enkä sitä, mitä haluat sillä sanoa.
En sensuroi ennakkoon enkä jälkikäteen enkä boikotoi mitään enkä ketään, joka puhuu asiaa tai höpöttelee omiaan. Omien ajatusteni vastaisia näkemyksiä janoan, ja ellei niitä tule, olen pettynyt.
Selkeän pahansuovat henkilökohtaisuuksiin menevät ilkeydet tietenkin poistan, niin kuin muutkin bloggaajat tekevät, mutta niitä on kokonaisuuteen nähden tuskin koskaan. PR-miehen kommentti oli ilkein pitkiin aikoihin, mutta sekin on paikallaan, sensuroimatta. Vastasin jopa hänelle, saman tyyliin, joten tässäkään valossa en ymmärrä kritiikkiäsi boikotoinnista.
Olisikin paras, että antaisit selkeän esimerkin asiasta, jota olen boikotoinut. Se, etten kommentoi jokaista ajatusta, ei toki kai ole boikotointia?
Vielä, RR,
VastaaPoistaJohtuen siitä, että Iineksen koko keskustelumotivaatio ja -provokaatio rakentuu ja perustuu oletetun, henkilökohtaisen viehätysvoiman ja populaaripsykologisointia kohtaan koetun yleisen kiinnostuksen varaan.
En suunnittele enkä rakenna kirjoituksiani mitenkään, minulla ei ole mitään strategiaa. En myöskään provosoi tietoisesti, vaan noudatan samaa sisäistä motivointia kuin oppilaille koulussa - täysin suunnittelematonta ja vaistonvaraista. En tiedä, mitä laskelmointi on.
Kirjoitan kaiken ex tempore, hetkessä, ja suurin harkinta kohdistuu aina kuvan ja sanan liittoon. Se on minulle aikaa vievin ja tärkein, ja kun löydän yhteyden kuvan ja sanan välille, teksti syntyy hyvin nopeasti, useimmiten minuuteissa. On yleistä, että kuvan etsintä saattaa kestää tunteja, kirjoitus 5 min.
Olen aina kirjoittanut kaikki tekstini niin, että kun aloitan, minulla ei ole aavistustakaan, miten teksti päättyy, ei edes sitä, mitä teksti tulee käsittelemään. Kaikki muttuu hetkessä, kun saan idean.
Iines
VastaaPoistaKirjoitin sinulle omaan blogiini hyvin yleisluonteisen vastauskommentin melkein kaikesta maan ja taivaan väliltä, joten pärettäni saattaa tässä olla kovin hankala lyhyesti referoida, koska se ei välttämättä hahmotu toiselle tolkullisesti.
En siis aio 'tolkuttaa' (uusi? tolkusta johtamani verbi) sitä sinulle, vaikka itse tekstiä jopa uuskritiikin mikroskoopillakin syväanalysoisi(n).
Ja koska et - aivan oikeutetusti pidä siitä, että k-lootaasi koiran tavoin ruiskaistaan pelkkä linkki vailla selvitystä tai edes tuon p-kasan kunnollista peittelyä, toimin nyt tahtosi mukaan ja ilmoitan, mistä voit tuon sinulle omistetun ruiskauksen löytää.
VUH! VUH!
Rane
Kutsu mua huudahtamalla vain rauhallisesti: 'Tse Tse', niin mä tulen. Lätsie palaa viimeinkin emäntänsä luo(na) (pun intended).
Mitä päreesi kysymykseen tulee, niin yleinen asenneilmasto on nykyään juuri sitä, mistä oikeistopoliittinen trendi kertoo. Emme välitä siitä, mitä muille tapahtuu kuin pelkästään uteliaisuudesta, kateudesta tai vahingonilosta. (RR, blogissaan, pärettäni sivuten)
VastaaPoistaTämä on subjektiivinen tulkinta, ei tosiasia.
Jos sinusta tuntuu, hyvä RR, että nuo negatiiviset tunteet siivittävät esimerkiksi minua kirjoittamaan kerta toisensa jälkeen suomalaisen lapsen pahoinvoinnista, en voi muuta todeta kuin että amen, olet ilmeisesti nähnyt valon. Saman valon on nähnyt myös Peeär-mies.
RR, henkilökohtaisemmin,
VastaaPoistamiksihän olen kehottanut sinua kirjoittamaan lapsuutesi villahousupojasta?
Onko kyseessä
a) uteliaisuus
b) kateus
c) vahingonilo?
'Inkku',
VastaaPoistaKun 'rumasti' kommentoin, oli oikeesti mielessäni asia kaiken kauhistelun takana - puuskahdin.
Enkä oikein osaa pyytää anteeksikaan - vaikka tapana on. Pyydän kuitenkin anteeksi 'tavan vuoksi'. Miksi noudatetaan hyviä tapoja? Tavan vuoksi!
Siitä perimmäisetä asiasta, josta tämä keskustelu alkoi: Minulla sattuu olemaan jonkinlainen tunneside tuohon yhteisöön, jossa murhenäytelmä(!) tapahtui; olin vielä viime vuonna oppilaitoksen leivissä, joten asia ei minulle ole pelkkä uutisjuttu, vaikken tyttöä tuntenutkaan - opettajat tunsin.
Jo toisessa kommentissani arvelin elämisen tässä hyödyn ja itsekkyyden landiassa tuottavan kohtaloita, joihin emme uutisotsikoita kauhistelemalla vaikuta. Kun en onneksi ole valistunut yksinvaltias, en osaa juuri muuta kuin pyrkiä pitämään läheisistäni huolta niillä kyvyillä, millä olen varustettu - laajemmat terapoinnit soisin jätettävän vähemmälle. Mutta kun kuitenkin tämä mässäilyn ilmapiiri on niin herkkä leviämään, en voi aivan hiljaakaan olla.
Iines RR:lle
VastaaPoistaOnko kyseessä
a) uteliaisuus
b) kateus
c) vahingonilo?
ja minä sanoisin, että Iineksen motiivi on
d) valta
Iines vetää takaisin joka kerta kun
RR näyttää vetäytyvän poispäin; Iines haluaa pitää mutta ei antaa.
Haluaa oman haaremin (sotilaskaartin) omiin helmoihin.
Sen takia hän käyttää äidin retoriikkaa; voi voi meidän pikku villahousu poikaa jne joka puolestaan menee miehen kun miehen sydämeen koska kuka nyt ei äidin luo haluaisi palata. Samalla kyse ei todellakaan ole äidistä vaan femme fatalesta.
Picasso tajusi tämän hyvin - on taulu tästä aiheesta
Psykologia tajuaa tästä hyvin paljon - teoriakin on sitä varten
HG,
VastaaPoistaälä nyt taas ala harhailla. Alan menettää toivoni sinuun. Tuntuu että kommenttisi eivät ole enää tästä maailmasta.
*
Peeär-mies
paljon on toki kauhistelua, siunailua ja päivittelyä tämänkin asian ympärillä.
Toivon hartaasti, ettei tätä pärettä ja keskustelua aiheesta lasketa sellaiseksi.
Suomalaisen lapsen pahoinvointi on mielestäni suurin epäkohta suomalaisessa yhteiskunnassa, ollut jo vuosia. Siitä vain eivät poliitikot puhu, vaikka asia keikkuu maailmantilastojen kärjessä ja muualla sitä kummastellaan.
Villahousu-teoria (why men don't grow up) - copyright hg:
VastaaPoistaJa arvaa kaksi kertaa kuka minut tänne tähän tilanteeseen syöksytti: kyllä, samat filosofit, joiden mielestä heidän tulee istua ensimmäisellä rivillä kun on kyse osaamisesta ja sen jakamisesta.
Ne siis ottavat minkä minä kirjoitan ja vievät minut sinne takametsään; koska minun jutut olivat niin kovia, että he halusivat itse olla eturivin oppilaina sanomassa mikä mikin on.
Ja tästä syystä on oltava tarkkoja kun puhutaan yliopiston uudistuksesta: nämä varkaat ja ylimieliset olevinaan olijat ottavat pääideat ja painattavat siitä nopeasti kirjoja ja sitten kun minä tulen - eivät edes moikkaa. Koska joku sanoi, että olin joskus kuulemma ollut jotain; olin viissiin suudellut jotain miestä tai olikohan se niin, että olin juossut alasti Arkadiamäellä, en tiedä: jotain kuulemma oli ollut ja siksi - vain siksi - tämä porukka ei puhuneet minulle vaan käytti yhtä paljon hyväksi kuin se, mitä he sitten vihaisena hyvällä filosofian vokabuläärillä räksyttävät muille.
Ja isä on kielen tutkija - pitää nyt sellaisten ihmisten kakarat ensin päästä framille. Osaavat erottaa raavas ja rahvas. Härreguu.
..
Joten mitä me köyhät, ulospotkitut, parjatut ja sittenkin älykkäämmät naiset vailla tukea? Kuka meitä tukee? Kun tiede on miesten ja tekninen ihan itsessään ja teknisesti ajattelevat naiset pääsevät eteenpäin. Älkää siksi miehet haikailko ns. oikeiden naisten perään: äitinne on lähin kuva siitä, mikä naiseksi tunnistattte ja silti äitinnekin on enemmän mies. Mutta teitä varten hän on äiti kuitenkin ja se saa teidät pysymään 5-vuotiaana.
Kieli on syy: kielessä elää myös kaksi komponenttia. Tekninen (syntaks) ja tulkinnallinen (semanttinen). Nämä ovat kahdessa eri paikassa aivoissa: toinen ohimoissa ja toinen pikkuaivoissa (takaraivossa).
Nainen on se, joka ajattelee ensin (keskiössä) semanttisesti ja sen takia ei ole mahdollista kirjoittaa teknisesti sujuvaa kieltä. Koska ajattelu on pyöreä tekstin tyyli on sitä.
VastaaPoistaMies (enemmän mies kuin nainen) on se, jolla on ohimot keskiössä (kielen kielioppi, näkemys lauseen rakenteeseen ja viestintään) ja sen takia minun mielestä diskurssianalyysin mukaan Iines on enemmän mies kuin nainen vaikka hän on korvakuvansa heleyden tai naiseuden takia symboloimassa naiseutta. Minä taas päinvastoin; pitää itsekin mieltää välillä: onko tämä nainen vai mies.
Mutta se on vain kuvassa, symboliikassa: oikeasti ja myös kielen diskurssi kertoo, että on nainen. Holistinen.
..
Lämpöä on sitten molemmilla - se ei ole suinkaan naisen piirre. Ja minä en pidä Doris Lessingiä kylmänä koska hän jätti lapsensa: kuinka vanhat lapset olivat? Ja oliko se niin, että hänen tilanteessa se oli myös heille kaikille parempaa? Mikä romanttinen taka-ajatus piilee missäkin? Kysyn vaan missä vuosisadassa elämme nyt taas?
..
Olisi paljon muuta. Hbl tänään ja mm mitä johtaja Kalland väittää muutenkin. Menen vain hiljaisemmaksi ja hiljaisemmaksi kun luen. Enkä sen takia edes enää yritä.
Soonsitsiin.
Iines, minä olen ihan uusi täällä sun luonasi - on paljon mikä kirjoittamassasi kiinnostaa.
VastaaPoistaKirjoitit että lapset on ulkoistettu. Tavallaan joo. Tai mitä sanaa siitä nyt haluaa käyttää. Siitä, että ei huolehdita, ei välitetä - oikeesti. Tai vaikka välitettäisiin, niin ei ainakaan jakseta tehdä mitään sen suhteen, että oltaisiin edes jossain määrin selvillä lasten tekemisistä.
Suomessahan ollaan sillä tavalla mukavuusalueella, että meillä yksinkin liikkuminen on (vielä) turvallista, toimiva joukkoliikenne sallii sen, että mksuja ei tarvii hakea kavereiltaan vaan voivat kulkea (yöbussseilla) itse. Ja tästä syystä menetetään kontrolli, ei tiedetä MITÄÄN!
Lapset luulevat, että on normaalia, että vanhemmilta salataan asioita. Siihen kannustavat sekä kouluterveydenhuolto salaisine e-pilleriresepteineen että koulupsykologit hokemalla että sun ei tarvii kertoa kotona näistä! APUA.
Ja se holtiton ryyppääminen, itsehän me siihen olemme syyllisiä typerine "karkkipäivä"-ajatuksinemme, jotka olemme lanseeranneet - eli kasvatus kohtuukäytön sijasta holtittomuuteen!
Mutta että mitä voisi tehdä asialle? Kaikkien vanhempien olisi hyvä päästä vähäksi aikaa muualle asumaan, näkemään että miten ihan oikeesti kuuluu olla isiä ja äitejä. Voisivatko kunnat kustantaa opintomatkoja ulkomaille? Perhemajoituksella?
Toffeli on på svenska oikeesti mutta de går ganska bra det där sanominen på vinska.
VastaaPoistaToffeli,
VastaaPoistakiitos kommentistasi ja tervetuloa peremmälle!
Se vaan, että suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa joukkoliikennettä, ja siellä missä se on, se on kuulemma pelottava kyyti ainakin illalla. Ei voi siis luottaa, että lapsi on Suomessakaan turvassa tullessaan viimeisellä yöbussilla kotiin lähiöön.
Ehdotuksesi vanhempien kuskaamisesta ulkomaille katsomaan sikäläisiä tapoja on hauska, toki vain kuvallinen ilmaisu.
Ehkä suomalaisilla ei tosiaan ole tietoa siitä perhekeskeisyydestä, joka useissa turvallisissakin Euroopan maissa vallitsee. Meillä arvostetaan erillisyyttä ja itsenäisyyttä - isovelisyndrooma kaikessa? Tämä itsenäisyyden arvostus koskee myös lapsia.
Lue mitä laitoin Catuluxille Iines - koskee luultavasti sinuakin?
VastaaPoistaIines kirjoitti:
VastaaPoista'Tämä on subjektiivinen tulkinta, ei tosiasia.
...
miksihän olen kehottanut sinua kirjoittamaan lapsuutesi villahousupojasta?
Onko kyseessä
a) uteliaisuus
b) kateus
c) vahingonilo?'
*
Kuules nyt Iines. Don't let me be misunderstood. En minä sinua tarkoittanut, kun kirjoitin tuon yleistyksen, jota käytät väärin tulkiten sitä ikäänkuin vain itseesi kohdistuvana.
Mitähän sulle enää uskaltaa kommentoida, kun tuppaat pistämään minut tiettyyn lokeroon väen väkisin - omien 'varmojen tuntemus-tulkintojesi' pohjalta?
Nimittäin - paradoxical enough - juuri edellä siteeraamani kaksi tekstiosaasi tekevätkin (juuri mutta vasta) nyt sinusta sen, millaiseksi näet muka minun sinun kirjoittamismotiivisi tulkitsevan (!!??)
Eihän tästä kommunikoinnista meidän välillämme tule yhtään mitään, jos/kun toinen reagoi kaikkiin toisen sanomisiin kuin hiiri kissaan tai kissa hiireen.
Käytä nyt sitä tervettä järkeäsi (sinulla on sitä ymmärtääkseni enemmän kuin minulla) minun sanomisteni motiivien/intentioiden pohtimiseen/tulkitsemiseen, etkä nakkele sinäkin vain niskojasi.
Jos tässä alkaa kumpikin nakella niskojaan toiselle, niin - - - uhhuh; - - nyt en ainakaan minä totisesti tällaista halunnut provosoida, enkä siten ole ansainnut kritiikkiäsi - vaan ihan jotain muuta. - - Eli hellää paijausta!
PS.
Vai pitääkö minun nyt silti - edellisen selvennyksen todistaakseni - pyytää itse itseltäni anteeksi, että olen antanut Iinekselle - huom! tahattomasti - aiheen loukkantua.
Kyllä. Sanon siis itse itselleni:
Hyi sinua Rauno. Et saa loukata Iinestä silloinkaan, kun et sitä tarkoittanut!
Pidä nyt mielessäsi tämä eettinen sääntö, jota kohteliaan ja 'kaukoihastuneen' miehen on aina syytä noudattaa - - RR - sinä pöljäke ja kieroilija!
Nonniin. Uskotko jo Iines, että olin rehellinen?
Kadun edessäsi jopa sinua kohtaan tekemättömiä ilkeitä tekojani sekä sinuun kohdistumattomia ja sinuun intentoimattomattomia pahoja ajatuksiani?
Tämän pitemmälle en rehellisyydessäni enää pääse. Jos vaadit lisää, sorrut epäoikeudenmukaisuuteen - ellei peräti henkiseen julmuuteen, koska ihmiseltä ei voi, pidä eikä saa vaatia enempää kuin, mihin hän kykenee.
Kyllä minä pidän sinua, RR, läpeensä rehellisenä ihmisenä. Olet umpirehellinen myös raadollisuudessasi, ja siitä saat sulan hattuusi.
VastaaPoistaOnhan sinulla hattu? Ei mikään saa naisen päätä kääntymään yhtä herkästi, kuin hattu miehen päässä. Hattupäinen mies. Miesten tulisi käyttää lierihattua ja pitkää takkia.
Iines kirjoitti:
VastaaPoista'Onhan sinulla hattu?...Miesten tulisi käyttää lierihattua ja pitkää takkia.'
*
Minulla ei ole lierihattua.
Pukeudun huonosti, koska en enää nykyään juurikaan piittaa siitä, miltä ulkoisesti näytän. Eikä toisaalta kukaan sen kummemmin myöskään huolehdi tai henkilökohtaisesti piittaa siitä, miten pukeudun.
Sitäpaitsi eivät vaatteet tai hatut voi minua fyysisen habitukseni raadollisilta realiteeteilta pelastaa, joten miksi edes yrittäisin sitä ja tekisin siten itsestäni väärällä tavalla naurettavaa - smokkiin pukeutuneen, partaisen Buddhan.
Sillä eihän mikään ole säälittävämpää kuin ihminen - tässä siis mies, joka yrittää esittää jotain muuta kuin, mitä hän sisimmässään todella on.
...
(jatkuu omassa blogissani)
Lierihattu pukee useimpien miesten kasvoja. Se on varsin armollinen antaessaan vastakkaispisteen milloin kasvojen kulmikkuudelle, milloin suurelle nenälle tai jyhkeille kulmakarvoille. Pyöreitä poskia se ryhdistää, ihon punakkuutta lievittää. Hattu on ihmeellinen taikakalu miehen päässä.
VastaaPoistaOn sääli, että aikuiset miehetkin pukeutuvat vaatimattomaan pipoon.
Mitä sinun päreeseesi tulee, RR, tiesin tilaavani sen kysymykselläni. Oli myös selvää, että vastasit juuri niin kuin vastasit. Oivallinen pieni tutkielma oman habituksen verhoista!
Iines kirjoitti:
VastaaPoista'Mitä sinun päreeseesi tulee, RR, tiesin tilaavani sen kysymykselläni'
Niinpä.
Sinä tunnet minua nykyään tekstieni kautta aika paljon.
Minäkin alan jo arvailla oikein sitä, milloin heittelet tahallasi 'kapuloita' mun ajatteluni rattaísiin saadaksesi mut ärsyyntymällä kommentoimaan perusteellisesti eli jatkamaan kommenttia päreeksi asti.
En siis ehkä suutu enää niin yksipuolisesti kuin ennen vaan yritän jatkaa kommunikointia omista lähtökohdistani.
Sitähän sinä sanot odottavasikin.
Alkaa(ko) kommunikointi pelata jo kiperimmissäkin paikoissa meidän välillämme sujuvammin ilman, että homma kuitenkaan lässähtäisi käsiin (hymiö)?
Toivotaan, että kehitys edistyy juuri tätä tietä eteenpäin, sillä vasta nyt olen 'ottanut/käsittänyt sinut/sinua' sillä tavoin vakavan ja humoristisen yhdistelmällä, etten luule sinun aina suuttuneen, jos/kun lataat tulemaan jotain - mielestäni ärsyttävää ja epäoikeudenmukaista - mutta sittenkin ilmeisen etukäteisharkittua kritiikkiä RR:n hokuttelemiseksi mörrimöykky-pesästään ulos 'uhoamaan' kirjallisesti - ei siis jäämään mököttämään tottelemattoman - itse asiassa depressiivis-passiivis-agressiivisen - Jörö-Jukan tavoin.
Haa - pedagogi sinussa alkaa näköjään saavuttaa tuloksia minun suhteeni..!
Iines: "Ei mikään saa naisen päätä kääntymään yhtä herkästi, kuin hattu miehen päässä. Hattupäinen mies. Miesten tulisi käyttää lierihattua ja pitkää takkia."
VastaaPoistaEsineellistää voi niin monella tavalla.
Et sinä, Iines, miehistä tässä mitään kerro, vaan itsestäsi.
Tapsa P kirjoitti:
VastaaPoista'Et sinä, Iines, miehistä tässä mitään kerro, vaan itsestäsi.'
So so Tapsa. Älä lankea ad hominemin käyttöön. Ei Iines kerro koskaan mitään itsestään.
Ja jos hänellä on ennakkoluuloja, ne on tarkoitettu vain meidän miesten parhaaksi.
Ihmettelen taas vaihteeksi itseäni:
VastaaPoistaJo oli tuo aiempi - viimeöinen - kommenttini outo, kun sen nyt uudestaan luen.
Tarkoitan, että mielentila, jonka yritän siinä välittää, ei totisesti vaikuta kovin selkeältä, vaikka kommentti onkin kirjoitettu jotakuinkin selvin päin.
Mutta kaipa tekstin junnaava selittelevyys sen tyhjästä sekavuudesta jotain kertoo.
Tunnetta vailla vilpittömyyttä. Kohteliaisuutta vailla aitoutta. Rituaali vailla uskoa. Tunnustus vailla tunnustettavaa.
Ja silti - voin sen vannoa:
Kirjoittajan motiivi oli ainakin vahvasti olevinaan hyvin positiivinen ja vilpitön - jopa niin paljossa, että hän koki kirjoitushetkellä olevansa rehellinen itselleen ja kirjoituksensa kohteelle.
Ei kommenteissa vikaa ole, ne ovat hyviä.
VastaaPoistaTapsa P tietää taas hyvin: kommentttini hattupäisistä miehistä ei kerro miehestä paljoakaan, vaan enemmän sanojasta itsestään.
Arvelen, että kohdallani kyse on romanttishenkisestä unelmasta, miehestä joka ilmestyy tuulesta ja sumusta takinhelmat lepattaen, lierihattu kuitenkin päässä pysyen, kuin ihmeen kaupalla. Mies kuin Humphrey Bogart, ja nainen, minä, kuin Ingrid Bergman, kostein silmin ja huulin, odottaen.
Ja mitä tämä sitten kertoo minusta. Noh, kai minä olen ikiaikainen romantikko.
Voi hitto, nyt ollaan siinä. Oletko ostettu nainen? Joku maksaa sinulle hyvät rahat - ?
VastaaPoistaKultivoitunutta pahaa Goethelaisittain . . .
VastaaPoistaRR:lle
Tuo väljän mielen väljät veet
teet kursailutta, mitä teet.
Vie ote reipas voittoon työs,
sa kalan kaappaat, laivan myös.
Kun ensin kolme valtaas saat,
niin neljänteen jo isket haat;
on viides oma turmion;
on oikeus, kun valta on
vain mitä saa, ei miten, kysyy.
Jos mull' on jokin tuntemus,
Niin sota, kauppa, rosvous
On kolminaisuus, joka pysyy.
Iinekselle
Vapauteen vain se kelpaa. Elämäänkin,
kell' yhä niist' on kilvoitus.
Niin viettää, vaaran tuttuna, ei pelon,
mies, lapsi, vanhus vuodet vauraan elon.
Näyn tuon josp' uljaan nähdä vois:
maan vapaan, jossa kansa ois!
Sanoa tuokiolle saisin:
oi viivy, olet kaunis niin!
Ei jälkeä, min jätin päivin maisin,
aioonit peitä kadoksiin. -
Moist' ylhää onnea ma aavistain
ylimmän tuokion tuta sain.
. . . vai olisiko parempi toisinpäin.
Vai näinkös se menisikin:
VastaaPoistaEi riemu, onni mikään hälle riitä,
niin virva virvalt´ ajelee hän niitä;
nyt tyhjän, kurjan viime tuokion
pysyttäis raukka. Hän, jok´ on
niin tehnyt tiukkaa vastahakaa!
Kaikk´ aika kaataa, äijä maassa makaa.
Jo seisoo kello –
*
HG,
kyllä minua tänäänkin yritettiin ostaa. Ovelleni ilmestyi aamulla kaksi sanansaattajanaista, jotka halusivat tulla sisään puhumaan raamatusta. En myynyt sieluani, vaan ajoin naiset pois.
Iines kirjoitti:
VastaaPoista'Tapsa P tietää taas hyvin: kommentttini hattupäisistä miehistä ei kerro miehestä paljoakaan, vaan enemmän sanojasta itsestään'
Niin tiesin minäkin. Halusin vain tarkistaa, että tiesitkö sinä yhä vielä, että minä tiesin, että sinä tiesit, että Tapsa tiesi.
Sellaista on ironia aina joskus.
Minulla on paskeri. Tai sitten libbalakki, sillain vinosti. Ja korvaläpykät, jos on kylmä. Ja mittatilaustakki joka on tehty jonkun toisen mittojen mukaan. Silmälasien takana minulla on toiset silmät.
VastaaPoistaKyllä minä tiedän, että te kaikki tiedätte, mikiskin baskerinsa alla, ja kaksien silmiensä kanssa.
VastaaPoistaJos minä olisin mies, voisin leikkiä välillä snobia tai keikaria, mutta aina minulla olisi paidankaulus auki, vähintään kaksi ylintä nappia. Olisin hieman renttumainen snobi.
Äitini rakasti baskeria ja isäni kissanrusettia. Isällä oli myös lierihattu ja hopeapäinen kävelykeppi, joka oli mustaa ebenpuuta. On lievästi mahdollista, että tuo ebenpuu tulee kyllä eräästä sadusta, johon mielikuvani yhdistyy - isä luki jotenkin niin, että prinsessalla oli ebenpuinen rasia, ja tästä ehkä yhdistän ebenpuun isän kävelykeppiin. Hieno se kuitenkin oli ja hopeapäinen, mutta ebenpuusta en mene takuuseen.
Ohoh, pitää todeta, että kauaspa on keskustelu eksynyt aiheestaan, mutta väliäkö hällä. Tuntuu vaikealta aloittaa uutta pärettä, kun eilinen meni harakoille, ts. oli turha.
VastaaPoistaKunpa joku haastaisi minut nyt johonkin meemiin.
Iines
VastaaPoistaUusi Meemi on seuraavanlainen:
1) - Luettele kolme syytä, miksi tykkäät Raunosta?
2) - Luettele kolme syytä, miksi et tykkää Raunosta?
Voittaja, jonka minä tietenkin itse omakätisesti valitsen, saa palkinnon.
Sain muuten tuosta ebenpuusta - jos nyt joku ylipäätään luki kommenttini - innoituksen uuteen päreeseen.
VastaaPoistaMEEMI
Tykkään Raunosta koska hän on
1) aidosti raadollinen itsensä, oma itsensä eikä mitään muuta
2) voin katsoa häneen samalta korkeudelta tai ylöspäin, hän on oppinut ja lukenut mies, lisäksi viisas
3) hän on tunteellinen ja lämmin ihminen, hyväsydäminen ja empaattinen
En tykkää siitä että Rauno
1) on niin äkkipikainen ja herkästi suuttuva
2) vetäytyy joskus siteerauksen maailmaan, pois itsestään muiden harteille
3) on myös liian julkinen, ei treffejä tms. solmita päänäyttämöllä
Kakkoskohtaa tykkään-osiossa ei pidä käsittää väärin - se on huonosti muotoiltu.
VastaaPoistaSiis en katso alaspäin kyllä ketään, mutta haluan korostaa, että erítyisesti Raunoa arvostan, koska hän puolestaan osaa arvostaa suuresti kirjoja ja tietoa, tiedettä ja ajattelua. Jos näitä arvostaa, arvostaa paljoa, itse elämää ja hakee vastauksia ihmisenä olon kysymyksiin ja kaikkeen olevaiseen. Se on suurta.
Iines
VastaaPoistaI
Kiitos
Allekirjoitan kaikki perustelusi - sekä myönteiset että kriittis-kielteiset.
Olen siten samaa mieltä kanssasi myös kriittisen kategorian kolmoskohdassa.
Vihjaisin ko. asiasta epäsuorasti ja ohimennen eilen illan eräässä kommentissani myös Mummolle.
En minäkään periaatteessa pidä siitä, että treffejä tehdään blogien julkisilla kommenttipalstoilla, vaikkei se mulle mikään ylivoimainen juttu olekaan, jos/kun kyse on kirjan tai dvd:n lainaamisesta.
Tässä tapauksessa on kuitenkin pelissä vähän muutakin, eli siinä selviää ainakin se, minkälaisiksi me toinen toisemme lyhyen keskustelun puitteissa miellämme ja siinä/sen jälkeen toisillemme hahmotumme.
Kyseessä ei siis ole pelkkä kirjastossakäynti, jossa toinen on asiakas ja toinen informaatikko/kirjastovirkailija.
Toisin ilmaisten: - jos mä voisin lainata Dekalogin kirjastosta tai Mummolta, mä ilman muuta lainaisin sen Mummolta, vaikka jahkaamisestani saattaakin helposti saada aivan päinvastaisen käsityksen.
Mutta - korostan kuitenkin Iines (koskee myös Mummoa, koska hän lukee tämän), että jos/kun ihan tosissani puhun, niin en pyri sotkemaan ko. dvd:n lainaamiseen yhtään sen enempää dramatiikkaa kuin, mitä siihen edellä perustellen liittyy.
Kaikki muu ylidramatisointi(ni) on ollut sittenkin pelkkää leikillistä kommunikaatiota - siinä määrin kuin leikki ja totuus nyt voidaan erottaa toisistaan emotionaalisesti.
Ja ilman muuta ne voidaan - - vaikkei niitä milloinkaan voi tietysti käsitellä pelkkinä vastakohtina.
Sillä sen verran kaikki kielellinen kommunikaatio sisältää väistämättä aina metaforisia ilmaisuelementtejä - joko intentoidusti tai ei, - koska pelkästään kielenkäytön symbolinen luonne tekee siitä ikäänkuin peliä ja leikkiä - sanoivatpa esim. Carnapiin tukeutuvat tieteellis-loogis-empiristiset luupäät, mitä tahansa.
II
'Filosofia on tieteen kielen looginen syntaksi' (Carnap)
Jos filosofia on vain tätä, niin sitä ei ole enää edes olemassa käsitteellis-argumentatiivisesti itsenäisenä metadiskurssina.
Voi tietysti hyvinkin olla, että filosofia on 'kuollut', mutta ei Carnapin esittämästä syystä vaan siksi, että filosofian käsittelemät metakysymykset ovat nykyään - kun ne oli ensin heitetty epäuskottavina tautologioina etuovesta ulos - palanneet 'salaa' takaisin tieteellisten teorioiden metarakenteita käsittelevissä diskursseissa.
Tämä väite koski tieteenfilosofiaa.
Etiikan osalta me olemme kuitenkin yhä miltei samalla lähtöviivalla, mihin myöhäiskeskiajan, ajattelun ehtoja koskeva paradigma (esim. Foucault'n 'episteme') eli siirtymä rationalistisesta päätösteoriasta voluntaristiseen päätyi.
Itse asiassa kirkkoisä Augustinus on yllättävän varhain jo niin moderni ajattelija, että sen, joka hänen filosofiansa hyvin tuntee, hallitsee suurinta osaa myös nykyisistä filosofian metalinjauksista.
Augustinus nimittäin ehkä ensimmäisenä ajattelijana oivalsi yksilön ja tahdon merkityksen sekä tämän tosiasian seuraukset rationalistisen, filosofisen idealismin päätyessä aina skeptisismin umpikujaan/aporioihin.
Niinpä hän lanseerasi skeptisismin ainoaksi perustelluksi vaihtoehdoksi yksilöllisen uskonkokemuksen.
Roomalaiset tosin eivät aluksi ymmärtäneet juutalaisia eivätkä kristittyjä lainkaan vaan leimasivat heidät ateisteiksi.
Polyteistipakanoille transsendentti ei-mikään, jota ei voinut/saanut kuvata millään tavoin, ilmensi ateismia - ei tosin tietenkään siinä merkityksessä kuin me ei-teistisen ajattelutavan etenkin luonnontieteellisen ajattelun kontekstissa nykyään ymmärrämme.
Se oli kuvallinen kohta, tuo kritiikkilistan kolmonen -
VastaaPoistatarkoitin sillä sanoa jotakin sellaista, että koen sinun sekoittavan toden ja virtuaalidraaman, samoin kuin sekoitat naiset keskenään, joukossa virtuaalinaisia ja tosielämän rakkauksia - aikamoinen keitos, kiehuva soppa, jota hämmennät ja josta taot itsellesi sampoa. Josko se sieltä liemestä nousisi.
Minusta vaan tuntuu epämukavalta lukea toisten tapaamisista tai puhelinkeskusteluista - tämä koskee myös blogimiittiselostuksia, joihin joskus törmää. On kuin olisi kuokkavieraana juhlassa. Ja jopa mietin - onko näiden keskustelujen ja tapaamisten selostus yritys puhaltaa henkeä johonkin elottomaan käsikirjoitukseen, jotta edes paperilla tai ruudussa tuntisi elävänsä. En tiedä.
Tapaamiset ja keskustelut ovat siis mielestäni hyvä tilaisuus tutustua kiinnostaviin ihmisiin, mutta niiden selostukset saavat muut tuntemaan itsensä tirkistelijöiksi, osattomiksi, siis vähän niin kuin luusereiksi.
ehkä hän oli rakastunut?
VastaaPoistaJoskus Sinulla on rakastaviakin ihmisiä ympärillä eikä se auta. yleensä, KYLLÄ
VastaaPoistakun olin kolmetoista etsin uudesta kotikaupungista taloa, jossa myytiin viinaa. halusin näyttää ystävilleni. äitini oli menehtynyt.
VastaaPoistapelastus tuli uskonnon muodossa ja siitä oli iloa vuosiksi.
välittää, iines? jälkeenpäin ?
ajattele iines sitä vastakohtaisuutta millä tyttö lähti maailmasta ja jokelan aseellista poikaa. mitä löydät
VastaaPoistameri, anonyymi, naarmu ja ninni,
VastaaPoistaanteeksi, mutta putosin nyt kärryiltä. Harrastan sen verran yksinkertaista selkokieltä, että en hallitse tämän tason heittoja. Jos haluatte selvittää, hyvä. Otan kyllä sitten kantaa, mutta arvailuihin en lähde.
Erinomainen
VastaaPoista