No eivät ne moraali ja oikeus olekaan kuolleet, vaan homoseksuaaliakin koskevat samat velvoitteet kuin heteroseksuaalia: rehellisyyden ja moraalisen käytöksen vaade yhteiskunnassa toimiessaan.Suuri yleisöhän meni Johanna Korhosen kelkkaan niin että suhahti, ja kukaan ei kysellyt moraalin perään vaikka oli selvää, että Korhonen valehteli ja kiersi totuutta useassakin kohdin ollessaan Alma Median työhönottohaastattelussa. Alma Media nähtiin suurena lahtarina, joka sortaa pientä homoa. Ihmiset löivät rintoihinsa kumartaen Korhosta kuin Herran Karitsaa.
Toimittaja Johanna Korhonen on siis hävinnyt Alma Medialle irtisanomistaan koskevan kiistan Helsingin käräjäoikeudessa tänään. Kanne laittomasta irtisanomisesta ja Korhosen vaatimus 230 000 euron vahingonkorvauksesta hylättiin.
En voi välttyä jonkinasteiselta tiesinpäs-asenteelta, kirjoitinhan syksyn mittaan monesti niin tulisesti Korhosen kettumaisuudesta. Ei se menekään siis niin, että ihmisen rehellisyydellä ei ole väliä! Eikä ainakaan niin, että jos on homoseksuaali tai maahanmuuttaja, saa tehdä mitä vaan, koska on muka heikompi kuin muut. Rikkomuksetkin katsotaan läpi sormien ajatellen: sehän on sorrettu vähemmistöryhmisläinen, ei siltä voi vaatia samaa kuin muut, sitä pitää ymmärtää ja siluttaa. Itse asiassa juuri tällainen päänsilitysasenne on mielestäni vähemmistöjen sortamista, sillä näin ei myönnetä toiselle samaa arvoa kuin itselle. Olen nykyään usein pohtinut sitä seikkaa, että voisiko se ollakin niin, että paapojien joukosta taitavat löytyä suurimmat kyseisen ryhmän todellisista väheksyjistä. Ei ihmistä paapo, jos antaa hänelle saman arvon kuin itselle.
Korhosen jutun käsittely jatkuu hovioikeudessa, ja toinenkin juttu ns. työsyrjinnästä on erikseen käsiteltävänä. Minusta tämä käräjäoikeuden päätös on kuitenkin puhuva. Ja se on juuri sellainen, mitä jutuillani halusin sanoa.
Minä nostan siis maljan Oikeudelle. Se elää!
Korhosen ja Alma-Median välillä oli johtajasopimus, joka tarkoittaa, että tehtävään palkattavalla henkilöllä ei ole irtisanomissuojaa. Pelkkä julkilausuttu luottamuksen puute, jota ei tarvitse perustella, riittää erottamiseen.
VastaaPoistaSiksi johtajasopimuksiin liitetään yleensä jonkilainen irtisanomispaketti eli kultainen kädenpuristus. En tiedä oliko Korhosella sellaista.
Eli äärimmäisen todennäköisesti Korhonen häviää mahdolliset ylemmät oikeusasteet. Tulee käymään Korhosen kukkaron päälle.
Jotkut ovat heti ulvomassa oikeuksiaan ja vaikka yleensä kaikissa kränätilanteissa on kaksi osapuolta vain sellainen, joka on aina "oikeassa" rupeaa tuolla lailla opportunistiseksi. Mutta saavat paljon pahaa aikaan sinä aikana kun nyyhkyttelevät miten heitä on kohdeltu. Minuakin on kohdeltu väärin, en silti ole noussut barrikaadeille vaan olen ihmetellyt miten helposti saa ihmismassoja mukaan jos on tuollainen.
VastaaPoistaTapasin Pyhä Johannan ja kysyin häneltä, mitä mieltä hän on oppotunisteista, enkä muista mitä hän vastasi. Ehkä piti kysymystä tunkeilevana?
Korhonen on ollut kettumainen myöskin omassa ammattiliitossaan toimiessaan. Häntähän vaadittiin erotettavaksi liitosta syistä, jotka eivät mitenkään liittyneet Alma Media -tapaukseen, vaan Korhosen omaan toimintatapaan liitossa. Minusta tällainen asia on merkityksellinen.
VastaaPoistaMinustakin tämä käräjäoikeuden päätös on ennakoiva. On hyvin vaikea ylipäänsä osoittaa, että erottaminen voisi johtua jonkun työnhakijan seksuaalisesta suuntautuneisuudesta, etenkin kun Alma Mediassa on työsuhteessa jo vanhastaan homoseksuaaleja henkilöitä.
Itse mietin, riittääkö tuo iso korvaussumma motiiviksi Korhosen kärhämöintiin. Voisiko joku olla niin kylmän laskelmoiva, että koettaisi ottaa tilanteesta suurimman mahdollisen taloudellisen hyödyn?
Iines, meillä kukkahattutädeilläkin on hyvät päivämme.:)
VastaaPoistaKannan mielelläni kukkahattua, sillä olen havainnut, ketkä sen toisten päähän asettavat - heistä ei kannata välittää..
VastaaPoistaMinua kummastutti Johanna Korhosen tyrmistys, kun hän sanoi juuri äsken radiolausunnossaan, että oikeus ei ottanut ollenkaan hänen kantojaan huomioon, vaan Alma Median kanta toteutui.
Herran pieksut, mikä lausunto toimittajalta! Tottakai oikeus ja juristit tutkivat tarkoin kummatkin kannat ja tekevät päätöksensä lain kirjaimen nojalla. Nyt vain kävi niin, että Korhosen todettiin petkuttaneen työhönottoprosessissa. Tämäntapainen vilppi on aina raskauttavaa, mutta erikoisen raskauttavaa korkean tason johtajanviroissa. Kyse ei siis oikeuden mukaan ollut puolison sukupuolesta, vaan hakijan vilpistä.
Toivottavasti tämä opettaa meitä kunnioittamaan rehellisyyttä. Itse ainakin koulussa, kun opetin opiskelijoille työnhakua ja työhönottoprosessia, lähdettiin siitä liikkeelle, että työnhakija on tavallaan altavastaaja, jopa nöyrä muttei tietenkään mikään nynny. Hän myy työpanoksensa kertomalla itsestään kaiken totuudellisesti mutta tarvittavia asioita korostaen, ja kaiken, mitä työnantaja kysyy, sillä tässä tilaisuudessa tehdään yllättäviäkin kysymyksiä, joista tulee selvitä rehellisesti.
Äsken tv-uutisissa JK vetosi painoarvoon, että hänen seksuaalinen erilaisuus olisi jätetty käsittelemättä; mutta olisiko se todella ollut syynä erottamiseen? Eihän Lapin Kansa niin vanhanaikainen voi olla; onhan homojakin ja Sisko, joka vaihtoi sukupuolta on kirkossa. On siis kaukaa haettu, että tuo lesbous olisi yksin pääsyy erottamiseen. Minä uskon pikemminkin sitä, että ovat hysteerisen tarkkoja siitä, että saavat päätoimittajapaikalle ihmisiä, joiden rooli on kirjoittaa mitä muut löytävät, ei löytää sitä itse. En tiedä miten pitäisi katsoa; perinteisesti journalistit ovat ne, joiden kuuluu "tonkia ja ihmetellä" mutta äänenkannattajana tulee ristiriita vääjäämättä silloin. On siis parempi, että ulkopuoliset tonkivat ja teettävät sen minkä minäkin vahingossa: puhuu sivu suun, esittää asioita, joita ei yleensä esitetä, laukoo vitsejä, joiden paikka on väärä ja saa lopulta kuulla, etteikö tietäisi minne sammakot kuuluvat tai ovat kuulumattomia?
VastaaPoistaRaukkamainen maailma sinetöi idiotismin eikä kukaan uskalla sitä uhata. Varmuuden vuoksi. Sitten mennään kohti diktaattoriyhteiskuntaa; tyyli korkealla ja totuus alhaalla.
Onko sekään parempi sitten? Mutta näin Suomessa koska seuraamme niitä, joiden mielesä pitää olla lojaali ensin ja totuudenmukainen sitten. Se on helppo tie toteuttajille ja kamala tie kansalle kun sitä on aikansa kulkenut: virheet ja valheet joutuvat systeemiin sillä lailla. Mutta jos sanoo jotain tai on lapsellinenkin saa maksaa loppuelämällään siitä.
Näin Suomessa.
En ota kantaa Korhoseen ihmisenä. Varmaan hankala ihminen, mutta ei kiinnosta minua.
VastaaPoistaTämä kiinnostaa:
Iines: "On hyvin vaikea ylipäänsä osoittaa, että erottaminen voisi johtua jonkun työnhakijan seksuaalisesta suuntautuneisuudesta..."
Tämänhän Korhonen mielestään juuri osoitti. Hän ei kertonut asiaa, mutta heti kun se selvisi, potkut tuli.
Eikö ole aikamoista hiusten halkomista kiistellä siitä, tuliko ne potkut asian X vuoksi vai sen vuoksi ettei asiaa X ei kerrottu?
Iines: "...vaikka oli selvää, että Korhonen valehteli ja kiersi totuutta useassakin kohdin..."
Useammassa kohdin? Puoliso osallistuu kunnallispolitiikkaan... Kauheaa. Mitä muuta?
Jos siis ihminen epäilee, että jokin seikka, esim. ihon väri, estää häntä saamasta työpaikkaa, vaikka lain mukaan se ei saakaan estää, niin miksi hänen se pitäisi kertoa?
Laki ei sitä vaadi.
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin minun mielestäni on päivän selvää, että Korhonen sai potkut siksi, että ei kertonut olevansa lesbo ja asuvansa parisuhteessa naisen kanssa.
Jos olisi kertonut, potkuja ei olisi tullut, koska hän ei olisi sitä työpaikkaakaan saanut.
Oletko todella Iines eri mieltä?
No tuo oli selkeää puhetta, Iines. Pyhä Johanna todella veti yleistä mielipidettä kuin litran mittaa aivan mielensä mukaan. Kenties tarkoituksena oli myös näyttää oikeudelle oikea tie. Eivät kai tuomarit kehtaa millään tehdä yleisen mielipiteen vastaista päätöstä...
VastaaPoistaOnneksi tuomareitä ei meillä valita yleisillä vaaleilla. Jos näin olisi, lehtiyhtiö olisi hävinnyt 100-0.
Totta kai JK on nyt kauhuissaan päätöksestä. Jos hän olisi suostunut lehtiyhtiön sopuratkaisuun hänellä olisi relut sata tuhatta puhtaana taskussa. Nyt on tiedossa kahdeksan tonnin korvaukset. Se on pitkä penni kenelle tahansa tavalliselle ihmiselle.
Näyttää siltä, että meillä on nyt kaksi Johannaa, jotka ovat epäonnistuneet yrityksissään rahastaa kunnolla julkisuuden avulla. Se toinen Johanna kertoi itse strippaavansa 50 euron kertamaksusta kenelle tahansa, kun muita tienestejä ei nyt satu olemaan hollilla.
Itse tunnen suurta myötätuntoa Johannoja kohtaan. He yrittivät parhaansa ja epäonnistuivat. Antakaamme nyt heidän toipua rauhassa ja kerätä voimia uutta yritystä varten.
Tapsalle: Olet varmasti oikeassa siinä, etä Johannan suuntautuneisuus vaikutti päätökseen, mutta kenties se ei ollut tärkein syy vaan heinänkorsi, joka katkaisi kamelin selän.
VastaaPoistaKuinkahan mahtaisi työhaastattelussa käydä sille kansanedustajalle, joka elää koiran kanssa parisuhteessa. Vai käsitinkö taas jotain väärin. Vuf!
Tapsa P,
VastaaPoistasanot ettet ota kantaa Korhoseen ihmisenä.
Eihän tässä kukaan muukaan ota. Tässä puhutaan Korhosen teoista, jotka ovat saattaneet hänet kahnauksiin niissä ympäristöissä, joissa hän toimii työssään. Minusta teot ovat merkitseviä, ei se, mitä sukupuolta tai sukupuolisuuden lajia joku edustaa. Olen jopa unohtanut tässä tuon itselleni merkityksettömän asian. Muille se näkyy olevan kynnyskysymys.
Yhdyn siihen juristiin, joka sanoi tänään radiossa, että oikeuden päätös tuntuu yllättävältä vain, koska asiasta nostettiin valtaisa mediakohu, joka keskittyi lähinnä Korhosen sukupuoliseen suuntautuneisuuteen.
Oikeuden mukaan Korhonen antoi vilpillisiä tietoja puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta, lisäksi hän vastoin yhteistä sopimusta antoi haastattelun kilpailevan lehden toimittajalle nimityksestään ennen sen julkaisemista ja pörssitiedotteen antamista. Oikeus korosti myös työnhakutilanteessa ilmenneitä virheellisiä tietoja. Päätoimittajalta vaaditaan selkeätä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä sekä avoimuutta työnantajaa kohtaan.
Itse korostan tässä edelleen sitä, että vaitiolo on valhetta, jos ei oikaise kuulemaansa itseään koskevaa väärää tietoa, vaan antaa työantajan olla väärän tiedon varassa. Näinhän Korhonen teki, vaikkei työnantaja edes udellut puolison sukupuolta, vaan käytti sanaa "mies" luonnollisesti, niin kuin valtaosa meistä edelleen huomaamattaan ja ketään ryhmää aliarvioimatta tekee.
En todellakaan usko potkujen tulleen homouden vuoksi, vaan Korhosen oman käytöksen. Eeettisesti hyvin käyttäytyvä homo olisi taatusti saanut tuon johtajanpaikan.
Olen ollut huomaavinani, että homot ovat heteromiesten parhaimmat koirat eli lojaalisti käyttäjiensä kylkeen liimautuneita. Homot ovat siis diktaattorimiehen paras valinta.
VastaaPoistaLesbot sen sijaan eivät ole miesten ystäviä ollenkaan (samalla logiikalla mihin ihailu suuntaa) ja se on tietysti miesvaltaiselle alueelle tosi, tosi, tosi kamala paikka. Pitää siis pelätä, että akkavalta ei vain ole eri mieltä vaan rupeavat kenties jopa boikotoimaan sitä.
Siinä mielessä lesbous ja homous eivät ole juuri Alman kannalta vaihtoehtoisia. Kallellaan olevalle veneelle lesbo on painovoimaltaan aivan liian raskas olio kun homo sen sijaan on osaksi purjeita.
...
Minun mielestäni meidän maamme lapsellinen tapa nitistää ihmisiä julkisuudessa aivan mitättömien asioiden suhteen on venäjän laatua. En voi ymmärtää tätä maata, missä pienestä asiasta (jopa vahingossa tai lapsellisuuden merkeissä tehty rike, jota on itsekin jo vuosikymmeniä sitten unohtanut) saa kärsiä loppuelämän. Siinä missä USA suo vapauden vaihtaa ja parantaa asenteitaan tämä maa ei lopeta kiusaamista ennenkuin kaikki Johannat ja muut sosiopaattien hampaisiin joutuneet roistot ovat varmasti tappaneet: rike kun rike; tappo on aina seurauksena.
Vaarallinen ja kypsymätön maa.
Ja ne tyylioletukset, joiden mukaan ovat olevinaan valheissaan ei minua ainakaan lämmitä. Mitä mieltä on ylläpitää tyylin sisällä niin paljon löperöä usein jonninjoutavia ja väärinkäsitettyjä asioita - joita ei vaan sovi oikoa.
Pitää olla vain tyytyväinen, että idiootit ovat saaneet paikkoja tässä maailmassa ja jos Jumala ei suonut elämää vaan loi elinikäisen vankilan mistä ei ulos pääse koska se aiheuttaisi kiusaajille kiusallista olotilaa omissa hybrikseissään - niin minä sanon ,että goodbye idiots. Keep your country - but not ethical people.
Ja tähän tulee tietysti kaikilta omnipotenteilta tyypeiltä vastalauseita millä mitalla vaan.
Alan oppimaan - noutamaan tossuja possuille (=ihmisoikeus on Suomessa älyttömän alhaisena).
Tässä suhteessa tuomareilla on karkki yhtä painava kuin lasten tilanne. Ja jos siitä huomauttaa saa kakkua vielä seuraavat kymmenen vuotta.
En malta olla kysymättä vielä täysin kuvitteellisesti ja retorisesti:
VastaaPoistaentä sitten, jos Alma Median työhaastattelija olisi käyttänyt tahallaan sanaa "mies", jota Korhoska ei siis oikaissut?
Jospa se oli rehellisyystesti, sillä työhaastatteluissa on kierompiakin kysymyksiä esitetty.
Mitä siis kertoo Korhosesta se, että hän hukkasi tuhannen taalan paikan olla rehellinen ja seksuaalisuutensa mittainen? Mitä tehdä päätoimittajalla, jolla menee pupu pöksyyn silloin, kun on taistelun ja asioiden edistämisen paikka?
Minäkin olisin näyttänyt ovea. Päätoimittajan tulee olla ennakkoluuloton ja rohkea.
Hyvä pointti!
VastaaPoistaVaari, van-sellainen,
VastaaPoistaminustakin tuo on hyvä näkökulma, etenkin kun työhaastatteluissa nimenomaan mitataan selviytymiskykyä.
Partamiehen pusu - krhm (onko se näin helppoa?)
VastaaPoista- älä mene vanvaari, taistele joskus.
Minun takia -
VastaaPoistaNo, en minä tästä riitelemään ala, mutta ottakaapa huomioon kuitenkin tuo ystäväni ja blogitoverini van Vaarin toteamus, että Korhoska olisi voinut ottaa ne tarjotut 90 tonnia ja vaieta ilman kohua.
VastaaPoistaMutta hän valitsi toisin. Tuskinpa rahan takia.
Minut tuollainen huimapäisyys aina jotenkin vakuuttaa tekijänsä... no helkkari, en löydä sopivaa sanaa, mistä se minut vakuuttaa... ihanteellisesta naiiviudesta?
Minäkin olen huimapäinen, ihanteellinen ja naiivi, mutta olisin pannut ne sata donaa taskuuni, kiittänyt ja lähtenyt Storyvilleen.
Siellä olisin jututtanut sitä toista Johannaa. Normaalimpaa?
Jos maailma ei olisi nyt siinä pisteessä, että aivan pian kääntyy ohjauspyörä täysin kriminaaleille - minäkin olisin tehnyt niin. Mutta nyt tajuamme me naiset, joiden elämä on ruohojuurissa ja näkee mitä tapahtuu ja miten asiat lukitaan sisälle eikä niihin pääse mitenkään sisään vaikuttamaan (en pääse esim. sosiaalivirastoon; siellä on portinvartijat ja kouluttajat eivät pääse sisään ilman, että on valmis sopimus tai stasi-lupa tulla sisään eli pitää olla ylähuoneen kautta saanut kulkulupa jotta voisi esim. tuoda palvelujaan.
VastaaPoistaSama koskee opetuksen alaa hyvin pitkälle eli kaikki paikat, jossa olisi vaikuttamisen alueita ei ole enää mahdollisia kun on liputtanut ,että on totuuden torvi: kaikki on niin poliittisesti salassa ja ehkä pahemmin kuin milloinkaan ennen. Ei pääse myöskään sairaalamaailmassa minnekään ja lukitsevat tiedot (joka on hyvä asia, niin paljon kun sinne yritetään lobbailla ja murtautua) - eikä pääse Terveydenhuoltoon missä on valmiita ulkomailta tulleita ns. avaimia, minkä mukaan arvioivat kaiken mitä tehdään. Kaikki on siis samanlaisen hallitusohjelman alla olevia ohjelmia vaikka ovat virastoissa ja kaikissa on monen vuoden erilaiset ohjelmat, sopimukset, kirjoittamattomat lait jne jne ettei täällä enää ole kuin koneisto, joka rukkaamatta raksuttaa johonkin suuntaan. Jos yrittää kysellä saa vain terroristit niskaansa.
Nyt ovat jo perheenjäsenten päällä ja häiriköivät sen minkä ehtivät. Minut lähes kuolletettiin ja silti olin sinnikäs. Ei ole harhoja.
Nämä avautuvat kun aikoo jotain. Jos vain ottaa pestin sieltä ja pestin täältä eikä katso kokonaisuutta voi tietysti saada mistä vaan. Mutta me, jotka tajuamme miten vaikuttamisen prinsiipit ovat rakennettu ja miten tietoa yhtä paljon poistetaan, viedään tahallaan pois ja falsifioidaan eli vaikutetaan yleiseen ymmärryshorisonttiin negatiivisesti - meitä ei kukaan halua. Me jotka toisimme vain suuremman tietoisuuden ja suuremman vapausasteen (aivoihin) emme pääse edes sanomaan, että olemme olemassa. Ja kun lähettää meilejä kuten minä pääsee meili-portaalien listoille - nytkin puolet minun meileistä ei mene perille eikä admin helsinkilainen.com )-portaalista edes vastaa soittopyyntöön eikä reagoi kun kirjoittaa ongelmista.
Poliisi on pieniä poikia jotka haluavat mennä kotiin illalla eikä halua miettiä tämmöistä.
Joten - jos Johanna K ja muutamat muut naiset todella tekevät jotain estääkseen mafian leviämisen (sitä ei saa sen jälkeen pois, kun ovat saastuttaneet maamme huumeilla jne sitä ala-maailmaa ei enää saa pois!) niin saa narrin paikan yhteiskunnassamme. Olemme todella lapsellisia tässä maassa, ihan hirvittävän naiveja.
Ja kuka edellä ellei johto. Politikot leikkivät jotain sinä aikana kun roistoista tulee entistä härskimpejä ja entistä sikamaisempia - eivät enää pelkää mitään sillä näkevät miten minäkin olen apua pyytänyt ja täällä olen: naurunalaisena. Nyt on google Summassa ja sitäkin mietin; kuka helvetti sen sinne raahas? Tajuaako yksikään ihminen tässä maassa mitä meillä puuhataan? Huonolta näyttää.
Ja yliopistossa ovat samanlaisia lahnoja kuin poliisit ennen. Missä siis aikuiset, vastuunkantavat ja rajoja tuovat aikuiset? Ollaanko me vaan muutama hassu enää?
Mitä te sitten aiotte kun ovat tyhmentäneet teidät sillä, että saitte mitä tarvitsitte mutta se edellytti, että te vuorostanne teette seuraavalle sukupolvelle hallaa?
Tapsa,
VastaaPoistakeskustelu ja eri mieltä oleminen ei ole riitelyä, joten lienee turha edes manata tuota sanaa. Minulle on henki ja elämä saada aikaan elävää keskustelua - työperuja - ja jos kaikki ovat samaa mieltä, käyttäisin sanaa jutustelu, lorustelu, lörpöttely.
En minäkään kyllä usko, että Korhosen pontimena on raha, koska en jaksa oikeastaan kenenkään toimivan niin köykäisin perustein. Kunhan otin senkin näkökannan huomioon.
Media ja suuri yleisöhän oli Korhosen puolella niin voimallisella kohulla, että Korhonen tulkitsi automaattisesti tämän olevan merkittävää myös juridiselta kannalta. Korhosen oma moraali on nähtävästi hyvin väljä ja tarkoitushakuinen ja koska hän on sorrettuun vähemmistöryhmään kuuluva, hänen sallittiinkin toimivan erilaisesti. Suuri yleisö paikkasi ehkä näin huonoa omaatuntoaan ja halusi osoittaa suvaitsevuutta - asenne, joka kielii lopulta omasta ylemmyydestä. samalla kuviossa toistui Suomen kansan ikiaikainen herraviha isäntä Alma mediaa kohtaan.
Raskauttavimpanahan oikeus piti sitä, että Korhonen kertoi nimityksestään liian aikaisin kilpailevalle sanomalehdelle, vaikka Alma media ja Korhonen olivat sopineet, että asia julkistetaan pörssitiedotteella vasta seuraavana päivänä.
Tämä on minustakin vakava osoitus harkintakyvyn puuttumisesta. Työnantajan tulee voida kaikessa luottaa päätoimittajan sanaan ja avoimuuteen yhteisissä asioissa. Jos tällainen luottamuksen rikkominen sattuu jo ennen työn aloittamista, niin miten kummassa työ voi alkaa hyvin?
Pakko sanoa suoraan, Tapsa, että minun on vaikea nähdä tässä naisessa viatonta naivismia. Koetan kuitenkin eläytyä tähän ajatukseesi, mutta viaton ei kyllä petä tietäen, kuten Korhonen teki.
Kysymys ei Iines oikeudessa ole sitä, onko viaton (=hoopo) tai ei-viaton (=älykäs) koska oikeus ottaa myös kantaan siihen, kun kaksi älykästä tahoa riitelevät.
VastaaPoistaSilloinkin tapahtuu vääryyksiä: ja jos sinä et sitä tajua luen sinut hoopoiksi (joka on taas yllättävän helppoa).
No voi sun kanssasi, HG,
VastaaPoistaenhän minä ole sanonut, että oikeudessa oli kyse viattomuudesta, vaan se sisältyi vastaukseeni Tapsalle.
Ollaan sitten molemmat hoopoja, HG. :)
No, riitely-termiä käytin siinä merkityksessä, jossa muotitietoinen nettiväki laittaa loppuun sen ihme hyypiön.
VastaaPoistaJa aika varmaan, jos olisitte kaikki olleet Korhosen puolella pahaa Almaa & sokeaa oikeutta vastaan, olisin asettunut vankkaan vastahankaan... Potkittuja pitää puolustaa.
Ja enpä pysty olemaan sanomatta tätäkään, vaikka järki kieltää: minulla oli aavistuksen omainen kuvitelma, että tämän nettijuryn asettuminen Ison Yrityksen puolelle Pientä Naikkosta vastaan johtui ainakin osaksi ärtymyksestä ja inhosta tätä naisenpuolta ja hänen käyttäytymistään kohtaan...?
Olin varmaan väärässä?
Sinä olet ankka, IInes. Minä en. Olen poistunut haisevasta lammikosta ilmeisesti. Kasvanut yli Kalevalan ja lähtenyt Homeroksen mukaan. Opin jotain.
VastaaPoistaNo niinhän sinä ja komposti mainostatte, että minä olen ankka. Se on kiva, että te olette sitten ilmeisesti joutsenia.
VastaaPoistaOnkohan se nyt varmaan niin, että olet lopullisesti poistunut tästä haisevasta lammikosta? Voinko liittää käteni yhteen ja kiittää yläilmoja ja hengittää vapaasti ja raikkaasti? :)
Tapsa,
VastaaPoistarupesin oikein miettimään, mikä on se merkki, jota trenditietoinen nettiväki riitelemisestä käyttää. En taida tietää, tai sitten en vaan hoksaa.
Muuten, väärinkohdeltujahan minä puolustan. Minusta on vaan surullista, että ollaan niin rajoittuneita, että luuullaan, että vain isorikas potkaisee.
Minua kummastutti Johanna Korhosen tyrmistys, kun hän sanoi juuri äsken radiolausunnossaan, että oikeus ei ottanut ollenkaan hänen kantojaan huomioon, vaan Alma Median kanta toteutui.
VastaaPoistaTottakai oikeus ja juristit tutkivat tarkoin kummatkin kannat ja tekevät päätöksensä lain kirjaimen nojalla.
Juristi ja proffa Jyrki Virolainen ei vaikuta olevan ihan samaa mieltä kanssasi. Ks. esim. kohdat 14-16:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/06/108-johanna-korhonen-vs-alma-media.html
Koska en kannata linkeillä keskustelua, totean, että Virolaisen huomiot kyseenalaistavat mm. tätä Iineksen huomaamaa juttua:
VastaaPoistaRaskauttavimpanahan oikeus piti sitä, että Korhonen kertoi nimityksestään liian aikaisin kilpailevalle sanomalehdelle, vaikka Alma media ja Korhonen olivat sopineet, että asia julkistetaan pörssitiedotteella vasta seuraavana päivänä.
Virolaisen mukaan asiasta ei Almankaan mielestä koitunut harmia, ja Telanne antoi sen samantien anteeksi. Vuoto otettiin esiin vasta kun Alma oli jo äyskinyt riittämättömiä alkuperäisiä argumenttejaan.
Risti sinä kätesi, elämämme johdossa on tyyppejä, joiden sana painaa kummasti aina taustalta enemmän kuin järki, kohtuus, argumentointi ja humanismi. Näkeehän sen joka asiasta: Tuberkulosiin kuolevat aivan muutaman sadan kilometrin päästä itärajastamme mutta hösötämme pandemioista sillä lailla, että tuhannen kuolema nostetaan räikeäksi tapahtumaksi kun ihan normaaleihinkin flunssiin kuolee n. 1000 tavallisestikin. Siitä ei puhuta. Puhutaan siitä, mikä tuo rahaa roistoille: ne saavat rahaa siitä, että puhutaan ja medioidaan pahasta ja kauheasta ja pelosta ja ties mistä, jotta media voisi puolestaan vangita liikkeet, hysterian ja näin saadaan taas uusia käyttäytymisliikkeitä, minkä avulla voidaan myydä tulevaisuuden esteitä, mm poliittiselle meemille: ettei tietoisuus laajene pitää tietää tarkalleen miten normaali ihminen toimii.
VastaaPoistaOppimisyhteiskunta tarkoittaa sitä, ettei tavallinen elämä kiinnosta ketään ja siksi ei saada rahaa tavalliseen elämään enää. Pitää myydä, myydä ja myydä ja nyt myydään kanssaihmisten reagointi-tietoa, miten kansa reagoi siihen ja tähän.
Siitä tulee fyrkka isoista maista tällä hetkellä. Muu on pelkkää indoktrinaatiota: saadaan näyttämään että olisi jollain lailla.
Huijaus on ottanut niin räikeitä muotoja jo tässä elämässämme, että vätyksille maksetaan mielummin kuin älykkäille, jotka eivät suostu menemään tuollaiseen kansanmurhaan mukaan.
Anonyymi,
VastaaPoistaJyrki Virolainen kysyy Korhosen vuotamisesta näin:
"Oliko tämä virhe, jonka Korhonen on ainakin tänään myöntänyt julkisesti, kyllin painava syy peruste purkaa sopimus? Epäilen tätä, sillä yhtiö ei ole nähdäkseni edes väittänyt, että päivää liian aikaisin tapahtuneesta asian julkistamisesta olisi aiheutunut konsernille tai lehdelle jotain vahinkoa."
Virolainen ei nyt tajua. Tässä ei ole alkuunkaan kyse taloudellisista tai muistakaan menetyksistä, vaan luottamuksen särkymisestä. Miten voi toimia saumattomassa yritystiimissä, jos tiimin jäsen rikkoo yhteisen sopimuksen ja syntyy luottamuspula?
En ole juridiikan asiantuntija, mutta näyttää siltä, että laista löytyy kuin löytyykin perusteita muullekin kuin rahan voimalle ja taloudellisen hyödyn kasvattamiselle!
Luottamuksen rikkominen on siis myös oikeudessa rikos, vaikka Virolainen sitä vähättelee. Muistaa täytyy, että ei toki minkä tahansa luottamuksen rikkominen, vaan nimenomaan yritysmaailmassa ja toki myös poliittisessa päätöksenteossa.
Lehden päätoimittajan virka seisoo tai kaatuu luottamuksen mukana. Päätoimittaja pysyy virassaan tasan niin kauan kuin hän nauttii lehden omistajan luottamusta. Kun luottamus menee, päätoimittaja luovuttaa avaimet ja luottokortin ja poistuu paikalta. Hänen irtisanomissuojansa on paljon heikompi kuin tavallisen toimittajan, mutta onpa palkkakin sitten reilusti isompi.
VastaaPoistaVeikkaan, että JK:n tapauksessa päätös tehtiin suunnilleen tältä pohjalta. Omistajan ei oikeastaan tarvitse edes perustella irtisanomista, riittää, kun ilmoitetaan, ettei luottamusta ole.
Tämä Vaarin oli hyvä kommentti, sillä se sisälsi olennaisen. Oikeastaan siihen ei ole mitään lisäämistä.
VastaaPoistaMitä siis kertoo Korhosesta se, että hän hukkasi tuhannen taalan paikan olla rehellinen ja seksuaalisuutensa mittainen?
VastaaPoistaSeksuaalisuutensa mittainen? Mitä tarkoitit tällä?
Seksuaalisuutensa mittaisella ajattelin jotakin sellaista kuin ylpeästi homoseksuaali. Minusta se olisi hieno asenne päätoimittajatasolla.
VastaaPoistaItse en siis olisi ollut umpimielisesti hiljaa, vaan olisin sanonut, että puolisoni on nainen. Ihmiselle pitää olla kunnia-asia olla rehellinen, avoin ja rohkea!
Iines: "...mikä on se merkki, jota trenditietoinen nettiväki riitelemisestä käyttää."
VastaaPoistaNyt taidat vedättää minua? Mutta ei se haittaa, selitän silti:
Tarkoitin sitä hömelöä tyyliä, että kirjoitetaan vihapäissään jotain ilkeää ja lätkäistään loppuun hymiö sen merkiksi, että leikkiähän minä.
Joskus sinäkin Iines olet aika tosikko ;).
Siis nyt olin kyllä viaton! Tässä sulle hymiö :)
VastaaPoistaArvelin, että kyseessä on jokin IMHO tai INHO, joista en tiedä mitään.
Niin ja minä olen tosikko - ja ylpeä siitä.
VastaaPoista(Hitaan mokkulayhteyden vuoksi erillinen kommentti - liittäminen edelliseen kestä....)
Minusta linkkaamassani Virolaisen jutussa oleellista oli se, että Alma keksi uusia syytöksiä pitkin matkaa, kun tiedonvuotaminenkin oli annettu heti anteeksi.
VastaaPoistaEn tiedä Korhosen suoraselkäisyydestä, mutta täysien venkuroiden kanssa hän on joutunut toimimaan.
Anonyymi,
VastaaPoistakai tässä Alma Median puolelta on kyseessä myös maljan täyttyminen, eli kaikki yhdessä kun lasketaan, kupla puhkeaa ja malja vuotaa yli.
On ehkä niin, että yksittäisenä tekona jokin noista Korhosen vilpeistä ei olisi merkinnyt niin paljon, mutta kokonaisvaikutelma, kun vilppejä kasautui kuin kuormaa kamelin selkään.
Toisaalta tuo, että johtajaksi valittu rikkoo juuri yhdessä sovitun sopimuksen, on mielestäni ennenkuulumattoman törkeä teko ja osoittaa ihmisestä jotakin aivan kertakaikkisen matalaa. Tekoa voisi verrata vaikkapa puolisoiden välisen sopimuksen rikkomiseen. Minä en voisi luottaa mieheeni enää koskaan, jos tämä rikkoisi sanansa.
Jos ei automaattiohjauksella "halua" käydä jotain taistelua kummasti löytyy aina joku nenänkaivuu. Kyse olisi jälleen siitä, miten tärkeät asiat ovat (ja tietysti niitä löytää kun laukkaa ympäri maailmaa, kyselee loukkaantuneilta poikaystäviltä kaikenlaista miksi nainen jätti jne jne) koska kaikki löytyy mitä haluaa löytyvän. Kauneinkin ihminen on jonkun loukkaantuneen/sadistisen/omahyväisen/valehtelijan mielestä juuri sitä mitä arvioija oikeasti itse on. Jokainen, joka käyttää aikaa siihen, että vittu saat takaisin -mentaliteettiin löytää jotain josta voisi vähän vääntää ruuvimeisseliä varsinkin kun ihmiset ovat siitä kun on täyttänyt 5 vuotta aina saanut valmiina, että olisi jotain sellaista. Sen takia niitä muistetaan koska niitä haetaan. Koska joku auktoriteetti sen aina sanoo ensin. Ensin on ensin sanoo Levinas. Kun ensin on ensin silmä hakee sikamaisuutta, heikkoutta, moraalittomuutta ja näin laittaa mitä vaan mihin vaan - kansanmurhaan asti. Eikö Hitler ollut lopulta sitä mieltä,että poltetaan siat.
VastaaPoistaJa niin voi joku ryhmä ihmisiä sitten siihen ryhtyä: Nurnbergin oikeustuomioistuimessa tuhannet ja tuhannet korkeasti koulutetut kuvittelivat juuri noin; koska oli ollut sellaista, joka sai kamelin selän taittumaan; heidän mielestä oli oikeaa, että vähän putsattiin ihmisrodussa.
Koska oli niin monta pientä asiaa.
Saa mitä löytää, aina. Ja neljä sormea osoittavat siihen, joka toisia kiusaa. Mutta tässä mm juutalaiset ovat kyllä kärjessä eli voidaan tajuta, että se, joka osoittaa muita on loppujen lopuksi se, jota sitten poltetaan. Kaikki käy viitteen tai sormen tai merkin avulla. Sen takia moraali ei ole ihmisessä vaan normeissa ja normeja ei olla muutettu ties kuinka moneen tuhanteen vuoteen eikä nytkään uskalla, ettei rosvoroopet pahastu.