Otetaanpas nyt vähän kielitiedettä sen kunniaksi, että vuoden kielihelmi ja kielisammakko on valittu.
Olen nyt nimittäin aivan ymmälläni ja sekaisin sanoista, minä, kieli-ihminen. Mitä tarkoittaa kansallisuus ja mitä tarkoittaa kansalaisuus? Voivatko ne olla synonyymeja, samaa tarkoittavia asioita?
Ja onko suomalainen sanana kansallisuutta vai kansalaisuutta merkitsevä, vai molempia? Voiko Suomesta kansalaisuuden saanut somalialainen maahanmuuttaja olla siis milloinkaan kansallisuudeltaan suomalainen? Eikö se mene semanttisesti niin, että hänellä on Suomen kansalaisuus, mutta hän on kansallisuudeltaan somalialainen, jos hän on siis Somaliasta tullut somalialaissyntyinen henkilö?
Edellisen blogikirjoituksen keskustelussa käytiin nimittäin tätä asiaa koskevaa keskustelua, jonka rönsyn nostan tähän omaksi keskustelukseen. Asia ansaitsee mielestäni konkreettisen selvyyden, ja asia on myös varsin kiinnostava sekä semanttisesti että ehkä jopa eettisesti.
Selvyyden vuoksi panen vielä Suomen kielen perussanakirjasta sanakirjamerkitykset, joiden sisältöjä voi pohtia siltä kannalta, vastaavatko ne käytäntöä. Voisiko afrikkalainen henkilö siis kotiuduttuaan Suomeen olla komeasti suomalainen koko semantisessa merkityksessään?
Kansallisuus = henkilön kuuluvuus jhk kansa(kunta)an. Neuvostoliiton kansalainen, joka on kansallisuudeltaan virolainen. (Kansallisuus on sanakirjan mukaan myös kansakunta.)
Kansalaisuus = henkilön jäsenyys valtiossa.
Suomalainen = Suomeen kuuluva, Suomesta kotoisin tai lähtöisin oleva, kansallisuudeltaan Suomen väestöön kuuluva, Suomen kansalainen.
Ja lopuksi: jos keskustelisimme samoista asioista samoin merkityssisällöin, ei tulisi niin paljon riitaa ja erimielisyyksiä. Sanojen merkityssisältöjen tajuaminen estää väärinkäsitysten lisäksi varmaan ihan sitä itseään, rasisimia ja yhtä hyvin rasistiksi leimaamista.
(Maalaus Jean-Etienne Liotard, Ranskan Marie Adelaide turkkilaisessa asussa)
Korostan ja alleviivaan nyt hirmuisesti lisää omaa pihallaoloni tässä käsitteiden sakemelskassa:
VastaaPoistaMiten voi somalialainen henkilö olla kansallisuudeltaan sekä somalialainen että suomalainen, kun hän kuitenkin yksiselitteisesti on Suomen kansalainen? Kun näin se semanttisesti eli kielellisen merkityksen mukaisesti menisi. Vai menisikö?
Saa sanoa tyhmäksi, mutta en nyt ymmärrä. Vaihdan ajatukseni mielelläni toiseen, jos joku nyt tarjoaa selityksen.
Ihmisellä voi olla myös kaksoiskansalaisuus. Kahden maan passit muun muassa. Lapselle joka on syntynyt Suomessa tulee suomalainen, mutta hänelle voi jos toinen vanhemmista on toisen maan kansalainen, tuon maan kansalaisuuden, jolloin hän saa ns. kaksoiskansalisuuden.
VastaaPoistaArmi,
VastaaPoistaolen kuullut kaksoiskansalaisuudesta, ja kuvaamasi käytäntö tuntuu toimivalta.
Eikö tuo ole kuitenkin asia, jota haetaan, ts. kukaan ei ole automaattisesti kaksoiskansalainen?
Nämä temit "kansallisuus" ja "kansalaisuus" ovat sen sijaan staattisisa asioita, voimassa ilman hakua, eli siinä mielessä on kyse eri tasolla olevista asioista.
Jape sanoi (edellisessä ketjussa): 'Minusta on myös niin että "uussuomalaiselta" joka on saanut kansalaisuuden, pitää voida ottaa kansalaisuus pois pikavauhdilla ja palauttaa takaisin kotimaahansa viivytyksettä, jos syyllistyy rikokseen Suomessa.'
VastaaPoistaMinne pitäisi lähettää ne "vanhasuomalaiset", jotka syyllistyvät rikokseen Suomessa? Maapalloa kiertävälle radalleko?
Iinekselle: Eikös se ole niin, että kansallisuuteen synnytään mutta kansalaisuus voi vaihtua, kun muutetaan pysyvämmin toiseen maahan ja tiettyjen edellytysten täytyttyä anotaan ja saadaan sen maan kansalaisuus.
"Miten voi somalialainen henkilö olla kansallisuudeltaan sekä somalialainen että suomalainen, kun hän kuitenkin yksiselitteisesti on Suomen kansalainen?"
VastaaPoista- eikös kansallisuus tule tässä aika lähelle etnisyyttä? Samaan tapaan kuin voi olla saamelainen, romani tai suomenruotsalainen, ja samaan aikaan kansalaisuudeltaan suomalainen.
Somalialaisesimerkistä tuli mieleen sekin, että Somaliassa ja sen naapurimaissa taitaa elää kansallisuus/etninen ryhmä somalit, muiden ryhmien lisäksi. Somalialainen tai Suomen-somalialainen ei ole automaattisesti somali, kun sillä suunnalla on muitakin ryhmiä.
Etnisistä ryhmistä puhuessa esimerkkisi henkilö olisi siis edelleen kansalaisuudeltaan suomalainen ja saattaisi samastua vaikkapa johonkin seuraavista somalialaisista etnisistä ryhmistä (Wikipedia): somalit, benadirit, britit.
Kansallisuus ja kansalaisuus ovat kyllä erikoinen sanapari suomessa. Molemmat viittaavat kansaan, mutta käytännössä kansallisuuskin tuntuu vaativan valtion kontekstiksi. Tämä taitaa olla termien nuoren iän peruja, ne kun on kehitetty silloin kun kansallisvaltioista alettiin hourailla. Useimmissa eurooppalaisissa kielissä viitataan kansallisuudesta puhuttaessa syntyperään (natio) ja kansalaisuudesta puhuttaessa poliittiseen yhteisöön kuulumiseen.
Kysymykseesihän tämä ei kyllä vastaa. Tunnen joitain syntyperältään ei-suomalaisia, jotka ovat "kasvaneet suomalaisiksi", itse veikkaisin heidän kokevan itsensä "suomalaisiksi koko semanttisessa merkityksessä", samoin etnisesti suomalaisiksi (ihonväristä piittaamatta). Mutta se on hieman eri juttu kuin säilyttää kulttuuri, johon on syntynyt, ja olla samalla täysin suomalainen. Silloin varmaan riittää poliittinen täysvaltaisuus.
Pahoitteluni jos toistan jotain aiempaa keskustelua, en ole lukenut ko. rimssua.
Antero: "Minne pitäisi lähettää ne "vanhasuomalaiset", jotka syyllistyvät rikokseen Suomessa? Maapalloa kiertävälle radalleko?"
VastaaPoistaHaluatko käydä tätä keskustelua täällä, Antero? Vakavasti? Pystytkö?
"Vanhasuomalaiset" ovat kotimaassaan, heitä ei lähetetä minnekkään, paitsi suomalaiseen vankilaan jos oikeus niin päättää. Hyvin yksinkertaista. Kaiken maailman sekoilijat voidaan laittaa vaikka kiertoradalle, ei sen puoleen.
Suomen kansalaisuus (tai oleskelulupa, jopa väliaikainen) on selainen palkinto, että joka sen saa, luulisi olevan kunnolla ja moitteetta uudessa oleskelupaikassaan. Jos ei pysty olemaan, niin ei muuta kuin täyskännös kantapäillä ja lähtöpotku persiille ja kohden entistä "ihanaa" kotimaataan. Siellä on sitten hyvä rötöstellä enemmän.
Kansalaisuus/kansallisuuskysymys on aika pirullinen ja siinä saa helposti rasistin leiman naamaansa, sanoi mitä tahansa.
VastaaPoistaKun nuorena olin töissä Ruotsissa siellä näki usein lehdessä otsikon "En finne igen", kun jossain oli heiluteltu puukkoa. Muistan, ettei se haitannut minua mitenkään. Ajattelin, että kenties suomalaiset oppivat nopeammin maan tavoille, kun kansallisuus mainitaan aina rötöstelyn yhteydessä. Nyt kai tällaisesta otsikosta joutuisi linnaan.
Itse lehtimiehenä toimiessani jouduin tekemisiin romani-asian kanssa. Vielä 1960-luvulla lehti kertoi, että romanit tai suorastaan mustalaiset tekivät sitä tai sitä.
Sitten aika muuttui ja jostain -enkä tosiaan tiedä mistä - tuli tiukka käsky, ettei moisia saa kirjoitella. Sen jälkeen kirjoitimme, että "kansallispukuinen nainen" varasti vanhuksen rahat. Sitten sekin kiellettiin. Nykyisin asia kierretään sanomalla, että "seurue" varasteli sairaalan naulakossa riippuvista takeista rahaa. Kuulin, että nyt seuruekin on menossa kieltoon.
Olen jo nähnyt uutisia, joissa kerrotaan seikaperäisesti, kuinka yksin asuvan vanhuksen kotiin tulee "kaksi naista ja yksi mies", jotka esittelevät vanhukselle myymiään mattoja. He nostavat maton näköesteeksi, jolloin toinen naisista käy putsaamassa rahat, pankkikortin ja kännykän toisesta huoneesta.
Kuvitellaan, että olisin töissä "Leipäsuon sanomissa" ja siellä Leipäsuolla tällainen kolmikko olisi putsannut neljä yksinäistä vanhusta rahoista.
Lehtimiehenä haluaisin ennen kaikkea varoittaa yksin asuvia Leipäsuon vanhuksia tällaisesta koplasta. Kuvailisin rikoksen tekotavan hyvin tarkaan, jotta vanhukset osaisivat varoa.
Nyt on kuitenkin niin, että jo tämä tekotavan tarkka selostaminen katsotaan nykyisin rasismiksi, koska tekotapa on "tyypillinen" tietylle kansanosalle.
Itse kansallisuus/kansalaisuus on minusta aivan selvä. Ihminen voi olla Suomen kansalainen ja samalla kansallisuudeltaan tataari. Jos hän on syntynyt tataariseudulla tataarivanhemmista hän takuulla on kansallisuudeltaan tataari, sanoi siihen vähemmistövaltuutettu mitä haluaa.
Alkuperäistä kansallisuutta kai ei muuta miksikään, vaikka asuisi kuussa. Siellä olisimme kuulaisia, mutta kansallisuudeltamme maalaisia.
Näihin kansallisuus/rasistijuttuihin tullaan törmäämään vielä lukemattomat kerrat. Johan Ruotsissa kaksi suomalaista ja kolme ruotsalaista raiskasi ja pahoinpiteli kammottavaan kuntoon 16-vuotiaan tytön.
Näin siis kertoi Dagens Nyheter, "Dagis", kuten meillä ankkalammessa sanotaan.
Kyseessä oli kaksi irakilaista ja kolme somalia, joilla oli a.o. maiden kansalaisuus. Meillä suomessa sanotaan varovaisesti, että "ulkomaalaistaustainen" vesseli teki sitä tai tätä. Mutta ei kauan. Julkisessa sanassa on kohta, aivan kohta, pelkästään suomalaisia.
En tiedä sitten, mitä sanotaan, jos vaikka parimetrinen somalimies istuttaa raiskaten Hivin kymmeneen pääkaupnkiseudun suomalaisnaiseen ja muuttaa sitten Rovaniemelle. Poliisi voi vain varoittaa, että suurikokoinen suomalaismies liikkuu nyt Pohjois-Suomessa ja voi mahdollisesti tartuttaa Hivin sukupuolikumppaneihinsa.
Periaatteessa olen sitä mieltä, että kansalaisuuden tai kansallisuuden maininta uutisissa ei ole tärkeää - niin kauan kuin se todella on yhdentekevää. Jos ruotsalainen pöllii polkupyörän tai kirgiisi appelsiinin marketista, ei asiaa kannata hehkutella.
Osalla omia lapsenlapsiani on kaksoiskansalaisuus. Nyt, kun he ovat muuttaneet kolmanteen maahan, sotku sen kun pahenee.
Täytyy vain toivoa, että tyttärenpoikani pysyy kaidalla tiellä. Olisi ikävä lukea lehdestä syntyperältään suomalais-englantilaisesta Irlannin kansalaisesta, joka oli päästänyt ilmoja maastureiden pyöristä Dublinin keskustassa. Koko suku saisi hävetä!
van Vaari: "Kyseessä oli kaksi irakilaista ja kolme somalia, joilla oli a.o. maiden kansalaisuus. Meillä suomessa sanotaan varovaisesti, että "ulkomaalaistaustainen" vesseli teki sitä tai tätä. Mutta ei kauan. Julkisessa sanassa on kohta, aivan kohta, pelkästään suomalaisia."
VastaaPoistaMinusta etninen tausta pitää voida sanoa selvästi, se on kaikkien etu. Mitä voitetaan sillä että rikoksesta epäillyn etninen tausta peitetään? Ei mitään. Kuten jo jossain sanoin aiemmin on rasisti sanasta tullut jo pelko perseeseen monille, aiheetta. Pelätään rasistiksi leimautumista ja ei uskalleta sanoa eikä puuttua selviin rikoksiin, kun kiinni jäädessään somali huutaa heti että rasisti, rasisti.
Kyllä rikoksiin ja väärinkäytöksiin pitää voida puuttua ja niistä puhua niiden oikeilla ja peittelemättömillä nimillä. Se on kaikkien etu.
Eikös se ole niin, että kansallisuuteen synnytään mutta kansalaisuus voi vaihtua, kun muutetaan pysyvämmin toiseen maahan ja tiettyjen edellytysten täytyttyä anotaan ja saadaan sen maan kansalaisuus.
VastaaPoistaAntero, kyllä tämä minulle sopii, ja näin minäkin tämän siis käsitän, tähän asti.
Se vaan, että tämän katsantokannan mukaan afrikkalainen maahan muuttanut henkilö ei voi koskaan olla suomalainen.
Mielestäni julkisuudessa esiintyy myös käsitys siitä, että afrikkalainen maahan muuttanut henkilö on suomalainen saatuaan Suomen kansalaisuuden.
Merkillepantavaa on sekin, että kielitiede tukee myös tätä käsitystä: suomalainen on Suomen kansalainen. Tuo etnisesti afrikkalainenhan on Suomen kansalainen, joten hän olisi siis suomalainen.
Minä olen siis edelleen sekaisin sanoista.
Jape,
VastaaPoistapystyn mutta en halua, tätä kommenttia enempää. Mitäpä tuosta jankkaamaan.
Jos Suomen kansalaisuus on palkinto, se on palkinto meille kaikille, tänne syntyneillekin. (Joiden joukossa on tosiaan myös muualta muuttaneiden jälkeläisiä.) Suomi on kaikkien *kansalaistensa* kotimaa, vaikkei kaikkien kansalaisten synnyinmaa.
Minäkin toki toivoisin, ettei kukaan täällä rötöstelisi. Ja arvelen, että jo kansalaisuuden saaneissa (mikä osoittaa monipuolista motivoituneisuutta sopeutua Suomeen kielen hallinnan, opiskelun, työskentelyn ym. kautta) on aika vähän rötöksiin syyllistyviä. Miksi he kaiken sen vaivan jälkeen pilaisivat elämänsä? Eri asia ovat ne, jotka puoliammatikseen ramppaavat rajan yli muka hakemassa oleskelulupaa ja tekevät sen käsittelyaikana omia hämäräpuuhiaan. Mitä kauempaa ihminen tulee, sitä raskaammat elämänvaiheet hänellä on yleensä takanaan.
Rauhaisaa iltaa sinulle ja kaikille muillekin.
Iines:
VastaaPoista"Minä olen siis edelleen sekaisin sanoista."
- Se on mukava(kin) olotila, suosittelen!
Ei olisi ensimmäinen kerta, kun sanaa käytetään useassa eri merkityksessä, en oikein näe ongelmaa. Virallisissa yhteyksissähän riittää, että Suomen kansalainen on suomalainen, oli hän etninen suomalainen, saamelainen tai arabi. Muissa tapauksissa konteksti määrää. Ainahan rannikolla on puhuttu ruotsalaisista ja suomalaisista, vaikka kaikille on ollut selvää, että molemmat kieliryhmät koostuvat lähinnä Suomen kansalaisista.
Jape:
"Mitä voitetaan sillä että rikoksesta epäillyn etninen tausta peitetään? Ei mitään."
- Ei sitä pidäkään peitellä silloin kun sen kertomisesta on jotain hyötyä. Kuulostaa vähän siltä, että sinusta se pitäisi kertoa kuitenkin myös silloin kun sillä ei ole merkitystä (vaikka rikoksen selvittämisessä). Voin olla väärässä.
Minusta koko kansalaisuusasia on aika yksinkertainen: jos maksan veroja maahan x, minulla on samat vastuut ja oikeudet kuin kaikilla muillakin veronmaksajilla. Näinhän ei ole. Itsekään en elä tämän sääntöni mukaan, en ole hakenut italian kansalaisuutta, vaikka sen saisinkin.
VastaaPoistaSuomalaisuus on minusta sitä, että kokee itsensä suomalaiseksi; siis kansalaisuudesta (tai kansallisuudesta ) riippumaton asia. Identiteetti kysymys. Ja kuten aina, identiteetti on osin oma luomuksemme, osin ympäristön käsitys meistä. Ja ERITTÄIN vaikea määritellä.
- eikös kansallisuus tule tässä aika lähelle etnisyyttä? Samaan tapaan kuin voi olla saamelainen, romani tai suomenruotsalainen, ja samaan aikaan kansalaisuudeltaan suomalainen.
VastaaPoistaNo jetsulleen näin, Liekkiö! Tämähän oli tarkka selvitys ja selkeän tieteellispohjainen, tyydyttää minua ainakin kovasti.
Näin ollen esimerkin afrikkalainen henkilö on kansallisuudeltaan afrikkalainen, kun puhutaan etnisestä tarkoitteesta, syntyperästä ja kasvinmaasta; tai suomalainen kun puhutaan tämän tietyn kansalaisen sillä hetkellä voimassa olevasta kansallisuudesta, esimerkiksi hänen passimaastaan - passissa hän on suomalainen.
Vaarille, Leipäsuon vanhusten hyväntekijälle, haluan kertoa, että ymmärrän kovin hyvin, millaisessa ahdingossa toimittaja voi olla, kun rikollisen tuntomerkit pitää artikkelissa kieltää niin, ettei kansallisuus paljastu.
VastaaPoistaOn jopa hupaisaa - tämä kaikella kunnioituksella sanottuna kaikkia luotuja kohtaan - lukea rötösuutisia, joissa esiintyy noita kolmen miehen ja naisen kaupusteluryhmiä tai ei-suomea-puhuneita henkilöitä.
Viimeksi minua huvitti lukiessani tämänpäiväistä iltapäivälehteä, kun rötöstelijöitä kuvattiin ei-suomea-puhuviksi, mutta valkoihoisiksi. Oli siinä toimittajalla ollut miettimistä, miten kertoa, että kyseessä oli ilmeisesti itäinen ryhmä.
Antero: "Jos Suomen kansalaisuus on palkinto, se on palkinto meille kaikille, tänne syntyneillekin. "
VastaaPoistaToki näin on. Tästä voi saivarrella vaikka maailman tappiin asti. Meillä täällä syntyneillä (useimmilla) on tässä maassa pitkä historia, isät ja äidit, heidän vanhemmat jne. ovat olleet tätä yhteiskuntaa rakentamassa ja muovaamassa siksi joka se nyt on. Kantasuomalaisille on siis muotoutunut, käytän sanaa luontainen "nautintaoikeus" siihen mitä esi-isät (ja äidit)ovat täällä tehneet. Muualta tulleilla ei tällaista pohjaa ole ja he tulevat jo ns. valmiiseen pöytään. He ja heidän esivanhemmat eivät tämän maan eteen ole tehneet työtä jotta mainittu "nautintaoikeus" olisi syntynyt.
Antero: "(Joiden joukossa on tosiaan myös muualta muuttaneiden jälkeläisiä.)"
Aika vähän kumminkin, loppupelissä.
Antero: "Suomi on kaikkien *kansalaistensa* kotimaa, vaikkei kaikkien kansalaisten synnyinmaa."
Voihan sitä näinkin väännellä, jos haluaa. Olisi pitänyt ilmeisesti pointtia terottaakseen käyttää sanaa isänmaa.
Japelle tahtoisin sanoa, että rikollinenkin kuuluu intiimisuojalain piiriin, oli etninen kansallisuus mikä tahansa. Asioita, jotka ovat epäolennaisia rikoksen kannalta, ei tarvitse otsikoida ainakaan lehtien lööppeihin. Niin kuin Liekkiö sanoi, ne eivät kuulu millään olennaisella tavalla asiaan. Jos ne liittyvät muiden ihmisten turvallisuuteen, ja edesauttavat rikollisten kiinnisaantia, ne tottakai voi kertoa tavallisten tuntomerkkien tapaan.
VastaaPoistaSari, minun siskoni haki aika pian Saksan kansalaisuutta, ja muistan hänen todenneen, että sillä tavalla pääsi paremmin töihin.
VastaaPoista(Hassua vaan, että vaikka hänellä oli Suomessa suoritettu korkeatasoinen luokanopettajan tutkinto, hän joutui suorittamaan Saksassa koko tutkinnon uudelleen.)
Liekkiö: "- Ei sitä pidäkään peitellä silloin kun sen kertomisesta on jotain hyötyä. Kuulostaa vähän siltä, että sinusta se pitäisi kertoa kuitenkin myös silloin kun sillä ei ole merkitystä (vaikka rikoksen selvittämisessä). Voin olla väärässä."
VastaaPoistaNiin mitä haittaa siinä on jos se kerrotaan aina? Ei mitään minusta. Sama "tiedotusongelma" on mediassa, jos nainen tekee rikoksen. Silloin usein tekijän sukupuoli peitetään puhumalla vain henkilöstä, kun taas jos mies tekee rikokseen, hän on selvästi mies.
Paljon helpompi olisi luoda kuvaa siitä kuka/ketkä täällä oikein rötöstelee, kun etninen tausta, kansallisuus ja sukupuoli kerrottaisin selvästi eikä käytettäsi suorastaan naurettavia kiertoilmauksia...
Iines: "(Hassua vaan, että vaikka hänellä oli Suomessa suoritettu korkeatasoinen luokanopettajan tutkinto, hän joutui suorittamaan Saksassa koko tutkinnon uudelleen.)"
VastaaPoistaEi sinänsä hassua, että saksalaiset eivät arvosta suomalaista koulutusta kovinkaan korkealle.
Vaadimmehan mekin täällä suomessa, että vaikkapa filippiiniläisen tai thaimaalaisen täysin pätevän naissairaanhoitajan (josta meille voi kohta tulla jopa pula) on käytännössä suoritettava melkein koko sairaanhoitajan tutkinto täällä uudelleen. Älytöntä touhua!
No mitä sinä Jape sitten tekisit, jos sinulle aina kerrottaisiin uutisessa etninen tausta. Suurimman osan Suomen rikoksista kun tekee edelleen suomalainen mies.
VastaaPoistaSinähän vedät herneet nenääsi jo minun Flora-margariinipurkkitarinastanikin, jossa suomalainen mies löi muijaansa, joka oli pannut margariinipurkin väärään asentoon pöydälle.
Ei sinänsä hassua, että saksalaiset eivät arvosta suomalaista koulutusta kovinkaan korkealle.
VastaaPoistaKyllä ne nykyään arvostavat. Saksasta on kouluväki käynyt jo monta vuotta opintomatkoilla Suomessa Sisareni kertoi, että suomalainen opetus on mallina siellä monessa koulutuspaikassa.
Tuosta sairaanhoitajien tilanteesta minulla ei ole tietoa, eikä siitä, millainen taso kyseisissä maissa sairaanhoidossa on.
Opettajan tutkinnon kohdalla vielä ymmärtää sen, että joutuu suorittamaan tutkinnon tai ainakin osan uudelleen: onhan eri maissa niin erilaiset sisällöt oppetussuunnitelmissa. Täällä en haaveilekaan kouluun joutumisesta, sillä se olisi joutumista.
VastaaPoistaSen sijaan hoitohenkilökunnalta on minusta älytöntä vaatia muuta kuin kohtalaista kielitaitoa. Vaan niinpä taitaa olla kaikissa euroopan maissa korkeasti koulutettuja siivoojia, tiskareita ja tarjoilijoita.
Täällä (italiassa)vanhuksia hoitaa aika moni entisen itablokin maista kotoisin oleva kirjallisuuden professori tai muu akateemisesti koulutettu.
Iines: "Japelle tahtoisin sanoa, että rikollinenkin kuuluu intiimisuojalain piiriin, oli etninen kansallisuus mikä tahansa."
VastaaPoistaHenkilön kansallisuus, etninen tausta ja sukupuoli ei kuulu mihinkään intiimisuojalain piiriin. Tämän tahtoisin sanoa sinulle Iines. Ihmettelen mikä tarve on sinullakin peitellä esim. somalien tekijyyttä rikoksissa?
Entäpä Tampereen Hervannassa viime perjantainan tapahtuntu 17 vuotiaan tytön raiskaus epäily. Uutisessa kerrottiin että epäillyt ovat miehiä ja eivät puhu suomea. Menikö intiimisuojalaki nyt rikki?
Entäpä se kun täsä taannoin oli kova kohu Rikoskonstapeli Hahlin tutkimuksessa jossa suositettiin että naisten pitäisi varoa kekkuloimasta tolkuttomassa kännissä ja vieraissa porukoissa tai puistoissa yksin. Tästä nousi hirveä haloo naisten piirissä varsinkin. No nyt poliisi sitten varoittaa miehiä nousemasta vieraiden naisten kyytiin Lahden seudulla, nämä kun tyhjentävät pahaa aavistamasttomien miesten pankktilit urkittuaan pankkikortin tunnukset selville. Menikö tässä nyt intiimisuojalaki rikki? Ei mennyt!
Intiimisuoja laki koskee käsittääkseni seikkoja, jossa voidaan henkilön henkilöllisyys saada selville.
Täällä (italiassa)vanhuksia hoitaa aika moni entisen itablokin maista kotoisin oleva kirjallisuuden professori tai muu akateemisesti koulutettu.
VastaaPoistaTämä on asia, josta olen lukenut ja jota en jaksa ymmärtää enkä hyväksyä - myös Suomessa on chileläisiä korkeasti koulutettuja henkilöitä luudan varressa - ollakseni kuvallinen. Miten paljon juuri näiltä ihmisiltä voisimme oppia ja saada uutta verta kulttuuriimme.
Iines: "No mitä sinä Jape sitten tekisit, jos sinulle aina kerrottaisiin uutisessa etninen tausta"
VastaaPoistaRajaahan se jo potentiaalisten epäiltyjen joukkoa merkittävästi, varsinkin jos epäilty on jotain muuta etnistä alkuperää tai kansallisuutta kuin kantasuomalainen. Luuli tämän olevan hyvinkin selvää kaikille.
Iines: "Suurimman osan Suomen rikoksista kun tekee edelleen suomalainen mies."
Tässä on taas tämä lentävä lause sinulta, jolla ei ole mitään näyttöä. Tätä voisi jopa pitää sukupuolirasistisena väitteenä. Perustelen tätä sillä, että olet itse sanonut, että et pidä miehistä.
Iines: "Sinähän vedät herneet nenääsi jo minun Flora-margariinipurkkitarinastanikin, jossa suomalainen mies löi muijaansa, joka oli pannut margariinipurkin väärään asentoon pöydälle."
No siinä oli tuota samaa jo mainittua sukupuolirasistista otetta sinulta. Ja asioiden tarkastelua vain yksisilmäisesti vaikka sinulle muitakin variaatioita näytetiin. Et uskonut - ei, ei, ei - oli asenne.
Iines: "Kyllä ne nykyään arvostavat. Saksasta on kouluväki käynyt jo monta vuotta opintomatkoilla Suomessa Sisareni kertoi, että suomalainen opetus on mallina siellä monessa koulutuspaikassa."
VastaaPoistaRistiriitaista tekstiä, jos kerta arvostavat, niin miksi siskosi joutui suorittamaan tutkinnon uudelleen?
Vai olisiko niin, että ennen vanhaan suomalaiset tutkinnot eivät olletkaan niin korkea tasoisia mutta nykyisin ovat?
Jotenkin omakohtaisesti sanoisin, että ns. ennen vanhaan suoritettu insinööritutkinto on kovempi kuin nykyinen AMK-inssintutkinto joka on ihan höttöä, omasta mielestäni. Koulutuksen taso on laskenut, rajusti, ja siitä on tullut liukuhihnamaista. Vanhan ns. koulumainen opetus oli laadukkaampaa.
Pakko vastata sinulle Jape hammas hampaasta -periaatteella, niin paljon kuin tätä kammoankin - toiste en tätä tee:
VastaaPoistaHenkilön kansallisuus, etninen tausta ja sukupuoli ei kuulu mihinkään intiimisuojalain piiriin.
Höpö höpö, jokainen kansalainen kuuluu lain suojaan. Rikoksesta epäillyn intimiteetti on suojassa julkisuudelta - etninen tausta ei ole oleellinen rikoksen kannalta, vaan on osa henkilön intimiteettiä etenkin muaalla kuin alkuperämaassa.
- - Uutisessa kerrottiin että epäillyt ovat miehiä ja eivät puhu suomea. Menikö intiimisuojalaki nyt rikki?
Ei tietenkään, koska puhuttiin epämääräisestä joukosta, ei henkilöstä. Intiimisuojalaki koskee aina yksilöä. - Lisätään nyt totuuden nimissä kuitenkin tuohon uutiseen se, että lehdessä oli maininta myös siitä, että miehet olivat valkoihoisia.
Minusta on muuten ihan järkevää varoittaa naisia menemästä kännissä yöllä puistoon, jos pelkäävät raiskauksia tai ryöstöjä. Toisaalta katson, että ihmisellä sukupuolesta riippumatta, on oikeus tehdä humalassakin, mitä tahtoo, kunhan ei vahingoita ketään eikä aiheuta pahaa mieltä kenellekään.
Iines: "Tuosta sairaanhoitajien tilanteesta minulla ei ole tietoa, eikä siitä, millainen taso kyseisissä maissa sairaanhoidossa on."
VastaaPoistaKäsittäkseni taso on hyvä ja heillä on vielä etnisenä luonteenpiirteenä iloisuus ja hymyileväiyys, jolla tunnetusti jo sinänsä on postiivinen vaikutus tervehtymisprosessiin.
Jape, siitä on aikaa, kun sisko Saksaan lähti ja suoritti samantien naimisiin mentyään tuon tutkinnon. Se oli aikaa ennen Pisaa.
VastaaPoista"Höpö höpö, jokainen kansalainen kuuluu lain suojaan. Rikoksesta epäillyn intimiteetti on suojassa julkisuudelta."
VastaaPoistaHöpö,höpö ittelles, Iines. Kun joku nimeään mainitsematon nainen väittää kansanedustajan tuijotelleen hänen rintojaan, pannaan lehteen miehen nimi ja kuva. Näitä kalapuikkoviiksimiehiä, you know.
Moni muukin on saanut nimensä ja naamansa lehteen, vaikka kyseessä on ollut vain epäily. Ja epäilty rikoskin oli paljon pienempi kuin sillä sukulaispojalla, joka kouri pyllyäsi hautajaisissa.
Kalapuikkomiehethän laittoivat yhden Hesarin väitteen oikeuteen. saa nähdä, millaisen tuomion tissituijottelijat saavat.
Iines: "Höpö höpö, jokainen kansalainen kuuluu lain suojaan. Rikoksesta epäillyn intimiteetti on suojassa julkisuudelta - etninen tausta ei ole oleellinen rikoksen kannalta, vaan on osa henkilön intimiteettiä etenkin muaalla kuin alkuperämaassa."
VastaaPoistaTämähän on aivan uskomatonta juttua! Kertakaikkiaan. Älä Iines hyvä sekoita mitään kansalaisia nyt tähän, lait koskee kaikkia, mutta etninen tausta ei kuulu intimiteetisuojan piiriin, siis jos rikoksesta epäilty on etniseltä taustaltaan joku muu kuin kantasuomalainen niin tällä on oleellinen merkitys rikoksen selvittämisessä! Ei kai näin yksinkertaista asiaa pidä terottaa enään?
Nimenomaan tällä on epäilyjen joukkoa rajava vaikutus etenkin jos tämä eri etnistä tuastaa oleva epäilty tekee rikokensa suomessa. On vaikutuksiltaan ja rikoksen selviämisen kannalta oleellista sanoa, että erpäilty on esim. musta mies, kuin että sanottaisin, että epäilty on mies (tämäkin menisi intimiteettisuojan piiriin, jos sinun ajatustasi seurataan) tai että sanottaisiin vain että epäilty on henkilö!
Jos hyväksytään, että joka rikoksen kohdalla puhutaan vain miehestä tekijänä, niin ei ihme että tulee samanlaisia vääristelyjä kuin sinun lauseet että "suomalainen mies tekee suurimman osan rikoksista". Niin kaun tuntuu juu tekevän, kunnes aletaan puhua asioista niiden oikeilla nimillä ilman peittelyä.
Iines: "Ei tietenkään, koska puhuttiin epämääräisestä joukosta, ei henkilöstä. Intiimisuojalaki koskee aina yksilöä. "
No niin, suomessa on tuhansia mustia, eihän tässä yksilöistä puhutakkaan.
Iines: "- Lisätään nyt totuuden nimissä kuitenkin tuohon uutiseen se, että lehdessä oli maininta myös siitä, että miehet olivat valkoihoisia."
Tuota ei saa sanoa, intimiteetisuojan takia. Suomessa on valtavasti valkoisia miehiä, mutta voivat olla myös muuta kansallisuutta kuin suomalainen. Tällainen ilmoittelu leimaa suomalaisia miehiä.
Iines: "Toisaalta katson, että ihmisellä sukupuolesta riippumatta, on oikeus tehdä humalassakin, mitä tahtoo, kunhan ei vahingoita ketään eikä aiheuta pahaa mieltä kenellekään."
Aina kun pitää itsepäisesti kiinni oikeuksistaan, voi käydä kuitenkin huonosti. Siinä on huono sitten huutaa enään, että minulla on oikeus, kun jotain pahaa on jo tapahtunut. Snagarillakin voi saada turpiin ihan yllättäen ja pyytämättä vaikka tarkoitus olikín ostaa ihan rauhallisesti Porilainen itselleen kotimatkan evääksi.
"Toisaalta katson, että ihmisellä sukupuolesta riippumatta, on oikeus tehdä humalassakin, mitä tahtoo, kunhan ei vahingoita ketään eikä aiheuta pahaa mieltä kenellekään."
VastaaPoistaHuh,huh!
Saat nyt rauhassa haukkua minua patriarkaaliseksi vapauden rajoittajaksi, mutta en kyllä tällaista neuvoa antaisi lapsilleni.
Kysyn ihan kaikessa ystävyydessä, oletko tänään maistellut niitä joululahjakonjakkejasi? Eihän yksikään selvin päin oleva tervejärkinen ihminen sano tuollaista edes leikillään!
Muuten, kun suomalaiset ihailevat kovasti vierasperäisyyttä sanoissa, niin ihmetellä täytyy, että vieraisperäisyys ihmisten juurissa on niin vieroksuttua.
VastaaPoistaVuoden kielisammakoksi valittiin nimittäin Tampereen yliopistollisen sairaalan osasto Stroke unit, jonka nimestä on ilman hyvää englannin kielen taitoa hankalaa päätellä, että ”yksikössä hoidetaan ja tutkitaan akuuttiin aivoverenkiertohäiriöön sairastuneita potilaita”.
Siis Mansesssa Stroke unit.
PS Sofi Oksanen sanoi juuri äsken telkussa itsenäisyyspäiväjuhlan kommentissaan, että Suomi on turvallinen maa asua, täällä ei tehdä omaisuusrikoksia.
van Vaari: "Höpö,höpö ittelles, Iines. Kun joku nimeään mainitsematon nainen väittää kansanedustajan tuijotelleen hänen rintojaan, pannaan lehteen miehen nimi ja kuva. Näitä kalapuikkoviiksimiehiä, you know."
VastaaPoistaNappi pointti van Vaari. Saa nähdä miten Iines tämän kiertää...
Vaari,
VastaaPoistamaisteltu ei ole vanhoja konjakkeja, sillä en juo oikeastaan ollenkaan viinaa, siis teräviä, olen viini-ihminen. Näin iltaisin minulle riittää vihreä tee tai jokin yrttisekoitus.
En nyt oikein ymmärrä, miten mahdoit käsittää lausumani humalaisen tekemisistä. Siis minähän tarkoitin vain omaa hauskaa, sellaista jossa ei tehdä mitään pahaa, ei häiritä ketään tai sutata mitään, ei pahoiteta kenenkään mieltä, vaan vaikka lauletaan vanhan merirosvon kapakkaa ja kaulaillaan kaverin kanssa tai mennään puiston puskiin rakastelemaan.
Ei tullut mieleenkään mikään muu. Mitäs huh huhhhia tuossa on, Vaari?
PS Ja koskas saadaan juhlaraporttia?
Japen ja Iineksen keskusteluun pitää kommentoida lyhyesti (kun omaankin kommenttiini on viitattu):
VastaaPoistaJape aloitti keskustelun vaatimalla että rikoksista epäiltyjen etnisyydestä kerrotaan aina, silloinkin kun siitä ei ole erityistä hyötyä. Nyt hän kuitenkin perustelee sitä mm. epäiltyjen määrän kaventamisella. Ei kai kukaan ole vaatinut etnisyyden salaamista silloin kun sen kertomisen avulla selvitetään rikosta?
Olkaa hyvä vaan.
Jaahas, täällä siis keskustelevat italialainen nainen, saksalaisen naisen sisko ja hollantilais-brittiläis-irlantilaislasten isoisä kansalaisuus-kansallisuus-problematiikasta...
VastaaPoistaIhan hyviä kommentteja on tullut ja esim. Liekkiön ensimmäinen lausunto oli selkeä ja asiaa hyvin avaava.
Ongelmahan on siinä, että sana "suomalainen" tarkoittaa meillä sekä a) Suomen kansalaista että b) etnistä suomalaista.
Tästä juuri edellisessä ketjussa kiukuttelinkin ja nimitin sitä orwellilaiseksi uuskieleksi (kirjassa "Vuonna 1984"). Kieli on vallankäyttöä ja van Vaari kuvasi sitä hyvin - juoppoa ei saa sanoa juopoksi, laiskaa laiskaksi, varasta varkaaksi, mustalaista mustalaiseksi jne... ja enää ei saa sanoa edes, kuka rikoksen teki, ettei vain leimaisi syyttömiä.
Suvaitsevuutta lisätäkseen ja rasismia kitkeäkseen media on ottanut kansanvalistajan tehtävän ja opettaa sormi pystyssä tyhmää kansaa ja nimittää kaikki Suomen kansalaisuuden saaneita "suomalaisiksi".
Tämä on kyllä aivan mainio käytäntö!!!!
Suvaitevaisto ei todellakaan ole tullut ajatelleeksi, että tämä hieno käytäntöhän ratkeisee kaikki meidän syrjintäongelmamme!
Kun ei ole saamelaisia, romaneja, venäläisiä, somaleja jne - vaan kaikki ovat suomalaisia! - niin kuka enää syrjii ketä? Miten suomalainen voi syrjiä suomalaista?
Ja mitä Iines oikein tarkoitat puhuessasi koulutetuista "chileläisistä" roskatöissä - tarkoitat siis koulutettuja "suomalaisia roskatöissä!?
No, jos heti ei saa koulutustaan vastaavaa työtä, niin onhan hyvä että me vaatimattomat suomalaiset teemme muita tarpeellisia töitä. Mitä väärää siinä on?
Ja tämä urbaanilegenda, jossa "suomalainen mies" löi vaimoaan väärässä paikassa olleen Flora-purkin takia, saakin aivan uusia ulottuvuuksia! Hän varmaan katui lyöntiään myöhemmin imaanin edessä?
Anteeksi, minun täytyy poistua hetkeksi nauramaan, Tapsa on niin mainio sanankäyttäjä - kuten Vaarikin - etten voi muuta kuin nauraa täällä kissan kanssa ääneen. Vakavoidun kohta ja palaan astialle puolustamaan kantaani kunnon tulihevosen tavoin.
VastaaPoistaIines: "Jape, siitä on aikaa, kun sisko Saksaan lähti ja suoritti samantien naimisiin mentyään tuon tutkinnon. Se oli aikaa ennen Pisaa."
VastaaPoistaEi Pisa mitään kerro, se on yksi suuri harha, koko Pisa. Pisa menestyksestä huolimatta suomalaiset ei pärjää esim. matematiikkaolympialaisissa.
Pisa ei edes mittaa suomalaisen koulun opetustaitoja vaan suomalaisten luku ja kielitaidosta on kiittäminen TV:tä ja siitä että suomessa on valittu dubbauksen sijaan tekstitys. Jos haluat lisätietoja niin hae MOT ohjelman käsikirjoitus. Ohjelman nimi oli jotain: Pisan vino tulos...
Tai jotain tuonne päin.
Liekkiö: "Jape aloitti keskustelun vaatimalla että rikoksista epäiltyjen etnisyydestä kerrotaan aina, silloinkin kun siitä ei ole erityistä hyötyä. Nyt hän kuitenkin perustelee sitä mm. epäiltyjen määrän kaventamisella. Ei kai kukaan ole vaatinut etnisyyden salaamista silloin kun sen kertomisen avulla selvitetään rikosta?"
VastaaPoistaAivan oikein, niin vaadin ja vielä laajensin (minulle itsestään selvää) perusteluani kirjoittamalla tuon epäiltyjen kaventumisen auki. Tämähän on selvä asia, mutta joillekin se pitää kirjoittaa auki, näemmä. Ei ole mitään syytä salata tekijöiden etnisyys, ei niin mitään, vaikka sitä tietoa ei tarvittaisi epäiltyjen selvittämiseen. Tieto on oleellinen yleisen tietoisuuden kannalta, jotta kansalaiset saavat tietoa ketkä niitä rikoksia täällä oikein tekee. Jos vaikkapa rikoksesta epäillyt on jo jääneet kiinni, niin uutisoinnissa pitää voida kertoa etnisyys, syntyperä ja kansallisuus ja sukupuoli, nämähän ei kuulu minkään intimiteetisuojan piirin, koska suomessa on varmasti mitä tahansa noita ryhmiä useita edustajia.
Kieli on aina vallankäyttöä, niin poliittisessa puheessa, mediassa kuin myös runoudessa. Kielenkäyttäjä valitsee sanat ja rakenteet tarkoitusperiinsä, ja se oikeus hänellä on.
VastaaPoistaTapsa kuitenkin mielestäni oikein huomauttaa sanankäyttäjän vastuusta käyttää kieltä mahdollisimman rehellisesti eikä manipuloivasti tai lukijan puolesta valintoja tehden, mikä voi johtaa kiertelyyn, salailuun ja jopa valheeseen. Tässä yhdyn näihin ajatuksiin.
On kuitenkin asioita, jotka yhteisöjen on sanktioitava, koska ihmiset ovat erilaisia eivätkä toimi aina eettisesti tai edes normeja ja lakia noudattaen.
Yksi tällainen asia voisi olla vaikka jokaisen yksilön samanlaiseen ihmisarvoon perustuva oikeus intimiteettisuojaan ja henkilökohtaiseen loukkaamattomuuteen syntyperänsä tai sukupuolensa tai muun seikan vuoksi. Tätä asiaa tulee suojella vaikkapa sitten kielenkäytön normein: ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan ihonvärin tai kansallisuuden vuoksi. Tässä kieli on valtaa, joka suojelee ihmistä samalla kun se joskus voi toki saada hassujakin muotoja (lue esimerkit Vaarin kommentista).
Jape,
VastaaPoistakiitos vinkistä, mutta tiedän toki vanhastaan myös Pisan heikkoudet varsinkin äidinkielen osalta: se mittaa mekaanista kielentaitoa enemmän kuin esimerkiksi luetun ymmärtämistä.
Suomalaislla opettajilla on Pisasta varsin realistinen käsitys: moni ihmettelee sitä hengen nostatusta, jonka Pisa aikaansai. Opettajat kyllä tietävät, missä oikeasti mennään.
Muissa Euroopan kouluissa lisäksi tuloksia äidinkielen osalta heikensi maahanmuuttajien runsas määrä, Suomessa tasoa taas nosti maahanmuuttajien minimaalinen määrä muihin maihin nähden.
Ennen kuin Iines palaa pissalta ja panee minut ruotuun, niin lyön lisää löylyä - tosin sitä samaa kuin äskenkin.
VastaaPoistaTämän päivän Hesarissa Haavisto-niminen mies valittelee, että Suomessa "romaneja" syrjitään niin työnhaussa, asumisessa, koulutuksessa kuin kaikessa muussakin mahdollisessa.
Mitä ne "romanit" ovat?
Selittäkää se minulle viittaamatta rasisistisiin määrityksiin esim. ihon- tai tukanväristä tai muihin stereotypioihin.
Eivätkö he olekaan "suomalaisia" eli Suomen kansalaisia? Ja jos heidän esi-isänsä ovat joskus 500 vuotta sitten tulleet Suomeen, niin kyllä tuossa ajassa jo ansaitsee "suomalaisuuden".
Vai onko kyse "kulttuurista"?
Se voisi käydä selityksestä, sillä olen oppinut, että "monikulttuurisuus" on hyvä sana ja "kulttuuri" käy kuin väärä raha selityksenä mihin vain.
Kulttuurihan tarkoittaa hengen viljelyä - taiteita, kirjallisuutta, runoutta, tieteitä, musiikkia, kaikkea kaunista.
Herra allah sentään - sorretaanko Suomessa suomalaisia siksi, että he harrastavat tieteitä ja taiteita!?
Sorretaankohan kohta meitäkin siksi, että harrastamme tässä kielitiedettä?
Pisan tuloksiahan selitetään myös suomen kielellä: koska se on niin selkeää ja kirjoitus vastaa lausumista, suomalaislapset oppivat lukemaan ja kirjoittamaan nopeammin ja helpommin kuin monen muun kansallisuuden lapsukaiset.
VastaaPoistaMinusta on aivan helvetin hyvä, että suomen kielestä on jotain hyötyäkin. Yleensähän se on ihan päinvastoin - eihän meille muuten tuputettaisi ruotsia porttina muihin kieliin, kuten Iinukkakin taisi taannoin tehdä.
Suomen ääntymys on niin erilaista kuin näiden indoeurooppalaisten, että koko kansa kokee aina yhteisiä myötähäpeän hetkiä, kun napamiehemme solkkaavat enkkua härmäläisittäin.
Olisimme ylpeitä tästäkin brändistämme, perkele.
Tuo mainitsemasi suomen kielen ominaisuus vaikuttaa ilman muuta lukemisen oppimiseen, Tapsa.
VastaaPoistaTosin on yksi asia, jota olen kummastellut näinä vuosina, ja se on nuorten takelteleva lukeminen. Olen törmännyt siihen ammattikorkeakoulutasolla ja keskiasteella: sujuva lukeminen entisvuosien malliin ei olekaan itsestäänselvyys.
Viimeksi siihen törmäsi BB-ohjelmassa: moni asukas takelteli hirveästi lukiessaan suoraa tekstiä paperilta, ja hyvin usein joku kysyi toisilta, mitä lause tarkoitti.
Tätäkin taustaa vasten ihmettelen Pisaa, nimenomaan tuon mekaanisen lukemisen osalta. Mutta väliäkö hällä, jotakin Pisa toki kertoo, mutta ei kaikkea.
Sanokoon joku muu tuosta Tapsan ylemmästä vastaukset noihin kysymyksiin, mutta sanon sen, että tottakai noita viiteryhmien nimiä tarvitaan joissain yhteyksissä, jos halutaan kertoa asia, joka koskee nimenomaan sitä ryhmää, ei kaikkia suomalaisia. Ovathan saamelaisetkin suomalaisia, samoin suomenruotsalaiset.
VastaaPoistaIines: "Sofi Oksanen sanoi juuri äsken telkussa itsenäisyyspäiväjuhlan kommentissaan, että Suomi on turvallinen maa asua, täällä ei tehdä omaisuusrikoksia."
VastaaPoistaSofi ei oikein tunnu löytävän oikeita sanoja ja paikkoja miesten mollauksensa paikkaamiseen. Mistä lähtien omaisuusrikokset ovat uhanneet esim. Sofin turvallisuutta? Jos olen ymmärtänyt oikein, ei Sofin omaisuutta ole kovin kauaa voinut edes teoreetisesti uhata, kun hän oli noin 1000 kirjaa myynyt marginaalikirjailija. Taisi toimeentulo tulla apurahoista ja lehtikolumneista ja vastaavista, eikä niinkään kirjailijan siitä keskeisimmästä työstä.
Suomen kielessä epätarkka "suomalainen" vie kyllä ajattelua ja käytäntöä reippaasti metsään.
VastaaPoistaYksikielisiä suomenkielisiä suomalaisia ei sitten kirveelläkään saa tajuamaan ja hyväksymään, että tässä maassa asuu erilaisia suomalaisia/finländareita, joilla on Blut und Boden -oikeus tähän maahan.
Iineksen kammarissakin tuntuvat käsitteet heittävän häränpyllyä.
Suomessa ja Finlandissa puhutaan perinteisesti, että täällä on vain yksi "kansallisuus".
Meikäpoikakin joutui nikottelemaan, kun vaimon kotimaassa kysyttiin arkaillen, kuinka monta "kansallisuutta" Suomessa on. (Ko. maassa niitä kun oli useampia mistä seurasi sitten henkipattoutta kaikkine siihen liittyvine herkkuineen).
Vanhassa passissani luki ennen: "Kansalaisuus/Nationalitet: finländsk". Sitten siinä luki: "Kansalaisuus/Nationalitet: finsk" Nyt siinä lukee: "Kansalaisuus/Nationalitet/Nationality/Nationalité: Suomi/Finland/Finland/Finlande"
Jag är finlänsk, inte finne. Jos joku muuta väittää, niin saa puukosta.
perussuursuomalainen
ps
Ehkä nokkelimmat suomen puhujat tajuavat, että *s*uomesta puuttuu käsite "suomenmaalainen".
Moukkasuomalaisuuden liitto on sitä tosin ehdottanut.
ps2
Btw, how many nationalities do you have in your Nation?
Kansallisuus ja kansalaisuus, kai ne on tämän hetken valossa aiemmissa kommenteissa jo selkiytetty, Iines?
VastaaPoistaLuin nämä kaikki ja tarkoitan siis, että koska "Armi" jo ensimmäisessä kommentissaan kirjoittaa kaksoiskansalaisuudesta ja sitten myöhemmin toiset läpsyttävät kansallisuuspakkaa kuin kasinopelurit sekoittamalla siihen niin paljon muita aineksia, että vastauksen täytyy ilmiselvästi olla: Perkele, otapa tuosta selevä.
Minä haluaisin kovasti olla vain Maailmankansalainen ilman näitä ahtaita rajoja joiden sisälle Tämän Maan kansalaisiksi itsensä leimanneet kehuvat toisia Tämän Maan kansalaisia ja siinä sivussa laittavat lauseen toisensa perään joiden takaa kuultaa selvästi viha Toisen Maan kansalaisia kohtaan.
Ei tällaista pientä kielivähemmistöä kuin Suomea ja suomalaisia kansallisuusperiaatteen mukaisesti jaoteltuina enää seuraavan 92 vuoden kuluttua ole. Olemme sulautuneet itsenäisyyksinemme kuin vahaliitu uuninpankolla eurooppalaiseksi, sekakieliseksi vähemmistöksi kuten saamelaiset nykyisin. He ovatkin häipyneet sitten jo historiaan, kuten me savolaisetkin.
Kaikki "brändimmekin" olemme jo myyneet moneen kertaan maailmanturuille -jos niitä uusia enää tästä etiäpäin osaamme edes synnyttää.
Eikä se sureta ketään.
Se on ikävä asia vain meille hetkemme hallitsijoille, jotka niin haluaisimme pitää kielestämme huolta koska sillä olemme oppineet asioimisemme joka päiväistä leipää keräillessämme, ja vähän lukea tankkaamaankin sekä kirjoittaa räpeltämään.
Jape,
VastaaPoistakun Sofilta kysyttin ajatuksia Suomesta ja lisäksi miehistä, niin ei hän toki omasta turvallisuudestaan puhunut, vaan Suomen turvallisuustilanteesta, joka oli turvallinen maa, ja miehistä, joita hän piti rehellisinä.
Suursuomalainen,
VastaaPoistajuurihan Liekkiö tuolla yllä selitti selvällä kielellä, että suomalaisuuteen mahtuu monia erillisryhmiä, joten ei täällä Iineksen kammarissa enää ole käsitteiden sekamelskaa, vaan hyvinkin selkeät määrittelyt.
Mihin sitä suomenmaalais-käsitettä sitten tarvitsisit? Missä yhteydessä se olisi tarpeen?
Valto,
VastaaPoistamaailmankansalaisia kai tässä sitten on ruvettava olemaan, mutta en minä silti haluaisi mennä sairaalaan, jonka osasto tuolla Pirkanmaan lakeuksilla on Stroke Unit, kuten vuoden kielisammakko kertoo.
Eikä suomen kieli mihinkään katoa, muuttuu vain niin kuin se tähänkin mennessä on kaiken aikaa muuttunut.
Jape:
VastaaPoistaEi iines pysty vastaamaan kalapuikkojuttuuni. Siksi hän vaikenee ja liukenee asiasta.
Iines:
Sanoit, että mielestäsi jokaisella on oikeus hillua nuppi turvoksissa missä ja milloin haluaa, oli sitten nainen, mies tai lapsi.
Totta helvetissä meillä on siihen oikeus. Ikävä kyllä ryöstäjillä, raiskaajilla, taskuvarkailla ja sarjamurhaajilla on omasta mielestään myös oikeus harjoittaa ammattiaan tavatessaan tarpeeksi kännisen uhrin.
Elämme oikeusvaltiossa! Hurraa! Kun kaikilla on pelkkiä oikeuksia, ei koskaan velvollisuuksia, kaikki sujuu hyvin.
Maailma, jossa voisimme hillua umpikännissä nussien toisiamme puistoissa olisi todella ihana. Mutta missä sinä näet sellaisen maailman?
Olen juopotellut monilla rintamilla, mutta en ole vielä nähnyt paikkaa, jossa se olisi täysin vaaratonta.
Täällä näköjään hiukan tunteet kuumenevat. Kirjoitellaan vähän mitä sattuu. Eikä siinä mitään.
Iines pyysi raporttia.
No, lapussani luki, että klo 19.50 Mariankadun puolelta sisään. Ulkona parveili kameramiehiä ja haastattelijoita. Nyppivät ihmisiä jonosta kysyäkseen jotain joutavaa.
Helvetin kuuma oli ja nenä oli mennä tukkoon parfyymeista. Hiippailin seinustalle ja otin huikat taskumatistani. Sitä boolia juo erkkikään yskimättä.
Kun se alakerran combo alkoi soittaa vauhdikkaita, tuli joku tyttö ja sanoi, että on naisten haku ja että onnaako vaarilta nopeat. Sanoin, että jos jiveä niin jees, mutta vain yksi.
Niin sinä mentiin. Minäkin, hyväkäs, harmaa tukka heiluen. Tyttö oli joku urheilija ja liikkui nätisti.
Kun kappale loppui otti sopivasti pumppuun ja oli taas taskumatin paikka. Tyttö ei huolinut. Vilkutimme toisillemme ja hän katosi.
Kymmenen jälkeen menin tuttuun paikkaan illanistujaisiin. Siellä ei kukaan soittanut eikä laulanut joten viihdyin hyvin.
Näin Sofi Oksasen. Häntä kuvattiin pirusti ja haastateltiin myös. Kuulin, että hän kehui suomalaisia miehiä. Se oli kiltisti tehty.
Iines,
VastaaPoistaAivan juu, mutta sinä mainitsit, että Sofi puhui omaisuusrikoksista. Minä en niitä yksilön kannalta niin vaarallisina pidä, vaan ennemminkin väkivaltaa. Uskoisin että useat muut ovat samaa mieltä. Omaisuusrikos ei sentään välttämättä vammauta tai tapa, niin kuin väkivaltarikoksessa on aika usein seurauksena.
Iines:
VastaaPoista"Mihin sitä suomenmaalais-käsitettä sitten tarvitsisit? Missä yhteydessä se olisi tarpeen?"
- Minä olin ymmärtävinäni Suursuomalaisen viestin ikään kuin tätä alkuperäistä epäselvyyttä säestävänä: suomen 1800-lukulaiset kehittelijät ovat olleet niin kiinni yhden kansan kansakunnassa, että yksi käytännöllinen sana on jäänyt keksimättä. Tavallaan se ei ole harmi, ilman vajetta tätäkään keskustelua ei käytäisi, mutta onhan se tukenut aika yksisilmäistä kansallisuusajattelua.
Suomenruotsissahan on finländare, en tosin osaa kieltä niin hyvin, että tietäisin käytetäänkö sitä arkipuheessa.
Tapsa P:n romanikysymyksen takana olevaa ajatusta en oikein tavoittanut: et kai kuitenkaan kannata sitä uuskieltä, josta oli puhe? Yksinkertainen vastaushan on, että romani on henkilö, joka identifioituu romaneiksi kutsuttuun ryhmään.
Kalapuikkojuttu? Mikä oli kysymys? On jäänyt ehkä huomaamatta, mutta lupaan vastata, jahka saan sen silmiini tuolta jostakin. Ne tissimiehet vissiin.
VastaaPoistavan Vaari: "Ei iines pysty vastaamaan kalapuikkojuttuuni. Siksi hän vaikenee ja liukenee asiasta."
VastaaPoistaAivan, kuten pelkäsinkin. Olen tässä kovasti mielenkiinnolla odottanut, miten Iines reagoi tuohon kalapuikkoviiksimies asiaan ja siihen että jokaisella on samanlaiseen ihmisarvoon perustuva oikeus intimiteettisuojaan ja henkilökohtaiseen loukkaamattomuuteen, paitsi kalapuikkoviiksimiehillä.
On hämmentävää, että Iines vaikenee asiasta ja koittaa liueta vastaamasta...
Tässä se on, Iines:
VastaaPoista"Höpö höpö, jokainen kansalainen kuuluu lain suojaan. Rikoksesta epäillyn intimiteetti on suojassa julkisuudelta."
Höpö,höpö ittelles, Iines. Kun joku nimeään mainitsematon nainen väittää kansanedustajan tuijotelleen hänen rintojaan, pannaan lehteen miehen nimi ja kuva. Näitä kalapuikkoviiksimiehiä, you know.
Liekkiö,
VastaaPoistasiis toki yhdyn ajatukseen siitä, että kielestä puuttuu erillissana - tätähän sinäkin aiemmin sanoit ja minäkin kyllä toin esille sanakirjamerkityksen juuri sen kahtalaisuuden vuoksi.
En tiedä, sopiiko enää siis toistaa kysymystäni "suomenmaalaisuuden" tarpeellisuudesta, kun tavallaan kaiken aikaa maailmassa on ollut yhdentymisen henki kaikessa: kirkoissa (ekumenia) ja kulttuureissa ja maantieteessä, kun valtioiden rajat hämärtyvät liitoutumisen myötä - koko Eurooppahan on lähes yhtä jne.
Niin mikä sen tarkan kansallisuus-termin käyttökohde olisi ja missä tilnteessa? (Mutta ei siis tarvitse venää astata, ymmärsin kyllä suursuomalaisen idean).
"Ennen kuin Iines palaa pissalta ja panee minut ruotuun, niin lyön lisää löylyä - tosin sitä samaa kuin äskenkin."
VastaaPoistaTässäpä tuli oiva esimerkki kielen käytön erilaisuudesta jopa niinkin pienen kansan kuin suomalaisten kesken.
Kun umpisuomalainen kapakassa tuntee tarvetta hän sanoo "käväisevänsä kusella". Näin sanovat niin miehet kuin naisetkin.
Mutta jos seurassa on suomenruotsalainen, hän sanookin "förlåt" ja poistuu WC:n suuntaan
Opin tänään, että Vaasan tuntumassa on pitäjiä, joissa asuu ihmisiä, jotka eivät osaa sanaakaan suomea. Heidän sukunsa ovat asuneet Suomessa satoja vuosia, mutta kielitaitoa ei vain ole karttunut.
Olisiko nyt aika lähettää sinne niitä paljon kehuttuja kotouttajia opettamaan valtaväestön kieltä näille Mumuille (Muinoin maahanmuuttaneille)?
Vai olisiko sekin rasismia?
"Höpö höpö, jokainen kansalainen kuuluu lain suojaan. Rikoksesta epäillyn intimiteetti on suojassa julkisuudelta." (Iines)
VastaaPoistaHöpö,höpö ittelles, Iines. Kun joku nimeään mainitsematon nainen väittää kansanedustajan tuijotelleen hänen rintojaan, pannaan lehteen miehen nimi ja kuva. Näitä kalapuikkoviiksimiehiä, you know.(Vaari)
Mutta tämähän on juuri esimerkki siitä, että lain suoja on! Sanamuotoni on hutera, mutta tämän asian olen tahtonut sanoa: ihminen on lain suojassa, vaikka julkisuus kävisi päälle intimiteettiä paljastellen! Ihminen saa oikeutta.
Kun nyt lehti paljasti intimiteettiä ja teki epäillystä rikollisen - näin siinä oikeuden mukaan kävi - niin lehtihän sai sen sanktion, jonka laki määräsi, eli miesten intimiteetillä oli lain suoma suoja saada oikeutta. Sakkojakos siitä tuli - en tarkkaan nyt muista, mutta kyllä lehti siitä vastuun joutui kantamaan.
Siis mikään mahti maailmassahan ei voi julkisuutta estää, enkä tätä halunnut sanoa. Lain suojastahan minä puhuin.
(Kokonaan toinen asia on, että kyllä siellä eduskunnassa tissituijottelijoita ja tytöttelijöitä on, eduskunnan työntekijöitten mukaan.)
Iines:
VastaaPoistaTaidamme kaikki olla hiukan väsyneitä.
Nukutaan hyvin.
Vaarille tiedoksi, että lyöntivirheeni eivät johdu konjakista, vaan läppäristä polvellani ja kipeästä etusormesta ja hämärästä valosta. M.o.t. Taidan lukea nuo loput aamusella. Sormi vaatii nyt kääreen ja Mobilatia. Liian kirjoittamisen kiroja.
VastaaPoistaIines: "Mutta tämähän on juuri esimerkki siitä, että lain suoja on! Sanamuotoni on hutera, mutta tämän asian olen tahtonut sanoa: ihminen on lain suojassa, vaikka julkisuus kävisi päälle intimiteettiä paljastellen! Ihminen saa oikeutta."
VastaaPoistaMikä se sellainen intimiteetisuojalaki on joka sallii (toistaiseksi) syyttömien pärstän julkaisun valtakunnan päälehdessä ja asiayhteydessä joka on syytetynkannalta erittäin loukkaava? Eihän tuossa mitään suojaa ole!
Mitä oikeutta nuo syytetyt kansanedustajat saivat? Leimattujahan he ovat. Kummallista oikeutta.
Iines: "Kun nyt lehti paljasti intimiteettiä ja teki epäillystä rikollisen"
Lue nyt hiukan mitä kirjoittelet Iines. Miten tämä sopii siihen skenarioon jonka esitin epäilyjen etnisen tautan paljastamisesta? on ihan eri asia läntätä lärvi lehteen kun kertoa kasvottoman henkilön etninen tausta.
Iines: "niin lehtihän sai sen sanktion, jonka laki määräsi, eli miesten intimiteetillä oli lain suoma suoja saada oikeutta. Sakkojakos siitä tuli - en tarkkaan nyt muista, mutta kyllä lehti siitä vastuun joutui kantamaan."
Sai sanktion? Älä naurata, mitä joku sakko meinaa jollekin hesarille? Ei mitään! Kovin on kepoista vastuun kantao sanon minä. Ja juttu on muuten kesken, ainoa jolla oli ns. munaa jutussa, eli Lyly Rajala ajaa asiaa oikeudessa. Muut löysähousu kansanedustajat luotti johonkin Julkisen Sanan Neuvostoon, jolla on se nahjus puheejohtaja. Härskeintä asiassa on että voidaan esittää millaisia väitteitä vain tarvisematta näyttää väitteitään toteen.
Iines: "Lain suojastahan minä puhuin."
Mikäs intimiteetisuoja laki se on joka ei suojaa intimiteettiä?
Laki suojaa myös merimetsoja mutta niin vain niiden pesiä hävitetään ja merimetsoja teilataan... Hyvä laki!
Iines: "(Kokonaan toinen asia on, että kyllä siellä eduskunnassa tissituijottelijoita ja tytöttelijöitä on, eduskunnan työntekijöitten mukaan.)"
Huhupuheita, ei mitään näyttöä. Jos jotain näyttöä on, niin miksi kukaan ei tule esiin? Nurkan takaa on hyvä huudella.
Joku Lotta Bäcklund ei kelpaa, hän ahdistuu siitä kun häntä ei huomata, vaikka hän vartavasten laittaa tissit esille.
Kyllä maailmassa mielipiteitä ja mietittävää tosiaan riittää, enemmän kuin mihin yksilön aika riittää.
VastaaPoistaNyt sitten joulumieltä herättelemään!
Haepa lisää blogistani!
"Kansalaisuuslaki 16.5.2003/359" aika yksiselitteisesti määrittelee kansalaisuuden, siis oikeudet ja vevollisuudet toimia 'suomalaisena'. Kansalaisuuden voi saada;
VastaaPoista- syntymän perustella
- hakemuksesta
- ilmoituksesta
Porukka taitaa eniten olla 'liekeissä' kahden viimeisen perusteen harkinnanvaraisuudesta ja toimivuudesta. Laki näyttäisi antavan riittävän suojan 'nationalistisimmillekin' tulkinnoille.
"Henkilöä ei kansalaisteta, vaikka hän täyttäisi kansalaistamisen edellytykset, jos on perusteltua syytä epäillä, että kansalaistaminen vaarantaa valtion turvallisuutta tai yleistä järjestystä, tai jos kansalaisuuden saamisen pääasiallisena tarkoituksena on hyödyntää Suomen kansalaisuuteen liittyvää etuutta ilman tarkoitusta asettua asumaan Suomeen taikka jos kansalaistaminen muusta painavasta syystä hakijan tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella on vastoin valtion etua."
Kokonaan toinen juttu on kuinka Lissabonin sopimus käytännössä 'hämärtää' maahanmuuttoa 'työperäisyydellä' ja yritysten mahdollisuuksia työvoiman 'liikuttamiseen' ja työehtosopimusten soveltamiseen toisessa EU-maassa.
Kulman takaa
Oikaisen vielä Vaarille tuon humalahilluminaation, jolla tarkoitin siis vain omaa hauskaa, en mitään toisten häirintää tai riehumista saati minkaanlaisia pahantekoja ketään kohtaan.
VastaaPoistaJa juhlaraportista kiitän ja kumarran. Sinähän se charmantti mies olitkin, joka siinä salin laidalla pisteli varsin näppärästi jivea Umbrellan tahtiin. Kättelyjonostakin yritin kovasti erottaa Vaarin näköistä miestä, mutta ehdokkaita oli liikaa.
Japelle
VastaaPoistatuosta sananen, että mitä se lain suoja tai lain koura oikein tarkoittaa.
Siis eihän lain suoja ole ennalta ehkäisevä tai tekoja estävä, vaan jälkikäteen sanktioiva.
Toki laki jossain mielessä varoittavana uhkana estää rikollisia tekoja, jos oma moraali on kehittymätön, mutta ei se konkreettiseen estävään suojaan pysty.
Lain suoja on siis kielikuva, joka tulee ymmärtää oikein. Se takaa uhrin oikeuden saada moraalista oikeutta ja konkreettisia korvauksia, ja lisäksi se takaa tekijän velvollisuuden kärsiä sanktiot.
Marja-Leenalle lämmin kiitos joulumielen tuomisesta tälle väliin kiihkeällekin areenalle!
VastaaPoistaTäytyykin miettiä seuraavaksi jokin inhimillisen pieni ja vaatimaton aihe, jossa voidaan keskustella ns. suuristä kysymyksistä henkevästi tai sitten miten tilanne kehittyy. Yleensä se kehittyy.
No Kulman takaa tuli taas järeitä pykäliä. Tästä minä pidän!
VastaaPoistaKansalaisuus on itselleni helpompi ymmärtää kuin kansallisuus tai edes suomalaisuus. Mutta tarkkoja analysointeja ja selityksiä yltä löytyy mm. Liekkiön ylimmässä kommentissa, ja alempana asia vielä kertautuu.
Iines: "Siis eihän lain suoja ole ennalta ehkäisevä tai tekoja estävä, vaan jälkikäteen sanktioiva."
VastaaPoistaHäh? Tämähän on ihan uskomatonta tekstiä. Tästä minulla olisi paljon sanottavaa, mutta en nyt ehdi.
Lain suojan on nimenomaan tarkoitus olla ennalta ehkäisevä ja tekoja estävä. Ongelma vain on se että suoman lait on niin lepsuja rangaistuksien suhteen että ne ei pelota ketään. Tapettua tai pahasti pahoinpideltyä ei lohduta tieto että joku saa kenties hiukan ehdonalaista...
Palaan asiaan illemmalla, varmasti.
Yritin näiden 70 kommentin perusteella etsiä vastausta siihen, kuka siis on suomalainen. Käsitykseni kommenttien perusteella vahvistui seuraavanlaiseksi: Syntyperäisten suomalaisten lisäksi suomalaisia ovat ne, joille heidän hakemuksestaan ja tietyt kriteerit täyttäessään on viranomaisten toimesta myönnetty Suomen kansalaisuus.
VastaaPoistaMeitä syntyperäisiä suomalaisia on monenlaisia, mutta kaikille meille laki on sama. Ellemme omasta halustamme voi suoda muualta tulleille nimistystä suomalainen ja sen mukanaan tuomia oikeuksia ja velvotteita, velvoittaa meitä siihen laki. Itsellemme olisi toki parempi olla vapaaehtoisesti hiukan suvaitsevaisempia kuin olemme. Delilah
Jape, sinä onneton!
VastaaPoistaSaat minut pillastumaan, ja siitä on kuule oksat pois. Kun samassa kommentissa nimenomaan on tämä, aivan tuon poimimasi alapuolella:
Toki laki jossain mielessä varoittavana uhkana estää rikollisia tekoja, jos oma moraali on kehittymätön, mutta ei se konkreettiseen estävään suojaan pysty.
Lain suoja on siis kielikuva, joka tulee ymmärtää oikein. Se takaa uhrin oikeuden saada moraalista oikeutta ja konkreettisia korvauksia, ja lisäksi se takaa tekijän velvollisuuden kärsiä sanktiot.
Onko vikaa lukutaidossa vai ymmärryksessä? En välittäisi mitenkään käydä tämän tason keskustelua, jossa toisen kommenttia ei lueta tai pystytä ymmärtämään, vaikka se on selkeää kieltä ja varsin yksiymmärteinen.
Delilah,
VastaaPoistaesitit mielestäni juuri sen synteesin, johon keskustelussa "suomalaisen" määrittelyssä on päädytty: Suomen kansalaiset ovat suomalaisia.
Suomen kansalaisia on monia ryhmiä. On mm. syntymäsuomalaisia, saamelaisia, suomenruotsalaisia, romaneja, helluntailaisia, ortodokseja, muslimeja ja avioliiton, adoption tai pakolaisstatuksen tai työn perässä muuttaneita ja kansalaisuuden saaneita henkilöitä.
Laaja on kansalaisten kirjo.
Vielä lisäys Japelle:
VastaaPoistalain funktio ei voi mitenkään olla ennakoiva, estävä, sillä ihmisen toiminnan tulee perustua moraaliin eikä rangaistuksen pelkoon.
Laki on laadittu takautuvaksi suojaksi moraalittomia tekoja vastaan, jotta oikeus edes jälkikäteen toteutuisi. Uhka eli lain pelko ei ole ihmisen mitta, vaan herkkä ja toimiva omatunto, sisäinen tunne oikeasta ja väärästä = moraali.
Kulmantakainen ja Suursuomalainen menevät minun mielestäni niin asian sivuun, että oikaisen:
VastaaPoistaKuten Iineksen otsikostakin huomaa, ei tässä ole kyse kansalaisuudesta ja sen saamisesta. Siihen löytyy yksiselitteiset lakipykälät. Luotan niihin.
Tässä on kyse siitä, että onko määreillä "kansalaisuus" ja "kansallisuus" mitään eroa? Näköjään ne menevät fiksuiltakin sekaisin.
Kyse on siis siitä, että onko jokainen Suomen kansalainen automaattisesti myös "suomalainen"?
Ongelma on siinä, että sanan "suomalainen" merkityksiä on kaksi: toinen on kansalainen ja toinen "etnisesti suomalainen". Eli onko kansalaisuuden saanut kiinalainen etnisesti suomalainen?
Tähän tähtäsin myös romani-provokaatiollani.
Liekkiö vastasi siihen näin: "romani on henkilö, joka identifioituu romaneiksi kutsuttuun ryhmään".
Tämäkö muka riittää? Voinko siis minäkin "identifoitua" vaikkapa saamelaisten ryhmään?
Tosin Lapissa "saamelaiset" ja "lappilaiset" kiistelevät kaiken aikaa omistusoikeuksista, ja saamelaiset eivät hyväksy muita saamelaisiksi.
Korostan vielä, että nostin asian esille siksi, että kielenharrastajana minua sieppaa otsikot, joissa "suomalaismies" karkotetaan jonkin takia jostakin.
Minua sieppaa se siksi, että epäilen tällaisen kielenkäytön takana olevan muita tarkoitusperiä kuin informatiivisia.
Suursuomalaisen puheenvuoron takana en näe kyllä muuta kuin valituksen ruotsinkielisten sorrosta?
Niinpä - onhan se etuisuuksien poistaminenkin tavallaan sortoa.
Iines: "Saat minut pillastumaan, ja siitä on kuule oksat pois."
VastaaPoistaPillastu ihan rauhassa vaan. Sinähän puhut kuin keitetystä lampaan päästä, aivan höpöjä. Onneksi tässä on tämä netti välissä kumminkin...
Iines: "Onko vikaa lukutaidossa vai ymmärryksessä? En välittäisi mitenkään käydä tämän tason keskustelua, jossa toisen kommenttia ei lueta tai pystytä ymmärtämään, vaikka se on selkeää kieltä ja varsin yksiymmärteinen."
Sinähän et viitsi käydä minkään tasoan keskustelua, jossa on sinulle hankalia asioita, Ohitat asiat tyystin ja "unohdat" vain ne. Mielenkiintoinen taktiikka. Lisäksi en sinuna puhuisi lukutaidosta tai ymmartämisestä mitään, kun itse ohitat sinulle esitetyt asiat ja linkit tyystin, et viitsi lukea. Olen nyt töissä, joten en samalla tavoin kuin sinä voi tänne asioita kommentoida!
Iines: "lain funktio ei voi mitenkään olla ennakoiva, estävä, sillä ihmisen toiminnan tulee perustua moraaliin eikä rangaistuksen pelkoon."
Voi että mitä höpinää. Ei todellakaan näin, vaan juurikin päinvastoin, rangaistuksen pelkoon.
Moraalikäsitys vaihtelee henkilöstä toiseen ja joillain ei ole moraalia ollenkaan. Ei moraalin varaan voi jättää mitään.
Minun - myös kielitieteilijän ja kielenharrastajan ominaisuudessa - täytyy allekirjoittaa Tapsan viimeisin kommentti. Se on ytimessä, ja juuri tuonkaltaista pohdiskelua tarkoitin, jossa "kansalaisuus" on ilmiselvä käsite, mutta nuo muut käsitteet vaikeampia ja sekaisin sillä tavalla, että ne merkitsevät ihmisille eri asioita. Vaikka mene tiedä, onko "kansalaisuuskaan" lopulta kaikille selvä.
VastaaPoistaTuota vaan jäin pohtimaan, että jos lehden otsikossa "suomalaismies" karkotetaan, niin onko tiedonkulku vajaata vai otsikointi pielessä sillä tavalla, että keskittyy epäolennaisuuksiin.
Nimittäin otsikko "Suomalainen karkotettiin" viittaa siihen, että joku on karkotettu suomalaisuuden takia. Parempi otsikko olisi mielestäni "Mies karkotettiin". Ai ei kauhistus - siinähän sorretaan miestä.. Mites tämä "Ihminen karkotettiin"? Tai "Henkilö sai huutia"?
Lisäys
VastaaPoistaMitä vikaa on otsikossa "Ruandalainen karkotettiin"?
Onko oletusasetus aina se, että ihmiset ovat rasisteja?
Eikö tuossa otsikossa ole karkotustapaukseen kuuluvaa informaatiota? Vai eikä sitä saa sanoa?
Delilah hurmaantui omasta saarnastaan niin, että hurmioitui puhumaan kielillä eli pehmoisia:
VastaaPoista"Ellemme omasta halustamme voi suoda muualta tulleille nimistystä suomalainen ja sen mukanaan tuomia oikeuksia ja velvotteita, velvoittaa meitä siihen laki."
Loppu on ok, mutta tuo nimittely... Ettäkö laki määräisi, miten ymmärrämme suomen kielen sanat?
Mutta olkoon niin eli suvaitsevaisuus voittakoon, Arwidssonin tutuin sanoin: ruotsalaisilla on huonot tuet, venäläisillä niitä ei ole ollenkaan, olkaamme siis suomalaisia.
Olemmehan jo tottuneet siihenkin, että muualta tulleet suomen kieltä tyystin taitamattomat ovat opettaneet meille supisuomalaisille (vrt. urfinsk), mitkä suomen sanat ovat halventavia ja mitkä ei.
Ettei vaan kohta "suomalainenkin" kuuluisi kiellettyihin leimasanoihin?
No, tämä kaikki kylvö menee kyllä otolliseen maaperään, kun byrokraatit pääsevät "kehittämään" armasta äidinkieltämme. Mikä olikaan tämä viimeisin älynväläys - se sanahirmu, joka korvaa vanhan "läänin" - oliko se jokin "aluehallintoalue"?
Läänintaiteilijasta tulee siis aluehallintoalueen monikulttuurisuudenedistäjä.
Syntymä määrittää lähtökohdat 'kansalaisoikeuksille' ja 'velvollisuuksille'. Siirtyminen maantieteellisesti ja kulttuurisesti toiseen valtioon saadakseen kansalainen -statuksen tulee kunnioittaa sen alueen kulttuuria suvatsevaisuuden vallitessa . . .
VastaaPoista. . . ja tästähän se 'semantiikka' (erimielisyys) vasta alkaa.
Mutta asioista voi kirjoitella näinkin perustellusti:
http://jesse.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/25/kansallisvaltioperiaatteesta-ja-sen-perusteluista/
Kulman takaa
Aluehallintovirasto.
VastaaPoistaSe on entinen lääni komitean käsittelyn jälkeen, samalla tavalla kuin kaksikyttyräinen kameli on komitean suunnittelema hevonen.
Lääni olikin ruma sana. On kauniimpaa, kun virasto hallitsee aluetta - aluehallintovirastoaluetta.
Kulmantaka: vaihtuuko siirtymisellä toiseen valtioon myös kansallisuus?
Entä aluehallintovirastosta toiseen: vaihtuuko savolainen satakuntalaiseksi?
Kansallisuus ei tietenkään siirry koska on syntymäpaikkaan sidottu ominaisuus (arvo).
VastaaPoistaKulman takaa
. . . ja se missä kontekstissä sanoja käytetään saatte te sanantaitajat heilutella rauhassa 'sanansäilää'.
VastaaPoista'Kulmis'
Tapsa, kaikille ei ole annettu taitoa kirjoittaa yhtä hienosti kuin toisille. Sinulla sitä taitoa on, joten pietä ymmärtämystä niitä kohtaan, joilla (lue minulla) ei ole. Asia on niin sydämelläni, että taitaa kuulostaa kirjoitettuna tosiaan saarnalta. Anteeksi, jos olen sillä pahoittanut mieltäsi. Delilah
VastaaPoistaEttäkö laki määräisi, miten ymmärrämme suomen kielen sanat?
VastaaPoistaEi se varmaan ymmärrystä määrää, mutta tarkoituksen se voi määrätä määrittelemällä jonkin asian vastaamaan jotakin olemassaolevaa käsitettä, vanhan merkityksen rinnalle. Muutkin asiat voivat vaikuttaa kieleen ja aiheuttaa merkitysten laajenemista, ja vanhalle sanalle uusia merkityksiä.
Ymmärrän tässä siis kyllä, mitä Delilah sanoo.
Kulmis,
VastaaPoistahymy sinulle täältä kahvikupin takaa uudesta lempinimestä. Se on kiva.
Kansallisuus ei tietenkään siirry koska on syntymäpaikkaan sidottu ominaisuus (arvo).
VastaaPoistaVoi teittiä. Kun me jo päätimme, että Suomen kansallisuus on kaikilla Suomen kansalaisilla.
Sen lisäksi muualta tulleilla on oma etninen alkuperämaansakansallisuutensa. Puheen käyttöyhteydestä selviää, kumpaa tarkoitetaan tai kumpaa on syytä käyttää (vrt. passikansallisuus ja syntymäkansallisuus).
Täytyy sanoa, että oikein verenpaine kohosi ja naamakin varmaan alkoi punottamaan (ei häpeästä kumminkaan) näissä Iineksen aivan ihmeellisissä selittelyissä ja "perusteluissa". Kyllä, pitää laitaa oikein lainausmerkkeihin kun on niin kevyttä nuo perustelut.
VastaaPoistaJa lisäksi on todettava, että moraali on ihan abstarkti juttu, mitä sitä tähän edes sekoitettiin. Eihän se ole yhteismitallinen suure, vaan vaihtelee henkilöstä toiseen.
Iinse koittaa välttää vastaamasta itse kysymykseen kalapuikkomiehistä, kun on pulassa itse asian kanssa. Mitä hyötyä on julkisuudessä nolatuilla ja leimautuille miehille moraalisesta oikeudesta ja julkisen sanan neuvoston moitteista lehdelle? Ei niin mitään.
Lakien tarkoitus on antaa ohjeistus oikeasta toimintatavasta (ei siis moraalista, joka vaihtelee jokaisen kohdalla eikä ole yhteismitallinen) ja sen oikean toimintatavan noudattamatta jättämisestä säädetään peloitteeksi rangaistus. Suomessa rangaistuksien peloitevaikutus on olematon ja siksi intimiteettisuojan rikkominen on Hesarille, ja muille roskalehdille kuten Seiska ja Hymy, leipätyötä. Ne täysin intimiteetisuojasta välittämättä julkaisevat juttuja kun rangaistukset on mitättömät lehden saamaan hyötyyn nähden. Mitä haittaa joku sakko Hesaria tai Seiskaa? Ei mitään. Ei myöskään JSN:n joku tuomio joka on tasoa so so, hyi hyi, ei saa tehdä noin. Mitä tuommoinen suojaa? Ei mitään. Rangaistus pitäisi olla sellainen että tukkalähtee kaikilta ja kaikille vielä kovat sakot päälle.
Hesari julkisi siis herjaavan jutun kalapuikkoviiksimiehistä kuvien kera. Missä Iines on se intimiteetisuoja? Lehti varmaan tietää, tai täytyisi tietää, mikä kuuluu intimiteettisuojan piiriin, mutta se ei välitä, kun rangaistus on mitätön. Jälkikäteinen intimiteetisuoja ja moraalinen oikeus ei lämmitä kun maine on tahrattu.
Entä missä on Iines moraali niillä IAU:n matkatavarankäsittelijöillä, jotka olivat viikon laittomassa lakossa ja aiheuttivat kymmenille tuhansille matkustajille haittaa? Missä on noiden työntekijöiden moraali Iines? Muutama sata itsekästä aiheuttaa laittomalla tempauksellaan haittaa tuhansille ihmisille. Miten tämä on mahdollista? No siten, kun santiot on niin mitättömät. IAU sai tänään 13000 euron sakot. J*malauta, 13000! Eihän tuo ole mitään aiheutettun vahinkoon nähden. Se sakko olisi pitänyt olla 1,3 miljoonaa ja lisäksi IAU:n ja lakkolaiset olisi pitänyt yhteisvastuullisesti määrätä korvaamaan aiheutetut vahingot.
Moraali, voihan vinetto!
Jos et noudata lakia, niin henki on höllässä esim. Kiinassa. Jenkeissä olet 30 vuotta linnassa ja saat miljoona sakot. Se pistää miettimään rikkoko lakia vai ei...
Suomessa läpsäistään hiukan kämmen selkään ja sanotaan: Hyi, ei saa!
Suomen kansallisuus (etninen alkuperä) on vain syntyperäisillä suomalaisilla jolla on pitempiaikaiset juuret tähän maahan (ns. historiaa).
VastaaPoistaSuomen kansalaisuus voi olla myös muualta maahan tulleilla, jotka saa sen viranomaisilla jollain laissa määritellyllä perusteella. Tätä ei pidä sekoittaa kansallisuuteen.
Näin se minusta on.
Kyllä olisi maailma mallillaan, jos rikolliset teot (esim. väkivalta, ilkivalta ja mitkä tahansa konnuudet) jäisivät tekemättä vain kiinnijäämisen pelosta rangaistuksen välttämiseksi.
VastaaPoistaOnneksi kokemukseni maailmasta ja ihmisistä puhuu muuta.
En tahtoisi elää maailmassa, jossa käskyt, uhat ja pelot toimisivat moottoreina tekemisille. Tällaisessa maailmassa kukkii myös moralismi.
VastaaPoistaMoraali sen sijaan ei liity pelkoihin, ei sanktioihin, vaan sisäiseen käsitykseen jokaisen ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista.
Laki on moraalin oppikirja, moraalikokoelma. Se on pitänyt laatia korvaamaan ihmisen puuttuva moraali. Muuta laki ei voi kuin tuomita. Sen tehtävä ei ole sama kuin koulun tai kodin: kasvatus.
VastaaPoistaJape: "Jos et noudata lakia, niin henki on höllässä esim. Kiinassa."
VastaaPoistaRiippuu siitä, kuka olet ja missä suhteissa valtaapitääviin tai oletko itse valtaapitävä. Lakia voi kyllä rikkoa reippaasti, eikä henki ole välttämättä höllässä. Ja jos syntyy skandaali ja joku on uhrattava, siihen löytyy kyllä sopiva syntipukki niin väkirikkaasta maasta. Tästäkö meille mallia?
Sirja
Kyllä olisi maailma mallillaan, jos rikolliset teot (esim. väkivalta, ilkivalta ja mitkä tahansa konnuudet) jäisivät tekemättä vain kiinnijäämisen pelosta rangaistuksen välttämiseksi.
VastaaPoistaKuka on sanonut, että ne jäävät tekemättä vain mainitsemiesi asioiden ansiosta?
Se jolla on taipimusta rikolliseen käyttäytymiseen, ei moraalita perusta. Tarvitaan muiden ihmisten "moraalia" tarkemmin sanottuna lakia, joka sanoo mitä noille moraalittomille rikolisille tehdään jotta heidän rikollisen uran jatakminen ainakin hetkeksi katkeaisi.
Onneksi kokemukseni maailmasta ja ihmisistä puhuu muuta.
Niinkö? No mitä se puhuu esim. bosnian tai ruandan kansanmurhien suhteen? Mennäänkö halaamalla vastaan noiden hirmutekojen tekijöitä ja sanotaan, että minä ymmärän sinua?
Entä miten Stalin ja Hitler, laitetaanko patsaat pystyyn?
Iines: "Moraali sen sijaan ei liity pelkoihin, ei sanktioihin, vaan sisäiseen käsitykseen jokaisen ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista."
VastaaPoistaOttsisit sinä Iines nyt kantaa Kalapuikkomiehiin ja IAU:n moraalittomiin matkalaukunkäsittelijöihin, niin kuin sinua on pyydetty. Moraalitonta tuollainen kiertely.
Kuten sanottu, kaikilla ei ole moraalia ja ne joilla on, se ei ole yhteneväinen; se mitä jokin pitää moraalittomana, voi toinen pitää ihan moraalaisena.
Iines: "Muuta laki ei voi kuin tuomita. Sen tehtävä ei ole sama kuin koulun tai kodin: kasvatus."
Miten toimitaan ja rankaistaan kotia ja/tai koulua, joka ei täytä tai laiminlyö kasvatusvelvollisuutensa?
Sirja: "Tästäkö meille mallia?"
VastaaPoistaMinä en ottanut kantaa Kiinan tai USA:n rangaistuskäytäntöjen järkevyyteen. Totesin, että suomen rangaistuskäytäntö yleisesti on mielestäni liian löysä. Täällä pääsee tappajakin vapaaksi noin 4- 5 vuodessa ja voi uusia tekonsa. Onhan meillä tiedossa useita tapauksia Suomestakin, jotka on uusineet monta kertaa rikoksensa, kun ovat päässeet ulos lyhyillä tuomioilla. Jos olisivat pysyneet pitempään sisällä linnassa, olisi muutama henkilö enemmän elossa yhä. Ei vähäinen seikka ollenkaan!
Se mikä on kiinnittänyt huomiotani, on se että pahimmat murhamiehet saa yleensä enten fanipostia haltioituneilta naisilta. Mitä tämä kertoo naisista?
Fanipostia murhamiehille lähettävät vain patologisen epätasapainoiset naiset, joita onneksi on vain pieni naisten marginaali. Luultavasti vielä pienempi kuin niitä marginaalimiehia, jotka listivät toisiaan ja naisia.
VastaaPoistaMitäpä faniposti ketään lämmittää? Paremmin pullat uunissa niillä kunnon miehillä, jotka kykenevät olemaan syvässä tunnesuhteessa naisen kanssa.
Mitäpä faniposti ketään lämmittää?
VastaaPoistaNo seurava askel on sitten naimisiin meno murhamiehen kanssa. Tätähän tapahtuu kokoajan. Faniposti on tosiaan vasta alkulämmittelyä.
Mitä se kokemuksesi maailmasta ja ihmisitä sanoo niistä bosnian ja ruandan kansanmurhaajista? Toimiko moraali tuolla? Annetaanko vain anteeksi ja mennään halaamalla vastaan ja ymmärretään heidät terveiksi?
En koe kiintoisaksi revitellä Jape mainitsemistasi aiheista. Maailmassa on paljon parantamisen varaa, sitä en kiellä. Toimin nykyhetkessä niiden tärkeinä pitämieni asioiden eteen mitä voin. Menneisyyttä en voi muuttaa.
VastaaPoistaVerenmakuiset aggressiokirjoitukset jätän niille keiden mieltä sellaiset lämmittävät.
Miten rangaistaan kotia tai koulua, joka ei täytä kasvatusvelvollisuuttaan, kysyt Jape.
VastaaPoistaKysymys on hupsu. Ei rangaistus ole lähtökohta, jota käytetään korjaamaan asioita. Rangaistus on viimeisistä vaihtoehdoista viimeisin, kun rikos on tapahtunut. Ihmiset ovat itse näin säätäneet yhteiskunnan toiminnan varmistamiseksi.
Ihmiskunnan arvopohja lepää moraalilla, sillä että ihminen pyrkii eettisesti oikeisiin ratkaisuihin ja toimintamalleihin kotona ja kodin ulkopuolisessa maailmassa toimiessaan.
Koulut ovat valistuneita laitoksia, joiden arvopohja tukee yhteistä päämäärää, ja arvopohja on laadittu ihmisen kasvun edistäjäksi sillä parhaalla taidolla kyvyllä, joka ihmisellä kulloinkin on.
Jos koulussa tapahtuu vakavia kasvatusvastuun väistämisiä, asia kuuluu tietenkin yleisen lainsäädännön piiriin, ja mahdolliset rikokset ratkotaan oikeudessa. Täytyy kuitenkin muistaa, että koulun ensisijainen tehtävä on opetus, ei kasvatus, joka on kotien tehtävä. Koulussa ovat silti voimassa yhteiskunnassa yleisesti hyväksytyt toisen ihmisen kunnioittamiseen pohjaavat kasvatustavoitteet kautta kouluajan, eli kyllä koulussa koko ajan myös kasvatetaan, etenkin alakoulussa.
Kodeissa kasvatusvastuu ei myöskään voi levätä rangaistuksen päällä, vaan ongelmien ilmetessä ainoa kyseeseen tuleva vaihtoehto on tietenkin perheen sosiaalinen ja terveydenhoidollinen tukeminen. Kodin suojissa tapahtuvat vastuunpuutteesta johtuvat rikokseen verrattavat tapahtumat kuuluvat tietenkin lainsäädännön piiriin.
Veri päässä -kirjoitukset marginaalisista ilmiöistä, kuten murhaajan naimisista, ovat ruudin haaskausta, ja luovat kirjoittajasta huuhaamaista ja epäuskottavaa kuvaa, Jape.
VastaaPoistaMitä jos koettaisit sanoa asiasi rauhallisemmin? Hyvää keskustelutekniikkaa ei taida myöskään olla toisen jokaisen lauseen poimiminen ja siihen vastaaminen vastahyökkäyksellä. Ainakin se on ikävää luettavaa.
Harmi, sillä kyllä sinulla sana hallussasi on, mutta nyt asiasi taitaa hukkua aggressioon ja uhoon.
En koe kiintoisaksi revitellä Jape mainitsemistasi aiheista.
VastaaPoistaNo tämä ei yllätä, Kuunkuiske. Paljon olisi maailmassa jäänyt tekemättä ja keksimättä, ja kehitys jäänyt junnaamaan paikoillen jos olisi vain ihmisiä jotka puhuvat mutta eivät tee.
Heillä on puheensa mukaan kokemusta maailmasta ja ihmisitä, mutta kun asiasta kysyy, niin nämä jähmettyvät...
Menneisyyttä en voi muuttaa.
Kerro tämä vaikkapa juutalaisille, runadalaisille, bosnialaisille, vietnamilaisille ja kamputsealaisille.
Verenmakuiset aggressiokirjoitukset jätän niille keiden mieltä sellaiset lämmittävät.
Onpas kummallista "argumentaatiota" taas, jonka tarkoitus on vain väistää kun ei kyetä keskusteluun.
Minä taas en jätä silleen maailmaa syleileviä, kaikki tänne vaan, jotka tulee yleensä sellaisilta ihmisltä jotka on itse suojatyöpaikoissa. Nämä samaiset tahot kuvittelevat yleensä että raha kasvaa puissa. Lisäksi on jännää, että he haluavat tänne yleensä miehiä jostain päiväntasaajan afrikasta, siis tänne, joka on tyystin erilainen kun noiden elintasopakoliasten luontainen elinpiiri.
Niin. Voisin luetella tässä kaikki ne kansalaisjärjestöt, joiden toiminnassa olen mukana, jos haluaisin nostaa häntääni.
VastaaPoistaMyönnän toki, että paljon käytän aikaani myös läheisten ihmissuhteiden ylläpitämiseen, joten en ole varmastikaan tehnyt niin paljon kuin esim. sellainen ihminen, jonka sosiaalinen verkosto on pieni. (Tietenkin palkkatyö vie leijonanosan ajasta.)
Palaan Iines taas kun ilmapiiri kutsuu enemmän kuin nyt. Ymmärrettävästi täällä on viime viikkoina ollut vähemmän kirjoittajia kuin yleensä. Koita jaksaa! :)
Iines: "Kysymys on hupsu. Ei rangaistus ole lähtökohta, jota käytetään korjaamaan asioita. Rangaistus on viimeisistä vaihtoehdoista viimeisin, kun rikos on tapahtunut. Ihmiset ovat itse näin säätäneet yhteiskunnan toiminnan varmistamiseksi."
VastaaPoistaJos on velvollisuus on myös vastuusiitä että velvollisus toteutetaan. Jos ei täytä velvollisuuttaan, pitää rankaista. Hyvin yksinkertaista. Ei voi olla niin, että jos joku ei täytä velvollisuuttaan, niin hän voi jatkaa touhujaan niin kuin ennenkin.
Iines: "Veri päässä -kirjoitukset marginaalisista ilmiöistä, kuten murhaajan naimisista, ovat ruudin haaskausta, ja luovat kirjoittajasta huuhaamaista ja epäuskottavaa kuvaa, Jape."
Veri päässä -otsikoidut kirjoituksesi ovat loukkaavia hyökkäyksiä ja tarkoituksena niillä lienee vain se, että haluat itse välttää vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Voisi sanoa, että on huuhaamaista ja epäuskottavaa kuvaa luovaa, kun esität väitteitä eri asioista ja kun tämä kysenalaistetaan pakenet ja jätät vastaukset antamatta. Ei herätä luottamusta.
Iines: "Mitä jos koettaisit sanoa asiasi rauhallisemmin?"
Minä sanon asiat rauhallisesti. Se on vain sinä ja joku muu joka jankkaa jotain muuta, jotta ei tarvisisi vastata väitteitänne koskeviin ja niitä kyseenalaistaviin kysymyksiin. Sinänsä on turhaa ja turhauttavaa toistaa samaa asiaa kun se menee silmien ja korvien ohi kokoajan näiltä jolta asioita kysytään.
Iines: "Hyvää keskustelutekniikkaa ei taida myöskään olla toisen jokaisen lauseen poimiminen ja siihen vastaaminen vastahyökkäyksellä. Ainakin se on ikävää luettavaa."
Millä ihmeen vastahyökkäyksellä?
Sinun pitäisi ola keskustelutekniikan ammattilainen, Iines, mutta kovin oudolta näyttää se että et vastaa mihinkään kysymyksiin, vaan väistät. Voistko kertoa, Iines, millaista keskustelutekniikaa se on kun ei vastaa esitettyihin kysymyksiin? Esimerkiksi tässä intimiteetisuoja asiassa jäit suorastaan jalkoihin, ja sitten jo puhutkin jotain "veri päässä" -juttuja. Ihmeellistä!
Oma argumentaatiosi faktapohjaisuus jää tasolle: "eduskunnan työtekijät ovat sanoneet..." Ketkä on sanoneet? Minkä nimiset? Vai onko taas hevosmiesten tietotoimiston juttuja?
Iines: "Harmi, sillä kyllä sinulla sana hallussasi on, mutta nyt asiasi taitaa hukkua aggressioon ja uhoon."
Älä viitsi, ei huku mihinkään aggressioon ja uhoon, vaan siihen että tietyillä ihmisillä on laput silmillä ja tulpat korvilla, joka asiassa. Nämä keinotekoiset aggrssio ja uho -jutut on vain näiden henkilöiden tapa vältää osallistumatta keskusteluun jossa joutuisi ottamaan kantaa. Siksi näemmä koittavat suistaa keskustelun sivuraiteelle. Kenties asiat on liian vaikeita tai tietopohja asiallisen ja hedelmällisen dialogin käymiselle puuttuu heiltä. Sinänsä sääli...
Hsss, Kuunkuiske,
VastaaPoistakun liikut ovissa,
avaa ovi hiljaa
ja sulje se pehmeästi,
älä soita symbaalia,
älä edes harppua helisytä,
jotta paluu on helpompaa.
Odottaen Iines
jaa jaa Sensuuri-Iines iski jälleen.
VastaaPoistaNo keskustelutekniikaa tuokin...
Jotenkin tulee tunne, että olisin hyvin heterogeenisessä luokassa.
VastaaPoistaKalapuikkomiesjutusta tuli vain mieleen, että julkisuuden henkilöitä ja edustuksellisessa asemassa olevia henkilöitä ei koske niin tiukka intimiteettisuoja kuin yksityisiä henkilöitä. Sen takia poliitikkoja ja julkkiksia voidaan arvostella ja revitellä julkisesti enemmän kuin yksityishenkilöä. Tämän suojan kaventumisen joutuu maksamaan siitä, että toimii julkisessa virassa, ja se kuuluu valta-aseman ja julkisuuden valvontaan. Ja tämä on myös lakiin kirjattu.
VastaaPoistaSe, pitäisikö rikollisiksi epäillyiltä kaventaa samalla tavalla intimiteettisuojaa, on eri asia. Kehnot yksityiset henkilöt ovat Suomessa edelleen yksityisiä henkilöitä. Intimiteettisuojaa on jo purettu esimerkiksi siinä, että lasten kanssa työskenteleviltä voidaan nykyään tutkia rikoshistoria ja seuloa näin seksuaalirikolliset näistä työpaikoista. Suojan purkaminen on kuitenkin aina riski kohti poliisivaltiota, ihan turhaan ja jonkun mieliksi sitä ei kannata tehdä.
Totta, että julkisuuden henkilöiden, kuten esimerkiksi poliitikkojen intimiteettisuoja on kapeampi kuin tavallisten pulliaisten.
VastaaPoistaNäin täytyy kai ollakin, koska heidän olemassaolonsa ja toimeentulonsa perustuu yhteisön hyväksyntään ja hylkäämiseen, siis suosioon.
Ei voi ajatella, että pääministerin intimeetti olisi kovinkaan suojattu, koska se merkitsisi ainakin symbolisella tasolla kansan vallan kaventumista tai sitten kontrollointia ja ääritapauksessa juuri tuon poliisivaltion leimaa.
Mitä noihin eduskunnan kalapuikkoviiksimiehiin tulee, niin juttuhan veti vesiperän ehkä nimenomaan siksi, että nipistellyiltä naisilta puuttui luonnetta nousta puolustamaan sanojaan. Se on ymmärrettävää, sillä julkinen todistaminen olisi merkinnyt lööppeihin pääsyä ja samalla ammatillista itsemurhaa. Nuo nipistellyt ja tuijotelluthan olivat paljolti kokemattomia naisavustajia ja toimistohenkilökuntaa. Kalapuikkomiehet eivät nipistele vanhoja ämmiä, konkarinaisia, kuten Sirkka-Liisa Anttilaa tai Liisa Jaakonsaarta, jotka olisivat varmaan nostaneet viiksiniekat seinälle jäähtymään.
Annikki,
VastaaPoistaEi se että on julkisuuden henkilö anna oikeutta syyttää perusteetta ja ns. puskista. Kansanedustajien oikeusturva on ihan yhtä laaja kuin muidenkin kansalaisten. Tuossa kalapuikkoviiksimies -jutussa Helsingin Sanomat teki jutun ryyditettynä, oliko se nyt 7 kansanedustajan kuvilla ja tuossa heitä syytettiin seksuaalisesta häirinnästä, siis rikoksesta. Lähteenä oli nimettömät tahot. On aivan eri asia syyttää vaikkapa siitä että onko saanut lahjaksi lankkuja kuin että syyttää seksuaalisesta häirinnästä. Yleensä rikosesta epäillyllä on intimiteettisuoja jotta hän voi välttyä leimaantumiselta, jos syyte osoittautuukin perättömäksi. Vasta tuomion saaneiden nimet voidaan julkistaa lehdessä. Tämä on yleinen käytäntö.
Lisäksi ei pidä sekoittaa poliitikkojen arvostelua - siis matalampaa julkisuus kynnystä - heidän työssään tekemistä tai tekemättömistä jutuista ja selvää rikosepäilyä josta ei edes väitetty uhri uskaltaudu omalla naamallaan ja nimellään syyttämään.
Poliitikkojen arvostelu on normaalia poliitikkojen "vahtimista" joka pitää heidät varpaillan ja toivottavasti ajaa heitä tekemään työnsä paremmin.
Annikki: "Se, pitäisikö rikollisiksi epäillyiltä kaventaa samalla tavalla intimiteettisuojaa, on eri asia. "
Myös kansanedustaja voi olla rikoksesta epäilty, ja kuuluu intimiteetisuojan piiriin kunnes on tuomittu oikeudessa.
Täällä on näköjään päästy jo vanhoihin ämmiin. Aika hyvä siirtymä kielitieteestä ja kansalaisuudesta!
VastaaPoistaNaapurin mies kutsui iltakahveelle, sovittiin, että hoidan heidän kissaansa, kun naapurit ovat Kanarialla. Meillä on hyvä YYA-sopimus näissä asioissa.
Naapurilla on aina telkkari auki, niin nytkin. Jutustelun lomassa katseltiin ohjelmaa, jossa puoliromanit (kai?) kertoivat kokemuksistaan. Tulin taloon kesken ohjelman, joten en tiedä, mitä kaikkea siinä oli, mutta se, mitä näin ja kuulin, pani miettimään.
Nuori, fiksun oloinen virkanainen joutuu pakenemaan Suomesta heimoaan peläten. Toiselle luvataan puukkoa selkään, ja lapsille myös. Tunnollista työntekoa ei heimossa oikein hyväksytty. Nämä jäivät mieleen.
Kansallisuuskysymys näkyy olevan vielä hankalampi kuin mihin Iineksen keskustelussa on ylletty. Mitähän kaikkea salattua näissä asioissa lieneekään? En uskalla edes arvailla. Mutta jos koulutetun, virkansa hyvin hoitavan suomalaisen virkanaisen täytyy paeta Suomesta, on jotain kyllä pahasti vialla.
Toisen naisen täytyi esiintyä ruudussa tuntemattomana. Hän ei voinut näyttää kasvojaan vaan näkyi siluettina. Ja meillä Suomessa vallitsee sananvapaus?
En nähnyt koko ohjelmaa, joten pidättäydyn kommentoimasta. Ehkäpä joku teistä katsoi ja tietää enemmän. Onhan mahdollista, että kyseessä olikin vain fiktio?
Iines: "Ei voi ajatella, että pääministerin intimeetti olisi kovinkaan suojattu,"
VastaaPoistaSusan Kurosen paljastuskirja kyllä rikkoi pääministerin intimiteettiä. Tuo kirja paljastuksineen ei mitenkään liittynyt pääministerin tehtävän hoitamiseen, joten siinä kerrottin yksityishenkilöiden, kuten mm. Vanhasen lasten asioista joten intimiteettisuojaa rikottiin selvästi.
Jotta ei tule väärinkäsityksiä, en ole mikään Matti Vanhanen fani, vaan pidän häntä aika huonona ja "hitaana" pääministerinä. Sellainen pallottelija ja vatvoja...
Iines: "Mitä noihin eduskunnan kalapuikkoviiksimiehiin tulee, niin juttuhan veti vesiperän ehkä nimenomaan siksi, että nipistellyiltä naisilta puuttui luonnetta nousta puolustamaan sanojaan."
Nimeltä mainittuja miehiä loattiin julkisuudessa. Ei siinä mitään vesiperää tullut. Mahdollisesti perättömän syytöksen esittäneet pitäisi saattaa oikeuteen ja tuomita. Sitä Lyly Rajala ilmeisesti ajaa, siis perää oikeuttaan.
Iines: "Se on ymmärrettävää, sillä julkinen todistaminen olisi merkinnyt lööppeihin pääsyä ja samalla ammatillista itsemurhaa."
Ei tuossa mitään ymmärrettävää ole.
Puskista huutelu ja syyttäminen ei ole kunniakasta eikä oikeusvaltioperiaatteiden mukaista. Syytetyllä on oikeus tietää yksilöidysti istä häntä syytetään, jotta hänvoi puolustautua. näin ei ole nyt tässä tapauksessa käynyt.
Nyt tuomittiin ilman oikeuden käyntiä 7 kansanedustajaa ja tämä kenties merkitsi heille ammatillista murhaa. Ensi vaaleissa se nähdään.
Iines: "Nuo nipistellyt ja tuijotelluthan olivat paljolti kokemattomia naisavustajia ja toimistohenkilökuntaa."
Tämä on perätön väite josta ei ole näyttöä. Missä ne nipistellyt ja tuijotellut on ja keitä he ovat?
Van Vaari: "En nähnyt koko ohjelmaa, joten pidättäydyn kommentoimasta. Ehkäpä joku teistä katsoi ja tietää enemmän. Onhan mahdollista, että kyseessä olikin vain fiktio?"
VastaaPoistaMinulla meni se ohjelma tuohon digiboxille, mutta en aktsonut sitä vielä. Käsittäkseni ohjelma oli dokumentti romaninaisista, jotka on irtaantunut omasta kulttuuristaan. Eli eivät elä tai halua elää romanikultuurin tavoin, eivät pidä kansallispukua jne. muuta romaninaisen tunnusmerkistöä.
Täytyy kohta katsoa mitä siinä ohjemassa oli...
Mihin rikokseen muuten syyllistyy jos tuijottelee?
VastaaPoistaMikä on tuijottelun tunnusmerkistön täyttävää toimintaa?
Vaari,
VastaaPoistaen nähnyt romaniohjelmaa, sillä unohduin katsomaan Huijari-sarjan päätösjaksoa kakkoselta tässä läppäri polvilla. Sen sijaan näin fiksun romaninaisen, joka esiintyi kolmosen seiskan uutisissa. Nainen puhui kuin paraskin oppinut romanikulttuurin puolesta. Tärkeää olisi saada kaikki romanilapset kouluun.
Mutta ehkäpä joku muu katsoi ohjelman?
*
Jape-hyvä,
nyt ei jaksa enää ikivanhaa kalapuikkoviiksijuttua, kun siitä aikanani blogikirjoituksenkin tein. Etkös osaa lukea? Juuri sanoin, että juttu kuivui naisten pelkoon tulla todistamaan. Eivät eduskunnassa työskentelevät naisia turhia huutele, mutta tottakai lehden olisi tullut pidättyä uutisoinnista, jos todistajat eivät olleet esiintymishalukkaita. Juttu oli väärässä paikassa, ja olisi kuulunut juorulehteen.
Kyllä jokaiset rötöstelyt ja myös rötöstelyjen epäilyt uutisoidaan poliitikoilta: siellä on kaikkea lahjusepäilyistä pahoinpitelyihin ja rattijuopumuksiin. Miten seksuaalinen häirintä poikkeaa näistä muista uutisoinneista? Joskus niissä on perää ja joskus ei, mutta niistä saa kuitenkin uutisoida juuri tuon kapeamman intimiteettisuojan takia. Herjaamiset ja muut ovat sitten rikoksia, ja niistä voi asianomainen nostaa syytteen, ja tätä rajankäyntiä intimiteettisuojasta käydään kyllä oikeusteitse koko ajan. Jos tulee aiheetta leimatuksi nipistelijäksi, niin ahdistavaahan se on, mutta julkisen työn hinta on kova, eikä tuollainen leima iän kaiken pysy, jos ihminen käyttäytyy oikeasti asiallisesti ja hyvin töissään.
VastaaPoistaMinusta on ihan hyvä, että valtaa käyttävät ihmiset ovat enemmän pramilla kuin rikolliset. Siinä on selkeä yhteiskunnallinen funktio intimiteetin kaventamisella. Tottakai voit olla eri mieltä, mutta niin voin olla minäkin. Tässä tapauksessa minun mielipide on suunnilleen sama kuin oikeuskäytännönkin, kaikissa tapauksissa ei aina ole niin, ja siksi onkin hyvä, ettei yksi ihminen päätä siitä, mikä on hyväksi ja mikä ei.
Tänään näin kirjastossa nuoren äidin noin kolmevuotiaan lapsen kanssa. Tämä äiti oli niin iloisen ja kauniin näköinen, että tuijotin häntä hyvän tovin. Todellinen harvinaisuus!
VastaaPoistaHän huomasi tuijotukseni ja - hymyili minulle aurinkoisesti. Pyysin anteeksi ja sanoin, etten ole ennen nähnyt noin onnellisen näköistä nuorta äitiä. Hän sanoi "kiitos" ja meni pilttinsä kanssa lastenosastolle.
Tällaistakin siis vielä tapahtuu! Olen ollut tuon takia hyvällä tuulella koko illan.
Kotiin kävellessäni kyllä mietin, mitä olisi tapahtunut, jos nainen olisi halunnut käsittää tuijotukseni väärin.
Hän olisi voinut tehdä rikosilmoituksen harmaapäisestä papasta, joka "riisui minut katseellaan" ja tuijotti hävyttömästi rintojani. Tytärtäni hän tuijotti niinikään, silmissään jotenkin ahne, petomainen pedofiilin katse."
Perään vielä pari lausetta siitä, kuinka hän pelkää asioida jopa kirjastossa, jossa kulkee vapaalla jalalla irstaita ukkoja, joiden silmiltä ei pääse pakoon. Ja lapsesta ei uskalla irroittaa kättään edes hetkeksi, ettei pedofiili-pappa tule hipelöimään.
Hitto vie: juuri noinkin hän voisi tehdä! Ja siinä olisi tämä vaari tosi heikoilla. Oikeudessä olisi tullut vähintään sakot, kenties ehdollistakin ja korvauksia henkisistä kärsimyksistä tuhansia euroja.
Annikki,
VastaaPoistaSeksuaalisesta häirinästä syyttäminen ilman todisteita on herjaus ja/tai kunnianloukkaus. Pitäisi tajuta tämän laimaavuus verrataessa siihen että kompastuiko kännissä ja löi päänsä ja seuraavana päivänä on laastari otsassa. Täysin eri asioita! Sekin, että onko ajanut kännissä tai kenties hiukan nahistellut jonkun kanssa on ihan eri asia. Näistähän on yleensä näyttöäkin. Mutta että tehdään nimettömiä väitteitä, se on jotain härskiä, minusta. No ehkä se on jostakin normaalia, minusta ei.
Vaari - on katseita ja katseita. Sinun katseesi oli nuoren, onnellisen äidin hehkua ihaileva - ei sellaisesta kukaan loukkaannu.
VastaaPoistaJokainen nainen erottaa katseen ja katseen. Sellaisen, josta tulee hyvä mieli - ja johon vastaa säteilevällä hymyllä - ja sellaisen, josta tulee alaston olo ja jonka "alta" haluaa pian pois.
Niin, jos se on asiatonta ja leimaavaa ja tahallaan tehty, niin asian voi viedä oikeuteen. Tässä on seka ahdistelijat että syyttäjät samassa veneessä todistamisen kanssa.
VastaaPoistaMuutoin olen sitä mieltä, että seksuaalirikoksissa ja -häirinnästä pitäisi saada piilottelu ja petomainen mystifiointi pois kokonaan ja saattaa se samalle viivalle muidenkin rikosten ja kaltoinkohtelun kanssa. Parhaiten tämä onnistuu lisäämällä keskustelua ja julkisuutta. Tähän asti häirintä on onnistunut vain siksi, että sitä hävetään ja se tehdään salassa. Ja se on ahdistelijaksi leimaaminen on kamalaa täsmälleen samasta syystä: siksi että aihe on voimakkaammin sävyttynyt kuin muut "pikku nujakoinnit" ja "känniörvellykset". Kauhistelu on aina pelaamista siihen samaan pussiin. Lisää julkisuutta ahdistelulle, niin katoaa se kauhea leimakin.
Lisäksi minua vaivaa se, että tässä automaattisesti oletetaan, että ihmiset uskovat niine hyvineen, mitä lehdissä kirjoitetaan jonkun sanovan. Ettehän tekään usko, miksi siis muutkaan ihmiset?
Iines: "Etkös osaa lukea? Juuri sanoin, että juttu kuivui naisten pelkoon tulla todistamaan."
VastaaPoistaIinukka hyvä, osaan. Etkö sinä osaa lukea? Juuri sanoin, että ei kuivunut kasaan. Sillä oli leimaava tarkoitus ja ainoana Lyly Rajala ajaa oikeudessa asiaansa. (Joku päivä sitten oli TV:ssä juttua että kansanedustaja Pekka Vilkuna ja Ajankohtaisen kakkosen toimittajat ja päätoimittaja oli oikeudessa, en tiedä oliko tämän saman asiayhteyden takia). Se ei siis ole kuivunut kasaan! Jos Lyly Rajala voittaa asiansa oikeudessa, mitä luulet tapahtuvan noiden 6 muun miehen juttujen suhteen?
Siinä olet oikeassa että eduskunnan naisten juttu kuivui sinänsä kasaan, kun heillä ei ollut munaa tulla sanomaan kenties valheeksi tietämäänsä juttua julkisesti. No heidän sanomisensa kenties selviää Lyly Rajalan oikeusjutun yhtydessä.
Iines: "Eivät eduskunnassa työskentelevät naisia turhia huutele,"
Tämän hetkisen näytön perusteella he juurikin huutelevat turhia.
Iines: "mutta tottakai lehden olisi tullut pidättyä uutisoinnista, jos todistajat eivät olleet esiintymishalukkaita."
Tästä seuraakin herjaus/kunnianloukkaus oikeudenkäynti jossa voivat sitten miettiä pidättäytymistään jos tulevat tuomituksi. Teoilla on aina seuraukset, ennemmin tai myöhemmin.
Iines: "Juttu oli väärässä paikassa, ja olisi kuulunut juorulehteen."
No sehän oli, Hesarissa!
Annikki: "Tässä on seka ahdistelijat että syyttäjät samassa veneessä todistamisen kanssa."
VastaaPoistaEi kai väitetyn ahdistelijan mitään tarvitse todistaa? Minusta syyttömyysolettama on edelleen voimassa suomessa.
Eihän väitetyt ahdistelijat tästä julkista ole tehneet pistämällä valtakunnan päälehteen juttua epäillyistä syyttäjistään kuvineen päivineen.
Ongelma tässä on se, että väitetyista ahdistelijoista on tehty moinen juttu, mutta se ei edennyt mihinkään rikosprosessiin, eli näitä väitettyjä ahdistelijoita ja heidän syyllisyyttään ei testattu oikeudessa. Nyt kuitenkin väitetyjen ahdistelijoiden pitää ITSE puhdistaa maineensa oikeusprosessin kautta. En tiedä syntyykö heille tätä kautta todistelutaakkaa sen suhteen, että pitäisi todistaa olevansa syytön, vain voidaanko vaatia että syyttäjät todistavat väitteensä.
Tästä en tiedä miten oikeusprosessi menee...
"Syytetyllä on oikeus tietää yksilöidysti mistä häntä syytetään, jotta hän voi puolustautua. Näin ei ole nyt tässä tapauksessa käynyt."
VastaaPoistaTämä Tapen lausahdus on kyllä huomion arvoinen. Tämän päivän toimittajilta ovat oikeustoimen alkeellisimmatkin perusteet usein hukassa tai unohduksissa.
En halua jatkaa kalapuikkojahnausta, mutta yritetäänpä miettiä, miltä duskunnan tissimiesten syyte olisi saattanut näyttää:
Tuomari: Yleinen syyttäjä, olkaa hyvä.
Kiitos. Syytetty, kansanedustaja N.N. tuijotti, eduskunnan keittiössä käydessään kolmen sekunnin ajan mainitussa keittiössä työskentelevän keittäjättären rintoja, jotka rinnat, keittiössä vallineen kuumuuden tähden olivat puhtaasti tuuletuksen vuoksi hieman tavallista enemmän esillä.
Tuijotuksen uhrin kysyttyä kansanedustaja NN:ltä että "mitä sä ukko tölläät", oli kansanedustaja NN kolmen todistajan yhtäpitävän todistuksen mukaaan vastannut: "nätit on tytöllä tisut".
Tuijotuksen ja sanallisen herjauksen kohteeksi joutuneen henkilön mielestä NN:n lausunto oli eduskunnan henkilökuntaa ja myös koko naissukupuolta halventava ja vaatii herjauksen uhri NN:n tuomitsemista kahdeksi vuodeksi kuritushuoneeseen vedelle ja leivälle sekä korvaamaan hänelle henkisistä kärsimyksistä 45 000 euroa (neljäkymmentäviisituhatta euroa) korkoineen alkaen päivästä, jolloin em. loukkaava tuijotus ja "tytöttely" tapahtui.
Herra tuomari. Vaadin syytetyn välitöntä pidättämistä ja sulkemista vankilaan saman tien. Näin selvässä tapauksessa valituslupaa ei syytetylle myönnettäne.
Vaari,
VastaaPoistajuuri noin se tietysti menisi.
se olisi varmaan paljon vähemmän hauska juttu, jos omia lapsiasi tai lapsenlapsiasi ahdisteltaisiin. On pikkujuttuja ja sitten on sitä jatkuvaa "pikkujuttua", joka on kuin kiinalaista vesikidutusta pisara kerrallaan ja on uhrille oikeasti kamalaa ja ahdistavaa.
Jos joku joskus loukkaantuu, vaikkei tarkoittaisi, niin se voi olla tämän ihmisen omasta herkkyydestä johtuvaa, mutta ei siihen tarvitse suhtautua kauhistuen. Ihmisten kanssa tulee joskus törmäyksiä, ja jos joskus tulee jotakuta loukanneeksi, niin siitä selviää yleensä anteeksipyynnöllä ja käytöksen korjaamisella, eikä oikeusjutulla. Ehkä se kertoo jotakin nykyajasta, että vitsit tehdään siitä, kuinka kaikki ihmisen välinen ulkoistetaan tuomioistuimille pienimpiä yksityiskohtia myöten. Ei kestetä käytöksen kritiikkiä, eikä mitään törmäyksiä. Ei uhrit, eivätkä tekijät. (En kestä itsekään, mutta selviän kuitenkin tolpilleni aikani surettuani.)
Kuuhuiske sanoi nätisti:
VastaaPoista"Jokainen nainen erottaa katseen ja katseen. Sellaisen, josta tulee hyvä mieli - ja johon vastaa säteilevällä hymyllä - ja sellaisen, josta tulee alaston olo ja jonka "alta" haluaa pian pois."
Tämän olen kuullut muiltakin. Naisten tutka ei yleensä erehdy näissä asioissa.
Mutta entäpä jos tuota tutkaa käytetään tietoisesti väärin? Kolme naista voi vaikka sopia keskenään, että otetaan varakkaksi tiedetyltä papparaiselta turhat rahat pois.
Yksi naisista laittaa päälleen Tanja Karpela-tyylisen mekon ja tuppautuu rikkaan ukon kylkeen vaikka baarissa.
Mihinkäs ukko silmänsä siinä pistää. Ja vähän yllytettynä rupeaa vielä pullukoita kehumaankin.
Sitten vain soitetaan poliisi paikalle. Kolme naista todistaa yhteneväisesti, että ukko oli röyhkeästi tunkeutunut heidän seuraansa, tuijotellut ja hypistellyt yhden naisen rintoja ja nipistellyt muita pyllystä samalla rumia puhuen.
Jos homma on hoidettu taitavasti ei putsatulla papalla ole mitään mahdollisuuksia puolustautua. Sakkoja tulee ja isot korvaukset henkisistä ja jopa ruumiillisista kärsimyksistä.
Itse asiassa tällaista on jo tapahtunut. Tavallisesti homma käy niin, että naiset uhkaavat kertoa asiasta miehen puolisolle tai
että siitä kerrotaan 7 päivää-lehdelle. Mutta jos pistät tuhat euroa tuohon käteen, niin...
Tässä asiassa ei tasa-arvosta voi puhua. Jos kolme pappaa tekisi vastaavan kompuksen ja syyttäisi jotain naista vaikka munien puristelusta, jo paikalle kutsuttu polisi nauraisi räkäisen naurun ja sakottaisi ukkoja turhasta hälytyksestä.
Muuten olen sitä mieltä, ettei liiallinen tuijottelu, hipelöinnistä tai nipistelystä puhumattakaan ole sopivaa. Kaikilla on oikeus sanoa, että pidäpäs näppisi muualla tai tulee tupenrapinat. Ja silloin on paras totella.
Jaa, minusta kun ei Suomessa saa kovin kummoisia korvauksia, vaikka oma isäsi raiskaisi persereikään koko lapsuusiän. Saati sitten, että onnistuu edes todistamaan tuollaista, jos aikaa on jo kulunut, eikä tietenkään ole todistajia.
VastaaPoistaKovin on heikot korvaukset pahoinpitelyissäkin, ja raiskauksissa olemattomat.
Mitenkähän siinä rahoille pääsee baarituijotuksesta, ympäristössä, jossa tuijottelu on talon tapa ja osa sosialisointia? Vaikka kyllähän huijarit saavat rahansa mistä hyvänsä välistä vedettyä. Voihan sitä tekeytyä myös kotipalveluhenkilöksi ja kääriä viattomilta vanhuksilta rahat, tai edustaa mukamas pelastushelikopteria ja saada runsaita avustuksia helikopteriin, jonka toiminta on rahoitettu julkisin varoin.
Annikki sanoi:
VastaaPoista...se olisi varmaan paljon vähemmän hauska juttu, jos omia lapsiasi tai lapsenlapsiasi ahdisteltaisiin...
Tiedätkö, tämän asian minä tunnen perin pohjin. Olen siitä jo kertonut, enkä palaa asiaan, ettei Valto hermostu.
Mutta jo 20 vuotta sitten kävi niin, että kun 10-vuotias tyttäreni palasi koulusta, muuan mies yritti houkutella häntä autoonsa.
Onneksi olin puhut tällaisesta mahdollisuudesta kotona ja tytär kipaisi karkuun, painettuaan sitä ennen mieleensä auton värin ja merkin.
Kotona hän kertoi asiasta minulle. Hyppäsimme saman tien autoon ja ajoimme poliisiasemalle. Siellä oli kansio, jossa oli satakunta ahdistelijoiden ja muiden rötöstelijöiden naamaa.
Tytär katseli niitä tarkasti ja ilmoitti: tuo se on! Sitten hän vielä kertoi poliisille namusedän auton tuntomerkit.
Sitten lähdimme yhdessä ajelemaan. Kiersimme pari tuntia kaupunkia, mutta namusetää ei näkynyt. Mutta vielä samana iltana poliisi soitti ja pyysi käymään tyttären kanssa.
Tavallisen näköinen, keski-ikäinen mies istui lasiseinän takana ja tyttäreni sanoi, että tuo se häntä houkutteli.
Äijä oli saatu kiinni naapuripitäjästä, jossa hän niinikään houkutteli pikkutyttöä kyytiinsä. Paikalle sattunut mies nappasi äijän autosta avaimet, uhkasi häntä reippaanpuoleisella ruumiillisella väkivallalla ja hälytti poliisit paikalle. Väkivaltaa ei kuitenkaan tarvittu, sillä namusetä oli varsinainen vellihousu.
Nykyisin ei enää noin voisi tehdä. Rosvo nostaisi syytteen avainten varastamisesta ja uhkailusta. Pidättäjä saisi vähintään sakot. Mutta niin saisi namusetäkin.
Luultavasti Vaari miehellä, joka menee tuollaiseen halpaan, on säälittävän vähän naiskokemusta. Tai niin ällistyttävän iso ego, että hän ei edes tule kyseenalaistaneeksi todellista viehätysvoimaansa ko. naisten silmissä.
VastaaPoistaMies, joka on päässyt - vai joutunut - läheisiin naiskontakteihin, osaa "lukea" naisia. Tuollaiset paksun lompakon kylkeen takertuvat, ketunhäntä kainalossa kulkevat korppikotkat tunnistaa jo nenänasennosta. (Ja maksulliselta näyttävästä olemuksesta, veikkaisin.)
Annikille vielä:
VastaaPoistaNuo kotiraiskaukset ovat kammottava juttu. Tunnen erään ikäiseni naisen, jonka isä käytti häntä teini-iässä hyväkseen. Nainen ei ole kunnolla toipunut asiasta vieläkään.
Ylipäätään raiskaus on minusta karsea rikos.
Mitä tulee baareissa törmäilyihin, olen kanssasi samaa mieltä, etä turha on jokaista hipeltämistä ulkoistaa oikeudelle. Yleensä selvä puhe auttaa.
Seksuaalisesta ahdistelusta rikoksena on tosiaan syytä keskustella ja keskustellaankin. Niin kuin nyt mekin tässä. On korkea aika lopettaa sellaisetkin käytännöt, että kauniit tytöt pääsevät filmiin vain ohjaajan sängyn kautta tai että firmassa noustaan osastopäälliköksi samalla keinolla.
Eräällä työpaikallani asiasta käytiin perusteellinen keskustelu. Firman fiksut naiset keksivät mielestäni hienon ratkaisun: he jakavat joka vuosi "Talon gentlemanni"-palkinnon jollekin miehelle. Itse palkinto on tosi kallis konjakkipullo, jonka maksamiseen kaikki osallistuvat, myös miehet.
Firmassa oli pari kieltämättä rivosuista kaveria, jotka tuon keskustelun jälkeen siivosivat suutaan. Nyt hekin leikkivät herrasmiestä minkä ehtivät. Puheet seksuaalisesta häirinnästä ovat siinä työpaikassa tyystin loppuneet.
Jestas, mikä kommenttisuma tähän on putkahtanut ja ihan ilman minua. Loistavaa! Olen ennenkin sanonut, että kun olen hetken pois, keskustelun taso nousee kummasti.
VastaaPoistaMinäpäs luenkin sanailunne vielä ennen nukkumaanmenoa läpi, mutta säästelen kipeää etusormeani yön yli ja annan palaa aamusella, jos aihetta ilmenee.
Uhkailusta voisi tosiaan saada sakot, mutta ei varmaan avainten pitämisestä muutaman minuutin siihen asti, että poliisit tulevat paikalle.
VastaaPoistaSaako muuten auton luvattomasta käyttöönotostakaan (ent. varkaus) mitään pientä sakkoa kummempaa?
Minullekin sanottiin jo pienestä pitäen, mitä pitää tehdä, jos joku tarjoaa karkkeja ja yrittää saada mukaansa. Sellaisia ei kyllä tullut vastaan koskaan, mutta nyt niitä on liikuskellut kotikunnassani houkuttelemassa sisarusten lapsia ja luokkakavereita.
Ja sitten oli paikallisessa nuorisoteatterissa viehättävä mies, joka saalisti sellaisia alle 16-vuotiaita tyttöjä ja käytti hyväkseen jos onnistui pienellä fyysisellä suostuttelulla ja alkoholilla. Eikä jäänyt koskaan kiinni, joten kaikki on vain huhupuhetta ja herjaamista.
Mutta nuo sairaat ihmiset ovat asia erikseen. Tämä ahdisteluteema vain on minulle henkilökohtaisesti niin ällöttävää, että en pysty huvittumaan vitseistä. Paitsi se Pedobear on ihan hauska. Sitten on kuitenkin huono omatunto, että miltähän pedofiilien uhreista tuntuu, kun on tuollainen karhu, jolle hirnutaan.
Kai on kuitenkin tärkeämpää huomata, miten laaja kirjo erilaisia ja eriasteisia asioita ahdisteluun liittyy. Viiksipuikkokalat on nekin omalla paikallaan mittakaavassa.
Kuunhuiske sanoi:
VastaaPoistaMies, joka on päässyt - vai joutunut - läheisiin naiskontakteihin, osaa "lukea" naisia.
Olet oikeassa. Mutta taitavat naiskoplat osaavat erottaa joukosta ne, joiden lukutaito on huono. Sitten äijää juotetaan reilusti ja kohta hän on valmis lähtemään vaikka jokeen uimaan uusien ihastustensa kanssa.
Näinhän kävi kesällä Torniossa, kuten lehdistä saimme lukea. Kolme sulotarta houkutteli humalaisen papparaisen jokirantaan ja lupasi lähteä hänen kanssaan kuutamouinnille. Ukkeli riisui vaatteensa ja käveli veteen, jolloin naiset korjasivat talteen lompakon, kännykän ja kultaisen taskukellon ja poistuivat paikalta Volvo-merkkisellä autolla.
Näitä Iineksenkin usein ylistämiä "peräkammarin poikia" on kapakoissa pilvin pimein vain odottamassa lompakkonsa tyhjentäjää.
On minuakin yritetty vedättää monta kertaa, mutta osaan jo päätellä, milloin rakkaus kohdistuu pelkästään lompakkooni.
Annikki, Kuunkuiske, Iines ja muut verrattomat ladyt:
VastaaPoistaToivottavasti ette pitäneet tarinoitani naisia loukkaavina tai siihen malliin. Se ei ollut tosiaan tarkoitus. Olen vain keitetty niin monissa liemissä, että mielelläni näen asioista niiden molemmat puolet, vähintään.
Tiedän, että sanontani on joskus ärsyttävä ja voi vaikuttaa jopa hyökkäävältä, mutta minkäs tiikeri juovilleen - tai minun tapauksessani harmaille hapsileen -voi.
Toivotan kaikille hyvää illanjatkoa ja makeita unia.
Tässä hiukan tuoretta uutista nyt viimeksi puheena olleeseen teemaan:
VastaaPoistaYlen toimittajille syytteet törkeästä kunnianloukkauksesta
Ote:
Toinen valheellinen väite koski naisen rintojen koskettelua eduskunnassa ja toinen naiskansanedustajalle tehtyä seksiehdotusta.
Väitetty rintojen koskettelu tuotiin katsojien näkyville kesken suoran lähetyksen. Haastattelun aikana ruudussa näytettiin Vilkunan tietämättä kuvia vanhoista iltapäivälehdistä, joiden otsikoissa kerrottiin koskettelusta.
Väite kansanedustajan seksuaalisesta ahdistelusta liittyi Vilkunalle esitettyyn kysymykseen. Ennen kysymystä toimittaja väitti suorassa lähetyksessä nimeltä mainitsemattoman naiskansanedustajan kertoneen, että Vilkuna oli ehdottanut naiselle seksiä.
Oikeudessa toimittajat korostivat, että haastattelu liittyi ajankohtaiseen keskusteluun, jota edusti esimerkiksi Helsingin Sanomien juttu eduskunnassa tapahtuneesta seksuaalisesta ahdistelusta. Lehdessä Vilkunan kuva oli näkyvästi esillä.
Rintojen koskettelusta kertoneen otsikon tulo ruutuun kesken haastattelun oli toimittajien mukaan osittain hallitsematon tilanne, sillä tausta-aineiston ajoitusta ei lähetyksessä voinut tarkasti tietää.
Toimittajat pysyivät oikeudessa väitteessään, että naiskansanedustaja oli kertonut Vilkunan ahdistelleen häntä. Tarkempia tietoja tapahtumasta he eivät suostuneet kertomaan vaan vetosivat lähdesuojaan. Vilkuna kiisti ahdistelun.
Miten on Annikki (tai Iines joka puolusti samaa kansanedustajan julkisuus teemaa), pitäiskö tuon naiskansanedustajan tulla nyt julkisuuteen koska kansanedustajana hänen intimiteetisuojansa on kapeampi? Mitä sanoo raati, vai löytyykö tähänkin joku naiserityinen poikkeama?
van Vaari: "Itse asiassa tällaista on jo tapahtunut."
VastaaPoistaJuu, niin on. Tässä esimerkkiä (tämä ei ole sitten linkkihyökkäys): Poliisi varoittaa miehiä nousemasta vieraiden naisten kyytiin
Sehän on hyvä, että ihmiset puolustavat oikeuksiaan ja pitävät mediaa aisoissa. Se taas kuuluu ihmisen oikeuksiin, ja media vastuutetaan lain mukaisesti.
VastaaPoistaVoihan tietysti velvoittaa myös kaikki oikeat ja julkisessa virassa olevat ahdistelijat tulemaan julkisuuteen kapeamman intimiteettisuojan valossa, mutta ei kannata pidätellä hengitystä sen aikaa, että joku tunnustaa vapaaehtoisesti. (Eikä sellaista velvoitetta voi valvoa millään) Kapeampaan intimiteettisuojaan ei sisälly velvollisuus paljastaa itseään, jos on tehnyt vääriä väitteitä tai muuta valheellista tai tuomittavaa. Se vain ei takaa samaa suojaa mediaa ja henkilökohtaisten asioiden levittämistä vastaan niin kuin tavalliselle ihmiselle. Jos ei itse tahdo omia asioitaan levittää, eikä niitä tietoja saa kaivettua mistään, niin aika hankala on mennä pakottamaan.
Lehdissä syytetty on voinut ahdistella tai voi olla syytön, ja jos kukaan ei esitä todisteita, niin asia jää auki hamaan tulevaisuuteen. Todisteiden puute ei vielä takaa syyttömyyttä.
Toimittajilla on omat intressit suojella lähteitään, sekään ei kerro vielä asian puolesta, eikä vastaan. Siitä voidaan ehkä rangaista toimittajia, ja jos lähde paljastuu, niin lähdettä vielä erikseen.
En sano, että x on syyllinen. Enkä sano, että x on syytön. Voi olla kumpaa tahansa. Siitä riippuen lehtikin on voinut kirjoittaa totta tai hävytöntä ja epäoikeudenmukaista valhetta. Se ehkä selviää, tai sitten ei. Suhtaudun asiaan kuin Schrödingerin kissaan.
Kapeampi intimiteettisuoja ei ole naisille yhtään sen leveämpi: juurihan on uutisoitu sen naiskansanedustajan epäily sekaantumisesta lahjontaan, vaikkei mitään todisteita ole esitetty ja asiaa on vasta epäilty ja tutkittu. Tavallisten ihmisten nimiä ei taas poliisi kertoo viikkolehtiraporteista löydy. Ne löytyvät vasta tuomion jälkeen.
Tässä Iineksen blogissa kivaa on myös se, että saa kirjoittaa myös alkuperäisen teeman ohi. Niinpä...
VastaaPoistaOlen kaikkien ymmärtämieni semanttisten merkitysten puolesta suomalainen. Maatakin omistan runsaasti kynsieni alla. (yäk)
Mielummin toki olisin vaikka samoalainen ja kulkisin korkeintaan lannevaatteessa tai vähemmissä! Mutta, kun tuli lotosta tämä kaksi oikein, niin ei sitä voi kieltääkään:suomalainen olen.
Juice se ainakin taisi sanoa, varmaan joku muu jo ennemmin: "kieleni on isänmaani."
Toisaalta M. Innanen sanoi suomalaisen huumorinkin olevan vitsi, joka aina loppuu sanoihin: ...sit siltä jätkältä meni paskat housuun.
Vähän käy sääliksi niitä, joille jopa tämä on parempaa kuin aikaisempi. "Tervetuloa tänne ummehtuneen pierun hajun ja yhden kulloisestikin virallisen ajatuksen maahan."
Muutenhan olemme maailman eturiviä lähes kaikessa. Nelos-osien elokuvaohjaaja Renny Harlinkin on kotoisin Suomen Riihimäeltä.
Pitäisiköhän jonkun mennä kuitenkin maailmalle varoittamaan: älkää tänne tulko, menkää Ruotsiin!
Siellähän on pakolaisia myös Suomesta jokunen satatuhatta henkeä.
Toivoo Riku nimimerkillä: suomalialainen klo 5:11.!
Ja kun vielä näitä edellisiä kommentteja uudelleen luin niin kerron seksuaalisesta häirinnästä oman havaintoni: Nuo kesäiset naispuoliset itsensäpaljastelijat, joiden takapuolen viiva näkyy kaupungilla.
VastaaPoistaTuntuu niin härskiltä! Onkohan niillä frustraatioita?
Onkohan nyt 'pojilla' ja 'papparaisilla' karannut feministimopo käsistä.
VastaaPoistaJos nyt oikein tulkitsen jotakuita asianosaisia niin; itäsuunnan maailmanmatkaaja on pelkällä habituksella tai pienellä ulkoisella ominaispiirteellä, vasemman lahkeen tai takataskun pullistumalla, kaatanut naaraita kuin syysviljaa ikään, tähkiintyneestä tuleentuneeseen. Kylvötöitäkin on harrastettu kunnon maajussin tapaan vaikkakin kesantopellon kyntö tai pikainen äestys ollut sitä kaikkein mieluisinta iltapuhdetta.
Isältä pojalle -metodi ei enää toimi.
Voisikin olla parempi uudistaa viljelyn ja pellonmuokkauksen stratekioita. Yhteispeli ja työnjako ovat keskeisiä elementtejä uudelleenarvioinnissa. Vuoroviljelyn ja kesannoinnin käyttötarkoitus on hämärtynyt pahoin.
Sitä niität mitä kylvät.
Ps. Minä ainakaan en kyvä 'herneitä'.
Kulman takaa
Vaari, sinä monessa liemessä keitetty. Ei kirjoituksistasi voi loukkaantua, koska eletyn elämän pohjalta pohjajuonteena on kunnioitus naisia kohtaan. Tiedät millainen nainen on parhaimmillaan (raukeana ja tyytyväisenä; kehräävänä kissana) ja myös sen, mihin myös nainen pahimmillaan pystyy - petollisuuteen ja kavaluuteen. Uskon ja toivon että olet saanut maistaa pääosassa tuota ensin mainittua - tietenkin oletkin!
VastaaPoistaRiku; sinulla on se onni että voit koska tahansa tilata lipun ja heittää hyvästit tälle kurjuudelle. Länsimaisen etuoikeutetun hyväkkään mahdollisuudet ovat auki, vain taivas rajana. Ja oma mielikuvitus.
Teillä päin taitaa olla omanlaisensa muoti? Ei ole näkynyt viime vuosina matalavyötäröisiä housuja. Ainoat viivat, joita joutuu vastentahtoisesti näkemään, kuuluvat miehille, joiden runsas vatsa pakottaa housunvyötärön kummun alapuolelle. Hurmaava näky.
Pyöreät, kauniisti ponnahtelevat maitorauhaset ovat ilo silmälle! (Toki kaikilla ei ole tyylitajua ja näkymä on sangen avara.) Naisesikin saa olla onnellinen siitä visuaalisesta ilosta, joka on virittänyt sinut jo valmiiksi! Hänen ei tarvitse itkeskellä kelpaavansa vain joskus ja jouluna.
Tilatkaa siis tuon mainoksen jälkeen (kuunkuiske) itsellenne suoraan netistä haluamanne "kissa"; aasialainen pieni ja notkea tai aarialainen rotukissa.
VastaaPoistaMutta älkää miettikö miksi hyvinvointivaltiota ei enää voi pian saada takaisin.
--
Vätysmiehet antavat nyt mennä.....koska naiset ovat psyykkisessä sodassa kestävämpiä. Mutta raha annetaan miehille - I wonder why.....?
Miksipä ei, HG, tilauskissakin. Jos lähempää ei löydy sopivasti kehräävää. Ja jos haluaa kaiken muun eksotiikan kaupan päälle, hyvässä ja pahassa.
VastaaPoistaKissa kehrää silloin kun siihen on aihetta :)
Jokainen sukupolvi hyödyntää edellisten tuomaa mahdollisuutta ja siksi sodissa ei kannata sinun mielestä puolustautua koska se, mitä muut uhraavat tulevaisuuden kannalta rakkaudella, niin sinunlaiset itsekkäät repivät joka tapauksessa kaikki-mulle-tässä-ja-heti.
VastaaPoistaRäkänen nauru vaan muiden yrittämisille ja orgiat vaan esille?
...
Ja hupaisinta on että TEIKÄLÄISET saitte herjata minua julkisesti. Onx hyvä nyt? Minä näen mitä te liukkaat rotat oikeasti teette vaikka hurmaatte ympäristönne siinä ohella.
Annikki,
VastaaPoistaMediaa on vaikea vastuutta, kun se lymyilee lähdesuojaan vedoten milloin missäkin asiassa.
On sinänsä hämmentävää, että ensin puhut kansanedustajien kapeammasta intimiteettisuojasta ja nyt kun on kyse naiskansanedustajasta niin se onkin leveämpi se suoja. Kummallista. jos kerta kansanedustajien asioinen julkinen revittely on muuten sinusta sallittavaa, pitää sen johdonmukaissti olla myös naiskansanedustajien kohdalla. Millainen kuva tulee naiskansanedustajasta joka esittää vakavia syytöksiä nimettömästi? Sellainen henkilö ei ole sopiva kansanedustajaksi!
Annikki: "Lehdissä syytetty on voinut ahdistella tai voi olla syytön, ja jos kukaan ei esitä todisteita, niin asia jää auki hamaan tulevaisuuteen. Todisteiden puute ei vielä takaa syyttömyyttä."
Ensinnäkin suomessa on voimassa syyttömyys olettama. Syytön kunnes toisin todistetaan! Pelkkä syytös ei tee kenstäkään syyllistä vaan syyllisyys on ensin todistettava. Ilman todisteita esitetyt syytökset voivat johtaa herjaus tai kunnianloukaus syytteisiin. Ilmaan heitetyt, auki jäävät syytökset ilman todisteita leimaa syytettyjä.
Annikki: "juurihan on uutisoitu sen naiskansanedustajan epäily sekaantumisesta lahjontaan, vaikkei mitään todisteita ole esitetty ja asiaa on vasta epäilty ja tutkittu."
Lahjonta asia on leimaavuudeltaan ihan eri asia kuin seksuaalinen häirintä.
Ja onhan tuon naiskansanedustajan jutussa todisteita, vaalirahasta on näyttöä, lentolipuista, pesukoneista koululle jonka hallituksessa ko. nainen on. Todisteita ja näyttöä epäilyille on.
Suomi on maa, joka voi antautua rahan edessä a) heti koska on firmoja, joilla olisi varaa ostaa koko maa kertaheitolla jos barbarismi olisi vielä enemmän muodissa tai b) viiveellä eli työntää liian häpeämättömät sivuun käyttämällä näitten suurten pelureiden kompetenssia. Sitä tässä yritettiin ja huonosti kävi kun oli oman maan kateelliset räksymässä. Mikäli häpäisette kaikki yrittelijäät barbaareilla on entistä helpompaa.
VastaaPoistaTänk först.
Kansalaisilla ei ole mitään sanottvaa kun sikamaiset kompetenssit opitaan muitten loisijoiskansojen kautta. Sääli on sairautta, kateellisuus egoismia.
VastaaPoistaYlempänä on kalapuikkojuttuun viitaten kysytty moneenkin otteeseen, pitäisikö naiskansanedustajan - tai heitä on useampiakin talon naisia, jotka vaikenivat - tulla julkisuuteen, koska kansanedustajana heidän intimiteetisuojansa on kapeampi ja koska monikin on esittänyt vakavia syytöksiä nimettömästi.
VastaaPoistaMuistuttaisin ensinnä siitä, että suurin osa ahdistelukokemuksista kertoneista oli nuoria avustajanaisia ja toimistohenkilökuntaa, aputyttöjä talon hierarkiassa, naisia joita on helppo pompotella ja ehkä helppo maan eliittimiesten hurmatakin pikku hakkailuin.
Toiseksi - eivät naiset mitään ole esittäneet, vaan altavastaajana vastanneet toimittajan kysymyksiin. Tämä ei ole esittämistä eikä estradilla riekkumista.
Naisilla on vapaus ja oikeus kertoa kokemastaan ketään pelkäämättä ja sanojaan varomatta.
Oikeuteen heitä ei voida pakottaa vastauksistaan toimittajalle, mutta lehti voidaan pakottaa oikeuteen kirjoituksistaan, jotka se on julkistanut vailla juridista näyttöä asiasta, joka sen olisi vaatinut.
Toistan oman kantani: naisilla meni kalapuikkojutussa pupu pöksyyn, koska he olivat nuoria ja monesti eduskunnan vähäisimpiä naisjäseniä, joilla monilla saattoi olla uratoiveita talossa - varsin ymmärrettävää.
Itse siis en pohtisi tässä niinkään loukattujen herrojen kunniaa - eihän miehen kunniaa voi viedä, niin kuin nytkin nähtiin - vaan keskittyisin olennaiseen: miksi naiset vetäytyivät vaikenemaan. Minusta tässä on avain.
Kuunkuiskeelle ehdotus tuosta, mitä sanoit viivan näkymismuodista.
VastaaPoistaSiis Rikuhan tarkoitti tietysti alapakaraviivaa. Yläpakaraviivaa ei enää trenditietoinen näytä.
Tuossa sanoit kyllä ytimen: Kissa kehrää silloin kun siihen on aihetta.
Olette te muuten hyviä keskustelijoita, kaikki tyynni! Oli ilo lukea tätä sanailua Hesarin luvun päälle. Tämä veti voiton.
VastaaPoistaPst Huomautan vielä, että tuo viimeisin kommentti ei yritä lopettaa keskustelua, jos jollain on aikaa ja aiheen paloa vielä sydämellään..
VastaaPoistaEn ota kantaa keskustelun argumentteihin; osapuolet ovat jo tarpeeksi tökkineet toisiaan niillä. (Pl. Annikki. Joka on aina tyyni ja asiallinen.) Mielummin otan kantaa tyylillisiin kysymyksiin. Ja esimerkiksi voisi ottaa vaikka... vaikka Japen (aploodeja hälle!). Niin.
VastaaPoistaMinusta tuntuu (ei millään pahalla), Jape, että haluat aina olla oikeassa. (Moni haluaa.) Minusta semmoinen on uuvuttavaa... itsekin aikoinaan ko. syndroomasta kärsin. Sitten ajattelin että "vittuako minä rupean kymmenen kertaa (potenssiin 9) selittelee kellekkään, joka ei heti tajua..."
Mutta Sinä se jaksat inttää!
Mikäs siinä.
Mutta tyyliasioista sanoisin sen verran (vaikkei tämä mitään mäkihyppyä olekaan, ja tällä kertaa vain tuomari on ryypännyt), että: tuo tapa "keskustella" nappaamalla ed. kommentoijan tekstistä virke/pari ja kirjoittaa sen perään oma 5/6 virkettä… on, joka on täysin minun oma mielipiteeni, tyhmää.
Muistaakseni rippikoululeirillä meitä kannustettiin tommoseen... Äh, en ole ikinä ollut millään rippikoululeirillä. Se taisi olla alakansakoulussa?
Ps. Sitä en tiedä minkä takia van Vaari on minuun loukkaantunut... Mutta varmaan syystä?
Sittenhän, Jape, myös nämä syyttäneet naiset ovat syyttömiä, kunnes on todistettu heidän valehdelleen. Samoin lehdistö on syytön, kunnes on todistettu heidän panetelleen. Se, etteivät nämä astu julkisuuteen, ei ole vielä todistus puolesta tai vastaan. Todisteeksi ei riitä, että x kieltää tehneensä, se on ihan yhtä vahva väite kuin väite syyllisyydestäkin. Mutta siis virallisesti: kaikki (=naiset, toimittajat ja x) ovat syyttömiä siihen asti, kunnes toisin todistetaan.
VastaaPoistaVirallisuuden ulkopuolella ei voi tietää, kummin on. Siinä poikkeaa minun ajattelu lain tavasta tulkita, ja lain tapa on parempi yhteisön ja yksilön kannalta. Yksityisesti voin olla eri mieltä, ja siis pitää mielipiteeni, etten tiedä, kuka on syytön ja kuka syyllinen.
Se, miksi toimittajat kirjoittivat epäillystä miehestä, mutta eivät väittäneistä naisista, ei välttämättä ole sukupuolikysymys, vaan lähdesuojakysymys, jossa on ihan sama onko lähteenä mies vai nainen. En tiedä onko näin, mutta se on minusta loogisempaa kuin todellinen kaksoisstandardi: sen verran julkkisnaisiakin revitellään julkisuudessa. Nykyaikana voisi olla ihan mahdollista, että ahdisteltuina olisi ollut nuoria miehiä ja joita suojeltaisiin lähdesuojan puitteissa julkisuudelta, vaikka nämä miehet olisivat kansanedustajia.
Tässä tasapainoilee monta asiaa: intimiteettisuoja, lähdesuoja ja julkisuus virka-asemassa. Rajoja vedetään sitten viimeistään oikeudessa. Tällainen elävä lainsäädäntö on staattista ja kuollutta lainsanaa parempi.
--
Mutta niin, minullakin on huono tapa tahtoa viimeinen sana. Aivan kuin se jotenkin muka antaisi hyvän silauksen mielipiteille.
Ihminen, jota ahdistellaan monella tavalla eli syytetään siitä ja tästä ja tuosta...on herkemmässä tilassa sekä valehdella että sammua viinasta (ja siitä saavat pahat akat ja ukot jälleen sorsimisen aiheita). Eli valmiiksi uuvutettu rikotaan rikkomisestaan ja sen jälkeen omatunnoton sakki, joka pitää itseään loistavina (!!) kokevat, että toinen on joko huono, valehtelilija tai ainakin näytttelijä.
VastaaPoistaPaska hakee evidenssejä omille paskoille ajatuksille.
The shit don't see their own shit. Kääntyy kummasti toisten viaksi se, mitä itse potee.
VastaaPoistaJa noitavainoa ollaan nähty....(harva osaa pysäyttää)
Jape vastailkoon puolestaan, mutta en malta olla vahvistamatta tuota, että on se nimenomaan lähdesuojalaki, jonka perusteella naisia ei paljasteta. Tämä on todettu monessa artikkelissa ja televisiossakin.
VastaaPoistaMinusta tuo, että asiaa korostetaan sukupuolikysymyksenä, ei tule siitä että se mitä ilmeisimmin on myös sitä, vaan siitä, mitä kyselyssä paljastui. Sieltä paljastui sukupuolikysymys. (Ymmärsiköhän kukaan hienoa oivallustani - naiviudessa on joskus totuuden helmi?)
Mikis, Vaariko sinuun äkämystynyt? Kuinka niin? Eihän sinuun voi edes närkästyä, koska et kirjoituksissa loukkaa ketään, vaikka vähän tökkisitkin.
VastaaPoistaToisaalta Vaari on hyvin hienoviritteinen ihminen.
No voihan vittulla paahan, niinkö avuton oon etten teksteissani ketaan loukkaa? Tai ei sen väliä. Ennen sekoitin kriittisyyden siihen että pitää olla eri mieltä. Olin aina. Ehkä kiintiöni on nyt täynnä.
VastaaPoistaMikis, en minä niin sanonut, että, avuton, vaan että ihana. Ota nyt tuo martyruksen hattu päästäsi ja pane siihen mieluummin silinteri. Sopii vaaleille hiuksille, jos ne hiukankin näkyvät alta. En kehu nyt tämän enempää.
VastaaPoistamikis, älä hätäile. Täältä tulee kyllä vastaus sinulle että tärähtää. En vain voi sitä nyt antaa, kun olen töissä. Pidä tukastasi kiinni (ja huolta), se voi lähteä... ;)
VastaaPoistaNo hei, Iines,
VastaaPoistahyppään nyt kuin avantoon tähän keskusteluun, jota en ole tällä kertaa ennättänyt lukea kuin eilen noita alkumetrejä, enkä ollenkaan tiedä, missä asti olette jo menossa...
Mutta tarraudun noihin varsinaisen tekstisi sanoihin (kuinkahan moni on sen jo ehtinyt tehdä!) ja ne kuuluvat näin:
"Ja lopuksi: jos keskustelisimme samoista asioista samoin merkityssisällöin, ei tulisi niin paljon riitaa ja erimielisyyksiä. Sanojen merkityssisältöjen tajuaminen estää väärinkäsitysten lisäksi varmaan ihan sitä itseään, rasisimia ja yhtä hyvin rasistiksi leimaamista."
Puhit tärkeää asiaa. Ja jos kiireellä lukee esim. täällä toisten sanomia, voi saada aivan väärän käsityksen. Yksi sanakin voi jo harhauttaa, jos lukee sen irti kontekstista, tai joku sana voi merkitä toiselle aivan eri asiaa kuin toiselle, niin kuin sanot.
Esim. Lause: " Joutsenet näyttävät kurjilta". Viimeinen sana siinä voi aiheuttaa tulkintavaikeuksia.
Samoin. esim.: "Huomenna kylvetään, sanoi maanviljelijä".
Ja täällä on aikaisemmin jo ollut puhetta, että joku voi sanoa leikillä sen, minkä toisen ottaa todesta.
Kirjoitusvireetkin (p.o. virheetkin) voivat aiheuttaa ongelmia jne.
Ja se, että tulee kesken kaiken keskusteluun ja sanoa töräyttää jotain asiaankuulumatonta (niin kuin minä nyt) on häiritsevää.
Anteeksi tämä välihuuto!
Sepäs kiva Jape, että kohta tärähtää. (Lasken tässä varmuuren vuoksi varpaani... yksi kaksi... on näitä.) Meinaatko pierasta?
VastaaPoistaEi ihme että naisten 'vittuunnuttaman' miehen ämpäri läikkyy yli.
VastaaPoistaEturauhasvaivainen ja erektiohäiriöinen mies jo ymmärtää että 'into' ja 'halu' on pakko kovertoida toisenlaiseen 'käyttöliittymään'.
Kengänkärkien kastumisen estämisen 'kustessa' ja 'maatapanon viivyttelyn' TV:tä katselemalla kerkeää 'opetella' kyllä myöhemminkin.
Sellaista se elämä on.
Kulmis
Nakkaanpa perään vielä:
VastaaPoistaVelvollisuuden mestarilla ei olemitään tekemistä elämänilon kanssa.
Kanttia Kulmilta
Kulmishan on ruvennut väläyttelemään repertuaariaan!
VastaaPoistaEttäs tiedätte miehet, sieltä se kaikki juontaa, kulmasta ja sen jyrkkyydestä.
Otanpa vaarin tästä van Vaarista:
VastaaPoista"...kauniit tytöt pääsevät filmiin vain ohjaajan sängyn kautta tai että firmassa noustaan osastopäälliköksi samalla keinolla"
Tämähän on aivan ällistyttävän yleistä paremmissakin piireissä. Tunnen esim. monia Hesarin toimittajia, jotka kertovat hiuksia nostattavia tarinoita omasta talostaan. Joku tekee sieltä takuulla joskus paljastusromaanin, jos siis uskaltaa. (Jos saat Iines syytteen tästä, niin vetoa lähdesuojaan.)
Onkohan niin, että kyse on niin perimmäisistä kysymyksistä, ettei tästä etenemistavasta päästä eroon ikinä?
En muuten puuttuisi Riemu-Rikun vitsailuun Ruotsissa olevista sadoistatuhansista "suomalaisista pakolaisista", mutta kun tässä ketjussa käsitellään kielitiedettä, niin puututaan.
Puutun siksikin, kun luin saman hämärryksen Hesarista joku aika sitten, ja sen olivat sentään kirjoittaneet itseään asiantuntevina pitävät tahot.
Siis: Suomesta Ruotsiin ei ole mennyt pakolaisia koskaan. Sen sijaan Suomeen on tullut puoli miljoonaa pakolaista ihan lähimenneisyydessä. Heitä kutsutaan evakoiksi, koska he pakenivat sotaa oman maan rajojen sisällä.
Suomalaiset - minä ja Iines mukaan lukien - eivät menneet Ruotsiin pakolaisina vaan siirtolaisina. (Tai sitten vain "töihin".)
Siirtolaisuus on hyvä asia. Kannatan sitä vilpittömästi. Isoisänikin meni 1900-luvun alkupuolella siirtolaiseksi Yhdysvaltoihin.
Minäkin toivotan siirtolaiset tervetulleeksi Suomeen.
Vieäpä samoin sanoin kuin USAhan: "Tervetuloa! Pidä huoli itsestäsi!"
Ja jos täällä räjäyttelemään ruvetaan, niin paukkuvaroitus "AMPU TULEE" olisi asiallista, että tietää hakea pyykkipojan. Tämä Japelle, ettei näytä mikikselle liian kovaa.
VastaaPoistaAvatar,
VastaaPoistakommenttisi oli hyvä ja sopiva, ei mikään välihuuto, sillä keskusteluissa voi puhua vaikka yksinään, ja asian vierestäkin. Jokainen kommentti liittyy johonkin assosiaatioon ja voi puolestaan johtaa mukaville sivupoluille, joista sitten taas voi versoa vaikka uusi keskustelu. Niinhän se puheessakin menee - hypitään aiheesta toiseen ihmisten mieleenjuolahtumien mukaan.
Tällä perusteella tykkään myös romaaneista, joissa rakenne on rikki ja joiden aika kerrosteinen, ihan kuin ihmisen mielenkin aika ja rakenne on.
(Ei sen puoleen - pidän myös kronologisista teoksista ja kurinalaisista rakenteista, mutta haluaisin kokeilla tuon rikotun rakenteen mukaista laajempaa kirjailua.)
Kolme yhtä vastaan ja vielä loukkaavaa tekstiä. En ala!
VastaaPoistaMinäkin tykkään romaneista, joissa rakenne on rempallaan, aika kerrosteinen ja tavat väljät.
VastaaPoistaDelilahille piti sanomani, etten suinkaan pahoittanut mieltäni saarnastasi, vaan päinvastoin sen paatos ja eetos vaikuttivat minuun suuresti - jos olisin sen kuullut kirkonpenkissä, olisin ottanut baskerin päästäni ja tutkaillut sieluani - mutta luettuna se lakipisteeseen yltäessään myös huvitti.
Kielestä ja kielitieteestähän me nyt puhumme, emme suinkaan ihmisistä ja ihmisoikeuksista. Tai ehkä sentään vähän niistäkin.
Viittaan havaitsemaani tai kuvittelemaani maan tapaan, että kansalaisen identiteetti valitaan omien etujen mukaan - kun on tehty tyhmyyksiä, ollaan "suomalaisia", mutta kun tarvitaan tukea, ollaankin "sorrettuja".
Tämä kiistely syytöksistä ja todistuksista on aina ajankohtainen. Yleensähän ollaan sitä mieltä, että Suomessa rangaistukset ovat naurettavia ja rikollisen suoja älytön.
Takavuosina oli mm. eräs tapaus, jossa ryöstö katsottiin yksityisasiaksi, eikä rikollisen nimeä saanut turhaan mainita. Uhrin mielipidettä ei kysytty.
Toisaalta Jape on oikeassa: lain mukaan jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Kenenkään ei myöskään tarvitse puhua itseään vastaan.
Tämä jälkimmäinen on johtanut siihen moraalisesti inhottavaan tilanteeseen, jossa kaikki kiistävät aina kaiken. Rysän päältä tavoitettu raiskaaja kieltää jyrkästi mitään edes yrittäneensä ja ryöstömurhaaja väittää vain puolustaneensa itseään.
Suurimmaksi ongelmaksi näkisin kuitenkin rangaistusten olemattomuuden. Juuri luin lehdestä, kuinka törkeään pahoinpitelyyn syyllistyneet rikoksenuusijat "tuomittiin" ehdolliseen. Siis vapautettiin heti. Uhri sai pysyvän aivovamman.
Jape on siksi niin sitkeä inttäjä, koska hänessä on niin vahvaa oikeudenmukaisuutta. Hän inttäisi itsensä äkkiä vaikka jumaluusopin ja sielutieteen tohtoriksi... Ettei vaan ole jo inttänytkin?
Hyvä analyysi, Tapsa, ystävästämme Japesta. Japen inttämisellä on puolensa, ja olen miettinyt, mihin hän voisi poliitikkona yltää tuolla voimalla ja volyymilla, jos osaisi kuunnella enemmän ja kutitella toisia leuan alta täyställien sijaan. Hänellä tuntuu lisäksi olevan paksu nahka, joka suodattaa itselle tarpeettoman marmatuksen pois, samoin kuin vesi herahtaa voin pinnalta imeytymättä siihen. Lisäksi hän on perusteellinen ja voittamaton linkkien kuningas: löytää taustatietoa, jolla hutkaisee inisijät sivuun. Ja taas uudella eteenpäin.
VastaaPoistaTämä analyysi kaikella rakkaudella sanottuna. Meikäläinen kun ei puhu selän takana eikä muissa blogeissa vihjaillen pahaa kenestäkään, vaan edessä. Eikä silloinkaan pahaa.
Sen verran olen 'Japen' kommentointiin netissä perehtynyt että voin tuohon Tapsan viimeisen kappaleen sanomaan yhtyä.
VastaaPoistaKulman takaa
Japehan on oikeassa. Ihminen on Suomen lain mukaan syytön kunnes toisin todistetaan. Nyt on vaan tainnut käydä niin, että parin julkkispoliitikon edesottamuksien takia on muodostunut ikioma stereotypia miespoliitikoille. Semmoista taitaa olla vaikea muuksi muuttaa, vaikka oikeasti sattuisikin olemaan syytön. Delilah
VastaaPoistaJopa Helsingin sanomien toimittaja on syytön kunnes toisin todetaan.
VastaaPoistaEikös se ole kaikille selvää, että ihminen on syytön kunnes hänet syylliseksi todetaan? Tottakai siis kalapuikkoviiksisektori on juridisesti syytön, koska naiset vetäytyivät jutusta.
VastaaPoistaOlennaista ei nyt ole mielestäni kysymys miesten maineesta, koska tämä prosessi suuntaa huomion pois itse asiasta. Tärkeää olisi kiinnittää huomio siihen, että naiset eivät uskaltautunueet julkisuuteen tai oikeuteen todistajiksi. Miksi eivät?
Seksuaalisen häirinnän todentamiseen ei nimittäin hirveän raakoja seksitekoja tarvita. Osa seksuaaalisesta häirinnästä on syöpynyt arkipäiväiseen kulttuuriin niin, ettei osa naisistakaan tunnista sitä, vaan pitää sitä itseensä kohdistuvana positiivisena merkkinä omasta viehätysvoimastaan.
Kehottaisin kertaamaan tuon linkissä olleen Hesarin alkuperäisen jutun, ja kiinnittämään huomion miesten nimeämisen sijasta naisten repliikkeihin ja kertomuksiin. Ne on nyt lakaistu maton alle. Kenen käskystä? Ja mitä sieltä kaiken takaa olisi paljastunut, jos naiset rintamana olisivat seisseet sanojensa takana? Se, että Suomen valtion ylin hallintolaitos, arvovallan kehto, on seksuaalisen häirinnän tyyssija? Ei kai ole ihme, että ajatus naisten vaientamisesta käy mielessä.
Tämänpäiväisessä Iltiksessä puhuttiin naispappien seksuaalisesta häirinnästä. Kuulemma puolet on kokenut sellaista viranhoidossaan - puheen tasolla tai lääppimisenä. Kuinka ylimaallisen puutteessa pitääkään miehen olla, että alkaa vikitellä kirkon virkamiestä?
VastaaPoistaEi pitänyt tähän enään kommentoida, vaikka tuolla olisi kyllä komentoitavaa ollut, siis aikaisemmissa kommenteissa...
VastaaPoistaNäyttää siltä, että kaikille ei ole selvää, että syytön on syytön kunnes toisin todistetaan. Onhan täällä eräskin henkilö todennut useampaan otteeseen, että totta se on (asia kun asia) kun se on sentään lehdessä ja valtakunnan päämediassa, Hesarissa, julkaistu. Että ei ne siellä valehtele...juupa juu.
Kalapuikkiviiksimiehet (halventava ilmaus muuten) ovat syyttömia, ei siksi että naiset vetäytyivät jutusta, vaan siksi, että heitä ei ole todistettu syyllisiksi.
Ja vaikka eräs toisin väittää, niin olennaista on juurikin miesten maine, joka on tahrattu. Toistan, että syytetyillä on oikeusturvansa takia oikeus tietää yksilöidysti, kuka syyttää ja mistä, jotta voisi puolustautua syytöksiä vastan. Näin ei ole nyt käynyt!
Se että naiset eivät "uskaltautuneet" julkisuuteen ja todistamaan nimellään ja kasvoillaan johtuu kenties siitä, että heillä ei olekaan mitään juttua vaan kyseessä on hatusta vetäisty syytös. On myös huomattava, että se eduskunnan tasa-arvoselvitys, josta tämä koko homma lähti liikkeelle ja josta uutisoitiin, että "valtaosa eduskunnan työntekijöistä kokenut seksuaalista häirintää". Ko. uutisen tekijältä jäi vain mainitsematta se, että kyse oli löysästi tulkiten valta-osasta vastanneista, ei kaikista eduskunnan työntekijöistä! Itse asiassa ko. kyselyyn vastasi aika harva, olisiko ollut 15-20% eduskunnan työnekijöistä. Että sellainen tutkimus se oli ja sellainen on VALTAOSA. Voi keisussentään!
Ja tähän lopuksi herkkupala:
Iines: "Seksuaalisen häirinnän todentamiseen ei nimittäin hirveän raakoja seksitekoja tarvita. Osa seksuaaalisesta häirinnästä on syöpynyt arkipäiväiseen kulttuuriin"
Seksuaalinen häirintä on subjektiivinen kokemus. Tuota koskeva laki on selkeästi löperö, kun se sallii tuon subjektiivisen kokemisen ja ei anna selvää tunnusmerkistöä seksuaaliselle häirinnälle. Nyt kaikenlainen kokeminen voidaan vaikka huvin vuoksi sanoa että kyseessä on seksuaalinen häirintä. Tämä hupikulttuurin muoto on syöpynyt varsinkin naisten kulttuuriin, ei niinkään miesten.
Tuossa Iineksen linkaamassa jutussa todetaan muuten näin:
"Sukupuoleen perustuvan häirinnän ei tarvitse olla seksuaalista. Se voi olla esimerkiksi toista sukupuolta halventavaa tai alentavaa puhetta."
Olen lukenut esim. Iineksen bloggauksia ja komentteja ja olen kokenut monet niistä miessukupuolta halventavaksi ja alentavaksi. Kyse on siis seksuaalisesta häirinnästä. Kehoitan lopettamaan moisen toiminnan!
Kuunkuiske, eikös jossain muinoisissa tilastoissa jo todettu, että papit ovat miehistä korkeapotenssisimpia ja monilapsisimpia. Jospa se sama koskee seurakuntien työntekijöitä yleisemminkin, suntioita, haudankaivajia, kirkkovaltuuston jäseniä. Näiden kanssa kai naispapitkin eniten tekemisiin joutuvat.
VastaaPoistaMikis, tekstisi todella ovat loukanneet minua syvästi. Monta nappia Diapamia ja yksi Ritalin tarvittiin palauttamaan minut tasapainoon.
VastaaPoistaMutta eihän tällainen asia voi mitenkään musertaa ystävyyttämme! Ihminen, jonka kanssa on Volgan jokilaivalla nähnyt kuun nousevan Neitovuoren takaa, on ikuinen sydänystävä. Hetki, jolloin kuu kohoaa kuin lasten leikkipallo, on todella ihmisjärjelle käsittämätön, kuten Ilja ja Ilf ovat osaltaan todistaneet.
Olenkin ymmärtänyt, että olet tuntenut itsesi jotenkin hyljeksityksi taholtani käsin ja siksi heitit tuon hätähuutosi Iineksen sivulle.
Ymmärrän, että huutosi kuuluu meidän henkiseen S/M-leikkiimme, jossa jaetaan ja pyydetään kirveltäviä iskuja. Kun nyt sanon olevani lyömättä saa M-puolesi runsaasti ihanuutta ylleen.
Ja tätä ei muiden tarvitse yrittääkään ymmärtää. Kun me kaksi laitamme Egeijanmeren rannalla Zorbaksen soimaan, ei siinä akkoja kaivata. Nih!
Iines, selvennykseksi äskeiseen: srk:laisten taholta. Ei työkavereiden.
VastaaPoistaJape, pidä varasi!
VastaaPoistaSeuraavaksi saat kuulla, että miehinen itsetuntosi on heikko, etkä pysty kohtaamaan pienintäkään kritiikkiä.
Näissä feministisissä mittelöissä meillä miehillä on aina häviäjän osa, teimmepä mitä tahansa.
Iineksen pyöritys kalapuikko-asiassa on niin korkeata luokkaa, että hän pärjäisi huippujuristina missä tahansa.
Ok, Kuunkuiske, elikkä siis tavallisten kansalaisten, jotka papin kohtaavat. Sielunhoitaja on sitten ehkä sotkettu muuhun hoitoalaan. Tai sovellettu vapaasti lausetta "autuasta on antaa".
VastaaPoistaTuntuu, että maailmassa on miehiä, jotka pitävät naisen anteliaisuutta hyvyyden ilmenemismuotona. Itse ajattelen, että seksuaalinen höyliys voi olla mieluummin sielun kylmyyttä, ehkä myös ruumiin.
Jape,
VastaaPoistaniin, onhan se naiselle hieno hetki, kun kansanedustaja tarttuu tisseihin kiinni kuppilassa.
Kun parikymmmenkesäinen naisavustaja ei uskalla nimellään kertoa kokemastaan seksuaalisesta häirinnästä, on työyhteisössä ja pomoportaassa jotain mätää. Vielä huolestuttavampaa on siis se, etteivät kyseiset pomot, niin sanotut kansan edustajat, kertomansa mukaan tiedä asiasta mitään.
Ja vielä, Jape, sanot, että tuohon eduskunnan tasa-arvokyselyyn vastasi vain 15 - 20 prosenttia eduskunnan työntekijöistä. Määrä on kuitenkin lukuina niinkin iso kuin 145, eli sata naista ja 45 miestä. Kyllä otoksesta voi tehdä päätelmiä.
Juu, Vaari, luulen että näin käy kuin ennustat. Odotan, että jonkinlainen potku munille tulee tuolta seireeni (sireeni?) -osastolta, ylipapittarien taholta.
VastaaPoistaSiinäkin olet oikeassa, että feministien kanssa kun koittaa puhua laista ja oikeudenmukaisuudesta, alkavat he puhua tunteista ja kokemisesta ja silloin ollankin jo pahasti sivuraiteilla siitä mikä on olennaista. Syyllinen on kuitenkin aina tiedossa, se on mies! Tästä positiosta on kiva ponnistaa.
Minä en syytä miehiä mistään! Tunteet ja kokeminen on mielestäni olennaisempaa kuin mikään muu elämässä. (Mitä se elämä muuten sitten olisi - kuivakkata tarpomista.) Vai mitä Vaari?
VastaaPoistaIines: "niin, onhan se naiselle hieno hetki, kun kansanedustaja tarttuu tisseihin kiinni kuppilassa."
VastaaPoistaKenelle naiselle näin on käynyt ja kuka kansanedustaja tällaiseen törkeään tekoon on syyllistynyt?
Ja mitä tulee tuohon kommenttiisi eduskunnan tasa-arvotutkimuksesta ja sen käytöstä päätelmien teossa, niin voidaan puhua marginaalisesta ilmiöstä. Noista 15-20%, jotka vastasi (merkittävä enemmistö, eli 80 - 85% ei vastannut, koska ei kokenut sitä tarpeelliseksi), vain osa oli kokenut jotain(?). Mitä, se on epäselvää.
Kuulen kuitenkin mielelläni sinun, Iines, päätelmiäsi tuosta ja perusteluja niille päätelmillesi myös. Kiitos!
...ja tuo yksikin taas minua ahdistelee... :\
VastaaPoista...sivulauseilla ja ilmankin.
Satu Taiveaho on julkisesti kertonut, että muuan mieskansanedustaja kävi hänen rintoihinsa kiinni takaapäin eduskunnan kahvilassa.
VastaaPoistaOtantaprosentti voi vaihdella tieteellisissä tutkimuksissa sen mukaan miten suuri koko aineisto on. Eivätköhän kaikki tulkinnat otannoista ole aina suuntaa-antavia. Koko totuutta ei tietääkseni tästä asiasta pyrittykään lausumaan, vaan uutisissa näkyi kyllä otannan suuruus. On myös tieteellisiä tutkimuksia, joista esitetään päätelmiä 20 prosentin otannasta.
Se miksi joku ei vastaa kysymyksiin, voi johtua monesta syystä.
Minä en tunne "muuan" nimistä kansanedustajaa...
VastaaPoistaJos joku on käynyt kiinni rintoihin niin miksi sitä asiaa pitää peitellä? Jos taas ei halua pelata avoimin kortein, niin miksi sitten edes kertoo lehdille vihjailevasti että "muuan" on käynyt rintoihin kiinni...?
Vai oliko kyseessä säälipisteiden kalastelu ja pärstän nosto julkisuuteen jotta kansa muistaa vaaleissa äänestää?
Eduskunnan tasa-arvotutkimuksesta tieteellisyys on kaukana.
Toinen esimerkki eduskunnan naisen juhlahetkestä:
VastaaPoistaEsko-Juhani Tennilä kätteli Umayya Abu-Hannaa tarttumalla käden sijasta tämän rintoihin.
Taiveahon jutun lisäksi tämä on ollut lehdissä varsin näkyvästi.
- Mutta se siitä. Kuka näitä jaksaa enää miettiä. Vastasin kun kysyttiin.
Kuunkuiske (johon olen salaa ihastunut) sanoi jotain olennaista kirjoittaessaan "Minä en syytä miehiä mistään."
VastaaPoistaMuinainen uskonnon opettajani, aivan loistava nainen, sanoi, että jos osoitat syyttävästi sormellasi toista,kolme sormea osoittaa sinua itseäsi ja peukalo osoittaa taivaaseen.
"Lapset", hän jatkoi, "syyttäessämme toista syytämme myös Jumalaa, joka on tuon syytetyn luonut."
Olisiko Kuunkuiskeella ja tuolla opettajallani jotain yhteitä ajattelussaan?
Jos nyt vetäisemme tämä sormivertauksen tähän nais-mies-jankkaukseen voisimme hetkeksi panna käden omalle sydämellemme ja miettiä, miksi naiset ovat haluttomia ja miehet väkivaltaisia, miksi niin moni liitto päättyy eroon ja moni nettikeskustelu hyödyttömään huutoon?
Siis jotenkin niin, että ainakaan näissä asioissa ilmiselviä vain omasta pirullisesta luonteestaan siinneitä konnia ei ehkä mahdollisesti olekaan olemassa. Pahimmassakin sovinistissa saattaa olla ihan pikkuinen inhimillinen häive ja osan hänen käytöksestään selittää muiden taholta tullut huono kohtelu. Eikä Jumalakaan ole paljon autellut.
Vastaavasti kaikkein tappavasanaisin feministi saattaa olla vain pettynyt maailmaan, joka ei ollutkaan aivan sitä, mitä hän oli odottanut.
Mitä tulee Japeen hän saattaa joskus vaikuttaa sietämättömältä inttäjältä, mutta kyllä hän on minustakin samalla näiden kulmien oikeudenmukaisin mies. (anteeksi: henkilö!)
Olen tehnyt varmaan jo viisi "lopullista" päätöstä lopettaa keskusteluni Iineksen kamarissa, koska Japen tavoin olen monesti tuntenut, että sanani tulkitaan tahallaan väärin tai jätetään huomiotta vain siksi, että satun olemaan mies. Onko tämäkin sukupuolista syrjintää jää jokaisen itsensä mietittäväksi. Ja toivon, ettei Iines nyt nakkaa minua iänikuisella "miesten huonon itsetunnon" kalikalla. Minun itsetuntoni on - saamieni todistusten mukaan - liiankin vahva. Mutta jäkytyksestä ärsyynnyn kyllä.
Papeista kirjoitaan kohta lisää, ettei tule liikaa kirjaimia tähän.
Umayya Abu-Hanna on tunnettu rutisija ja miestenvihaaja. Hänhän on sitä samaa sakkia joka haluaa maan täytten mamuja, itsekin mamuna tietysti.
VastaaPoistaEikö sinulla parempaa ole? Etkö muista esim. eduskunan feminisitisiiven äänekästä Eva Biaudetia joka sanoi eduskunnassa puhujapöntöstä, että tämänkin salin (eduskuntasalin) miehistä reilu 20% hakkaa vaimojaan. Sitten hän meni ihan veltoksi ja mykäksi kun media kysyi, että kenestä oikein puhut?
Iines ei vieläkään vastannut kenestä mieskansanedustajasta on kysymys...
Kiitos Vaari kannustavista ja mieltä lämmittävistä sanoistasi.
VastaaPoistaPidän sinua ihan samanveroisena :) ja oikeudenmukaisena henkilönä.
Plussana sinulla on vielä jouheva sanankäyttö ja oikeinkirjoitus :)
Itselläni nuo puuttuu tai on voimakkaasti epävireessä...
Vaari,
VastaaPoistamiten niin naiset ovat haluttomia? Käsitykseni mukaan naiset ovat hyvinkin halullisia ja rakastavat miehiä kovasti, ja haluavat seksiä yhtä kiihkeästi kuin miehet.
Ja kuka tässä miehiä syyttää? Ei asioista keskusteleminen ja asioiden nimeäminen merkitse syyttämistä.
Päinvastoin ihmettelen kovasti, että te mukavat miehet, Vaari ja Jape, syyllistätte ikään kuin itse itsenne siitä, jos puhutaan niiden miesten käytöksestä, jotka ovat väkivaltaisia tai selkeästi suhtautuvat naisiin seksistisesti.
Vaari, ei sinun tarvitse aina sanoa lopettavasi keskustelua täällä, eikä muidenkaan. Alan pikku hiljaa pahoittaa mieleni siitä, että juttelen vilpittömästi ja kaikille ystävällisesti, ja sitten sanotaan noin. Jos joku tahtoo lähteä, niin pankaa ovi ihan hiljaa kiinni perässänne. Se on ystävällisin toimenpide, minkä lähtiessään voi tehdä. Tai toinen vaihtoehto, että minä lopetan tämän blogin kokonaan. En ole mielestäni ansainnut tuollaisia näyttäviä lähtöjä, kun en kenellekään mitään pahaa ole sanonut tai tarkoittanut.
VastaaPoistaIines, käsitit puhenvuoroni (jälleen kerran)tahallasi väärin. Lause, jossa puhuin haluttomista naisista oli vain esimerkki keskustelun aiheista. En Rouvanen aika väittänyt, että naiset olisivat haluttomia! Kuten jo savottakämpillä tiedettiin: "Antaa se, tyttö, jos äitiinsä tulee. Ja jos isäänsä, niin se oikein pyytää."
VastaaPoistaLukaisepa nyt, vaikka ihan minun mielikseni kommenttini uudestaan niin ehkä huomaat, että en väittänyt siinä naisten haluttomuudesta sitten yhtään mitään.
Iineksen ikkunalaudalta lähtöhän on kuin pieni itsemurha: nyt minä menen ja sittenpä saatte katua ja surra ja ikävöidä minua takaisin... mutta minäpä en tule, vaan nauran pilven reunalta!
VastaaPoistaNyyh.
Jape taas on siinäkin mielessä rehti suomalainen mies, ettei hän uskonut omaa ulosheittoaan, vaan tuli muina miehinä takaisin ja jatkoi juttujaan kuin ei missään olisi ollutkaan.
Niin sitä pitää.
Entäpä Iinukka itse sitten... uhkaa panna koko putiikin kiinni, kun kukaan ei ymmärrä häntä. Tuollaisessa mielenkuohussa vaimoni yleensä sanoo, että se on sitten turha yrittää pariin viikkoon...
Joten älä Iines välitä, sinähän olet ihanaisemme!
On mielenkiintoista, että Iines uhkaa pahoittaa mielensä, kun mies rauhallisesti ilmoittaa harkitsevansa kirjoittelun lopettamisen blogiin joka usein eri teemojen yhteydessä tuo korostetusti esiin miesten väitettyä huonoa käytöstä ja milloin mitäkin. Sitten kun nainen ilmoittaa näyttävästi poistuvansa (ei huomannut poistua hänkään hiljaa), niin johan sanotaan ja anellaan että älä nyt lähde... ja taas kuritetaan "syyllisiä" eli miehiä (tai tarkemmin miestä). Miehen runollinen terveinen poistujan kunniaksi vielä sensuroitiin, tietysti...
VastaaPoistaJotenkin tulee kaksoisstandardit mieleen tällaisesta, mutta vaikutelma on vain minun omani, tietysti.
Pitää tähän vielä sanoa, kun jätin "terveiseni" mikikselle jättämättä, että en nyt niitä jätäkkään. Mutta totean, että pidän mikiksen aina asiayhteydestä irrallaan olevasta Pahkasika-lehdestä tutusta huumorista ja erityisesti sen lukijakirjeisiin, "lukijoiden leperryksiä", verrattavissa olevaan hauskaan hörhöilyyn. Toinen mielleyhtymä mikiksestä tulee Suomen MAD -lehdestä ja sen lukijakirjeistä, eli "tolvanoiden sillisalaattia / lukijat kurnuttavat" -osastosta, jossa huumori on runsasta ja hersyvää. Sielläkään ei vastata ollenkaan siihen mistä oli kysymys.
Minä en uhkaa tehdä mitään muuta kuin olla tekemättä mitään.
Niin paljon käsitetään väärin, puolin ja toisin, kun käydään pitkiä kiihkeitä keskusteluja. Oikeastaan se kuuluu kuvaan, juuri sellaista viestintä on. Puolet ymmärtämästämme tulee omien ennakkoluulojen kautta, kun tekstin tyhjiä aukkoja täytetään kohisten.
VastaaPoistaEi minua mikään muu kiusaa tai sureta kuin se, että tehdään näyttäviä lähtöjä. Se on kuin huuto kaikille muille: hei täällä ei voi olla, minä ainakin lähden, tulkaa perässä. Se tuntuu kyllä pahalta, kun hylätään näkyvästi. Onhan se epäluottamuslause. Minä ainakin otan jokaisen lähdön hyvin raskaasti ja kyllä se ylläoleva runo sopii jokaiselle, Vaarillekin. En minä vain kehtaa ruinata Vaaria jäämään, vaikka tietysti toivon. Kun pohjimmiltani haluan, että ihmiset liikkuvat siellä, missä heidän on hyvä olla tai minkä paikan kokevat kiinnostavaksi.
Tapsa, olinhan minä kurillani hetken pois. Annoin Iineksen tuntea mitä menetti mutta sitten hellyin...
VastaaPoistaKyllähän Iines aivan ihana on, olen esim. aivan huumaantunut tuosta hänen korvakuvastaan, sitä palaan tänne aina katsomaan. Kun saisi vain silleen lempeästi häntä ohjattua oikealle, tasa-arvoiselle suunnalle. Se olisi hyvä.