Sain illalla riemastuneen ja pelleilevän puhelinsoiton lapseltani: "Täällä soittaa lehtori!" Hän oli saanut hakemansa vakituisen viran helsinkiläiskoulusta, jossa on toiminut tuntiopettajana. Oi elämän kevät, oikein virka näinä aikoina, kun suuri osa nuorista elää epävarmoissa pätkätöissä. Virkojakin harvoin perustetaan, mutta tähän kouluun niitä perustettiin kolme, ja kaikkiin valittiin talossa jo työskentelevä opettaja.
Aion järjestää tyttärelle juhlat, kun hän tulee pääsiäisenä käymään. Ostan ehkä suurimman suklaamunan, jonka löydän. Marketissa näin yhden pään kokoisen koristepaperissa. Leivon myös kakun ja laitan hyvää ruokaa. Voisimme myös käydä mökillä leikkaamassa omenapuut, jos on hyvä ilma. Koristelen kodin pääsiäiskoristeilla, joita on kenkälaatikollinen, munia ja tipuja ja värillisiä höyheniä. Siskokin lähettää ehkä suklaapaketin, on aina lähettänyt, sillä Saksassa pääsiäinen on iso kevätjuhla, ja kouluista on kahden viikon loma.
Ensimmäistä kertaa elämässäni olen alkanut harkita kirkosta eroamista. Kristillisen nuortenlehden Nuotan Älä alistu! -mediakampanja on vastenmielinen ja epätieteellinen. Toisaalta kirkko on sanoutunut kampanjasta irti, mutta jos uskovaisuus kaikiaan näyttäytyy näin pimeänä mielenhäiriönä, en halua ehkä olla kristillisyyden kanssa tekemisissä. Eniten tässä mietityttää se, että miten kummassa nuoret ovat noin homehtuneita ja tiukkoja ajatuksiltaan.
Pikkukaupungin kiihkouskovaisryhmäkin jyllää paikallislehdessä naurettavasti. Rovastilla itsellään ei olisi mitään homoja vastaan, mutta muuan fundamentalisti uhoaa, että "meidän käy hullusti, jos nousemme Pyhää Jumalaa vastaan, ja tarjoamme tilalle filosofisia, liberalistisia ihmisten mielipiteitä. Pitäisi nöyrtyä ja pyytää anteeksi, ennen kaikkea homojen. Rukoilkaa parannusta!" Mistä näitä mielenpimeyksiä sikiää? Eikö olisi parasta pyytää vain itselle lisää ymmärrystä sietää erilaisuutta?
Jotenkin liitän kirkkoon kuulumisen kirkkorakennuksiin, viehättäviin hautausmaihin ja kirkkomusiikkiin, urkujensoittoon ja Bachiin. Ajattelen, että kiellän sen kaiken, jos eroan kirkosta. Kirkkoon kuuluminen on minulle oikeastaan suuri mosaiikki-ikkuna, jonka läpi näkyy heiluvia puunoksia ja sinitaivasta. Taustalla kuuluu parvella harjoittelevan urkutaiteilijan - voi olla myös kanttori - soolojuoksutuksia. Helvettiä ja ikuista tulta en enää osaa pelätä, niin monessa kiirastulessa ihminen eläissään jo on. Tämä puoli ei siis pelota kirkosta eroamisessa. Se vain, että miten kirkon käy, jos kukaan ei tarvitse sitä enää? Onko kirkkoa ilman sen kristillistä ulottuvuutta? Eihän rakennus ole mitään ilman historiaa.
Näin muuten unta koulusta. Löysin heti luokkani, joka oli kolmannen luokan markkinointilinja. En koskaan pitänyt sihteeri- tai datanomi- tai taloushallintolinjoista yhtä paljon. Markkinoijat olivat lempilapsiani, impulsiivisia ja vilkkaita, hieman villejäkin, osa melkoisia hunsvotteja. Unessa minun tehtäväni oli voittaa heidän luottamuksensa, kääntää heidät puoleeni. Alkuun he eivät olleet minusta kiinnostuneita, mutta tempasin heidät seuraamaan hauskaa tuntiani. Yksi toisensa jälkeen kiinnostui asiasta ja tuli mukaan. Asiaa en muista, mutta jossain vaiheessa kävin jossain ja minulla oli jalassani korkokengät. Unesta jäi miellyttävä tunnelma. Aamulla heräsin aurinkoon. Nyt on noussut kova tuuli, vaakasuoraa lunta menee tuosta ikkunasta kaiken aikaa lännestä Helsinkiin päin.
(Juliste Sylvie Vodáková)
Se on jo täällä, se vaakasuoraan puskeva lumituuli - tosin lumipyry lakkasi jo, vinkuna ja vonkuna jäi.
VastaaPoistaOnnittelut lehtorille ja äidille, tiedän tunteen.
Eikö olekin outoa, Iines, että me maailmanparantajat tosissamme uskoimme sillon ennen vanhaan, että nouseva nuoriso on aina vapaamielisempää ja tiedostavampaa kuin juoksuhaudoissaan maatuva vanha?
Minua aina ällistyttää, kun tapaan patavanhoillisia, asenteellisia mielipiteitä laukovan kirkassilmäisen nuoren.
Näköjään jokainen sukupolvi tekee aina omat virheensä, pohjimmiltaan samoin perustein ja asentein kuin aiemmatkin.
Mikään ei muutu. Niin, paitsi me vanhat, jotka viisastumme päivä päivältä, yö yöltä.
Jos lapsi syntyy ja elää noissa herätyspiireissä, niin helposti sitä aivopeseytyy pienestä pitäen näkemään asiat samoin kuin muut ympärillä. Aivopesuahan se on.
VastaaPoistaEi ehkä kannata kuitenkaan yleistää, että nuoriso ei näiden tapausten perusteella olisi vapaamielisempää ja tiedostavampaa kuin edellinen sukupolvi.
Toisaalta olen miettinyt sitäkin, että kun esim. meikäläisten sukupolvi on jo kokeillut suunnilleen kaikkea, niin onko meidän lapsillamme muuta keinoa kapinoida meitä vastaan kuin rupeamalla tosi konservatiivisiksi?
Kiitos, Tapsa. Parasta on kai tunne siitä, että lapsen taloudellinen tilanne on turvattu nyt jatkossakin, sillä virka on käytännössä ikuinen, niin hassulta kuin se kuulostaakin. Virkoja tuskin lakkautetaan, kun nytkin on muutaman tuhannen opettajan vaje.
VastaaPoistaKyllä vaan, jotenkin itsestäänselvänä on pitänyt sitä, että nuoremmat ovat aina itseä vapaamielisempiä ja joustavampia.
Huomasin tämän kyllä jo koulussa. Nuoret ovat myös hirvittäviä rasisteja ja vanhoillisia, jos niikseen tulee. Heistä voi olla itsestäänselvää, että kaikki huono-osaisuus johtuu henkilöstä itsestään.
Ja nykyäänhän se menee niin, että vapaa ja radikaali hippisukupolvi onkin kasvattanut lapsistaan päinvastaisen kuin itse on, huomattavasti porvarillisempia arvoja arvostavampia kuin ikinä uskoisi. Siitä selittyy ehkä osittain persujenkin suosio.
- -kun esim. meikäläisten sukupolvi on jo kokeillut suunnilleen kaikkea, niin onko meidän lapsillamme muuta keinoa kapinoida meitä vastaan kuin rupeamalla tosi konservatiivisiksi?
VastaaPoistaJuuri tätä minäkin koetin tuossa yllä sanoa, tai pikemminkin kysyä.
Seuraava sukupolvi tuntuu aina kapinoivan edellistä vastaan, jonkin aikaa. Sanotaan myös, että papin pojat ovat pahimmat.
Nuorissa uskovaisissa on varmaan enemmistö aika vapaamielisiä, arvelen, en tarkoittanut, että kaikki ovat ahdasmielisiä. Jopa tiedän muutaman tosi aurinkoisen ja avarakatseisen "uskiksen" opeajoiltani.
Vähemmistön teilaaminen on ihmisessä, rasismia on kaikissa, eikä se edes ole mikään valkoisten keksintö. - Sivistys on se, joka pitää kurissa.
VastaaPoistaMeillä on tarve vaientaa kepulaiset, kristityt nuoret, homot,pääjohtajat, demarit, kokoomuslaiset, laktoosi-intolerantikot ja puunhalaajat - vain koska olemme heidän kanssaan eri mieltä, emme tunne kuuluvamme heihin.
Suvaitsevaisuus edellyttää - itse koitan tähän pyrkiä - tiedotusvälineiden ahkeraa seuraamista, täytyy olla ns. ajan hermolla.
Ensi viikolla minulla on ohjelmassa puhelimen ja netin liittymien vaihdot, tyhjien pullojen lahjoitus pelasta kärsivä homo-kampanjalle, maailman lopullinen parantaminen ja uuden television osto.
Facebookiin aion perustaa sivun: Sananvapaus yli kaiken - mielipiteiden täytyy olla oikeita!
Unohtui se tärkein: onnittelut tyttärellesi ja sinulle!
VastaaPoistaSiis rasismia eli muukalaisvihamielisyyttä oli jo alkuihmisessä, kun muun heimon edustaja ilmaaantui reviirille. Tappaahan se piti. Valkoiset pantiin oikein pataan kiehumaan.
VastaaPoistaMustat taas ammuttiin tuliaseilla, kun ne eivät ymmärtäneet antaa maataan valkoiselle paremmalle väelle. Oma napa on monesti vieläkin ainoa oikea napa, nöyhtineen.
Äitini kertoi joskus havahtuneensa evakko-sanan käyttöön. Evakoista puhuttiin halventavasti vauraassa läntisessä Suomessa vielä 60-luvulla.
Kiitos onnitteluista! Olen edelleen iloinen, kun muistan asian. Se pulpahtelee pintaan mukavasti.
Samaan aikaan toisaalla.
VastaaPoistaPoikani ollessa muodollisesti epäpätevä häntä käytetään törkeästi hyväksi. Puun ja kuoren välissä oleva rehtori palkkaa sijaiseksi pätevän ja soittaa kuukauden kuluttua; voisitko aloittaa työt, kun ei siitä pätevästä ollut mihinkään. Näin on käynyt kahdesti.
Toinen juttu. Kommentoin taannoin erästä Hesarin kolumnia sekä sen saamaa kommenttia. Kommenttini moderoitiin. Herkesin toimitukselta kyselemään syytä ja ihmeiden kumma. Minulle vastattiin ja kerrottiin kommenttini vievän keskustelua väärään, ei toivottuun suuntaan. Mutta he ovat ajatelleet uudestaan ja päättäneetkin julkaista kommenttini. Ja niin tapahtui. Toimituksen pelkäämiä vääriä suuntia ei ole ilmaantunut.
memoria de...
Iines,
VastaaPoistaälä rankaise itseäsi siitä, että jotkut ovat höyrypäisiä.:)
Nauti siitä, mikä sinulle on miellyttävää ja kaunista kirkossa ja uskonnossa. Niin minä aion tehdä, vaikka olen täysin kyllästynyt näihin jähinöihin.
Olen nähnyt, kuinka paljon hyvää kirkon työntekijät tekevät ihmisille, joista kukaan muu ei välitä. Nämä hiljaiset auttajat tarvitsevvat meidän tukemme.
Anonyymi,
VastaaPoistapoikasi kannattaa kiireesti hankkiutua muodollisesti päteväksi eikä roikkua koulussa epävarmoissa oloissa.
On selvää, että epäpätevien paikat pannaan auki, koska paikkoihin on lainmukaiset pätevyysvaatimukset ja päteviä opettajia on. Ei ihmisiä pidä kouluttaa, ellei ole paikkoja auki. Pätevä opettaja on myös oppilaan ja koulun etu.
En muuten taida uskoa sanojasi, et puhu kaikilta osin totta tai sitten esität asian värittyneessä valossa.
Yksikään rehtori ei sano näitä sanoja:
voisitko aloittaa työt, kun ei siitä pätevästä ollut mihinkään. Ja vielä kahdesti.
Jos sanoo, on rehtori tolkuttoman huono ja moukkamainen, eikä pätevä tehtäväänsä koulun johtajana. Ei rehtori voi haukkua yhtä alaistaan toiselle.
Sitä paitsi, ei sijaistakaan voi irtisanoa ilman pätevää syytä, joksi ei riitä se, että on huono opettaja tai ei tule toimeen oppilaitten kanssa. Tällöin opettajalle kuuluu antaa työnohjausta. Irtisanominen ja työsopimuksen rikkominen olisi laitonta, sijaisellakin. Erottamisen syynä voisi olla pedofilia tai muu lain rikkominen.
Eri asia on, jos sijainen tahtoo itse keskeyttää työn, mitä en hevillä usko pätevästä opettajasta, joka on selvinnyt mm. opetusharjoittelusta, joka kestää yleensä vuoden verran. Pätevän papereita ei saa, ellei selviä.
Anna,
VastaaPoistasiitä olin iloinen, että tämän päivän paikallislehdessä rivikansalaiset puolustivat avarakatseista ja ymmärtäväistä rovastia, jota nuo kiihkouskovaiset ovat hiillostaneet vuositolkulla ja heilutelleet hänen päänsä päällä tuomion pasuunaa.
Miten joku voi olla niin ahdasmielinen ja tuomitseva uskossaan?
Sekin minua huolestuttaa, että kristillisdemokraattien Päivi Räsänen on niin rypistynyt, kasvot ovat kurtistuneet tuhansiksi tiukoiksi rypyiksi. Tuleeko sekin tuomitsemisesta ja kireistä mielipiteistä? Niin kaunis nainen! Eikö hänen tulisi olla levollinen ja sileäkasvoinen, jos hänellä on rauha ja sees?
Onnea Lehtorille ja äidilleen! Tosi hienoa nykypäivänä saada vakinainen virka!
VastaaPoistaIines, ikä se muokkaa meidän naisten kasvoja, eivätkä niinkään aatteet. Emme ikuisesti säily kauniina ja sileäposkisina, eivät kauneimmatkaan meistä. Päivi Räsänen kokee tietyt asiat vääriksi omassatunnossaan, eikä voi toimia sitä vastaan. Ei hän homoa ihmisenä tuomitse, vaikka pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä asiana. Päivi Räsäsen tavoin ajattelevat monet muutkin, jotka eivät kuulu edes kirkkoon. Heidän kohdallaan kyse muusta kuin omastatunnosta.
VastaaPoistaOlen ajatellut omaa kantaani. Miten toimisin, jos perhepiirissä olisi homoutta. Totuus on, että lämpimämmin toivottaisin perheeseen tervetulleeksi miniän kuin poikamme miespuolisen rakastetun. Ehkä ajan oloon ja rakkaudesta omaan lapseen, voisin tottua tilanteeseen ja lopulta hyväksyä sen. Hyväksyähän se pitäisi, jos haluaisi lapsensa olevan onnellinen.
Onnea, onnea, onnea vaan, punainen tupa ja perunamaa! :)
VastaaPoistaEt sinä mitään kiellä vaikka eroaisit kirkosta.
Jos uskoo siihen, että ihminen tarvitsee jotakin korkeampaa voimaa lohdukseen, niin ei se löydy kirkoksi nimetyn rakennuksen seinien sisältä tai seurakunnaksi kutsutun yhteisön uumenista.
Ymmärrän kyllä yskän.
Yksi asia on varma: vaikka eroaisit, ei J (tai hänen poikansa J) tule sinua pyllylle piiskomaan! :)
Ei hän niin pikkusieluinen voi olla.
Anteeksi vaan kun kirjoittelin hänet pienellä alkukirjaimella.
Erotkaa, oi hyvät ihmiset, kirkosta! Uskonto on väärinkäsitystä. Ja kirkkobyrokratia on sementoinut siitä valheellisen dogmin.
VastaaPoistaUskoa voi ilman kirkkoakin. Vaikka mihin tahansa. Itse uskon eniten Pelastusarmeijaan: olen saanut heiltä ruokaa. Ja Tukholmassa sain Frälsningsarménilta 50;- kruunua kun kauniisti pyysin. Piti päästä takaisin Suomeen.
Kiitosta vaan, Delilah ja Kuunkuiske. On iso asia, että lapsen tulevaisuus on elannon kannalta jatkossa turvattu, vaikka koskaan ei tietenkään voi elämää taata, vaikka olisi kymmenen virkaa alla. Kai tässä jokin emovietti saa kuitenkin täyttymyksensä. Voi työntää hellästi kuonollaan pentunsa hieman loitomma, nauttimaan omasta elämästä, ja palaamaan, kun tahtoo.
VastaaPoistaDelilah, minä kunnioitan suuresti Päivi Räsäsen hengen paloa ja sisäistä rehellisyyttä ja uskollisuutta elämänkatsomukselleen. Tuollaisia ihmisiä tarvitaan.
Juuri siksikin ihmettelen noita ryppyjä, joita en ajattele mitenkään esteettisessä mielessä ja toivon, ettei kukaan arvelekaan minun tarkoittavan pinnallisia seikkoja. Ihmisille tulee ryppyjä, niin naisille kuin miehille, ja sen asian kanssa olen sujut. Kireä ihoh on kauhistus vanhemmalla ihmisellä. Räsäsen uurteista siis olen huolissani, ne eivät ole tavalliset noin kauniilla ja nuorella. Onkohan hän kuitenkin antamassa liikaa itseään työhönsä?
Uuden Suomen kyselyssä "Pitäisikö Älä alistu -kampanja lopettaa" on 49 % vastannut kyllä ja 51% ei.
VastaaPoistaVoisi ounastella että kysymys on valtion ja kirkon jakautumisesta ennenpitkää pienemmiksi uskontokunniksi. Jos jollekin raamattu on faktaa ja "Jumalan sanaa" niin eipä siinä liberalisoinnille ole paljon sijaa. Hyvä esimerkki kaikkia uskontoja syleilevästä suhtautumisesta on Stefan Wallinin esitys kouluihin varattavasta rukoushuoneesta muitten uskontokuntien tarpeisiin.
Homovastaisuus ja rasismi on luultavasti pahjon yleisemminkin hyväksyttyä kuin julkikeskusteluissa nousee esiin. Asiaa voisi jotenkin peilata feminismiin ja miesnäkökulmaan, niistä kumpuaviin stereotypioihin. Tarpeeksi tai haluksi kuulua johonkin joukkoon.
Uskonnon ulkoiset tunnusmerkit kirkkoinen "Päivi"neen ovat kai se viimeinen oljenkorsi mihin on hyvä turvautua huikentelevaisessa (gay) uskossaan. Ehkä oikea "usko" on minimalistista ja näkymätöntä.
Anonyymi,
VastaaPoistaen tiedä, miksi olen hanakka puolustamaan uskontoja - huomaa monikkomuoto, sillä olen uskontotieteilijä katsomukseltani ja pikkiriikkisen koulutukseltanikin.
Minusta uskonnot eivät ole väärinkäsitys, sillä uskonnothan ovat mielen asia. Ei niitä tule selittää järjellä. Ne ovat tavallaan filosofinen ideologia, vaikka ne lepäävät myös historiassa.
Minulle uskonto on siis ajatusrakennelma, jonka ihminen on luonut turvakseen kaikkea uutta, outoa ja pelottavaa vastaan, välineeksi käsitellä asioita. En ymmärrä ollenkaan, että uskonnot kielletään, koska niitä ei voi todistaa. Ei filosofioitakaan voi todistaa, ja silti niihin uskomista jopa arvostetaan älykköjen puuhana.
Pelastusarmeijasta tulee mieleen aina se, että ensin pelastettiin suutari Andersson..
http://www.youtube.com/watch?v=uC7jTMLkIxw&feature=related
VastaaPoistaLöysin linkin tuohon Velipuolikuun pelastusarmeijalauluun!
En ihmettele kiristyneitä ilmeitä ja otsaryppyjä. Koskaan ei ole Sumessa ollut niin suurta vihamielisyyttä kirkkoa ja uskontoja kohtaan kuin nykyään. Se on varmaankin hyvin raskasta uskonnollisten perheiden lapsille ja nuorille. He joutuvat olemaan koko ajan varuillaan ja taisteluasemissa.
VastaaPoistaOn poliittisesti korrektia vihata ja pilkata kirkkoa ja uskontoja. Miksi niin? Jos vastaavaa vihaa ryöpytettäisiin jotain muuta instituutiota kohtaan, sitähän pidettäisiin suorastaan rikollisena ja ainakin sopimattomana.
Suomi on harvinaisen uskonnonvastainen maa. Ulkomailla matkustaessaan hämmästyy, kun näkee miten arvostavasti siellä nuoretkin suhtautuvat kirkkoihin ja uskonnon ilmiöihin. Hyvyys ja ystävällisyys on sallittua siellä.:)
Kohteliaisuus ja ystävällisyys on kadonnut Suomesta jonnekin. Minne? Kyllä siinä menee otsa ryppyyn, kun kohdellaan suurin piirtein mielisairaana, jos ilmoittaa olevansa kristitty tai jonkin muun uskonnon harjoittaja. Kuitenkin suurin osa maailman väestöstä tunnustaa jotain uskontoa.
Pikkubiologina minun on kumminkin pakko sanoa että uskontojen (pl. jotkut itämaiset mystiikat, siis filosofiat) antavat AIVAN väärän käsityksen maailmankaikkeudesta. Siis suorastaan perverssin käsityksen!
VastaaPoistaNo, ei kai sen väliä. Ehkä meillä on varaa tämmöiseen?
Tuo Velipuolikuujuttu (jonka toki muistin) on mainio. Kiva, että kaivoit sen esiin!
VastaaPoistaAnonyymi klo 18.46,
VastaaPoistatuo on mielenkiintoinen kyselyn tulos, jonka esität. En olisi uskonut. Selittyykö sillä, että Uusi Suomi on poroporvarillinen lehti, ja siitä saattaa puuttua kansan syvien rivien äänet?
Minusta Stefan Wallinin esitys koulujen rukoushuoneesta on ok, koska pitäähän ihmisen uskontoa kunnioittaa - ihmisellä on oikeus harjoittaa uskontoaan. En ymmärrä sellaista suhtautumista, jossa kunnioitetaan vain luterilaisen uskon tai vain islamin harjoittamista. Ristiriitaisinta on ollut havaita ateistin vaativan islamilaisuuden pyhien tapojen pyhitystä.
Tarkoitan - ja mikis tässä edelleen - että kun ihmiselle on älliä annettu niin minkä takia sitä ei saisi käyttää? Mun mielestä moraaliakin oppii paremmin lukemalla DNA:ketjuja kuin jotain ihme paimentolaispergamentteja joissa toitotetaan aivan kummallisia ennakkoluuloisia käsityksiä ns. Jumalan sanoina? Tämä, minun mielestäni, on Petos. Ja Huijausta. (Hengittää välillä myös sisään päin.) Toisaalta, en minä halua keltäkään repiä pois hänen uskoaan, tätä "kollektiivista valhetta". Semmoinen ei kuulu minuun.
VastaaPoistaSe väkivalta, mitä uskonnot tekevät ihmisen järjelle, on paljon paljon paljon pahempi asia kuin mitä esim. homot tekevät keskenään. Mun mielestä.
VastaaPoistaAnna,
VastaaPoistaesimerkiksi jo Saksassa uskonto on merkittävä osa perheiden elämää, mutta en osaa sanoa, onko kyseeessä ns. tapakristillisyys vai sydämen usko.
Kuitenkin, minua viehättää ajatus perinteiden noudattamisesta. En usko, että se on ihmiselle pahaksi.
Monissa muissa Euroopan maissa, joissa uskonnollakin on sijansa, lapset ja nuoret käyttäytyvät paremmin ja jollakin tapaa kypsemmin ja vastuullisemmin kuin hyvin vapaat suomalaisnuoret, joilla tuntuu olevan suuria ongelmia vapautensa kanssa.
Tätä ei pidä nyt tulkita niin, että uskonnolla lapset kasvatetaan. Ei, vaan sallimalla yhteiskunnassa ne kulttuuriset ilmiöt ja ideologiat, jotka ovat syvästi juurtuneet ja tuoneet mukanaan sivistystä ja edistystä, jos kohta ongelmiakin, taataan yhteiskunnan vapaus.
Pikkubiologianonyymi,
VastaaPoistauskonnothan ovat vapaaehtoisia ideologioita. Ei niitä kenenkään tarvitse omaksua, ellei tahdo tai ei jaksa uskoa. Uskonnon voi sivuuttaa, tai sen kanssa voi elää.
Eivätkö sinusta muka uskonnot ole saaneet mitään hyvää aikaan? Ihminenhän oli lapsiaan ja muita heikkoja uhraava pakana myös ennen uskontoja.
Ei minunkaan uskoni taida riittää, koska Jumala ei kuule minua, ei koskaan. Mitään merkkiä olemassaolosta ei koskaan tule, hartaimmat toiveet eivät toteudu, vaikka olen aika kiltti ihminen. Se, että Jumala sallii pahan, on minusta merkityksetöntä, sillä ihminenhän sen pahan tekee, ei Jumala.
Ei uskonto tee pahaa ihmisen järjelle, pikkubiologi, vaan kyllä se on ihan ihminen itse. Uskonnot ovat melkein kaikki rauhanaatteita, mutta ihminen ahneuksissaan on mennyt ne pilaamaan.
Yksi asia vielä pikkuiselle biologille: ei uskontoa nyt pidä syyttää homojen tuomitsemisesta.
VastaaPoistaIhmiset sen tekevät, ihmiset ovat syyllisiä. Uskonnoissa on kattavana aatteena hyväksyminen, rakastaminen, vähimmänkin kunnioittaminen.
Tulkoon kukin uskollaan autuaaksi. Sitähän minä tarkoitankin. Mutta jos tulen sairaaksi, menen mieluummin sairaalaan kuin papin luo. Vaikka kuinka Jumala minut yhdellä kädenheilautuksellaan pystyisi parantamaan. Jos haluaisi. Tai tämä taisi olla huono esimerkki? En keksi uskonnosta hyviä esimerkkejä. Minusta se on... separatiivista. Skeidaa.
VastaaPoistaUskonto on Tonttuleikkejä. Ja sitä, sanoi Räsänen mitä muuta tahansa, se on sitä, että ihmisiä tökitään nuppineuloilla perseeseen.
VastaaPoistaNoin vertauskuvallisesti. Amen.
"...antavat AIVAN väärän käsityksen maailmankaikkeudesta..."
VastaaPoistaMikis (sinähän se olet?) - muinaiset itämaiset opit, myös hindulaisuus ja buddhalaisuus, antavat niin oikean (nykytietämyksen mukaan) ja modernin kuvan maailmankaikkeudesta, että länsimaissa olemme pääsemässä samaan vasta nyt.
Sitäpaitsi tavallisen meikäläisenkin tallaajan käsitys maailmankaikkeudesta on ihan väärä. Kysy vaikka.
Uskonnoista olen sanonut ennenkin, että ne ovat naurettavia tonttuleikkejä vain silloin, kun ne eivät ole uskoa vaan taikauskoa.
VastaaPoistaHerran pieksut, Tapsa.
VastaaPoistaTunnetko uskontojen syntyteorioita?
Uskonnot eivät suinkaan ole tonttuleikkejä, vaan tarkoin säädeltyjä rituaaleja ja menoja, joissa liikkeillä on tarkoitus. On sama, onko palvonnan kohteena toteemi, aurinko vai pyhä kala tai buddha, mutta tonttuleikki on kaukana noista hienosyisistä uskomuksista ja harjoituksista.
Oikeastaan uskontojen synty on kulttuurien synty. Minusta on outoa halveksia ihmiskunnan juurilla tapahtuneita kulttuurinmuotoja.
Ja herran pieksut anonyymi, mikis.
VastaaPoistaMinusta uskontojen rinnastaminen tonttuleikkeihin on - anteeksi - moukkamaista. Se on ihan sama kuin pitää historiaa ja menneen ajan ihmisiä moukkamaisina, koska ne eivät osanneet samaa tekniikkaa kuin nykyihminen.
Mitä, herjaatko tonttuja... varo, ettei oma tonttusi kuule ja suutu...
VastaaPoistaNo leikkiä, ja tonttuleikin nappasin tietysti ano-mikikseltä... ja tarkoitin tietysti tässä ajassa harjoitettua uskontoa, en sen syvempiä juttuja.
Tarkoitukseni oli kertoa, että jo 5000 vuotta sitten vedatietäjät heittivät lonkalta käsitteen "Brahman päivä" - se kuvasi parhaillaan menossa olevaa "maailmankautta" - ja antoivat sen mitaksi 4 320 000 000 vuotta.
Ihan sattumoisin sama vuosimäärä kuin maapallolla tiedetään nykyään olevan ikää. Eikä ole ainoa sen sortin "sattuma".
Ja vaikka olisikin, niin verrattuna mihin aikakauteen tahansa, niin käsitys oli moderni.
No, olkoon. Halusin vain käyttää jeesusmaisia vertauskuvia. En onnistunut siinä. Kukaanhan ei ole Messias (ja älkääkö korjatko että "profeetta") omalla maallaan.
VastaaPoistaMinä ihan oikeasti, koko sydämelläni (joka tällä hetkellä ei voi hyvin) toivon että jokainen tulisi autuaaksi omalla uskollaan! Ei se ole paha asia, paha on meissä itsessä.
Tapsalle sanon erikseen että minä nyt vaan vetoan darwinismiin. En edes yritä kuvitella sen kosmisempia systeemejä. Koska silloin, luulen niin, pääni lähtisi musta irti. Se olisi kuin raketti jossain, jossain kamalan kaukana... ja minusta se olisi erittäin epäkäytännöllistä.
VastaaPoistaMinä taas toivon, ettei ihminen perusta elämäänsä millekään uskomukselle. Tämä ei estä minua tutkimasta uskomuksia, joita pidän kiehtovana ilmiönä, etenkin kun uskomuksissa ja uskonnoissa on sivistyksen ja kulttuurien alku.
VastaaPoistaSitä paitsi, Tapsa, minähän sanoin "pl. (= pois luettuna) jotkut itämaiset mystiikat, siis filosofiat. Tunnen niitä vain niin pintapuolisesti. Veljeni Pekka opetteli aikoinaan sanskritia kun oli kiinnostut ko. asioista. Vähän sen jälkeen hän sitten tekikin itsemurhan. (Asioilla EI ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Suosittelen - jos joku minulta joskus kysyy - toistaiseksi näin ei ole vielä käynyt - että kannattaako hänen alkaa opiskella sanskritia. Vastaisin, että hölmömpää olisi olla osaamatta ko. kieltä kuin osata sitä.)
VastaaPoistaTiede, siis luonnontiede, pystyy selittämään vain sen minkä pystyy. Sen takia se koko ajan korjaa itseään. Minusta jotkut kiveen hakatut "kamelinhoito-ohjeet", joista on tehty Uskonto, ja joita sen takia ei saa muuttaa, on kamalaa. Sanon sitä "Väärinkäsitykseksi". Koska en tiedä miksi muuksi sitä sanoisin? Eihän paskaakaan muuksi muutu vaikka eufemistisesti sitä sanoisi "kakaksi".
VastaaPoistaIines, rakas.
VastaaPoistaSiis Iines rakas, olen aika samaa mieltä kuin Sinä. Taisin vain provosoitua kun provosoin itseäni. Eipä ollut ensimmäinen, eikä viimeinen kerta!
VastaaPoistaUskonto onkin siksi mielen asia, jota ei pidä selittää järjellä. Ihmisessä on muutakin kuin liha ja järki. Ellei olisi, ei olisi taiteitakaan, jotka kumpuavat samasta lähteestä kuin uskonnot.
VastaaPoistaSe että joku on hakannut ohjeet kiveen, on samalla ollut ehkä ihmiskunnan pelastus täydellisesltä barbarialta. Moraali ei synny itsestään, se ei ole ihmisessä valmiina rakennelmana, joka suotuisissa oloissa on pulpahtanut pintaan.
Jos pidämme uskontoja kiveenkirjoitettuina kokoelmina, meidän tulee tehdä samoin kaikille uskonnoille. Minusta on äärimmäisen kornia, falskia ja älyllisesti epärehellistä, että uskonnottomat ihmiset puolustavat suureen ääneen islamin minariteetteja ja muita menoja, eivätkä mene kertomaan, että kyseessä on suuri väärinkäsitys, nuo ovat kakkaa.
Siinä, kun maailman syntyä aletaan selittää raamatullisen luomiskertomuksen pohjalta biologian tunnilla, mennään mielestäni metsään.
VastaaPoistaKallistun mieluummin kalevalaiseen sotkanmunateoriaan, sillä se on sukua evoluutiolle, ihmisen rantautumiselle merestä mantereelle ja vähittäiselle muodonmuutokselle.
Minusta uskonnot olisivat vahvemmilla, jos ne myönnettäisiin mielen asioiksi, ideologioiksi, eikä yritettäisi näitä onnettomia luomisoppeja ja muita järkitodisteluja.
Ei evoluutio selitä eikä luo yhtään mitään, eikä ole koskaan luonutkaan. Evoluutio ei selitä elämän syntyä, ja biologia taas ei maailman syntyä selitä, se on ihan eri tieteen haaraa. Eikä tieteellä ylipäänsä ole mitään maailmankuvaa tarjottavanaan, vain luunpalasia ja fossiileja, joista sitten arvuutellaan tänään sitä ja huomenna tätä ja uskotaan niihin, siis uskotaan. Uskon asia sekin.
VastaaPoistaAnonyymi,
VastaaPoistaen ole mikään evoluutioasiantuntija alkuunkaan enkä käy tästä väittelemään.
Viittaus Kalevalan sotkanmunateorian yhtäläisyyteen evoluutioteorian kanssa oli leikillinen heitto, joka huvitti varmaan itseäni, ei muita.
Minua huvittaa sekin, miten sotka teki "pesän" Ilmattaren syliin, ja muni munansa.
Tuoltako se "saada pesää" onkin peräisin?
Vakavasti puhuen, näin dokumentin, jossa varsin uskottavasti todisteltiin alkueläintä, olomuotoa, joka ryömi merestä kuiville. Oliko siinä ihmisen evulutionäärinen alku?
Merestä sinä olet ryöminyt, ja mereen sinun pitää jälleen ryömiä, kunnes Iso Homo sinut viimeisenä päivänä sieltä ylös naaraa ja puhaltaa luottokorttisi.
VastaaPoistaOnkohan tuo rienausta minkään uskonlahkon mielestä?
Mikis - mitäs se Darwin sanoikaan maailmankaikkeudesta, kun en nyt muista?
Iines - sotkan muna ON evolutionaarisesti oikeampi selitys kuin luominen, sanokoot munamiehet mitä tahansa.
Munat on muuten nyt mitattu ja kongolaisilla oli pisin. Saatana, stereotypiat pitävät siis sittenkin paikkansa (kuten kaikki tievävätkin).
Uskonnon opetuksesta olet täysin oikeassa - sitä pitää olla, mutta sen pitää olla uskontojen opetusta, kuten olet sanonutkin, ja johon olen yhtynytkin.
VastaaPoista(Puhun Iinekselle, lehtorin äidille, syntymäpäivänäni.)
Suomessa pitäisi opettaa kaikille jo koulussa perusasiat kaikista Suomessa harjoitettavista uskonnoista plus isot maailmanuskonnot päälle.
Eikö näin todella muka jo tehdä?
Minusta munasta pitää aina mitata tilavuus, ei pituutta. Niitä on puikkoja ja patukoita, kysykää naisilta. Mitä sillä puikolla tekee, jos se heiluu kuin nakki porttikongissa?
VastaaPoistaSotkanmunateoria on oikein mukava, ja olen muutenkin mielistynyt siihen, että Ilmatar tuli meren tuulesta raskaaksi ja synnytti sitten Väinämöisen, joka ryömi merestä maalle. Tämä on jollain tapaa mukavampi versio kuin muut.
Älkääs nyt enää siitä lehtoriudesta, vaivaannuttaa. Lehtori lupasi kuitenkin leipoa lehtoriutensa kunniaksi pinaatti-fetajuustopiiraan. Nam.
VastaaPoistaMinäkään en hyväksy sitä, että lapsille opetetaan Raamatun luominen totena ja ainoana selitysmallina. Pidän sitä opettajan virkavirheenä, josta pitäisi antaa potkua persuksille.
Niinpä, ei sais sanoo, ei sais tehdä. Ei sitä eikä tätä. Niin nyt vain tapahtuu. Mutta kyllä se siitä...elämä niin sanotusti on. Ja grattista oikeesti, lehtorin äidille.
VastaaPoistamemoria de...
Iines,
VastaaPoistaonnea tyttärelle, ja haleja äidille! :):):)
Re: uskonto. Minä otin siinä Homoilta-keskustelussa hyvinkin vakaan aseman: en eronnut kirkosta; äänestin (1.kertaa, muuten, koko elämässäni) kirkollisvaaleissa liberaalia edustajaa, ja liityin kannatusmilessä Setaan.
Kiistämättä nyt tuli mieleen, että voisi erotakin; miksi olla missään tekemisissä mihinkään noin suvaitsemattomaan yhteisöön. Edes nimellisesti.
En nyt hötkyile; Setan jäsenyys on uudistettu, ja meinaan mennä sunnuntaina 1. Kertaa Ikinä Aamujumalanpalvelukseen - virallisesti kaupunkini seurakuntayhtymä on sanoutunut irti heterokampanjasta; haluaisin kuulla, että puhutaanko asiasta livenä myös.
Tästä uskontojen harmillisuudesta ja surullisuudesta kuulee kaiken aikaa; jostain syystä minusta silti tuntuu, että ihmisillä on lajina tai rotuna tarve uskoa yliluonnolliseen, tai ainakin tuonpuoleiseen.
Mikä ei siis tarkoita, että tarvitsisi uskoa, vaan sitä, että laajat määrät yksilöitä saadaan masinoitua uskonnollisen aatteen taakse.
- Minua asia ei kiusaa; tuntuu, että se kuuluu teoriassa asiaan vähän kuin empatia tai tahallinen ilkeys: ei koske kaikkia, mutta ei ole sivuutettavissa.
Empatia on toivottavaa, ei liity uskontoihin, ja sitä voidaan harjoittaa myös vilpittömän uskonnollisessa hengessä. - Kieroutunutta empatiaa voidaan käyttää myös väärin; silloin kun se menee vaikka sosiaalipornon puolelle. Esimerkkejä löytyy.
Perjantai-haleja lähettää
Char
P.S. Kenenkään hampaidenkiristelystä johtuvia purentaongelmia en kuitenkaan voi mitenkään ottaa kontolleni., vaikka empaattinen olenkin! :)
P.S. Pakko vielä lisätä, kun äsken unohdin: 80-luvulla paras luokkakaverini oli jehovantodistaja.
VastaaPoistaJa juu, puhuttiin ja väiteltiin myös uskonnosta; olin läheisissä tekemisissä hänen perheensä kanssa, ja omat vanhempani kannattivat myös ystävyyttämme.
Ei se "usko" meinaan kehenkään vaikuta, jos ei ole vaikuttaakseen.
Meidän koulussa tuo evoluutio/raamattu-ristiriita ratkaistiin mielestäni aika fiksusti siten, että Monica sai evoluutiotunnin aikana kertoa jehovalaisen näkemyksensä; sitä kuunneltiin, ja tehtiin muistiinpanoja. Jos haluttiin. Ainakin opittiin uutta.
Kokeeseen tuli kysymykset kurssista, ja siitä, miten Tiede asiat kokee (uskoo sitten siihen tai ei). - Oltiinko me oikeasti oltu 80-luvulla suvaitsevaisempia kuin nyt?
Tiede ratkaisi, mutta siihen ei tarvinnut uskoa. Minusta se on hyvä niin. :)
Vaikka Monican kanssa vänättiin teorioista, hyvä ystävyys säilyi.
Kenenkään ihmisyys tai uskonto ei koskaan ollut linjalla.
Näin siis minun kouluaikoinani.
Anonyymi memoria de..
VastaaPoistatattista vaan grattiksesta. Tuntuu vakituisen viran saanti olevan iso tapaus, kun niin moni onnittelee minuakin.
Ja vielä, anonyymi. Koulun opetussuunnitelmat määräävät aika pitkälle, mitä opetetaan. Olettaisin, että uskonnonopetukseen ei enää kuulu tunnustuksellinen opetus, vaan uskontotieteellinen lähestymistapa.
Char,
VastaaPoistatoden nimissä, pitänee pitää mielessään nyt kuitenkin, että kirkko on kampanjaa vastaan, se sanoutuu siitä irti. Vaan ikävän leiman noin vastenmielinen kampanja heittää kaikkeen uskontoon.
Olet varmaan oikeassa tuossa, että ihmisellä on tarve uskoa yliluonnolliseen, tai johonkin korkeampaan voimaan. Minusta ihmisen tulisi olla avoin myös selittämättömälle, koska emme voi tietää vielä kaikkea.
Iines, miksi se, mitä lähimmillemme tapahtuu on kuin se tapahtuisi itsellemme? Miksi se on niin puhdasta iloa? Samaistammeko itsemme tuohon lähimpään?
VastaaPoistaKirkko: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Voisiko sanoa: rakasta itseäsi niin kuin lähimmäistäsi?
Erota kirkosta. Mistä siinä eroaa?
Liittyä kirkkoon: Eräs hyvin etäinen ja hm. ihminen liittyi kirkkoon, kun hänen vaimonsa halusi prinsessakirkkohäät. Mies halusi naista ja vaati tätä muuttamaan etunimensä hienompaan samalla kun sukunimikin muuttui. Tämä näytettiin telkassa Satuhäinä. Katsoin sen ja tunsin myötähäpeää. Voi meitä, ihmiset! Mitä kaikkea me teemme, kun luulemme rakastuvamme. Rakastaminen on hyvä. Mutta rakastuminen paha. Se sekoittaa ihmismielen (tai on pelkkää teatteria).
Ajattelin liittyä kirkkoon.
VastaaPoistaSäälistä.
Pikkuliisu,
VastaaPoistakunpa noin olisikin tunteiden tasolla, että se mitä tapahtuu lähimmillemme, tapahtuu meille itsellemme.
Minusta tuossa tuntemisessa on kyse rakkaudesta, ei yksin samaistumista, sillä samaistumisessa on aina annos egosentrismiä, hyvässä ja pahassa, rakkaudessa toisen hyvä voi astua oman edelle.
Ihmiset ovat kuitenkin erilaisia suhteessa lähimpiinsä. Minusta itsekkyys on lisääntynyt ja edelleen lisääntymässä yhä enemmän.
Mistä eroaa, kun eroaa kirkosta?
En tiedä. Ehkä siksi en ole vielä eronnutkaan. Ehkä eroan, kun tiedän.
Kun eroaa kirkosta, saattaa kokea eroavansa kaikesta siitä mitä on imenyt jo äidinmaidossa kulttuurin ja kristinuskon yhteenkietoutumana.
VastaaPoistaKirkosta eronnutkin saa laulaa tai olla laulamatta "Jo joutui armas aika" ja kävellä hautausmaalla ja kirkkosaleissa ja tehdä kaikkea sitä mitä ennenkin.
Siinä eroaa omista käsityksistään siinä millaisena ihmisenä pitää itseään. "Olen Iines ja kuulun kirkkoon". (Vähän sama lausahdus muunneltuna kuin AA -kerhossa.)
Kirkkoon kuuluminen tai kuulumatta jättäminen ei kerro ihmisestä siis yhtikäs mitään.
Kun eroaa kirkosta, se ei tarkoita että eroaisi uskonnosta, uskosta tai edes kristinuskosta.
VastaaPoistaKK. ""Olen Iines ja kuulun kirkkoon". (Vähän sama lausahdus muunneltuna kuin AA -kerhossa.)"
VastaaPoistaHyvä huomio ja ansaitsee tulla vähän puntaroiduksi.
Oikeastaan AA-kerholainen sanoo "Olen Tapsa ja olen alkoholisti" eli kirkkolainen sanoisi "Olen Iines ja olen uskovainen".
Mutta kuulua kirkkoon ei kuitenkaan tarkoita, että olisi uskovainen. Oikein umpiuskovaisethan päinvastoin eroavat kirkosta.
Mitenkäs vertaus avioliittoon toimisi?
Niinpä, Tapsa,
VastaaPoistapysyn ihan piruuttani kirkon jäsenenä. - Ja toivottavasti voin kertoa miten läheisen kauniin kirkon (ei kyllä oma seurakuntani, mutta esteettisesti ihqmi) suhtautuu keskusteluun.
Taitaa olla jokin Marian-päivä-jos toinenkin, mutta toivoisin, että näinkin isosta asiasta puhuttaisiin myös.
Ja omia kolehtisenttejäni muuten kyttään tarkasti; jos ei selvää pesäeroa heterokampanjaan tule, jäävät roposet antamatta.
Aktiivisesti en ilkeilyä tai ahdasmielisyyttä tue. Vaikka utelias olenkin.
Enpä tiedä. Pitäisi varmaan olla motiivi kirkosta eroamiselle.
VastaaPoistaEn ole löytänyt vastausta kysymykseen, mistä eroaa, kun eroaa kirkosta, tai mitä voittaa, kun eroaa.
Ei minulla ole mitään kirkkoa ja uskontoja vastaan, oikeastaan pidän niistä, vaikken kuulukaan niiden aktiivikäyttäjiin tai vaikken osaakaan uskoa oikein mihinkään.
Turha syyttää uskontoja ihmisten pahuudestakaan ja hirmuteoista, kyllä se paha tulee ihan ihmisen sisältä. Näen uskonnot pikemmin rauhanliikkeinä, oppeina joissa on paljon hyvää, ellei ihminen itse pilaisi näitä oppeja.
Viikonloppusaarna
VastaaPoistaKirkot ovat ongelmallisia silloin kun niillä on liikaa valtaa ihmisiin. Miksi joku papin- tai piispankekkale olisi pätevä arvioimaan sitä, mikä minulle on hyvää?
Kirkko ja valtio tulisi visusti erottaa toisistaan, veronkanto-oikeus pois. Lapsikaste laittomaksi.
Yhtenäiskulttureiden aika on ohitse, ainoastaan naurettava on sellainen kirkko, joka pyrkii pitämään jäseninään suurimman osan ihmisistä.
Kuka kaipaa kirkoilta iltapäivälehtien tasoista moraalia? Sitä saa halvemmalla lehtikioskeista.
Ev.lut-kirkko, kaikkien kaveri, ei ole minun kaverini; edes facebookissa en hyväksyisi kaveriksini. - Kuulun siihen kyllä, kun olen siinä mielessä henkisesti laiska.
Minusta maalliselle vallalle voidaan esittää samat kysymykset.
VastaaPoistaMiten joku presidentin- tai poliitikonkekkale olisi pätevä arvioimaan, mikä minulle on hyvää? Tai säätelemään moraaliani tai taidekäsityksiäni tai humaniteettini rajoja?
No jaa, saamme sentään äänestää nämä maallisen esivallan edustajat parlamenttiimme. Tai, no, kai nämä kirkonkin edustajat äänestetään seurakuntalaisten toimesta tehtäviinsä.
Kerran kävin seurakuntavaalissa äänestämässä yhtä vasemmistolaista ehdokasta. Kävelin yksin koko kirkon halki, kuin morsian pitkin punaista mattoa alttarin edessä olevalle äänestyspaikalle. Tunsin itseni syntisäkiksi, joka on väärässä paikassa.
Sinä olitkin väärässä paikassa, ei niitä kepulaisia saa orgioissaan mennä häiritsemään.
VastaaPoistaMaalliselle vallalle pitää toki esittää paljon ja jatkuvasti kysymyksiä, mutta se vastausten kuunteleminen on turhaa; valehtelevat kuitenkin.
Ev.lut kuitenkin lienee olemassa, ainakin luomissaan mielikuvissa, juuri henkisten asioiden vuoksi. - Ensisijaisesti se on yhtiöityksissään Suomen kieroin porvari, rahallisesti suurimpana maanomistajana maan suurin kepulainen.
Mistäs arvasit, että kepulaisia siellä äänestyspöydän takana enimmäkseen istui? Muistan vieläkin yhden sikatilallisen mairean hymyn. Toinen oli muuan maalari, joka oli sittemmin maalaamassa kouluamme. Hän tervehti minua aina iloisesti koulun käytävillä, ja pyrki jopa sanalliseen kanssakäymiseen, oli vissiin tunnistavinaan uskonsisaren.
VastaaPoistaTuo on totta, että hengellinen esivalta on henkisissä, maallinen maallisissa asioissa. Ja jos jatkaa ajatusketjua, niin juuri henkisissä tai hengellisissä - miten vaan - asioissa voi toiselle tehdä suurinta pahaa.
Olkoon nyt tuo uusin homokohu esimerkkinä tästä pahasta.
Totta se on, Jani Toivolan kärsä voisi aina välillä jäädä poiskin iltapäivälehdistä.
VastaaPoistaPidäkkeetön suvaitsevaisuus on uskonnon tuho. Mikä se sellainen usko on jossa ei ole mitään dogmeja, sehän on silloin yhteiskuntafilosofiaa. Keskustelun arvoinen seikka on miten erottaa politiikka, uskonto ja yhteiskunnalliset kulttuuriperinteet toisistaan.
VastaaPoistaHyvä huomio, anonyymi.
VastaaPoistaSamalla tavoinhan pidäkkeetön suvaitsevaisuus on minkä tahansa dogmittoman poliittisen ideologian kuolema, tai siis ideologiaa ei voi edes syntyä.
En osaa sanoa kuitenkaan, onko esimerkiksi uskonnon ja kulttuuriperinteiden erottaminen toisistaan kovin tärkeää. Nehän menevät aina limittäin, koska ovat kasvaneet rinnan. Monta kertaahan esimerkiksi islamilaisuutta puolustellaan sillä, että jokin on vain kulttuuriperimää, ei uskontoa. Kysyä sopii tietenkin jatkokysymys: miksi juuri tämä uskonto kantaa tätä kulttuuriperimää niin, että se on vain sen rinnalla.
"Siinä, kun maailman syntyä aletaan selittää raamatullisen luomiskertomuksen pohjalta biologian tunnilla, mennään mielestäni metsään. "
VastaaPoistaAlussa maa oli autio ja Jumalan henki lepäsi vetten päällä.
Raamatun luomiskertomuksessa vesi on elementti josta elämä syntyy.
Lisäksi se on aivan evoluutiomme mukainen: ensin olivat kaikki muut elollisest ja vasta viimeisenä luotiin ihminen.
Kaikki ihmiskunnan myytit ovat kertoneet samat asiat kuin evoluutioteoriat myöhemmin.
Raamattua ei pidä siis lukea kirjaimellisesti.
Hiljainen lukija,
VastaaPoistahyvä muistutus tuo Raamatun luomiskertomuksen veden elementin esilleotto.
Kun vain uskonnon tai biologian opettaja kertoisi tämän myyttipohjan oppilaille ja keskustelisi asiasta heidän kanssaan. Nimenomaan eri myyttien pohjalta maailmansyntyteorioita voisikin mielestäni lähestyä.
Tuo sitaattini tarkoitti puhtaasti yhden totuuden esittämistä piilottamalla muut vertaus- ja selitysmallit. Se on se, mikä tuntuu tiedon salaamiselta.
Muuten - jäävätkö uskonnottomat oppilaat opetusohjelmassaan vaille uskontotiedonkin opetusta? Jos, niin sehän on valtava puute, josta syntyy aukko tietämykseen ja sivistykseen.
Kiistahan onkin siitä, pitääkö "Jumalan sanaa" lukea kirjaimellisesti vai tulkita se symbolisesti ja jos, niin missä laajuudessa.
VastaaPoistaNekin, jotka löytävät raamtustaan tiukan homo- tai naispappikiellon, ohittavat muut yhtä tiukat kiellot ja käskyt mukisematta.
Onhan se järkevää, mutta kyse onkin siitä, mihin sen järkevyyden ja hulluuden rajan vetää.
Tästäpä juuri.
VastaaPoistaKoulujen uskonnonopetuksessa luomiskertomuksen tulisi olla selkeästi raamatullinen teoria, siis teoria muiden joukossa. Olisikin aika yksisilmäistä, ellei näin nykyään olisi.
En usko, että lukiolaisille edes voi esittää raamatullista luomiskertomusta totena ja ainoana selitysmallina. Se ei yksinkertaisesti menisi läpi.
On huvittava seurata täkäläistä paikallislehteä, jossa muuan kiihkouskovainen maalaa tuhoa ihmisten ylle, kun nämä eivät ota tosissaan Raamatun sanaa homohaureudesta. Sääliksi käy rovastiparka, joka vapaamielisyydessään on aina ollut näiden fundamentalistien hampaissa.
VastaaPoistaSanoisin siis jopa niin, että näillä lakeuksilla kirkko ei ole homoja vastaan, vaan kiihkouskovaiset, jotka muistuttavat jotain lahkoa järkyttävine tuomiopäivänjulistuksineen.
Hoetaan: politiikka ja uskonto pitäisi erottaa toisistaan, mutta nehän kuitenkin ammentavat molemmat uskomuksista.
VastaaPoistaJoskus olen maininnut Elia Canettin lauseesta, jonka mukaan ristiriitaisuus on ihmisen selittävin tekijä.
Joistain tuo tuntuu lapsellisen yksinkertaiselta, mutta minulla se on avartanut ajatuksia paljon.
Tämän päivän Iltasanomissa Hännikäinen sanoo samaa asiaa: Ennen meillä oli oikeisto ja vasemmisto. Nyt meillä on liberaalit ja konservatiivit. Sitä vain ei haluta nähdä, että sama ihminen voi olla kumpaakin.
Liberaalit ovat joskus aika mustia.
Vaalikirjotuksia seuratessani en tiedä kummista olen enemmän järkyttynyt, persujen vai vihreiden. Tänään menin hiljaiseksi luettuani Anu Taivainen-nimisen vihreän kirjoittajan blogikirjoituksen uudesta suomesta. Anu on Goebbels.
Ääri-ihmiset ovat pahuuteen taipuvaisia.
Katsos vaan, Riku, naputtelin juuri uutta kirjoitusta, tai kirjoitussarjaa, joka sai innoituksen tuosta Ilta-Sanomien Hännikäis-jutusta, ja nimenomaan tuosta määrittelystä: konservatiiveista ja liberaaleista. Olen jo ehtinyt haukkua lipilaarit lässytykset.
VastaaPoistaIhan kuin moni asia olisi nyt menossa uusiksi.
Anteeksi Iines. Asia on kuitenkin mielenkiintoinen.
VastaaPoistaEi mitään anteeksi, Riku, en minä sillä sanonut! Anna palaa vaan, ja muutkin, jos asia kiinnostaa. Tuo on sitä paitsi toistaiseksi sivulauseessa tuo Hännikäislausuma, pääpointti on yksi nainen ja hänen tekosensa.
VastaaPoistaMinua vain huvitti, että havaitsit saman asian.
No, minä määrittelisin itseni liberaalikonservatiiviksi ajatuksissani, vaikka möläytellä on kiva ihan mitä vaan.
VastaaPoistaMinä vihaan sitä, että kaikkien kirjoituksien pitää todistaa jotain suurempaa asiaa. Sellaista sanotaan epärehellisyydeksi.
Joku älähti, kun kerran kerroin keski-ikäisestä umpijuopuneesta naisesta, jota alle kaksikymppinen somalipoika saatteli junalle; rakkaudenvalojakin siinä vannottiin.
Voin minä tuon kertoa, vaikken vihaa somaleita tai naisia; keski-ikäisistä naisista sitäpaitsi pidän erityisen paljon.
Ristiriitaisuus nimenomaan on ihmisen selittävin tekijä - samaa mieltä tästä lausumasta.
VastaaPoistaSiksi sopiikin ihmetellä, miksi ihmisten puhe on joskus niin silkoista ja sileää, ja ennen kaikkea, miksi ihmisen aina tulisi käyttäytyä ja ajatella samoin. Ihan kuin ihminen tosiaan olisi joko suvaitsevainen tai tuomitseva, liberaali tai konservatiivi.
Tosikossakin on annos humoristia, ja humoristilla on ne kuuluisat klovnin kyyneleet.
Minä en usko mihinkään samanmielisyyteen.
VastaaPoistaJos joku olisi samaa mieltä asioista kanssani, ajattelisin että tuohan vaikea ja vastenmielinen tyyppi on!
Jonkinlainen yhteisymmärrys on suotavaa, ei pakollista sekään.
Sitäpaitsi minä olen pohjimmiltani umpitosikko, naurattavat vain monet jutut. Itsenikin toisinaan.
VastaaPoistaTuosta kirkkoasiasta vielä.
VastaaPoistaKirkkoon kuuluminen merkitsee kullekin sitä mitä se merkitsee (sen jokainen tietää itse) ja sinne kuulumatta jättäminen / eroaminen merkitsee kullekin sitä mitä se merkitsee (sen jokainen tietää itse).
Jos ei koe kirkkoon kuuluessaan kuuluvansa sinne Siitä tai Tästä tai Tuosta syystä, niin onko sinne syytä syytää verovarojaan?
Aika kauhea tämä maailma, jossa facebookissa mahdollisuutena on lisätä "tykkään".
VastaaPoistaEn minä aina tykkää.
Uskomuksista mainitakseni, luin hiljattain tutkimusta, jonka mukaan noitavainot olivat keino tehdä naisille vaikka mitä.
Voihan se joissain Disneyn jutuissa niinkin olla, pohjoismaissa kai noituudesta tuomituista kuitenkin yli puolet oli miehiä.
Jossain muualla enemmän tai vähemmän.
Verovaroja ei olisi syytä syytää sinne minne ei halua. Kirkollisvero on kai ainoa, josta kansalainen voi päättää, yritykset eivät.
VastaaPoistaMinun verovaroillani on ostettu kirkkoon yksi öylätti.
Nimim. Vihainen veronmaksaja!
Minulla ei ole käsitystä, paljonko maksan kirkollisveroa. Kaipa se veroilmoituksessa on esillä.
VastaaPoistaSiitä vain joskus hämmästyin, kun huomasin, että ihmisen hautapaikka ei olekaan muu kuin vuokrapaikka tietyksi aikaa. Jossain vaiheessa paikka on lunastettava kai uudelleen suvulle. Ympäristöystävällistä tietenkin niille, jotka matojen ruuaksi haluavat.
Miten ja minne kirkkoon kuulumattomat loppusijoitetaan? Olkiluodon kallioperäänkö?
Dante sanoo:
VastaaPoistaMatoja oomme, ettekö jo huomaa?
On työmme luoda perho taivahinen,
mi vanhurskauteen suojatonna lentää.
Liisu sanoo:
pitäisikö ottaa käytäntöön erillinen matovero, jonka omaiset joutuisivat maksamaan?
Minun isäni on kirkkomaassa.
VastaaPoistaMutta viisaana miehenä hän loppupäivillään liittyikin uudestaan kirkkoon, nimensä sai kirkollisuutisten kuolleisiin.
Kuollessaan 47, itse olen sen jo ylittänyt.
Joskus kuolema pelottaa, silloin luen kaikkia tieteellisyysmiesten viisaita kirjoituksia.- Tai sitten en.
Matovero tai tuhkavero tästä vielä puuttuukin, Pikkuliisu.
VastaaPoistaVaan siis - mihin kirkosta eronneet haudataan? Onko jossain jumalattomien hautausmaa, vai viedäänkö nämä syntisäkit lieskoihin, krematorioon?
Jotenkin lohdullista se, että jälkipolvi on yleensä edelllistä vahvempaa ja pitkäikäisempää. Lapsetkin ovat vanhempiaan pidempiä.
Itselläni on sellainen ongelma, että varsin intiimisti tunnen yhden vihreän ehdokkaan. Tästä ei tarvitse päätellä mitään -en minä siitä paljoa muista.
VastaaPoistaVitsinä olen yrittänyt vääntää ja kertoa siitä että rakennatte liikaa ydinvoimaa ja vielä olette, niinkuin ette olisittekaan.
Minä äänestäisin Ilkka Taipaletta, mutta kun se on eri vaalipiirissä.
Jörn Donneria äänestäisin Suomen turhimmaksi, ja melko osaamattomaksi, julkkiseksi, mutta persoonana tosi vanhaksi, silti mielenkiintoiseksi.
Satakunnan vaalipiiri on kaikkein onnettomin. Täällä ei ole koskaan ollut juurikaan vihreitä ehdolla, ei edes kunnon persuja, puhumattakaan kunnon kommunisteista. Persoonallisuuksia ei ole ensimmäistäkään.
VastaaPoistaKepulaisia taas on joka lähtöön ja eri virityksin, mutta salakavalin keputaustoin. Suorittamani Ylen vaalikonekin antoi minulle eniten osumia erään kepulaisen isännän kanssa, mikä tapahtuma aiheutti sen, että aloin epäillä henkistä terveyttäni. Vastasin kysymyksiin uudelleen, entistä tarkoitushakuisemmin, ja nyt oli kärjessä kolme muuta kepulaista.
Kirkosta eronneet ovat ainakin perinteisesti haudattu hiekkakuoppaan.
VastaaPoistaMannerheim sanoi: Vad fan, Jag Kaarle Kustaa Eemeli är Ryskt soldat,förlåt min finska, jag gör vad tsar älskar!
Jumalauta Iines! - Sä oot sairas!
VastaaPoistaSilti rakastan Sinua.
Hiekkakuoppaanko? No, ei ainakaan yhteiskuoppaan, vaan siis tosissani tätä kyselen, kun en ole varma, kuuluuko uskonnottoman vainajan kuolema siis enää kirkolle. Ei kai heitä siis kirkkomaahankaan pidä haudata, kun eivät veroakaan maksa?
VastaaPoistaPitänee etsiä tieto netistä. Saa minua rakastaa, ja sanoa sairaaksikin, ainakin lauantaiehtoona, kun saunat lämpiävät ja savu nousee taivaalle otsonikerrosta ohentamaan.
Luultavasti ne kaikki ilmaiseen yhteiskuoppaan menee.
VastaaPoistaRakastan Sinua sairaasti, siihen et osaa sanoa mitään sairasta parempaa!
Lapsina me kuitenkin lauloimme: kaunis karjala on täynnä kuoppia - ja joka kuopan reunalla on ryssä paskalla.
VastaaPoistaKuten kuuluu, lapsena olin patamusta oikeistolainen, tiesinhän ryssien silloisen pahuuden. Vanhemmiten minusta on taitanut tulla vasemmistolainen. - En ainakaan ole opportunisti, tai sellainen sikapersesika, kuten monet nykyiset kulttuuri-ihmiset.
Olen minäkin vihreää joskus oksentanut, mutta en pidä sitä puoluepoliittisena asiana.
Toivottavasti rakkautesi kestää aamuun asti!
VastaaPoistaJohan nyt menee lypsyksi. Missä se ilmainen yhteiskuoppa on? Taidat valhetella sairaasti hyväuskoiselle.
Sen tiedän, että eläimille on täällä kaupungin yhteiskuoppa, johon ne haudataan.
Olin kerran eläinlääkärissä oman eläimeni kanssa, kun näin ja kuulin, miten tuo kuopanhoitaja tuli hakemaan yhtä lopetettua eläintä. Kuulin miten mies sanoi eläimen emännälle, että sinne se Rekku menee, ison koivun juurelle nukkumaan kauniiseen paikkaan. Kun emäntä oli mennyt, kuopanhoitaja heilautti tuoreen vainajan yhdestä tassusta ylös, niin että eläin retkahti, pää alaspäin. - Tuskin siellä sitä isoa koivuakaan on, muistan ajatelleeni.
Minäkin olen kerran vienyt meidän mustan kissamme, Mussun, eläinlääkärin piikille.
VastaaPoistaSe oli harvinaisen viisas - ja rakas myös.
Häntäänsä oli joku raadellut, se oli kauheassa kunnossa, eikä parantunut.
Itkin salaa, nytkin tuntuu pahalle.
Voi Mussua. Minullakin on katti hoidossa, siis luulin ensin, että se tulee kesäkissaksi, mutta tuossa se edelleen on, ja sille tuotetaan sapuskatkin Helsingistä kahden viikon välein Matkahuollon kyydillä. Samalla rahalla ruokkisi ehkä yhden kotikerjäläisen.
VastaaPoistaOn tämä maailma kumma paikka.
Lunttasin muuten juuri netistä, että uskonnottomat tahtovat maallisen jäämistönsä useimmiten kirkon multiin.
Vastalause! Siivelletulijat.
Pidätkin siitä kissasta hyvän huolen, koirasta myös jos kontollesi osuu.
VastaaPoistaMuuten pussaan sinua oikein kunnolla, ja sitä ei tahdo oikein kukaan kestää!
Minä voisin mennä sinne hiekkakuoppaan, siinä olisi dramatiikaa.
Muutenhan kuolema on aika tylsää, omaisille vain suuri järkytys ja kylmivä suru.
Muistan lukeneeni joskus jostakin, että kirkkoon kuulumattoman hautaaminen maksaa moninkertaisesti sen mitä ko. lafkan jäsenen. (En jaksa kaivaa tarkempaa tietoa.)
VastaaPoistaOn sentään paljon uljaampaa sytyttää maalliset jäännökset tuleen kuin antaa ne maahan madonruuaksi!
Keskituloinen ihminen maksaa vuodessa useamman satasen kirkollisveroa.
VastaaPoistaTietenkin voi miettiä, että haluaisiko esimerkiksi sen summan edestä antaa mieluummin johonkin muuhun tarkoitukseen.
Sairaalalle? Vanhainkodille? Jollekin kansalaisjärjestölle?
Sitäpaitsi, Iines, käskin Sinua joskus ottamaan sen koiranpennun, miksi et totellut?
VastaaPoistaÄijää kannattaa totella, kun se puhuu viisaita, kuten aina.
Niin minustakin, Kuunkuiske, ajatus matojen valtaamasta ihmisjäämistöstä on kauhea. Ja ylipäänsä maan alle hautaamisesta.
VastaaPoistaTuli on komea ja puhdas elementti, eikä uurna ole omaisille niin ahdistava kuin arkku ja kuusi mustiinpuettua kantajaa.
No, hyvä, jos maksu on edes suurempi uskonnottomille. Yhteiskuoppa ilman nimikylttejä olisi minusta kyllä ok, ja ehkä vainajien oman ideologian mukaista.
Useamman satasen kirkollisveroa?
VastaaPoistaEi kai se kuitenkaan niin ole, että joku eroaa nuukuuksissaan kirkosta? Tai mikäs siinä, jokaisen oma asiahan tuo on.
Yllättävän suuri summa kuitenkin, joka joutaisi ehkä kipeämpään tarpeeseen. Vaan moniko antaa nuo sataset vanhustyöhön tai kerjäläisille? Käsi ylös!
Mimmi-koira jäi nyt ottamatta, naapurin puudelitkin myytiin jo pois.
Iines maksaa varmaan 400-500 e/v kirkollisveroa, päättelen. Jos se pitäisi maksaa omin käsin verkkopankissa, niin luulenpa että kirkosta eroaisi aika moni.
VastaaPoistaVenäjällä ennen vanhaan, kun kansanviholliset toimitettiin pois päiviltä nasakalla niskalaukauksella, luodin hinta perittiin omaisilta. Ei nikkeliä ollut tuhlattavaksi.
Täytynee lukea se Hännikäisen lausunto, mutta ei kai siinä tiedossa mitään uutta ole, että sama ihminen voi olla liberaali ja konservatiivi (tai mitä tahansa).
Olen itsekin sanonut monta kertaa (täälläkin), että esim. suvaitsevaisuuden ja rasismin raja kulkee halki ihmissydämen.
Ihan samaa sanoi joku viikko sitten Thomas Wallgrenkin kolumnissaan Hesarissa. Ja Saska Saarikoski siteerasi sitä innoissaan viisauksista suurimpana.
Mehän puhuttiinkin tästä vähän aikaa sitten. Ihminen tulee sellaiseksi, mitä hän sielussaan ruokkii - hyvyyttä tai pahuutta, jos pateettiseksi heittäydyn.
Ollaan sitä niin polleita, vaikka kuitenkaan ei olla!
VastaaPoistaMinä nyt vetäydyn, kun aina pelkään, että joku ei uskalla kommentoida itseni mölytessä.
Silti Bob on miehen asialla, tuollaista se on.
Tapsa, päättelit oikein kirkollisveroni, se oli suurin piirtein tietämäsi mukainen.
VastaaPoistaEn tiedä, oliko pointti Hännikäisen jutussa se, että ihmisessä on yhtaikaa monta puolta, vaan hän korosti tuota leimaavaa poliittista kahtiajakoa: konservatiivit ja liberaalit.
Liberaalit ovat niitä, jotka esittävät poliittisesti korrekteja ja oikeita mielipiteitä, konservatiivit ehkä sitten poliittisesti epäkorrekteja ja vääriä mielipiteitä.
Tämän päälle tulee sitten se, että ei ihmisiä voi kuitenkaan leimata kumpaankaan ryhmään, ihmisessä on usein molempia puolia. - Tilanne on kuitenkin korni, kun tavalaan saa esittää vain tietynlaisia mielipiteitä, jotta käy älymystöstä.
Riku, sinä mitäään mölyä. Sitä varten ei pidä vetäytyä, mutta muuten tietenkin sopii tulla ja mennä kuin kotonaan olisi.
VastaaPoistaEiköhän täällä kohta muutoinkin hiljene, ihmiset vetäytyvät sohville, saunaan tai alkavat yleisen hilluminaation.
Onkin olut vilkasta keskustelua, hauskaa.
En löytänyt Hännikäisen kirjoitusta... Onko se siis verkossa vai painetussa lehdessä?
VastaaPoistaMutta löysin sellaista, jonka takia oli pakko kysyä vaimolta, että ethän varmasti ole vihreä? (Onneksi ei ollut.)
Vihreät aloittavat nimittäin naimalakon.
Aivan, Iines, olut vilkastaa keskustelua. Minäkin otan kohta yhden, kun menen saunaan.
VastaaPoistaKyseessä on Kari Salmisen kirjoitus "Kahden totuuden maa" Hännikäisen eseekirjasta Ihmisen viheliäisyydestä ja muita esseitä, Ilta-Sanomien paperiversiossa s. 39.
VastaaPoistaLuin vihreiden naimalakosta. Vaalivitsi.
Painetusta lehdestä sen Hännikäisen itse löysin.
VastaaPoistaPellonpään kunniaksi laitan tämän.
Peltsi ei silti oikeasti ole kuollut eikä Nikander kukaan muu kuin itse hän. Piskonenkin elää!
Veikkaanpa, että olen tämän blogin ainoa, joka on istunut Peltsin kanssa Kosmoksessa ja vielä samassa pöydässä. Peltsi oli porukan selvin.
VastaaPoistaNaimalakkoko vaalivitsi... no, voi persun suti. Kun ehdin olla jo vahingoniloinen, että takuulla Jani Toivola nyt katuu puoluevalintaansa!
Vai olisiko se ollut niin, ettei naimalakko koskekaan homoja, kun niitä ei kerran vihitäkään?
(Yhteiskuntamme on täynnä visaisia ongelmia.)
Kirkon yksi yhteiskunnallinen työ on hoitaa hautatointa.
VastaaPoistaKirkkoonkuulumattoman hautaus ja hautapaikka ei maksa sen enempää kuin kuuluvankaan.
Hautausmaalla jäsenet ja ex-jäsenet makaavat sulassa sovussa.
Ainakin suurimmissa kaupungeissa on hautausmailla alueita, joissa ei näy minkään uskonnon tunnuksia tms
Alueet kirkko on rakennuttanut vakaumuksellisia uskonnottomia varten.
Jos kirkkoonkuulumaton siunataan kappelista saatetaan ottaa tilavuokra jota ei oteta jäsenen siunauksesta.
Sitten vielä yksi tärkeä asia:
Päivi Räsäsen rypyt johtuvat taannoisesta laihduttamisesta.
50-kymppisen on hyvä painaa vähän enemmän kuin 30-v nuoremman.
Piirimyyjä, Mä aina ryynään Ja mun sananikin sä ostaa saat.
VastaaPoistaNaisellein kerroin sen, Mä oon piirimyyjä. Appenikin on onnellinen, Kun oon piirimyyjä
Ei ihme että puoluepolitiikassa on puurot ja vellit mennet sekaisin kun talouden vallankumous edellyttää kaiken perinteen ja saavutetun turvan kyseenalaistamista ja uudistamista. Kuten sanonta kuluu, "kunnon kauppamies myy vaikka vanhaa äitiään". Poliittisesta oikeistosta on tullut "uudistajia" ja perinteisestä vasemmistosta "konservatiiveja".
Vaalikoneista en tiedä mitään mutta uskoisen niiden olevan ohjelmoituja perinteisen poliittisen värikartan mukaan ja sen mukaisesti "en osaa sanoa" olet keskustalainen. Yksi mikä on päivänselvää, marginaaleista kaikki haluavat olla erossa. Aivan kuin romaanissa, marginaali erottaa sivyt ja tekstipalstat toisistaan, tekee niihin eron. Tuohon marginaaliin kuuluu absoluuttisen köyhän ja alemman keskiluokan kattava väestöryhmä.
Että minä nyt jaksan jankuttaa samasta aiheesta!
VastaaPoistaTuosta kirkkoon kuulumisesta tuli mieleen vielä sellainen, että jäsenmaksun maksaessaan nyökkää hiljaisen hyväksyvästi kirkon toiminnalle.
Aikanaan erosin äkkipikaisuuksissani ihan siksi, kun luin jostakin miten valtavia omaisuuksia seurakunnilla on. ("Minun" seurakunnallani ainakin oli, ainakin silloin.)
Olin luullut, että lafkan tehtävä on puuduttavan uskonnontuputustehtävän ja kaikkien toimitusten (ristiäiset, ripillepääsy, häät, hautajaiset) lisäksi toteuttaa sitä lähimmäisenrakkauspuolta.
Tietenkin diakonia sitä tekeekin.
Tekisi paljon enemmänkin, jos seurakunta ei olisi kuin jokin omaisuuttaan kartuttava pörssiyhtiö.
Niin, eikä se lähimmäisenrakkauskaan ole mennyt ihan putkeen niiden tutkimusten mukaan, joissa seurakunnat on todettu erityisen toraisiksi työyhteisöiksi.
Peace and love! :)
Naimalakko tarkoittikin tietysti virallista naimisiinmenolakkoa, ei vain sitä hauskempaa puolta niin kuin ensin luulin. Tuntuu vaan hassulta, että niin henkilökohtainen ja iso asia olisi jokin lakkoväline. Pah. Minä ainakin naisin, vaikka puolue ei tahtoisi, jos olisin naimaisillani.
VastaaPoistaNikander on aina Nikander. Naiskuva on ainoa, joka minua Kaurismäkien elokuvissa hieman hannaa vastaan. Kuva on niin miehinen että, siis sellainen miehen näkökulmasta suodattunut.
Anonyymi klo 22.31,
VastaaPoistatotta, kirkon tehtävä on hoitaa hautatointa, ja siksikin varmaan kirkollisverot ovat perusteltuja.
On vain erityisen omituista, jos jotkut niitä maksavat, toiset sitten taas eivät, vaan tulevat siivelle käyttämään kirkon palveluita kuoltuaan. Hautapaikkoja on rajatusti ja hautausmaitten hoito ja ylläpito on iso työ. Eikö sitä paitsi uskonnotonta loukkaa loppusijoituspaikka siunatussa maassa?
Tuo ryppyasia meneekin varmaan juuri noin, nainenhan on hoikka kuin pajunvitsa. Muistan joskus miettineeni, onko hänellä anoreksia, sen verran sairaalta hän näyttää.
Kuunkuiske,
VastaaPoistakirkot ovat kai aina olleet varakkaita laitoksia. Tämä on kieltämättä ristiriitaista sen sanoman kanssa.
Ihmisethän voitaisiin ilman kirkkoa nimetä nimiäisissä, vihkiä maistraatissa ja polttaa krematorioissa uurniin - tuhkat mereen -periaatteella. Uskonnot ovat siis ilmeisesti kuolemassa sukupuuttoon.
Eikös uskonnottomat haudata muualle kuin uskolliset?
VastaaPoistaNoista naimapuuhista. Ei tästä niin kauan ole, kun pieni poika (alakouluikäinen) kysyi minulta, että no miten oikein se vauvansiemen menee äidin mahaan.
Kerroin, että se menee isin pippelin päästä äidin pimppiin ja sitten se alkaa kasvaa siellä mahassa.
Poika katsoi minua lievän pelokkaan näköisenä ja kysyi: "Sattuuko se isiä?"
Sanoin, että ei se varmaan satu.
Iltapäivälehdessä kerrotaan Peltsin olleen 27 kertaa kihloissa.
VastaaPoistaSiis sellainen ruokoton, ryyppääväinen, ei-minkäännäköinen mies.
Voi noita naisia!
Rikun kommentit pilke silmäkulmassa ovat virkistävän rehellisiä ja rehellisyyttä arvostan. Sen edelle menee tarvittaessa vain hienotunteisuus.
VastaaPoistaHautaaminen tiettyyn paikkaan lohduttaa jälkeenjääneitä. Voimme viedä kukkia ja kynttilöitä haudalle ja kokea, että rakkaat vainajat ne saavat. Tosiasiassa rituaali lohduttaa itseämme. Sydäntä viilsi, kun TV-uutisissa Fukushiman ydinvoimalan lähistöltä häädetty ihminen suri sitä, että ei enää voi mennä esi-isien haudalle. Heille kuolleet merkitsevät vielä enemmän kuin meille.
VastaaPoistaHaudallakäynti on surutyötä, ja käynnit lohduttavat ja auttavat.
VastaaPoistaKun ensimmäinen koirani haudattiin metsähautausmaalle, kävin haudalla vuoden verran, pikkuisen koko ajan harvenevaan tahtiin. Alkuun käynti oli kuin kuin rakkkaan ystävän luo menemistä.
Samoin äidin haudan kanssa. Käynnit lohduttivat suuresti, ja harvenivat sitten. Alkuunhan oli tarve käydä joka päivä.
Delilah,
VastaaPoistaolen samaa mieltä; hienotunteisuus on erittäin hienotunteista.
Riku, olemme samalla aaltopituudella tässä asiassa.
VastaaPoistaMorojen Iines!
VastaaPoistaOlen ollut Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen vanha sopimus. Enemmistö avioliitoistahan sentään vielä solmitaan eri sukupuolta olevien kesken. Vai olenko kenties väärässä?
Tämä ei ole rasismia tai syrjintää tai mitään muutakaan. Se on iät ja ajat käytännön faktaa.
Samaa sukupuolta olevathan voivat rekisterityä, ja siten omalla tavallaan olla "naimisissa" keskenään.
Montako sataa lesbo tai homoparia todella sitten haluaa osallistua vanhanaikaiseen kirkolliseen toimitukseen vuosittain, en tiedä?
Toisaalta, minä soisin näille innokkaille kirkollisesti naimisiin tahtojille tuon ihanan oikeuden vannoa uskollisuutta ja rakkautta toisilleen kunnes kuolema heidät erottaa. Papillehan se pitää se lupaus antaa -tahdon- sanalla.
Se auttaako tuo kirkollinen toimitus heti kohta parantamaan toisinajattelijoiden suhtautumista samaa sukupuolta olevien liittoihin ylipäätään, jää nähtäväksi.
Hei Leonoora,
VastaaPoistaihmisen seksuaalisuus on monimuotoinen, monelle osin käsittämätönkin asia homoseksuaalisuuden osalta.
Ihmiset voivat olla heterouden ja homouden lisäksi biseksuaaleja, mikä selittää joidenkuiden "paluut normaaleiksi". Muutoin homous on viimeistään tällä vuosituhannella osoittautunut kai jo tutkimustenkin valossa pysyväksi olotilaksi - kenties synnynnäiseksi.
Avioliitossa on kyse liiton muodosta. Monelle se on avoliittoa syvempi yhdessäelämisen muoto. En oikein ymmärrä, mitä esteitä voisi olla homojen avioliitolle. Homous voi olla jonkinlainen poikkeama ihmisen tavanomaisessa kehityksessä, mutta kaikille kuuluvat mielestäni samat oikeudet. En halua tällä poikkeamalla viitata mihinkään vammaisuuden kaltaiseen ominaisuuteen, vaan enemmistöstä eroavuuteen.