Rikkaiden miesten naiset saavat eniten orgasmeja, sanoo tuore tutkimus, jonka uutisen muuan ystävällinen bloggaaja lähetti sähköpostiini.Ensimmäinen ajatus kuultuani tämän väitteen on tietenkin se, että rikkailla naisilla on varaa hoitaa itseään köyhempiä kanssasisariaan enemmän ja pukeutua kauniisti, mikä nostaa miehen lemmen korkealle, naista palkitsevalla tavalla. Lisäksi hoidatettu ja rentoutunut rikas vaimo on altis rakkauden nautinnolle, kun ei ole huolta maallisista murheista.
Syvemmin asiaa mietittyäni huomasin, että tuollainen teoria sortaa naisten älykkyyttä ja seksuaalisesti tasa-arvoista asemaa, ja siis perimmältään kykyä orgasmiin.
Eihän naiselle, siis ihmiselle, nyt pelkällä rahalla ja luksuksella toki orgasmia tuoteta, ei se niin mene. Täytyy olla siis jokin muu selittävä tekijä, joka liittyy kuvioon. Syyn täytyy löytyä tutkimalla varakasta miestä. Mitkä ominaisuudet johtavat miehen varallisuuteen? Voisiko kyse ollakin näistä ominaisuuksista, eikä yksin rahan voimasta?
Nyt tehty tutkimus oli yksi suurimmista elintapaselvityksistä milloinkaan, ja siitä vastannut Newcastlen yliopiston tutkija sanoo, että rikkaiden miesten naisten orgasmiherkkyys on seurausta "evolutiivisesta sopeutumisesta", jonka myötä naiset ovat alkaneet suosia laadukkaiksi arvioimiaan miehiä.
Mietin, haistaako naaras tosiaan kykenevän uroon jo kaukaa, ja olisiko se siis niin, että samat ominaisuudet, jotka siivittävät miestä taloudelliseen vaurauteen, siivittävät hänen miehuuttaan, tapaansa harjoittaa seksiä ja rakkauden taitojaan. Naiset ovat aina rakastaneet rohkeita merirosvoja - niin minäkin - ja naisen unelmana on fyysisesti voimakas mies joka tulee ja ottaa, sekä naisen että ilmeisesti myös rahan.
Olisiko rikkailla miehillä on siis kyky käytellä rakkauden elintään taitavasti, oli se iso tai pieni? Tarvitaanko samaa tiettyä röyhkeyttä makuuhuoneessa kuin bisneksessäkin? Vie sinä, minä vikisen, alla, tai päällä, miten herra vaan haluaa. Onko se lopulta niin, että nainen rakastaa määrätietoisuutta miehessä? Ja perimmäinen kysymys - haluaako nainen olla kuitenkin heikompi astia, alistuva, avautuva kukka, se joka antautuu voimakkaammalle? Eikö juuri se ole naiseutta eikä mikään muu?
(Maalaus Georges Seurat)
Huom! Muokattu uusiksi klo 20.03
Julistautuminen sosiaalidarvinismin kannattajaksi ei yllätä.
VastaaPoistaAvaas vähän.
VastaaPoistaVaikeaa uskoa tuota tutkimusta.
VastaaPoistakenties se on tehty vain rikkaista naisista, jolloin vertailukohtaa ei ole, tai se on ollut tieteelliseen todisteluun riittämätön :)
Leonoora, ei päätelmiä voida tehdä ilman vertailuaineistoa.
VastaaPoistaTietysti voisi ainakin kuvitella, että nuoret, seksuaalisesti vapautuneet miljonäärinaiset, joilla ei ole oikein muutakaan tekemistä, voisivat sopiakin tutkimuksen kuvaan.
VastaaPoistaMitenköhän Maslown tarvehierarkia istuisikaan tähän tutkimukseen?
Kyllà minusta on ihan ilman sosiaalidarwinismiakin helppo uskoa, ettà rikkan ihmisen elèmààn mahtuu enemmàn sellaista leikkisàà joutenoloa, joka edesauttaa seksuaalista nautintoa.
VastaaPoistaEi kahdeksan tunnin toimistotyòn, bussimatkan ja kotitòitten jàlkeen hotsita varmaankaan niin kauheasti kirmailla kun taas rikkaitten eukoilla on varaa pitàà itsestààn hyvàà huolta ->ruumis on paremmassa kunnossa ->seksistàkin nauttii enemmàn.
Kuinkas se tutkimus oli suoritettu - oliko mitattu mittareilla siis teknisesti tyydytyksen tasoa vai kysymyksillä? Vai onko niin että rikkaan miehen vaimolla on suurempi tarve ilmoittaa saavansa tyydytyksen?
VastaaPoistaMinua kiinnostaa selvittää tässä asiassa se, löytyykö miehen ominaisuuksista sellaisia tiettyjä piirteitä, jotka ovat yhteisiä sekä seksuaalisen että henkisen suorituskyvyn alalla.
VastaaPoistaMinusta se olisi avain tutkimuksen uskottavuutta arvioitaessa - kun tutkimuksesta nyt ei ole enempää tietoja annettu.
En siis teilaisi tutkimusta oikopäätä, sillä eihän noin helppoa asiaa tarvitsisi edes tutkia, helppoa siinä mielessä, että tottakai seksiä auttaa se, ettei ole rahahuolia. Toisaalta en usko tuohon rahaan motiivina - sillä kautta aikojen köyhät ovat naineet riemulla.
Ja toisaalta puhutaan myös lohtuseksistä, jolloin seksiä käytetään traumanpurkajana.
Syyn täytyy siis löytyä rikkaan - nimittäkäämme häntä nyt vaan rikkaaksi, niin naiivilta kuin se kuulostaakin - ihmisen ominaisuuksista. Mitkä seikat tekevät ihmisestä rikkaan? Mikä seikka rikkaassa nimenomaan olisi se, joka aiheuttaa seksuaalista kyvykkyyttä?
Inkivääri,
VastaaPoistatietoni ovat tuosta saamastani linkistä siepattuja:
Tutkijat perustivat havaintonsa 1 534 kiinalaisnaiselle tehtyihin haastatteluihin. Naisilta kysyttiin muun muassa heidän parisuhteensa seksielämästä ja tuloista. Naisilta kysyttiin mm. heidän yhdynnässä saamiensa orgasmien lukumäärää.
Varakkaiden miesten kanssa elävät naiset saavat keskimääräistä enemmän orgasmeja. Tutkijoiden mukaan orgasmien määrä lisääntyy sitä mukaa, mitä rikkaampi kumppani naisella on.
Tutkimuksissahan on aina otettava huomioon se, että haastateltavat eivät kirjoita tai puhu totta. Tämä ongelmahan koskee kaikkea tiedettä ja tutkimusta, aina ja kaikkialla.
Yliopistolliset tutkimukset, kuten tämä, on kuitenkin laadittu ottamalla huomioon tämä sekä lisäksi virheprosentin mahdollisuus.
Iines
VastaaPoistaOlipa todella kohtelias blogiystävä. En malta olla häntä tässä kehumatta.
Mutta asiasta puheenollen. Kyllä minä Iines pidän kovasti myös seksuaalisesti aktiivisista naisista. Semmoisista, jotka osaavat käyttää aivojensa lisäksi myös useita - ei vain yhtä ruumiinsa elintä yhteisen päämäärän hyväksi.
Olkoonkin, että se päämäärä saavutettaisiin eri aikaan - kuten monesti käy.
Itse asiassa olen juuri näin vanhemmiten alkanut arvostaa yhä enemmän aktiivisia naisia.
Eikös me tässä iässä jo osata niitä orgasmitemppuja enemmän kuin se yksi: sisään-ulos ja aamujunaan?
Tiivistäen sanottuna:
Mielestäni on ilman muuta sekä empiirisesti että rationaalisesti itsestään selvää, että hyvän mielikuvituksen omaava - aloitekykyinen, rohkea, karismaattinen ja huumorintajuinen mies saa naiselle orgasmin aikaiseksi paljon näppärämmin kuin pelkästään visallaan hinkkaava, penseän omahyväinen ja tylsästi paneskeleva finanssipankkiiri.
Lienet kanssani samaa mieltä?
RR,
VastaaPoistaen epäile ollenkaan tuota köyhä panee luovasti - rikas panee tylsästi -kuvaasi.
Voi se niinkin olla.
En lähtisi kuitenkaan nyt tälle tuhannesti kuljetulle tielle, sillä tähän emme saa nyt vastausta.
Tässä oli sitä paitsi nyt kyse naisen orgasmeista, ei miehen mieltymyksistä. Tyypillistä, että mies kääntää puheen niihin.
Olen hieman tympääntynyt miesten lahnamaisuuteen, mikä ilmenee nykyään naisten aktiviteetin ylenmääräisenä vaatimuksena. Ihanteena pidetään naista, joka hoitelee miehen suullaan, tai ratsastaa hänen päällään tähtiin. Naiset tietävät nämä vaatimukset ja toiveet, ja taatakseen kelpaavuutensa kovassa kilpailussa uroista, esiintyvät hyvin aktiivisina, vaikkeivat saisi itse orgasmia.
- Ei aktiivisuus siis takaa naisen orgasmia, vaan naiseutta on minusta juuri se, että saa antautua miehelle, joka ottaa hänet hoitoonsa. Mies on siis se joka hoitaa, ei nainen, sillä se on teeskentelyä eikä takaa naisen nautintoa. Naisen biologia vaatii saada avautua miehelle, ei siis antaa, vaan antautua, aseettomana, nauttien, ei aktiivisena riehuen.
Iines
VastaaPoistaOlen eri mieltä. Otin tästä samasta asiasta aikoinaan yhteen S:n kanssa, ja olen tavannut naisia, joilla on täysin erilainen käsitys naimisesta kuin teillä kahdella.
Yhtä vähän miehen kuin naisenkaan on 'oikeus tai velvollisuus' heittäytä lahnaksi sängyn pohjalle naidessa.
Naiminen ei ole kummankaan yksipuolista dominanssia. Se on sitä kuuluisaa - molemminpuolista - vuorottelevaa dominanssia.
Minä tiedän kyllä, mitä aktiivisuus käytännössä merkitsee näissä asioissa, mutta minä suorastaan vaadin sitä myös toiselta osapuolelta.
Kukahan se tässä yksipuolinen ja sukupuolisidonnainen on? Iines - feministi. Ei voi olla totta...
Ei lahnaksi. Antautuminen on aktiivista sekä fyysisesti että henkisesti, se on vaistonvaraista heittäytymistä ruumiinsa ja viettiensä varaan, jotka johtavat vaikka mihin. Jokin mekaaninen rynkytys on siihen verrattuna laimeaa ja pientä. Nimenomaan mekaaniset rynkyttäjät ovat mielestäni laiskoja ja seksuaalisesti passiivisia vähään tyytyjiä. Esimerkiksi silmiin katsominen voi olla tajunnanräjäyttävää, tai jokin muu vaistonvarainen hyväily.
VastaaPoistaSiihen tarvitaan levännyt ja hyväntuulinen nainen, että ylipäätään päästään hommiin, muutenhan väsyttää tai särkee päätä.
VastaaPoistaSiinä mielessä voisi kuvitella, että rikkaan miehen vaimo vaan helpolla elämästä päästen useammin 'antaa' ja siksi myös saa;)
Toisaalta puhutaan mm. krapulapanoista, jolloin nainen ei ole ehkä kovinkaan levännyt tai hyväntuulinen ja päätäkin särkee. Silti nainen on tässä tilassa erikoisen orgasmiherkkä, kuten mieskin.
VastaaPoistaMuuten on kai ilman muuta selvää, että lepo ja hyvä olo edistää tätäkin asiaa, mutta ei mielestäni välttämättä vastaa tutkimuksessa ilmenneen asian selitystä. Ainakin voi ihmetellä.
Iines
VastaaPoistaNonnnin. En murise enää. Samaa mieltä.
Koko homman ydin kaikissa hullutuksissaankin on hellyys.
Pienet, hyväilevät eleet muuttuvat hetkittäin miltei väkivaltaiseksi toisen ottamiseksi omaan hallintaan - - - minkä jälkeen palataan lopuksi takaisin sinne hellyyden ja hyväilyjen satamaan.
Nice?
Jos hellyys puuttuu tästä rajuudesta, kyseessä saattaa alusta loppuun olla ikäänkuin konemainen masturbaatio a deux.
Mutta tätähän (aivan liian) suuri osa seksistä taitaa muuten olla - - joskin laukeamiseen siinä tietenkin aina pyritään. Tai ainakin mies pyrkii.
Myönnän kyllä, että miehillä on näissä asioissa aika paljon opittavaa. Mutta jos mies jotain seksistä todella ymmärtää, niin hän myös kykenee nauttimaan naisen nautinnosta ja jopa hieman samastumaan siihen - ei ainoastaan aiheuttamaan ja 'dominoimaan' sitä.
Näin väitän, vaikka se melkoisen idealistiselta kuulostaakin.
Minä en ole koskaan nähnyt naisen seksuaalisuutta huomioon ottavaa hyvää seksifilmiä tai laadukasta pornoa, joten väitän ettei laadukasta pornoa ole. Kaikissa näkemissäni esityksissä seksi on esitetty miehisen seksuaalisuuden perspektiivistä.
VastaaPoistaEi kai se - ettei ole hyvin tehtyä naisia kiinnostavaa pornofilmiä - ole rikkaitten krapulaisten miesten syy?
VastaaPoistaTehkää ite.
Iines, Mikis
VastaaPoistaKyllähän melkein kaikki porno on tehty miesten ehdoilla. Ei siitä mihinkään päästä.
Mutta ihan totta - Mikis - miksei naiset tee pornofilmejä omilla ehdoillaan ja omista lähtökohdistaan?
Mä luulen, että syyt ovat jälleen hiukan miehisiä, joskin kyllä kapitalismi-nimisen miehen syytä.
Ne filmit eivät myy. Siksi niitä ei kukaan tuota. Vai onko niin, että ne eivät myy, koska niitä ei kukaan tuota?
Etenkin jälkimmäinen vaihtoehto vie taas sylttytehtaalle eli miehen hormonitoimintaan.
Toisaalta naiset eivät ylipäätään - elleivät sitten mahdollisesti kokopäivälesbot - halua nähdä itseään pelkkinä, eläimellisinä seksiobjekteina.
Tämä on hyvin hyvin hyvin mielenkiintoinen juttu (kirjoittaa hän/minä silmät kiiluen).
Miten voisikaan seksin kohde - nainen - kokea hillitöntä kiihotusta nähdessään itsensä otettavan pornofilmissä kuin elukan?
Hmm.
Mutta sitähän se Iineskin haluaa.
Iso, karvainen, väkivahva merirosmo tulee, ottaa ja raiskaa hänet - hellästi. Ja sanoo vielä lopuksi: 'Rakas - olit ihana'.
Huh. Tästä kommentista Iines vielä blokkaa mut ulos täältä.
Parempi lopettaa (Huom! Olen ihan selvin päin.)
Tukimus on tehty siis Kiinassa..
VastaaPoistaMiten tulokseen vaikuttaa elintason nousu. Todella ylipitkät ja raskaat työpäivät ovat lyhentyneet- edes vähän.
Kotiapulaisiakin on käytettävissä.
Miten on tasa-arvon laita Kiinassa?
Uskaltaako nainen olla kiittämättä?
Kun kehitys on ollut nopeaa voi ymmärtää olla ihan aidosti kiitollinen muuttuneista olosuhteista. Oma huone, parempi sänky yms
Miehen pyrkimys (halu) saada nainen kokemaan orgasmeja on altruismia.
VastaaPoistaPerimmäisen fysiologisen tarkoituksen 'täyttymys' on molemminpuolinen orgasmi. Ei niinkään 'ottamisena' ja 'antamisena' vaan yhteisenä aistinvaraisena haluna.
Miehen orgasmia 'laukausta' myötäilee 'vastaanottavasti' fysiologisesti eriaikainen 'tunnepainoitteinen' avautuminen, vastaanotto.
Tuosta 'ilosta' ja onnesta maksamme hinnan vastuuntuntona 'tulevasta elämästä'.
Iines: ""Onko se lopulta niin, että nainen rakastaa määrätietoisuutta miehessä? Ja perimmäinen kysymys - haluaako nainen olla kuitenkin heikompi astia, alistuva, avautuva kukka, se joka antautuu voimakkaammalle?"
VastaaPoistaMinun kokemuksieni mukaan nainen pitää määrätietoisesta miehestä (Ja, BTW arvon kanssamieheni, määrätietoisuus on eri asia kuin päällekäyvyys tai hyökkäävyys) ja yleensä naiset haluavat seksin osalla olla alistuvia, minkä minä nuornapoikana koin suunnattoman ärsyttävänä.
Perkele! Emmä aina ois jaksanu olla se joka pääosan siitä seksiduunista tekee!
Niinpä minä useamman kuin kerran suututin tytteleitä tuomalla heidät kotiin "keskustelemaan" ja... minä vain keskustelin heidän kanssaan, en kiusallanikaan edes yrittänyt lähennellä vaikka tiesin heidän sitä odottavan.
Minun kokemus naisista on tämä:
VastaaPoistaPuhuvat yhdessä siitä, miten miehet ovat pahoja ja miten miehet ahdistavat pikkutyttöjä, miten miehet käyvät huorissa, miten miehet sitä ja tätä.
Kun nainen ottaa tämän asian elämäntehtäväkseen samat ns. naiset kääntävät selkänsä ja huutavat heidän perään taas, että ovat tylsiä femakkoja, joiden seksuaalisuus on kuulemma kuollut. Eihän ne nyt mitään naisia ole vaan sellaisia, jotka polttavat rintaliivinsä kadulla jne jne eli naisten suusta samantien taas miehiä paijatakseen. Tämä ei lopu tähän. Sitten naiset (nämä omasta mielestään kukkina olevat) ovat tyytyväisiä kun ovat saaneet kanssasisaret lähtemään ristiretkelle ja itse voivat keskittyä pumppaamaan silikonia rintoihinsa ja ostamaan kalliita rintaliivejä jne juuri näitä ns. merirosvoja varten. -Jospa merirosvot nyt huomaisi, ovat näitten naisten ensimmäinen ajatus eli nämä vähemmän aikaansaavat naiset, jotka nyt kyllä näkevät itsensä vain ja ainoastaan oikeina naisina.
Älykkäät naiset (ne, jotka lähtivät tekemään muutosta) pidetään silkkana miesmäisenä ääliönä. Heitä pilkataan. Nyt naiset ovat redusoineet ryhmänsä puolella (about) ja yrittävät vimmatusti saada miehiä rysäänsä. Ei sen takia, että rysään pitäisi päästä tai että se olisi oikeastaan tavoite, mutta kalastus on se itse merkityksellinen (ja narsistinen) tapahtuma. Näin voi sanoa, että nämä naiset, jotka odottavat brodeeratuin tyynyin, että "oikeat miehet" näkisivät miten "oikeita naisia" he ovatkaan...ovat oikeastaan enemmän miehiä pyydystämisen takia. Kukka ei pyydystä; kukka on.
Mutta oleminen ei ole yhtä kuin seksististen tarinoiden jatkuva vyörytys vaan päinvastoin niitä jättämällä. Ryhtymällä oikeisiin tekoihin mitä täällä blogistaniassa ei juuri ole (paitsi Kemppisellä joka on pieni lehti).
Tekemällä naisten työtä; näkemällä eroa mitkä asiat pyydystävät lapsia ja mitkä asiat estävät sekä kunnon naisia että kunnon miehiä tekemästään oikeaa työtään vastoin kevytkenkäisyyttä ja moraalittomuutta.
Mutta meitä tässä mielessä oikeita naisia estää yksikin tarina, joka löytyy jostain nuoruudesta joka puhuu tätä vastaan. Paha nainen ei siis suo kanssasisarilleen kuin sataprosenttisen huoran olemista tai sitten todellakin Harmaa Naisasianaisen rooli. Tavallinen tarina: nainen ei suojaa toista naista ikinä vaan auttaa roistoja ja miehiä keksimään lisää ja lisää evidenssejä, ettei kunnon nainen nyt olisikaan kunnon. Jospa se nyt ainakin saataisiin näyttämään sairaalta on heidän viimeinen veto. Ja tähän kyllä laitan pisteeni.
Teepä pieni empirinen tutkimus Iines - mitkä aiheet ovat sinulla päällimmäisinä?
Mikis,
VastaaPoistaydin on se, ettei sen filmin pitäisi kiinnostaa edes miestä, koska se ei pohjaa ihmisen seksuaalisuuteen, vaan piittaamattomuuteen seksuaalisuuden olemuksesta ja kenties jonkin verran vääriin luuloihin. Enemmän kuitenkin piittaamattomuuteen.
Naiselta on täysin portti suljettu, naiset ovat vain miesten pumppaajina kyseisellä tavalla toteutetuissa filmeissä. Ennen naiset olivat pumpattavina barbaroina, mutta nyt repertuaaria on laajennettu tekemällä naisideaali, joka hoitaa miehen. Filmeissä ei näy koskaan naisen aitoa orgasmia, vaan ainoastaan miesten suurieleisiä purkautumisia. Nainen ottaa räippeet kiitollisena vastaan saamatta itse orgasmia.
Aktiivisena ja rohkeana siis pidetään naista, joka hoitelee miehen.
Kyseenalaista tämän roolin, ja pidän sitä bimbomaisena. Miehen kuuluu hoidella nainen, ja vasta tämän myötä onni on molemminpuolinen. Nainen ei avaudu kukaksi kontallaan passatessaan miestä, vaan aivan erityisin tuntemuksin, jotka liittyvät korvien väliin, tunteisiin ja naiseuden näkemiseen, huipullakin.
Onni ei siis tule etsien, ei teknisin keinoin, ei kokeiluinkaan, ei ankarin rynkytyksin, ei kiihotuksin, vaan se versoaa älyn ja sydämen yhteisliitosta ja leviää koko kehoon.
Minä ainakin tykkään pötkötellä vierekkäin. Ja keskustella, kaikenlaista. Voi sitä välillä jutella tietysti päällekkäinkin - jos sille päälle sattuu. Eli juu, jos haaveistani tekisi pornofilmin, siitä tulisi pitkäveteinen.
VastaaPoistaOnpas tässä muuten hienoja kommentteja, kaikki tyynni, kiitos niistä!
VastaaPoistaRaunolle sanoisin sen, että nainen ei tee pornofilmejä ehkä sen vuoksi, että kokee ne niin teennäisinä.
Kynnys tehdä hyvä erotiikkafilmi on korkea, taso on koko maailmassa niin matala, että naiset eivät halua leimautua huonoiksi filmintekijöiksi - filmintekijänaiset kun ovat yleensä korkeasti kouluttautuneita ja taiteellisesti lahjakkaita naisia.
Sitä paitsi kyseessä on taas se, että koska nainen näkee pornofilmien virheellisesn seksuaalisen maailman, hän ei halua osallistua tämän alan halpaan tuotantoon. Naista ei yksinkertaisesti kiinnnosta miesten pumppaaminen oikeasti.
Paras seksi, kiihkein seksi, kaunein seksi on kahden ihmisen asia, ja siksi nainen tekee mieluummin rakkauselokuvan tai ihmissuhdedraaman.
*
Anonyymi,
minuakin kiinnostaa, miksi Clevelandin yliopisto teki tutkimuksen nimenomaan kiinalaisista naisista.
Tutkimustulos herätti kuitenkin kiinnostavia ajatuksia, joita voi hyvinkin pohtia ihan tosissan.
*
Toinen anonyymi,
juuri se, että nyt on edetty kauas tuosta perinteisestä altruistismista, saa kysymään, onko naisen korottaminen seksin aktiivisimmaksi osapuoleksi keino alistaa nainen polvilleen miehen edessä.
Johannes,
VastaaPoistavai kiusasit sinä naisia noin...
Mitä tulee tuohon, että sinua harmitti naisten "alistuminen", niin selvennän vähän, mitä tarkoitan "antautumisellani".
Antautuminen ei ole passiivisena kylmänä lahnana makaamista ja seuraavan päivän töitten miettimistä samalla kun mies touhuaa.
Tuommoinenhan on välinpitämättömyyttä ja penseyttä seksiä ja ehkä myös miestä kohtaan.
Antautuminen on heittäytymistä miehen käsiin, vastaan tuloa, kaikki aistit hereillä, valppaina, avoinna, feromonia erittäen, valmiina vastaanottamaan mies.
Se ei ole siis henkisesti passiivisia imuliikkeitä, teeskenneltyjä voihkeita, näkyvää rynkytystä, vaan yksinkertaisesti heittäytymistä soljuvaan virtaan, jossa tehdään sitä, mikä tuntuu hyvältä, halusta.
Naisella on tämä tarve, eikä se silti sulje pois sitä, että nainen voi hyväillä miehen tähtiin.
*
HG,
seksi pyörittää maailmaa. Miksi siitä ei saisi kirjoittaa. Minä en sitä paitsi elä parisuhteessa, mikä ehkä osaltaan selittää kiinnostukseni ihmisen seksuaalisuuteen. Jos olisin parisuhteessa, voisin kyllä valittaa samoista asioista, mene tiedä.
Ja kyllä muutkin kirjottavat seksistä kuin minä. Jostain syystä tahdot tarttua vain minun kirjoittamisiini.
Iines
VastaaPoista'Raunolle sanoisin sen, että nainen ei tee pornofilmejä ehkä sen vuoksi, että kokee ne niin teennäisinä.'
Kärjistetäänpä taas - mutta vakavassa tarkoituksessa.
Miehen korviin tuo ja koko kommenttisi kuulostaa höpöhöpöltä. Siinähän selittelet.
Kuten sanottu - kyllä sinäkin sitä väkivahvaa merirosmoasi odottelet - sitä, joka tekee just sen, minkä suurin osa miehistä noissa pornofilmeissäkin.
Vedetään nyt fantasiat ja illuusiot pois ja katsotaan, mitä käytännössä tapahtuu todella. Se on silkkaa eläimellistä panoa.
Kiima ei tunne käsitettä romantiikka. Romantiikka tuntee kyllä kiiman, mutta jää aina suhteessa siihen toissisijaiseen asemaan, mitä seksiin itseensä tulee.
En voi rakastaa samanaikaisesti, jos nain kuin elukka eli haluan laueta yhdynnässä.
Koko homma varsinaisessa panovaiheessaan näyttää ulospäin aina enemmän tai vähemmän väkivaltaiselta alistamiselta kuin romanttisen hellältä hiplailulta.
Teepä siinä sitten sellainen pornofilmi, jossa vain rakastetaan. Ei sellaisia voi tehdä, koska sellaista ei tapahdu todellisessa elämässäkään.
Tai ehkä tietysti voi tehdä, mutta Hertta-sarjat eivät ole elämää vaan herra ties mitä pumpuliprinsessojen taivasmannan odottelua!
Todellisuus on sitten ihan toista. Se on kuumaa kiimaa ja 'kylmää' köyrimistä.
(Toistan - tämä kommentti oli siis kärjistys - mutta vakavassa tarkoituksessa.)
Se johtuu sinun ristiriidastasi IInes: sinä verhoat katselijat käyttämällä taidekuvia, olemalla tuolla kuvalla liikkeellä eli lupaamalla niskasi ja korvasi jne jotka symbolisesti pelaavat suurempaa roolia kuin arvaatkaan. Lue Adornon estetiikkakirja niin alat ymmärtää miten toimit tavallaan falskisti ja siksi, juuri siksi, en luota siihen mitä sanot.
VastaaPoistaToinen mahdollisuus on, että olet täysi bluffi etkä ymmärrä mitään taiteesta, et estetiikan voimasta etkä seksistäkään. Jos saan sanoa: if I may say.
RR,
VastaaPoistajos puhut minun yhteydessäni Hertta-sarjoista, et ole ymmärtänyt, mitä tahdon sanoa. Tai sitten minä en ole ilmaissut itseäni kyllin selvästi.
Kiimahan johtaa antautumiseen. Ilman kiimaa ei ole halua antautua, ilman kiimaa nainen ei avaudu kukaksi, vaan tarjoaa vain alapäänsä, jolla mies runkkaa itsensä purkautumiseen.
Juuri kiima aiheuttaa sen, että nainen haluaa orgasmia yhtä kiihkeästi kuin mies. Se on ihan biologiaa, ei mitään herttasarjaa.
HG,
VastaaPoistaen tosiaankaan tiedä, miten taidetta ja estetiikkaa tulee ymmärtää, ja luulen, että juuri siinä onkin minun voimani. En viljele kirjoissa olevia fraaseja, enkä varusta esseitäni viittauksilla suuriin ajattelijoihin. Miksi sen tekisin? Halukkaat voivat mennä suoraan näihin lähteisiin tai koukata Kemppisen kautta.
En edes tiennyt, että taidetta tulee ymmärtää. Luulin, ettei kellään ole privilegiota taiteeseen.
HG, jos et kerran luota minun sanoihini ja kuviini, mikä saa sinut lukemaan blogiani ja pommittamaan minua kuukausi toisensa jälkeen? Pelkäätkö, että olen vaaraksi lukijoilleni, joita johdan harhaan bluffaten ja hämäten koreilla kuvilla ja sujuvilla lauseilla? Jos näin arvelet, aliarvioit lukijoitani.
Opin miten naiset (ja miehet naisten blogilla) oikein toimivat. Miten he menevät sinne minne nuoli osoittaa.
VastaaPoistaSitä tutkin. Etkö siis tiedä, että estetiikan puhdas merkitys on vain sen kolahtamisessa? Ei mitään muuta.
Kun se kolahtaa eli pysäyttää, avaa, säväyttää, herkistää, tunnistaa jne luo vastaanottajan päässä jotain - se on tehnyt tehtävänsä. Sen takia analyysi on vain analyysi, ei enää estetiikkaa.
Ei siihen tarvita suuria luentoja.
Selittävä taide erikseen ja ajan taide ajan selittävänä erikseen.
Mutta estetiikka (ja rakkaus, seksikin) on aina hetkessä, ei sen suunnittelussa. Jos on suunnittelussa tai kuten pornoa kuolatessa se on viite, ettei sen eläjä eläkään elämää realismissa vaan fantasiassa. Pitää siis tulla ulos omasta pikku päästä ensin.
Kukkuu; ulos päästä - minä on muuttolintu (Sartre).
...
Eikä siihen siksi tabletteja tarvita vaan tietoa tajutakseen mitä lukee (tämä oli suora viite RR:lle). Kom ut från huvu lilla gubben, komkom.
Rikas mies saa helpommin nuoren kauniin naisen, vaikka mies itse olisi vanha ruma käppänä. Tästä johtuen miehen täytyy pitää nainen tyytyväisenä vällyjen välissä saadakseen pitää nainen vain itsellään. Tässä onnistuakseen mies tarvitsee hyvän mieskunnon - Viagralla tai ilman -, näppärät sormet ja notkean kielen, sekä halun toteuttaa naisen kaikki toiveet.
VastaaPoistaHenkilökohtaisesti totean, että orgasmeja saa runsaasti ilman paksua lompakkoakin.
-meirami-
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaMeirami on sairas ja luultavasti judge dredd naamioituneena tuoksuun. Onneksi ei ole minun tuoksu; minä pidän kanelista.
VastaaPoistaHG,
VastaaPoistaTietenkin minä tiedän, että estetiikka syntyy kohtaamisesta, kolahtamisesta. Juuri siksihän luotankin lukijaan, enkä halua rasittaa häntä historiikeilla tai omilla tietorikkailla analyyseillani tai viittauksilla polkua eteenpäin. Kukin edetkööt minne tuntee kutsumusta. Kiintoisinta blogeissa ovat henkilökohtaiset näkemykset, ei brassailu tiedolla.
*
Meirami,
hauska kuulla, että rakkautta riittää, vaikkei lompakko ole paksu. Itse uskon siis, että orgasmiin vaikuttaa paitsi oma kyky antautua miehelle, myös miehen henkilökohtaiset ominaisuudet. Kiinnostaa vain se, ovatko ne osittain samoja, joita rtikkaila miehillä on..
HG,
VastaaPoistameirami on nainen, ja terve, luultavasti tiedän hänet, vaikken tunne. Judge Dreddiä arvuutellessa katsahtaisin sen sijaan tuttujen miesbloggaajien perään. Soita fanfaari, jos hoksaat. Ja fanfaarin jälkeen voit laulaa vaikka hei mambon ihailusi kohteelle.
(korjaus kommentista meiramille
VastaaPoistartikkaila = rikkailla)
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaHG kirjoitti:
VastaaPoista'Eikä siihen siksi tabletteja tarvita vaan tietoa tajutakseen mitä lukee (tämä oli suora viite RR:lle). Kom ut från huvu lilla gubben, komkom.'
Haista sinä Chris pitkä Volkswagen! Jos joku pyörii oman päänsä sisässä, niin se olet sinä. Minä tulen vasta hyvänä kakkosena.
Älä ärsytä minua liikaa tai lennät ulos blogistani kuin leppäkeihäs. Viimeisen kerran.
Minä en tarvitse sinua, mutta sinä näytät tarvitsevan minua kuin kärpänen sitä 'puoleensa vetävää' ja siihen kiinni jäävää liimapaperia.
En ryhdy terapeutiksesi.
Toivottomat tapaukset pitää osata tunnistaa. Tein siinä asiassa karkean virheen viime kesänä, mutta yksi virhearvio/vuosi riittää.
Siinäkin se yksi liikaa...
*
Kehotan sinua HG valitsemaan sanasi tästä lähtien hyvin tarkkaan. Muussa tapauksessa kohtaamme raastuvassa. Näin on minuakin uhattu viime syksystä lähtien.
Ei pitäisi lähteä hullujen naisten kanssa samaan taksiin. Ei totisesti.
Rakkaus on peruutettu. Eläköön vapaus!
PS.
Ja sen verran (kaikista asenne-erimielisyyksistä huolimatta) mä olen Iineksen puolella, että hänelle et vittuile ilman, että minä en siihen reagoisi. Lienet sen asian jo ymmärtänyt.
Älä siis käytä ad hominemia väärin eli omien mustasukkaisten kaunojesi motiivina lyöden Iinestä estetiikan teorioilla ja omalla - muka - tietämykselläsi päähän.
Suurisuinen selittelijä ja röyhkeä provokaattori sinä olet. Teet itsestäsi pahimmillaan liian säälittävän ja liian halveksuttavan narrin.
No - siinä asiassa olemme kyllä aika ajoin molemmat hiukan samanlaisia - pakko myöntää. On meillä siis edes jotain yhteistä...
Iines
VastaaPoistaSinulla on aivan liian idealistinen käsitys kiiman ja rakkauden suhteesta.
Joskin periaatteessa olet kyllä oikeassa.
Miehet vain ovat tässä asiassa lähes täysin ja orjamaisesti oman seksuaalisuutensa vietävissä - kuin pässit narussa.
Mutta niin ovat etenkin nuoret kiimaiset naisetkin. Mistä ihmeestä niitä sikiääkin pornofilmeihin pilvin pimein?
Eikä niitä sinne väkisin viedä. Ja jos totta puhutaan, niin pornofilmien naisten ikäskaala on 18:sta 60:een!
Mites tämän selität?
Ruvettaisko me kaksi tekemään pornofilmiä? Mitä?
Ettei tuo tutkimus olisikin tarkoitettu, ja kohdennettu köyhille, suurissa tehdassaleissa työskenteleville, huonopalkkaisille naisille?
VastaaPoistaKun painat niska limassa lisäarvoa jollekin, teet pitkää päivää sorvin ääressä, unelmasi täyttyvät.
Mikähän tutkimuksen palkkio olisi, jos seksistisyys ei olisi nyt niin in?
HG:llä oli hyvä kommentti rikkaiden hajuherkkyydestä, karvattomuudesta jne!
Aistinvarainen 'rakastelemine' on kerännyt ympärilleen kulttuurellista 'hohkaa' – ja hyvä niin – erotukseksi eläimistä.
VastaaPoistaTasa-arvopyrkimys tässä asiassa on tuottanut itsekkyyttä 'altruismin' sijaan.
Voisi tuohon samaan pakettiin yrittää vielä sovittaa muslimien 'silpomiset', homouden ikiaikaisuuden, 'ominkäsin onneen' tavoitteet ja spermapankit.
RR: "Ei pitäisi lähteä hullujen naisten kanssa samaan taksiin. Ei totisesti."
VastaaPoistaKetäköhän sinä uskot minun olevan?
En ole ikinä istunut missään taksissa sinun kanssasi - vai olenko? Mitä hourit? Mitä viime kesästä? Missä ja kuka on ollut sinun kanssasi viime kesänä missään? Mitä puhut hyvä äijä ja tämä ei ole sinun blogisi vaan Iineksen. Mitä tarkoitat hyvä ihminen, nyt sekoitat kyllä narrit ja narrit.
Rr "Kehotan sinua HG valitsemaan sanasi tästä lähtien hyvin tarkkaan. Muussa tapauksessa kohtaamme raastuvassa"
VastaaPoistaTästä lähtien...jne jne eli mitä tarkoitat taas? Mitä nyt sinua ärsytti?
RR mustasukkaisten kaunojesi motiivina
VastaaPoistaItse haukuit Iinestä mieheksi tässä hiljattain ja ennen sitä käytit hänestä rysän pitäjäksi. Sinähän olet se mustasukkainen ja yritit vetää mummon siihen, että saisit Iineksen jotenkin huomaamaan sinut. Sinähän kuolaat täällä blogissa joka yö (kello näyttää sen, että sinä kirjoitat rakkaudestasi Iinekselle yömyöhään kun muut nukkuvat). Älä siis projisoi omia sairaita rakkaudenkipujasi toisten debatoijien syliin. Me täällä kirjoitamme, miksi minä en saisi?
Sinä et merkitse minulle mitään - minä taisin sekoittaa volkkarin volvoon.
Homo Garrulus:
VastaaPoistaKIITOS!
Iines:
Tutkimuksessa ei kai mainittu sitä, että rikkaiden miesten naiset ovat usein myös rikkaita. Vaikuttaako naisen oman lompakon paksuus orgasmeihin?
Jostain syystä itseäni ei valta ja raha ole koskaan kiihottanut, päinvastoin. Sopivan paksu lompakko toki rauhoittaa ja poistaa määräntynlaisia rajoitteita, mikä taas antaa enemmän aikaa keskittyä toiseen.
-meirami-
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaMeirami,
VastaaPoistauutisessa käytetään ilmaisua "varakkaiden miesten kanssa elävät naiset", ja kun kyseessä on Clevelandin yliopiston tutkimus, voisi kai olettaa tarkoitettavan miehen varallisuutta. Kannattaa huomata myös, että tutkimuksessa ei puhuta rikkaiden miesten omista orgasmeista, vaan nimenomaan rikkaiden miesten piiriin "tulleista" naisista.
*
RR,
nyt tulee paras:
Miehet vain ovat tässä asiassa lähes täysin ja orjamaisesti oman seksuaalisuutensa vietävissä - kuin pässit narussa.
Mutta niin ovat etenkin nuoret kiimaiset naisetkin. Mistä ihmeestä niitä sikiääkin pornofilmeihin pilvin pimein? (RR)
Tässä on virhe. Voiko pornofilmiä katsova mies todella luulla, että nuoret naiset esiintyvät filmeissä kiiman vuoksi, kiimaisina, kiimauttaan?
Voiko mies todella luulla, että huora on huora kiimauttaan, kuumuuttaan, koska haluaa kaiken aikaa?
Katin kontit. Huora tekee työtään rahasta, ja vain siitä, tai no ehkä siksi, että kärsii jostain tunne-elämän puolen kylmyydestä tai frustraatiosta, joka sallii hänen alentaa itsensä. Masokismia, ei nautinnonhalua.
Nuoret naiset näyttelevät pornofilmeissä niin huonosti, että jokainen nainen huomaa sen heti. Kiimalla ei ole mitään tekemistä pornoalalle tai seksialalle antautumisen kanssa. Se voi olla jopa päinvastoin.
Lisäys:
VastaaPoistaMiehillä esiintyy paljon stereotypioita seksistä, kuten nyt tuo seksityöläisen kiima, jota siis oikeasti ei ole.
Toinen on miehen käsitys nymfomaanista eli kyltymättömästä naisesta, jota moni pitää ihanteena.
Nymfomaani on kykenemätön rakkauden saralla, aivan kuten impotentti mies. Nymfomaani ei kykene orgasmiin, ja siksi kyltymättömästi etsii aina uudesta miehestä orgasminantajaa, kuin donjuan miehisen rakkauden saralla. Täyttymystä ei vain koskaan tule.
*
Leonoora, en usko, että Clevelandin tutkimus hyödyttää paljoakaan köyhiä tehdastyöläisiä Kiinassa. Maon aikana sellainen olisi voinut olla uskottava, kiinalaisten tekemänä.
En malta olla vielä nostamatta viimeisimmän anonyymin kommenttia pramille, sillä anonyymi puhuu asiaa (klo 13.23).
VastaaPoistaJään vain ihmettelemään tuota spermapankkia, kun puhut muuten seksistä.
Eikös spermapankki liity lisääntymiseen, jolla ei ole funktiota orgasmissa, ts. edes naisen orgasmi ei ole riippuvainen siitä.
No voi saatana teidän akkojen kanssa taas!
VastaaPoistaHG ei ymmärrä tai halua ymmärtää, että minä käytän usein metaforisia ilmaisuja sekä kaksoismerkityksiä, mutta pitää silti itseään jonkinlaisena filosofina. Haha.
Ja mitä minuun ja Iinekseen tulee, niin hänen mielikuvituksensa laukkaa aivan liian lujaa.
Mutta okei - antaa mennä. Heitetään lisää öljyä tuleen!
Mä tunnustan sulle HG, että me harjoitetaan joka yö Iineksen kanssa intohimoista skypeseksiä. Mitäs siihen sanot - vilosoohvitar?
Ja sitten pakka taas sekaisin.
Iines puolestaan luulee, että minä luulen tosissani, että kaikki pornofilmien naiset ovat muka ihan oikeasti kiimaisia orkkukoneita.
En luule, joskin olen kyllä sellaisiakin nähnyt - ja monia - ja vielä ihan Iineksen ikäisiä naisia, jotka ainakin osaavat näytellä orgasmia helvetin hyvin.
Ne huutavat ja ääntelevät sillai kivasti naidessa tai eri tavoilla hyväillessä ja kiihottaessa. Se riittää mulle ja mun tarpeisiini, mitä pornofilmeihin tulee.
Henkilökohtainen suhde on sitten hieman eri asia, vaikka kyllä siinäkin saa ihan vapaasti olla äänekäs - - heti kun alkaa siltä tuntua.
(En tarkoita nyt mitään nalkuttamista...)
Tämä - Iines - oli päivän paras.
Varokaa silti:
VastaaPoistahttp://lehti.samizdat.info/
20.1.09
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaHaluatko lisää yksityiskohtia?
VastaaPoistaKysy Kauppalehdestä; niillä on usein kuvia ja kaikenlaista, josta urokset kiinnostuvat.
En luule, joskin olen kyllä sellaisiakin nähnyt - ja monia - ja vielä ihan Iineksen ikäisiä naisia, jotka ainakin osaavat näytellä orgasmia helvetin hyvin.(RR)
VastaaPoistaSiis millä tavalla aktiivinen antautuminen estää orgasmin? Tottakai nainen saa orgasmin niin että mies sen huomaa!
Onko tässä nyt kolmas stereotypia: orgasmin määrän huomaa voihkeen ja rynkytyksen määrästä ja volyymista?
Ja oliko vielä neljäskin stereotypia: orgasmi on sidoksissa naisen nuoruuteen.
Muuten, RR, nautinnon huipulla on aivan yksin. Sitä ei tarvitse osoittaa kumppanille, jos tämä ei sitä huomaa, on elimessä tuntovika.
Huhheijaa.
*
HG,
Minä huudan vain silloin kun seksi on huonoa. Muuten pidän suuni kiinni koska nautinto voi muuten mennä ohi.
Bravo. Ei orgasmia tarvitse kokea hysteerisesti. Suurin nautinto on hiljainen, pienin äänekäs.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaHG
VastaaPoistaKiitos HG viimeisimmän Lehden selkokielisestä raportoinnista. (Olin kyllä jo muualta lukenut asiasta.)
Ja tosiaan - pidättele mahdollisimman pitkään, niin ei pääse karkaaman...
Voi jumankauta - vähänx mua täällä kolossani naurattaa...
Iines
VastaaPoista'Huhheijaa.'
Joko tuli. Näin nopeasti. Mä olen tosi tehokas.
Kerro vielä ollaanko ajettu taksilla joskus kesällä? Missä?
VastaaPoistaIines
VastaaPoista'Muuten, RR, nautinnon huipulla on aivan yksin. Sitä ei tarvitse osoittaa kumppanille, jos tämä ei sitä huomaa, on elimessä tuntovika.'
Siinähän se totuus tuli julki sinun omasta summustasi. Noin asia todella on!
Mutta jos minulla on lupa (ja vaikkei olisikaan) taas hieman nauraa tämän vakavan tosiasian kustannuksella, niin sanon seuraavasti:
Mies on sinulle siis vain väline orkkuun. Kuten nainen minulle. Ja yksinhän me siellä aina ollaan - molemmat - orkussa (ei arkussa - vielä). Hyvä kun toistemme nimet muistetaan pään selkiydyttyä.
Minä olen muuten Rauno. Sano vaan Raneksi.
PS.
Mikä helvetin tuntovika elimessä?!
No minä en parisuhteessa elämättömänä taida edes muistaa enää, millaista seksi on..
VastaaPoistaMutta vakavasti puhuen, ei mies ole väline orgasmiin, sillä jos vain välinettä kaipaa, niin onhan sitä kurkut ja porkkanat tai mitä kauhan vartta nyt kyökin laatikosta löytyy. Olohuoneessa on pöydänjalkaa ynnä muuta, ei tarvitse paljoa mielikuvitusta käyttää, katsoo vaan ympärilleen.
Mies ei todellakaan ole väline.
Pöydänjalka? Herranen aika Iines.
VastaaPoistaMeillä on hyviä kristalleja kruunussa; isojakin. Pallokoita ja kiliseviä tingelitangeja; mitäs tuumit niistä? Jos käyttää tikkaita?
Kerro nyt miten se taksi liittyi tähän minun puheripuliin?
VastaaPoistaHG,
VastaaPoistaminä olen himoinnut pöydänjalkaa siitä lähtien, kun luin tarinan naisesta, joka odotti koko päivän, että hän pääsisi kotiin rakastelemaan pöydänjalan kanssa.
Patonkia pyllyyn, jep jep. Ainahan pikkusuolainen maistuu, kun tulee lenkiltä.
VastaaPoistaMiten se pöytä pidetään messissä? Oliko se ruokapöytä tai pieni piironki?
VastaaPoistaHG,
VastaaPoistase oli jokin kiiltävä antiikkipöytä pienin kissantassuin. Tarinassa ei kerrottu, loppuhuipentumaa, vaan ideana oli se odotus, kun nainen pitkin päivää kuvitteli, miten hän kaiken tekee.
Iines
VastaaPoistaVoi hyvänen aika!
Koko maailmani romahti tähän paikkaan. Sinä perverssi nainen rakastatkin pöydänjalkaa etkä minua! Vaikka myönnän toki, että perverssiä se on minunkin rakastamiseni.
Mutta jos pöydänjalat, porkkanat, kurkut ja kauhanvarret menevät meikäläisen ohi sinun parinvalinnassasi, niin kyllä sinä Iines olet evoluution kannalta katsottuna (ja minulla on suora yhteys evoluutioon) todella vinksahtanut koppelo.
Ei, Rauno, ei tarina niin etene, vaan se menee niin, että valitsen miehen, sydämeni mielitietyn, ja hän saa vaikka potkia minun pöydänjalkaani, jos tahtoo. Kengät jalassa. Jopa kuraisilla kengillä, sillä vain hän merkitsee.
VastaaPoistaMinulle merkitsisi Hän. Jos olis kaksi tangoon. Selkä edellä olen tanssinut aika monta vuosituhatta, olen myös evoluution pyörittämänä ja näin kierin auki sen käärön, joka oli väärin kerätty. Nyt pitäisi siitä vähän ruhjusesta langasta kieriä uudella lailla; kierre vasempaan eikä oikeaan? Katsoin kuinka olivat löytäneet dna-ketjuja avaruudessa; suurin osa kiertyi oikealle spiraalissaan mutta oli siellä täällä niitä, joiden kippura oli lähtenyt alunperin vasemmalle. Olen siis vasemmistolainen mutta katse on kylläkin oikealle. Tai eteen.
VastaaPoistaIines
VastaaPoistaSinä kyselet aivan liikaa. Relax. Antaudu ilman ehtoja. Muuta asennettasi päinvastaiseksi entisestä käytännöstäsi: pane silmät kiinni ja jätä muut paikat auki. Sillä tavalla ongelmat ratkeavat kysymättäkin.
Partneriksi suosittelen AEG:n pölynimuria monipuolisella suulakevalikoimalla - on isoa ja pienempää.
Ostin itse sellaisen laitteen kuukausi sitten (mallia androgyyni), kun vanhasta imuristani oli tullut jo hengenvaarallinen. Vaikka sähköiskuista saa kyllä aika mukavat kicksit. Ne kutkututtaa kivasti tuolla selkäytimessä asti.
Mutta rajansa kaikella. Kerran lähti nimittäin jo taju veks, joten oli pakko hylätä tämä vanha partneri ja hankkia turvallisempi.
Siinä on portaaton sähköiskun voimakkuudensäädin.
RR,
VastaaPoistaen tarvitse sinulta ohjeita, sillä tässä päreessä ei ole kysymys minusta eikä minun seksuaalisuudestani. Ajatukseni naisen osasta seksin maailmassa ovat muotoutuneet saatavilla olevasta tiedosta, eivätkä täten viittaa minuun.
Olen osoittanut varsin selkeästi, että korjattavaa on miehisissä asenteissa ja stereotypioissa, jotka koskevat naisen seksuaalisuutta.
Iines
VastaaPoistaTaidat sittenkin olla tosikko. Ja tosikkomaisuus on pahimmillaan luovuuden - myös luovan ajattelun - vastakohta.
Korjattavaa tietenkin on. Siinähän korjailet. Lycka till.
Idiomakirjassa lukee kun oopperalaulajaa buuataan ulos; "she's got the bird"...
VastaaPoistaja minä uskoin, että minulle oli ruvennut tipu laulamaan...
mutta me ollaan Iines nyt samassa veneessä tai laivassa ehkä? Pidetään pöydänjaloista kiinni ja taistellaan imureiden avulla vihollisia - who ever they are - vastaan.
Iines, jos Raunon sahaisi sirkkelillä keskeltä poikki, kumman puolen ottaisit? (Kummassakin tapauksessa häviät yli 50 %.)
VastaaPoistaMinä pyytäisin sen vasemman puolen eli se, missä oikea aivopuolisko on mukana. :) ylhäältä alas leikattuna siis. Ja keskinupin kohdalla pyytäisin tekemään pienen mutkan, että kaikki mahtuisi sille minun puolelle; tiedätte samalla lailla kun kermakakkua leikatessa siirtää vaivihkaa koristeet ja mansikat omalle puolelle linjaa.
VastaaPoista:) sitten ompelisin loput Bruce Willisin samalla leikattuun hahmoon ja hyvä olisi. Nopea, villi ja silti omalla tavalla parsittu kasaan.
Iines voi saada loput.
VastaaPoistaKierrätysidealla mutta ei minun osaa ikinä sillä sen laitan pieneen rasiaan jota avaan vain special occasions -päivinä.
"Katin kontit!" sanoi Iines.
VastaaPoistaMinulle tuosta tulee aina ja iäti mieleen 'kontingentti'.
JH,
VastaaPoistahuolestuisin, jos tuo sana olisi ollut inkontinenssi.
*
Mikis, HG,
saakoon HG kaiken, kun kerran niin kovasti tahtoo.
Palataanpa asiaan! :)
VastaaPoistaMiksi rikkaitten ukkojen akat on hepulissa ukkojensa aktiivisuuden kanssa? Tai ainakin kehuvat omaa tyydyttyneisyyttään?
Kenties ne purkaa rahan hankkimisesta aiheutunutta stressiä vaimoihinsa.
Sellaistakin sairautta on olemassa.
Kenties rikkaitten miesten muijat antavat palkkionsa, eli kantavat kortensa yhteiseen kekoon luonnossa, fyysisillä avuillaan, ja vielä kerskailevat sillä että heillä menee lujaa makuuhuoneessa, siis ettei vaan joku muu muija horjuttaisi hänen paikkaansa, ja etuoikeuksiaan.
Jospa he siksi myös hoitelevat ukkonsa runsaskertaisesti ja auliisti, tietäen, että ukko yrittää kaikkensa, että vaimolla olisi mitä tuhlata ostosparatiiseissa.
Ylipäätään kyllä miehethän ovat niin vähään tyytyväisiä sänkypuuhissa.
Ei se kauaa kestä kun ukolta muljahtaa silmät päässä nurin, ja vähän muutakin viisaan naisen käsittelyssä! :D
Rikkailla ukoilla voi olla tietysti monta rakastajaa/rakastajatarta, joten heidän viriiliytensä säilyy, ja kunto kehittyy hyvillä harjoituksilla, stimuloivilla mielikuvilla ja kokemuksilla.
Syyllisyydentuntoisina he pitävät vaimoaan erityisen hyvänä.
Rikkailla ukoilla, (vanhemmilla) on tietysti varaa mennä lääkärinsä luo, ja pyytää kaikki mahdollinen apu viriiliytensä säilyttämiseksi.
Tuet ja piikit, ja mitä kaikkia niitä on?
Ja rahaa myös terpioihin jne. ko. asioissa.
Ja rahallahan pääsee nauttimaan ns. parisuhteelle hyvää tekevistä rakkauslomista mm.
No, koskapa ei tainnut selvitä ikähaarukka näistä tutkituista on tosi vaikeaa kaivaa neulaa heinäsuovasta.
Kiinalaisillahan on tuo oma lääketieteensä, löytyisikö sieltä arvoitukseen vastausta?
Tai sitten vain yksinkertaisesti kiinalaiset naiset, ja miehet (varallisuudesta huolimatta) ovat sinuja seksuaalisuutensa kanssa.
Sanoo Iines: "...huolestuisin, jos tuo sana olisi ollut inkontinenssi."
VastaaPoistaKerrotaan joskus naisen oikeaan orgasmiin liittyvän virtsankarkailua.
JH,
VastaaPoistano juu, vissiin. Voi kai miehiltäkin lirahtaa sekaan. Liekö tuo vaarallista?
Ei, Iines - en halua. Jos mies istuu sinun luonasi yöt pitkät ja itkee rakkauttaan minä en aio psyykehoitajaksi vanhenevalle miehelle. No thanks.
VastaaPoistaMutta periaatteessa olisin ollut kiinnostunut jos Rane olisi ollut oikea ihminen eikä fiktio kiinnittynyt sinun korvaasi.
Korvaa siis todellisuuden.
Ei korvaa rakkautta.
Kova elämä.
Uskaltaisikohan pistää lusikkansa soppaan?
VastaaPoistaJos tuo tutkimus kertoo totuuden (yleinen luulohan on juuri päinvastainen!), niin Iines on minusta oikeilla jäljillä kysyessään mikä "menestyvistä" miehistä tekee "hyvän rakastajan".
Oikeilla jäljillä hakiessaan vastausta geeneistä eli menestykseen johtavista ominaisuuksista. Siis siitä että tekevätkö samat ominaisuudet, jotka tekevät miehestä naisen silmissä haluttavan aviopuolisona (= siittäjänä ennen muinoin), hänestä myös hyvän rakastajana.
Ilman muuta näin on. Mutta miksi hakea vastausta miehen ominaisuuksista, kun se löytyy naisesta? On naisen aliarvioimista antaa kunnia miehelle tästäkin.
Seksuaalisuus on korvien välissä, varsinkin naisella, joten nainen itse tekee miehestä hyvän rakastajan. Kun naisessa syntyy halu, hyvältä tuntuu vaikka pöydänjalka. No, mieskin kelpaa.
Hyvä Tapsa P, niin se on; palava halu ja into, intohimo ja ajan unohtaminen, itsensä unohtaminen ja toisen ihoon syventyminen; tuoksuun ja olemukseen ilman mitään kognitiivista analyysiä. Flow. Palkitsee kummasti mutta ei taida olla arvossaan tässä analyysihullussa maassa. Pitää olla kuten minä aina sanon; kyky irtaantua analyysistä ja mennä ulospäin eikä sisäänpäin. Ei siis ole fokusoimista kuten hieroja vaan on vapautta OLLA ja köllötellä, hauskotella ja nauttia. Se on vaan ominaisuus nykyään joka ilmeisesti vähennetään koko ajan evoluution mukana pois koska sen OSATOTUUS GENEETTISESTI ON VARMASTI SITÄ MITÄ YRITTIVÄT LÖYTÄÄ MINULTA: defekti.
VastaaPoistaEi v*u ole mikään defekti vaan päinvastoin mitä tärkein ominaisuus kohtuullisuuden/altruistisuuden ominaisuutena. Mutta kun sadistit ovat saaneet katsoa koeputkiin siitä on tullut jotain joka haetaan ja erotellaan ikäänkuin "vääränä".
Man får som man vill ha det?
Ilmeisesti. Ja montako minun defekti-geeni-ihmisiä enää ollenkaan on jäljellä; olen myös kognitiivisesti skarppi; en siis ole tyhmä vaikka niin joskus teen itseni koska tämä maailma oli liian mystinen ja kohtasi päin helvettiä.
Piti pysähtyä ja tehdä itsestään narri, jotta rupesi tulemaan jossittelut esille.
Muuten pitivät niitä sala-seurojen härskejä rasistisia ajattelujaan liian yksin ja typerät uskoivat.
Paha kansa, todella paha.
HG,
VastaaPoistahöpsistä, Räsänen ei istu minun kanssani pitkää yötä eikä lyhyttä iltaa yhtään missään, minulla ei edes ole Skypeä, johon aiemmin vihjasit, ja mesessäni ei ole ainuttakaan miestä, Google Talk taitaa myös olla telakalla. Älä suotta siis kuvittele mitään olemattomia. Eikä hän minun korvaani ole ihastunut, vaan oletettavasti projisioi jonkun muun, jonka näkee korvassani. Olen yleensä vain apupalikka, jota käytetään vain hyväksi, kun halutaan tehdä joku mustasukkaiseksi tms.
Rane on kiva blogitoveri päivänvalossa, ja that's all.
"Liekö tuo vaarallista?"
VastaaPoistaEn tiedä hämmentyisinkö vai ihastuisinko, jos nainen hurmoksessaan pissaisi päälleni. Sen kyllä tiedän, etten minä vastaavassa tilanteessa pissaa vaikka hyvä ejakulaatio saattaa tuntuakin kauan pantatulta varpaista lähtevältä pitkältä pissalta.
Ja kun minä olen huoneessa minuun yleensä tykästytään (kuten Mummo sanoi itsestään myös) ja sille en ole voinut mitään. Mutta sitten tulevat nämä Judge Dredd ja väittävät, että viettelen: näin se on mennyt ja siksi Dredd kuuluu siihen laboratorioporukkaan, jolle maksetaan siitä, että valkoinen rotu lopettaa altruismin ja generoinnin (ja nauttiminen seksuaalisesti) koska se ei korrloi enää siihen ihmiskauppaan mistä suuret rahat taitavat tulla. Minä olen siis väärä (musta) joutsen niiden keskuudessa, joiden kautta piti houkutella ihan toisenlaista bisnistä Suomeen: sen takia me saatiin niin paljon rahaa metsiin ja kylpylöihin ja Venäjän läheisyyttä ajatelleen: mutta Suomelle se olisi ollut pahaksi: pian olisimme ollut Euroopan porttola ja huumevenkuloiden ihanne-alue: miten olisi tavallisten ihmisten sitten käynyt? Kuten Argentiinassa; sekin rappeutui n. 50 vuodessa.
VastaaPoistaTämä oli ensimmäinen kirja mistä kirjoitin: "feltänkt" on kirjan nimi ja kertoo miten asiat eskaloituivat kun helppo raha häämötti ja pojat noukki pois ns. huonot yksilöt.
Hyi hitto mikä elämä. Eikä kukaan olisi tajunnut eikä minulla ollut oikeusturvaa: nyt on.
Ei kun meidän ns. rotua on manipuloitu suuremman rodun kannalta: se ei vaan avata suoraan. Siksi älykkäät miehet ovat olleet suorassa vaarassa tai välikappaleina, eikä tyhmempi tajua miksi älykkäitä pitää tukea. Maailman aristokratia istuu myös Aasiassa ja niiden sadismi on ihnan erilainen kuin juutalais-kristillinen, jossa on edes yritys olla aito ja kunnioittava vaikka eivät sitä kyllä osaa. Kaikki siis.
VastaaPoistaVanhat heimot ne siellä laskeskelee ja vetää karvan verran kerralla. Nauravat koko matkan pankkiin; heille se on satojen vuosien strategia sillä Englannin karamelli/suklaakompany piti itse 100 vuoden väliajoin omaansa. Mistä siis oppinut pitkät strategiat? Kyllä - Kung fu tse -ym tyyppisten filosofien opettamana oppivat olemaan kärsivällisiä ja puhumaan yhtä ja sama asia vie taas jotain muuta. Eivät saisi ottaa johtajuuden siksi: ei mitenkään ja kaikki toiminnat pitää punnita myös vastarannankiisken lailla.
Kaikki ei näy kuin ajan myötä.
Kuten minun rooli: olen 50 kun alkaa tihkumaan totuus - kivaa.
Tapsa P,
VastaaPoistabravo sinulle, sillä olen turhaan odottanut tuota, että miksi "hakea vastausta miehen ominaisuuksista, kun se löytyy naisesta" ja "On naisen aliarvioimista antaa kunnia miehelle tästäkin."
Juuri tätä kyselin minäkin, mutta säästelin sitä muille. Kenties se menee siis jotenkin niin, että naiseuden näkökulmasta parhaat ja orgasmitaitoiset naiset valitsevat rahakkaimmat uroot, jotka ovat määrätietoisia luonteita, myös seksuaalisesti, eli he kykenevät tuottamaan naisilleen orgasmeja..
Piti lisätä että ainakaan en loukkaantuisi :)
VastaaPoistaSaattaa noissa Iineksen ja Tapsan ajatuksissa olla eräs totuuden siemen.
VastaaPoistaTulipa mieleen vielä muutama seikka:
Rikkaat eivät voi rikkoa hevillä onnentäyteisiä kulissejaan. Kaikki pitää olla ulospäin hyvin, ja kaunista.
Miltä sekin näyttäisi, jos varakas rouva valittaisi seksin puutettaan?
Vaikka vain nimettömässä tutkimuksessa.
Köyhemmät uskaltavat kenties kertoa tutkijoillekin miten asiat ovat. Heillä ei ole imagoonsa liittyviä ongelmia samalla tavalla kuin kulissien ylläpitäjillä.
Toisaalta rikkaat ja koulutetut omaavat varmasti teoreettistakin tietoa enemmän ihmisen seksuaalisuudesta, kuin köyhemmät lajitoverinsa, joille seksuaalisuus saattaa olla jotenkin hävettävää ja enemmän henkilökohtaista, ellei peräti tabu josta ei hevillä kerrota vieraille.
Minä luulen, että minä nauraisin, ts. tilanne olisi hieman koominen, jos minulta lirahtaisi, tai minuun lorahtaisi. Käyttäisin kyllä saippuaa sen jälkeen, siitä ei päästä yli eikä ympäri.
VastaaPoistaTuo yllä oleva oli siis JH:lle
VastaaPoista*
Leonoora,
pohdit asiaa yhteiskunnalliselta kannalta ja tuot esiin monia pohtimisen arvoisia näkökulmia, joista yhtäkään ei voi kiistää ainakaan suoralta kädeltä, päinvastoin. Tuntuu, että niissä on osa totuutta.
Jack Honest kirjoitti:
VastaaPoista'Kerrotaan joskus naisen oikeaan orgasmiin liittyvän virtsankarkailua.'
Hieman ihmettelin tuota juttua, koska:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_ejakulaatio
Voin vakuuttaa, että se pitää paikkansa. Jos haluatte live-evidenssiä, niin sitä löytyy nopeasti.
Naisen orgasmille ei ole 'löydetty' fysiologista tarkoitusta – jos nyt ei oteta huomioon sitä 'puristavan hyväilevää, rytmittyvää 'väristyttä' joka vahvistaa miehen aistimuksia.
VastaaPoistaItsetyydytyksessä nainen saa orgasmin vähintäinkin yhtä helposti ja nopeasti kuin mieskin. Mielikuvat minkä avulla tuo saavutetaan ovat osoitus kultturellisista kerrostumista mikä ihmiselle on kertynyt tuon 'eläimellisen' vietin 'päälle'.
Äskettäisen tiededokumentin mukaan Darvinin evoluutioteoria ihmis'eläimen' kohdalla on eriytynyt altruismia suosivalla tavalla.
Keinohedelmöitystä haluavat naiset valikoivat 'siemennesteperimänsä' suosimalla myös ominaisuuksia jotka eivät olleet pelkän laskelmoinnin tulosta taloudellisen edun suhteen.
Iines, saippuaa ei saa käyttää intiimi-alueilla. Tai hyvin harvoin, ja todella mietoa sellaista! :D
VastaaPoistaNaiset todellakin ejakuloivat, mutta lieneekö niin etteivät aivan joka yhdynnässä, ja että ejakulointi riippuu myös nautinnon laadusta?
Leonoora,
VastaaPoistaei jokapäiväisesti, mutta toki silloin tällöin, esimerkiksi kerran viikossa tai harvinaislaatuisissa tilanteissa. Tuossa kuvasin lähinnä tuntemustani.
Leonoora, en ole ekspertti tällä alalla, mutta käsittääkseni naisten ejakulointi on melko harvinaista, eli menisikö se niin, että taipumus on vain joillain naisilla, jostain syystä, ja se on tahdosta riippumaton, kuten muutkin viettijutut.
*
RR,
olen kuullut tapauksista, joissa naisilta tosiaan karkaa aktin yhteydessä virtsaa, mikä on eri asia kuin ejakulaatio. Kyseessä lienee jokin tilapäinen "häiriö", eli sellainen vaiva, jossa virtsaa karkaa muulloinkin. Sitä varten kai ne Tenat on.
Anonyymi, sanot että "Naisen orgasmille ei ole 'löydetty' fysiologista tarkoitusta – jos nyt ei oteta huomioon sitä 'puristavan hyväilevää, rytmittyvää 'väristyttä' joka vahvistaa miehen aistimuksia."
VastaaPoistaNaisen orgasmi ei todellakaan ole suvunjatkamisen kannalta välttämätön, kuten miehen taas on.
Jokin selitys naisen nautinnollakin kai on, ja tulkitsen tuosta niin, että arvelet naisen orgasmin olevan miestä varten, varmistavan ja ikään kuin viimeistellen voitelevan suvunjatkumon ja siten ihmislajin säilymisen evoluutiossa.
Voi se näinkin olla, vaan mihinkäs unohtui naisnäkökulma? Naisen orgasmi on tarpeen naiselle itselleen, jotta hän kokisi touhun mielekkääksi ja haluaisi sitä yhtä paljon kuin mies. Vasta naisen halu varmistaa lajinsäilymisen, tai ei nyt enää lajin, vaan suvun.
Iines
VastaaPoistaNo - enhän minä kieltänyt sitä, etteikö virtsaa pääsisi karkailemaan näissä hommissa.
Ettet nyt vaan käsittänyt taas, että pelkästään esittäessäni toisentyyppisen tulkinnan olisin automaattisesti asettunut vastustamaan sinun käsitystäsi.
Mehän olemme Iines msrkillisessä dialogi-suhteessa. Onko tämä paritanssia vai sotaa?
Kiss på er bara. Kiss on you too. KSS.
VastaaPoistaMinun mielestäni orgasmi on tavallaan myös kropan kannalta (ei toisen ihmisen kropan vaan oman kropan) tärkeä laukaisija tai kireyden ihana poistaja. Kun laukeaa laukeaa pää myös mielestäni eli liian tiukalle vedetyt ruuvit saavat alkaa alusta.
Viis siitä, miten mieheltä tuntuu...
:) bara det gör gott åt en själv haha
mutta ihanat miehet (olen nainen, tässä suhteessa ja sallin miesten olla miehiä) luovat pohjaa sille. Loput on fysiologiaa. Ja miksei pissaakin, sitä en ole kokeillut.
Menee kyllä minunkin sottauskynnyksen yläpuolelle. Kuuluu niinkuin varhaisempaan elämään - silloin kun pottahommat tulivat tutuiksi. Jos jollain on vanhempana sitä (rakastelun yhteydessä) olen sen naisen kannalta vain pahoillani. Tähän voin lisätä sen, että hauraimmat ja siten kaikista naisellisimmat naiset tai herkimmät sielut ovat sellaisia, joiden aistit ovat yhteensovitettuja ja siihen tulee myös pidättyväisyys mielestäni. Eli jos nainen on herkkä sellainen karkailu on varmasti luonnollista koska nainen on herkkä kokonaisuudessaan. Sitä odotellessa mietin näitä asioita mielummin sen perinteisen (tylsänkin) aktin kautta. EN knyck och EN ryck. Vai miten se oli?
No totta 'helvetissä' se on nautinto molemmille.
VastaaPoistaMolempien nautinto on omien 'aistien varaista'.
Suvunjatkamisesta myös on molemmilla 'perimmäinen' kysymys
Iines,
VastaaPoistaKaikilla ei ole kotonaan käsisuhkua kehontoimintojen jälkeiseen huuhteluun, silloin lienee saippuakin joskus paikallaan.
Harvemminhan sitä tutkitaan lakanoista kenen eritteitä löytyy enemmän.
Naisellehan siinä touhun jälkeisessä elämässä joka tapauksessa jää siivoojan rooli.
Olen ejakuloinut muutaman kerran hyvän seksin päätteeksi ja voin kertoa, ettei todellakaan ole kyse virtsankarkailusta vaan jostain aivan muusta!
VastaaPoistaT: Nainen
Nainen,
VastaaPoistakäsittääkseni kukaan tässä keskustelussa ei ole sotkenut naisen virtsankarkailua naisen ejakulaatioon.
Keskustelua laajeni van puhumaan myös virtsankarkailusta, koska sitäkin tapahtuu ponnistelujen yhteydessä.
Mielenkiintoisia rönsyjä keskustelu saakin aikaan.
Hups, mihin tuo linkki viekään!
VastaaPoistaKirjoitin linkin oikein, mutta Wikipedian linkeissä on ollut ennenkin heikkouksia, eli ne eivät johdakaan kopioituun osoitteeseen.
Tässä siis tuo linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_ejakulaatio
Kohtukin saattaa tavalla tai toisella liittyä ejakulointiin, ja kuukautiskierron ajankohta voi olla myös vaikuttavana tekijänä.
VastaaPoistaVirtsankarkailu johtuu yleensä heikoista lantionpohjalihaksista. Niiden paras vahvistaja on mm. orgasmi!
VastaaPoistaNaiset, rakastelkaa tai masturboikaa päivittäin!
-meirami-
Meirami,
VastaaPoistaei täällä kellään kyllä taida virtsa karkailla, mutta kiitos neuvosta, siskoseni! :)
Itse panostan liikuntaan, ja sauvakävelen nykyään varsin rivakasti keltaisilla tyylikkäillä sauvoillani päivittäin. Ylämäki tekee gutaa lantionpohjankin lihaksille.
Iines
VastaaPoistaKirjoitin moniakin eri luonnoksia kommentiksi, mutta hylkäsin ne. Kyseessä on todella 'ankara' ongelma tieteellisen selittämisen näkökulmasta.
Se liittyy taas kerran teknisesti jonkin ilmiön syy-seuraussuhteitten osoittamiseen, mikä on totisesti aina vaikeaa loppupeleissä. Niin myös tässä.
Mutta on ilmeisen todennäköistä, että naisen kyky kokea nautintoa samassa mielessä kuin mies - siis orgastista nautintoa - on varsin myöhäistä perua evoluutiossa.
Silti myös orgasmiin kykenemättömät eläinnaaraat ovat synnyttäneet jälkeläisiä ja taanneet lajin jatkumisen.
Miksi tällaiselle 'esinaaraalle' ei tullut mieleen sanoa 'esimiehelle', että enhän minä tästä hommasta saa mitään muuta kuin kipua ja tuskaa, joten suksi suolle!
Naiselle jää tähän paikkaan kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat pätevät usein yhtäaikaa: täysin vaistonvarainen toiminta ja raiskatuksi tuleminen.
Sitähän aiemman metsästyskulttuurin 'aviosuhteet' ovat olleet. Naisnäkökulma on taatusti puuttunut, mutta laji on säilytetty.
Kädellisten kehittyessä seksuaalisuuteen kuitenkin vähitellen tuli mukaan naisnäkökulma eli naisen nautinto.
Ja juuri tähän kohtaan täytyy asettaa se painava tieteellistä selitystä vaativa ongelma, jossa kysytään: miksi?
Miksi naisen piti jossain vaiheessa evoluution kehitystä voida/saada ryhtyä kokemaan nautintoa, jos se ei lajin säilymisen kannalta ollut tarpeen aiemminkaan?
Miehellehän tässä ei ollut ongelmaa, koska orgasmi ja siittäminen menevät periaatteessa yksiin.
Toisaalta siis - ongelmaa ei olisi pitänyt olla myöskään naisella, koska suvunjatkaminen oli täysin vaistonvaraista toimintaa.
Esimerkiksi ymmärrys siitä, että miehen ejakuloima sperma aiheuttaa naisen raskauden on varsin myöhäistä perua ihmisen evoluutiossa.
Mutta about juuri silloin esi-ihmisessä alkoi tapahtua jokin merkillinen muutos: - tietoisuus/kieli alkoi kehittyä. Samanaikaisesti tämän kehityksen kanssa nainen alkoi saada orgasmeja.
Aiemmin esittämääni viitaten kysyn: miksi?
Enpä jatka nyt pitempään, sillä olisi Iines hauska tietää, mikä on sinun mielipiteesi/vastauksesi tuohon kysymykseen, joka ei todellakaan ole niitä vähäisimpiä evoluutioselitysten pätevyyden kannalta - ihmisen kulttuurisen ja yksilöllisen luonteen ymmärtämisen kannalta puhumattakaan.
Juu, en epäile, että karkailisikaan, kunhan yleisesti mainitsin, ettei alkaisikaan karkailla. Kaikenlainen lantionpohjaa vahvistava toiminta on hyväksi.
VastaaPoistaAsiasta toiseen, katselin juuri Ylen arkistosta kotiäiti Mikkosen ja kirjailija Tontin "keskustelun" kotihoito vs. päiväkoti. Harvinaisen röyhkeä nainen.
-meirami-
Meirami - ennen kuin keltaiset sauvat kutsuvat - minäkin katsoin juuri tuon keskusteluohjelman.
VastaaPoistaEn ole osannut kuvitella, että joku naisihminen voi olla noin pimeä. Tontti sai helpon voiton.
RR,
VastaaPoistahyvä näkökulma tuo kielen/ajattelun ja naisen orgasmien kehittyminen samoihin aikoihin. Minulla on siitä jo käsitys, mutta ensin ulkoilu kutsuu, ja asioiden hoito. Toivottavasti jollakulla muullakin on aikaa lausua käsityksensä teoriastasi.
Iines
VastaaPoistaKirjoitin:
'Miksi naisen piti jossain vaiheessa evoluution kehitystä voida/saada ryhtyä kokemaan nautintoa, jos se ei lajin säilymisen kannalta ollut tarpeen aiemminkaan?'
Kohdennan tätä kysymystäni vielä hieman. Biologien iloksi. Miksi naiselle siis kehittyi clitoris?
Laukeamisen takia. Ohjaustyökalu.
VastaaPoistaHG
VastaaPoista'Laukeamisen takia. Ohjaustyökalu.'
Totta helvetissä tuo tiedetään, mutta mitä se selittää? That's the question!
Lues nyt se mun aiempi kommentti ja koeta oivaltaa siinä implikoitu kysymys, etkä lado kehiin pelkkää triviaa.
Miten, missä ja millä tavalla on voitu todistaa, ettei naisten muinaisilla, kaukaisilla esiäideillä olisi ollut suht. samanlainet hermojärjestelmät kuin nytkin? Kyky kokea seksuaalista nautintoa?
VastaaPoistaEi kai nyt luontoäiti niin tyhmä ole ollut, että naaras olisi vain pelkkä sylkykuppi?
Miksi kukka on kaunis? Miksi mehiläinen ns. haluaa edes pysähtyä kukkaan? Miksi naaraat suostuvat on oltava etu, jolla on funktio. Se on kenties triviaa mutta samalla ainoa kehäpäätelmä, jolla ideaa. Takes two to tango.
VastaaPoistaLeonoora
VastaaPoistaNaisen orgasmi ei ole ainoastaan hermojärjestelmäasia. Se liittyy koko kulttuuriseen kehitykseen.
Teen käsittelemämme aiheen perusongelman selväksi hyvin yksinkertaisella, graavilla ja provosoivalla tavalla, niin ei tarvitse spekuloida hypoteettisia ja/tai turvautua avoimesti metaforiin siellä, missä pitää käyttää hieman konkreettisempaa symboliikkaa.
Tunteeko lehmä nautintoa, kun se astutetaan? Tuskin.
Entä tuntisiko lehmä nautintoa, vaikka se saisi clitoriksen ja ylipäätään uuden hermojärjestelmän - mutta säilyisi edelleen kulttuurisesti lehmänä - laitumellaan?
*
Ajattelin ensin jatkaa ja selventää kysymystä, mutta enpäs teekään sitä. Leikin vähän aikaa filosofian professoria ja odottelen kommentteja.
Iines: "...että naiseuden näkökulmasta parhaat ja orgasmitaitoiset naiset valitsevat rahakkaimmat uroot, jotka ovat määrätietoisia luonteita, myös seksuaalisesti, eli he kykenevät tuottamaan naisilleen orgasmeja.."
VastaaPoistaNäinkään suurta kunniaa en antaisi ihmislaumojen alfauroksille (sori Rauno). Sanoisin jopa niin hävyttömästi, että nämä naaraat vain käyvät ykkösurhojensa sylissä niin kuumina, että he siksi saavat enemmän ja parempia orgasmeja.
Jos tilalle vaihdettaisiin salaa beetta-, gamma- tai jopa deltauros, niin tutkimuksen tulos olisi sama. Näin luulen.
Klitoriksen kehittyminen onkin jo mielenkiintoisempi evoluutiokysymys. Siis miksi ne naiset, jotka kiiman lisäksi saivat myös loppunautinnon valikoituivat paremmiksi lisääntyjiksi kuin ns. lahnatyypit?
Vastaan itse: ehkäpä tätä valintaa ei olekaan vielä tehty, vaan tilanne on fifty-sixty?
HG
VastaaPoista'Se on kenties triviaa mutta samalla ainoa kehäpäätelmä, jolla ideaa.'
Tuossa on järkeä, mutta se ei vielä riitä minulle.
Sillä se, mikä selittää kaiken (=kehäpäätelmä), ei selitä oikestaan mitään.
Tämä on ihan tieteenfilosofian alkeita, mutta samalla sen vaikeimpia ongelmia.
Kun sikiö on vatsassa ja juuri synnyttyään genitaalit näyttävät hyvin samanlaisilta; tytöilläkin näyttää "kivespusseilta" ne, jotka sitten ovatkin ulkoiset häpyhuulet.
VastaaPoistaTämä tarkoittaa biologisesti, että
varhaisessa vaiheessa kuka-on-kuka
näyttää olevan osittain sama osittain
eri. Missä kohtaan DNA:n tietoa hajaantuu se, mistä alkaa tyttö ja
mistä kohtaan se, mistä alkaa poika?
Miksi mm homot ovat samalla kovin
esteetikkoja (kampaajat, kukkakaupat, design, muoti, sisustus) - onko se siksi, että ovat naismaisia vai että naismaisuuteen kuuluu vetomus kauneuteen? Kuin mehiläinen kukkaan.
Oliko riittävän tieteellinen hyvä professori?
Ei ole kokemusta lehmänä olosta, joten ei sen nautinnostakaan, sen sijaan voi ihmetellä mm. naisia, jotka ovat ympärileikkauksella ikäänkuin ambutoitu nautinnon kokemisesta.
VastaaPoistaEntäpäs jos asia onkin toisin päin?
Miksi he edelleen lisääntyvät, vaikka oletetaan, etteivät he voi kokea nautintoa?
Ainakin jäljelle kai on jäänyt ns. G-piste.
Oikeastaan kun miettii, niin se pitäisi olla niin, että se on miesten ominaisuus jos mehiläinen on se "mies" ja kukka nainen.
VastaaPoistaHomot ovat siis miehekkäitä mutta hormonaalisesti kyvyttömiä rakastamaan toista sukupuolta? Mikä idea siinä voisi olla? Että laji hakee lajiaan, vai että laji hakee vastakohtaansa. Jos laji hakee vastakohtaansa niin miksi toinen homo on silloin kiinnostunut toisesta miehestä - tai molemmat ovat kiinnostuneet naisesta joka ei ole nainen. Onkohan siinä projektiossa tai itseyden minäkuvassa niin, että Minä näkee itsensä toisena ja toinen on toinen jolloin projektio menee oikein.
HG
VastaaPoistaToisin sanoen - reduktionismi ei voi koskaan selittää yhtään mitään muuten kuin kehäisesti.
Funktioon vetoamisesi puolestaan implikoi sen, että evoluutioon sisältyisi joku perimmäinen hyötyprinsiippi, joka on semanttisesti - ei siis ainoastaan kognitiivisesti - mielekäs.
Mutta tällaista prinsiippiä ei ole, mikäli ajatellaan, että hyöty on aina jotain positiivista. Makrotasolla sellainen oletus on silkkaa metafysiikkaa.
Sillä juuri tuon hyötyfunktion takia me vielä jonain päivänä lopulta tuhoudumme! (vapaasti Nietzscheltä).
On siis varsin merkillistä, miksi evoluutiobiologit huumaantuvat sellaisesta, minkä joutuvat jonain päivänä tunnustamaan itsemurhaiseksi projektiksi itsekkyydessään (vapaasti Räsäseltä).
Spekulaatiot ja hypoteesit ovat sitten asia erikseen. Niitä harrastakoon kukin tykönään.
Leonoora
VastaaPoista'Miksi he edelleen lisääntyvät, vaikka oletetaan, etteivät he voi kokea nautintoa?'
Voi pyhä yksinkertaisuus! Heillä on vielä sentään kohtu jäljellä. Ja pakkoavioliitto.
HG
VastaaPoista'Oliko riittävän tieteellinen hyvä professori?'
Et vastannut esitettyyn kysymykseen vaan johonkin omaan kehitelmääsi.
Klitoris on surkastunut penis.
VastaaPoista-m-
Tapsa P kirjoitti:
VastaaPoista'Klitoriksen kehittyminen onkin jo mielenkiintoisempi evoluutiokysymys. Siis miksi ne naiset, jotka kiiman lisäksi saivat myös loppunautinnon valikoituivat paremmiksi lisääntyjiksi kuin ns. lahnatyypit?'
Tämän kysymyksen me molemmat esitämme Iinekselle yhteen ääneen.
anonyymi kirjoitti:
VastaaPoista'Klitoris on surkastunut penis.'
Näin on väitetty. Olis kuitenkin ihan kiva, jos esittäisit myös perusteluja.
No.
VastaaPoistaKlitoris on 'tunnistin', 'sensori'.
Se käynnistää . . .
Anonyymi omassa blogissani esitti erään - varsin biologis-perustaisen teorian, joka vastaa omalta osaltaan ja omalla tavallaan Tapsa P:n esittämään kysymykseen siitä, miksi kiiman lisäksi loppunautinnon saavat naiset valikoituivat paremmiksi lisääntyjiksi kuin 'lahnat'.
VastaaPoistaSe on aika mielikuvituksellista evoluutio-metafysiikkaa, vaikka tietysti spekulatiivisesti järkeenkäypää.
Mutta mikä ilmiö nyt ei olisi spekulatiivisesti 'todistettavissa'?
RR: Toisin sanoen - reduktionismi ei voi koskaan selittää yhtään mitään muuten kuin kehäisesti.
VastaaPoistaEi, vaan kehä on pienin yksikkö* meidän aisteillamme.
Maa on pyöreä ja pyörii yhteen suuntaan** mutta tuntuu menevän toiseen jos asuu maapallon toisella puolella: aistimme mukaan kehä on pienin. Aurinkokunta on pyöreä sumukenttä joka laajenee? Kunnes mitä? Kunnes on epätasapaino materian ja ei-materian välillä? Aistit kertovat, että on olemassa mustia aukkoja koska osaamme laskea niitten olemassaolon materian ja energian eli vauhdin avulla. Aivomme toimivat Einsteinin mukaan suhteellisuusteorian mukaan E=mc2 eli aivojen energiamäärä on kiinnitetty materiaan (aivomassaan) ja valoon. Jos käännämme tämän aritmetrisesti valo on sama kuin Energian itsensäylitys eli kiihdytys eli jotain joka on nopeampi kuin se itse. Kun Lucky Luke ampui historiansa se veto oli nopeampi kuin varjo minkä aurinko heittää. Toisin sanoen, informatiivisen maailman ymmärrys on se, että vasta kun on ollut informaation osalta ketterämpi kuin ympäristö (mihin kiihdytin vertaantuu) voi mennä ns. taaksepäin eli nollata jotain. Kun aivot saavat orgasmin se nollaa jotain eli käy hetken yli itsensä.
Tämä on vain minun oma määritelmä siitä mitä kuvittelen tapahtuvan koska hetken ajan ei voi kontrolloida mitään ja se on klimax.
Sama kehä-jossa-kiidytin lyö uudelleen ja uudelleen käyntiin se mitä koemme energiaksi tai gravitaatioksi tai liikkeeksi huoneessa mitattuna.
Pää pitää siis välilla saada häntänsä kiinni (Schröderin kissa), että on normaali jatkumo. Tämä on ehkä orgasmin tarkoitus eikä hyvänolon tunne joka on maallista
mutta tietysti ohjaava. Mikä nyt ei olisi ohjaava siinä suhteessa, olet oikeassa.
Jos ei saa tapahtuu jokin deklinaatio? Jospa maailmankaikkeudessa on sama ja se taas riippuu niin pienestä asiasta kun massan määrästä ja liikkeen pysymisessä radallaan. Jos ei pysy alkaa horjua kuten fillari joka vaipuu jos ei vauhtia ole.
Energia on siksi kuten Newton sen tajusi itsensä syy tai jokin potkiin käyntiin; negaatio. Me vaan ihmisinä fokusoimme ikäänkuin se olisi meidän kautta tai johdosta tai ansiosta. Reduktio päättyy jin/jang päätelmään; valo ja varjo; oleminen ja ei-oleminen, ykkönen ja nolla, bifurkaatio jne mutta ihmisen laskelmissa myös bifurkaation keskellä on elämää samalla lailla kuin on desimaaleja ja harmaata väriskaalaa. Greimas on tässä oivallisin; lue hänen neliönsä miten musta-valkoinen ei ole ainoa paradoksi vaan myös valkoinen-väritön.
Olemme muurahaisia tai jotain jolla kyky nähdä, ajatella mitä näemme eli reflektoida. Mutta niitten välissä on oppiminen sillä unissakävlijä näkee mutta ei ole silti mukana. Tietoisuus on se jännä osa - ja se, onko tietoisuus meissä vai meidän ympärillämme sumun lailla on toinen juttu. Minä alan uskomaan, että on juuri yhteinen ja silti voimme hyvin tulla toimeen ilmankin. Suurin osa ihmisistä ei ole vastaanottavaisia ja jos ovat saavat kuten minä kyytiä.
* merkki on kehä (symbooli, ikoni).
Lue Barthes
** entäs kun joidenkin ihmisten DNA on vasempaan ruuvautunut ja toisten on lähtökohtaisesti oikeaan: pitäisikö olla molempia koko ajan jotta laji pysyy terveenä; onkohan tästä erilaisuudesta aikoinaan syntynyt nainen ja mies mutta kun ollaan sorkittu geeneihin ollaan sorkittu pois jotain aika lähtökohtaisesti tärkeää nimenomaan evoluution kannalta ja pian ollaan homoja kaikki (ja lesboja). Kukaan ei ole enää kenenkää kaa joka ei ole samanlainen. Onko se pääteasema tässä tasa-arvon sodassa? Entäs oppiminen, ei imitointi vaan kasvu ihmisenä; laajempi vastaanottavaisuus nimenomaan tietoisuutta nähden. Miksi se ei ole kenenkään intressiissä, ei edes kirkon.
Koska raha sekoitti kaikki. Rahalla ei ole muuta suuntaa kuin eteenpäin ja silti Einstein sanoo, että Any Intelligent fool can make things bigger, more complex and more violent. It takes a touch of genious - and a lot of couriage - to move in the opposite direction.
" Mieheksi tulo on biologiselta kannalta monivaiheinen
VastaaPoistatapahtumasarja. Siinä periaatteessa kaksineuvoinen
alkio joko erilaistuu indusoitumalla
aktiivisesti mieheksi tai se kehittyy passiivisesti
ja ilman positiivista induktiota »oletusarvosukupuoleksi
» eli naiseksi. Sukupuolen erilaistumisessa
voidaan erottaa kolme vaihetta."jne
Kaksineuvoisia olemme ilmeisesti olleet alunalkaen joka iikka. kehitysprosessi syntyä mieheksi tai naiseksi onkin sitten hivenen monimutkaisempi kromosomi- ja geenisymbioosio.
Ei siis ole ihme, että erilaisia perimän vaikuttamiakin variaatioita seksuaalisessa käyttäytymisessä ilmenee.
HG
VastaaPoistaAjattelusi on hajonnut palasiksi vailla kiinnekohtaa itse filosofiseen pääteemaani.
Eiköhän puhuta mieluummin vaikka päivän tarjouksista.
Hajonnut se on koska tuo on niin vaikea selittää: kyse on siitä, ettet voi redusoida pyöreää alkua pisteeksi tai linjaksi mitä vimmatusti yrität syy-seuraus-suhteillasi. Kaikki tapahtuu samanaikaan sillä aika on osa liikettä ja liike osaksi aikaa.
VastaaPoistaTietoisuus taitaa olla ainoa asia, josta voi jotain muutosta hakea ja se on vaikea koska tietoisuutemme on juuri hajonnut.
Onpa täällä vanhentunutta biologiaa näytillä. Tietoja voi varmaan päivittää vaikkapa kymmenen vuoden välein.
VastaaPoistaMikä ihmeen surkastunut penis??
Jotta jokin voisi surkastua, pitäisi sen ensin olla jotakin, josta surkastua. Sikiön kehitys kuitenkin menee niin päin, että ensioletus on tyttö. Sikiön kehittyminen pojaksi vaatii monimutkaisen hormonaalisen prosessin, jonka puuttuessa myös XY-sikiöstä kehittyy anatomisesti tyttövauva. Näin ollen voitaisiin sanoa, että penis on ylikehittynyt klitoris, jos joku nyt olisi kiinnostunut noin hölmöistä ajatuskuvioista.
Valitettavasti klitoriksen kehityksestä ja anatomiasta ei löytynyt suomeksi muuta kuin pinnallista tietoa, eikä englanniksikaan kuin wikipediasta, mutta siihen on nyt tyytyminen:
klitoris
klitoriksen anatomia
Lyhyesti referoiden klitoriksessa on erotettavissa suurin piirtein samat osat kuin peniksessäkin, siinä on paisuvaiskudosta, terska, esinahan virkaa tekevä huppu, varsi ja tiheä hermotus. Se kehittyy täsmälleen samasta aihiosta, eikä ole mikään viime hetken lisäys anatomiaan. Klitoris ei myöskään ole mikään pikkuinen lisänappi, vaan kokoluokaltaan penistä vastaava elin, vaikka sen näkyvin osa on kaikkien tuntema pikkunappula. Rakennekuvasta kuitenkin nähdään, että sillä on vartta lisää ihon alla sekä suuret haarat kahta puolen emätintä, joten on erittäinkin kummallista puhua näin suuresta ja herkästi reagoivasta elimestä, että se olisi jotenkin surkastunut.
--
Ja koska kyse on pohjimmiltaan samasta elimestä peniksen kanssa, voidaan nykyään sukupuolenvaihdosleikkauksissa rakentaa hormonihoidoilla ja korjausleikkauksella klitoriksesta toimiva (lukuunottamatta spermaa) penis uudelle miehelle. Sehän ei varmaan oikein tulisi kyseeseen, jos klitoris olisi vain pikku nappi.
Ihminen ei sitäpaitsi ole ainoa eläin, joka kokee orgasmeja. Myös mm. rotat, apinat, valaat ja delfiinit pystyvät siihen. Ja niillä tuskin on kyse mistään kulttuurisesta ilmiöstä, vaikka kaikki kunnia toki myös apina- ja delfiinikulttuureille. Nautintoon voi ja varmasti vaikuttaakin muut ihmiselämän aspektit, mutta anatomisesti se on ollut olemassa naisilla yhtä pitkään kuin penis miehillä.
Jos nyt oikein pinnistelee, niin voihan se olla ihan mahdollista, että klitoriksen kehitys olisi kulkenut eri tietä kuin peniksen, ja tapahtunut eri aikaan, mutta siitä kyllä tahtoisin nähdä hieman enemmän lähdeviitteitä ja tutkimuksia.
Rikastuttaminenkaan ei ole oikea sana sillä sekin on analyyttistä yhteen suuntaan; more-of-the-same.
VastaaPoistaLaajentaminen tai syventäminen olisi sitä, että kun kaivaa alaskin päin (negatiivinen transaktio joka ei ole miinusmerkkinen transaktio vaan negatiivinen, kuoleminen hetkessä) niin voi sitten ylipäänsä rakentaa korkeamman tornin. Mutta kun kaikki satsaavat nopeisiin pikkupilareihin ne kaatuvat koska ei ole maadotettu kunnolla. Maadotu ei näy ikäänkuin positiivisena asiana koska sehän kaivettiin syvyyssuunnassa. Sama koskee elämää ja sen laatukäsityksiä. Nyt kaikki menee jopa maan pinnan yläpuolelta eli ponnahdellaan jostain trampoliinista ettei varmasti tarvitse kaivaa mitään mistään, josta tulisi paha olo.
Klitoriksen kehittyminen onkin jo mielenkiintoisempi evoluutiokysymys. Siis miksi ne naiset, jotka kiiman lisäksi saivat myös loppunautinnon valikoituivat paremmiksi lisääntyjiksi kuin ns. lahnatyypit? (Tapsa P)
VastaaPoistaKlitoriksen kehittyminen on mielenkiintoinen juttu, mutta miten se liittyy naisen orgasmin syntymiseen?
Naisellahan on erilaisia orgasmeja, eri paikoissa, joista klitoris on vain yksi.
Puhutaan mm. niin sanotusta emätin- eli vaginaorgasmista, joka tuntuu emättimessä, tai vaginassa, jos halutaan käyttää tätä kauniimpaa sanaa. Klitorisorgasmi on kalpea aavistus emätinorgasmista.
Kai miehet tämän tietävät?
PS Missä se on todistettu, että lahnatyypit olivat aktiivisempia naisia huonompia suvunlisääjiä?
Iinekselle vielä,
VastaaPoistauusimmissa tutkimuksissa nämä ns. emätinorgasmit ja muut liittyvät juurikin klitoriksen sisäosien manipulointiin, eivät siis varsinaisesti itse emättimeen.
Jos eivät miehet tiedä mitään, niin eivät näytä naiset itsekään tietävän elimestään sitäkään vähää.
Eipä sillä, en itsekään tiennyt ennen kuin muutama vuosi sitten satuin aiheesta lukemaan, minkä jälkeen olen kyllä alkanut pitää anatomiaani arvossa. Tuo oikea anatominen kuva klitoriksesta kuuluisi kyllä joka oppikirjaan siinä missä kuva peniksestäkin. Useinhan kuva naisen elimestä on se piirakkamallin kuva ulkoapäin, johon pisteellä merkitään, että tässä on klitoris - tuskin virtsa-aukkoa suurempi nuppineulanpää, jonka jälkeen keskitytään poikkileikkaukseen emättimestä ja munajohtimista, vaikka totuus on jotain ihan muuta.
Mutta about juuri silloin esi-ihmisessä alkoi tapahtua jokin merkillinen muutos: - tietoisuus/kieli alkoi kehittyä. Samanaikaisesti tämän kehityksen kanssa nainen alkoi saada orgasmeja.
VastaaPoistaAiemmin esittämääni viitaten kysyn: miksi?(RR)
Epäuskoisena kysyn: miten tällainen asia on pystytty todistamaan? Eikö se ole kuitenkin oletus?
Jos näin kuitenkin on - sinulla on ehkä viitetietoa tästä? - niin selitys on varsin yksinkertainen: feminiinillä on aina ollut tämä kyky, mutta vasta kielen kehittyminen teki mahdolliseksi sen, että voitiin kuvailla ei-näkyviä asioita. Naiset pystyivät kuvailemaan yhdynnässä kokemiaan tuntoja verbaalisesti tai puolittain non-verbaalisesti, ruumiin kielellä, mutta kieli toi sen oivalluksen, että asioista voitiin kommunikoida.
Minusta tämä linkki on parhaita, mitä klitoriksesta löytyy. Olen törmännyt siihen muuten hiljakkoin, ja muistelin sitä, kun luin Annikin linkkiä Wikistä.
VastaaPoistaEhkäpä se on juuri klitoriksen "syvärakenne", joka sitten aiheuttaa ns. vaginaorgasminkin, mene tiedä. Olen pitänyt sitä kuitenkin erillisenä, enkä ole vakuuttunut, että kaikki orgasmit johtuvat klitoriksesta. Miksi vaginaorgasmi ei sitten välttämättä tunnu kilitoriksessa, vaan syvällä.. Ns. klitorisorgasmi taas tuntuu voimakkaimmin klitoriksen kärjessä.
Iines
VastaaPoistaNyt olen päätynyt lopputulemaani (ilman orgasmia).
Jonkun täytyy uskottavasti todistaa, että nainen kokee erityyppisiä orgasmeja.
Ja sehän on tietysti nainen itse, joka sen tekee. Meidän miesten vain tulee uskoa häntä.
Miehet voivat pelkästään aavistella tämän ilmiön olemassaolon ja herkistellä tuntemuksiaan sen suhteen, mutta naiset tietävät - heidän oma juttunsahan se lopulta on.
Kiitos keskustelusta. Minä lopetan tähän.
Hmmmm... silloin kun Rauno ja HG puhuvat filosofisin termein, en ymmärrä ilman suuria ponnisteluja onko siinä mieltä vai ei.
VastaaPoistaMutta kun HG puhuu fysiikasta ja kosmologiasta, näen ensisilmäyksellä, että metsään menee että rytisee. Ei päätä eikä häntää.
"Kiitos keskustelusta - minä lopetan nyt tähän."
VastaaPoistaOle hyvä vaan ja kiitos panoksestasi!
Vieno ihmettely kuitenkin: miksi pitää poistua rumpuja päristellen?
En ole koskaan ymmärtänyt näitä ilmoitusluonteisia poistumisia. Mikä niiden funktio oikein on?
Muistatko IInes kun jokin aika sitten oli näitä seksivalistusohjelmia tv:ssä ja minä muistan, että oltiin samaa mieltä siitä, että oli aikamoisen jäykkää ja ehkä jopa osaamatonta opettajaa messissä. Miksi siis niin on, taitaa olla sama kuin taitolajeissa aina; jos joku muu kuin taitaja (onnistumisen kautta oppinut) puhuu niin se kuuluu. Matikkaa ja fysikkaa voi siis opettaa ja ehkä historiaakin ilman, että oma kokemus on mukana. Mutta jos puhuu ihmistieteistä siksi, että oma kompleksi on ajanut opiskelemaan mutta ei olla silti opittu ns. taitoa vaan pelkästään jotain lohdullista tietoa niin se kuuluu.
VastaaPoistaSamalla tiedän itse, että tämäkään ei ole koko totuus. Toinen - vielä raadollisempi - on se, että kun mutu-fiilistelijät istuvat arvioimassa niin mikä vaan voi joutua romukoppaan ja mikä vaan voi joutua suurenmoiseksi arvostelussaan. Opettajuus on siksi vaikea asia; tietyt asiat pitää opettajuudessa oppia varmasti aivan itse ja minä uskon, että se on jokin viisaus. Se heijastuu sitten teemaa (ja reemaan) mistä ikinä on puhetta. Mutta tämä viisaus on paitsi hyväksi todettu myös hyvin vaikea besserwisserien ja omnipotenttien sprinttereiden osalta: he eivät kestä kun joku on vaivautunut menemään syvältä ylös vaan heitä ottaa niin päähän toisen varma viisaus (ie hitaus) koska he ovat voittajia omasta (ja äidin) mielestä. Ehkä vaimon/miehenkin.
Joten - taito on asia joka erottaa puhujat mutta taito seksuaalisessa mielessä tai psykologisessa mielessä on juuri viisautta (itsensätuntemista) ja tämä on meille naisille aika paljon helpompaa ja sitä haluamme edistää mutta sitäkin vaikeampi narsu-miehelle jolle suurin osa on vain hölönhölöä. Koska se ei ole ollut tarpeellista heille he eivät lähde sille (hitaalle) tielle myöskään vaan elättävät niitä alfa-uros mielikuviaan vaan. Mutta jos päättäjät ovat tästedes vain alfoja minä uskon, että redusoituu äly pian pois ja typeryys valtaa maan noin identiteetti-teoreettisesti vaikka voi olla hyvinkin kannattavaa rahallisesti. Sadistit palkkaavat sadisteja ym ja huorat palvelevat.
?
Tapsa P: fysiikasta ja kosmologiasta
VastaaPoista- en ole ikinä lukenut niitä, mutta seuraan logiikan tasolla mistä voi olla kyse: kerronta vaatii sen, että olet katsonut esim. Greimasin teoriaa tulkinnasta ja Bifurkaation mallia missä valinnat ihmiselle on myös ehkä eikä pelkästään kyllä-ei. Siksi olen erilainen metsässäkävelijä koska en usko, että bifurkaatiota saa tulkita sillä lailla kuten tulkitaan (tietokoneäly). Kosmologiset osaamiset ovat vain mitä populistisesti on sanottu ja mitä olen oppinut aivan normaalina katsojana: en vaan ole oppinut puhumaan niistä; sen sijaan käytän mallina myös kosmologiaa: mallit ovat aivojen tapa orientoitua. Tiedän siis mitä niistä otan irti - mutta selitys on varmasti outo.
:) förlåt mig för det.
http://cc.oulu.fi/~epikkara/semio/greimas.htm
VastaaPoistaTässä taisi muuten käydä niin, että moni aikuinen sai/saa tästä keskustelusta uutta tietoa seksuaalisuudestaan.
VastaaPoistaTuo nuoruuden freesiydellä esitetty klitoriksen rakenne taisi säikäyttää miesväen - ja minäkin sain uutta ajateltavaa, vaikka rakenteen olin lukenut jo omasta Väestöliiton linkistäni ja jostain vieläkin aiemmin.
Uutta on kuitenkin ajatus siitä, että naisen erilaiset orgasmit saattavat kaikki kuitenkin johtua klitoriksen syvärakenteesta. Eli se on kuin onkin kuin upotettu penis.
Tämän ei tarvitse olla anti-feministinen ajatus, että klitoris olisi eräänlainen pikkupenis, sillä onhan homo sapiens sapiensilla muitakin samanlaisia elimiä, kuten silmät, kädet jne., ja onhan miehilläkin joskus hyvinkin kehittyneet rinnat.
Iines
VastaaPoista'Tuo nuoruuden freesiydellä esitetty klitoriksen rakenne taisi säikäyttää miesväen'
Älähän viitsi Iines höpistä taas omiasi.
Keskustelu on nyt hajonnut niin sekaviksi palasiksi, että minä en siihen enää kajoa.
Tiesin tämän kyllä etukäteen, joten ei se mikään yllätys ole. Ja itsehän mä tätä debattia olen paljolti provosoinut.
Mutta ongelmakenttä, johon minä halusin puuttua ei ole pelkkä biologia vaan ihan jotain muuta.
Ja siihen kontekstiin ei tältä keskusteluryhmältä taida kapasiteettia löytyä.
Joten jatkakaa ihan rauhassa pillujenne spekuloimista (vrt. vagina specula).
Kyllä se pätevä ja koherentti itseymmärrys sieltä vielä saattaa löytyä...
Eikö tämä ollut jo sinun osalta ohi?
VastaaPoistaIines
VastaaPoistaTuo ajatus tuli minullekin.
Toivottavasti tieto ei lisää tuskaa kenellekään näissä asioissa.
Miehet kun taitavat jotenkin edelleen vähätellä naisten seksuaalisuutta.
Leonoora: olet ihan oikeassa ja mitä se tarkoittaakaan - ?
VastaaPoistaRR,
VastaaPoistajos opettaja menettelisi noin kuin sinä, hän syyllistyisi ellei virkavirheeseen niin ainakin taitamattomuuteen.
Jos tahdot keskustelun etenevän haluamaasi suuntaan, sinun tulee toki tarjota tarttumakohdat. En näe niitä tässä nyt??
Itsehän sinä nostit klitoriksen merkittävään asemaan keskustelussa, toistamalla tämän Tapsa P:n kysmyksen:
Tapsa P kirjoitti:
'Klitoriksen kehittyminen onkin jo mielenkiintoisempi evoluutiokysymys. Siis miksi ne naiset, jotka kiiman lisäksi saivat myös loppunautinnon valikoituivat paremmiksi lisääntyjiksi kuin ns. lahnatyypit?'
Tämän kysymyksen me molemmat esitämme Iinekselle yhteen ääneen.
Tämä on hyvin outo kysymys, josta esitin vastakysymyksen: missä tämä on todistettu todeksi.
Keskustelu ei voi jatkua haluamallasi tasolla, koska et ole vastannut tähän.
Ainoa tätä asiaa koskeva tieteellinen fakta on, että raskaaksitulo ei edellytä orgasmia. Muut ovat oletuksia. Missään ei ole todistettu, että lahnamaisuus heikentäisi raskaaksitulon mahdollisuutta. Kerran kuussa suoritettu yhdyntä takaa periaatteessa raskaaksitulon yhtä hyvin kuin joka päivä.
Sinun on turha saada nyt itkupotkuraivaria, ja haukkua keskustelijoita millään tavoin. Omassa keskustelutaidossasi on parantamisen varaa. Ei ole mikään älyn osoitus liueta muka korkeisiin sfääreihin. Älykäs ihminen pystyy esittämään asiansa kiihkotta ja selkeästi. Asioista voidaan siis keskustella todella älykkäästi pysyttelemällä käsitteissä ja terminologiassa, joka on yleisesti tunnettua.
Jos sinulla on uutta annettavaa, olen vakuuttunut, että muut ottavat sen mielellään vastaan,
Miehet kun taitavat jotenkin edelleen vähätellä naisten seksuaalisuutta.
VastaaPoistaMuotoilisin tämän niin, että miehet haluavat edelleen nähdä naisen seksuaalisuuden miehisestä näkökulmasta. Ja kyllä - se on vähättelyä, Leonoora!
Tässäkin keskustelussa on ilmennyt, että miesten parissa vallitsee runsaasti stereotypioita naisesta, kuten
1) käsitys pornofilmeissä esiintyvien naisten ja seksityöläisten eli huorien kiimasta
- mies uskoo, että seksityötä siivittää kiima, ja että työhön hakeudutaan voimakkaan sukupuolivietin vuoksi
2) orgasmin voimakkuus on verrannollinen naisen voihkeen ja huudon määrään
3) nymfomaanit ovat ihannekumppaneita jatkuvan kiimansa vuoksi
- harva tajuaa, että oikeasti nymfomaani ei tunne kiimaa, vaan ajaa takaa orgasmia, koska ei pysty siihen
Tämnä on niin masentavaa, että nämä riittäkööt.
Keskustelu oli aika hyvä sikäli, että tässä kävi ilmi asioita, joita en minäkään osannut arvata: miten ahtaasti Alfa-miehet saattavat uskoa naisen seksuaalisuudesta ja silloin en tarkoita, että RR edustaa sitä mutta moni muu varmasti. RR edustaa jotain ylikriittistä mukamas objektiivista ajattelijaa mutta kuten sanot Iines niin hän lähtee siitä, mitä on kuullut - ja sinähän niitä tässä kerrot. Uskovat, että kova peli on hyvä peli tai rakastuminen on sitä, että näkee toisen alastomana oitis.
VastaaPoistaMutta meille naisille laatu on jotain, jossa ei ole shortcut'eja.
Laatu lähtee sisältä ja on subjektin ja objektin vuorovaikutusta jos nähdään tuo oma Greimasin malli (aktanttimalli ei neliö tällä kertaa) kuvaksi. Kun nainen on sekä subjekti että objekti laadusta tulee hyvä. Kun itse ottaa vastuuta (saa vastustusta) ja antaa toisen viedä niin lopputulema on hyvä.
Ilman huutoja.
Huutaminen on lähinnä kivusta. Ei onnesta.
Iines,
VastaaPoistaLuehan koko kommenttilaatikkosi uudellen läpi.
Niin tehden itse ainakin koin vuoropuhelut kokonaisuudessaan naurattavan hauskoiksi. Positiivisessa mielessä siis.
HG, ilman sinua blogimaailmasta puutuisi jotakin tärkeää, iloa ja tietoa, ja luovuutta. Kiitos, että olet olemassa!
VastaaPoistaMinä en kyllä edeenkään usko, että rikkaat nauttisivat rakastelusta muka paremmin kuin köyhät.
Jonkun pitäisi kenties tehdä tämä sama tutkimus vaikkapa Afrikassa.
Minä: "...miksi ne naiset, jotka kiiman lisäksi saivat myös loppunautinnon valikoituivat paremmiksi lisääntyjiksi kuin ns. lahnatyypit?"
VastaaPoistaIines: "Tämä on hyvin outo kysymys, josta esitin vastakysymyksen: missä tämä on todistettu todeksi."
Raunon mököttäessä minä tartun haasteeseen ilomielin:
Väitteeni - siis puheenvuoroni keskustelussa - perustui ensiksikin siihen esitettyyn kysymykseen, miksi naisella on klitoris, vaikkei se ole lisääntymisen kannalta välttämättä oleellinen. Ainakaan teknisesti (tästäkin oli tosin erimielisiä näkemyksiä).
Väitteen takana oli myös tässäkin keskustelussa vahvasti esiin tullut tieto siitä, että naiset saavat orgasmeja, vaikkei niistäkään ole helposti nähtävää hyötyä lisääntymisen kannalta.
Nämä ovat luontevia kysymyksiä, koska evoluutiolla on taipumus karsia tarpeettomat ominaisuudet pois.
Mutta jatkoin kyseenalaistamalla koko väitteen. Eli onko orgasmien kirjo niin suuri, ettei siinä edes näy evoluution karsintaa?
Kaikki kukat kukkivat ja avautuvat, Iinestä lainatakseni.
Ja huom. halusin vielä kritisoida sitä näkemystä, että naisen orgasmi riippuisi etupäässä miehestä. Viittaan tähän kiinalaiseen tutkimukseen.
PS. Lahnatyyppi oli huono nimivalinta, myönnän. Mutta miksi tekin fiksut naiset koko ajan yleistätte, että miehet sitä ja miehet tätä. Miehiä on tasan yhtä paljon erilaisia yksilöitä kuin naisiakin. Onko yllättävä tieto?
Leonoora, minäkin haluan hieman ohi aiheen kehua tässä HG:ta.
VastaaPoistaMikä on nimeltään se viehättävä peiliputki, jossa on erilaisia kauniita lasisirpaleita, joita ravistamalla saa niistä uusia kuvioita? Sellaista katsottiin lapsena ja ihailtiin värikkäitä maailmoja.
Minusta HG ravistaa samalla tavalla maailmaa, purkaa sen osiin ja putken heilautuksella osoittaa eteemme uusia kuvioita, värikkäistä sirpaleita koostuvia uusia kokonaisuuksia. Riemastuttavaa.
Enpä malta olla esittelemättä ajatuslinkkiäni Obaman puheeseen.
VastaaPoistaMaailman johtavan markkinatalousmaan uusi johtaja esittelee puheessaan 'ahneen kapitalismin' sijaan altruismia.
Heimo-, suku- ja kyläyhteisön läpikäymä 'lähisukulaisen suosiminen' epäitsekäs käyttäytyminen on saamassa laajenpaa hyväksyntää. 'Itsekäs geeni' on lisäätyvästi antaumassa 'epäitsekkyydelle'.
Se valinta miksi näin käy – saakoon nimen usko (uskonto) eli altruisminen valinta. Darvinismin vääjäämöttömyyden syrjääntyminen poistaa myös poliittisen dilemman, josta nykyisessä 'epäpoliittisuudessa' on kysymys.
Tuo 'epäitsekäs valinta' sinetöi myös 'tasa-arvoiseksi' miehen ja naisen 'rakkauden', kyvyn 'antaa ja saada'. Kaikki muu on 'kulttuurellista töhnää'.
Ja . . . tärkein meinaasi jäädä. Klitoris on 'portinvartija' 'sensori', 'viimeinen varmistin'. Mutta miksi se 'nyt' on kehittynyt on toinen juttu.
. . . tämä kestää kyllä 'Wikipedian pommitukset'.
Tapsa P,
VastaaPoistamiksi naisella on orgasmi, vaikkei sillä ole lisääntymisen kannalta merkitystä, kysyt.
No siksi, että nainen ylipäänsä viitsisi yhtyä mieheen. Ei pelkkä yhdyntä houkuttele, sillä tapahtumahan on varsin vaivalloinen ilman haluja. Kuivat paikat, painava mies päällä hinkkaamassa herkkiä paikkoja naama punaisena ähkien. Kuka semmoista viitsisi, ellei olisi kiimaa.
Vastaus on siis kiima, joka on sidoksissa orgasmiin. Ei ole orgasmia ilman kiimaa. Siksi naisella on orgasmi, kun hänellä on biologinen kiima. Orgasmi on kiiman päätepiste.
Siis ei naisen orgasmi riipu yksin miehestä, sillä yhteys "porkkanaankin" riittää joskus nostattamaan lemmen kliimaksiinsa.
Porkkanoita valitsemaan....
VastaaPoistaMinulla on jääkaapin lokerossa vain nahistuneita porkkanoita. Ei oikein houkuta. Punajuuret sen sijaan ovat komeita..
VastaaPoistaIines ja HG, eikös nykyisin voisi kyllä kysyä vastavuoroisesti myöskin näin:
VastaaPoistaMiksi miehellä on vielä edelleen penis?
Tai kuinka kauan se hänellä vielä tulee olemaan?
Jokaisella miehellähän se ei enää tarvitse olla pelkästään naisten vuoksi, ja naista varten se ei enää ole välttämätön elin.
Valitut siittäjäyksilöthän voivat antaa siemenensä säilöön, koskapa hedelmöityminen tapahtuu koeputkessa jo ilman kimaakin.
Ja pissata voivat miehet ilman putkeakin. Kyllä he oppisivat senkin.
Kun keskustelu näyttää saavuttaneen päätepisteensä, poiminpa tähän vielä sen kaikkein tärkeimmän asian, joka lienee itsestäänselvää, vaikkei sitä tässä keskustelussa mainittukaan:
VastaaPoistaYläpää eli aivot ja alapää eli sukuelimet toimivat yhteen, eivät erikseen. Yläpään merkitys seksuaalisessa nautinnossa on kuitenkin tärkein; onko tilanne riittävän turvallinen ja kiihottava, onko oikeasti ensin syttynyt halu ja kaipaus ja sitä kautta lähteneet viestit liikkeelle myös kohti alapäätä. Jos on, niin silloin alapää voi valmistautua vastaanottamaan kosketusta ja kohtaamista, ehkä jopa kumppanin kanssa jaettua herkkää ja nautinnollista seksuaalisuutta. Rakastelussa ei ole aloitusnappia, jota painamalla asia automaattisesti lähtee liikkeelle tai pysyy vauhdissa. (Väestöliitto)
Ja jotta keskusteluteeman ympyrä myös tavallaan sulkeutuisi ja jättäisi kuitenkin edelleen hieman kitkerääkin pohdittavaa, minä ainakin jään miettimään, meneekö se kuitenkin niin, että rikkailla on jotakin yläpäässä, kun he pystyvät rikkauteen, joka lienee yleisinhimillinen ihmisen halu. Kukapa ei tahtoisi olla rikas? Ja kun siellä yläpäässä on jotain, niin on sitten myös alapäässä vipinää. - Siis tätä sietää pohtia edelleen, vaikka olisi tuosta eri mieltä, niin kuin minä ain akin tällä hetkellä haluan olla.
Seuraavassa muutamia kannanottoja eräisiin vähintäinkin kyseenalaisiin näkökulmiin ja väitteisiin.
VastaaPoistaAnnikki
Muun muassa rottanaaraat eivät saa orgasmeja vaan joitain muita mielihyvätyyppisiä sätkyjä.
Evoluutiobiologi vain on nimennyt biologismiinsa hurahtaneena nämä vaistonvaraiset 'kiima-ärsyke-spasmit' orgasmeiksi.
Toistan: kyseiset spasmit ovat siis vaistomaisen ärsytyskiiman laukeamista eikä mitään muusta.
Clitoraalinen - suvunjatkamisesta irronnut orgasmi on vasta kaikkein kehittyneimpien kädellisten naaraitten kyky.
Edustamasi kanta on karkeaa antropomorfismeihin sortunutta ylibiologisointia - siis käytännössä asioitten mystifiointia.
Sinulta on jäänyt näköjään jäänyt tieteenfilosofian johdantokurssinkin luennot väliin (ks. kuitenki PS.).
Iines
Luettelemistasi stereotypioista en kannata ainuttakaan.
Jos ilkeyttäsi ja tyhmyyttäsi viittaat minuun tuolla luettelolla, niin voit haistaa ihan syvään henkeä vetäen sen kuuluisan pitkän Volkswagenisi.
...
Clitoris saa minun puolestani olla vaikka väärään paikkaan putkahtanut kieli, joka ei ole kuitenkaan kehittynyt niin pitkälle, että se olisi mahdollistanut vaginalle puhetaidon - jumalan kiitos.
Yksi puhetaitoon kykenevä kielellinen aukko riittää naiselle - ja on joskus jopa aivan liikaa.
Iineksen selitys kiiman ja orgasmin yhteydestä on varmaan pääpiirteissään hyväksyttävissä, mutta sekään ei vastaa alkuperäiseen kysymykseeni (jota en tosin esittänyt ihan tällä erottelulla):
Miksi naiselle kehittyi clitoris, joka on pelkästään nautinnon elin, vaikka sellaista ei koskaan aiemmin ollut suvunjatkamisen varmistamiseksi tarvittu?
Mistä syntyi se evolutiivinen paine, joka tämän 'napin' viimein kasvatti ja herkisti sekä mitä ilmeisimmin mullisti ja itsenäisti naisen sekuaalisuuden lopulta totaalisti miehisen kontrollin tavoittamattomiin?
Tätä kysymystä ei yksilön- ja kulttuurikehityksen kannalta voi mielestäni yliarvioida, koska - siis contra Annikki - esinaaras ei ole kokenut clitoraalista orkkua vaan enintään vaginaalisen - jos alunperin sitäkään!
*
Tämä näin aluksi toivoo:
'Itkupotkuraivari'.
Kiitos Iines antamastasi määritelmästä: rakastan sitä! Sehän osuu melkein nappiin, mitä minun persoonallisuuteeni tulee.
PS.
Älä Annikki loukkaannu 'mutkat suoriksi-kritiikistäni', etkä sinä vahvan tuntuisena ja fiksuna naisena loukkaannukkaan, mutta mä nyt vain haluan tässä tehdä puoliväkisin tiettyjä linjaeroja perustelujen välille, jotta saataisiin eri näkemykset paremmin kategorisoitua.
Et ole suinkaan täysin väärässä, vaikka kielläkin ehdottomasti, että esim. rottanaaraan 'orgasmia'?? voisi verrata ihmisen orgasmiin yksipuolistamatta karkeasti ihmisnaaraan 'orgasmiskaalaa'.
PPS.
Tapsa P - olen samoilla linjoilla kanssasi, kun kysyt:
'... onko orgasmien kirjo niin suuri, ettei siinä edes näy evoluution karsintaa?'
Kiitos Iines palstatilasta!
VastaaPoistaLopuksi: Eivät kaikki rikkaat ole menestyneet älyllään tai viisaudellaan.
Kyllä siinä on ollut testamentit, perimiset ja onnea, ja joskus vilunkiakin mukana.
Mutta kaiken lopuksi tämä:
Onko mikään tutkimustulos lopulta täydellinen, lopullinen totuus?
Ja vanha slougan ilmeisesti toimii yhä: Ei pidä yleistää! (mitään)
Miksi naiselle kehittyi clitoris, joka on pelkästään nautinnon elin, vaikka sellaista ei koskaan aiemmin ollut suvunjatkamisen varmistamiseksi tarvittu?
VastaaPoistaTähän on jo vastattu. Mutta laajennan hieman.
Klitoris kehittyi evoluution myötä, luonto varmisti sen taatakseen naaraiden paritteluhalun ja lajinsäilymisen. Onhan olemassa eläimiäkin, jotka vaihtavat sukupuolta, mm. jokin kalalaji, joten miksi se olisi niin ihmeellistä, että ihmisenkin genitaaleissa on tapahtunut jotakin mutaatiota tai muuta.
Mistä syntyi se evolutiivinen paine, joka tämän 'napin' viimein kasvatti ja herkisti sekä mitä ilmeisimmin mullisti ja itsenäisti naisen sekuaalisuuden lopulta totaalisti miehisen kontrollin tavoittamattomiin?
Muu onkin selvää. Ei tarvitse kuin viitata historiaan, joka vapautti ensin ihmisen neljällä jalalla kävelystä, saalistamisesta, maakuopissa asumisesta pikku hiljaa teolllisen yhteiskunnan jäseneksi, joka puolestaan alkoi vapauttaa naista yhä itsenäisemmäksi, kohti samaa ihmisarvoa kuin mies. Seksuaalinen kontrollikin toisesta ihmisestä jää tietenkin, kun on tajuttu, että kaikki ihmiset elävät vapaina ja tasavertaisina jne.
Rauno, tää on kyllä päivän paras!
VastaaPoista"Muun muassa rottanaaraat eivät saa orgasmeja vaan joitain muita mielihyvätyyppisiä sätkyjä."
Iines
VastaaPoistaLisäys:
Vaikka naiset kielen kautta saivat uuden välineen kuvata myös seksuaalisia tuntojaan, ei tämä vielä alkuunkaan riitä selittämään clitoriksen ilmaantumisen manifestoitumista, mutta ihan lyhyesti tähän lisättynä voin myöntää, että oikeaan suuntaan viittaat.
Minulla ei ole viitteitä nimenomaan tätä ongelmaa käsitteleviin tutkimuksiin, ja liekö niitä montaa tehtykään paitsi 'luupää-biologien' parissa.
Hyppäsin siis liki tuntemattomaan ja huomasin lopulta olevani liian vaikean, syvän ja laajan ongelmakentän keskellä.
Tosin tämän riskin otin jo esittäessäni sen ensimmäisen pitkän kommenttini.
Pitäisi vain tutustua aiheeseen paremmin - ja ennenkaikkea - sitä pitäisi pohtia systemaattisesti. Sillä tavoin asiat päässäni järjestyvät.
Kaiken maailman detaljihöpinät eivät minun ymmärrystäni paranna - olivatpa ne sitten miten paljon tahansa minun 'omia mielipiteitäni'.
Olen metatason mies.
Leonoora, kiitos kommenteistasi, ja keskustelua sopii toki jatkaa aina äärettömyyksiin, jos joku tahtoo. Panin tuon lopetusjutun, kun näytti, että valmista on.
VastaaPoistaIines
VastaaPoistaAika hyvät vastaukset. Kiitos. Hyväksyn ne periaatteessa - mutta pitkin hampain. Tietenkin. Aina nimittäin löytyy tarkentamisen varaa.
Ja minähän nyt en hyväksy mitään kuin pitkin hampain, ellen sitten ole itse täysin vakuuttunut perustelujen sanamuodoista, asenteesta ja päättelyketjujen pätevyydestä jne.
Mitä tapahtuu erittäin harvoin.
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin voi olla tosiasia, että rikkaitten miesten naiset todella saavat enemmän orgasmeja, mutta se ei ole evolutiivinen - näiden miesten seksuaalisiin ominaisuuksiin - vaan kulttuurinen - naisten elintasoon, stressittömyyteen ja vapaa-ajan määrään - liittyvä seikka.
VastaaPoistaAivan kuten linkkiartikkelin lopuksi kritiikkinä todettiinkin.
Mutta nämäkin asiat on jo tällä kommenttipalstalla todettu aiemmin kai useaan kertaan.
Kappas vain. En ole lukenut oman blogipäreeni viimeisimpiä kommentteja vielä lainkaan.
VastaaPoistaOppisikohan niistä jotain uutta?
Tämä on 177. kommentti.
VastaaPoistaLelun nimi on kaleidoskooppi ja se oli lahjoista parhain ja ihmeellisin.
Ja totta kai rikas rakastelee parhaiten, koska menestyneillä miehillä on egoa ja itseluottamusta.
Ja heillä ei lerpahda tärkeimmällä hetkellä, eivätkä he tarvitse mitään makuuhuoneiden Florence Nightingalea lohduttelemaan , että "ei se mitään haittaa, noinhan kaikille joskus käy".
Rikas rakastelee siis parhaiten.
catulux
VastaaPoista'Ja totta kai rikas rakastelee parhaiten, koska menestyneillä miehillä on egoa ja itseluottamusta.'
Tuossakin on osa - moninaisesta - totuudesta tässä asiassa.
Mikä merkitsee, että evoluutioteoreetikoiden yksinkertainen ja kehäinen perusteluketju kyseenalaistuu pikku hiljaa koko ajan aivan liian monien kulttuuristen seikkojen ja muuttujien ilmaantuessa 'tukemaan' heidän teoriaansa.
Kaleidoskooppi, niinpä tietenkin! Kiitos Calutux.
VastaaPoistaHain sanaa epätoivon vimmalla muististani, ja kokeilin mm. oskilloskooppia, peiliputkea ym., kun koetin hakea kuvaa netistä. Wikipediassa on kuvat tästä vempaimesta, jos joku ei tiedä tätä lapsuuteni ihmelelua: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaleidoskooppi
No, Catulux, juuri tuota keskustelun alussa esitin ja kysyin, että mitä piirteitä rikkaassa miehessä on, ja aiemmin jo tuli esille määrätietoisuus, piirre, jota naiset miehessä ihailevat.
Minun täytyy sanoa kyllä, että tuo piirre on myös pelottava ja ainakin minut karkottava, vaikkakin se jotenkin kiehtookin. Mutta jos valita saan, valitsen miehen kyllä toisin kriteerein, sillä minua ei viedä kuin lammasta millään määrätietoisuudella, ellei miehessä ole myös lempeyttä ja ystävällisyyttä. Tiedän kyllä, että monta naista viedään, sillä maailma on täynnä bimboja. Ja on myös niin, että tuo määrätietoinen mies tai joku merirosvotyyppi lienee naisilla lähinnä seksifantasioissa, mutta ei sellaisen roiston kanssa oikeasti elää tahtoisi. Luulen.
RR,
VastaaPoistasangen kätevästi hyppäsit apinoiden ja delfiinien yli, kun alensit rottien orgasmit sätkyiksi. Jälleen ilman mitään muita lähteitä kuin oma päänuppisi. Lisätään listaan vielä sika. Sillä on nimittäin aivan tosi pitkä orgasmi, jota voisi sätkyn sijaan luonnehtia hyökyaalloksi.
Jos minä olen joku biologisti, niin sinä olet vanhakantainen ihmisen mystifioiva alihumanisti, joka ei anna arvoa tutkitulle tiedolle, jos se ei omaan maailmankuvaan mahdu. Et edelleenkään ole esittänyt mitään lähteitä omien väitteidesi tueksi, ja se että osaat keskimäärin ajatella, ei käy lähteeksi.
Delfiinit masturboivat säännöllisesti, niin urokset kuin naaraat ja saavat siitä erityistä iloa. Miksi ihmeessä on näin? Maailmassa on muutakin kuin ihminen ja ihmisen tapa. Ihmisnaisen orgasmi ei ole eläinäkunnassa mikään yksittäinen kummallinen seikka, joten miksi sitä pitäisi ylhäisessä yksinäisyydessään edes hämmästellä? Se on luonnon pelkistämistä, typistämistä ja aliarvioimista.
Niin kuin Iines sanoikin, olet sangen kehnosti "johdatellut" keskustelua johonkin hengelliseen suuntaan, jossa orgasmi on muutakin kuin elimellinen sätky. Niinhän se onkin, entä sitten?
Mikäli vihjailit, että naisille kehittyi fyysinen orgasmi miehiä myöhemmin, niin missä on lähteet - muutoin se on silkka ajatuspieru, joka vain haiskahtaa ilman funktiota. Mikäli tarkoitit, että tämä hengellis-ajatuksellis-kulttuuris-psyykkinen ilmiö nimeltä naisen orgasmi kehittyi myöhemmin, niin voi sen sanoa aika todella paljon selkeämmin - ja perustella sen jälkeen jälleen lähteillä.
Koska esiäitien emättimiin ei nyt päästä enää katsomaan, että mikä siellä sytkyttää, niin esiäidit voi varmaankin jättää "emätinorgasmi"-spekulointeineen ihan rauhaan, ja keskittyä nykypäivään.
Mitä tuohon uuteen tutkimukseen tulee, niin en ole edes viitsinyt käydä sitä etsimässä ja katsomassa kuinka suurta otosta siinä on käytetty ja missä se on tehty, ja kenen rahoilla. Minun elämäni kannalta aivan merkityksetön uutinen, ei vaan kiinnosta. Ehkä sitten, kun tutkimustuloksia tulee useita ja syitä tähän korrelaation alkaa löytyä, se saattaa alkaa kiinnostamaan, mutta muutoin sillä ei ole minun elämässä minkäänlaista seksuaalista merkitystä (hahhaa, pääsinpäs sujauttamaan tuon ysärin ykkössitaatin tähän).
Olen siinä mielessä ikävä keskustelija, että minua harvoin innostaa ottamaan osaa mikään asia niin paljon kuin virhepäätelmät ja faktojen puuttuminen. Käyn siis aina kiinni (näkemiini/tulkitsemiini) virheisiin kuin haisevaan raatoon, ja onhan se perseestä, mutta kun on sisäinen pakko korjata, niin se on.
Annikki,
VastaaPoistasaat tyylistä vitosen asteikolta 0 - 5. Sanoo ex-äikänopettaja, joka on aina kitsastellut vitosiaan. Mikä kynän lento ja varstan mäiske, ja kyytipoikana pelkkää faktaa.
Kiitos tästä tekstistä! Sitä oli ilo lukea.
(En puutu asiasisältöön - vaan vastatkoon Rauno omasta puolestaan. Odotan kiinnostuneena.)
Annikki
VastaaPoistaOn ehkä parempi, etten väittele tämän jälkeen kanssasi enää mistään.
Tulen vain vittuilleksi liikaa, jos hermostun ilmiselviin alkeellisuuksiin - jopa typeryyksiin - tieteenfilosofisen argumentaation tasolla.
Havaitsin asenteesi yksipuolisuuden jo kauan sitten. Kuten Takkiraudankin.
Pitäkää empiristit faktanne. Ette te mitään tiedä. Kunhan luettelette tilastoihin perustuvia korrelaatioitanne ja teette empiirisiä yleistyksiänne kutsuen niitä tiedoksi. Voi hitto, mitä uskovaisuutta!
Minä pidän kiinni mieluummin Sokrateesta, jolla tiedon kriteerit tosin saattoivat olla liian tiukat. Mikä johtaa väistämättä eräänlaiseen agnostismiin ellei skeptisimiin.
Mutta ainakaan se ei ole mitään tiedeuskovaisuutta.
Joten goodbye vaan A. Pappa lukee edelleen filosofiaa - ei biologiaa.
Annikki kirjoitti nuoruuden innolla ja varmuudella:
VastaaPoista'Jos minä olen joku biologisti, niin sinä olet vanhakantainen ihmisen mystifioiva alihumanisti, joka ei anna arvoa tutkitulle tiedolle, jos se ei omaan maailmankuvaan mahdu.'
'Mikäli tarkoitit, että tämä hengellis-ajatuksellis-kulttuuris-psyykkinen ilmiö nimeltä naisen orgasmi kehittyi myöhemmin...'
Kuule.
Minä olen ateisti ja nihilisti. Minulla ei ole maailmankatsomusta vaan tapa tai metodi ymmärtää sitä, miten jotkut perustelevat muka tietävänsä jotain.
Eikä minulle myöskään ole muuta henkistä kuin taide - eikä lopulta sekään.
Sinä et likka tunne minua.
Joten jätähän katteettomat ja tietämättömyyteesi perustuvat nimittelyt sikseen tai meille syntyy pahanlaatuinen riita.
Ja minä olen melko hyvä siinä lajissa.
Hmm. Mutta luultavasti olet piru vieköön sinäkin (hymiö).
Tarkoitukseni on vakavasti yrittää jo toistamiseen olla palaamatta tähän päreeseen ja mahdollisesti myös koko tähän(kin) blogiin.
VastaaPoistaToivottavasti irtiotto onnistuu. Se ei ole suinkaan ensimmäinen kerta minun elämässäni, kun jätän ihmise(n)t kuin nallit kalliolle ja katoan.
Desperado kun olen.
Goodbye. Diogenes häipyy nyt.
RR: Et ole nihilisti/ateisti vaan olet laittanut uskosi itseesi: olet itse itsesi Jumala?
VastaaPoistaAnnikki: Kiitos sinulle, todella hyvä että vaivaudut nimenomaan kirjoittamaan silloin kun tiedät jotain (liian moni uskoo eri Jumaliin ja väittää niistä lähtöisin vaikka se olisi filosofialla tai biologialla höystetty)
Kysyit jossain: Miksi miehellä on vielä edelleen penis?
-> se on miehen tuntosarvi; he katsovat maailmaa kahdella ääripäällä: alapää ja yläpää. Jos nämä eivät stemmaa he oikovat jompaakumpaa. Yleensä yläpäätä....
eli johdattelevat asioita aika pikaisesti tuon housuissa olevan tuntosarven mukaan. Nainen on sentään tajunnut pitää se sisäänpäin käännettynä ja kuuntelee siksi itseyttä sekä ylä- että alapään kautta. Miten hyvin hän sen tekee on sitten toinen asia; suunta on silti kohti eheyttä eikä kohti mielihyvää.
Toisaalta miesten tuntosarvi on ihan hauska vempain/meisseli ja sillä on vielä suvunjatkamiseen liittyvää tehtävää. Mutta miesten tulisi olla tietoisempia tästä itse, ennenkuin on liian myöhään (Kanerva jne). Tässä suomenruotsalaiset ovat anteeksiantavampia (!) sillä tämän päivän Hbl:ssä lukee miten naisten tissejä vaivihkaa journalistin edessä sovitellut korkea virkamies nyt sai paikan Sfp:n kehitysjohtajana. Itse uskon, että oli suunniteltu juttu alusta saakka, että saisivat nämä todella typerät ja rasistiset lapsellisuudet pois päiväjärjestyksestä. Miksi siis tuomita ammattitaitoista ihmistä sellaisesta teosta, jota harrastetaan paljon, paljon härskimmin ja vaarallisemminkin ja sitten nämä autenttiset ja hieman turvan tunteessa elävät symptomaaniset ihmiset saavat maksaa elämällään jotain häpeää joka oikeastaan kuuluisi mm sille journalistille joka lähti kääkättämään ääneen asioita.
Hiton ilonpilaajat ja paskantärkeät ihmiset ovat pahempia kuin pippeli edellä kulkevat sovinistit. Mutta kun sen sanoo, saa itse kuulla olevansa vihainen tai negatiivinen.
Hur skall ni ha det?
Älykkäät johtamaan vai pikkusielulliset? Hur skall ni ha det? RKP oli kuitenkin suurempi kuin uskoin. Hattu ylös - ensimmäisen kerran minun sanomana.
Rauno, Rauno
VastaaPoistaJoka leikistä suuttuu, siltä järkeä puuttuu!
Nyt suhteutat ja lopetat mullittelusi.
Sinä olet liian suuri persoona kadotaksesi. Jättäisit niin suuren aukon, että siitä mahtuisi tipahtamaan ainakin pikkuinen Annikki, ja vähän isompi Iines sekä steppaava HG, muita mainitsemattakaan.
Minäkin selvennän vielä omaa näkemystäni:
VastaaPoista1) kyseenalaistan väitteen, että menestyvillä miehillä on ominaisuuksia, joiden ansiosta naiset saavat enemmän ja parempia orgasmeja
- väitän että kyse on vain ja ainoastaan naisesta itsestään - hän tuntee tehneensä hyvän valinnan jne
2) minulla ei ole kantaa klitoriksen ja naisen orgasmin kehitysopilliseen tarkoituksen mukaisuuteen
- pohdin vain keskustelussa esiin tulleita asioita
3) kieltäydyn samaistumasta yhteenkään "miehet kuvittelevat edelleen" -teesiinne
- ne ovat todella alkeellisia ja loukkaavia
Muuten mukava keskustelu.
Tapsa P,
VastaaPoistateit hyvän yhteenvedon keskustelun olennaisimmista kohdista.
Olen taipuvainen ajattelemaan samoin ykköskohdasta, ja ehkä jopa allekirjoittamaan sen tuollaisenaan.
Perusteluna on se, että seksuaalinen nautinto on kytköksissä korvien väliin, naisella enemmän kuin miehellä, joka kaiken saatavissa olevan tietouden mukaan toimii enemmän viettiensä viemänä kuin nainen.
Kun nainen tuntee olonsa turvatuksi ja hyväksi, se valmistaa hänet nauttimaan estoitta seksuaalisuudestaan. Tähän ovat useat keskustelijat viitanneetkiin alusta lähtien.
Pieni nakerrus jää mieleeni kuitenkin tästä ykköskohdastakin: me emme tiedä tätä kuitenkaan todistetusti, tämä on oletus muiden joukossa.
Kakkoskohdan käsittely oli keskustelussa mielenkiintoinen, ja ilmeni, että puhtaan biologisen tietouden alalla on edelleen epätietoisuutta huolimatta saatavilla olevista tieteellisistä faktoista.
Mitä tulee kolmoskohtaan, niin noita esittämiäni alkeellisia teesejä miehen seksuaalistereotypioista on kyllä edelleen runsaasti. Näihin törmää kaikkialla missä liikkuu, sekä virtuaalikirjoituksissa, keskusteluissa että elävässä elämässä, jopa nuorison keskuudessa. Ymmärrän hyvin, että fiksut ja valistuneet miehet kokevat ne loukkaaviksi. Myönnän lopuksi, että yleistin kyllä stereotypioita tässä liikaa puhumalla kokonaisvaltaisesti "miehistä", enkä täsmentänyt asiaa.
Pakko lisätä tuohon mainitsemaani ykköskohdan "nakerrukseen":
VastaaPoistaSanoin, että kun nainen tuntee olonsa hyväksi ja turvatuksi, hän voi laueta vapaasti nautintoon.
Nimittäin nyt tiedän, mikä minua tuossa nakertaa niin, että se ei ihan riitä. Siinä on lihat, mutta luu puuttuu.
Se on ajatus siitä, että rikkaan miehen nainen tuntee kenties saavansa olla vapaasti heikompi astia, joka voi turvautua mieheen, antautua hänelle, hänen käsiinsä. Mies pystyy pitämään hänestä huolta pahan päivän tullessa ikiaikaisen alfauroon tavoin. Näin nainen kokee miehen omaksi gorillakseen, urooksi ja tuntee itsensä onnelliseksi ja turvatuksi ja voi avatutua täysin ja kokonaan ja myös palkita miehen orgasmeilla.
Olisiko tuo kuitenkin se siemen asian kuittaamiseksi..
Rane Rane mikset minuakin hämhäm
VastaaPoistaeli tule nyt ulos mustasta neliöstäsi: me naiset pidämme sinusta ja ranettelustasi. Totuimme jo siihen, ja olet taatusti porkkanaa kiinnostavampi vaikka et naisia ihan tunnekaan?!
Oh shit, tämä meni ehkä jo hävettävän puolelle, mieheni muistuttaa minua, ettei netistä saa mitään pois minkä sinne on heittänyt. Osch.
HG kirjoitti:
VastaaPoista'Rane Rane...olet taatusti porkkanaa kiinnostavampi'
??????!!!!!!
Just joking, joke joke - sainpa porkkanalla sinut ulos kolostasi: olet pupu rakas RR - meidän pupumme.
VastaaPoistaTaiomme sinut hatusta ellet pidä puoliasi.
http://www.youtube.com/watch?v=WHlpnOY9lbA
VastaaPoistaPikkumyyn haaveet ja hattutemppuja.
HG kirjoitti:
VastaaPoista'olet pupu rakas RR - meidän pupumme. Taiomme sinut hatusta'
*
Jotkut syntyy alateitse, jotkut tuo haikara. Minut on taiottu hatusta.
Voi Annikki! Miten sinä tämän selität biologisesti?
Rauno sen ehkä sanoi, rikas on itsevarma ja rennompi tässä yhteiskunnassa Rikkailla ja isokenkäisillä miehillä on isommat kalut, minun orgasmini ainakin riippuu siitä
VastaaPoistaja Iines. minusta seksuaalisuus ON miehen perspektiivistä. olen niitä laiskoja naisia, joille mies on saanut tehdä koko
Open aidii,
VastaaPoistataisit hupailla kommentissasi.
Ei viedä enää loppumetreillä keskustelua kalun koon merkitykseen. Kyllä me tämän kaikki tiedämme. Etenkin kun G-pistettä ei ole olemassa, tai sitä ei ole kukaan löytänyt ankarista etsinnöistä huolimatta.
Todetaan kai vain, että jäämme odottamaan lisäselvityksiä Clevelandin yliopistolta.
no en seksielämääni uskoisi yliopiston käsiin
VastaaPoistavaikka älykkäät miehet saavatkin seksin. jos et vie keskustelua biologian tasolle niin tuskin puhut seksistä?
Rauno! akoille ees sananvalta jossei muuta!
VastaaPoista"Etenkin kun G-pistettä ei ole olemassa, tai sitä ei ole kukaan löytänyt ankarista etsinnöistä huolimatta."
VastaaPoistaEiköhän tuo ole subjektiivinen mielipide Iines?
Omistettu RR:lle ja Iinekselle:
VastaaPoistahttp://www.tsrocks.com/h/him_his_infernal_majesty_texts/ikkunaprinsessa.html
Ikkunaprinsessa ja Hatusta tullut.