16.12.2008

Vähemmistöjä ei pidä suvaita

Tällä viikolla tuli ykköseltä Tuomas Enbusken ohjelma Epäkorrektia, jonka väittämänä oli se, että vähemmistöjä ei pidä suvaita. Kyllä juuri, ei pidä suvaita.

Ja näinhän se onkin. Miksei esimerkiksi romaneihin tai maahanmuuttajiin voitaisi suhtautua yksilöinä eikä ryhmänä, jota pitää erikseen suvaita? Yksilöinä kukin heistä vastaisi henkilökohtaisella panoksellaan suomalaisen yhteiskunnan jäsenyydestä, aivan kuten suomalaisetkin, eikä vetäisi hairahtuessaan koko heimon päälle suomalaisten vihoja. Ihmisiä ei pitäisi merkitä etnisillä tuntomerkeillä, vaan persoonallisilla piirteillä ja ominaisuuksilla, jotka erottavat heidät muista ihmisistä - eivät ryhmäytä heitä suljetuksi erillispiiriksi, jota pitää ymmärtää ja sosiaalitätiseerata.

Muutenkin verbi suvaita viittaa suvaitsijan ylemmyyteen: minä suvaitsen suvaita, mikä asettaa suvaitsijan outoon valoon. Mistä oikein on kyse?

Nietzschen mukaanhan suvaitsevaisuus on suurinta ylimielisyyttä. Ymmärrän tämän niin, että kun kokee ja sanoo suvaitsevansa jotakin, vaikka maahanmuuttajia, niin näkee heidät poikkeavana ryhmänä, joka on itseä alempi. Eihän alempi edes voisi suvaita ylempää, eikä samanvertainen vertaistaan. Näin suvaitsijat ovat itse asiassa itsensä korottajia ja ryhmäyttämäänsä joukkoon alentuvasti suhtautuvia.

Ajattelin tätä suvaitsijoiden eli avustajoukkojen ylemmyyydentuntoa jo silloin, kun kirjoitin blogiini huorista ja heidän ympärillään pyörivistä sosiaalitädeistä ja muista ymmärtäjistä, jotka hyväntekeväisyystoiminnallaan jatkavat huorien kurjaa asemaa näennäisavulla, piikeillä ja pillereillä - kun heitä nyt kerran on, etteivät kadulle kuole. Juuri nämä ryhmäyttäjätädit ja -sedät ovat vähemmistöjen sortajia yhteiskunnassa, koska he ylläpitävät rakenteellista kurjuutta ja alistavaa asennetta salliessaan ryhmäytyksen. He ovat yhtä syyllisiä kuin huorista hyötyvät henkilöt.

Ehkä se menee myös niin, että esimerkiksi maahanmuuttokriittiset henkilöt ovatkin juuri niitä, jotka arvostavat maahanmuuttajia tasavertaisina ihmisiä vaatiessaan ihmisille samanlaisia oikeuksia ja vastuita ilman jonkin joukon ryhmäpyhittämistä ja kritiikitöntä kaikensallimista.
Jos näkee ihmiset yksilöinä, ei tarvitse suvaita ketään, ei tarvitse mainita fyysisiä tai geneettisiä tuntomerkkejä habituksessa, vaan kuka tahansa lähimmäinen on yhdenvertainen ihmisyytensä vuoksi.

Palatakseni Enbusken ohjelmaan - siinä haastetateltiin jotakuta Ahmedia tai Alia - anteeksi epätarkkuus - mutta en muista nimestä muuta kuin että se alkoi a:lla. Tämä A ihmetteli, miksi Suomessa varotaan nauramasta kunnon ahmed-vitseille tai muille ählämsählämeille. A:n mielestä sellainen on hurskastelua, ja hänestä nimenomaan reipas nauru nostaisi ennakkoluulot pintaan ja pois, edistäisi luontevaa suhtautumista. Mutta ei, meillähän saa rasistin leiman otsaansa, jos sanoo että ähläm.

Hassua, että tällaisen huumorin kaipuu tuli suoraan kentältä, naurettujen parista, ihan samoin kuin Sisko ja veli -ohjelman muinoinen vammaiselle nauru - hurskastelijat kokivat sen vammaispilkaksi, mutta kehitysvammainen itse pyysi saada naurua osakseen, kun kerran terveillekin nauretaan. Olisiko meille ei-rasisteille tässä jotakin opittavaa?

( Giovanni Boldinin maalaus Henri de Toulouse-Lautrecista)

(JK Naputtelen tätä juttua harvinaisen myöhään yöllä, kun en pääse nukkumaan. Muut taitavat jo nukkua! Uunissa muhivat nimittäin perunalaatikot, ja ne pitää vielä jäähdyttääkin ennen kylmään panoa.)

70 kommenttia:

  1. Vielä myöhempään tulee tämä.
    On kovin helppo vetäytyä ymmärryksen naamion taakse.
    Pidän oikeasti niistä venäläisistä ihmisistä, joita olen tavannut.
    Mutta vihaan hautaan asti sitä, mitä meille kansana tehtiin vv. 1939 - 1991 itänaapurin toimesta.

    Iisi

    VastaaPoista
  2. "Ehkä se menee myös niin, että esimerkiksi maahanmuuttokriittiset henkilöt ovatkin juuri niitä, jotka arvostavat maahanmuuttajia tasavertaisina ihmisiä vaatiessaan ihmisille samanlaisia oikeuksia ja vastuita ilman jonkin joukon ryhmäpyhittämistä ja kritiikitöntä kaikensallimista."

    Tuli tuosta (Vaikka olenkin ym. asiasta kanssasi eri mieltä, riippuen tietenkin siitä mitä tarkoitat maahanmuuttokriittisillä) mieleeni ajatukseni joka aiheutti tiettyä kohua kaveripiirissäni:

    Tilastojen valossa näyttäisi siltä, että maahanmuuttajat todellakin tekevät huomattavasti enemmän rikoksia ja väkivaltarikoksia kuin kantaväestö. Mutta, toisin kuin useimmat maahanmuuttokriitikot väittävät, sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon tai etnisyyden kanssa.

    Koska jo tuosta väitteestäni nousi joidenkin "suvaitsevien" kavereideni keskuudessa kohu en halunnut enää jatkaa ajatustani loppuun: ...katsokaapa vaikka 60-70-luvulla Ruotsiin muuttaneita suomalaisia ja sitä kuinka usein he syyllistyivät rikoksiin Ruotsissa.

    Suomalaisten (silloinen) huono maine Ruotsissa ei ollut sattumaa, suomalaiset maahanmuuttajat tekivät rikoksia, eritoten väkivaltarikoksia, huomattavasti enemmän kuin kantaväestö.

    Tuo rikosten tekeminen lienee isolta osaltaan seurausta juurettomuuden tunteesta, ei tietenkään aivan täysin, kyllä moni muukin asia, esim. kantaväestön suhtautuminen maahanmuuttajiin, myöskin vaikuttaa asiaan.

    Pitäisi varmaan joskus tutustua tarkemmin tähänkin asiaan.

    VastaaPoista
  3. Johannes K. Onko ihan varmaa, että suomalaiset tekivät enemmän rikoksia Ruotsissa tuohon aikaan kuin kantaväestö vai puhuttiinko ja kirjoitettiinko siitä vain enemmän: En finne igen-otsikoineen? Ehkä tilastonikkarit pystyvät osoittamaan, että vastaavaan väestöryhmiin verrattuna eivät ainakaan. Näin tehdään kai Suomen nykyisille maahanmuuttajille.

    Itse Iinekselle. On niin inhimillistä, että ihmiset ryhmäytyvät ja hakevat turvaa toisistaan ja heitä kohdellaan ryhmänä.

    Maahanmuuttokriitikon unelma olisi juuri, että maahanmuuttajia kohdeltaisiin yksilönä.

    Itsessäni, joka olen eräällä tavalla palkkatyöstä syrjäytynyt jo ikänikin takia, tuntuu pakolaisten aika liberaali vastaanottaminen liialliselta, mitä tulee maan kantokykyyn. Ei tarvitse luetella sitä litaniaa taas. Nyt on tulossa sitä paitsi jonkinlainen lama ja silloin asenteet kiristyvät. Yhteiskunnan koheesion takiakin maahanmuutto on probleemi ja sen poliitikot kyllä tajuavat jo, myös heidän valtansa säilyttämisen takia.
    Ei ole mukava edes olla maahanmuuttaja, jos kantaväestön asenteet ovat kovat.
    Työvoimapula tulee kai kuitenkin joskus, onhan sekin totta. Eri kysymys on, kenestä on niihin kuuluisiin vaippatöihin. Itse en sellaiseksi kohteeksi aio, mutta mitä tekee, jos on höpertynyt ja heikentynyt.
    Samalla on kuitenkin syytä pitää mielessä se, mitä kysyttiin Toisen Maailmansodan jälkeen: Miksi ei otettu juutalaisia vastaan silloin, kun he olisivat vielä voineet matkustaa. Jälkiviisaana on hyvä olla. Tilanne meni siihen, mihin se meni, tuli sota ja tiukat ajat Suomellekin. Ruotsi olisi jälkiviisauden valossa voinut ottaa juutalaisia enemmän, mutta siellä ei haluttu. Vasta sodan loppuvaiheessa otettiin, mitä otettiin humanitaarisia pakolaisia.
    Minä ymmärrän kyllä myötätunnon kärsiviä kohtaan. Mitä sitten jos ilmastopakolaisia alkaa tulla?
    Vaikeita kysymyksiä.

    VastaaPoista
  4. "Ehkä se menee myös niin, että esimerkiksi maahanmuuttokriittiset henkilöt ovatkin juuri niitä, jotka arvostavat maahanmuuttajia tasavertaisina ihmisiä vaatiessaan ihmisille samanlaisia oikeuksia ja vastuita ilman jonkin joukon ryhmäpyhittämistä ja kritiikitöntä kaikensallimista. (iines)

    Tuli tuosta (Vaikka olenkin ym. asiasta kanssasi eri mieltä, riippuen tietenkin siitä mitä tarkoitat maahanmuuttokriittisillä)- - (Johannes)

    Nyt kannattaa Johannes huomata, että en esittänyt mielipidettä, joten en ole tässä mitään mieltä, vaan kysyn, arvelen ja pohdin! Nyt tarkkana! Varo argumentaatiovirhettä, joka on sukua ad hominem -päättelylle...

    Minä en todellakaan tiedä, miten asia on, ja juuri siksi pohdin ja kyseenalaistan, aivan samoin kuin Enbuskekin, sukulaissieluni tässä asiassa, teki.

    VastaaPoista
  5. On niin inhimillistä, että ihmiset ryhmäytyvät ja hakevat turvaa toisistaan ja heitä kohdellaan ryhmänä. (Maalainen)

    Niin minustakin, mutta en puhunut kyllä tästä, vaan siitä, miten me ryhmäytämme muita, ulkopuolisia ryhmiä, jolloin itse asiassa erotamme heidät itsestämme, vaikka toisella kädellä ojentaisimme ropoa ja toisella silittäisimme lapsukaisen päätä.

    Myötätunto kärsivää kohtaan? Siis eihän tällaista kukaan ole kyseenalaistanut tässä. Eikö se ole myötäsyntyistä kaikissa ihmisissä? Juuri siihen kai pohjaakin se, että ihmisiä ei pitäisi ryhmäyttää muista erottelevasti, vaan heitä kannattaa ajatella yksilöinä.

    VastaaPoista
  6. Lisäys Johannekselle:

    Mitäkö tarkoitan maahanmuuttokriittisellä?

    Hyvä tavaton - yksiselitteisesti sitä, mitä yhdysosien summa antaa ymmärtää. - Henkilöä, joka puntaroi maahanmuuttoon liittyviä asioita kiihkottomasti ja asiallisesti, asettamatta jalkojaan mihinkään taisteluhautaan - valmiina vastaanottamaan faktatietoa asiaan liittyvistä seikoista. Olematta missään tapauksessa rasisti, sillä rasistihan on valinnut taisteluhautansa, eikä ole kriittinen, vaan repivä. Olematta myöskään ihmisten ryhmäyttäjä, joka näkee joukon itseään alempia ihmisiä, joihin pitää suhtautua erilaisesti kuin valtaväestöön.

    Autammehan perisuomalaisakin hädässä, toki siis myös tänne tulevia. - Tästä ei ole siis kyse, myötätunnon puutteesta. Päinvastoin, kannatan laajaa ja korkeatasoista kotouttamista.

    VastaaPoista
  7. " Juuri nämä ryhmäyttäjätädit ja -sedät ovat vähemmistöjen sortajia yhteiskunnassa, koska he ylläpitävät rakenteellista kurjuutta ja alistavaa asennetta salliessaan ryhmäytyksen. He ovat yhtä syyllisiä kuin huorista hyötyvät henkilöt." (Iines)

    Onkohan tämä lainaus tekstistäsi jo mielipide vai puhdasta spekulointia?

    Iines olen kanssasi samaa mieltä "suvaita"-verbiin implikoidusta/eksplikoidusta ylemmyydestä.

    VastaaPoista
  8. HG, kiitos.

    PR, huorakeskustelun osalta esitetty lause on mielipide, koska se on väitteen muodossa ja koska olen esittänyt sen ennenkin, muistaakseni tuolla ja jossain muussa vieläkin isommassa huorakeskustelussa, jota en nyt tähän löydä.

    VastaaPoista
  9. Keskustelin tästä asiasta toissailtana ystäväni H:n kanssa, joka oli tullut tsekkaamaan tietokonettani.

    Minä, joka olen maahanmuuttomyönteinen mutta en(!) suvaitsevainen ihminen, jouduin taas taipumaan saman vanhan kysymyksen edessä: miten ylipäätään on mahdollista integroida täysin erilaisesta kulttuurista ja traditioista tulevia ihmisiä suomenkaltaiseen, arvopluralistiseen valtioon, jossa anything goes kunhan vain ensin sopeudut laissez-faireemme.

    Ja sehän ei esimerkiksi somalilta onnistu. Somali tarvitsee muslimina vahvan arvomonistisen Lain ja Jumalan, jotta moraalinsa pysyisi asiallisella kurssilla.

    (Niin tarvitsisimme kyllä me suomalaisetkin, jos minulta kysytään...)

    *
    Vedin kuitenkin H:lle loppukaneetiksi ässän hihastani:

    Ne tulee kuitenkin - huolimatta siitä, mitä me tehdään. Niitä yhä enemmän ja meitä yhä vähemmän. Se on väestötieteellinen tosiasia.

    Ne tulee joukoittain, salaa yöllä, niinkuin meksikolaiset Rio Granden yli USA:n. Ei niille mitään mahda. Parempi siis alkaa totutella sopeutumaan niihin, sillä mikään muuri ei pidättele miljardia muslimia, jos ne on tullakseen.

    Että sellainen visio. Ei siinä paljon suvaitsevuuden perään ehdi kysellä.

    VastaaPoista
  10. Ne tulee kuitenkin - huolimatta siitä, mitä me tehdään. Niitä yhä enemmän ja meitä yhä vähemmän. Se on väestötieteellinen tosiasia. (RR)

    Niin tuleekin, ja tulla saavat, sillä mehän avarakatseisuudessamme suvaitsemme heitä. (+ viiltävähymyinen hymiö)

    Oikeastihan minua ei kiinnosta tuo maahantulo, ei määrät, sillä olen aina ollut sitä mieltä, että suomalaiset ovat vähän pleikiä kansaa, siis kalpeaveristä. Verensekoitus tekee hyvää habituksellemme. Lisäksi kaipaamme työvoimaa tekemään ne vaippahommat, sillä tohtorintutkinnon suorittanut maahanmuuttaja toki tekee sen paremmin kuin suomalainen pätkätyöläisperushoitaja.

    Minua joutilaana pohdiskelijana nyt vain kiinnostaa tuo Enbuskenkin hokaama suvaita-verbi, ts. paljolti sen filosofinen pohdiskelu.

    Kun aina on ajateltu, että suvaitsevainen ihminen on laajasydäminen ja hyvä. Ja kun en näe sitä noin yksiselitteisenä. Suvaitsevaisuus on kaapu, koska todella avarakatseisen ihmisen ei tarvitse suvaita, hänelle kun kaiki ovat samalla viivalla. Huorakin, joka tulee kutsua perheen illalispöytään, vaimon ja miehen väliin, lapsia vastapäätä. Ihan totta.

    Romanienkin kanssa voisi mieluummin ryystää kahvia heidän kotonaan, kuten Enbuskenin teki, eikä horista turuilla ja toreilla siitä, miten suvaitsee heitä suvaitsevuudessaan.

    VastaaPoista
  11. Juuri sen takia, että ns. tulevat vaan on vielä aikaa valmistaa rakentava dialogi pelisäännöistä: nyt se on sitä, että valmiiksi valtaapitävälle varpaillekaan ei saa astua kun köyhälle se on sitä, että viedään ne vähätkin mitä on onnistunut saamaan. Vauraudessa eläneelle hyvin pieni sanontakin on suuuuuuuri rike ja kuuluu saada imagonsa mustamaalattua siitä, että edes puhui muutakuin diibadaabaa ja köyhälle puhuminen on ainoa rehellinen tie eteenpäin. Näin ollaan jo käsittämässä aika vaikean dilemman: avoimuus on sitä, että puhua saa kunhan ei puhu sellaista, joka voisi muuttaa jotain.

    Siksi tulevat yöllä ja pian kuin jättiläiset heinäsirkat. Then it is too late: sitten ei kyse enää ole siitä kenen varvasta on häiritty ja kenen koti on viety. Kaikki män: ja aika koittaa koska massa on aina massa.

    Mutta kun puheesta saa jo elinkautinsen.

    Kostavat vielä seuraaville sukupolvillekin. Häpeä on noussut kuin kusi päähän, ei enää hävetä vaan heitä risoo. Toisaalta ehkä Jumala on sen niin miettinyt; aggressiiviset sisäsiittoiset kuuluvat kuolemaan? Uusi ihmispolvi tulee köyhistä maista, uudella innolla ja kapasiteetillä eikä kukaan muista enää oliko von tai af.

    Skit detsamma; ovat siellä ruohon alla turvallisesti muuttumassa uuteen ekosysteemiin ehkä uudenlaisella kompositiolla?

    --

    Don't kill the messenger! Mutta sen he tekevät: juuri siitä voi päätellä miten herkkää tämä maailmojen koskettaminen onkaan.

    VastaaPoista
  12. Iines

    Olen luultavasti kanssasi aika lailla samaa mieltä siitä, että suvaita-verbiä raiskataan täysin vastuuttomasti ja varsinkin niissä piireissä, jotka sitä suvaitsevuutta eniten mainostavat kannattavansa.

    Olen ainakin sivunnut tätä aihetta blogissani pari kertaa, joten en heti tarrannut itse aiheeseen, koska mulle on selvää, että suvaitsevaisuus sisältää ylimielisyyttä ja välinpitämättömyyttä eli on monesti kääntynyt käyttäjänsä mielessä tiedostamattomasti päinvastaiseksi kuin, miten hän itse väittää sitä käyttävänsä.

    Nietzschen ohella Zizek on antanut minulle erinomaista oppia tässä asiassa.

    Samoin 'puolikonseravatiivi kulttuuri-, kasvatus- ja yliopisto-opetuskriitikko' Allan Bloom (ei siis 'romanttinen esteetikko-konservatiivi' Harold Bloom) kirjassaan The Closing of the American Mind pohtii suvaitsevuuden käyttöä aivan samansuuntaisesti kuin em. herrat.

    Joten menkööt itseensä kaikki suvaitsevaiset liberaalit. Mikäli itsereflektiokykyä riittää.

    Muussa tapauksessa he saattavat pitää tietämättään yllä syrjinnän mekanismeja sekä jopa piilorasistisia asenteita nimenomaan ylimielisessä ja välinpitämättömässä suvaitsevaisuudessaan.

    *
    Mutta että huora päivällispöydässä miehen ja vaimon välissä - lasten töllisteltävänä.

    Hold on Iines. Eiköhän tuo ollut vähän liian epärealistinen käytännön esimerkki, vaikka sä sellaisia kovasti tykkäät käyttää ja toivot niitä myös minulta.

    Mutta ei kuvaamasi nainen edes ole enää huora vaan rakastajatar, jolle on annettu käytännössä toisen vaimon status.

    Noh - jospa se sitten on sitä todellista suvaitsevaisuutta sinulle (hymiö + virnistys).

    Mikäli kaikki osapuolet ovat tyytyväisiä em. tilanteeseen, niin siitä vaan. Anything goes.

    VastaaPoista
  13. En odottanut ruusuja ja sampanjaa.

    VastaaPoista
  14. Voi olla kyse perspektiiviharhasta, mutta minusta Enbusken havainto suvaitsevaisuudesta on ollut jo jonkin aikaa itsestäänselvyys. Halla-ahot jaksavat paheksua suvaitsevaistoa, mutta ihmiset, joita he tarkoittavat, eivät enää itse käytä ko. verbiä.

    Pisteet ehdottomasti Enbuskelle asian käsittelystä parhaaseen katseluaikaan. Tosin tabuksi tuosta ei taida enää olla.

    Jostain syystä ainoa Enbusken haastattelema maahanmuuttaja oli Olli Löytty. Suosittelen lämpimästi hänen kirjaansa Maltillinen hutu.

    VastaaPoista
  15. Korjaus edelliseeni: Wikipedian mukaan Enbusken haastattelema räätäli Arman Alizad on aluneperin iranilainen. Olin ohjelmankin jälkeen siinä käsityksessä, että hän olisi syntynyt Suomessa. Ikään kuin sillä olisi väliä.

    VastaaPoista
  16. Mutta että huora päivällispöydässä miehen ja vaimon välissä - lasten töllisteltävänä.

    Hold on Iines. Eiköhän tuo ollut vähän liian epärealistinen käytännön esimerkki
    - - (RR)

    En höllää ratsuani. Olen oikeasti tuota mieltä, mutta sen myönnän, että tämän useissa yhteyksissä käyttämäni esimerkin tavoitteena on avata silmiä näkemään se kaksinaismoraali, jolla huoria kohtelemme.

    Asiassa on siis edelleen jotain hyvin salamyhkäistä ja piiloteltavaa. Miksi ihmeessä, jos seksityö kerran pohjaa vapaaehtoisuuteen ja on rohkeiden naisten iloista rahanansaintaa. Mitä hävettävää siinä siis on? Tuodaanhan työtovereita ja ystäviäkin kotiin ja heistä kerrotaan perheelle. Miksi huorasta ei kerrota?

    *

    Liekkiö,

    varmaan halla-aholaiset paheksuvat suvaitsevaistoa, mutta eri syistä.

    Minä hyväksyn maahanmuuton ja näen sen suomalaista yhteiskuntaa rikastuttavana asiana. En ole siis kritisoimassa maahanmuuttajia tai maahanmuuttoa, vaan miettimässä suvaitsemisen etiikkaa. Olen itse tähän saakka luullut, että suvaitsevaisuus on hyve. Tai en luullut - en vain ole ajatellut asiaa.

    Aivan oikein tuo A:lla alkava nimi, se oli Arman Alitzad, räätäli, avoin ja mutkaton persoona, luultavasti viisaampi ja kypsempi kuin moni suvaitsija. Puhui hyvää suomen kieltä, mutta minulta meni hänen syntyperänsä ohi. Jos hän on syntynyt Suomessa, niin toki se vaikuttaa hänen asenteisiinsa jollain tavalla. Kenties kaksoiskulttuurisuus tuo juuri tuon rennon huumorin tunnun, joka hänestä säteili.

    VastaaPoista
  17. Iines, kirjoitan nähtävästi hyvin epäselvästi.

    En lukenut merkintääsi maahanmuuttokritiikkinä. Luitko sinä kommentistani sellaisen oletuksen?

    "Suvaitsevaisto" lienee näiden halla-ahojen luoma kategoria, mutta sinäkään et kyseenalaista sitä. Puhut viimeisessä kommentissasi "suvaitsijoista". Onko heitä edes olemassa?

    No, tyhmä kysymys, totta kai heitä on. Itsekin koit vasta ahaa-elämyksen, etkä ollut kyseenalaistanut verbiä aiemmin. Silti väitän, että pääosin "suvaitsijat" (esim. yhteiskunnallisina toimijoina) ovat lakkauttaneet itse itsensä aikoja sitten.

    Esim. Google-haku amnesty+suvaita (ajattelin Amnestyn olevan "suvaitsevaistoa") antaa ekassa osumassa seuraavan lainauksen:

    "Samalla oikeusprosessit ovat elintärkeä työkalu uusien rikosten estämisessä, sillä ne välittävät kaikille viestin siitä, ettei vääryyksiä suvaita."

    VastaaPoista
  18. Liekkiö,

    en lukenut kommentistasi maahanmuuttokritiikin oletusta minun suhteeni, mutta myönnän, että tuo Halla-aho-mainintasi harhautti minua hieman - syy ei ole sinun sanavalintasi vaan minun rajallisen käsityskykyni, kun ennen keskustelua pohdin, miten kauan saan pidettyä Halla-ahon syrjässä tästä keskustelusta.

    Liekkiö, on suvaitsijoita. Minusta jo se, että suvaitsija ei osaa erottaa toisistaan maahanmuutttokriittisyyttä ja rasismia, kertoo suvaitsijan omista alentuvista asenteista maahanmuuttajia kohtaan. On hienoa olla humaani hyväntekijä.

    Tämä on muuten on tulenarka aihe keskustella, etenkin jos pelkää leimakirveen heilahtamista.

    Nyt jo minun juttuni on linkkautunut johonkin maahanmuuttoa kriittisesti käsittelevän juttuarkiston sivuille (http://uutisvirta.blogspot.com/), halla-laholaisten ja muiden huuhaapäiden joukkoon.

    Minun täytyy myöntää, etten pidä tällaisten leimalistojen teosta, sillä yhtä lailla kun pohdin kriittisesti maahanmuuttoilmiön ympärillä häärivää suvaitsijajoukkoa, pohdin myös maahanmuuttoa vastustavien henkilöiden ahtaita asenteita.

    VastaaPoista
  19. Pahoitteluni maahanmuuttokriitikon nimen tuomisesta mukaan keskusteluun. Luulen kyllä, että tuollaisten huuhaalinkkisivustojen botit tarttuisivat myös otsikkosi avainsanoihin. Itselleni on joskus käynyt samoin.

    Ihmislukijalle ei varmasti jää epäselväksi selkeän kirjoituksesi pointti.

    VastaaPoista
  20. Äh, Liekkiö, ei mitään pahoitteluja, vaan mainitaan hänet nyt vaan jatkossakin. Minä pahoittelen ajatusteni poukkoilua nyt syvästi. :)

    VastaaPoista
  21. Halla-aho "huuhaapää"?

    Ennemmin se määritelmä sopisi Thorsiin, joka ei edes yritä puolustella tuntemuksiaan millään faktalla, päinvastoin kuin Halla-aho (ei aina onnistuen, mutta yleensä kuitenkin).

    Selkeästi jo se, että on eri mieltä kuin valtakunnan johto, on paras esimerkki hourupäisyydestä ja joutaisivat hoitoon sellaiset, vai mitä?
    ... miten tuleekaan mieleen suuri itänaapuri ja toisinajattelijat aivan vähän aikaa sitten.

    VastaaPoista
  22. Aivan loistava kirjoitus Iines, kiitos.

    VastaaPoista
  23. On on, luupää on.

    Ihminen joka sanoo toivovansa ja iloitsevansa kenen tahansa naisen raiskauksesta rangaistukseksi tämän jostakin ideologiasta, ei ole mielestäni vakavasti otettava poliitikko, eikä edes vakavasti otettava bloggaaja. Tai se joka sanoo jonkin uskonnon harjoittajan olevan synnynnäisesti paha, ei voi olla kovinkaan uskottava missään suhteeessa.

    On selvää, että islam on julma uskonto, mutta ei se tee uskonnon piirissä olevaa ihmistä pahaksi ennen kuin hän manipuloituu uskontoon, sen karmeisiin julmuuksiin.

    Juuri tämä islamin uskonnon kauheus on kyllä se seikka, joka saa kylmät väreet selkääni. Niin alistettu nainen ja lapsi tuossa uskontokulttuurissa on, että tekisi mieli pamauttaa ovi islamilaisten maahantulijoiden edessä kiinni.

    Tämä tunneperäinen reaktio väistyy kuitenkin, kun ajattelee järjellä, sillä eivät kaikki islamilaiset ole kiihkeitä uskontonsa traditoissa - kai?

    Mitä tulee itäisen naapurin hirmutekoihin (Stalin), nekin ovat kauheat, mutta miten ne nyt maahanmuuttoon liittyvät?

    VastaaPoista
  24. Kiitos vääräpää. Vähän kaivelee se, että minua mainostetaan Homma-foorumilla "sairaseläkkeelä olevaksi äidinkielen opettajaksi". Äh.

    Olen ennenaikaisella työkyvyttömyyseläkkeellä menetettyäni ääneni. Peruuttamattomasti. Mutta en eläkeiässä, joten fiksuus johtunee siitä.

    Mikä tämä Homma-foorum on?

    VastaaPoista
  25. maalainen: "Johannes K. Onko ihan varmaa, että suomalaiset tekivät enemmän rikoksia Ruotsissa tuohon aikaan kuin kantaväestö vai puhuttiinko ja kirjoitettiinko siitä vain enemmän: En finne igen-otsikoineen?"

    En jaksa nyt kaivaa tilastotietoja asiasta, sillä kun äsken yritin huomasin että ruotsini on sen verran ruostunut, että tilastojen tulkitseminen meni liian vaivalloiseksi. Laiskuus vaivaa.

    Mutta ainakin 80-luvulla kun minä asuin Ruotsissa siellä oli useinkin mediassa artikkeleita siitä kuinka suomalaiset lukumääräänsä suhteutettuna syyllistyvät väkivaltarikoksiin merkittävästi useammin kuin ruotsalaiset.

    VastaaPoista
  26. Iines: "Nyt kannattaa Johannes huomata, että en esittänyt mielipidettä, joten en ole tässä mitään mieltä, vaan kysyn, arvelen ja pohdin! Nyt tarkkana! Varo argumentaatiovirhettä, joka on sukua ad hominem -päättelylle..."

    Sori olin väsynyt ja luin ilmeisesti tekstisi hivenen huolimattomasti.

    Iines: "Hyvä tavaton - yksiselitteisesti sitä, mitä yhdysosien summa antaa ymmärtää. - Henkilöä, joka puntaroi maahanmuuttoon liittyviä asioita kiihkottomasti ja asiallisesti, asettamatta jalkojaan mihinkään taisteluhautaan - valmiina vastaanottamaan faktatietoa asiaan liittyvistä seikoista. Olematta missään tapauksessa rasisti, sillä rasistihan on valinnut taisteluhautansa, eikä ole kriittinen, vaan repivä. Olematta myöskään ihmisten ryhmäyttäjä, joka näkee joukon itseään alempia ihmisiä, joihin pitää suhtautua erilaisesti kuin valtaväestöön."

    Tuon kuvauksen mukaan minäkin olen maahanmuuttokriittinen, vaikken itseäni sellaiseksi koekaan.

    Ikävä vain että maahanmuuttokriittisyydelle sanana on käynyt kuten hakkeri sanallekin. Kun sitä on toistuvasti (rasististen suomen sisujen taholta) käytetty väärin on yleisölle siitä jäänyt mielikuva muuttunut vääräksi.

    Hakkerista¹ on mediassa tullut kräkkeri ja maahanmuuttokriittisyys on muuttumassa rasistisuudeksi.

    Maahanbmuuttokriittisyydelle on käymässä kuten on käynyt äärioikeisto sanallekin, se (äärioikeistolaisuus) tarkoittaa nykyisin rasististen skinien ja muiden saunan taa vietävien ideologiaa silloinkin kun rasistin ideologian taustalla ei ole minkäänlaista oikeistolaisuutta.

    ¹ Hakkerilla ja tietoturvamurtautumisilla ei ole mitään tekemistä keskenään, kuuluisin hakkeri lienee Linus Torvalds. Laittomuuden polulle siirtyvä on kräkkeri, joista kuuluisin lienee Kevin Mitnick.

    VastaaPoista
  27. Suvaitsemisen sijaan tulisi puhua sietämisestä, sillä siitähän on tosiasiassa kyse ja tämä todettiin myös tuossa Enbusken ohjelmassa.

    Elämä on loputonta erilaisuuden sietämistä toisissa ihmisissä. Lähes samanmielisten kanssa sietämistä tuskin huomaa, mutta erilaisten ja toisineläjien kanssa sietäminen on vuorovaikutuksen tärkein asia ja se myös pysyy sellaisena, jos lähempää tutustumista ei synny.

    VastaaPoista
  28. Johannes,

    maahanmuuttokeskustelu käy nyt joka puolella niin kuumana, että käsitteet ovat hämärtyneet ja kun ne eivät alunperinkään ole yksiselitteisiä, kukaan ei kohta enää tiedä, mitä mieltä on puheena olevien käsitteiden mukaan. Minäkin olen aivan nuppi pyörällä, kun huomaan olevani kaiken järjen mukaan jossain määrin maahanmuuttokriittinen, mutta en totisesti rasisti tai edes perussuomalainen.

    Sen vaan tiedän, että en tahtoisi sallia islamilaisen kulttuurin mukaisia silpomisia ja kiduttamisia ja naisten ja lasten eläimellistä kohtelua. Sellaiselle asialle saa panna oven kiinni koska kenenkään uskontoa ei voi muuttaa, sitä ei saa lojaaliudessaan suvaita. Tulee tehdä selväksi, että tässä yhteiskunnassa jo naisen alistaminenkin on rikos.

    VastaaPoista
  29. Sietäminen - totta, Luovuksissa, se on realismia.

    Mutta sitä ihmisten silpomista ja naisten alistamista hunnutetuksi lihakimpaleeksi en siedä.

    VastaaPoista
  30. iines

    Niin sietämisellä on toki raja, ja yksilöllä tuo raja tulee selvästi aikaisemmin kuin esim. valtioilla, jotka sietävät mainitsemiasi silpomisia ym. ihmisoikeusluokkauksia huomattavasti pidemmälle, jopa loputtomiin vaikkapa talousasioden takia.

    Mitä yksilö silloin tekee kun sietäminen loppuu ja onko sillä paljoakaan merkitystä, kun valtioiden väliset sieto-intressit kulkevat aivan omia latujaan? Mitä sinä (konkreettisesti) teet kuin sietoraja ylittyy?

    VastaaPoista
  31. Luovuksissa,

    valtiota vastaan ei yksinkertaisesti voi taistella, ei ole keinoja. Silläkään ei suurissa asioissa ole merkitystä, mitä puoluetta äänestää, sillä yhtä lailla kaikki puolueet ovat pääoman ja rahan talutusnuorassa, kaikkea säätelee raha, ihmisyys murskataan kullan alle.

    Mitä minä voin tehdä, kun en siedä?

    Voin sanoa sen etten siedä, ja se on tärkeää, sillä on merkitystä. Uskallan sanoa sen mielistelemättä ketään. Uskallan sanoa, etten siedä maahanmuuttajamuslimien julman uskonnon muotoja. Niitä ei saisi sallia humaanin ihmiskunnan kulttuurin sisällä. Se on väärin.

    Tämän uskallan sanoa silläkin uhalla, että minut leimataan suvaitsemattomaksi, kun en suvaitse sisareni halveksimista. Uskallan sanoa myös, että kritiikittömät sallijat sallivat valtioiden lailla ihmisen riiston ja kidutuksen, jos riistetty on itseä alempi ja ryhmään kuuluva, ryhmäytetty.

    Muuta en voi tehdä kuin sanoa tämän julkisesti blogissani.

    VastaaPoista
  32. Luovuksissa kirjoitti:

    'Mitä yksilö silloin tekee kun sietäminen loppuu ja onko sillä paljoakaan merkitystä, kun valtioiden väliset sieto-intressit kulkevat aivan omia latujaan? Mitä sinä (konkreettisesti) teet kuin sietoraja ylittyy?'

    *
    Päivän parasta argumentointia tältä nimimerkiltä tässä blogissa jo aiemminkin.

    Annoin itse oman pöyristyttävän? 'ajatuskoevaihtoehtoni' tätä sivuten myös Iinekselle Prosperon Loistavassa puhalluksessa, kommentoidessani Halla-ahon göbbelmäisiä soluttautumisia tiettyihin blogeihin valikoitujen sitaattitulkintojen puitteissa.

    (Älkää ottako tosissanne, mutta pohtikaa silti.)

    Kun sietokyky loppuu - loppui se sitten muslimien tai Halla-ahon suhteen, niin rintamalinja on pakko valita. Mutta Halla-ahon kelkkaan en lähde. Sen verran on varmaa!

    Kuitenkin juuri tuota sisäistä, asenteiden välistä risririitaa, joka syntyy maahanmuuttomyönteisten monikulturalistien piirissä, Halla-aho yrittää hyödyntää ja hajottaa sen rintaman yhtenäisyyden maahanmuuttovastaisuudessaan.

    Göbbels mikä Göbbels.

    Tällaisessa - oletetussa ääritilanteessa ei edes Martti Ahtisaari voi meitä kuitenkaan enää pelastaa yhteiskunnalliselta konfliktilta.

    VastaaPoista
  33. Iines: "Sen vaan tiedän, että en tahtoisi sallia islamilaisen kulttuurin mukaisia silpomisia ja kiduttamisia ja naisten ja lasten eläimellistä kohtelua."

    Äläs sotke islamia (Siis uskontona tai edes sanana) tuohon, kyse on enemmänkin itä- ja pohjois-Afrikan ja lähi-idän kulttuureista.

    Mikäli historiassa olisi käynyt toisella tapaa olisi hyvinkin voinut käydä niin että noilla alueilla ihmiset olisivat uskonnoltaan kristittyjä (Itse asiassa arabeissakin on hyvin paljon kristittyjä, mikä usein unohdetaan) ja puhuisimme kristityn kulttuurin mukaisista silpomisista jne.

    Tai emme puhuisi, sillä osaisimme erottaa uskonnon ja kulttuurin koska olemme itse kristittyjä, kun kyse on meille vieraasta uskonnosta me yhdistämme sen automaattisesti sitä tunnustavien meitä eniten ihemtyttäviin, ärsyttäviin ja pelottaviin tapoihin.

    Lainatakseni Hitchensiä: islam on vain juutalaisuuden ja kristinuskon halpa kopio.

    VastaaPoista
  34. Itse asiassa olen luullut aina, että uskonto, yhteiskunta ja sen kulttuuri sekoittuvat toisiinsa kuten H2O ja etanoli. Siis täydellisesti.

    Jotkut ihanan Iineksen blogin kommentoijista onnistuvat kirurgin tarkkuudella erottamaan uskonnon yhteiskunnasta ja sen kulttuurista.

    Tämä tuoksahtaa vahvasti Islamin uskon valkopesulta ala Hämeenanttila, jonka mielestä Islamin ydin on se kuuluisa "rauha ja rakkaus."

    Vaikka porukan fundamentalistit räjäyttävät siviiilejä sadottain taivaan tuuliin ja ohjaavat lentokoneita ihmisiä täynnä oleviin pilven piirtäjiin.

    Nämä teesit voidaan tietenkin mitätöidä Orwellilaisella tavalla eli heiluttaen rasismikorttia (hyi olkoon!) tai sitten natsilätkää (senkin natsisikahitler!!);

    tai toteamalla jumalaisesti, että maahanmuuttajat ja islam ovat maallemme suuri rikkaus.

    Valitettavaa on, että tämän "rikkauden" hedelmät Ranskassa, Iso-Britanniassa, Tanskassa, Ruotsissa etc. eivät ajattelevaa realististia vakuuta.

    VastaaPoista
  35. catulux: " Itse asiassa olen luullut aina, että uskonto, yhteiskunta ja sen kulttuuri sekoittuvat toisiinsa kuten H2O ja etanoli. Siis täydellisesti."

    Aivan, mutta, ne silpomiset eivät liity islamin uskoon, vaan paikalliseen kulttuuriin joka on sekoittunut islamiin.

    catulux: "Islamin ydin on se kuuluisa "rauha ja rakkaus."

    Mitä minä olen kristinuskoa ja islamia tarkastellut niin kumpikaan niistä ei ole rauhan usko, kummatkin ovat ylimielisyyden, väkivallan, suvaitsemattomuuden, noitavainojen ja sodan uskontoja.

    Ja kumpaakin on valtaapitävien taholta käytetty sotien tekosyynä ja/tai perusteluna ja mikäli näistä on pidättäydytty on ainakin luotu sotilaisiin taistelutahtoa huutamalla että: "Jumala on meidän puolellamme vääräuskoisia vastaan".

    catulux: "Vaikka porukan fundamentalistit räjäyttävät siviiilejä sadottain taivaan tuuliin ja ohjaavat lentokoneita ihmisiä täynnä oleviin pilven piirtäjiin."

    Nämä teot liittyvät islamin uskoon, olkoonkin että ovat uskonnon tulkintaa (Ja joidenkin mielestä islamin väärintulkintaa, mutta siihen en osaa ottaa kantaa).

    catulux: "Valitettavaa on, että tämän "rikkauden" hedelmät Ranskassa, Iso-Britanniassa, Tanskassa, Ruotsissa etc. eivät ajattelevaa realististia vakuuta."

    Eipä niin. Pitäkäämme rajat kiinni kaikilta islaminuskoisilta niin pelastumme!

    Muuten, USAssakin on paljon islaminuskoisia, miksei kukaan ota USAa esimerkiksi puhuessaan siitä kuinka islaminuskoiset maahanmuuttajat ovat pahoja rettelöitsijöitä?

    Ehkä siksi, että USA on maana poikkeus, USA on kautta historian onnistunut hyvin maahanmuuttajien integroimisessa.

    Ehkä se parjattu USAlainen patriotismi on ratkaisu maahanmuuttajien onnistuneeseen integraatioon?

    VastaaPoista
  36. catulux: "Jotkut ihanan Iineksen blogin kommentoijista onnistuvat kirurgin tarkkuudella erottamaan uskonnon yhteiskunnasta ja sen kulttuurista."

    Tarkoittanet minua?

    Ei, uskontoa ei voi erottaa yhteiskunnasta eikä sen kulttuurista. Minäkin olen kristityn kulttuurin tuote, huolimatta siitä etten koskaan ole uskonut mihinkään Jumalaan. Uskonto kuuluu olennaisena osana sitä kulttuuria johon se on sulautunut.

    Mutta.

    Siellä kulttuurin pohjalla on kuitenkin tapoja ja uskomuksia jotka perustuvat paikallisiin tapoihin jotka olivat olemassa jo ennen nykyistä uskontoa.

    Periaatteessa minun kulttuurini perustuu uskonnoltaan samoille pyhille kirjoituksille kuin Kreikan tai USAn kulttuurikin, mutta en menisi sanomaan että amerikkalainen, kreikkalainen ja minä olisimme saman kulttuurin kasvatteja.

    Miksi siis sanoisin että iranilainen ja somalialainen (Tarkoittaa se sitten Somalimaan tai Somalian asukasta) olisivat saman kulttuurin kasvatteja?

    Uskonto voi olla sama, mutta sen toteutustavat ja ne tavat jotka siihen on sulautettu vaihtelevat.

    Maan vanhoja tapoja usein perustellaan uskonnon määräyksillä, sillä se on helpoin tapa saada uskovaiset kyselemättä noudattamaan tapoja.

    Minä olen ateistinen agnostikko (En siis kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, muta pidän kuitenkin todistettuna ettei Jumalaa ole olemassa) ja minä vakaasti uskon samaan kuin John Lennonkin: mikäli kaikista uskonnoista päästäisin eroon olisi maailma paljon parempi paikka.

    Tosin kyynikko päässäni sanoo, että ihmiskunta koostuu lähes täysin idiooteista ja vaikkei uskontoja olisikaan he sortuisivat jonkin toisen tekosyyn varjolla seuraamaan sitä kaikkein väkivaltaisinta johtajaa väkivallan ja pimeyden maahan.

    Tästä syystä kannatankin ihmiskunnan eutanasiaa.

    Olen siis toiveissani ristiriitainen: Toivon kaikille parempaa maailmaa ja samaan aikaan toivon ihmiskunnan kuolemaa.

    VastaaPoista
  37. Minä muuten en ole suvaitseva, enkä liberaali, enkä edes maahanmuuttomyönteinen.

    Olen sitä mieltä että eritoten tänne tulevat pakolaiset on seulottava hyvin tarkasti, niin tarkasti kuin mahdollista ja heistä on yritettävä valita ne henkilöt jotka tulevaisuudessa voisivat eniten maatamme hyödyttää.

    Jos joku tulee tänne työn perässä niin senkus, siitä vain, tervetuloa.

    MaahanmuuttajanKIN täytyy aina muistaa vain yksi sääntö: Maassa eletään maan tavalla ja maan lakeja noudattaen.

    VastaaPoista
  38. Noin yleensäkin valistuksen ainoa todellinen perintö on giljotiini. Siksi politiikkaa pitäisi tehdä täysin ilman mitään Zizekejä.

    Tässä mielessä perussuomalaisten ja Halla-ahonkin nouseminen esiin on puhtaasti hyvä asia.

    VastaaPoista
  39. Johannes,

    kysyt minkä verran tunnen islamia. No, tietoni lienevät vajaat, mitä tulee islamilaisen uskontomaailman nykytilaan. Olen kyllä opiskellut myös uskontotiedettä ja suorittanut siitä perusopinnot kiitettävin arvosanoin, maksimipistein (kröhöm), sillä nämä opinnot olivat kaikkein kiinnostavimpia mielestäni koko yliopistossaoloaikanani (muut opintoni: kirjallisuus, suomen kieli, kasvatustiede). Olen ollut myös uskonnon va. lehtorina Turussa joskus vuonna X. Tällöin esittelin maailman eri uskontoja oppilaille esittelemällä islamista mm. ne viisi peruspilaria, jotka uskonto muslimille asettaa. Ei toki puhettakaan mistään julmuuksista, sillä olet oikeassa tuossa, että eivät ne julmuudet uskonnosta versoa, mutta - mikä tärkeää - niistä on tullut uskonnollisluonteinen rituaali, jota perustellaan viime kädessä Allahin tahto -kortilla. Kunniamurhakin tehdään Allahin siunaamana miehen ja perhekunnian pyhityksenä. Näin uskonto liittyy siis vahvasti islamilaisten jokapäiväiseen elämään, ja sillä perustellaan julmat tavat.

    (Kuriositeetti: uskonnonopettajana toimiessani hoidin koulun sukupuolivalistustunnit, kun kukaan muu opettaja ei halunnut:).

    VastaaPoista
  40. iines

    "Muuta en voi tehdä kuin sanoa tämän julkisesti blogissani."

    eli käytännössä yksilökin on kuin YK pienoiskoossa. Ainoa mitä teemme on tulikiven katkuisten vastalauseiden esittäminen.

    Voisiko tästä vetää päätelmän että tosiasiassa me ihmiset (sinä tai minä) siedämme jokatapauksessa...

    Miksi? Ehkä siksi että ihminen on pohjimmiltaan itsekäs ja taipuvainen ns. "hyviin tekoihin" itsekkäistä motiiveista? Kauhistelu helpottaa lähinnä omaa oloa.

    Nyt jouluna, minäkin annan armopaloja köyhien joulupatoihin, lähinnä siksi että saan taas itse kokea olevani hyvä ihminen.

    Näin raadollista on ihmisen hyvyys ja sietämiset.

    VastaaPoista
  41. Kyllä, Luovuksissa, juuri noin - hyvä rinnastus tuo YK. Voimaa ja volyymia on, mutta tussahdukseksi jää.

    Yksityisen kansalaisen mielipide on mielestäni kuitenkin merkityksellinen, jos se sanotaan ääneen. En siis heittäisi kirvestä kaivoon. Minunkin blogiini virtaa nyt normaalia enemmän lukijoita, ja huomaan tämän kirjoitukseni listatun kolmelle eri listalle, joilla liikutaan vilkkaasti. Sanoissa on voimaa, kyllä niistä jotain jää itämään.

    Mitä on sietäminen? Onko se sallimisen synonyymi? Minusta ei ole, vaan ehkä se on sukua passiiviselle vastarinnalle.

    VastaaPoista
  42. PS lisäys erikseen:

    En kannata olenkaan joulupatakeräyksiä, sillä niissä on jotain hyvin irvokasta ja teeskentelevää. Hyvät ja pulskat ihmiset lyövät rumpua edellään ja puhaltavat torvia: antakaan almuja Ugandan nälkäänäkeville, kun on joulu.

    En osallistu tällaiseen pelleilyyn, joka kummasti aktivoituu aina joulun alla.

    Minusta köyhyyttä pitää eliminoida toisin keinoin kuin jakamalla satunnaisia armopaloja hyvinvoivien joulupöydästä.

    VastaaPoista
  43. Ehkä sietäminen (tai suvaitseminen) on kohtelias kiertoilmaus sille ettei halua joutua osalliseksi, ottaa vastuuta?

    VastaaPoista
  44. Maahanmuutto ja rasistikeskusteluissa heitetään argumentteja pöytään kuin sököringissä euroja.

    Euroja.

    Niistä usein kuitenkin on pohjimmiltaan kysymys. Taloudelliset, ja sitä kautta sosiaaliset inressit leimaavat kotoista keskusteluammekin.

    'Älykkyysosamäärään' perustuva jako ja sosiaalinen arvostus nousee kuin 'kumpujen yöstä' jakolinjaksi.

    Sosiaalipummi, muovikassijengi, haalariporukka, junttikansa tai 'työläinen' määritelmät eivät tarvitse edes keinoteikoisia viitteitä yhdistää maahanmuuttovastaisuus ja rasismi.

    Matka yhteiseen ja yleiseen humaanisuuteen ja solidaarisuuteen näyttää kansallisestikin 'kriisipesäkkeinä'.

    Lisääntyvän väkivallan uhkaan varaudutaan sotilaallisilla 'turvajoukoilla'.

    VastaaPoista
  45. Eräs kommentoija kirjoitti: "Mitä minä olen kristinuskoa ja islamia tarkastellut niin kumpikaan niistä ei ole rauhan usko, kummatkin ovat ylimielisyyden, väkivallan, suvaitsemattomuuden, noitavainojen ja sodan uskontoja."

    Olen ihan eri mieltä. Kukaan esimerkiksi tuntemistani muslimeista ei edusta noita piirteitä. Samaa voi sanoa kristityistä.

    Historia on täynnä julmuuksia ja suvaitsemattomuutta. Niitä ovat harjoittaneet sekä uskovaiset että ateistit ja agnostikot. On kysymys jostain muusta, jota aletaan taas kutsua varsinaisella nimellään 'pahuus'.

    Tilastollisesti 1900-luvun ateistit ovat olleet pahimpia maailmanhistoriassa, mikä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikki ateistit olisivat niihin hirmutekoihin syyllisiä aivan kuten nykyajan kristityt eivät ole syyllisiä 1500 rämäpäiden ja väkivaltaisten uskonveljiensä tekoihin.

    Uskonnolla voi häikäilemätön, ahne ja vallanhimoinen ihminen tietenkin huiputtaa herkkäuskoisia ihmisiä, mutta se on uskonnon väärinkäyttöä.

    Kaikki suuriin maailmanuskontoihin kuuluvat keskeisinä nöyryys ja lähimmäisenrakkaus.

    Joulurauhaa! Season's Greetings niille, jotka eivät joulua juhli.

    VastaaPoista
  46. korjaan:
    1500-luvun rämäpäiden

    Blogisisko

    VastaaPoista
  47. Iinekselle ja muille lukijoille, Hommafoorumi löytyy täältä:

    http://hommaforum.org

    foorumi liittyy enemmän tai vähemmän löyhästi Halla-ahon Scriptaan.

    VastaaPoista
  48. Vierailija,

    kiitos Homma-foorumin osoitteesta, jonka sain jo Site Meterista, sillä melkoinen virta kyseiseltä foorumilta on tähän blogiin tullut eilisestä lähtien kurkistamaan pärettäni.

    Minulla on tunne, että joku ratsastaa minulla, kun pärettäni kehuttiin siellä. Sanoudun irti kaikesta halla-aholalaisuudesta ja Homma-foorumista, mutta en voi estää kenenkään mainitsemasta ajatuksiani, koska ne olen julkisesti kirjoittanut. Siinä mielessä ne toki ovat vapaata riistaa.

    *

    Anna,

    uskonnot eivät toki aina ole olleet nöyryyttä ja lähimmäisenrakkautta korostavia rauhanaatteita.

    Islamilla on varsin väkivaltainen naisvihamielisyys ja naisen alistamiskulttuuri. Ennen islaminuskon alkuahan pakanauskontojen arabinaiset nauttivat yhteiskunnan kunnioitusta. Useimmilla heistä oli oikeus harjoittaa elinkeinoa ja valita tai hylätä aviomiehensä, ja oli erittäin epätavallista, että miehellä olisi ollut enemmän kuin yksi vaimo taloudessaan, toisin kuin islamin tulon jälkeen, jolloin naisten piti alkaa synnyttää niin monta muslimia kuin mahdollista.

    Tästä oli seurauksena naimisissa olevien naisten aseman huononeminen, ja islamin säännöt alensivat avioliiton pelkäksi seksuaaliseksi ja sosiaaliseksi orjuudeksi.

    Naisille alettiin lisätä käyttätymissääntöjä, mm. siitä, että saa katsoa pelkästään maahan, ja kaikki paikat tuli peittää miesten katseilta viattomuuden säilyttämiseksi – tämä siis islamin alkuaikoina, ja – edelleenkin, joskin vapautumistakin tästä on havaittavissa.

    Unohtaa ei kannata myöskään läntisen maailman julmuuksia naisia kohtaan: mm. kristinusko poltti satoja tuhansia eurooppalaisia naisia noitina 1400-, 1500- ja 1600-luvuilla. Kristinusko sortaa naisia myös edelleen naisvihamielisyydellä kirkon virkojen täytössä.

    Näistä esimerkeistä on nöyryys ja lähimmäisenrakkaus kaukana.

    Tuntuu siis kuitenkin siltä, että kaikki nuo julmat tavat ja ylimieliset käytänteet ovat todellakin versoneet uskonnosta ja ovat siis edelleen uskonnon siunaamia, koska niitä ei ole erikseen kielletty, paitsi naispappeuden osalta, josta miespapit kyllä edelleen vetävät vyön solmuun ja pakenevat kiusauksen läheltä. Minusta on siis turhaa jättää uskontoa sivuun tästä keskustelusta.


    (Faktoja haettu täältä koulujen elämänkatsomustiedon materiaalista:

    http://www.dlc.fi/~etkirja/islam_naiset.htm)

    VastaaPoista
  49. Det var jag som gjorde det, hördu Du.
    Eller hur? Kom fågeln fram till sitt näste?

    VastaaPoista
  50. Vad gjorde du? Jag har ingen aning!

    VastaaPoista
  51. Iines: "Näin uskonto liittyy siis vahvasti islamilaisten jokapäiväiseen elämään, ja sillä perustellaan julmat tavat."

    Olet oikeassa, siinä islam eroaa kristinuskosta että islam määrää ihmisen jokapäiväisestä elämästä erittäin pikkutarkasti ja islamissa on vielä vallalla sellaisia julmia tapoja joista kristinuskossa on jo päästy eroon (Itse asiassa pääosin päästiin eroon jo pari-kolmesataa vuotta sitten).

    Mutta käsittääkseni islamkin on vähitellen siirtymässä "valistuksen aikaan" ja mitä enemmän islamilaisissa maissa ihmiset kouluttautuvat ja länsimaalainen laiskanpulskea elintapa sielläkin leviää, niin sitä nopeampaa islamin muuttuminen on (Iran taitaa olla hyvä esimerkki muuttuvasta islamista). Tosin vastineena samalla myös lisääntyy islamin radikaalein tulkintatapakin.

    Tuo muutos on kylläkin niin jumalattoman (pun intended) hidasta että me joudumme jatkossakin kohtaamaan tämän feodaali-islamin, joka vähitellen "soluttautuu" eurooppaan.

    Blogisisko/Anna Amnell: "Olen ihan eri mieltä. Kukaan esimerkiksi tuntemistani muslimeista ei edusta noita piirteitä. Samaa voi sanoa kristityistä."

    Tiedostan kyllä oman sokeanpisteeni, koska näen uskonnot pääosin vain vallankäytön välineinä näen tietenkin helpommin niiden huonot puolet kuin hyvät puolet. En tietoisesti etsi uskonnoista niiden huonoja puolia, ne vain jäävät parhaiten mieleeni.

    Blogisisko/Anna Amnell: "Tilastollisesti 1900-luvun ateistit ovat olleet pahimpia maailmanhistoriassa, mikä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikki ateistit olisivat niihin hirmutekoihin syyllisiä aivan kuten nykyajan kristityt eivät ole syyllisiä 1500 rämäpäiden ja väkivaltaisten uskonveljiensä tekoihin."

    Olet oikeassa. Mutta koska nimellisesti uskonnotonta yhteiskuntaa ei ole kokeiltu oikeastaan kuin diktatuureissa niinpä niistä on hankala vetää johtopäätöksiä ateismin väkivaltaisuudesta tai väkivallattomuudesta.

    En kylläkään väitä että ateistit olisivat tässä asiassa uskovaisia parempia.

    Blogisisko/Anna Amnell: "Uskonnolla voi häikäilemätön, ahne ja vallanhimoinen ihminen tietenkin huiputtaa herkkäuskoisia ihmisiä, mutta se on uskonnon väärinkäyttöä."

    Sama koskee myöskin ateistien tekoja, kuten sanoin, pääosa ihmiskunnasta tuntuu koostuvan idooteista jotka seuraavat tarpeeksi karismaattista tai pelottavaa johtajaa mihin vain, niinpä en usko että ihmiskunnalla on juuri mitään toivoa, oli uskontoja tai ei.

    (En muuten väitä ettenkö itsekin oikeissa olosuhteissa seuraisi karismaattista johtajaa mihin vain, minäkin olen aivan samanlainen idiootti kuin suurin osa ihmiskunnasta)

    Blogisisko/Anna Amnell: "Kaikki suuriin maailmanuskontoihin kuuluvat keskeisinä nöyryys ja lähimmäisenrakkaus. "

    Periaatteessa olet oikeassa, jo islamin nimikin tulee rauhasta ja Jumalan tahtoon alistumisesta.

    Mutta uskontojen (Ja muidenkin ideologioiden) ongelma on se, että tarpeeksi karsimaattinen ihminen voi tulkita niitä aivan kuten itse haluaa ja on tämän tulkitsijan hyvästä tahdosta kiinni millaisena aseena uskontoa käytetään.

    VastaaPoista
  52. Äh, tuon kohdan: vallalla sellaisia julmia tapoja piti mennä näin:

    vallalla sellaisia julmiksikin käsitettäviä tapoja

    VastaaPoista
  53. Iines muuten, väitellessäni islamin uskosta islaminuskoisen kaverini kanssa käytän usein samoja argumenttejä kuin sinä tässä keskustelussa.

    Minäkin katson että islaminuskossa on vielä paljon sellaista joka ei sovi pohjoismaalaiseen suhteellisen tasa-arvoiseen maailmankuvaani ja jotka näin ollen ärsyttävät ja jopa kammottavat minua.

    Ehkä tarpeeni erotella usko ja uskolla perustellut tavat toisistaan juontaa juurensa juuri siitä että minulla on paljon uskovia, myöskin islaminuskoisia ystäviä (Tai no, muslimeja tunnen vain yhden perheen), en haluaisi uskoa että heidän uskontonsa on sama kuin millä perustellaan naisten ja homojen syrjimistä, tyttöjen¹ silmpomisia ja terroritekoja.

    ¹ Minä muuten pidän uskonnollisista syistä tapahtuvaa poikien silpomista lähes yhtä pahana asiana kuin tyttöjenkin.

    VastaaPoista
  54. Uskontojen kunnioittaminen on eräs asia, joka parantaa eri ryhmien välisiä suhteita. Eikö olisi rakentavampaa puhua nykyajan tilanteesta kuin laahata koko ajan mukanaan menneisyyttä?

    Mielipiteeni eri uskontoja ja maailmankatsomuksia edustavien ihmisten hyvistä suhteista perustuu omaan kokemukseeni. Asuin melkein 10 vuotta miljoonakaupungissa, jossa esim meidän kadun varrella ja jopa samassa talossa oli kaikkia mahdollisia uskontoja kannattavia ihmisiä. Samoin oli koko Torontossa. Kukaan ei pilkannut uskontoja. Elettiin sovussa.

    Kirjailija Paul Auster on kirjoittanut newyorkilaisten suvaitsevaisuudesta toista ihmistä kohtaan. Hän uskoo, että se ärsyttää uskonnollisia fanaatikkoja. Mutta uskon, että se ärsyttää myös niitä, jotka syyttävät uskontoja kaikesta mahdollisesta.

    Koska edellä puhutaan poikien ympärileikkauksesta, mainitsen että sitä harjoitettiin Kanadassa melko yleisesti, sillä se ehkäisee syöpää naisilta.

    VastaaPoista
  55. Johannes, muut

    itse aloin miettiä, miksi tämä keskustelu on nyt vain lähinnä islaminuskon kritisointia - jota minä etupäässä tässä näytän harrastavan.

    Mitä tämä kuuluu siihen aiheeseen, että joko suvaitsemme tai emme suvaitse vähemmistöjä? Eihän uskonto ole nähdäkseni useimmille keskustelijoille merkittävä asia omassa elämässä. Miksi siis uskonnon erilaisuus vaikuttaisi yhtään mihinkään?

    Pitäisikö sen sijaan pohtia sitä, mikä on se seikka, joka oikeasti vaikuttaa asenteisiin vähemmistöjä kohtaan, kun se ilmiselvästi ei olekaan erilainen uskonto.

    Miksi romaneille tai maahanmuuttajille ei saa nauraa, ja miksi emme anna heille työtä, vaan pidämme mieluiten tukien varassa? Miksi suvaitsemme heitä, mutta emme pidä täysivaltaisina kansalaisina tai ystävinä? Miksi emme halua heitä naapuriimme asumaan?

    VastaaPoista
  56. Anna Amnells: "Uskontojen kunnioittaminen on eräs asia, joka parantaa eri ryhmien välisiä suhteita"

    Minä en kunnioita uskontoja, kunnioitan ihmisiä ja siitä seuraa se, että minun on myöskin hyväksyttävä heidän uskontonsa. Mutta se hyväksyntä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minun olisi kunnioitettava kaikkia heidän uskontonsa tapoja.

    Iines: "Pitäisikö sen sijaan pohtia sitä, mikä on se seikka, joka oikeasti vaikuttaa asenteisiin vähemmistöjä kohtaan, kun se ilmiselvästi ei olekaan erilainen uskonto."

    Minua ärsyttävät ne maahanmuuttajat ja romanit jotka jatkuvasti vain inisevät kohtelustaan ja käyttävät "rasismia" tekosyynä lähes kaikkeen ja seuraavaksi lähettävät tappouhkauksia romanien sisäisiä asioita julkisuuteen tuoville laulajille tms.

    Nämä ihmiset eivät itse tajua olevansa syypäitä oman viiteryhmänsä huonoon maineeseen.

    En väitä etteivätkö he joutuisi kokemaan rasismia, epäilemättä joutuvatkin, mutta ei se rasismi kaikkea heidän elämässään selitä.

    Eikä rasismia saisi käyttää lyömäaseena, kuten joillain vähemmistöjen edustajilla on tapana tehdä.

    Iines: "ja miksi emme anna heille työtä, vaan pidämme mieluiten tukien varassa? "

    Minä muuten en tunne kuin vain työssä olevia maahanmuuttajia ja romaneja, itse asiassa olen heihin tutustunut työpaikoillani, joten tuohon en osaa mitään sanoa.

    VastaaPoista
  57. "kunnioitan ihmisiä ja siitä seuraa se, että minun on myöskin hyväksyttävä heidän uskontonsa. Mutta se hyväksyntä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minun olisi kunnioitettava kaikkia heidän uskontonsa tapoja."
    Olen ihan samaa mieltä.

    VastaaPoista
  58. Ok, Johannes,

    ehkä isosssa kaupungissa on paremmat työllistymismahdollisuudet kuin täällä pikkukaupungissa ja syrjemmillä seuduilla, joissa maahanmuuttajia myös on. Itse olen törmännyt vain tällaisiin Kerstin tyylisiin tapauksiin täälläpäin.

    Täkäläiset romanitkaan eivät ole työelämässä, ja syyn kyllä arvaan: se satakuntalainen kyräily..

    VastaaPoista
  59. Johannes:"Muuten, USAssakin on paljon islaminuskoisia, miksei kukaan ota USAa esimerkiksi puhuessaan siitä kuinka islaminuskoiset maahanmuuttajat ovat pahoja rettelöitsijöitä?

    Ehkä siksi, että USA on maana poikkeus, USA on kautta historian onnistunut hyvin maahanmuuttajien integroimisessa.

    Ehkä se parjattu USAlainen patriotismi on ratkaisu maahanmuuttajien onnistuneeseen integraatioon"

    Syy lienee USA:N ja Euroopan yhteiskuntien erilaisuus. Rapakon taakse mennään yrittämään ja tekemään duunia. Tavoittelemaan sitä Amerikkalaista unelmaa itse tehden ja ponnistaen.

    Eurooppalainen hyvinvointivaltio, hyysäävä ja huolehtiva, tekee maahanmuuttajista äärimmäisen nopeasti yhteiskunnan rahoilla eläviä kansalaisia, joita meiltä löytyy omastakin takaa ihan tarpeeksi.

    Malmön ja Pariisin slummit ovat esimerkkejä eurooppalaisen lässyttävän ja oma-aloitteellisuuden tappavan "intgroimispolitiikan" vaarallisuudesta.

    Satelliittikanavat ovat se viimeinen naula syrjääntymisarkun kanteen. Jos et puhu kunnolla yhteiskuntasi kiletä, niin on selvää, että olet ulkona kuin lintu lauta koko yhteiskunnasta.

    Liberaalina runonystävänä uskon ihmisen omiin valintoihin myöskin maahanmuuttajan sopetumisprosessissa.

    Lässytykset ala työnantajat ovat ennakkoluuloisia ja suomalaiset rasisteja siirtävät VASTUUTA sopeutumista väärään suuntaan.

    Luotan tässäkin tapauksessa vapaaseen markkinatalouteen; jos maahanmuuttaja on yritteliäs ja työteliäs, niin sellaiselle kaverille löytyy aina paikka yhteiskunnassamme.

    VastaaPoista
  60. catulux: "Syy lienee USA:N ja Euroopan yhteiskuntien erilaisuus. Rapakon taakse mennään yrittämään ja tekemään duunia. Tavoittelemaan sitä Amerikkalaista unelmaa itse tehden ja ponnistaen."

    Lienet oikeassa, mutta tuolla on varjopuolensakin, kun uskotaan että kaikki ovat aina ja poikkeuksetta oman onnensa seppiä tarkoittaa se myöskin sitä että uskotaan köyhien aina ja poikkeuksetta olevan syypäitä omaan köyhyyteensä.

    Muuten, mitä minä olen ammattini ja harrastusteni takia ollut jenkkien kanssa tekemisissä ovat he lähes poikkeuksetta ensisijaisesti kokeneet olevansa amerikkalaisia, huolimatta siitä että iso osa heistä on ollut vasta ensimmäisen polven amerikkalaisia. Kun tämän lievän patrioottisuuden yhdistää tuohon yritteliäisyyteen saadaan aikaiseksi maa johon maahanmuuttajat integroituvat hyvin.

    Yhdysvaltojen paras puoli onkin tuo sen kansalaisten yritteliäisyys ja heidän (katteetonkin) uskonsa siihen että asiat ovat tulevaisuudessa paremmin.

    Kun taas euroopassa moista uskoa tulevaisuuteen pidetään osoituksena hölmöydestä. Miksi meille (maailmantuskaa hipova) kyynisyys on älykkyyden ja sivistyneisyyden osoitus?

    catulux: "Liberaalina runonystävänä uskon ihmisen omiin valintoihin myöskin maahanmuuttajan sopetumisprosessissa. "

    Epäliberaalina runonystävänä ja runoltajana olen samaa mieltä.

    catulux: "Lässytykset ala työnantajat ovat ennakkoluuloisia ja suomalaiset rasisteja siirtävät VASTUUTA sopeutumista väärään suuntaan."

    Osittain kyllä, mutta suomalaiset työnantajat ovat ennakkoluuloisia, ihmiset kun ylipäätään tuppaavat olemaan ennakkoluuloisia.

    Tämä onkin syy siihen miksi mielestäni esim. työhakemukset tulisi käsitellä nimettömästi. Toki tällöinkin jäisi työhaastattelu vielä ongelmaksi.

    Suomessa esiintyy rasismia, sekä ns. piilorasismia että selvää rasismia ja moinen ei voi olla vaikuttamatta valtaväestöstä poikkeavan ihmisen työnsaantimahdollisuuksiin.

    En tiedä sitten sitä miten moinen korjattaisiin muutoin kuin pitkällä aikavälillä kun totumme ympäristössämme olevaan erilaisuuteen.

    catulux: "Luotan tässäkin tapauksessa vapaaseen markkinatalouteen; jos maahanmuuttaja on yritteliäs ja työteliäs, niin sellaiselle kaverille löytyy aina paikka yhteiskunnassamme."

    Minä en luota vapaaseen markkinatalouteen, sillä se on vain markkinaliberalistien hellästi vaalimaa utopiaa.

    Minkä lisäksi vapaa markkinatalous mielellään unohtaa ne ihmiset joista ei sille ole lyhyentähtäimen hyötyä.

    Minä katson että täysin vapaa markinataloutta on kokeiltu vain silloin kun yhteiskunnan rakenteet ovat kaatuneet, viimeemmäksi sitä kokeiltiin Venäjällä 90-luvulla ja mehän näimme millaista jälkeä siitä tuli.

    Vapaa markkinatalous ei tunnu kykenevän katsomaan nenäänsä pidemmälle, ja moisesta lyhytnäköisyydestä pidemmän päälle seuraa vain ongelmia.

    (Ja ei, en myöskään kannata kommunismia tai sosialismiakaan)

    VastaaPoista
  61. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  62. En käsitä miksi juutalaisia on vainottu/tai vainotaan? Hehän ovat hyvin älykkäitä, ja työteliäitä.

    Se, että romaaneja vainotaan, ei ihmetytä.

    VastaaPoista
  63. Minäkin olen kiinnittänyt Catuluxin ja Johanneksen tavoin huomiota siihen, että maahantulijat kotoutuvat helpommin amerikkalaiseen yhteiskuntaan kuin pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon. Amerikalla nyt tietenkin on pitkä historia kansojen sulattona, joten sävelet ovat selvät kun maahan mennään: tie on auki, mutta vain itse yrittämällä. Sinne menevät ehkä fyysisesti vahvimmat, omilla jaloillaan kävelevät, joilla ei ole ruusuisia kuvitelmia mistään muusta kuin työn kautta saavutetusta toimeentulosta.

    VastaaPoista
  64. Samuli,

    pakko hymyillä noille lakeerikenkäisille romanimiehille.

    Eikä tässä ole mitään alentuvaa, vaan pikemmin lämmintä ja rakastavaa. Ehkä kulttuuriimme mahtuisi näitä päivätyöhön sopimattomia pustan poikia enemmänkin? Tulta kengissä.

    VastaaPoista
  65. Sulatusuuniajattelu on vanhanaikaista ja mennyttä USAssakin. Espanja on jo maan toinen kieli.

    Kanadassa monikulttuurisuus on perustuslaissa. Maa on kaksikielinen. Ranska on Kanadan toinen kotimainen. Sitä luetaan kouluissa, mutta se on valinnainen lukiossa viimeisillä luokilla. Oli ainakin silloin, kun meidän lapset kävivät siellä koulua.

    Quebec suojelee kieltään eli ranskaa suuren kielialueen englannilta aika ankaralla lainsäädännöllä.

    Olen ajatellut, että suomikin on pienen alueen kieli, joten sitä täytyy suojella jollakin tavalla, jotta se säilyy. Samalla vähemmistöillä tulee olla oikeus kehittää kieltään ja kulttuuriaan.

    Kysyn täälläkin: Mikä systeemi on nykyään Ranskalla? Onko siellä sulatusuunisysteemi kuten arvelen. Ei ole tullut koskaan kyseltyä ranskalaisilta ystäviltä.

    VastaaPoista
  66. Huh, nyt jäi kysymysmerkki pois. Onko se vieläkin ns "9 pinnan" virhe?

    VastaaPoista
  67. Toivottavasti joku tietävä huomaa tuon Ranskaa koskevan kysymyksesi.

    En tiedä noista virhepisteistä, kun en ole koskaan niitä harrastanut. Omalta kouluajaltani muistan ne vieraiden kielten kokeissa, en äidinkielen. Eihän ainekirjoituksissa kai virhepisteitä voi laskeakaan - en ainakaan koe sitä ilmaisua kannustavana enkä edes loogisena?

    VastaaPoista
  68. Hyvä kirjoitus, +1

    Mielestäni monissakin eri asioissa pitäisi vastakkainasettelun sijaan pyrkiä käsittelemään ihmisiä yksilöinä. Sitä kautta pääsemme ehkä joku päivä aidosti tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, missä ihmiset saavat omilla ansioillaan sen mikä heille kuuluu.

    VastaaPoista
  69. Kyllä Apo,

    vaikea vain tietenkin sanoa silti, mikä kellekin kuuluu. Ihminen kun ei ole täysin oman onnensa seppä.

    Ehkä kuitenkin se olisi hyvä, että ihmiset eivät saisi, mitä heille ei kuulu?

    VastaaPoista